Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., апелляционным жалобам адвокатов Ушаковой Н.А., Выходцевой С.А., осужденных Мешалкина С.А., Муратова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года, которым

Муратов А.А, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 октября 2021 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Муратову А.А. 10 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2021 года;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2021 года окончательно назначено Муратову А.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мешалкин С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

20 января 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 20 января 2022 года окончательно назначено Мешалкину С.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Муратову А.В. зачтено время его содержания под стражей с 23 августа 2021 года по 11 октября 2021 года включительно и с 05 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мешалкину С.А. зачтено время его содержания под стражей с 05 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Муратова А.В. и защитника-адвоката Вялкова Д.И., осужденного Мешалкина С.А. и защитника-адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.В. и Мешалкин С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 03.11.2021 года в период с 08-00 час. по 21-00 час. в <адрес>.

Муратов А.В. также осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19-30 час. 24.10.2021 года по 00-08 час. 25.10.2021 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Основанием для отмены указывает противоречия, допущенные судом как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при мотивировке квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, из содержания предъявленного Муратову А.А., Мешалкину С.А. обвинения по преступлению в отношении ФИО1 следует, что «Муратов А.А., приисканным на месте неустановленным в ходе следствия предметом внешне похожим на деревянную доску, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары...», «...а Мешалкин С.А., приисканным на месте не установленным предварительным следствием предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя как предмет, используемый в качестве оружия..».

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Так, из показаний свидетеля ФИО3A. следует, что Мешалкин С.А. наносил удары потерпевшей деревянной палкой, а Муратов А.А. - деревянной доской. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении судом обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимыми и квалифицируя их действия, суд указал, на то, что «Муратов А.А., приисканной на месте деревянной палкой, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары.., Мешалкин С.А., приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары..». При этом, в последующем суд указал при мотивировке квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что Мешалкин С.А. причинил телесные повреждения потерпевшей деревянной палкой, а Муратов А.А. неустановленным в ходе следствия и судом предметом, внешне схожим с деревянной разделочной доской.

Таким образом, при описания преступного деяния суд фактически изменил обвинение Муратову А.А. по преступлению в отношении ФИО1, указав в приговоре, что последний применил деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, в то время как приведенными доказательствами установлено, что Муратов А.А. использовал предмет внешне похожий на деревянную доску.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Выходцева С.А. в защиту осужденного Мешалкина С.А., не согласна с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Так, в приговоре, учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, при этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что Мешалкин С.А. дал признательные показания, в которых изобличил другого соучастника преступления - Муратова А.В. При проведении очной ставки между Муратовым и Мешалкиным, последний подтвердил свои показания, изобличающие Муратова А.В. в совершении инкриминируемого им группового преступления, чем способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам социальной справедливости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.А. в защиту осужденного Муратова А.А., не согласна с приговором, считает его незаконным и чрезвычайно суровым.

Суд формально, не в полной мере оценил обстоятельства совершения преступления, вынес приговор при отсутствии достаточной совокупности доказательств. Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Муратов А.А. подробно пояснил, почему он не совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая прямо не указывают, что именно Муратов А.А. совершил это преступление. Свидетель обвинения ФИО3 не могла видеть совершения преступления в отношении ФИО1, поскольку она спала. Показания Мешалкина С.А. не последовательны, не логичны и запутанны и поэтому основывать на этих показаниях приговор, незаконно. Мешалкин С.А. в момент причинения телесных повреждений ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

По п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, Муратов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся и отрицательно оценивает свои действия. Преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Муратов А.А. не совершал. Судом не учтены в приговоре все существенные обстоятельства, которые должны быть положены в основу приговора.

Просит приговор изменить, смягчив наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ просит Муратова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муратов А.В., не согласен с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Судом не учтены все существенные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО3 на вопрос председательствующего пояснила, что Мешалкин С.А. ей знаком, отношений никаких. Однако позже свидетель пояснила, что временно проживала в квартире у ФИО1 совместно с Мешалкиным С.А. Также пояснила, что в комнате, где они находились, был полумрак, она разглядела, как Мешалкин взял палку и стал наносить удары потерпевшей. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что не видела, как наносили удары потерпевшей, а только слышала. При этом, свидетель указала локализацию и количество ударов. Согласно обвинительному заключению, свидетель ФИО3 ранее данные показания подтвердила частично, боялась, что Мешалкин может ее избить, если она на него укажет, так как Мешалкин ранее уже был осужден за причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, суд необоснованно счел показания ФИО3 последовательными, правдивыми и достоверными. Его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, данного преступления он не совершал. Смерть ФИО1 наступила от ударов Мешалкина. В суде Мешалкин подтвердил, что смерть ФИО1 наступила от его действий, ударов, в том числе, палкой. Свидетель ФИО3 не могла видеть описываемые события, поскольку спала. Свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 постоянно жаловалась, что Мешалкин ее избивает, видела следы побоев. Также данные показания подтвердила ФИО2 Показания Мешалкина не последовательны и не подтверждены. На орудии преступления его отпечатков не обнаружено.

Просит приговор в части п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мешалкин С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно приговору, Муратов А.А., Мешалкин С.А. признаны виновными в том, что 03.11.2021 в период с 08 час. по 21-00 час., в квартире по адресу: <адрес>, между Мешалкиным С.А. и Муратовым А.А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, у Мешалкина С.А. и Муратова А.А. возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, в указанные период и месте, Муратов А.А., без умысла на убийство последней, умышленно, приисканной на месте деревянной палкой, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела ФИО1, в том числе, голову и шею, а Мешалкин С.А., наблюдавший за действиями Муратова А.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, решил присоединиться к Муратову А.А., оказав ему содействие в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в составе группы лиц - при этом Мешалкин С.А., в указанные период и месте, реализуя совместный с Муратовым А.А. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой лиц,без умысла на убийство последней, умышленно, приисканным на месте не установленным предварительным следствием и судом предметом, внешне похожим на деревянную палку, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела ФИО1, в том числе, голову и шею.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приведенное в приговоре описание противоправного деяния не совпадает со сведениями, содержащимися в сообщенных свидетелем ФИО3, обвиняемым Мешалкиным, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Мешалкина и Муратова по ст.111ч.4 УК РФ и содержит противоречия в части роли каждого в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, а также в отношении предмета используемого в качестве оружия Муратовым А.А.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования не соблюдены, в нем изложено существо обвинения, содержащее противоречия в формулировках обвинения, предъявленного Муратову А.А. и Мешалкину С.А..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Муратова А.А. и Мешалкина С.А. в нарушение требований закона не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющего обвинительного заключения, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции обвинения привело к нарушению права Муратова А.А. и Мешалкина С.А. знать существо предъявленного им обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами.

Тогда как по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, так как исключает возможность постановления на его основе обоснованного итогового судебного решения.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Что же касается доводов, заявленных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору Индустриального района г.Хабаровска, с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, тяжести предъявленного Муратову А.А. и Мешалкину С.А. обвинения, а также данных об их личности, которые ранее судимы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Муратову А.А. и Мешалкину С.А. под стражей на 2 месяца, т.е. по 13 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2023 года в отношении Муратова А.А, Мешалкина С.А. - отменить, уголовное дело направить прокурору Индустриального района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Муратова А.А., Мешалкина С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок каждому на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционные жалобы адвокатов Ушаковой Н.А., Выходцевой С.А., осужденных Мешалкина С.А., Муратова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: