Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Лебедевой Е.А. и адвоката Темпераментова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым

	Лебедева Е.А.,
	ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лебедеву Е.А. возложены указанные в приговоре обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., выступления осужденной Лебедевой Е.А. и адвоката Темпераментова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. и представителя потерпевшей Виноградовой Е.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедева Е.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Виновной себя Лебедева Е.А. признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Темпераментов А.В. в интересах осужденной Лебедевой Е.А. приводит содержание показаний своей подзащитной и заявляет о том, что мотив совершения преступления, как составляющая часть его субъективной стороны, судом установлен неверно. Говорит о том, что за время деятельности ООО с мая 2007 по апрель 2013 года доходы предприятия, «вопреки выводам суда» были невысоки, и денежных средств хватало только на заработную плату, аренду и на расчеты с поставщиками. В указанной связи ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и на отчеты организации в налоговую инспекцию. Заявляет о том, что причиненный затоплением магазина ущерб Лебедева Е.А. и ФИО5 вынуждены были возмещать за свой счет, поскольку, оборотными средствами организация на момент затопления не располагала. Кроме того, непосредственно перед перечислением выкупных платежей за магазин Лебедева Е.А. вносила собственные средства. Оспаривает вывод суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности данных о кредиторской задолженности, поскольку, судебная бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Заявляет о том, что суд не принял никакого решения по ходатайству стороны защиты об истребовании из налогового органа всей финансовой отчетности Общества для последующего заявления ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Оспаривает оценку судом как основанных на предположениях показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 относительно убыточности магазина и расчетов Лебедевой Е.А. с поставщиками собственными средствами. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства со стороны защиты. Оспаривает оценку судом как достоверных показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, поскольку, эти свидетели находятся в неприязненных отношениях с Лебедевой Е.А., поэтому они заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела. Показания этих же свидетелей, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 расценивает как противоречивые, поскольку, суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, кроме того, расценивает как не относимые. Заявляет также о том, что только в 2014 году на счет Организации его подзащитная внесла 390 050 рублей, что подтверждается «подлинной перепиской с налоговой инспекцией», чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что наличие у Лебедевой Е.А. умысла именно на хищение денежных средств в ходе судебного заседания доказано не было. Рассуждает о том, что действия, за совершения которых осуждена его подзащитная, она совершила в целях осуществления своего предполагаемого права и намерения причинить ущерб «своей» организации не имела. В итоге адвокат просит приговор в отношении Лебедевой Е.А. отменить и оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужденная Лебедева Е.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, заявляет о том, что намерения совершать хищения денежных средств в магазине ООО, где с 2009 по 2017 год она числилась в должности директора, у нее не было. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

На апелляционные жалобы осужденной Лебедевой Е.А. и адвоката Темпераментова А.В. от государственного обвинителя Розановой С.Ю. поступили возражения, в которых она жалобы просит оставить без удовлетворения, в приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Лебедевой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний самой подсудимой, в которых она частично признала свою вину, следует, что в течение 2017 года с расчетного счета ООО она сняла денежные средства на общую сумму 1 073 000 рублей, полагая, что возвращает деньги своей семьи, ранее вложенные ею в предприятие, которыми с ФИО5 она распорядилась по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ФИО9 (в настоящее время директор ООО) показала, что с декабря 2009 года по январь 2018 года директором ООО была Лебедева Е.А., которая являлась материально ответственным лицом, единственным, имеющим доступ к расчетному счету предприятия. За период 7-8 февраля 2017 года на расчетный счет ООО по решению арбитражного суда поступили денежные средства в сумме 1 1147 665 рублей 71 копейка. Лебедевой Е.А. в под отчет по чековой книжке было получено 1 073 000 рубля, которые она должна была внести в кассу ООО, а затем распределять на различные нужны, но не сделала этого. 24 января 2018 года Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО задолженности в сумме 1 750 000 рублей по договору займа от 7 сентября 2011 года, который она заключила сама с собой, как физическим лицом и директором ООО. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным.

Свидетель ФИО8 (учредитель ООО) дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО14, пояснив также, что когда по итогам инвентаризации обнаружилась недостача в сумме 1 073 000 рублей, на ее неоднократные требования представить отчет о потраченных денежных средствах Лебедева Е.А. никак не реагировала и не выходила на связь.

Свидетель ФИО12 (секретарь инвентаризационной комиссии) показала, что в результате проведенной 18 января 2018 года на основании финансовых документов инвентаризации в ООО (несмотря на приглашение, на которую Лебедева Е.А. не явилась) была выявлена недостача безналичных денежных средств в сумме 1 073 000 рублей.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года и имеющему в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, с Лебедевой Е.А. в пользу ООО была взыскана сумма причиненного ей Обществу материального ущерба – 1 073 000 рублей.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку и правильно постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признал достоверными показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, не усмотрев оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Все противоречия между показаниями представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, судом устранены в ходе судебного разбирательства.

Корыстный мотив и прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств ООО у подсудимой Лебедевой Е.А., вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлен правильно, как правильно квалифицированы и действия подсудимой.

Доводы подсудимой (как и доводы апелляционной жалобы защитника) о том, что присваивая деньги ООО она «возвращала деньги семьи» являются надуманными и несостоятельными, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, поскольку эти доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Изложение же в приговоре не относимых к предмету судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, на что обращается в апелляционной жалобе адвоката, как и не имеющих значения для установления фактических обстоятельств дела показаний свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО15, на законность и обоснованность приговора никоим образом не повлияло

Наказание Лебедевой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года в отношении Лебедевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Темпераментова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Предко

Судьи областного суда: В.В. Барашков

Д.А. Крекин