Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева В.С., адвоката Шишикина В.Г. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

СОЛОВЬЕВ В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Сузунского районного суда <адрес> п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом продления по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.);

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказании частично присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательное наказание Соловьеву В.С. назначено по совокупности приговоров в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Соловьеву В.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Соловьеву В.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Соловьев В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.И., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.С. вину признал частично, считает, что причиненные им повреждения не могли стать причиной смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его виновность не доказана. Не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указал, что после драки с ним потерпевший чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, был госпитализирован только через несколько дней. Отмечает, что никто из свидетелей не дал достойного ответа, чем потерпевший занимался после произошедшей драки. Не дал ответа и эксперт о том, мог ли потерпевший с имеющимися у него травмами не обращаться в больницу за медицинской помощью. Выводы эксперта в экспертизе содержат противоречия и неясности, однако в назначении повторной экспертизы было отказано. Кроме этого, указал, что судом не было принято во внимание ни одно из смягчающих обстоятельств, ни его явка с повинной, ни юный возраст, ни то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший.

В апелляционной жалобе адвокат Шишикин В.Г. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Соловьева В.С. на ч.1 ст.111 УК РФ. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей Н.В., А.А., Д.В., В.И., экспертизах, назначенных и проведенных с нарушением УПК РФ. В обоснование этому указал, что Соловьев В.С. вину в нанесении телесных повреждений признал частично, поскольку от его действий смерть потерпевшего В.И. наступить не могла. Никто из свидетелей не видел у В.И. видимых телесных повреждений и утверждали, что ни в этот день, ни в последующие дни В.И. на состояние здоровья не жаловался, кроме боли в ребрах, продолжал вместе с ними потреблять спиртное, передвигался по дому, выходил на улицу. Обращает внимание на показания свидетеля Е.В. в ходе предварительного следствия, которой стало известно со слов Н.В., что все приложились к избиению В.И., А.А. ударил потерпевшего об косяк, и он больше не поднялся. Кроме этого, адвокат обратил внимание на обморожение у потерпевшего левой руки и левого бока, что может свидетельствовать о том, что потерпевший отсутствовал в доме длительное время. Со слов свидетелей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший выходил из дома в магазин за спиртным, где и мог получить телесные повреждения. Однако обстоятельства получения таких повреждений ни следствием, ни судом не выяснялись. Оспаривая выводы дополнительной экспертизы, указывает на некомпетентность эксперта М.А. и процессуальные нарушения при ее проведении. Отмечает, что при экспертизе не проводилось фотографирование трупа, не анализировалась медицинская документация. Постановление о назначении дополнительной СМЭ является незаконным и недопустимым доказательством. Вопросы следователя под номерами с 1 по 11 поставлены эксперту повторно, ответы на которые уже были даны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению адвоката, фактически означает сомнения в обоснованности первого заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах. При таких обстоятельствах, полагает,что следователь должен был провести повторную экспертизу и поручить ее другому эксперту. С учетом изложенного, считает отказ суда в назначении и проведении повторной СМЭ по ходатайству защиты затрагивает объективность предварительного и судебного следствия и ущемляет право Соловьева В.С. на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.С. указал на несостоятельность их доводов, полагая, что приговор суда является объективным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев В.С. и его защитник Кочкурова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Соловьева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключений эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания осужденного Соловьева В.С. о том, что в ходе конфликта он ударил потерпевшего по голове кулаком не менее двух раз левой рукой, отчего тот скатился с табурета на пол. После чего стал наносить лежащему потерпевшему множественные удары - не менее семи, по телу и голове ногами, обутыми в кожаные берцы. В.И. встать не пытался, как ему показалось, находился без сознания, и остался лежать возле печки. Кроме него никто В.И. не избивал, он не падал и не ударялся.

Оснований не доверять изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания даны Соловьевым В.С. в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевым В.С. и В.И. произошел конфликт, в ходе которого Соловьев В.С. нанес В.И. примерно пять - семь ударов по голове и различным частям тела руками и ногами, обутыми в ботинки. В.И. самостоятельно встал с пола, на следующий день жаловался на головную боль и боль в области ребер; показаниями свидетеля А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с В.И. приходил в дом Н.В., где находились Соловьев В.С., Д.В., а также В.И., которого при нем никто не бил. В.И. жаловался, что у него болит бок. Обуваясь, В.И. потерял равновесие и уснул на полу у дверей, на следующий день узнал, что В.И. в больнице с тяжелой травмой; показаниями свидетеля Е.В., которой со слов Н.В. известно, что у Соловьева В.С. и В.И. случился конфликт. Соловьев В.С. пинал В.И. по голове. На следующий день В.И. спал весь день на полу, а когда не смогла его разбудить, вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме у Н.В., где также находился В.И. В какой-то момент В.И. стал ссориться с Соловьевым В.С., в результате чего Соловьев В.С. подошел к В.И. и ударил его по голове кулаком не менее двух раз, отчего В.И. свалился на пол, но при этом головой не ударялся. Соловьев В.С. подошел к В.И. и стал наносить ему множественные сильные удары - не менее пяти, по телу и голове ногами, обутыми в армейские ботинки; выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений: тупой травмы головы в виде гематомы височной, скуловой области слева, закрытого перелома теменной кости слева, субдуральной гематомы теменно-височной области слева, закрытого перелома костей носа, ссадины в области спинки носа; закрытого перелома 8 ребра слева; гематомы левого бедра, грудной клетки справа. Локализация, механизм и количество телесных повреждений позволили эксперту сделать вывод о том, что образовались данные повреждения от не менее семи воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и оценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде тупой травмы головы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра слева оценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повреждения в виде гематомы левого бедра, грудной клетки справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ. от отека и дислокации головного мозга с вклинением мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения черепно-мозговой травмы; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается. Каких-либо существенных противоречий или нарушений УПК РФ при допросе свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Соловьева В.С., из материалов дела не следует.

Экспертные исследования (первичное и дополнительное) проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О судебной экспертизе». Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и медицинской документации В.И., не содержат сомнений или неясностей, способных поставить под сомнение результаты экспертных исследований, и согласуются с иными доказательствами. При этом дублирование в дополнительной экспертизе ответов на вопросы следователя, на которые ранее эксперт ответила при проведении первичной экспертизы, не свидетельствует о ее повторности, поскольку никаких новых исследований в указанной части при дополнительной экспертизе проведено не было, о чем в судебном заседании пояснила сама эксперт М.А. Обстоятельств, подтверждающих некомпетентность данного эксперта, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая, что проводившая экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта. Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы о некомпетентности эксперта не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающей причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах или от действий других лиц, из материалов уголовного дела не следует, и стороной защиты не представлено. Согласно выводам экспертизы, установить последовательность причинения телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, эксперту не представилось возможным ввиду короткого промежутка времени между нанесенными повреждениями, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможном получении В.И. телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными. Голословными являются и доводы адвоката об отсутствии потерпевшего в доме длительное время, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Что касается доводов адвоката, относительно имеющихся у потерпевшего повреждений в результате обморожения, то эти повреждения не стоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и не вменяются Соловьеву В.С.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Соловьева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о направленности умысла Соловьева В.С. на причинение потерпевшему В.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений и их количество – не менее семи ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе в область груди и головы потерпевшего. При этом, нанося множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего, Соловьев В.С. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако должен был и мог ее предвидеть, в связи с чем, к смерти потерпевшего действовал неосторожно.

Помещение потерпевшего в стационар через несколько дней после получения им телесных повреждений и наступление смерти через несколько недель в стационаре, выводы суда о виновности Соловьева В.С. под сомнение не ставят, поскольку смерть потерпевшего В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ. от отека и дислокации головного мозга с вклинением мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, срок причинения которой не исключен экспертом ДД.ММ.ГГГГ

Наказание Соловьеву В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающие наказание осужденному обстоятельства – частичное признание вины, явка с повинной, его молодой возраст были судом учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания иных доказательств, смягчающими, судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на доводы осужденного каких-либо оснований для признания Соловьеву В.С. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Каких-либо действий по отношению к Соловьеву В.С., способных спровоцировать сильное душевное волнение и вызвать у него решимость совершить преступление, потерпевший не предпринимал. Согласно показаниям свидетеля Д.В., что подтвердил и сам Соловьев В.С., В.И. выражался в его адрес нецензурно, а затем стал выражаться в адрес Соловьева В.С., что явилось причиной для возникновения личной неприязни у Соловьева В.С. к потерпевшему, и, соответственно, мотивом для причинения ему вреда, и не может расцениваться в качестве такого поведения.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст.ст.73,64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание, что Соловьев В.С. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Соловьеву В.С. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Соловьева В.С. и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Соловьева В.С. и адвоката В.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Соловьева В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шишикина В.Г. и осужденного Соловьева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –