Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С., Троилова М.И.,

представителя потерпевшего М.Ю,В.

осуждённого Глушкова А.Л.,

защитника осуждённого Глушкова А.Л. – адвоката Буровой В.В.,

осуждённого Глушкова В.Л.,

защитников осуждённого Глушкова В.Л. – адвокатов Караваевой Т.А. и Березиной Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Гляделовой Ю.А апелляционным жалобам осуждённого Глушкова А.Л., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Буровой В.В. в защиту осужденного Глушкова А.Л., апелляционной жалобе осужденного Глушкова В.Л., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Березиной Ж.Н. в защиту осужденного Глушкова В.Л., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Караваевой Т.А. в защиту осужденного Глушкова В.Л.

на приговор городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года, которым

Глушков А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: ), к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: ), к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «» Б.О.А.), к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Глушкову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глушкову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Глушкову А.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Глушкову А.Л., время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.) и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Глушковым А.Л. в указанной части право на реабилитацию.

Глушков В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: ), к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенного по адресу: , к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей,

- по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от директора ООО «» Б.О.А.), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 100 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Глушкову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глушкову В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Глушкову В.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Глушкову В.Л., время содержания под стражей со 2 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, а также с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.) и на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Глушковым В.Л. в указанной части право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены аресты на имущество Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л., наложенные в ходе предварительного расследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором городского суда области от 5 октября 2021 года Глушков А.Л. признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере.

Глушков В.Л. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Глушков А.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст. 290 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Глушков В.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 291.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит приговор суда от 5 октября 2021 года в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, указывающим на виновность Глушкова А.Л в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и Глушкова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не мотивировано, почему суд отвергает представленные в этой части стороной обвинения доказательства и берет за основу версию стороны защиты. Делает вывод о незаконном оправдании осужденных.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Глушкова А.Л., квалифицированные по двум составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, являются способом совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и охватываются данной статьей, указывая, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части передачи исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденным наказания, отмечая, что суд не учел, что они совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, повлекшие тяжкие последствия имущественного характера, выразившиеся в частности в ликвидации единственной автостанции на территории , мер по добровольному возмещению ущерба осужденными не предпринято.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гляделова Ю.А. вновь просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого назначить осужденным более строгое наказание.

При этом отмечает о том, что судом дана ненадлежащая оценка версии защиты о непричастности Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. к совершению деяний, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Полагает, что судом должным образом не приняты во внимание доказательства стороны обвинения: показания свидетелей Б.В.И., М.А.А., Л.И.Н., протокол обыска, протоколы осмотра документов и иные письменные материалы дела.

Также выражает несогласие с выводами суда об исключении из объема обвинения Глушкова А.Л. как излишне вмененного составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п.«в» ст.286 УК РФ. Указывает, что по каждому факту действий Глушкова В.Л., связанных с приобретением права на чужое имущество, являются идеальной совокупностью преступлений.

Вновь выражает несогласие с решением суда в части передачи исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что к для разрешения исков производства каких-либо дополнительных расчетов не требовалось.

Также указывает о несправедливости приговора в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного обоим осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глушков А.Л. выражает свое несогласие с вынесенным приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

При этом указывает о нарушениях, допущенных, по его мнению, при допросе свидетеля В.Д.В. и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также об ограничениях стороны защиты в праве допрашивать данного свидетеля.

Приводя содержание показаний свидетеля М.А.А., указывает, что данный свидетель не подтвердил показания свидетеля В.Д.В.

Оспаривает вывод суда относительно наличия признака совершения преступлений в составе организованной преступной группы, указывая, что показания свидетелей В.Ю.В. и Ш.Г.Г. содержат догадки в части обстоятельств приобретения земельного участка по адресу: Также и показания свидетеля С.Д.В. в части характера служебных взаимоотношений с Б.Е.Е., В.Д.В., К.П.В. носят предположительный характер. Отмечает, что не имеется доказательств оказания им покровительства, как Б.О.А., так и другим лицам.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей М.Т.И., С.И.А., М.А.А., Г.С.Н., Ж.Д.И., В.Д.В., указывая, что стороной обвинения не представлено доказательств существования организованной преступной группы.

Указывает, что все назначения происходили на конкурсной основе коллегиальными органами, сведений об оказании им давления, реального участия при принятии какого-либо выгодного ему решения, достоверно не установлено.

Отмечает, что материалы уголовного дела подтверждают факт того, что и его брат, Глушков В.Л. были заинтересованы в проекте реконструкции автостанции и были инвесторами, что не является преступлением.

Также указывает, что причастность его брата к совершению инкриминируемых ему действий не установлена.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, что свидетельствует о незаконности приговора.

Раскрывая содержание понятия мошенничества, приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает о необоснованности решения суда в признании его и Глушова В.Л. виновными в совершении мошенничества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: отмечая, что ни у него, ни у брата не было юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение земельными участками, полученными Ж.О.А. и Е.О.В.

Приводя собственную оценку показаниям свидетеля К.П.В., указывает, что они не нашли своего подтверждения показаниями свидетеля К.С.В. и делает вывод о том, что эти показания даны с целью получения К.П.В. более мягкого наказания.

Также оспаривает осуждение по факту получения и посредничества в получении взятки у директора ООО «» Б.О.А., отмечая, что с учетом имевшихся нормативно-правовых документов, регулирующих его деятельность, он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Указывает, что с учетом того, что Б.О.А. должен был крупную сумму денег ему и его брату, у Б.О.А. имелся мотив для их с братом оговора.

Оспаривает вывод суда о том, что квартиры не были оплачены и переданы в качестве взятки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд уклонился от оценки его показаний.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, обжалуемый приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, которые существенно могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

По факту получения и посредничества в получении взятки у директора ООО «» Б.О.А. отмечает, что ни один довод обвинения о возможности его влияния на главу администрации района ничем не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никой взятки не получал и не сообщал о своей готовности совершить какие-либо действия за взятку.

Вновь указывает о наличии крупного денежного долга у Б.О.А. перед ним и его братом, Глушковым В.Л.

Указывает, что его сыном и супругой брата были куплены однокомнатные квартиры в , что подтверждается договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами, а также справкой застройщика об отсутствии задолженности за приобретаемые квартиры.

Полагает, что факт оговора Б.О.А. подтверждается тем, что он сам в тот период являлся депутатом Думы и лично был знаком с должностными лицами администрации , потому необходимости обращаться к нему и его брату у него не имелось смысла. При том приводит содержание показаний свидетелей З.А.О., К.Ю.Е., указывая, что эти показания, а также приходно- кассовые ордера не опровергают факта передачи денег непосредственно Б.О.А.

Отмечает, что по делу не допрошены Г.Е.А., Г.Д.А., основные лица, с которыми заключены договора.

Указывает, что выводы суда о том, что указанные квартиры не были оплачены и переданы в качестве взятки, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на противоречивость показаний допрошенных свидетелей Б.О.А., З.А.О. и К.Ю.Е..

Указывает, что допрошенная свидетель С.Н.Л. подтвердила факт знакомства Б.О.А. с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., а приобщенные к прениям фотографии подтверждают не только факт знакомства с Глушковыми, но и то, что в инкриминируемый период времени они с семьями находились на отдыхе в Египте, что подтверждается и протоколом осмотра телефонных соединений.

Отмечает, что факт соединений Б.О.А. с его сыном, Г.Д.А. свидетельствует о том, что его сын был самостоятелен в своих действиях при участии в покупке квартиры и опровергает версию следствия, что Б.О.А. общался только с Глушковым В.Л. не был знаком с ним, Глушковым А.Л.

Оспаривает вывод суда относительно оказания или возможности оказания содействия Б.О.А.

Обращает внимание на то, что по эпизоду взятки в приговоре не приведены показания свидетеля К.П.В.

Отмечает, что квартиры, которые фигурируют в качестве предмета взятки, не переходили в его собственность, и он к ним никакого отношения не имеет.

Указывает об ошибочном трактовании стороной обвинения норм закона, в соответствии с которыми у него отсутствовали вменяемые обвинением полномочия для влияния на каких-либо должностных лиц органов исполнительной власти МСУ, ссылаясь в этой связи на показания свидетеля Ш.А.Л,

Отмечает, что в силу того, что исполнял полномочия председателя Земского собрания района (коллегиального органа) никакие правовые акты, обязательные для исполнения администрацией района и поселениями им единолично не подписывались и не могли подписываться.

В этой связи оспаривает выводы суда относительно обладания им организационно-распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц.

Также утверждает о недоказанности его вины по преступлению по эпизоду с автостанцией, отмечая, что суд фактически переписал обвинительный приговор в отношении П.В.В., Г.М.Б., Б.Е.Е.

Оспаривает вывод суда относительно наличия признака совершения преступления организованной группой, отмечая, что их с Глушковым В.Л. связывают родственные отношения и общались они именно в рамках родственных отношений.

Также оспаривает доказанность договоренности с братом на совершение преступлений, а также на вовлечение П.В.В., Г.М.Б., Б.Е.Е. в состав преступной организованной группы.

Указывает о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства в связи с тем, что судом не были допрошены свидетели П.В.В., Г.М.Б., Б.Е.Е., Игнашева.

Отмечает, что доводы обвинения в части неисполнения им инвестиционного договора, что не была проведена реконструкция бывшего здания автостанции, а выполнено строительство нового здания торгового центра опровергаются стороной защиты, в том числе исследованными заключениями допрошенного в суде специалиста С.М.Ю., а также показаниями свидетелей О.Е.А., Р.Е.Н., З.А.С., Р.В.В., Я.И.А., Ц.А.Н. и других.

Обращает внимание на то, что здание автостанции объективно нуждалось в реконструкции, так как находилось в аварийном состоянии, также нуждалось в смене и наименование «здание автостанции» на « административно-хозяйственное», что подтверждается различными письмами и распоряжениями, которые были представлены стороной защиты.

Обращает внимание на то, что здание был переведено в нежилое 10 июля 2013 года распоряжением главы администрации , то есть до процедуры по заключению инвестиционного договора на реконструкцию.

При том приводит ссылки на показания свидетеля Г.Т.Б., свидетеля Р.Е.И., свидетельствующих по мнению автора жалобы, о том, что предусмотренная в то время процедура по изменению зональности из Т-1 в О-1 по адресу: была полностью соблюдена.

Выражает несогласие с выводами следствия о том, что он добился победы принадлежащего П.В.В. ООО « в конкурсе на реконструкцию здания автостанции, поскольку конкурс был выигран ООО «» законно.

Отмечает, что П.В.В. предложил ему и Е.О.О. выступить в роли соинвесторов.

Указывает, что на момент объявления конкурса объектом инвестирования было нежилое здание площадью 275, 3 кв.м, а не здание автостанции площадью 533, 6 кв.м.

Обращает внимание на то, что имеющимися документами опровергается вывод обвинения о его причастности к смене наименования зоны земельного участка под бывшим зданием автостанции.

Отмечает, что еще до отчуждения участка, 17 апреля 2015 года была изменена его зональность на общественно-деловую О-1, в связи с чем, ограничений по распоряжению указанным участком, в том числе и в виде его отчуждения не имелось.

Указывает, что являлся соинвестором, со вторым инвестором Е.О.В. знаком не был, участия в строительстве не принимал, не составлял официальных и иных документов, необходимых в процессе строительно-монтажных работ, лишь внес значительные деньги.

Всеми вопросами занимались ООО «» и МУП «».

Никаких приказов и распоряжений Г.М.Б., Б.Е.Е., К.П.В., В.Д.В., М.А.А. и иным лицам он не давал и не мог давать.

Делает вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку не указана объективная сторона преступления.

Также выражает несогласие с осуждением по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 600 кв.м.

При этом обращает внимание на то, что он и его брат очень много внимания уделяли возрождению духовной жизни района, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.К,, при этом приводит содержание показаний свидетеля. Также приводит ссылку на объяснения К.С.В. о том, что на хранении в МБУК «» находится коллекция икон, поступивших в фонды музея из балахнинских церквей, и что возникла идея строительства музея икон. Отмечает, что, в том числе и по вопросу реставрации икон были совещания, было много статей о возрождении храма на месте бывшего здания кинотеатра «Восток».

В этой связи оспаривает вывод обвинения о том, что создание музея икон было лишь предлогом для изъятия земельного участка.

Цитируя приговор, указывает на противоречия в выводах суда относительно его утверждений о том, что земельный участок никогда не был включен в реестр озелененных территорий и никогда не являлся сквером, и что участок был внесен в реестр озелененных территорий.

Указывает, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления, поскольку по данному факту имеет место неправильное толкование судом законов и попытка применить несуществующие законы.

Отмечает, что в данном случае речь ведется об обмене земельными участками, поэтому не может быть речи о безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в свою пользу, а соответственно и о наличии состава преступления.

Регистрация права была проведена органом Росреестра и каких-либо ограничений, связанных с действиями по обмену земельными участками, выявлено не было.

Также указывает, что задолго до инкриминируемого времени уже был согласованный акт выбора земельного участка от 21 октября 2014 года, местоположением которого было: , была утверждена схема расположения участка, что опровергает вводы суда о том, что участки выбирались им и формировались под него. Отмечает, что ни он, ни его брат не являлись и не являются собственниками земельного участка.

Кроме того, указывает, что доводы обвинения в данной части опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также ответами на адвокатский запрос, при этом приводит перечень документов.

Отмечает, что он не приобрел прав на земельный участок, у него не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться сорным земельным участком, как своим собственным, кроме того, в его действиях отсутствует корыстная цель, никакой выгоды он не получал.

Указывает, что показания свидетелей М.Н.Н. и Р.М.Н. свидетельствуют об отсутствии предмета преступления, поскольку М.Н.Н. говорила, что данный земельный участок не был сквером и не входил в озелененную территорию, это же следует и из ответа на запрос из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в реестре озелененных территорий, представленном 11 марта 2015 года, сквер на ,общей площадью 600 кв.м., отсутствует.

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что его защитник Ч.Г.А., после возобновления судебного следствия, при повторном проведении судебных прений, не принимал участия в прениях и не извещался о необходимости явиться для участия в прениях, каких-либо документов, подтверждающих, что защитник был извещен надлежащим образом не имеется. Отмечает при том, что от защитника Ч.А.Г. он не отказывался.

Просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурова В.В. в защиту интересов осужденного Глушкова А.Л. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

При этом указывает, что приговор подлежит отмене ввиду недоказанности состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что суд посчитал доказанной вину Глушкова А.Л. в совершении преступления по эпизоду «Автостанция» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении без учета доказательств, исследованных в суде. Суд фактически использовал приговор в отношении П.В.В., Г.М.Б. и Б.Е.Е., полностью переписав его, без оценки исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, указывает, что суд, рассматривая настоящее уголовное дело, не вправе был признавать Глушкова А.Л. виновным на основании ранее состоявшегося приговора в отношении П.В.В., Г.М.Б. и Б.Е.Е. делает вывод о том, что суд не установил причастность Глушкова А.Л. к совершению преступления.

Оспаривает вывод суда относительно наличия признака совершения преступлений в составе организованной преступной группы, при том акцентирует внимание на том, что Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л. связывают родственные связи. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии взаимоотношений между Глушковым А.Л. и Б.Е.Е. Отмечает, что в рамках рассмотрения данного дела ни П., ни ФИО5, ни Б., ни ФИО6 не допрошены, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Анализируя изложенные судом обстоятельства дела, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда относительно доказанности вины Глушкова А.Л. по второму эпизоду, по факту хищения земельного участка по адресу: .

При этом, приводя изложенные судом обстоятельства, указывает, что судом в приговоре были сделаны взаимоисключающие выводы о том, что земельный участок не был включен в реестр озелененных территорий и не являлся сквером, а также о том, что участок был внесен в реестр озелененных территорий.

Также отмечает, что по данному эпизоду не имеется какого-либо состава преступления, так как этот эпизод проистекает из неправильного толкования судом законов и из его попытки применить деле несуществующие законы, при этом приводит анализ норм Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, отмечая, что ситуация с обменом земельными участками относится к гражданско-правовым отношениям, которые допускаются законом, что, по мнению автора жалобы, подтверждается и обращением прокуратуры Нижегородской области с иском о признании недействительной сделки обмена земельными участками.

Указывает, что поскольку речь велась об обмене земельными участками, то не моет быть речи о наличии хищения и составе преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Регистрация права была проведена органом Росреестра и каких-либо ограничений с действиями по обмену земельными участками, выявлено не было.

Приводя анализ письменных документов по делу, в том числе договоров купли-продажи, писем, распоряжений, соглашения, иных решений в отношении земельного участка, указывает об отсутствии доказательств виновности Глушкова А.Л. в совершении преступления.

Отмечает, что Глушков А.Л не приобрел прав на похищенный земельный участок, в его действиях отсутствует корыстная цель.

Анализируя показания свидетелей М.Н.Н., Р.М.Н., ответа на запрос стороны защиты из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, делает вывод о том, что они свидетельствуют об отсутствии предмета преступления. Ссылается на то, что в ходе судебных прений защитой был получен ответ из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, согласно которому данный участок никогда не являлся озелененной территорией.

Также указывает, что суд необоснованно по надуманным основаниям немотивированно отказал защите в исключении недопустимых доказательств по делу.

Просит приговор суда в отношении Глушкова А.Л. отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бурова В.В. оспаривает выводы суда относительно признания Глушкова А.Л. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «» Б.О.А.

При этом приводит анализ ст.290 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Устава муниципального района Нижегородской области, принятый решением Земского собрания от 23 июня 2005 года.

Отмечает, что согласно Уставу, Глава МСУ муниципального района – лицо, которое осуществляет организационно-распорядительные функции по организации деятельности Земского собрания района.

Делает вывод, что из приведенных норм следует, что Глава МСУ не самостоятелен, требуется подтверждающее решение Земского собрания или суда.

Правовой статус главы Земского собрания (в 2015г. назывался главой МСУ) как чисто технической должности, задачей которой является обеспечение деятельности Земского собрания , получил подтверждение в последующих редакциях Устава

Анализируя Устав МР в редакции, действующей в 2015 году. делает вывод о том, что Глава МСУ и Глава администрации района являлись должностными лицами одного уровня подчиненности: Земскому собранию района. Статус высшего должностного лица района у Главы МСУ проявлялся только в отношении Земского собрания района.

Отмечает, что глава местного самоуправления района Глушков А.Л. являлся в этот период (19.09.2014 г. - 23.09.2016 г.) высшим должностным лицом района, исполнял полномочия председателя Земского собрания района (коллегиального органа), подписывал решения Земского собрания (принятые не единолично, а коллегиально), а также подписывал постановления и издавал распоряжения по вопросам организации деятельности только Земского собрания района и аппарата ЗС, и исполнял свои полномочия на непостоянной основе. На постоянной основе работали два его заместителя, которые также были избраны депутатами Земского собрания района из своего состава.

Из вышеизложенного следует, что никакие правовые акты, обязательные для исполнения администрацией района и поселениями, Глушков А.Л. единолично не издавал и не подписывал, кроме решений, принятых депутатами Земского собрания. Издавать единолично какие-либо нормативно-правовые акты в отношении неопределенного круга лиц не мог, так как Глушков А.Л. возглавлял представительный орган района.

Решение вопросов местного значения по владению, распоряжению районной собственностью, в том числе и земельными участками в соответствии со ст. 4, ст. 34 Устава района относилось к исключительной компетенции администрации муниципального района, которую на период 2015 года возглавлял глава администрации К.П.В. на принципах единоначалия, то есть к его компетенции относится реализация администрацией всех полномочий, отнесенных к администрации района, по решению вопросов местного значения.

В 2015 году глава администрации муниципального района подконтролен и подотчетен Земскому собранию муниципального района (К.П.В.), являлся муниципальным служащим и назначался по контракту на должность решением Земского собрания по результатам конкурса на срок не более 5 и не менее 2 лет. Порядок прохождения муниципальной службы в должности главы администрации района регулируется Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Нижегородской области от 03 августа 2007 года №99-З.

Делает вывод о том, что глава МСУ района - председатель Земского собрания, полномочия которого в 2015 году осуществлял Глушков А.Л., не мог оказывать влияние на главу администрации района, с которым он лишь по поручению Земского собрания подписал контракт после принятия данным коллегиальным органом решения о назначении на должность главы администрации.

Глушков А.Л., как глава МСУ, не мог инициировать на основании своего заявления в Земское собрание расторжение контракта с главой администрации в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения решение о расторжении контракта с главой администрации района, назначенного по контракту – это исключительные полномочия суда, только на основании судебного решения, вступившего в законную силу, Земское собрание имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий главы администрации района.

Выражает несогласие с выводами суда в указанной части. При этом ссылается на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по заявлению Земского собрания района о расторжении контракта с главой администрации района Ш.Н.В. в связи с нарушением последним условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Указывает, что Глушков А.Л., как глава МСУ, не мог инициировать на основании своего заявления в Земское собрание расторжение контракта с главой администрации в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения решение о расторжении контракта с главой администрации района, назначенного по контракту – это исключительные полномочия суда, только на основании судебного решения, вступившего в законную силу, Земское собрание имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий главы администрации района.

Глава администрации муниципального района не подчинялся главе МСУ района, поскольку глава администрации подконтролен и подотчетен только Земскому собранию муниципального района, как и глава МСУ муниципального района. Фактически, по степени ответственности и подконтрольности перед Земским собранием глава МСУ района и глава администрации района были равнозначны, именно поэтому данная система и именовалась «двухглавой системой управления».

Соответственно Глушков А.Л. давать указание на совершение каких-либо действий или принятие каких-либо решений главе администрации муниципального района обязательных для исполнения не мог, поскольку Глава администрации муниципального района, нанят на работу Земским собранием и подчинялся только он, не находился в подчинении Глушкова А.Л., поэтому указания Глушкова А.Л. как главы МСУ района не были обязательными для К.А.Л. как главы администрации района.

Делает вывод о том, что Глушков А.Л. в силу закона и занимаемой должности не имел влияния на главу администрации муниципального района К.А.Л. и не мог способствовать в принятии выгодных для него - Глушкова А.Л. – решений.

Указывает, что суд в приговоре, ссылаясь на Устав, подменяет понятия и представительские полномочия Глушкова А.Л., неверно трактует как полномочия органа власти в отношении неопределенного круга лиц. Представительный орган (Земское собрание) принимает свои решения только коллегиально, а у председателя (Глушкова А.Л.) никакого особого положения при принятии данных решений не было. При этом Глава МСУ (Глушков А.Л.) не имеет возможности диктовать депутатам, как следует голосовать, а следовательно, и влиять на принятие или непринятие решения, так как распорядительные полномочия председателя (главы) МСУ ограничиваются регламентом представительного органа и только в части обеспечения председателем порядка деятельности депутатов на заседаниях Земского собрания.

Кроме того, судом Глушков А.Л. был наделен полномочиями, которыми не обладал, так как в тот момент глава местной администрации и глава МСУ были два разных человека. И именно Глава местной администрации (К.) в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издавал постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч.6 ст.43 - 131ФЗ). Но ни как не Глушков А.Л.

Указывает, что выводы суда в части обладания Глушковым А.Л. организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц являются необоснованными и опровергаются нормативно-правовыми актами – законом, которые четко регламентируют деятельность и полномочия Глушкова А.Л. При этом приводит показания свидетеля Ш.А.Л,, которая являлась в 2015 году руководителем аппарата Земского собрания муниципального района Нижегородской области. Свидетель Ш.А.Л, четко пояснила суду, что Глушков А.Л. оказать влияние на депутатов, а также глав администрации в силу занимаемой должности не мог, рассказав суду очень подробно о правовом статусе ее подзащитного и его полномочиях. Однако показания данного свидетеля в приговоре судом были отражены не в полном объеме.

Отмечает, что выявленное отличие стороной защиты при оценке судом показаний свидетеля Ш.А.Л,, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что показания данного свидетеля судом первой инстанции оценены в полном объеме и надлежащим образом, в то время как указанные сведения, содержащиеся в показаниях, исходя из обстоятельств обвинения, могут иметь существенное значение для разрешения дела, в обосновании доводов защиты в части отсутствия у Глушкова А.Л. организационно-распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц на период инкриминируемого преступления по эпизоду получения взятки от директора ООО «» Б.О.А.

Указывает, что судом первой инстанции объективная сторона преступления установлена не была, стороной обвинения не представлено суду данных и доказательств какие именно действия должен быть совершить Глушков А.Л. в пользу Б.О.А.

Судом первой инстанции не установлено, а стороной обвинения не представлено в ходе судебного следствия ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения Глушкова А.Л. для принятия положительного решения вопроса о согласовании градостроительным советом администрации муниципального района концепции развития территории.

Из показаний Глушкова А.Л. следует, никаких взяток ни от кого не получал, не собирался их получать от кого-либо и никому не сообщал о своей готовности совершить какие-либо действия за какую-либо взятку.

Таким образом, вывод суда об оказании или даже о возможности оказания Глушковым А.Л. содействия Б.О.А. является необоснованным, само обвинение, не смогло представить доказательства описания самого процесса или даже возможности оказания Глушковым А.Л. такого содействия, поэтому в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершения Глушковым А.Л. объективной стороны преступления по отношению к должностным лицам, входящим в градостроительный совет с просьбой (или иным каким-либо способом) совершить действия в интересах Б.О.А. Выводы суда построены исключительно только на предположениях, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что показания Б.А.Л. после проверки их с иными доказательствами, представленной стороной обвинения, не отвечают требованиям достоверности, имел место оговор со стороны ФИО2 как Глушкова А.Л., так и Глушкова В.Л. При этом приводит содержание показаний свидетеля Б.О.А., анализ документов и делает вывод о том, что в судебном заседании не установлено, что Глушков А.Л. каким-либо образом оказывал содействие Б.О.А. в Инвестиционном совете, либо в Департаменте градостроительного развития.

Отмечает, что судом не допрошены, а обвинением не представлено в качестве доказательств, показания лиц, входящих в состав градостроительного совета (12 человек), решение принималось большинством голосов, то есть, как минимум 7 человек должны были проголосовать в пользу ООО «», и естественно с этими 7 членами Градостроительного Совета должен был поговорить Глушков А.Л. и убедить их в совершении действий в пользу ООО «». Однако два участника Градостроительного Совета, которые были допрошены в суде – К. и Р.Е.Н. не сказали, чтобы с ними на эту тему разговаривал Глушков А.Л. и уж тем более о чем-либо просил.

Указывает, что причастность Глушкова А.Л. в получении взятки установлена судом, только со слов свидетеля Б.О.А., который сам неоднократно в своих пояснениях путался в судебном заседании, не сумев пояснить, за что им была дана, якобы, взятка, даже анализируя показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они абсолютно противоположные по обстоятельствам делам.

Обращает внимание на то, что в приговоре по эпизоду взятки оценка показаниям свидетеля К.П.В. не дана, его показания в приговоре по эпизоду взятки судом не приведены.

Отмечает, что показания свидетелей К.Ю.Е. и З.А.О. не подтверждают факт способствования Глушковым А.Л. – Б.О.А.

При этом автор жалобы приводит собственное изложение произошедших событий, отмечая, что Б.О.А. по сей день должен Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. крупную сумму денег по их совместному бизнесу.

Отмечает, что довод обвинения о том, что указанные квартиры не были оплачены и переданы в качестве взятки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, Глушков А.Л. и Глушков В.Л., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никогда не признавали себя виновными в совершении указанного преступления, утверждали, что никакой взятки они не просили и не получали.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С.Н.Л., которая наоборот подтвердила факт знакомства свидетеля Б.О.А. с ее братьями Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., а приобщенные к прениям защитника Ч.Г.А. фотографии, подтверждают не только факт знакомства с Глушковыми, но факт того, что вместе в инкриминируемый период времени моему подзащитному они находились все вместе с семьями на отдыхе в Египте.

Факт знакомства подтверждается и телефонными соединениями между самим свидетелем обвинения Б.О.А. и Глушковым А.Л. Установлено, что и Б.О.А., Глушков В.Л., Глушков А.Л. в один период времени находились за пределами РФ и их дислокация была в Египте. С сыном Глушкова А.Л. – Г.Д.А. имелись многочисленные соединения в период с 7 октября 2015 года по 29 октября 2017 года, в том числе и 18 ноября 2015 года. Имелись соединения между Б.О.А. и Г.Е.А.

Отмечает, что изложенные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель Б.О.А. и Глушков А.Л., якобы взяткополучатель, об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Каких-либо доказательств, на основе которых возможно установить получение Глушковым А.Л. через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что Глушков А.Л. получил от Б.О.А. взятку за действия в пользу последнего, не имеется. Показания свидетелей Р.Е.Н., К.Ю.Е., З.А.О. не подтверждают факта получения Г.О.А. взятки от Б.О.А. за совершение каких-либо действий в пользу последнего, не могут подтвердить факт достижения какого-либо соглашения о совершении Глушковым А.Л. в пользу Б.О.А. действий, а также в получении взятки в виде предоставления сыну Глушкова А.Л. – Г.Д.А. и жене Глушкова В.Л. – Г.Е.А. имущественных прав на принадлежащие ООО «» двух однокомнатных квартир, в строящемся 5-ти этажном , общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не указано на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.291 УК РФ и постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по примечанию к ст.291 УК РФ. Б.О.А. допрошен в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом указывает, что при отсутствии взяткодателя, отсутствует и само событие преступления. Квалификация посредничества в интересах взяткодателя, при отсутствии такового, невозможна.

Также выражает несогласие с осуждением Глушкова А.Л. по эпизоду незаконного приобретения права на чужое имущество - принадлежащего муниципальному образованию «», а именно здания бывшей автостанции по адресу: , 6 кв. метров, стоимостью 4133000 рублей и земельного участка общей площадью 5418 кв. метров, находящегося по этому же адресу стоимостью 32647073 рубля, путем обмана, с причинением значительного ущерба муниципальному образованию муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере всего на сумму 36780073 рубля.

Отмечает, что Глушков А.Л., вопреки доводам обвинения, не совершал никаких инкриминируемых ему преступных действий, никогда не создавал никаких организованных преступных групп и не участвовал в них, ничего не похищал, никого не обманывал и не злоупотреблял чьим-либо доверием, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия и подтвержденными документами и показаниями свидетелей.

Указывает, что вывод, сделанный в ходе проведенных в рамках доследственной проверки и в ходе предварительного следствия экспертиз ООО «», на которые ссылается суд, о том, что якобы вместо реконструкции бывшего здания автостанции, имело место строительство нового объекта – торгового центра, является недопустимым доказательством и опровергается исследованными судом и приобщенными к материалам дела заключениями допрошенного в суде специалиста С.М.Ю.

Также факт, что имела место именно реконструкции, был подтвержден допрошенными в суде свидетелями обвинения, имеющими соответствующее образование в области строительства, О.Е.А,., Р.Е.Н.., З.А.С., Р.В.В.., Я.И.А., Ц.А.Н., а также показаниями других свидетелей, которые также обосновали свое мнение содержанием п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и рассказали о многочисленных проверках со стороны профильных органов Правительства Нижегородской области и экспертных учреждений, как всей проектной документации, так и всего процесса самой реконструкции, а также ввода реконструированного здания в эксплуатацию.

Указывает, что доводы обвинения о строительстве, якобы, отдельно стоящего здания торгового центра от бывшего здания автостанции опровергаются очевидным фактом: у обоих корпусов всего реконструированного здания единый адрес: , что в очередной раз говорит об учете обоих корпусов реконструированного здания как единого целого. При этом приводит анализ показаний свидетеля обвинения З.А.Л. и письменных материалов дела.

Отмечает, что показания свидетелей обвинения Г.О.Ю., Ф.Н.М., Г.И.Р., С.Д.А., К.Е.А., Е.Е.А., М.С.Н., В.Е.А. полностью подтверждают показания ее подзащитного.

Обращает внимание на показания свидетеля Г.Т.Б., показания свидетеля Р.Е.И.

Указывает, что довод следствия о том, что Глушков А.Л. добился победы принадлежащего П.В.В. ООО » в конкурсе на реконструкцию здания автостанции, является несостоятельным, так как, согласно материалам уголовного дела, этот конкурс был выигран ООО «» законно.

Обращает внимание на то, что Глушков А.Л. заплатил деньги инвестору (ООО «»), чтобы ему (Глушкову А.Л.) вообще не пришлось предпринимать каких-либо действий со своей стороны при производстве реконструкции. Поэтому Глушков А.Л. никакого участия в строительстве не принимал, не был знаком ни с кем из проектировщиков, оценщиков, регистраторов, строителей и прочих лиц, участвовавших в процессе реконструкции, никогда лично, а также с другими соинвесторами не составлял официальные и иные документы, необходимые в процессе строительно-монтажных работ. Никогда лично, а также с другими участниками не составлял официальные и иные документы, необходимые в процессе строительно-монтажных работ. И не приобретал ничего незаконно.

Никаких приказов и распоряжений Г.М.Б., Б.Е.Е., К.П.В., В.Д.В., М.А.А. и каким-либо иным лицам Глушков А.Л. не давал и не мог их давать.

Указывает, что вывод суда о том, что неустановленное лицо и Глушковы умышленно уменьшили площадь здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается исследованным по ходатайству стороны защиты протоколом осмотра документов от 24 января 2018 года, согласно которого осмотрена электронная база автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости через персональный служебный компьютер заместителя директора филиала ФГБУ « Г.Е.М. через ее персональный логин и пароль.

Более того Управлением Росреестра даны ответы на адвокатские запросы стороне защиты свидетельствующие о том, что изменения площади произошло еще в 2011 году в результате объединения всех баз в одну по данным от 2009 года, то есть еще за долго до 2013 года, когда по мнению суда у Глушкова А.Л. возник умысел на преступление.

Считает, что достоверно установлено, что уже в 2011 году ФГБУ «» были внесены изменения в площадь данного объекта капитального строительства. Соответственно, на основании кадастрового паспорта и было получено свидетельство о регистрации права.

Указывает, что в деле нет ни одного доказательства причастности Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. к данному изменению площади здания в 2011 году, и тем более в 2013 году.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.А.Н., согласно которым, начиная с 2011, с момента передачи автостанции , администрацией в лице Л.А.Н., и директора ПАП З.Н.Я. были начаты подготовительные действия по реконструкции автостанции. Показаниями Л.А.Н. в судебном заседании также установлено, что уже в 11 году планировалась реконструкция и постройка торгового центра по аналогии с автостанцией. Им подписывалось разрешение на поиск инвестора для реконструкции с постройкой торговых площадей, совместить и торговый объект, и автостанцию.

Делает вывод о том, что показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела полностью опровергается довод обвинения о якобы, причастности Глушкова А.Л. к смене наименования зоны земельного участка под бывшим зданием автостанции.

Отмечает, что является необоснованным вывод суда о том, что муниципальное образование не вправе было отчуждать земельный участок под зданием бывшей автостанции, так как он входил в транспортную зону Т-1.

Согласно процедуре уже 17 апреля 2015 года, то есть до отчуждения этого земельного участка, Департаментом градостроительного развития Нижегородской области его зональность уже была изменена на общественно-деловую О-1, в связи с чем, никаких ограничений по распоряжению указанным участком, в том числе в виде его отчуждения, не имелось. Право распоряжаться муниципальным имуществом принадлежит именно самому муниципальному образованию.

Считает доказанным факт того, что процедура по изменению зональности из Т-1 в О-1 земельного участка по адресу: была полностью соблюдена в строгом соответствии с действовавшим в то время законодательством.

Отмечает, что использование кадастровой стоимости недвижимого имущества допускается только в целях проведения гражданско-правовых сделок (купля-продажа, аренда и т.д.) и определения налогового обременения, но никак не для оценки реального причиненного ущерба каким-либо правонарушением.

В подтверждении доводов приводит ссылку на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Отмечает, что оценка, выполненная экспертами по реконструированному зданию, выполнена с учетом ремонта и инженерных сетей, которые были смонтированы только в ходе самой реконструкции и учитывать эти улучшения при оценке старого здания объективно нельзя. Обвинение, указывая на приобретение Глушковым А.Л. права на чужое имущество (здание бывшей автостанции и земельного участка) путем обмана, однако не конкретизирует, кого же именно обманул ее подзащитный. Сам способ обмана и лицо, которое якобы было обмануто, обвинением не указывается.

Делает вывод о том, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как обвинением не указана объективная сторона состава преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Глушкова А.Л. состава инкриминируемого преступления, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изложенные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бурова В.В. указывает о допущенных судом нарушениях при оглашении приговора в отсутствие ее подзащитного, который не был доставлен в суд ввиду заболевания COVID-19.

Также указывает о нарушениях ст.259 УПК РФ ввиду того, что был нарушен порядок ведения аудиозаписи протокола судебного заседания, так как лишь в первом заседании велось аудиопротоколирование с использованием системыSRS-Femida. Все же остальные судебные заседания фиксировались на диктофон неизвестного происхождения, что исключает проверку аутентичности аудиозаписей и является грубейшим нарушением, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования, в некоторых судебные заседаниях аудиозапись вообще не велась.

Указывает, что сторонам, в том числе и ее подзащитному Глушкову А.Л. не разъяснялось право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и принесение замечаний на нее.

Указывает, что в протоколе не указано время удаления в совещательную комнату. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2021 года в протоколе судебного заседания не отражены ни время оглашения приговора, ни время возвращения судьи из совещательной комнаты.

Указывает о допущенных судом нарушениях ст.ст.291, 294 УПК РФ, поскольку суд, не возобновляя в нарушение судебное следствие, 19 августа 2021 года разрешил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела документа, и также, не возобновляя судебного следствия, провел вновь судебные прения, предоставил последнее слово подсудимым Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. и постановил приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков В.Л. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по всему инкриминируемому обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Глушков В.Л. указывает, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, проигнорированы требования ст.14 УПК РФ.

Отмечает, что его доводы не только не опровергнуты следствием и судом, но даже и не приведены в приговоре.

Указывает, что приговор в отношении него скопирован с приговора в отношении Г.М.Б. и других.

Отмечает, суд устранился от объективного рассмотрения дела, отказывал в допросе свидетелей, в том числе показывающего против него В.Д.В., а также в вызове и допросе экспертов.

Обращает внимание на то, что по делу не имеется доказательств подтверждения создания им и его братом организованной группы, в которую входили также Г.М.Б., П.В.В., Б.Е.Е.

Указывает, что не имеется доказательств того, что подыскивал каких-либо лиц, контролировал их, получал какие-либо документы, добивался приобретения объекта недвижимости по адресу:

Выражает несогласие с тем, что были оглашены показания В.Д.В., который не стал давать показания в судебном заседании, указывая, что суд, кроме того, после оглашения его показаний, позволил не отвечать на вопросы.

Также выражает несогласие с тем, что судом были оглашены показания свидетеля К.П.В.

Указывает о немотивированности решения суда в части разрешения ходатайств защиты о недопустимости доказательств.

Также обращает внимание на то, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что в проведении осмотров и экспертиз участвовал человек, который не являлся гражданином РФ, и компетенция которого не была подтверждена.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, которые оглашались по ходатайству защиты, а также не приведены ответы, данные свидетелями на вопросы защиты.

Оспаривает приговор в части его осуждения по эпизоду связанному со зданием автостанции, отмечая, что по делу не имеется доказательств его участия в деятельности администрации по организации заключения инвестиционного договора, который до сих не признан незаконным, к изменению площади здания.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля Л.А.Н. о том, что вопрос реконструкции автостанции решался с 2011 года, что ни он (Глушков В.Л.), ни его брат отношения к этому не имели.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля М.А.А.

Утверждает, что он и его брат выступали в роли соинвесторов, точно также как и Е.О.В., которая по делу является свидетелем. Отношения к строительству, принятию объекта в эксплуатацию они не имели. В дальнейшем, он по решению администрации района выкупил долю администрации в размере 15/100 долей, заплатив за это 10500000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указывает, при этом, что купил 15/100 долей за сумму, превышающую стоимость здания бывшей администрации. В той связи утверждает об отсутствии причиненного администрации ущерба. Приводит ссылку на решение городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении иска городского прокурора к МУП « », Глушкову В.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи № 200 от 13 сентября 2016 года 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу:

Также выражает несогласие и с осуждением по эпизоду с земельным участком по адресу: , отмечая, что собственник участка Ж.О.А. не допрошен, доказательств того, что Ж.О.А. ему подконтролен, что у него, Глушкова В.Л., была заинтересованность в участке, не имеется.

Отмечает, что в суде были исследованы расписки, свидетельствующие, что Г.О.В. и В,В.Г. получили за продажу здания по адресу: 21 миллион рублей, однако суд указывает в приговоре сумму - 8 миллионов рублей, и не приводит в приговоре указанные расписки. Указывает, что не были допрошены ФИО6, Б.

Приводит показания свидетеля К.П.В. о том, что все вопросы о передаче участков обсуждались в соответствии с законодательством на профильных комиссиях.

Отмечает, что все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он не имеет никакого отношения к делу. Никаких прав на участок у него нет и не было.

Оспаривает выводы суда относительно возможности распоряжения участком.

Также выражает несогласие с осуждением по ч.4 ст.291.1 УК РФ, обращая внимание на то, что органом следствия Б.О.А. не был признан взяткодателем. Также отмечает, что Б.О.А. в ходе следствия давал ложные показания, что было установлено в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание, не дав фактически должной оценки доводам защиты.

Просит об оправдании и прекращении дела ввиду недоказанности его непричастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева Т.А. в защиту интересов осужденного Глушкова В.Л. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

При этом указывает, что приговор суда не соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с недоказанностью состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что суд посчитал доказанной вину Глушкова В.Л. в совершении преступления по эпизоду «Автостанция» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, без учета доказательств, исследованных в суде. Суд фактически использовал приговор в отношении П.В.В., Г.М.Б. и Б.Е.Е., полностью переписав его, без оценки исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, указывает, что суд, рассматривая настоящее уголовное дело, не вправе был признавать Глушкова В.Л. виновным на основании ранее состоявшегося приговора в отношении П.В.В., Г.М.Б. и Б.Е.Е. делает вывод о том, что суд не установил причастность Глушкова В.Л. к преступлению.

Отмечает, что в рамках рассмотрения данного дела ни П., ни ФИО5, ни Б., ни ФИО6 не допрошены, чем нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. При отсутствии допросов суд не имел права ссылаться на ст. 90 УПК РФ.

Указывает, что в суде было установлено, что Глушкова В.Л. никто из проектировщиков, рабочих, строителей, надзирающих лиц и т.д. не видел и не знает, что свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что Глушковым В.Л. была создана организованная преступная группа при отсутствии совокупности доказательств, является голословным, что свидетельствует о нарушении УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что была заведомо ложно, искусственно уменьшена этажность здания (не учтен подвал), при этом приводит содержание показаний свидетеля Р.Е.М., также протокола осмотра документов от 24 января 2018 года, кадастрового паспорта от 16 сентября 2013 года, отмечая, что по делу достоверно установлено, что уже в 2011 году » были внесены изменения в площадь данного объекта капитального строительства. Соответственно, на основании кадастрового паспорта и было получено свидетельство о регистрации права.

Утверждает, что в деле нет ни одного доказательства причастности Глушкова В.Л. к данному изменению площади здания в 2011 году, а также в 2013 году.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.А.Н..

Обращает внимание на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которым является экспертиза, выполненная ООО «». При этом указывает, что УПК РФ не предусмотрено поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, либо некоммерческой организации и в уголовно-правовом смысле ООО «» в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает. Материалы уголовного дела не содержат сведений о проверке Устава ООО «» лицами, назначившими экспертизу. ООО, не имеющие соответствующей записи в Уставе о судебной экспертной деятельности, к Судебно-Экспертным Учреждениям не относятся. Соответственно, ни Щ.С.А. ни Б.Е.В. не могли выступать в роли экспертов от коммерческой организации не обладающей статусом экспертного учреждения, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Обвинительный приговор подлежит отмене, так как основан на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обращает внимание на то, что суд посчитал доказанным обвинение в отношении Глушкова В.Л. по 2 эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно по эпизоду хищения земельного участка по адресу: , участок в 30 метров южнее .

При этом судом было установлено, что данный земельный участок никогда не был включен в реестр озелененных территорий и никогда не являлся сквером, но при этом ранее суд также указал, что данный участок был внесен в реестр озелененных территорий. Таким образом, суд допустил в приговоре взаимоисключающие выводы, что является незаконным.

Также указывает, что по данному эпизоду не имеется какого-либо состава преступления, так как этот эпизод проистекает из неправильного толкования судом законов и из его попытки применить деле несуществующие законы, при этом приводит анализ норм Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, отмечая, что ситуация с обменом земельными участками относится к гражданско-правовым отношениям, которые допускаются законом.

Обращает внимание на то, что Глушков В.Л. не приобрел прав на похищенный земельный участок, по сей день у него не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться спорным земельным участком, как своим собственным, кроме того в действиях Глушкова В.Л. отсутствует корыстная цель по данному эпизоду, никаких выгод он не получал. При этом факт подконтрольности Ж.О.А. Глушкову В.Л. в суде не установлен. Ни один из допрошенных свидетелей факт подконтрольности Ж.О.А. Глушкову В.Л. не подтвердил.

Указывает, приводя анализ доказательств по делу, что из доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду, нет ни одного, которое подтверждало бы вину Глушкова В.Л. Указывает, что исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что данный земельный участок никогда не был включен в реестр озелененных территорий, однако при этом суд вынес противоречивый приговор и осудил по данному эпизоду Глушкова В.Л.

Ссылается на то, что в ходе судебных прений защитой был получен ответ из Министерства экологии и природных ресурсов , согласно которому данный участок никогда не являлся озелененной территорией.

Судом, при исследовании вещественных доказательств был исследован акт выбора именно этого земельного участка, только сделан в 2015 году, то есть еще до возникновения преступного плана, что полностью опровергает доводы суда, о том, что данные земельные участки выбирались Глушковым А.Л. лично и формировались под него, не говоря уже о том, что ни Глушков А.Л., ни Глушков В.Л. не являлись и до настоящего времени не являются собственниками земельного участка.

Обращает внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности по обвинению по ч.4 ст.291.1 УК РФ, так как приговор основан на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного разбирательства, виновность осужденного в совершении преступления не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не указаны постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.А. по ст.291 УК РФ и постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении Б.О.А. по примечанию к ст. 291 УК РФ. Глушкову В.Л. не вменяется вымогательство взятки. Отсутствует и добровольное заявление ФИО2 о совершении им преступления, а именно дачи взятки.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении от 27 июня 2018 года, согласно которому следователь усмотрел в действиях Глушкова А.Л. состав преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом как следует из текста постановления, в действиях Б.О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не усмотрено. В отношении Б.О.А. материалы о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ выделены не были.

Б.О.А. допрошен в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания

В данном случае сообщаемые ФИО2 сведения были непосредственно связаны с его личностью, и влекли для него юридические последствия в виде возбуждения уголовного дела по ст. 291 УК РФ – дача взятки.

Делает вывод о том, что при отсутствии взяткодателя, отсутствует и само событие преступления. Квалификация посредничества в интересах взяткодателя, при отсутствии такового, невозможна. Все обвинение по данному эпизоду основано на одних лишь показаниях Б.О.А., которые являются противоречивыми и ничем не подтверждаются, при этом приводит анализ показаний данного свидетеля, указывая об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие телефонных соединений с Г.Е.А., Г.О.А., показания свидетелей З.А.О., К.Ю.Е..

Делает вывод о наличии реальной сделки, которая не была оспорена Б.О.А., что опровергает показания Б.О.А. о том, что денежные средства ему не передавались.

Указывает, что суд в первую очередь должен был установить лиц, совершивших в интересах Б.О.А. нужные ему действия, при способствовании Глушкова А.Л. в силу занимаемой им должности, установить какие конкретные действия при этом были совершены Глушковым А.Л., что не установлено.

Анализирует показания свидетеля К. - главы администрации района с марта 2015 года. Отмечает, что отсутствие у Глушкова А.Л. возможности каким-либо образом повлиять на решение Инвестиционного Совета подтверждает и решение Инвестиционного Совета при губернаторе .

Делает вывод об отсутствии взяткодателя, отмечая, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Глушковым В.Л. не совершалось посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Как не совершалось и Глушковым А.Л. каких-либо действий по способствованию Б.О.А. в получении земельного участка.

Также указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал защите в исключении недопустимых доказательств по делу.

Указывает, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что судом при постановлении приговора допущенные ошибки, являющиеся основанием для безусловной отмены приговора.

Просит приговор суда в отношении Глушкова В.Л. отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Караваева Т.А. вновь указывает о своем несогласии с вынесенным приговором, обращая внимание на то, что судом не было высказано своего суждения по делу, не был дан самостоятельный анализ всех обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проигнорированы доказательства, которые представлялись стороной защиты и которые не были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО5, П. и Б., что противоречит основам правосудия, так как у суда изначально был обвинительный уклон. Указывает, что суд не делал своих выводов, а использовал выводы и суждения, сделанные судьей в приговоре городского суда от 16 марта 2020 года, поэтому судом был нарушен принцип беспристрастности. Письменные доказательства также скопированы из обвинительного заключения, доказательства из протоколов осмотра места происшествия не раскрывались, а лишь перечислены, доказательства стороны защиты оглашенные в ходе судебного заседания раскрыты не были, суд ограничился только их формальным перечислением.

Указывает, что по делу мотивировочная часть судом скопирована из приговора по уголовному делу по обвинению П.В.В., Г.М.В., Б.Е.А., а другая часть скопирована из обвинительного заключения и только по эпизоду взятии (ООО «»), где было предоставлено неопровержимое алиби подсудимых, суд высказал свое мнение и оправдал подсудимых.

Также отмечает, что судом нарушена ч.1 ст.259 УПК РФ, а именно порядок ведения аудиозаписи протокола судебного заседания, что в свою очередь, исключает проверку аутентичности аудиозаписей. При этом указывает, что закон обязывает суды для ведения аудиопротоколирования использовать систему SRS-Femida.

При рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения при ведении аудиопротоколирования, что подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе, где зафиксировано, что лишь в первом заседании суда велось аудоипротоколирование с использованием системы SRS-Femida. Все остальные судебные заседания фиксировались на диктофон неизвестного происхождения, что исключает проверку аутентичности аудиозаписей и является грубейшим нарушением, свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования, в некоторых судебные заседаниях аудиозапись вообще не велась, и это подтверждает протокол на бумажном носителе, что является основанием для отмены приговора.

Делает вывод о том, что в протоколе содержится искаженная информация о ходе судебного разбирательства, показаниях сторон, исследуемых доказательствах, заявляемых ходатайствах.

Оспаривая правильность и надлежащее составление протокола судебного заседания, приводит положения УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении №46 – УД17 – 3.

Отмечает, что показания свидетелей Р., П.И.А., Н.Р.С., Ф.Н.М., З.А.Л., Щ.И.Е., Г.В.Ю., Р.Е.М., С.Д.А. и других свидетелей отражены неполно, отсутствуют целые фрагменты их показаний, в протоколе при допросе свидетеля С.Д.А. полностью отсутствуют вопросы защитника Березиной Ж.Н. и ответы на них свидетеля, что является недопустимым. Аналогичная ситуация и с вопросами защиты и ответами на них свидетелей Щ.И.Е., П.И.А., Н.Р.С.

Отмечает, что при допросе представителя потерпевшего Н.Е.В. 2 февраля 2021 года в протоколе судебного заседания не правильно отражена позиция представителя, что привело к нарушению норм УПК РФ, а именно в протоколе указано, что Н.Е.В. как представитель потерпевшего не желает участвовать в судебных заседаниях, а прениях участвовать желает. Однако в соответствии с аудиозаписью хода судебного заседания, которую вела защита, представитель потерпевшего выразила не желание участвовать только в следующем судебном заседании, а не во всех, как указано в протоколе. Данных о том, что представитель потерпевшего была извещена надлежащим образом, в деле нет.

Указывает, что недостоверность показаний свидетелей в протоколе судебного заседания свидетельствует о том, что у суда изначально был обвинительный уклон, и те показания, которые свидетельствовали в пользу обвиняемых, судом не просто не принимались во внимание, фиксировались в протоколе судебного заседания в искаженном виде или вообще не фиксировались.

Отмечает, что судом неоднократно был нарушен предусмотренный ст.244 УПК РФ принцип равенства сторон при исследовании доказательств, установленный ст.278 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Суд неоднократно в ходе допросов свидетелей, вмешивался в вопросы сторон, перебивал защиту и задавал свои вопросы или разрешал свидетелям не отвечать на вопросы защиты. В протокол судебного заседания на бумажном носителе данные вопросы не вошли либо было указано, что у сторон нет вопросов,

Судом были допущены нарушения ст.81 УПК РФ, поскольку суд, в нарушение данной нормы закона в приговоре указал, что документы, являющиеся вещественными доказательствами подлежит уничтожить, что указывает на то, что суд хочет скрыть доказательства вынесения незаконного приговора, так как после уничтожения вещественных доказательств невозможно будет пересмотреть дело, Между тем, в вещественных доказательствах хранятся реестровые дела по всем объектам недвижимости, а также иные подлинные документы.

Обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно - строительно-техническое заключение экспертов по определению объектов капитального строительства в процессе реконструкции нежилого здания (, , )» № 11/17 от 28 июня 2017 года и «Судебное строительно-техническое заключение экспертов».

Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении данных доказательств как недопустимых, однако судом данное ходатайство было отклонено без указания мотивов принятия данного решения.

Отмечает, что судебная строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела назначена постановлением следователя Л.М.Н. от 26 декабря 2017 года, производство которой получено экспертам ООО «» ФИО4 С.А. и Б.Е.В.

В нарушение ч.2 ст.195 УПК РФ проведение экспертизы было назначено в коммерческую организацию, а не иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указаны фамилии ФИО4 С.А., Б.Е.В.

При этом следователь Л.М.Н. при назначении судебной экспертизы не запросил сведения об экспертах.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 С. является иностранным гражданином, имеет гражданство , на период проведения экспертизы – 10 января 2018 года имеющего вид на жительство на территории . Паспорта гражданина Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат. На момент назначения экспертизы 26 декабря 2017 года следователем не проверено наличие у Щ.С.. вида на жительство на территории (согласно имеющейся копии вида на жительства срок его действия истекал 21 февраля 2018 года, не проверено наличие разрешения на работу на территории . Не проверено наличие у ООО «» разрешения на привлечение иностранного гражданина на работу, разрешение на работу у самого гр. Щ.С.. Согласно ответа на адвокатский запрос Щ.С.. прибыл в РФ работать дальнобойщиком, по адресу, указанному им при получении вида на жительство не жил, то есть предоставил недостоверные сведения. Не получены сведения о том, что Щ.С.. и Б.Е.В. состоят в штате ООО «». Следователем Л.М.Н. не проверено, ни на стадии назначения судебной экспертизы ООО «», ни при получении заключения экспертов (приложения), принадлежность документов, а именно дипломов, сертификатов и свидетельств о прохождении курсов, выданных гр. Щ.С.А. – гражданину Щ.С.. Делает вывод о том, что нахождение гр.Щ.С.А.. на территории РФ без надлежащим образом оформленных документов или нарушения при получении им вида на жительство повлияли на вынесение «нужного» следствию заключения, однако суд доводы защиты о недопустимости доказательства не учел и положил этот документ в основу приговора.

Также отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны мотивы поручения производства экспертизы вне государственного экспертного учреждения.

На л.д. 140 т. 98 имеется рапорт следователя Л.М.Н., согласно которому из полученного ответа из ЭКЦ ГУ МВД России по , поступившего 15.12.2017 года по служебному телефону проведение экспертизы невозможно, в силу значительной загрузки экспертов. Имеется рапорт на л.д. 147 т. 98 аналогичного содержания, на л.д. 148 т. 98 ответ из ФБУ региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о сроках проведения экспертизы в виду загруженности. На л.д. 144 т. 98 рапорт следователя Л.М.Н. на имя руководителя, где также указано о невозможности проведения экспертиз в государственных учреждениях в виду значительной загрузки экспертов.

Загруженность государственного экспертного учреждения не является условием для поручения производства судебной экспертизы коммерческой организации.

Также отмечает, что следователем допущено также нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, так как в постановлении о назначении судебной строительно-технической экспертизы следователем Л.М.Н. указано следующее «в распоряжение экспертов предоставить настоящее постановление, материалы уголовного дела (будут представлены по запросу)». Как следует из требований п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ непосредственно в постановлении должны быть перечислены материалы, которые предоставляются в распоряжение экспертов, упакованные и опечатанные надлежащим образом, о чем также делается запись.

Из постановления о назначении экспертизы следует, что Щ.С.. самостоятельно запросил у следователя необходимые ему документы для производства экспертизы, в нарушение п.2 ч.3 и п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, что также, по мнению защитника, влечет за собой недопустимость доказательства.

Также указывает, что в постановлении о назначении судебной строительно-технической экспертизы следователем Л.М.Н. не указано, на кого возлагается разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела сопроводительной постановление о назначении экспертизы на 2 листах направлено директору ООО «» 26 декабря 2017 года, в день назначения экспертизы.

На л.д. 152, 153 т. 98 имеются листы, из текста которых следует, что Б.Е.В. и ФИО4 С.А. разъяснена ст. 57 УПК РФ 10 января 2018 года, то есть когда постановление о назначении экспертизы уже поступило в ООО «». Однако данные листы о разъяснении ст. 57 УПК РФ не содержат сведений, кем именно были разъяснены права и обязанности, при начале производства экспертизы 10 января 2018 года.

Таким образом, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснялись не следователем, вынесшим постановление о назначении экспертизы, а неустановленным лицом, и в заключении нет сведений о том, какое именно лицо, разъясняло права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Данное нарушение, в силу ст.75 УПК РФ также свидетельствует о недопустимости доказательства.

Анализируя текст заключения, делает вывод о том, что материалы предоставлены в ООО «» в неупакованном и не опечатанном виде. Таким образом, проверить достоверность представленных на исследование материалов не представляется возможным. Следовательно, имеются обоснованные сомнения о недостоверности поступивших документов, в которые могли быть внесены изменения после их изъятия при проведенных соответствующих следственных действиях.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по запросу ФИО4 С. органом предварительного расследования предоставлялись копии допросов свидетелей, что свидетельствует о нарушении процедуры производства экспертизы.

Также из постановления о назначении экспертизы, и оглашенного «Судебного строительно-технического заключения экспертов», следует, что проводилось оно двумя лицами, Щ.С.А. и Б.Е.В. Однако согласно текста постановления следователя, комиссионная либо комплексная экспертиза не назначалась.

Анализируя данные о квалификации Щ.С.А. и Б.Е.В. указывает, что они имеют разные специальности. Однако, как следует из постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следователь, признав необходимым проведение экспертизы, назначил простую, а не комплексную или комиссионную, тем самым допустил нарушения ст.195 УПК РФ, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Отмечает, что допущенные нарушения как вместе, так и каждое по отдельности делает данное доказательство недопустимым, но суд доводы защиты в этой части проигнорировал.

Также обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 8 апреля 2019 года, согласно которой, определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , , входящего в территориальную зону «Т-1» на 25.06.2015, а также 18.10.2016 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав. Минимальная рыночная стоимость земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1» по адресу: , , , в ценах по состоянию на 18 июня 2016 года определяется равной 32 647 073 руб.00 коп.

Указывает, что данное экспертное заключение было проведено с существенными нарушениями методологии оценки, стоимость является завышенной и противоречит заключению эксперта № от 7 сентября 2018 года, в котором стоимость земельного участка определена по состоянию на 18 октября 2016 года, с учетом округления, определяется равной 4263006 руб., а также противоречит заключению специалиста К..

Также отмечает, что данное заключение эксперта также является недопустимым, так как допущены существенные нарушения законодательства при его производстве.

Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре заключение эксперта № от 07 сентября 2018 года, оценки ему не дал, мотивов по которым данное доказательство было отвергнуто, в приговоре суда также не содержится.

При этом в материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о том, что заключение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы № от 08 апреля 2019 года (т. 89 л.д. 178-189) не являлось дополнительным к заключению эксперта № от 07 сентября 2018 года (т. 99 л.д. 56-64), так как номер судебно-землеустроительной экспертизы от 08 апреля 2019 года не № как указал в приговоре суд, а как следует из текста заключения его №.

Отмечает, что стороной защиты указывалось на явное противоречие в выводах одного и того же эксперта при ответе на один и тот же вопрос, поставленный ему в рамках двух разных уголовных дел, и соответственно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта М.С.В., для устранения противоречий в оглашенных государственным обвинителем заключений эксперта. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове эксперта.

Кроме того, не получили оценки доводы стороны защиты, которые делают дополнительную экспертизу недопустимым доказательством. Анализируя данные о квалификации эксперта М.С.В., указывает, что заключение, данное экспертом М.С.В., не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены не компетентным лицом, не обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования и является недопустимым доказательством.

Отмечает, анализируя выводы суда в части оценки заключения эксперта, что указанное заключение не исследовалось судом надлежащим образом, и выводы суда направлены на введение в заблуждение, как суда апелляционной инстанции, так и последующие судебные инстанции.

Указывает, что текст заключения эксперта полностью опровергает вывод суда о том, что в качестве аналогов брались объекты торговли. Отмечает, что в рамках проведения экспертного исследования определение рыночной стоимости земельного участка должно проводиться методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В заключении должно быть указано, какие именно стандарты оценки использовались экспертом при проведении оценочной экспертизы, что также является нарушением законодательства. Указывает, что в нарушение требований ФСО N 1, 3 и 7 эксперт подобрал и использовал для сравнения не аналоги, а объекты с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегменты рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже (учтены в качестве объектов-аналогов три земельных участка, предложенных к продаже в 2018 году), не указав причин, по которым не были взяты в качестве объектов-аналогов земельные участки, которые по местоположению, площади, дате предложения к продаже наиболее схожи с объектом оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении экспертизы определялась на одну дату – 2016.

Делает вывод о том, что экспертом М.С.В. были нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушены требования ФСО, требования ст.204 УПК РФ, которые говорят, что если заключение эксперта допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, то оно не отвечает требованиям допустимости и подлежит исключению.

Ссылаясь на приговор городского суда от 20 февраля 2019 года, в отношении В.Д.В., которым было установлено, что стоимость данного земельного участка, расположенного по адресу: , , составляет 4 263 006 рублей, указывает, что суд данный приговор никак не оценил и только кратко его упомянул. Отмечает, что уголовное дело в отношении В.Д.В. выделено из уголовного дела в отношении Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., и все фактические обстоятельства для всех уголовных дел должны быть одинаковые.

Делает вывод о том, что в рамках судебного следствия, достоверно не была установлена стоимость земельного участка, находящегося под зданием по адресу: г., так как судом полностью проигнорирован приобщенный в ходе судебного следствия приговор в отношении В.Д.В., где судом установлена стоимость данного земельного участка в размере 4263006 руб., не исследовано в судебном заседании и решение государственной комиссии № года по оценке стоимости объектов недвижимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: , , согласно данному решения рыночная стоимость - 9 644 000 рубля и именно данная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, является рыночной и именно с этой стоимости начисляются налоги.

Также указывает, что судом неправильно истолкованы нормы законодательства по вопросу земельного участка, расположенного по адресу: , . При этом приводит положения Договора, Земельного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, делая вывод о том, что отчуждение доли 85% в общей долевой собственности на автостанцию вместе с земельным участком является абсолютно законным.

Отмечает, что, что в нарушение принципа правовой определенности, при рассмотрении дел пришел к разным выводам относительно стоимости якобы похищенного имущества в виде земельного участка.

Указывает, что суд проигнорировал и не дал никакой оценке вступившему в законную силу решению городского суда по делу № от 28 апреля 2017 года по иску городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие « пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования « муниципальный район » и Глушкову В.Л. о признании ничтожной сделки по продаже и применении последствий недействительности сделки, касающейся продажи МУП «МП ПАП» 15/100 долей нежилого здания по адресу , , , за 10500000 рублей. Данным решением установлено, что заключение договора купли-продажи № от 13 сентября 2016 года на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: , , , между МУП «МП « ПАП» МО « » и Глушковым В.Л., не привело к ограничению специальной правоспособности унитарного предприятия и нарушению экономических интересов муниципального образования, у суда не имеется правовых оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной. Более того, тем же решением установлено, что довод прокурора о нарушении публичных интересов суд считает необоснованным. Отмечает, что еще в 2017 году проверил законность данной сделки, так как иск был именно о признании сделки недействительной, то есть противоречащей закону и судом было установлено, что нарушений закона выявлено не было. Данное решение было оставлено без изменения, как законное и обоснованное. Однако суд в приговоре не дал этому никакой оценки.

Кроме того, оспаривает выводы суда относительно того, что Глушков А.Л. издавал в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, тем самым обладал организационными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся представителем власти. При этом указывает, что суд неверно трактует Федеральный закон 131-ФЗ, так как избрание лица председателем представительного органа муниципального образования (Главы ) из состава депутатов этого представительного органа не влечет за собой приобретения им статуса выборного должностного лица местного самоуправления, так как в соответствии с нормой обз.15 ч.1 ст.2 Федерального закона № 131-ФЗ такой статус может быть приобретен им только в результате избрания на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах. Отмечает, что Глава (Глушков А.Л.) не имеет возможности диктовать депутатам, как следует голосовать, а, следовательно, и влиять на принятие или непринятие решения, так как распорядительные полномочия председателя (главы) ограничиваются регламентом представительного органа и только в части обеспечения председателем порядка деятельности депутатов на заседаниях Земского собрания. Соответственно принимать какие-либо решения единолично Глушков А.Л. не мог. Также указывает, что суд наделил Глушкова А.Л. полномочиями, которыми он никогда не обладал и не мог обладать ни в силу Устава, ни в силу Закона, так как это самостоятельное муниципальное образование, входящее в состав муниципального района, обладало в 2015 году самостоятельными органами муниципальной власти: Городской Думой и Главой администрации, к которым Глушков А.Л. не имел никакого отношения.

Проанализировав Устав МР в редакции, действующей в 2015 года, делает вывод о том, что Глава и Глава администрации района являлись должностными лицами одного уровня подчиненности: Земскому собранию района. Статус высшего должностного лица района у Главы МСУ проявлялся только в отношении Земского собрания района, а не как указано в приговоре в отношении неопределенного круга лиц. При этом отмечает, что изменения в Устав района, касающиеся порядка формирования органа местного самоуправления района – главы местного самоуправления муниципального района, согласно которым глава местного самоуправления района избирается депутатами Земского собрания не из своего числа, а из кандидатур, представленных конкурсной комиссией возглавляет администрацию района, а исполнительно-распорядительные полномочия по организации деятельности Земского собрания с того времени осуществляет председатель), приняты в августе 2016 года, вступили в силу в сентябре 2016 года и были реализованы после досрочного прекращения полномочий А.Л. Глушкова в должности главы района.

Решение вопросов местного значения по владению, распоряжению районной собственностью, в том числе и земельными участками в соответствии со ст. 4, ст. 34 Устава района относится к исключительной компетенции администрации муниципального района, которую на период 2015 года возглавлял глава администрации К.П.В. на принципах единоначалия, то есть к его компетенции относится реализация администрацией всех полномочий, отнесенных к администрации района, по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного делает вывод, что судом неправильно применен закон, что привело к вынесению незаконного приговора.

Также оспаривает осуждение Глушкова В.Л. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – в посредничестве в получении взятки. При этом указывает, что судом неправильно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного приговора, так как Глушков А.Л. не обладал необходимыми полномочиями, которые ему вменяются судом. Суд наделил Глушкова А.Л. полномочиями, которыми он никогда не обладал, так как в тот момент глава местной администрации и глава были два разных человека. Именно Глава местной администрации (К.) в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издавал постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч.6 ст.43 – 131 ФЗ). Но ни как не Глушков А.Л.

Обращает внимание на то, что судом не допрошены лица входящие в состав градостроительного совета, а там их 12 человек и решение принимается большинством голосов, то есть, как минимум 7 человек должны были проголосовать в пользу ООО «», и с этими 7 членами Градостроительного Совета должен был как минимум поговорить Глушков А.Л. и убедить их в совершении действий в пользу ООО «». Однако два участника Градостроительного Совета, которые были допрошены в суде – К. и Р.Е.Н. не сказали, чтобы с ними на эту тему разговаривал Глушков А.Л. и уж тем более о чем-либо просил.

Указывает, что Б.О.А. в суде сказал, что общался с Глушковым В.Л. и предположил, что тот должен передать брату, но обратной связи не было. Говорил ли что-либо брат (Глушков В.Л.) Глушкову А.Л. он не знает, и при их разговоре ничего конкретного Глушков В.Л. Б.О.А. не обещал. Отмечает, что в нарушение ст.297 УПК РФ суд положил в основу приговора предположение (домысел) свидетеля, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля ФИО2 о передаче взятки, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не указано на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.А. по ст. 291 УК РФ и постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по примечанию к ст. 291 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и Глушкову В.Л. не вменяется вымогательство взятки. Отсутствует и добровольное заявление Б.О.А. о совершении им преступления, а именно дачи взятки. Б.О.А. допрошен в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания

Делает вывод о том, что при отсутствии взяткодателя, отсутствует и само событие преступления. Квалификация посредничества в интересах взяткодателя, при отсутствии такового, невозможна. Все обвинение по данному эпизоду основано на одних лишь предположениях и противоречиях Б.О.А., ничем не подтвержденных, что является не допустимым.

Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре указал только на показания Б.О.А. в рамках предварительного расследования, без учета его показаний в рамках судебного следствия. При том приводит показания Б.О.А., данные в суде и указывает о противоречиях в показаниях, отмечая, что имеющиеся противоречия судом устранены не были, а соответственно не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что показания Глушкова В.Л. подтверждаются, а показания Б.О.А. полностью опровергаются показаниями В.. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела фотографии с совместного отдыха с ФИО2, поэтому они приобщены к прениям адвоката Ч.Г.А. и имеются в материалах уголовного дела, являются доказательством, которое подтверждает надуманность показаний Б.О.А. и обвинительный уклон суда.

Также указывает, что судом был оглашен и исследован - протокол осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях пользователей: ФИО2, Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Г.Е.А., Г.Д.А., ФИО6, отмечая, что данное доказательство со стороны обвинения, полностью опровергает показания Б.О.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Согласно данному протоколу осмотра установлены многочисленные звонки между ФИО2 и Глушковым В.Л., Глушковым А.Л., все втроем в этот период времени находились за пределами Российской Федерации, и их дислокация была в . С сыном Глушкова А.Л. – Г.Д.А. имелись многочисленные соединения в период с 7 октября 2015 года по 29 октября 2017 года, в том числе и 18 ноября 2015 года, хотя, по словам самого ФИО2 он с ним не общался.

В протоколе указываются и соединения между ФИО2 и Г.Е.А., а по показаниям ФИО2 и с ней он также не общался. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о лживости его показаний и оговоре.

Делает вывод о том, что наличие соединений между Б.О.А. и Глушковым А.Л. полностью опровергает выстроенную органом предварительного расследования и судом версию о том, что в период с 1 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года, за исключением периода с 3 ноября 2015 по 10 ноября 2015 года Б.О.А. общался только с Глушковым В.Л. и на территории . И опровергает показания самого ФИО2 на предварительном следствии и в суде о том, что он не был знаком с Глушковым А.Л. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия загранпаспорта Глушкова А.Л., согласно которой с 3 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года он находился в вместе с ФИО2, а не в . Однако суд исключил период времени с 3 ноября 2015 года по 10 ноября 15 года и указал, что преступление имеет место быть и подтверждается совокупностью доказательств.

Указывает, что наличие телефонных соединений с Г.Е.А., Г.О.А., показания свидетеля З.А.О., полностью опровергают обстоятельства, указанные в приговоре о том, что 18 ноября 2015 года (Глушков В.Л.), по указанию Глушкова А.Л. в офисе ООО «» по адресу: , , организовал подписание Г.Е.А.Г.Д.А. с одной стороны и директором ООО «» Б.О.А. с другой стороны договора участия в долевом строительстве. Ни Г.Е.А., ни Г.Д.А. в судебном заседании не допрашивались, поэтому данные обстоятельства остались не выяснены судом.

З.А.О. показала суду, что ей денежные средства не передавались, так как денежные средства всегда принимал ФИО2 лично. Подтвердила это и свидетель К.Ю.Е..

Отмечает, что показания свидетеля К.Ю.Е. и приобщенные якобы первоначально оформленные приходно-кассовые ордера не опровергают факт передачи денежных средств непосредственно Б.О.А. Они свидетельствуют только о том, что бухгалтерская деятельность в ООО « велась с нарушениями, но при этом достоверно установлено, что ФИО2 лично получал от клиентов денежные средства, и каким образом он ими распоряжался, его сотрудники не знали. А доказательства получения им денежных средств есть – корешки к приходно-кассовым ордерам, которые при регистрации сделки не требуются и не сдаются, а выдаются на руки плательщикам как подтверждение оплаты.

Указывает, что квитанции доказывают получение ООО «» денежных средств от Г.Е.А., Г.Д.А. Номер квитанции к приходно-кассовому ордеру соответствует, дата соответствует, соответствует ФИО лица, передавшего денежные средства, основания передачи денежных средств, подпись ФИО2. Стоит печать удостоверяющая факт передачи денежных средств. Таким образом, квитанция содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям законодательства. После осуществления строительства, имеется акт передачи квартир, имеется государственная регистрация всех договоров и актов, квартиры переданы. Делает вывод о том, что имела место реальная сделка, которая не была оспорена ФИО2. Доказательств о недобросовестном поведении Г.Е.А., Г.Д.А. не представлено.

Указывает, что суд не в полной мере выяснил все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, пренебрёг письменными доказательствами и основывался на предположениях, что является существенным нарушением.

Отмечает, что отсутствие у Глушкова А.Л. возможности каким либо образом повлиять на решение Инвестиционного совета подтверждает и оглашенное решение Инвестиционного Совета при губернаторе : рекомендовано ООО » обратиться в администрацию до 19 февраля 2016 года за разрешением о подготовке проекта планировки и межевания территории и в срок до 20 февраля 2017 года осуществить мероприятия по разработке проекта планировки и межевания территории». Да как нижестоящее лицо может повлиять на коллегиальный вышестоящий орган.

Данное Решение Инвестиционного Совета при Губернаторе полностью опровергает показания Б.О.А.

Отмечает, что по данному эпизоду, отсутствует взяткодатель, анализом доказательств, исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что Глушков А.Л. никакой взятки не получал, а соответственно Глушковым В.Л. не совершалось посредничество во взяточничестве.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

В проведении очных ставок на следствии Глушкову В.Л. и Глушкову А.Л. было отказано, а в суде Б.О.А. отказался отвечать на вопросы защиты, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом давал нужные ответы на наводящие вопросы государственного обвинителя. С учетом изложенного, делает вывод о том, что по уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л., не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

Приводя анализ приговора по эпизоду приобретения права на чужое имущество – путем обмана в особо крупном размере – здания автостанции площадью 533,6 кв.м. указывает о несоответствии выводов суда приведенных в приговоре, установленным в описательной части приговора обстоятельствам.

Указывает при этом, что вывод суда что по данному договору была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит признанному судом доказанным обстоятельствам в описательной части приговора и имеющимся в деле доказательствам, то есть вывод суда о продаже Г.В.В. доли муниципального образования только во вновь построенном здании торгового центра не основан на материалах дела, а следовательно отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – безвозмездность изъятия чужого имущества.

Ссылаясь на показания свидетеля Р.Е.М., отмечает, что вывод суда о том, что неустановленное лицо и Г. умышленно уменьшили площадь здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается исследованным по ходатайству стороны защиты в т. 35 на л.д. 1-26, - протоколом осмотра документов от 24 января 2018 года, согласно которому осмотрена электронная база автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости через персональный служебный компьютер заместителя директора филиала по Г.Е.М. через ее персональный логин и пароль.

Более того Управлением Росреестра даны ответы на адвокатские запросы стороне защиты свидетельствующие о том, что изменения площади произошло еще в 2011 году в результате объединения всех баз в одну по данным от 2009 года, то есть еще за долго до 2013 года, когда по мнению суда у Глушкова В.Л. возник умысел на преступление.

Таким образом, достоверно установлено, что уже в 2011 году по » были внесены изменения в площадь данного объекта капитального строительства. Соответственно, на основании кадастрового паспорта и было получено свидетельство о регистрации права.

Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства причастности Глушкова В.Л., как и Глушкова А.Л. к данному изменению площади здания в 2011 году и тем более в 2013 году. Однако суд, игнорируя данные доказательства пришел к голословным выводам, переписав приговор по делу П. и др.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.А.Н..

Указывает, что суд посчитал доказанной вину Глушкова В.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении без учета доказательств, исследованных в суде, фактически использовав приговор в отношении П.В.В., Г.М.Б. и Б.Е.Е., полностью переписав его, без оценки исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Оспаривает вывод суда о наличии организованной преступной группы, отмечая, что из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л. связывают родственные связи, и общались они в рамках родственных отношений, а не с целью создания организованной группы, поэтому эти отношения нельзя расценить, как создание организованной группы с целью совершения преступлений.

Указывает что в приговоре нет ссылки на доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали факт вовлечения П., Б., ФИО5, ФИО6 в состав организованной группы. П.В.В.Б., ФИО5, ФИО6 в рамках данного судебного заседания допрошены не были. Отсутствуют в приговоре доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии взаимоотношений между Глушковым В.Л. и Б.Е.Е., не установлено, какое именно влияние имел Глушков В.Л. на И.А.А. в силу личностных отношений, были установлены исключительно трудовые отношения.

Указывает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Приводя выводы суда относительно хищения земельного участка по адресу: , участок в 30 метров южнее , отмечает, что суд допустил в приговоре 2 взаимоисключающих друг друга вывода, так как установил, что данный земельный участок никогда не был включен в реестр озелененных территорий и никогда не являлся сквером, но при этом двумя абзацами выше суд утверждал, что данный участок был внесен в реестр озелененных территорий.

Указывает, что в настоящее время, в Арбитражном суде рассматривается дело № по иску прокурора к Ж.О.А. о признании сделки недействительной. И именно в этом процессе прокурор письменно подтвердил, что данный участок не является озелененной территорией. До настоящего времени суд не может вынести по делу решение, так как Администрация муниципального района отказывается предоставлять суду документы.

Отмечает, что по данному эпизоду вообще нет какого-либо состава преступления, так как этот эпизод проистекает из неправильного толкования судом законов и из его попытки применить в этом деле не существующие законы. При этом ссылается на то, что обмен каким-либо имуществом прямо предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что согласно материалам дела Глушков В.Л. не приобрел прав на похищенный земельный участок, по сей день у него не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться спорным земельным участком, как своим собственным, кроме того в действиях Глушкова В.Л. отсутствует корыстная цель по данному эпизоду, никаких выгод он не получал. Факт подконтрольности Ж.О.А. Глушкову В.Л. в суде не установлен. Ни один из допрошенных свидетелей факт подконтрольности Ж.О.А. Глушкову В.Л. не подтвердил. Свидетели Г.О.В. и ФИО4 показали, что подконтрольности не было, Ж.О.А. был полностью самостоятельным лицом.

Указывает, что все приведенные нарушения закона являются существенными, являются основанием для безусловной отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. в защиту интересов осужденного Глушкова В.Л. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмечая, что выводы суда по все эпизодам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указаны по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ее подзащитного.

При этом отмечает, что суд первой инстанции квалифицировал действия Глушкова В.Л. как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

При этом указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены: постановление о выделении от 27 июня 2018 года, согласно которому следователь усмотрел в действиях Глушкова А.Л. состав преступления, предусмотренный ч.6 ст.290 УК РФ, при этом постановление о выделении в отношении Глушкова В.Л. не оглашено.

Как следует из текста постановления о выделении дела в отношении Глушкова А.Л., органом предварительного расследования в действиях Б.О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, не усмотрено. В отношении Б.О.А. из материалов уголовного дела материалы о наличии в действиях Б.О.А. состава преступления предусмотренного ст.291 УК РФ выделены не были.

Отмечает, что, в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не были представлены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.А. по ст. 291 УК РФ и постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по примечанию к ст.291 УК РФ. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и не вменяется Глушкову А.Л. вымогательство взятки. Отсутствует и добровольное заявление ФИО2 о совершении им преступления, а именно дачи взятки. Б.О.А., как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного заседания допрошен в качестве свидетеля.

Приводит ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина У.Д.В.».

Отмечает, что данные доводы стороны защиты какой-либо правовой оценки в приговоре суда не получили.

Обращает внимание на отсутствие описания объективной стороны преступления, якобы совершенного Глушковым А.Л. При этом приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечая, что для признания наличия в действиях Глушкова А.Л. состава преступления в виде взятки путем способствования, суду первой инстанции необходимо было установить: а) какие полномочия Глушковым А.Л. были использованы либо каким образом использовались иные возможности занимаемой должности и авторитет б) имело ли место обращение Глушкова А.Л. с предложением, либо требованием, к должностным лицам градостроительного совета, а также к главе администрации района К.П.В., совершить те или иные действия по службе в интересах Б.О.А. Однако в рамках данного уголовного дела вышеперечисленное не установлено.

Суд первой инстанции ограничился указанием в мотивировочной части приговора о том, что Глушков А.Л., являясь высшим должностным лицом муниципального района , обладал организационными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, является представителем власти. Отмечает, сторона защиты обращала внимание на то, что Глушков А.Л., как председатель Земского Собрания обладал организационно-исполнительными полномочиями только в отношении деятельности Земского Собрания и его аппарата, в связи с чем, считает вывод суда о том, что Глушков А.Л. обладал организационными и распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, необоснованным.

Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора по данному эпизоду показания свидетелей Б.О.А., З.А.О., К.Ю.Е., Р., не обосновал, каким образом показания данных свидетелей подтверждают факт способствования Глушковым А.Л. Б.О.А.

Отмечает, что суд не установил конкретных должностных лиц, входивших в состав градостроительного совета администрации . Не были представлены такие лица для допроса и стороной обвинения. Непосредственно допрошенный в судебном заседании К.П.В. показаний о том, что к нему обращался Глушков А.Л. с просьбой (или иным способом) направить письмо о согласовании инвестиционного проекта Б.О.А., не давал.

Делает вывод том, что в рамках судебного следствия не было установлено совершение Глушковым А.Л. объективной стороны преступления, которая выражается в действии – обращении Глушкова А.Л. к должностным лицам, входящим в градостроительный совет с просьбой (или иным способом) совершить действия в интересах Б.О.А., а также в обращении к главе администрации муниципального района К.П.В. в целях направления последним информационного письма в Департамент градостроительного развития территории о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке № 12842 от 3 сентября 2015 года ООО «».

Указывает, что выводы суда первой инстанции построены исключительно только на предположениях, изложенных автором обвинительного заключения.

При недоказанности факта совершения Глушковым А.Л. действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не доказан и факт совершения Глушковым В.Л. действий в интересах взяткодателя и взяткополучателя.

Также отмечает, что показания свидетеля Б.О.А. не отвечают требованиям достоверности. При том обращает внимание на то, что материалами дела установлено наличие дружеских отношений между свидетелем Б.О.А., Глушковым А.Л., Глушковым В.Л. А наличие телефонных соединений между Б.О.А. и Глушковым А.Л. опровергает версию обвинения о том, что в период с 1 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года Б.О.А. общался только с Глушковым В.Л. и не был знаком с Глушковым А.Л.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом указанным обстоятельствам, приводит показания свидетеля З.А.О., указывает о несогласии с тем, что суд в данной части сослался лишь на показания свидетеля К.Ю.Е., данные на предварительном следствии.

Отмечает, что суд первой инстанции, признавая доказанным факт организации Глушковым В.Л. подписания договоров и отсутствие передачи денежных средств, вынес приговор на предположениях.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны защиты о том, что осмотром вещественных доказательств – приходно-кассовых ордеров, установлено, что их содержимое противоречит показаниям свидетеля К.Ю.Е., так как установлено, что представленные К.Ю.Е. ордера имеют не идентифицированные рукописные записи, кроме того, они оформлены не в хронологическом порядке.

Указывает, что судом не приведено доказательств того, что между Глушковым В.Л. и Глушковым А.Л. имелись какие-либо договоренности. Г.Д.А., Г.Е.А. по данному делу не допрошены. Также не допрошена ФИО6, занимавшаяся подготовкой к заключению договоров.

Отмечает, что суд не дал оценки исследованным в рамках судебного заседания доказательствам – квитанциям, выданным ООО «» Г.Е.А., Г.Д.А. Доказательств о недобросовестном поведении Г.Е.А., Г.Д.А. не представлено. До настоящего времени ни одна сделка не опротестована и не признана ничтожной.

Делает вывод, что по указанному эпизоду отсутствует взяткодатель, отсутствует совершение Глушковым А.Л. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а анализом доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора установлено, что отсутствует событие преступления, а соответственно Глушковым В.Л. не совершалось посредничество во взяточничестве.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. указывает на то, что приговор суда от 5 октября 2021 года соответствует тексту обвинительного заключения, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения По данному уголовному делу, установочная часть приговора полностью соответствует тексту обвинительного заключения. Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, скопирован с обвинительного заключения, с помощью технических средств. Мотивировочная часть приговора суда копирует мотивировочную часть приговора городского суда от 16 марта 2020 года в отношении Громова и др.

Отмечает, что фактически суд первой инстанции, не указывая на это в приговоре, применил ст. 90 УПК РФ, не только к фактам, установленным приговором городского суда от 16 марта 2020 года, но и к вопросу виновности Глушкова А.Л.

Вновь выражает несогласие с выводами суда относительно наличия организованной группы, отмечая, что никаких доказательств этому суд не привел.

Также указывает о нарушении права на защиту осужденных, включая право допрашивать показывающих против них лиц.

Отмечает, что свидетель В.Д.В. не был предупрежден судом о последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего не дал пояснений в судебном заседании, и судом необоснованно были оглашены показания свидетеля, данные в качестве обвиняемого по уголовному делу, после чего В.Д.В. отказался отвечать на вопросы стороны защиты, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суд РФ, указывает, что сторона защиты в этом случае была лишена возможности задать вопросы и реализовать свое право на эффективную защиту.

Кроме того, указывает, что аналогичные нарушения были допущены судом и при допросе К.П.В.

Указывает о принятии судом недопустимых доказательств: строительно-технического заключения экспертов по определению объектов капитального строительства в процессе реконструкции нежилого здания и судебного строительно-технического заключения экспертов, отмечая, что ходатайство стороны защиты о вызове в суд экспертов было оставлено без удовлетворения.

Указывает в этой связи, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты, приведя лишь общие фразы о проведении экспертиз с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом не приведено в качестве доказательства представленное стороной обвинения строительно-техническое заключение экспертов по определению объектов капитального строительства в процессе реконструкции нежилого здания (, , )» № 11/17 от 28 июня 2017 года, также не приведены в приговоре оглашенные по ходатайству стороны защиты доказательства, свидетельствующие о недопустимости как заключения № 11/17 от 28 июня 2017 года, так и судебного строительно-технического заключения.

Обращает внимание на то, что суд перечислил в приговоре доказательства, приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия, а именно ответы на адвокатский запрос, однако не привел их содержания. При этом автор жалобы раскрывает содержание ответов на запрос в отношении Ш.С.А.

В связи с изложенным, указывает об отсутствии у суда беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Просит суд апелляционной инстанции проверить довод стороны защиты о недопустимости судебного строительно-технического заключения экспертов» и исследовать в связи с этим ряд документов.

Указывает, что органом предварительного расследования допущены нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания, а лицами, давшими данное заключение, допущены нарушения ст. 204 УПК РФ, подробно анализируя обстоятельства назначения экспертизы в ООО «», данные об экспертах Ш.С.А. и Б.Е.В., отмечая, что указанные в заключении документы, экспертам не предоставлялись.

Дает подробный анализ заключения экспертов, указывая на многочисленные нарушения при его составлении и оформлении и изложении.

Выражает несогласие, как с процедурой разрешения ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, указывая, что оно было разрешено судом не в день заявления ходатайства, а позднее, кроме того, принятое судом решение немотивированно.

Указывает о недопустимости протокола осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому была осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска от 10 ноября 2017 года в помещениях по адресу: , указывая об участии в данном действии Ш.С.А., которого на самом деле не существует.

Также отмечает, что не получили оценки и доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: , , с участием специалиста – старшего государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора И.Е.Г., пояснения которой имеются в данном протоколе, что не соответствует положениям ст.166 УПК РФ.

Также оспаривает допустимость иного доказательства, представленного государственным обвинителем, а именно – информации межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11 января 2018 года, полученной по запросу следственного органа, согласно которой межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора принято участие в проведение следственных действий по уголовному делу, указывая о нарушениях ст.161 УПК РФ, согласно которой недопустимо разглашать данные предварительного расследования.

Кроме того, заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, согласно которому произведен осмотр территории по адресу: , с участием специалиста Б.Т.В. и свидетеля Т.О.М., отмечая, что данный протокол содержит показания Т.О.М., которая впоследствии не допрошена, что свидетельствует о нарушении права Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л. допрашивать показывающих против них свидетелей. Также указывает о допущенных нарушениях ст.ст.166, 180 УПК Ф при составлении данного протокола осмотра.

Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты о вызове и допросе М., Щ.С., ФИО7, Т.О.М. судом были необоснованно отклонены.

Также указывает о то, что суд в нарушение требований ст.ст. 307, 240 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», не привел в приговоре и оставил без оценки, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств по делу показания как Глушкова В.Л., так и Глушкова А.Л. данные ими в ходе предварительного расследования.

Также указывает, что стороной защиты представлен и был исследован в судебном заседании ряд письменных доказательств, в том числе о несоответствии изложенных в обвинительном заключении доказательств, а также подтверждающих недостоверность показаний свидетелей обвинения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда часть доказательств только перечислена, их содержание применительно к обстоятельствам, имеющим значения для дела, не приведено и оценка им с учетом доводов стороны защиты не дана.

Выражает несогласие с утверждениями суда по эпизоду в отношении здания по адресу: г., указывая, что из исследованного в рамках судебного следствия кадастрового паспорта следует, что участок по адресу: г.относится к категории земель населенного пункта, то есть не являлся землей автомобильного транспорта.

Указывает, что суд допустил противоречия в своих выводах, признав земельный участок и местом общего пользования – городские улицы, и земельным участком, на которое распространяется градостроительный регламент. При этом суд в приговоре не привел доказательства, представленные стороной защиты, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которые подтверждали факт того, что процедура внесения изменений, как в Генеральный План, так и в Правила землепользования и Застройки администрацией была соблюдена. При этом в обоснование своих доводов автор жалобы приводит ссылку на содержание целого ряда письменных документов и просит их исследовать в суде апелляционной инстанции.

Делает вывод о том, что из оглашенных по ходатайству стороны защиты документов, собранных органом предварительного расследования следует, что до выдачи В.Д.В. разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные законодательством РФ процедуры для направления на утверждение изменений в Генеральный план и градостроительный регламент данной зоны в Правила землепользования и застройки в Департамент градостроительного развития территории были соблюдены.

Отмечает, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты оглашено распоряжение от 12 августа 2016 года № 1667-р об изменении разрешенного использования земельного участка, за подписью К. (копия заверена следователем), а также ряд других документов, которые суд в приговоре не привел и не дал им оценки.

Делает вывод о том, что суд уклонился от оценки доказательств, исследованных по ходатайству стороны защиты, опровергающих утверждение суда о том, что ее подзащитный имел отношение к изменению площади здания.

Указывает, что основным доказательством, опровергающим выводы суда по эпизоду здания по адресу: , , являлся протокол осмотра документов, добытый органом предварительного расследования. Просит суд апелляционной инстанции исследовать данный протокол осмотра документов (т. 35 л.д. 1-26), а также ответы на запросы (т.111 л.д. 124-126, т. 114 л.д. 70-72).

Отмечает, что факт того, что суд уклонился от проверки доказательств по делу, полностью основывая приговор в отношении Глушкова В.Л. и Глушкова А.Л. на приговоре городского суда от 16 марта 2020 года, подтверждается и тем, что кадастровое дело здания по адресу: г.не исследовалось судом надлежащим образом.

Указывает, что в ходе судебного следствия не допрашивались Б.Ж.В., директор ФИО5, Б.. А показаниями допрошенного свидетеля С.Д.А. установлено, что ее подзащитный никакого отношения к изменению назначения здания не имеет.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей в судебном заседании в усеченном виде.

Также в подтверждение своей позиции о невиновности Глушкова В.Л. приводит содержание и анализ допрошенных по делу свидетелей М.А.А., В.Д.В., Л.А.Н..

Отмечает, что содержанием исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – градостроительного плана земельного участка опровергаются показания свидетеля Г.С.Н., данные в судебном заседании. Делает вывод о том, что в 2012 году у Г.С.Н. не имелось возражений при составлении градостроительного плана земельного участка, они появились только в 2015 году. В этой связи указывает на ложность показаний М.А.А. и Г.С.Н..

Отмечает, что представленная ПАП проектная документация соответствовала градостроительному плану земельного участка, утвержденному М.А.А., поэтому и разрешение на строительство выдавалось на законных основаниях. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдачи разрешения В.Д.В.

Отмечает, что суд не привел в приговоре заключение эксперта от 7 сентября 2018 года № 1985/03 (т.99 л.д.56-64), однако сослался на него при определении рыночной стоимости земельного участка.

Обращает внимание на то, что заключение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы № 1985/03/1 от 8 апреля 2019 года не являлось дополнительным к заключению № 1985/03-1 от 7 сентября 2018 года.

Указывает, что в рамках уголовного дела № …..00075 дополнительная экспертиза не проводилась. Дополнительная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела №… 00023. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ведений о выделении из уголовного дела заключений экспертиз и направлении их для приобщения к делу № 000023.

Отмечает, что в заключениях эксперта по двум разным делам при ответе на один и тот же вопрос имеются противоречия, в связи с чем, стороной защиты ставился вопрос о вызове эксперта М.С.В. для устранения противоречий, однако судом в данном ходатайстве было отказано.

Указывает, что заключение данное экспертом М.С.В. не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены не компетентным лицом, не обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования.

Оспаривает выводы суда относительно оценки экспертного заключения, указывая, заключение по оценке земельного участка, расположенного в , , судом надлежащим образом не исследовалось, поскольку текст заключения опровергает вывод суда о том, что в качестве аналогов брались объекты торговли. При том приходит к выводу о том, что в рамках судебного следствия не была достоверно установлена стоимость земельного участка, находящегося под зданием по адресу: , . При этом судом было проигнорировано приобщенное и исследованное в судебном заседании решение об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка в сумме 9644000 рубля.

Выражает несогласие с тем, что суд не привел в приговоре существо приобщенного по ходатайству стороны защиты решения городского суда от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении иска городского прокурора к МУП «МП ПАП», Глушкову В.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи № 200 от 13 сентября 2016 года 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ,

Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, почему он считает надуманными доводы стороны защиты в части того, что ее подзащитным была приобретена по решению Муниципального образования 15/100 долей за сумму превышающую стоимость автостанции. Этот вывод суда первой инстанции также говорит о том, что суд формально подошел к оценке доказательств, основываясь на выводах приговора городского суда от 16 марта 2020 года.

В этой связи делает вывод о том, что какого-либо материального ущерба администрации МО муниципальный район причинено не было, а также о том, что по делу отсутствует признак мошенничества – безвозмездное изъятие чужого имущества.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. высказывает несогласие с осуждением Глушкова В.Л. по эпизоду хищения земельного участка по адресу: , участок в 30 метров южнее .

При этом указывает, что в обоснование доказанности вины Глушкова В.Л. суд первой инстанции положил показания представителя Н.Е.В., свидетелей Г.Т.Б., К.С.В., В.Ю.В., М.Н.Н., Р.М.Н., П.А.В.Е.О.В., Н.А.Е., Г.О.В.Ш.А.Л,, Р.Е.Н., В.Н.Х., С.И.А., М.А.В., М.О.В., Р.М.А., Ф.Н.М., М.А.В., С.Д.В., В.Д.В., К.П.В., письменные материалы уголовного дела.

При этом судом не указано, какие именно показания подтверждают наличие у ее подзащитного умысла на завладение мошенническим путем права на имущество и какие действия для достижения преступного результата им были совершены.

Отмечает, что представитель Н.Е.В. каких-либо показаний о совершении Глушковым В.Л. конкретных действий не давала. Свидетели В.Ю.В., М.Н.Н., Р.М.Н., П.А.В.Е.О.В., Н.А.Е., Р.Е.Н., В.Н.Х., М.А.В.Р.М.А., Ф.Н.М. о действиях ее подзащитного показаний не дали, при этом приводит содержание показаний свидетелей.

Отмечает, что суд первой инстанции и в установочной части приговора, и в мотивировочной указывает на то, что здание и земельный участок по адресу г.было приобретено Ж.О.А. за 8 миллионов рублей.

При этом в рамках судебного следствия были исследованы вещественные доказательства – две расписки Г.О.В. и В,В.Г.

Был исследован и протокол осмотра документов от 18 апреля 2018 года, согласно которого осмотрены расписка в получении денежных средств, согласно которой Г.О.В. получил для себя и для В.В.К. от Ж.О.А. деньги в сумме 13 400 000 рублей, и расписка Г.О.В. в получении от Ж.О.А. денежных средств в сумме 8000000 рублей.

Согласно данным распискам, общая сумма, которая была выплачена за данный земельный участок Г.О.В. и В,В.Г., составляла более 21 миллионов рублей.

Однако суд первой инстанции, в приговоре ограничился фразой, что были исследованы вещественные доказательства, соответственно какой-либо оценки в приговоре данный факт не получил.

Указывает, что собственник участка 600 кв.м в районе – Ж.О.А. в рамках судебного следствия не допрошен. Не установлено, являлся ли он лицом «подконтрольным» моему подзащитному и действовал ли в интересах моего подзащитного и Глушкова А.Л..

Иные допрошенные свидетели о его так называемой «подконтрольности» Глушкову В.Л., Глушкову А.Л., и действиях в их интересах не заявляли.

Обращает внимание на приведенные в приговоре показания Е.О.В., где не сказано о том, что при подписании договора присутствовал Глушков В.Л.

Указывает, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, И.А.А., не допрошена.

Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств вины Глушкова В.Л. суд привел протокол осмотра предметов от 24 января 2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук И.А.А., в котором имеются сообщения на тему «площадь », указывая, что сторона защиты концентрировала внимание суда первой инстанции на том, что в имеющейся переписке на ноутбуке И.А.А. отсутствует какая либо переписка с Глушковым В.Л. и с Глушковым А.Л. То есть не установлено, по чьей инициативе и с какой целью И.А.А. заключала договора с АМП «», и какое отношение Глушков В.Л. имеет к этому.

Обращает внимание на то, что не была допрошена Б.Е.Е., ее показания в ходе предварительного расследования не были оглашены и исследованы, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что имело место «указание Глушкова А.Л. Б.Е.Е. выполнить юридически значимые действия в соответствии с отведенной ею ролью».

Приводя показания свидетеля К.С.В., указывает, что ее показаниями, а также показаниями К.П.С. в судебном заседании установлено, что инициатором создания музея икон, а также направления обращения на имя главы муниципального района о принятии решения об изъятии земельного участка под размещение «» являлась сама К.С.В.

Отмечает, что судом при оглашении показаний К.П.В. были допущены нарушения УПК РФ, так как в нарушение ст.281.1 ч.2 УПК РФ К.П.В. не был предупрежден судом первой инстанции о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Указывает, что сторона защиты возражала против оглашений показаний К.П.В., данных им в ходе предварительного расследования, по основаниям того, что К.П.В. был допрошен в качестве обвиняемого, статус его на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Глушкова В.Л. изменился, при допросах права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ ему не были разъяснены. Однако суд первой инстанции необоснованно огласил эти показания.

Делает вывод о том, что эти показания, данные лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, в качестве обвиняемого не могли быть использованы судом для доказывания.

Также указывает, что показания К.П.В. в приговоре приведены не в полном объеме. Как и в случае со свидетелем С.Д.А. указано в приговоре, что после оглашения показаний К.П.В. подтвердил их в полном объеме, что также противоречит протоколу судебного заседания. Однако, К.П.В. после оглашения его показаний, уточнил их. Пояснил, что не считал себя человеком Глушкова А.Л. Уточнил, что Глушков А.Л. держал под контролем вопрос передачи земли Епархии, так как уже было обещано его передать. Показал суду, что показания о том, что Глушков А.Л. имел личный интерес, являлись его домыслами. Какого-либо прямого воздействия на него не оказывалось.

Также отмечает, что в рамках судебного следствия было достоверно установлено, что источником показаний на предварительном следствии данного лица был следователь. Однако следователь в судебном заседании не допрошен, поэтому образом показания К.П.В. об источнике его информации, не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения о том, был ли включен данный земельный участок в реестр озелененных территорий и входил ли он в рекреационную зону.

Указывает, что М.Н.Н., Р.М.Н., Р.Е.Н. не сообщают о том, что они ставили в известность Глушкова В.Л. о том, что участок находится в рекреационной зоне.

Отмечает, что при отсутствии осведомленности всех участников процесса о содержании письма за подписью М.Н.Н. от 14 ноября 2016 года, при отсутствии информации о каком именно участке там идет речь, выводы суда являются только предположениями.

Указывая, на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств приводится письмо и.о Министра экологии и природных ресурсов от 15 июня 2016 года № 319-03-5462, на имя Директора департамента градостроительного развития территории «О проекте внесения изменений в генеральный план », делает вывод о том, что данный документ не относится к рассмотренному судом уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда первой инстанции и лишения права Глушкова А.Л. на справедливое судебное разбирательство.

Приводит содержание ответа М.Н.Н. и.о. директора департамента градостроительного развития территории П.С.Г., согласно которому Министерство экологии и природных ресурсов , рассмотрев проект внесения изменений в генеральный план городского поселения , сообщает, что положительное решение в том числе и по земельному участку с кадастровым номером № возможно при условии сохранения баланса озелененных территорий общего пользования, для чего необходимо проработать вопрос о возможности внесения изменений в Реестр озелененных территорий общего пользования и равноценной компенсации утраченной площади озелененной территории; имеющегося письма администрации муниципального района от 19 августа 2016 года № 01/3936/01-30 на имя Министра экологии и природных ресурсов Г.Ю.Г. об актуализации информации на сайте Минэкологии, согласно которого «администрация МО «» предоставляла в адрес Министерства экологии и природных ресурсов уточненную информацию о реестре озелененных территорий общего пользования . Отмечает, что данное письмо свидетельствует о том, что до 19 августа 2016 года администрацией муниципального района направлялись актуализированные сведения о земельных участках, входящих в реестр озеленённых территорий.

Указывает, что на период, указанный в описательной части приговора, ни одного земельного участка участвовавших в мене, не находилось в Реестре озелененных территорий , и сквера на площади не имелось.

Отмечает, что подтверждает это и переписка между Министерством экологии и природных ресурсов и Департаментом градостроительного развития территории .

Делает вывод о том, что перечисленная переписка между Администрацией муниципального района, Министерством экологии и природных ресурсов, Департаментом градостроительного развития , свидетельствует об исполнении администрацией муниципального района требований ст. 11 Закона от 07.09.2007 № 110-ФЗ «Об охране озелененных территорий », и исполнения полномочий, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» 131 –ФЗ.

В этой связи выражает несогласие с выводами суда, ссылается на приобщенный защитой ответ на запрос из Министерства экологии и природных ресурсов , согласно которому реестр озелененных территорий за подписью М.А.А. был представлен 11.03.2015 года, и в нем отсутствует сквер на , участок в 30 м южнее , общей площадью 600 кв.м, а также протокол нотариального осмотра официального сайта публичной кадастровой карты.

Полагает основным доказательством стороны защиты ответ из Министерства экологии и природных ресурсов , согласно которого Министерство экологии и природных ресурсов , согласно которому данный земельный участок никогда не являлся озелененной территорией.

Отмечает, что эти официальные ответы государственного органа какой-либо оценки в приговоре не получили, что свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста К.А.В. и его показаниям в судебном заседании.

Отмечает, что достоверно было установлено, что участок по в 30 м южнее не входил в ранее зарегистрированный в Реестре озелененных территорий сквер, который с 2016 года официально не являлся таковым.

При этом приводит ссылку на апелляционное определение от 15 июня 2016 года № 9-АПГ16-10 (административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « о признании не действующим в части решения городской Думы горда от 20 июня 2012 года № 106).

В подтверждение своих доводов о том, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, полностью скопировав мотивировочную часть, изложенную в приговоре в отношении ФИО5, прилагает к апелляционной жалобе заключение специалиста № 01ЛЭ-22 от 3 февраля 2022 года.

При том делает вывод о том, что судом первой инстанции проверка представленных доказательств стороной обвинения не проводилась, суд лично не ознакомился с доказательствами, как представленными стороной обвинения, так и представленных стороной защиты, их содержание суду не было известно.

По данному уголовному делу не установлено, что Глушков В.Л. получил право на данный земельный участок, или хотя бы предпринимал попытки получить его в свою собственность, но переход права собственности не состоялся по независящим от него обстоятельствам. А реальная возможность перерегистрации данного участка на себя с момента государственной регистрации права собственности Ж.О.А. 25 августа 2016 года вплоть до момента возбуждения уголовного дела у него имелась. Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться якобы похищенным земельным участком как своим собственным, мой подзащитный мог иметь только после получения свидетельства о регистрации права собственности на данный участок.

Указывает, что и по данному эпизоду выводы суда были предрешены приобщенным приговором городского суда от 16 марта 2020 года.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Макаров К.С., Троилов М.И. доводы апелляционного представления с дополнением поддержали, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционные жалобы осужденных и их защитников просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего М.Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Глушков А.Л. и его защитник - адвокат Бурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда от 5 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду невиновности Глушкова А.Л., апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Осуждённый Глушков В.Л. и его защитники – адвокаты Караваева Т.А. и Березина Ж.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду невиновности Глушкова В.Л., апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности применительно к обвинению, связанному с приобретением права на чужое имущество, расположенное по адресу: , , , обоснованно признаны исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- представителя потерпевшего Н.Е.В., согласно которым она работает председателем правового комитета администрации муниципального округа . Ей известно, что из муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства от 22 августа 2011 года №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального района» был передан земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенный по адресу , , . Этот земельный участок, относится к землям общего пользования, согласно генеральному плану администрации административного муниципального округа, можно говорить о том, что данный земельный участок, в силу ст.85, ст.12 Земельного Кодекса, а также ст.ст. 28, 178 закона о приватизации муниципального и государственного имущества, не должен был передаваться в частную собственность. Кроме того, на генеральном плане отражена информация, что данный участок относится к транспортной инфраструктуре. По этой причине этот участок не должен был передаваться. При этом данный земельный участок использовался исключительно под автостанцию. Ей известно, что других участков, используемых для переезда из в или в другом направлении в другие не имеется. Автостанция не работает, то есть эти действия привели к таким серьезным последствиям и предоставить другой земельный участок под организацию автостанции также на сегодняшний момент невозможно. От граждан поступают письма в администрацию относительно того, каким образом и когда будет открыта автостанция.

Исходя из документов, имело место распоряжение правительства области от 2011 года «О передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность района», впоследствии было распоряжение администрации о включении в перечень имущества, которое принадлежит приватизации и в этот перечень были включены земельные участки, которые были переданы незаконно. Она считает, что реконструкция здания автостанции не проведена. На месте автостанции работниками проводилось обследование, т.е. внешнее обследование земельного участка, на котором сейчас находится здание торгового центра. Здание автостанции прикрепили переходом к заданию торгового центра, то есть их сделали как сообщающиеся сосуды, как единое здание на кадастровом учете стоит здание торгового центра. Считает, что реконструкция автостанции не произведена, поскольку реконструкция представляет собой в соответствии с градостроительным кодексом в первую очередь не только отделку внутри помещения и отделку снаружи, а именно изменений параметров объекта, как площади и этажности. Ранее был один этаж надземный и один подвал подземный, на сегодняшний день подземный этаж засыпан, его просто закрыли, но говорить о том, что это реконструкция, это неправильно. Считает, что ПАП необходима автостанция, так как граждане должны иметь возможность передвигаться таким образом, чтобы было комфортно, удобно и это обязанность для организации переезда граждан лежит на администрации муниципального округа. Согласно правилам землепользования и застройки , утвержденным решением городской думы №139 от 23 декабря 2010 года данный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, городские улицы, т.е. территории общего пользования соответственно приватизировать нельзя. В рамках расследования уголовного дела заявлен иск о возмещении имущественного вреда, по земельному участку, относящемуся к автостанции, сумма определена в 140 млн. рублей.

Ей также известно, что муниципальное предприятие пассажирское предприятие муниципальное образование муниципальный район продало 15 сотых долей нежилого здания Глушкову В.Л., согласно договора купли - продажи 13 сентября 2016 года за 10 млн 500 тысяч рублей 00 копеек. По поводу изменения части территории Т1 земельного на территориальную зону О1 общественно деловая зона в целях реконструкции нежилого здания для дальнейшего размещения торгового центра может пояснить, что согласие администрации по данному вопросу роли не имеет, так как только собственник может внести изменения, после того, как земельный участок переходит в собственность. Если принято решение об изменении зоны с Т1 на О1 строительство торгового центра невозможно, поскольку сначала надо поменять зону, потому что для данной зоны предусмотрен данный вид разрешенного использования;

- свидетеля О.Е.А., согласно которым с 2013 года он работает директором ООО «». Общество занималось разработкой проектной документации на строительство торгового центра по адресу , , по договору с П.. Перед разработкой проекта он и инженер Н. выезжали на место, где видели автостанцию. Им и П. обсуждался вопрос строительства торгового центра, а не реконструкции автостанции. Договор о разработке проектной документации был подписан им и директором ФИО5 в 2013 году. Стоимость договора была 1 млн 170 тысяч, впоследствии было заключено дополнительное соглашение. Летом 2014 года проект был готов и передан. П. лично отвозил проект на экспертизы в . В конце апреля, начале мая 2015 года он обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ПАП за неоплаченный проект. После того, как решение суда стали исполнять судебные приставы, долг был оплачен.

Пояснял, что если бы к нему изначально обратились по вопросу строительства нового здания – двухэтажного торгового центра, без подвала, если бы перед ним была поставлена задача разработать проект реконструкции здания автостанции, он бы его разработал, но ему таких задач не ставилось;

- свидетеля З.А.С., согласно которым он работал инженером в период с 2013 года по начало 2015 года в ООО «», занимался проектированием. Также вместе с ним работали инженерами Р.В.В., Н.. Я.И.А. был соучредителем, генеральным директором был О.Е.А. В 2014 году занимался разработкой проектной документации по новому строительству 2-х этажного торгового центра по адресу: , , . В разработанной форме его проектной документации торгового центра навес для автобусов предусмотрен не был. Он знал, что здание 2-х этажного центра строится с рядом стоящим зданием. О том, что пристраивается, не знал, так как они разрабатывали проект на отдельно строящееся здание. От О.Е.А. ему было известно, что рядом будет находиться здание автостанции. Летом 2014 года он и другие инженеры передали генеральному директору О.Е.А. проектную документацию, а со слов последнего, тот отдавал ее на экспертизу. По результатам проведенной экспертизы в проектной документации имелись небольшие замечания, которые были устранены. Также О.Е.А. говорил, что фундамент здания торгового центра нужно переделать набивные сваи на забивные. Он говорил О.Е.А., что так делать нельзя, так как рядом находится здание, где использовать забивные сваи нельзя. Проектную документацию он не переделывал. В ходе предварительного расследования следователем ему были продемонстрированы копии проектных документов архитектурного раздела, которые были составлены при помощи иной компьютерной программы. В этих документах были не их чертежи, со схожей стилистикой. П. он видел один раз, до разработки проекта, тот приехал, поругался, что они не разрабатывают проект. После этого О.Е.А. привез техническое задание;

- свидетеля Р.В.В., согласно которым в период 2013-2015 годов он работал инженером в ООО «», занимался проектной документацией. Директором организации был О.Е.А., также там работали инженерами Н., З.А.С.. Я.И.А. был соучредителем. Он и другие занимались разработкой проектной документации по строительству 2-х этажного торгового центра по адресу: , , по техническому заданию, представленному О.Е.А.. В техническом задании на разработку проектной документации указания на навес для автобусов не имелось. При разработке проекта со слов О.Е.А. ему было известно, что здание 2-х этажного торгового центра пристраивается к существующему зданию автостанции в . После окончания разработки проектной документации, последняя была направлена на экспертизу. По результатам проведенной экспертизы имелись замечания. Позже следователь показывал ему листы проектной документации, которые были разработанные кем-то с подражанием, но были они сделаны не ими. П. видел один раз, тот приезжал в офис, предъявлял претензии по поводу сроков работы торгового центра, как он понял, тот был инвестором. После этого, через какое-то время, им предоставили техническое задание. В разрабатываемой им проектной документации перехода между новым зданием и старым здании не присутствовало и не было. Ему известно, что разработанный проект прошел государственную экспертизу, было положительное заключение.

- свидетеля Я.И.А., согласно которым в 2011 году он как соучредитель вместе с О.Е.А. организовал организацию , в 2013 году ушел из соучредителей. Данная организация занималась разработкой проектной документации. В период 2013 по начало 2015 года директором указанной организации был О.Е.А.. В указанный период времени в инженерами работали З.А.С., Р.В.В., Н.. В конце 2013 года к нему обращался П. с просьбой о необходимости разработки проектной документации торгового центра в , трехэтажного, с железобетонным каркасом. В сентябре 2014 года было окончено проектирование по вышеуказанному объекту, потом отправили все в организацию Индекс. Он направил замечания, эти замечания поправлялись до конца года. В конце 2014 года или начале 2015 года было получено положительное заключение. Ему известно, что между П. и О.Е.А. возникали конфликты, из-за того, что последний не полностью заплатил за проект. Считает, что порядок подготовки разработки проектной документации объект на строительство по адресу: г.учетом имеющегося положительного заключения был соблюден, но вообще процесс проектирования идет не так, стадия соблюдается обычно другая, сначала делается план, потом технические условия, после этого начинается проектирование, а здесь было наоборот. Для того, чтобы разработать проектную документацию, нужно получить градостроительный план земельного участка и технические условия, составить технические задания, а начали проектировать уже какой-то процент был сделан, только после того, что-то согласовывали, предоставили градостроительный план. Ему известно, что в проект вносились изменения, была необходимость заменить сваи на забивные. Поскольку рядом существовало здание, а рядом с ним нельзя было забивать сваи, так как это окажет влияние на несущую конструкцию существующего здания. Полагает, что в данном случае была проведена реконструкция старого здания, а не строительство нового.

- свидетеля М.С.Н., согласно которым в декабре 2017 года она работала диспетчером на автостанции. В здании автостанции производился косметический ремонт, само здание не изменилось. В настоящее время автостанция не функционирует, диспетчеры сидят в вагончиках, которые находятся на территории автостанции у рыночных ворот. Ранее в здании автостанции были один этаж и подвальное помещение под всем зданием, там также был туалет. После ремонта, подвальное помещение функционировать перестало, его засыпали песком. После ремонта, работникам запретили пользоваться туалетами в новом торговом центре, стали пользоваться платным туалетом на рынке;

- свидетеля В.И.А., согласно которым она работает главным специалистом в администрации . В 2013 году также работала главным специалистом в администрации района. Она обращалась в филиал Росреестра по вопросам в связи изменением наименования объектов недвижимости - здания автостанции, так как в ее должностные обязанности входит работа с кадастровой палатой, обращения в МФЦ, т.е. по регистрации объектов по внесению изменений и постановке на кадастровый учет. На тот момент поступило заявление от ПАП об изменениях наименования с автостанции на административное, то ли просто техническое здание. Председатель отписал начальнику отдела письмо, а тот ей. Она подготовила проект распоряжения, который был согласован начальником, председателем , орготделом, юридической службой и подписан главой. Далее она обратилась в росреестр, но там было отказано. Кадастровый паспорт на объект не представлялся, так как был не нужен. Была приложена копия свидетельства, также указывалась площадь. На момент подачи ей заявления площадь автостанции не уменьшалась. По каким причинам отказали, ей неизвестно, об отказе она сообщила руководству. Больше с данным вопросом она в росреестр не обращалась;

- свидетеля С.С.А., согласно которым в 2015 году он работал в качестве прораба в на стоительной площадке. По вопросу трудоустройства он разговаривал с заместителем руководителя фирмы «» Ц.А.Н.. На момент его трудоустройства строительные работы уже были начаты. Когда он первый раз приехал на строительную площадку, автостанция огорожена не была, была огорожена близлежащая территория. Строители говорили, что будет первый этаж торговый центр, а 2 этаж отдадут автостанции. Площадь построенного объекта была около 3 тысяч квадратных метров. При производстве строительных работ нового здания, проекта на старое здание автостанции не было. Во время строительства ему объясняли, что 1 этаж отдадут под магазин, а 2 этаж будет под автостанцию. Он спрашивал П. и Ц.А.Н. по поводу планировки территории автостанции, говорил, что территория рядом маленькая, автобусы должны где-то парковаться, должны быть посадочные места, на что те отвечали, что будет расчищена площадка, будут посадочные места и все остальное.

Во время строительства приезжали работники архитектурного контроля , каждый месяц проверяли журнал по общим работам, подписывали акты строительных работ. Он при строительстве руководствовался частями проектной документации - конструкцией железобетонной и архитектурно строительной документацией;

- свидетеля Г.В.Ю., согласно которым с 22 марта 2016 года он работал директором ПАП до 2019 года. Глушков А.Л. на тот момент был председателем земского собрания. Также ему знаком Глушков В.Л., который выкупал долю ПАП, и П., который занимался реконструкцией автостанции. На момент его трудоустройства в здании автостанции сидели диспетчеры, никакого ремонта, реконструкции не было. На момент его трудоустройства у предприятия были долги около 16 млн. рублей, он обращался к Б,, на тот момент заместителю главы администрации, на что она пообещала помочь. В 2016 году предприятию поступило предложение о продаже 15 процентов доли, он это предложение передал в администрацию. В администрации дали разрешение на продажу 15 процентов. Данное предложение о продаже приносила ФИО6, которая была юристом у Г. и П., оформляла документы. В указанном письме было 4 подписи, П., Глушковы и ФИО4.

Впоследствии, после получения согласия администрации, проект документов на продажу готовила ФИО6. После продажи доли было заключено безвозмездное пользование автостанцией. Позже здание было отремонтировано, снаружи привели в порядок, сделали внутри ремонт. Ему известно, что реконструкция проводилась по инвестиционному контракту, сумма которого была около 50 млн. рублей. Те помещения автостанции, которые должны были быть переданы ПАП, вместо старой автостанции не совсем устраивали пассажирское автопредприятие, поскольку помещение выделялось на втором этаже;

- свидетеля З.А.Л., согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по . В 2016 году ГИБДД в администрацию района было инициировано создание проекта организации дорожного движения в в лице главы К. было отказано в изготовлении данного проекта, так как не было денежных средств. По адресу г. на тот момент располагалась автостанция, в настоящее время там супермаркет «». Согласно сведениям из публичной кадастровой карты собственником здания и земельного участка на сегодняшний день является физическое лицо - Глушков. По автостанции вопрос обсуждался на комиссии, он изучал публичную кадастровую карту, чтобы определить, чья земля и кому направить запрос. Считает, что реконструкция на автостанции не проведена, потому что есть определенные требования, минимальные требования к автостанции, которые не соблюдены. Дорожное движение там не организованно. Проекта организации дорожного движения до настоящего времени нет, те дорожные знаки, которые там были, выставлены без проекта. Есть государственный стандарт, который регламентирует, как устанавливаются дорожные знаки. Он выезжал на место и фотографировал. В период реконструкции автостанции о строительстве торгового центра и фактических изменениях дорожного движения отдел ГИБДД проинформирован не был. Установленные дорожные знаки на территории автостанции в настоящее время установлены незаконно. Территория автостанции продолжает использоваться, осуществляется посадка и высадка пассажиров, которые не соответствуют минимальным требованиям. Когда была произведена реконструкция, уменьшилась площадь разворотной площадки для автобусов, есть угроза безопасности;

- свидетеля Ф.Н.М., согласно которым с февраля 2014 года он занимал должность главы местного самоуправления , председателя городской думы . Также он в указанный период являлся депутатом земского собрания. Он как глава местного самоуправления входил в состав земского собрания. На обсуждение земского собрания в 1 полугодии 2016 года планировался вопрос об изменении правил определения цен продажи земельных участков, находящихся в сособственности . В июне 2016 года должны были земским собранием принять этот документ, который был запланирован в графике на первое полугодие, на комиссии в принципе он должен был быть рассмотрен. Докладчиком была В.Ю.В., которая до собрания сообщила, что есть письмо от главы администрации К., что нужно перенести данный вопрос, поскольку документ недостаточно подготовлен, поэтому вопрос был перенесен на следующее заседание комиссии. Сам проект изменений он не видел, поскольку он на заседание не выносился, он видел документ подписанный К. о том, что документ просит доработки и переносится на следующую дату. Данные изменения рассматривали в октябре, и они были приняты в конце октября - начале ноября. Разница между старыми и новыми правилами была существенная, в чем именно не помнит. Может пояснить, что в соответствии с новыми правилами цена увеличивалась. В указанный период председателем земского собрания был Глушков. Также в тот период времени в администрации работала Б., которая являлась заместителем К.. В ее ведении находились вопросы деятельности , архитектуры и градостроительства;

- свидетеля Ш.Г.Г., согласно которым с 2010 по 2017 год она занимала должности начальника отела по земельных ресурсам.

В 2015-2017 годах начальником была В.Ю.В.. В сентябре 2016 года в администрацию поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: , , . Данная заявка поступила от Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., П. и еще кого-то. Она занималась рассмотрением данной заявки, заказала выписки из ЕГРН по всем четырем лицам, земельным участкам и объектам. Когда документы пришли, подошла к В.Ю.В., спросила по какой цене продавать, та сказала по старому положению, и она подготовила документы по старому положению, т.е. цена определялась по старой редакции правил. В новой редакции правил цена была бы выше. В октябре 2016 года состоялась сделка купли-продажи земельного участка, который приобрели Глушков А.Л., Глушков В.Л., П. и еще кто-то. Земельный участок был приобретен исходя из 2,5 процентов кадастровой стоимости, по новым правилам он приобретался бы за 30 процентов от кадастровой стоимости;

- свидетеля Щ.И.Е.., согласно которым в 2015 – 2018 годах он работал заместителем начальника федерального государственного бюджетного учреждения противопожарной службы - испытательная пожарная лаборатория по . Им проводилась оценка соответствия объекта защиты и пожарной безопасности на основании заявки, поступившей от ООО . Был заключен договор между учреждением и данной организацией на оказание услуг, выполнялись работы с выездом на объект по обследованию объекта и обследованию систем, которые выполнены на объекте по адресу: , . Объект представлял из себя двухэтажное здание, на первом этаже велись отделочные работы, торопились под заезд торгового магазина Потом поднялись на 2 этаж, в окно увидел примыкающее здание. П. пояснил, что это тоже здание, реконструкция автостанции, здание примыкало к этому. П. пояснил, что это бывшее здание автостанции, которое как раз реконструируется, некоторые помещения эксплуатируются, диспетчер был, касса, которые будут переводиться на 2 этаж, когда сделают отделку, а в старом здании будут печь свежий хлеб, продуктовый отдел. Дошли до условно этого перехода, который соединяет эти два здания, заглянули, было вроде одно или два помещения, определили по степени огнестойкости здания, и здание торгового центра и здание примыкающее бывшей автостанции, они оба были по 2-й степени огнестойкости, пожарной опасности - нулевое, т.е. они соответствуют по степени огнестойкости и конструктивной пожароопасности относятся к одному типу зданий, поэтому могут быть в составе одного пожарного отсека. В общей сложности площадь получалась меньше 2,5 тысяч, что допускает до пожарного отсека, были замечания, которые озвучивались. Через какое-то время он еще заезжал на объект, в большинстве замечания были устранены, оставались незначительными. Он видел вход в подвал в старом здании, попасть туда не смогли, П. пояснил, что там санузлы, но так как в торговом центре будут свои санузлы, подвал засыпят. В выполненном им заключении подвал не фигурировал. На момент составления их организацией заключения здание автостанции снаружи было отделано. Переход между зданиями был выполнен, был условным, так как новое строительство не позволяло приблизиться к старому зданию, поэтому соединено частью здания, которая была выполнена в виде перехода.

- свидетеля Н.Р.С., согласно которым в 2015-2016 годах он работал инженером судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы - испытательная пожарная лаборатория. В его обязанности входило испытание противопожарной защиты. На основании заявки от заказчика ООО учреждением проводилась оценка на соответствие построенного объекта по адресу: , , требованиям пожарной безопасности. Он, П. и Щ.И.Е. выезжали на объект, проверяли систему внутренней пожарной безопасности и систему вентиляции. Проводили осмотр системы, внутренней противопожарной, потом замеры фактических значений, противодымной вентиляции, систем дымоудаления во вновь построенном двухэтажном здании торгового центра, после чего составлял положительное заключение;

- свидетеля Ж.Д.И., согласно которым в 2015 году он работал в муниципальном казенном учреждении управлении градостроительства инфраструктуры, в отделе архитектуры главным специалистом администрации. Его непосредственным руководителем был Г.С.Н. В начале 2015 года в отдел от директора пассажирского автопредприятия ФИО5 поступила заявка о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию автостанции. К этому заявлению прилагались документы. Из содержания проектной документации они пришли к выводу, что разрешение на реконструкцию автостанции выдано быть не может, поскольку проектная документация говорила о том, что там запланировано строительство торгового центра. Чтобы проверить правильность своих суждений Г.С.Н. связывался с департаментом градостроительной деятельности , там подтвердили, что действительно разрешение на строительство на реконструкцию не может быть выдано. В итоге разрешение ими согласовано и выдано не было. В итоге впоследствии заявление на реконструкцию было подписано В., на тот момент исполняющим обязанности главы администрации . Ему известно, что Г.С.Н. говорил В., что разрешение не может быть выдано, В. звонил лично ему, устно сообщил, чтобы он подготовил проект этого разрешения на реконструкцию. Г.С.Н. на тот момент занимал должность начальника отдела архитектуры и градостроительства. Данный проект он изготовил, так как В. воспринимал как вышестоящее должностное лицо. Вся представленная проектная документация содержала все проектные решения по возведению нового объекта;

- свидетеля Г.С.Н., согласно которым с 2009 по конец 2015 года работал начальником отдела архитектуры и градостроительства МКУ «». Отдел занимался выдачей разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, изменений генплана, подчинялся заместителю главы по вопросам ЖКХ В.. До 2014 года было вынесено распоряжение администрации , где по тексту автостанция как таковая исчезла, т.е. там появилось нежилое здание. В 2011 или 2012 годах директор ПАП З.Н.Я. обращался с вопросом о реконструкции автостанции, прорабатывалась и была разработана концепция, где автостанция реконструировалась, превращалась в большее здание, функционал ее сохранялся, был только проектный план. В соответствии с этим планом на земельном участке была зона транспортных инфраструктур, т.к. это была автостанция, земельный участок приличный по размерам. Вид разрешенного использования у него был - объект транспортной инфраструктуры. В 2015 году к нему в отдел от директора автотранспортного предприятия поступил пакет документов, то есть это была проектная документация которая называлась строительство торгового центра. Поступившая проектная документация касалась строительства торгового центра. Он изучил эти документы, смотрел проектную документацию в полном объеме. На основании представленных документов разрешение на реконструкцию автостанции выдать было нельзя, о чем он сообщил заявителю и непосредственному руководителю В., что по заявлению по реконструкции проектная документация представлена на строительство.

Спустя какое-то время, Ж.Д.И. поступило указание подготовить документы, о чем Ж.Д.И. сообщал ему, спрашивал, что тому делать, потому что проектная документация не соответствовала. Как ему стало известно позже, Ж.Д.И. изготовил проект, который подписал В. так как глава администрации М.А.А. был в отпуске. Считает, что юридически разрешить строительство торгового центра на данном участке было нельзя, поскольку проектная документация касалась лишь одного объекта - торгового центра, автостанции это вообще не касалось, какой-либо связи между автостанцией и торговым центром не прослеживалось. Глушков А.Л. оказывал давление на М.А.А., В. при решении таких вопросов. Также ему знакома ФИО6, которая приносила документы и представляла интересы Глушковых. К нему лично с вопросами, связанными с реконструкцией автостанции Глушковы не обращались, так как до этого возникали моменты, когда он отказывался согласовывать незаконные решения. Изготовлением проекта решения на реконструкцию автостанции занимался Ж.Д.И. по поручению В., а В. по поручению Глушковых;

- свидетеля П.И.А., согласно которым в 2016 году она работала кадастровым инженером. Ей известно, что на территории на располагалась автостанция, которая представляла из себя 2-х этажное здание. В 2016 году производила обследование на основании договора с П., который участвовал в инвестиционном договоре на реконструкцию автостанции. Ей проводились замеры торгового центра, потом автостанции, где на 1 этаже шел ремонт. В подвал попасть не смогли, так как подвал был засыпан песком. При производстве замеров участвовала ФИО6. По документам была реконструкция автостанции, между новым торговым центром и зданием автостанции она видела проход. В правоустанавливающих документах на здание подвала указано не было. В здание автостанции в тот момент она проходила через улицу, переход был закрыт, была закрыта металлическая дверь. С вопросом об оказании услуг по замерам к ней обращалась юрист Глушковых - ФИО6, приносила инвестиционный договор, вместе они напечатали договор на оказание услуг, который та забрала на подпись. Договор был заключен между ИП и ООО в лице директора П.. Исходя из анализа данных в документах, которые она увидела, она считает, что ее обманули;

- свидетеля Г.Т.Б., согласно которым в 2010 году она работала в департаменте градостроительной деятельности , в 2012 году работала начальником отдела генеральных планов, а позже в 2015 году стала начальником управления территориального планирования, начальником отдела генеральных планов землепользования и застройки. Пояснила, что генеральный план был утвержден в 2010 году. Законом №197 от декабря 2014 года полномочия по утверждению генеральных планов были перераспределены Правительству области, и департамент градостроительной деятельности имел полномочия в части рассмотрения этих вопросов и подготовки проектов постановлений Правительства об утверждении генеральных планов муниципальных образований. В январе 2015 года их ведомство получило обращение исполняющего обязанности главы администрации В. об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования , касающееся территории по адресу: г.. Проект о внесении изменений в генплан отправили в министерства на согласование и получили замечания от министерства экологии, в связи с чем было отказано в согласовании проекта о внесении изменений в генплан до устранения замечаний. После этого из заявок об утверждении, о согласовании проекта внесении изменений в генплан в части изменения территориальной зоны в районе автостанции в департамент не поступало.

На заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки , которая проводилась в апреле 2015 года, администрация выходила с вопросом изменения функционального значения земельного участка, на котором расположена автостанция на . Вместе с заявкой, которая пришла в январе 2015 года, были приложены и материалы по процедуре публичных слушаний о внесении изменений в генплан, По результатам рассмотрения заявки, посчитали возможным внести изменения в генеральный план, но поскольку по генеральному плану были замечания Министерства экологии, изменения внесены не были, о чем за подписью директора департамента в администрацию было направлено письмо.

В дальнейшем, документы по изменению генерального плана в отношении земельного участка по адресу: в Департамент так и не поступили. Соответственно генеральный план города и Правила землепользования и застройки в этой части не изменялись. На генеральном плане и в Правилах по этому адресу расположена Автостанция. Необходимо отметить, что генеральный план и правила землепользования и застройки являются нормативными документами, которые в обязательном порядке учитываются при проведении строительства, либо реконструкции объектов капитального строительства. В связи с тем, что в Департамент градостроительного развития генеральный план в части утверждения изменений по , больше не поступал, обстоятельства реконструкции Автостанции ей не известны;

- свидетеля В.Ю.В., согласно которым она работала председателем комитета по управлению муниципального имущества администрации .

В 2015 году прошла земельная реформа, в рамках которой были внесены изменения в земельный кодекс РФ, и соответственно необходимо было изменить правила выкупной цены продажи земельных участков. В городскую думу был внесен проект изменений правил на продажу в новой редакции, сделаны соответствующие документы, которые готовила начальник земельного отдела Ш.Г.Г.. В апреле городской думой эти правила были приняты, в июне они подготовили проект правил на земское собрание. Выкупная цена по старым правилам была 2,5% от кадастровой стоимости земли, по новым правилам 30% от кадастровой стоимости земельного участка. Они подготовили на земское собрание проект, который готовила Ш.Г.Г.. Пакет документов - это пояснительная записка, новый проект правил согласовали в обычном порядке в юридическом отделе, курирующим заместителем Б. и глава администрации К. проект направили на земское собрание, который должен был быть первично рассмотрен на профильной комиссии. Документы были направлены 17 июня. 23-24 июня ее вызвала к себе в кабинет курирующий заместитель Б., сказала, что в проекте есть ошибки, необходимо подготовить письмо о переносе сроков рассмотрения и снятия вопроса с этой повестки. Она подготовила текст этого документа от имени главы К. на тот момент на имя председателя земского собрания Глушкова А.Л. о переносе рассмотрения вопроса в связи с его доработкой и отдала Б., которая подписала его у К., вынесла в приемную, сказала, чтобы она отдала в земское собрание. Позже на профильной комиссии она озвучила это решение, вопрос был перенесен. В конце сентября – начале октября Б, передала заявление на выкуп земельного участка по адресу , , сказала, что необходимо подготовить срочно пакет документов на выкуп. Б. сказала, чтобы она и Ш.Г.Г. должны отложить все дела и быстро подготовить проект договора. Формально в этот период действовали правила, которые не были отменены решением земского собрания. Она и Ш.Г.Г. подготовили все необходимые документы, 18 октября 2016 года договор был подписан.

Также пояснила, что в 2013 году была главным специалистом отдела , в ее обязанности входила подача документов в росреестр. В тот период ей надо было сдать документы об изменении площади здания автостанции. С ней вместе документы от имени ПАП в росеестр сдавала Г.И.Р., т.к. здание в хозяйственном ведение было у ПАП. Позже она пыталась узнать у Б. причины изменений площади, на что та ответила, что техническая ошибка, деталей не поясняла.

По обстоятельствам исчезновения из документов сведений о подвальном помещении здания автостанции пояснила, что в 2016 году весной зашла к курирующему заместителю главы Б., где была ФИО6, из разговора поняла, что речь идет о подвале автостанции, потому что в администрации эта тема уже обсуждалась.

Также пояснила, что осенью 2017 года после того, как сотрудники следственного комитета стали приходить в администрацию с обысками, ее и Р.Е.Н. к себе вызывала Б., сказала, что если их вызовут на допрос, чтобы они не давали никаких показаний по этому вопросу, а руководствовались ст. 51 Конституции. Перед выборами 16 марта 2016 года ей позвонила Б. сказала, что 17 марта надо срочно встретиться с адвокатом. Она встречаться не хотела, поэтому сказала, что не сможет. К ней домой на двух автомобилях приехали Б. и женщина с мужчиной, представились ФИО8 и ФИО9. Суть разговора была в том, что все дело можно развалить, но единственное условие - на допрос она должна ходить с Оксаной и делать все как та скажет. Она спросила про оплату их услуг, на что ФИО8 сказал, что все уже оплачено, платить ничего не надо, Глушков А.Л. все оплатил. ФИО9 дала ей ордер и сказала, что как только ее вызовут, срочно той позвонить, та приедет из , без нее никаких показаний не давать.

Ей также известно, что сделка купли-продажи доли ПАП была оспорена прокуратурой в суд, иск прокуратуры не был удовлетворен;

- свидетеля Г.И.Р., согласно которым в 2012 году работала юристом в ПАП. В ее обязанности входила проверка договоров, составление договоров, представление интересов в суде. В 2013 году директором ПАП стал ФИО5. В сентябре 2013 году по указанию ФИО5 она подавала документы в росреестр по вопросу регистрации по изменениям в автостанции. Вместе с ней в россеетр из ходила В.Ю.В.. Позже она видела технический паспорт на здание, в котором заметила, что там указана другая площадь, которая была меньше, чем в кадастровом паспорте. Этот вопрос она задавала П., который на тот момент был подрядчиком при реконструкции автостанции. Прядилов ответил «что это не ее дело». После этого она обращалась с данным вопросом в росреестр, так как думала, что допущена техническая ошибка, на что ей сказали, что ошибки нет. Тогда она обращалась в кадастровую палату к Р.Е.М., которая также сообщила, что технической ошибки быть не может. Она помнит, что в техническом паспорте на здание была площадь около 500 кв. метров, а в кадастровом паспорте около 200 кв. метров.

- свидетеля Р.Е.Н., согласно которым в 2012 году она работала в администрации начальником архитектурного отдела, подчинялась заместителю главы администрации Б.Е.Е. В конце 2015 года администрации были объединены, главой администрации стал К., его заместителями стали В. и Б.. В 2015 году на комиссии в департаменте обсуждался вопрос о внесении изменений в генеральный план, в том числе по участку по адресу , пл. . Должны были измениться функциональные зоны этого участка с транспортной зоны Т1 в общественно деловую зону О2. Было принято положительное решение при условии доработки генплана, поскольку он был проблемный, не было всех разделов - экологии, исторических, транспортных. Ей известно, что в 2015 году ПАП обращался в администрацию по вопросам продления разрешения на реконструкцию автостанции. При вводе здания возникали вопросы, были разночтения в документах. С вопросом о вводе здания в эксплуатацию обращались директор ПАП ФИО1 и представитель ФИО6. Также были представлены положительное заключения госстрой надзора, все справки о выполнении техусловий, по археологии, акт приемки, подписанный заказчиком и застройщиком. Она видела, что в инвестиционном договоре было указано о реконструкции здания автостанции, а экспертиза называлась заключение на строительство, потом было письмо о том, что читать эти слова реконструкцией. В разрешении на строительство было указано, что это нежилое здание, а в экспертизе указано как магазин. Впоследствии здание было введено в эксплуатацию. Считает, что фактически реконструкция автостанции не проведена. Ей известно, что переход из торгового центра в здание автостанции не функционирует, из торгового центра в здание автостанции попасть нельзя;

- свидетеля Л.А.Н., согласно которым в 2011 году он был исполняющим обязанности главы администрации муниципального района, Глушков А.Л. являлся председателем земского собрания. В 2011 году администрации было передано здание автостанции, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта или реконструкции. В 2011 году автостанция была передана в хозяйственное ведение ПАП. Тогда же встал вопрос о необходимости реконструкции здания автостанции. Им, как главой администрации, данное решение было одобрено. Им было подписано письмо, что разрешает директору ПАП выступить с инициативой искать инвестора или собственными средствами реконструировать автостанцию. В 2012 году он был уволен. В период его работы между ним и Глушковым А.Л. возникали разногласия по различным вопросам, поэтому депутатами было принято решение об отстранении его от должности. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы, сообщал, что люди остаются без автостанции в , после этого к нему подъезжал ФИО5, высказывал угрозы. С Глушковым А.Л. у него были конфликты, в том числе и по кадровым вопросам, на должности назначались люди, которые его не устраивали. Решение о назначении на должности принимались земским собранием, председателем которого был Глушков А.Л., люди назначались по согласованию и рекомендации Глушкова А.Л.

- свидетеля И.Г.Б., согласно которым в 2015 году она работала главным специалистом государственного строительного надзора в . Ей курировался объект, расположенной по адресу , . В конце января 2015 года поступили документы, после чего встречалась с представителем застройщика П.. В документах было указано о реконструкции здания. В 2015-2016 годах ей проводились проверки строительства. Был сформирован план строительства, сформировали подземную часть, надземную часть, коммуникации и заключение на соответствие, когда она уже выезжала на объект. Видела, что автостанция работала. Была огорожена строительная площадка, нежилое здание торгового центра. Она несколько раз выезжала на объект, проверяла как идут строительные работы. По окончании строительства она проверяла объект на соответствие построенного объекта проектной документации, качество работ. Старое здание она не проверяла, так как проект был только на новое здание. О том, что строящийся объект является объектом транспортной инфраструктуры, она не знала. В документах такого не было. Считает, что поскольку были изменены параметры старого здания, то это была реконструкция. Старое здание она не обследовала, так как в проектной документации его не было. Она проверяла соответствие выполненных работ проекту, в проекте старого здания не было. Между зданиями она видела переход, но в него не заходила;

- свидетеля Т.В.Г., согласно которым с 2003 года по октябрь 2017 года он работал главным инженером ПАП. Ему известно, что у ПАП было здание автостанции. После 2011 года, когда Громов был директором ПАП было принято решение о реконструкции автостанции. Ему сказали, что автостанция будет на 2 этаже здания, на что он говорил, что второй этаж не годится, надо 1-й этаж, потому что есть инвалиды, люди пожилого возраста. После этого он уехал в отпуск, когда вернулся, ему сказали, что на 2-м этаже автостанции не будет, она возвращается в старое помещение. Ему известно, что в 2011 году бывший директор ПАП писал письмо на имя администрации о необходимости реконструкции здания автостанции;

- свидетеля Р.М.А., согласно которым он знаком с Глушковым А.Л., который был главой , познакомился с Глушковым В.Л. через ФИО5. В январе 2016 года работал начальником отдела благоустройства МКУ «» . Ему известно, что в кроме автостанции, на которой проводился ремонт, другой не имеется. Ему известно, что рассматривался вопрос о переносе автостанции на площадке на и разворотной площадки на ул.. Это требовало больших затрат. Ему известно, что на территории бывшей автостанции в настоящее время автобусы ездят и разворачиваются. По его мнению проблем не возникает, разворот автобусов осуществляется, посадочный павильон присутствует, для закрытия данного остановочного пункта никаких препятствий не было. Считает, что до реконструкции на момент 2013 года автостанция требованиям законодательства не соответствовала, по его мнению, это скорее был остановочный пункт. У автостанции обязательно должен быть зал ожидания, комната матери и ребенка, диспетчерский пункт, туалет, комната отдыха для водителей. Считает, что поскольку на тот момент автостанция уже не отвечала всем этим требованиям, возможно поэтому и придумали реконструкцию. На момент принятия решения о реконструкции автостанция была в «плачевном» состоянии.

С учетом пассажиропотока, считает, что необходимости строить автостанцию в не было, но остановочный пункт должен быть оборудован;

- свидетеля Ц.А.Н., согласно которым в период с декабря 2014 года по 2016 год он работал заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО . В начале 2015 году в организацию обратился директор ООО П. с предложением построить объект по договору инвестирования, заказчиком было ПАП. Он получил проектную документацию на строительство от П., что-то забирал у Глушкова В.Л. в офисе. Считает, что проводили реконструкцию объекта. В ходе предварительного расследования следователем ему предъявлялись листы 5 и 16 из раздела проектной документации, и листы, вложенные в раздел. При строительстве использовались листы, которые были в проекте, т.е. с подписью корректировщика. С директором проектной организации О.Е.А. он встречался, забирал у того диск с документацией и письмо - согласие на внесении изменений в проектную документация. На протяжении строительства было много проверок различными органами. Пояснил, что разрешение на строительство было получено по факту строительства. На момент строительства здание автостанции было условно показано, т.е. был показан переход и обрублено, но переход на чертежах был. В ходе строительства госстрой выдавал предписания, которые исполнялись. Считает, что по окончании строительства была проведена реконструкция, так как был переход между зданиями, общая кровля, общие коммуникации.

Впоследствии он вносил изменения в проект, где указал старое здание, так как это был единый комплекс. Это он сделал по просьбе ФИО6, которая работала у Глушкова В.Л. ФИО6 просила изобразить итоговое положение здания, как они находятся, что он и сделал. Это было сделано после того, как было построено здание. Как он понял, ФИО6 просила сделать это для того, чтобы на проекте вместе с обрезом этим переходом было старое здание. Он это сделал при помощи графического редактора, эти документы отправил по электронной почте ФИО6. Эти документы нужны были как исполнительная схема для кадастрового инженера, чтобы тот сделал кадастровый паспорт. Также слева от торца старого здания, он видел подвал, частью которого они пользовались, складывали там инструмент, со стороны автостанции в подвале был туалет. П.В.В. пояснял, что здание автостанции не будет больше использоваться как автостанция, автостанция будет перенесена на второй этаж нового здания.

- свидетеля Р.Е.М., согласно которым ранее она занимала должность заместителя начальника межрегионального отдела федеральной кадастровой палаты росреестра, имела право подписи документов по запросам о предоставлении сведений объектов недвижимости состоящих на кадастровом учете. Ей знакома ФИО6, которая консультировалась у нее по вопросам сдачи документов, необходимых для постановки на кадастровый учет. ФИО6 обращалась к ней с заявлением о предоставлении сведений, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Ей вносились изменения в кадастровый паспорт на здание автостанции на основании технического паспорта и постановления или распоряжения, вопрос касался площади здания. По вопросу изменений в кадастровый паспорт на здание автостанции, расположенной по адресу: , , , в 2013 году обращалась И.А.А.

По ее запросу был выдан кадастровый паспорт здания. И.А.А. оплатила выдачу этого кадастрового паспорта как физическое лицо. Она, как любой гражданин, могла обратиться с таким запросом. По ее запросу были внесены изменения в характеристики объекта капитального строительства – здания автостанции. Из-за этого обращения И.А.А. в базу ГКН были внесены сведения о том, что это здание имеет общую площадь 275,3 кв.м., имеет один этаж и не имеет подвала. Данные сведения могли быть внесены в документы кадастрового учета на основании предоставленных И.А.А. документов, подтверждающего такие изменения. Она не помнит, какие именно документы были предоставлены И.А.А. Так как автостанция была в муниципальной собственности, документ должен был быть подписан каким-то уполномоченным лицом из администрации . Она по просьбе И.А.А. не могла вносить каких-либо сведений об уменьшении площади здания автостанции без такого документа, он точно должен был у нее быть – это или распоряжение главы администрации, либо какая-то справа администрации .

Запрос И.А.А. обрабатывала ведущий инженер О.Г.А., которая должна была составить кадастровый паспорт и отдать его на подпись ей – Р.Е.М. В ее компьютере в папке «архив БТИ» хранились фотоизображения технического паспорта здания по адресу: , . Судя по сведениям книги учета квитанций и платежных поручений, И.А.А. обратилась в тот день с запросами по нескольким объектам недвижимости.

В настоящее время она не знает, какой документ, подтверждающий уменьшение площади автостанции, представила И.А.А. Этот документ вместе с другими за 2013 год, в соответствии с правилами хранения был уничтожен в первом полугодии 2018 года;

- свидетеля М.А.В., согласно которым он работал у П.В.В., который занимался строительством реконструкцией автостанции, а он выезжал на объект, контролировал как происходит производство работ, строительство в 2014-2016 году торгового центра в по адресу по месту нахождения автостанции . Он был задействовал в реконструкции автостанции - наблюдал за процессом происходящих там работ, проверял как штукатурилось здание, были сделаны санузлы, комната отдыха водителей. Ему известно, что подвальный этаж здания автостанции засыпался как промежуточный этап работ, подготавливалась стяжка. Подвальный этаж должен был остаться, так как там коммуникации, стоит станция электрическая. На первом этаже также была выполнена стяжка под плитку, отштукатурены стены, новая электрика, новое отопление, крыша, фасад был сделан, крыльцо, входная дверь. Когда точно насыпали песок в подвал, не помнит, но 29 декабря 2015 или 2016 года приехала последняя машина с песком. Полностью работы по засыпке песком в подвале закончены не были, так как не хватило песка. При производстве строительных работ всю техническую документацию он брал у И.А.А., полагает, что та была секретарем Глушкова. Утверждает, что между старым и новым зданиями был переход, через который проходили коммуникации. Также пояснил, что у него в жилище проводился обыск, в ходе которого была изъята техническая документация, которую ему передавал П..

В июне 2018 года Глушковы возобновили проведение ремонтных работ в своей части здания автостанции. Эти работы делал Ж.О.А., с которым он познакомился в тот период. Он ему для проверки скидывал сметы. Ж.О.А. сам на него вышел, позвонил, объяснил, что будет делать ремонтные работы по заданию Глушковых, а он, как человек П.В.В., должен был проверять сметы составленные тем. Это надо было делать, так как Глушковы и П. друг другу на тот момент уже не доверяли. После того, как Ж.О.А. закончил работы, он приехал в и увидел, что тот отремонтировал помещения диспетчерского пункта и те помещения, где находилось кафе – то есть те, где Глушковы не сделали эти работы ранее;

- свидетеля Н.Т.Ю., согласно которым она знакома с Глушковым В.Л. с 1 октября 2017 года, когда заключила договор с ФИО4 о ведении ее дел, обслуживание ее интересов. Она больше общалась с ФМО6, которая работала юристом у Глушкова. Также она знакома с П.. Ей также известно, что 9 апреля 2019 года по решению П. сначала отключили электроэнергию в автостанции, а потом и отключили первый этаж торгового центра , поскольку были вопросы с оплатой арендных платежей. В настоящее время всеми расходами, связанными с содержанием здания занимается ФИО4. Ранее этим занимался П.. До 1 октября 2017 года бухгалтерию вел П. и бухгалтер, который была у П., была одновременно бухгалтером ФИО4. ФИО4 не знала ни о чем, потом, после небольшого аудита были выявлены финансовые злоупотребления.

- свидетеля М.Т.И., согласно которым в 2012 году из областной собственности в муниципальную собственность в перешло автотранспортное предприятие по адресу: , и по . В 2013 году на территории автостанции обсудили дальнейшее состоянии ПАПА и решили, что данное предприятие будет обанкрочено или ликвидировано, а имущество будет продано. Земельный участок на должен был оказаться в собственности Глушковых, а М.А.А. и ФИО5 достаться другой участок на должен быть построен торговый центр, транспорт ПАП должен быть ликвидирован, чтобы все муниципальные автобусные маршруты перешли к частным подконтрольным М.А.А., ФИО5 и Глушковым лицам, с которых собирались получать доход, а на хотели построить жилой дом, а в последующем - строительный рынок. О том, что будет построен торговый центр ей известно от ФИО5 и М.А.А.. Встреча Глушковых, ФИо5, М.А.А. и П. была в помещении ПАП на ул. Челюскинцев. Продажа объектов недвижимости на базе ПАП проводилась до начала реконструкции автостанции, продавцом выступал ФИО5, а покупателем по всем сделкам была ФИО6, которая выполняла поручения Глушковых.

После того как объекты были проданы, была куплена земля по низкой процентной ставке у администрации. Решение передачи этой доли было связано с взятыми на себя обстоятельствами в процессе строительства автостанции торгового центра, т.к. ФИО5 был директором ПАПА. Место по , было интересно, ФИО5 и М.А.А. продали здание на , продажа зданий происходила без торгов, этим занималась Г.И.Р..

После этого Глушковы, М.А.А. и ФИО5 начали реализовывать проект по строительству торгового центра, причем выгода была только для Глушковых, у М.А.А. и ФИО5 в этом проекте долей не было.

В проект по строительству торгового центра Глушковы взяли П., у которого были деньги и который мог решить вопросы по линии МРСК с подключением здания к электросетям. После этого они все - Глушковы, П., ФИО5 и М.А.А. обсудили это, решили заключить инвестиционный проект и стали соинвесторами.было преподнесено, что необходима реконструкция автостанции для нужд . Далее начался процесс по строительству этого торгового центра, ФИО5 в период принятия решения до момента выдачи разрешения на реконструкцию подписывал документы. ФИО5, подписывая документы, касающиеся проекта строительства торгового центра, знал, что там будет торговый центр, а не автостанция.

ФИО5 должен был сделать все необходимое, чтобы ПАП стало убыточным и на Земском Собрании можно было принять решение о ликвидации ПАП. ФИО5 не имел коммерческого интереса в строительстве торгового центра, он был в других проектах с Глушковыми, рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с Глушковыми. Вопросами изготовления документов занимался ФИО5, а ФИО5 подписывал необходимые документы как директор ПАП, М.А.А. готовил проекты нужных документов, получал различные технические условия. После того, как проект на торговый центр был изготовлен, его отдали Г.С.Н., тот изучил его и сказал М.А.А. и ФИО5, что проект неправильный, что он не может подготовить разрешение на реконструкцию, поскольку в проекте было указано на строительство. В итоге Глушков А.Л. поручил подписать разрешение по реконструкцию проекту В.. Ей известно, что для реконструкции передавалось двухэтажное здание, на втором этаже которого была автостанция, продавались билеты, на первом этаже был туалет. В 2015 году М.А.А. и ФИО5 продолжали контролировать строительство, а затем осенью ушли на новые должности - ФИО5 на должность директора Департамента ЖКХ и строительства района, а М.А.А. на должность заместителя Глушкова в Земское собрание.

Директором ПАПА поставили ФИО1 для того, чтобы он подписал все документы, связанные с окончанием реконструкции, продажей доли ПАП. ФИО1 был не в курсе того, что ликвидация ПАПА - это целенаправленная деятельность ФИО5 и М.А.А.. В итоге ФИО1 подписал все документы для того, чтобы здание было введено в эксплуатацию. П. в период строительства торгового центра занимался вопросами по строительству, построил трансформаторную подстанцию возле торгового центра;

- свидетеля С.И.А., согласно которым ему известно, что ФИО4 и Н.А.Е. не были людьми из круга общения Глушковых. Их нашел П.В.В. Глушковы доверяли П. и были заинтересованы в сотрудничестве, так как тот мог решить практический любой вопрос по линии МРСК, то есть подключения объектов к электричеству. Именно П. нашел и предложил в качестве четвертого соинвестора при строительстве торгового центра на Н.А.Е. и ФИО4. П. сам всегда общался с теми, обозначал тем, какие денежные средства те должны были вложить в строительство, говорил какие документы необходимо подписывать в конце строительства. ФИО4 и Н.А.Е. с Глушковыми, ФИО6, ФИО5, М.А.А. и другими, кто принимал участие в реализации проекта по строительству торгового центра, минуя П., не общались. Глушковы с Н.А.Е. и ФИО4 своими планами не делились, последние выступали только как источники финансирования. ФИО6 на тот момент была знакома с Глушковыми, она работала у тех.

- свидетеля С.Д.А., согласно которым он знаком с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., с которыми вместе работал. В марте 2013 года он был назначен главой администрации района, в марте 2015 года контракт закончился. Глушков А.Л. был главой местного самоуправления, Глушков В.Л. депутатом земского собрания. Между ним и Глушковым А.Л. был разговор, что последний поспособствует его назначению на должность, поскольку Глушков А.Л. пользовался определенным авторитетом. Затем были выборы, его выбрали депутатом земского собрания. В период его работы к нему в кабинет пришли директор ПАП ФИО5 и его заместитель М.А.А., которые сообщили, что планируется инвестиционный совет по реконструкции или обустройству автостанции, говорили, что там построится многофункциональное здание, торговый центр, куда будет входить и площади автостанции.

После этого он отправил ФИО5 и М.А.А. в комитет по управлению муниципальным имуществом, который возглавляла Б.. Реконструкция автостанции происходила уже без его участия, по его мнению, на сегодняшний день помещение автостанции не входит в торговый центр, то есть отсутствует автостанция. ФИО5 и М.А.А. при обращении к нему сообщили, что инициатива о производстве реконструкции автостанции и строительстве торгового центра исходит от Глушкова А.Л. Более подробно обстоятельства, связанные с процессом реконструкции не помнит. Начальником на тот момент была Б., которая была туда трудоустроена по рекомендации Глушкова В.Л. Также ему известно, что Глушков А.Л. дружил семьями с Б.. Также ему знакомы М.А.А., В.Д.В., К.П.В.М.А.А. был главой администрации , В. был его заместителем, К. был первым заместителем главы администрации района. Ему известно, что К. пришел на работу по рекомендации Глушкова А.Л.;

- свидетеля Н.А.Е., согласно которым он знаком с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. С Глушковым В.Л. и П.В.В. были деловые отношения, строили объекты коммерческого назначения. Прядилов предложил поучаствовать в реконструкции автостанции по адресу г.. П. выиграл конкурс. Его супруга участвовала в качестве соинвестора, заключили договор инвестирования, участвовали финансово, участвовала его супруга, но это совместный семейный бизнес, который оформлен на супругу. Переговоры вел он, решения также принимал он. Глушковы также выступали в качестве соинвесторов, вкладывали по 25% каждый. Он перечислил около 15 млн. рублей.

После реконструкции 15% доли отошло администрации, что было указано в договоре соинвестирования. Впоследствии эта доля была выкуплена Глушковым В.Л.

Также были подписаны документы о безвозмездном пользовании МУП площадями. Когда Глушков В.Л. выкупал часть доли, все с этим были согласны, так как никто на нее не претендовал. Было подписано соглашение о распределении дохода там, где были торговые площади, оно оставалось по 25% каждому. Коммунальные платежи за переданные в безвозмездное пользование площади, оплачивали собственники.

С ФИО6 он знаком с 2013 года, она была юристом. Допускает, что по автостанции доверенность от имени супруги не выдавалась, поскольку был договор соинвестирования. Ни он, ни супруга никаких действий, связанных с реконструкцией и строительством здания не производили, он только давал денежные средства П., который занимался всеми вопросами, сам он документы, связанные со строительством и реконструкцией не изучал, никаких действий, кроме вложения денежных средств не принимал. Он доверял П., так как ранее они совместно строили несколько объектов;

- свидетеля Е.О.В., согласно которым Н.А.Е. ее супруг. С Глушковым А.Л. лично не знакома, Глушкова В.Л. видела несколько раз. Она, будучи индивидуальным предпринимателем, принимала участие в инвестировании объектов недвижимости, в том числе реконструкции здания автостанции в . Такие решения принимал муж. Ей знаком П., который занимается строительством, с тем по вопросам инвестирования общался муж. Она не вникала в вопросы связанные с реконструкцией автостанции, этим занимался П.. Она видела П., подписывала вместе с ним документы, давала ему доверенности. На реконструкцию автостанции она перечислила на счет П. около 15 млн. рублей.

- показания В.Д.В., осужденного 20 февраля 2019 года городским судом , из которых следует, что знаком с М.А.А., который был главой администрации с 2011 по 2015 годы. Также он знаком с Б., которая была первым заместителем главы администрации. ФИО5 также ему знаком. Ранее был директором ПАП. Ранее в период с конца декабря 2014 года по январь 2015 год он был заместителем главы администрации , курировал вопросы ЖКХ. По реконструкции автостанции может пояснить, что один день был и.о. главы администрации, ему на подпись принесли документы, связанные с реконструкцией автостанции, которые он подписал. Он подписал разрешение на реконструкцию, также этот документ был согласован до подписания им в профильных отделах. Также пояснил, что звонил М.А.А., который спросил «там реконструкция», он ответил, что «да реконструкция», тот сказал «ну тогда подписывай»;

- свидетеля М.А.А., согласно которым в 2015 году до сентября месяца исполнял полномочия главы администрации . По факту реконструкции автостанции на территории в конце 2014 года в адрес администрации поступили проектные документы о реконструкции территории автостанции, самой автостанции. Через какое-то время к нему обратился архитектор Г.С.Н. с пояснением, что документация составлена неправильно, поскольку распоряжение которое должна дать администрация о реконструкции, а в проектной документации речь шла о строительстве. Он подписывать разрешение отказался, о чем сообщили заявителю. После этого Глушков А.Л. спрашивал его, почему не подписаны документы, на что он ответил, что документация неправильная. Через какое-то время документация опять вернулась в администрацию. Поскольку он отказался подписывать разрешение, Глушков А.Л. сказал ему, что «уйди в отпуск, подпишет другое лицо» и 22 января 2015 года он ушел в отпуск на один день. Вместо него исполнял обязанности главы администрации заместитель по ЖКХ В.Д.В. Впоследствии В. подписал распоряжение на реконструкцию. Он В. подписывать разрешение не просил. На тот момент Глушков А.Л. был человеком, «решающим» любой вопрос на территории , по сути, любая его просьба воспринималась как указание, так как неисполнение могло повлечь негативные последствия;

- свидетеля Ш.А.Л,, согласно которым с ноября 2011 года по октябрь 2020 года занимала должность руководителя аппарата земского собрания юрисконсульта. Глушков А.Л. занимал должность главы местного самоуправления , а Глушков В.Л. был депутатом земского собрания с 2011 года по 2016 год, а с 2016 года Глушков А.Л. был депутатом законодательного собрания , а Глушков В.Л. с ноября 2016 по март 2017 года был председателем земского собрания. Она находилась в непосредственном подчинении у главы местного самоуправления муниципального района, поскольку являлась руководителем аппарата земского собрания, обеспечивала юридическое сопровождение деятельности всех депутатов, в том числе главы местного самоуправления в том числе по вопросам рассмотрения нормативно-правовых актов. Ей знакомы Б. и К., которые работали в администрации муниципального района. Б. работала председателем комитета муниципального имущества, а К. заместителем главы администрации района. В конце весны - начале лета 2016 года на земское собрание за подписью главы администрации К. поступил проект решений с пояснительной запиской о внесении изменений в порядок продажи земельных участков, претензий к данному проекту у нее не возникло. Данный документ посмотрел Глушков А.Л. За день или несколько дней до заседания бюджетной комиссии в приемной она встретилась с В.Ю.В., на тот момент занимавшей должность начальника . В.Ю.В. сказала, что есть определенные сомнения в отношении текста представленного нормативно-правового акта, они хотели бы еще раз его проверить. Потом поступило письмо - отзыв за подписью К., что просят снять вопрос с рассмотрения в силу того, что необходимо еще дополнительно доработать этот проект. После этого рассмотрение данного вопроса было снято;

- свидетеля К.Е.А., согласно которым в период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года она работала главным бухгалтером транспортного пассажирского предприятия, на тот период директором предприятия был ФИО5. Ей известно, что на тот период был проект реконструкции автостанции. Также ей известно, что реконструкция должна была проводиться по инвестиционному контракту. Инвестором выступал П.. Также ей знакома ФИО6, которая была юристом. Следователем ей предъявлялись документы за подписью ФИО5 о смене назначения здания автостанции на здание административно-хозяйственного назначения, кто из сотрудников ПАП готовил эти документы, ей не известно, но подписаны были от имени ФИО5. Здание автостанции нуждалось в ремонте, поэтому в 2012-2013 годах делалась экспертиза о состоянии здания, стоимости ремонта. Ей известно, что после реконструкции автостанции, 15% досталось ПАП, которые впоследствии были проданы с разрешения учредителя;

- свидетеля Л.Е.А., согласно которым в 2015 году она работала начальником отдела по земельным отношениям главного управления автомобильных дорог, входила в состав комиссии по подготовке правил землепользования и застройки. В марте 2015 года рассматривался вопрос об изменении генерального плана в части изменения функционального назначения земельного участка под действующей автостанцией. Администрация на территории автостанции планировала разместить торговый центр, как владелец межрегиональной автомобильной дороги. Решался вопрос о выделении земельного участка под торговый центр, при этом автостанция оставалась на прежнем месте. Было принято положительное решение, поскольку представители администрации поясняли, что в ходе проектирования будут учтены все технические условия и будет подготовлена проектная документации в соответствии со всеми требованиями;

- показания К.П.В., осужденного 1 июля 2019 года городским судом , из которых следует, что знаком с Глушковыми, с которыми у него по соседству в д имеется дом. После реконструкции администрацией была продана доля ПАП примерно за 11 млн. рублей. Инициатором продажи выступал ПАП, которому впоследствии перешли деньги от продажи доли. Также им подписывалось разрешение на ввод нового здания торгового центра и бывшего здания автостанции в эксплуатацию. На тот момент собственником части помещений было ПАП, и до момента, как ввели в эксплуатацию, собственником распорядителем помещений так и был ПАП. Также ему известно, что при подписании разрешительных документов возникали проблемы с этажностью здания, в частности с подвальным помещением, которые обсуждались с Б.. Застройщиками были – ООО «» где директором выступал П.В.В., инвесторами были Глушков А.Л., Глушков В.Л., Е.О.В. представителем Глушковых везде выступала И.А.А.

После того, как Р.Е.Н. предложила ему посмотреть автостанцию, они с ней оба вышли не территорию, там он увидел, что благоустройство вокруг здания не доделано, у здания отсутствует навес для автобусов. Р.Е.Н. ему пояснила, что со слов ФИО6 и П. они обязуются в ближайшее время все доделать. Он спросил у Р. – где же будет располагаться автостанция, та пояснила, что автостанция будет располагаться частично на первом этаже нового здания и на втором – в правой части здания. Застройщики обещали там сделать кассовый зал, зал ожидания и все остальные помещения.

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, частности это:

- решение Земского собрания муниципального района от 30.06.2011 № 248 «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», согласно которого 30 июня 2011 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района V созыва избран главой местного самоуправления муниципального района.

- решение Земского собрания муниципального района от 19 сентябяря 2014 № 797 «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», согласно которого 19 сентября 2014 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района избран главой местного самоуправления муниципального района;

- Устав муниципального района , принятым решением Земского собрания от 23 июня 2005 года № 717;

- протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2016 года, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: , . На момент осмотра на территории находится здание торгового центра и здание бывшей автостанции. На первом этаже торгового центра расположен магазин «», верхние этажи закрыты для посещения. Помещения старого здания автостанции не имело следов ремонта, имело помещения, ранее эксплуатировавшиеся для нужд автостанции;

- ответ межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11.01.2018, согласно которого в настоящее время бывшее здание Автостанции по указанному адресу не может соответствовать требованиям, предъявляемым федеральным законодательством - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ, а также подзаконными нормативно-правовыми актами к объектам транспортной инфраструктуры – Автостанциям. Так, в настоящее время здание бывшей Автостанции в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» не оборудовано:

1) билетными кассами, автоматами для продажи билетов;

2) залом ожидания;

3) туалетом;

4) пунктом медицинской помощи;

5) комнатой отдыха водителей с местами для сидения.

Определить расчетное среднесуточное количество отправляемых пассажиров невозможно, поскольку отсутствует проектная документация на Автостанцию – представленная проектная документация является документацией Торгового центра. На территории бывшей автостанции отсутствуют технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров. На территории и в здании бывшей автостанции отсутствуют системы громкой связи и информационные табло. Не соблюдены условия доступности инвалидов перевозок автомобильным транспортом и иных услуг наравне с другими пассажирами. Кроме того, в настоящее время здание бывшей Автостанции в нарушение "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14 августа 2015 года № 1163-ст. Также, в настоящее время строения, расположенные по указанному адресу и прилегающая к нему территория не могут использоваться в качестве Автостанции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен для деятельности торгового комплекса. В настоящее время, в силу отсутствия под зданием бывшей Автостанции в специально отведенной для нее территории, она не может использоваться в качестве Автостанции и включена в государственный реестр объектов транспортной инфраструктуры. Через район, а именно через , проходят официально зарегистрированные в реестрах межрегиональные маршруты регулярных перевозок () и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок и т.д.). Кроме того, согласно реестру, размещённому на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог , начальным или конечным пунктом нескольких межмуниципальных маршрутов (№108, 203, 317) является автостанция , которой фактически не существует. В настоящий момент автобусы, выполняющие рейсы по межрегиональным и некоторым межмуниципальным маршрутам, не имеют возможности заезжать на данную автостанцию, так как не выполнены требования Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ. Таким образом, в настоящее время на территории и отсутствуют соответствующие требованиям автостанции, автовокзалы и остановочные пункты.

Муниципальное образование не может в полной мере реализовывать предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.15 Федерального закона «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции организации осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Муниципальное унитарное предприятие «МП ПАП» - бывший владелец Автостанции не может в полной мере выполнять свою уставную деятельность (т.20, л.д. 22 – 25);

- ответ от 14 февраля 2018 года № 347 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в , городском округе , согласно которому рабочее место диспетчера автостанции, используемое МУП «МП ПАП» в помещениях по адресу: , на апрель 2017 года и на январь 2018 года не соответствует требованиям здоровья и безопасности для нахождения в нем людей. Так уровни искусственной освещенности на рабочем месте диспетчера автостанции не соответствуют гигиеническим нормативам. Также в помещениях диспетчерской на потолке и стенах имеются следы протечек кровли. Налет грибка плесени, что является нарушением п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». При эксплуатации помещений нарушены требования ч.1 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и не обеспечены безопасные условия труда;

- ответ МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования « муниципальный район» от 15.06.2018, согласно которому в качестве остановочного пункта «автостанция » указана на 8 муниципальных и одном межмуниципальном маршруте. Пассажиропоток в сутки по ним составляет 920 человек;

- ответ межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 3 июля 2018 года, согласно которому в настоящее время остановочный пункт «Автостанция » не существует. Остановочный пункт, бывшая «Автостанция » не оборудован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не может использоваться в качестве остановочного пункта и не может быть включен в реестры муниципальных, межмуниципальных и межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, а так же Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. , Министерством транспорта и автомобильных дорог нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а именно: не внесены изменения сведений о маршрутах (наименование начального и конечного остановочного пункта, отсутствие остановочного пункта) в реестрах, и предоставлены недостоверные сведения о маршрутах;

- выписка из Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»;

- выписка из Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года;

- выписка из Генерального плана муниципального образования «», утвержденного решением городской Думы № 84 от 9 сентября 2010 года, в котором содержится раздел «автомобильный транспорт»;

- выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования «», утвержденных решением городской Думы № 139 от 23 декабря 2010 года;

- выписка из Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 года (ред. от 3 марта 2014 года) № 259-ФЗ;

- выписка из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 в соответствии с п.2 установлено, что «автостанция» это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающих возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки; п.20 установлено, что минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации;

- выписка из Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных Приказом Минтранса России от 1 ноября 2010 года № 234;

- ответ ГУ МВД России по от 29 января 2018 года, согласно которому на основании ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, проведенного в помещениях по адресу: , , , в ходе которого в здании автостанции, имеющей отдельный вход, участвующее лицо – П.О.С. пояснила, что в здании представителей собственника не имеется, администратор отсутствует. В помещениях имеется не менее 8 комнат, куда доступ отсутствует, так как ключей от них нет. При обыске в пристрое на первом этаже обнаружен магазин «», на втором этаже – магазин «», магазины одежды и обуви, косметики;

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года, проведенного в администрации , в ходе которого была изъята документация, относящаяся к проведению реконструкции объекта недвижимости по адресу: , и выдаче разрешения на такую реконструкцию;

- протокол осмотра документов от 17 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена проектная документация на объект капитального строительства по адресу: , иные документы, связанные со строительством, в том числе:

- технические условия, выданные филиалом «» ОАО «» МУП «» на технологическое присоединение здания автостанции.

- технический план здания от 1 апреля 2016 года, изготовленный кадастровым инженером П.И.А., выданный МУП «», согласно которому объект недвижимости по адресу , имеет 2 этажа, подземных этажей не имеет, площадь здания 3227,7 кв.м.;

- инвестиционный договор от 24 марта 2014 года между МУП «» в лице директора Г.М.Б. и ООО «» в лице директора П.В.В., согласно которому предметом договора является осуществление реконструкции и капитальных вложений инвестором за счет собственных средств или привлечённых средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: , , общей площадью 275,3 кв.м.; часть раздела проектной документации «» ООО «» - листы № 5, 6 не имеющие подписей разработчиков, заверенные печатью П.И.А. и подписью от ее имени;

- справка № 2 от 1 апреля 2016 года о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта МУП «» по адресу: , , согласно которому здание имеет площадь 3227,7 кв.м., подвала не имеет, заверенная печатью и подписью П.И.А.;

- справка № 2 от 1 апреля 2016 года о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта МУП «» по адресу: , , согласно которому здание имеет площадь 3227,7 кв.м., подвала не имеет с внесенными добавлениями о благоустройстве, заверенная печатью и подписью П.И.А.;

- поэтажный план объекта: , составленный П.И.А.;

- заключение специалиста Т.О.М. ООО «» от 5 июля 2012 года – обследования здания автостанции по адресу: , , для заказчика МУП «»;

- оригинал Разрешения на строительство №RU52503101-502, выданое и.о.главы администрации В.Д.В. 22 января 2015 года №03-в/р МУП « пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования « муниципальный район »;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, согласно которому по адресу: проведен обыск, в в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к строительству торгового центра на территории автостанции по адресу: ,

- протокол осмотра документов от 27 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска от 10 ноября 2017 года в помещениях по адресу: ;

- протокол осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска в помещениях по адресу: ;

- протокол осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому с участием эксперта Щ.С.А. дополнительно осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска от 10 ноября 2017 года в помещениях по адресу: ;

- протокол обыска от 26 декабря 2017 года, согласно которому в помещениях администрации изъяты документы, относящиеся к организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального района;

- протокол осмотра от 27 января 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях кабинета № 417 здания администрации муниципального района по адресу: :

- решение об утверждении Положения об администрации муниципального района, само положение, решения о внесении изменений в положение за период от 30 января 2014 года до 7 декабря 2017 года;

- устав муниципального района и решения о внесении изменений и дополнений в Устав;

- постановление № 115 от 30 марта 2016 года Главы администрации муниципального района К.П.В. об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального района, согласно которому оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», и определено, что Администрация муниципального района является уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок. Постановление имеет лист согласования с подписями от имени В.Д.В., Г.М.Б.;

- положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального района, в котором указано, что понятия «автостанция», «конечный остановочный пункт», «начальный остановочный пункт» и пр. используются в значениях, указанных в Федеральном законе № 220-ФЗ.

- постановление № 123 от 5 апреля 2016 года главы администрации муниципального района К.П.В. «О создании единой комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах и муниципального района, имеющее лист согласования и подписи от имени В.Д.В. и Г.М.Б., председателем комиссии назначен заместитель главы администрации района по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, заместитель председателя комиссии – директор МКУ «»;

- Положение о комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах и муниципального района.

- постановление № 282 от 12 июля 2016 года главы администрации муниципального района К.П.В. «Об утверждении единого реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального района и », имеющее лист согласования и подписи от имени В.Д.В. и Г.М.Б. и прилагаемый к нему реестр, согласно которому, остановочный пункт автостанция указан в муниципальных маршрутах имеющих следующие номера: Т-7, Т-12, Т-6, Т-6а, Т-7а, Т-104, Т-105, Т-2, Т-57, Т-102, Т-57а;

- постановление № 167 от 5 апреля 2017 года главы местного самоуправления муниципального района К.П.В. «О внесении изменений в постановлении администрации муниципального района от 12 июля 2016 года № 282 «Об утверждении единого реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального района и », имеющее лист согласования и подписи от имени П.А.В. и Г.М.Б. и прилагаемый к нему реестр, согласно которому, остановочный пункт автостанция указан в муниципальных маршрутах имеющих следующие номера: 7, 12, 6, 6а, 7а, 11, 105, 2, 57, 102, 104, 57а;

- постановление № 107 от 28 марта 2016 года главы администрации муниципального района К.П.В. «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района от 20 августа 2013 года № 276 «О комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации муниципального района», в соответствии с которым председателем комиссии назначен заместитель главы администрации района по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, секретарем комиссии - директор МКУ «», имеющее лист согласования и подписи от имени В.Д.В. и Г.М.Б.;

- протокол обыска от 27 декабря 2017 года, согласно которому в МУП «» изъяты документы, относящиеся к работе диспетчерского пункта предприятия в здании по адресу: , ;

- протокол осмотра от 19 января 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в МУП « » муниципального района:

- справка № 8873 от 10.11.2006 ГП НО «», согласно которой автостанция по адресу: , имеет площадь 533,60 кв.м. Справка подписана П.И.А. - копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание автостанции общей площадью 533,60 кв.м. от 22 февраля 2008 года;

- письмо за подписью директора МУП «МП ПАП» Г.М.Б. от 23 декабря 2014 года на имя главы администрации С.Д.А. с просьбой согласовать доступ маломобильных групп населения только на первый этаж торгового центра «» по адресу: , при условии выделения на первом этаже зоны или помещения для обслуживания инвалидов, для оказания полного перечня услуг, предусмотренных в торговом центре;

- письмо за подписью директора МУП «» Г.М.Б. от 21 декабря 2013 года на имя главы администрации С.Д.А. с просьбой дать согласие на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего здания автостанции;

- письмо за подписью директора МУП «» Г.М.Б. от 10 июня 2013 года на имя главы администрации С.Д.А. с просьбой изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение;

- письмо за подписью директора МУП «» Г.М.Б. от июня 2013 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение;

- письмо от 18 сентября 2012 года от имени директора МУП » З.Н.Я. на имя главы администрации города Б.А.А.М.А.А. с просьбой разработать градостроительный план земельного участка по адресу: , – для реконструкции Автостанции;

- распоряжение № 481-р от 12 октября 2012 года администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: , ;

- градостроительный план земельного участка по адресу: , , составленный 12 октября 2012 года начальником отдела градостроительства и архитектуры МКУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» Г.С.Н., в котором указано, что земельный участок расположен в пределах зоны Т-1;

- письмо от 17 сентября 2012 года за подписью и.о.главы администрации муниципального района Л.А.Н. на имя директора МУП «» З.Н.Я. о разрешении МУП «» реконструкции Автостанции, уполномочивании выступить в качестве застройщика в отношениях со всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; осуществить поиск инвесторов для финансирования реконструкции; представить в адрес Учредителя МО «» для согласования проект инвестиционного договора реконструкции здания; при подготовке проекта инвестиционного договора провести оценку рыночной стоимости здания автостанции, предусмотреть в инвестиционном договоре оплату Инвестором за право заключения инвестиционного договора не ниже рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке, предусмотреть в инвестиционном договоре, что МО «» приобретает право собственности на помещения реконструированного здания автостанции, не менее общей площади объекта недвижимости, вовлекаемого в инвестиционный проект, то есть не менее 533,6 кв.м.;

- копия договора от 28 декабря 2013 года № 2013/1200/56 между ООО «» в лице О.Е.А. и МУП «» в лице Г.М.Б. на создание проектной документации – на здание двухэтажного Торгового центра, расположенного по адресу: , , дополнительное соглашение и акт выполненных работ к нему;

- договор № 9/25 от 1 января 2016 года на оказание охранных услуг и техническое обслуживание между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУМВД России по , ФГУП «» и МУП «» в лице директора Ж.А.Н., акт первичного обследования объекта № 1 к нему, согласно которому здание автостанции имеет подвал, здание автостанции относится к местам с массовым пребыванием людей. Максимальная численность персонала в здании составляет 10-15 человек (без пассажиров и клиентов);

- распоряжение № 311-05-06-09-1456/11 от 2 сентября 2011 года Министерства государственного имущества и земельных ресурсов «О прекращении права хозяйственного ведения» на автостанцию литера А, общей площадью 533,6 кв.м. расположенное по адресу: ,

- выписки из ЕГРПН от 28 июня 2010 года на здание автостанции площадью 533,6 кв.м. и земельный участок по адресу: ,

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, согласно которому в помещениях администрации по адресу: в том числе в кабинете Глушкова А.Л. были изъяты документы;

- протокол осмотра документов от 17 января 2018 года, согласно которому осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска в помещениях кабинета Глушкова А.Л. в здании администрации по адресу: ;

- протокол выемки от 12 декабря 2017 года, согласно которому в помещениях Инспекции Государственного строительного надзора в по адресу: А, изъяты документы касающиеся здания торгового центра по адресу: , , ;

- протокол выемки от 28 декабря 2017 года, согласно которому в ООО « изъята исполнительно-техническая документация, относящаяся к строительству торгового центра по адресу: ,

- протокол осмотра документов от 18 января 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ООО «», а также изъятые в отделе Управления Гостройнадзора в документы, исполнительно-техническая документация для строительства здания по адресу: , . При осмотре сведений, касающихся отражения в документации описания одноэтажного здания с подвалом – здания бывшей автостанции, не обнаружено;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межмуниципальном отделе по и Управления Росреестра по изъяты документы, имеющие отношение к объектам недвижимости по адресу: ,

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в межмуниципальном отделе по Управления Росреестра по , а именно: дело правоустанавливающих документов №, а также дело правоустанавливающих документов № на объекты недвижимости по адресу: , – здание и земельный участок;

- протокол выемки от 15 декабря 2017 года, согласно которому в филиале ГП «» изъято инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: ,

- протокол осмотра документов от 3 января 2018 года, согласно которому осмотрено изъятое в филиале ГП «» инвентарное дело № Автостанция;

- информация Департамента градостроительного развития территории от 2 февраля 2018 года;

- представленные Департаментом градостроительного развития копии материалов, поступивших в департамент 27 января 2015 года и 17 марта 2015 года из администрации :

- письмо на имя директора департамента Б.А.В. за подписью и.о.главы администрации В.Д.В. от 27 января 2015 года о направлении пакета документов для утверждения изменений в генеральный план и прилагаемые к нему;

- письмо на имя главы администрации М.А.А. за подписью директора МУП «МП » Г.М.Б. с просьбой перевести часть территориальной зоны Т-1 в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции нежилого здания под торговый центр по адресу: , ;

- письмо на имя директора МУП «» Г.М.Б. за подписью главы администрации С.Д.А., подготовленное исполнителями Б.Е.Е. и Ш.Г.Г. от 26 ноября 2014 года о даче согласия на изменения части территориальной зоны Т-1 на О-1 земельного участка 52:16:0050406:29;

- протокол заседания комиссии по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки администрации под председательством В.Д.В. от 3 декабря 2014 года № 17 по рассмотрению вопроса об изменения части территориальной зоны Т-1 на О-1 земельного участка 52:16:0050406:29;

- распоряжение от 5 декабря 2014 года № 403-р и.о.главы администрации В.Д.В. о подготовке изменений в Генеральный план муниципального образования «»;

- письмо на имя директора департамента Б.А.В. за подписью и.о.главы администрации В.Д.В. от 17 марта 2015 года о направлении пакета документов для утверждения изменений в правила землепользования и застройки и прилагаемые к нему:

- протокол заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки № 1 от 17.04.2015 на котором были рассмотрены предложения администрации об изменении территориальной зоны Т-1 в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях размещения на территории существующей автостанции торгового центра;

- протокол обыска от 20 февраля 2018 года, согласно которому в администрации муниципального района изъяты документы, относящиеся к Генеральному плану , внесения в него изменений с 2010 года, а также к Правилам землепользования и застройки , переписка с Департаментом градостроительного развития ;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 20 февраля 2018 года в администрации района;

- протокол выемки от 4 декабря 2018 года, согласно которому в и ЗР администрации района изъяты документы, подтверждающие нахождение в муниципальной казне района объектов недвижимости по адресам: ;

- протокол осмотра документов от 23 января 2019 года, согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие нахождение в муниципальной казне района объектов недвижимости по адресам: , изъятые в ходе выемки в и ЗР администрации района области, в том числе:

- карточка объекта с реестровым номером 14122 - здания (общей площадью 3227,7 кв.м, по адресу: Указано, что, площадь 484,15 кв.м, исключена из реестра на основании договора купли- продажи 1-1571 от 13 сентября 2016 года; копия договора купли продажи от 13 сентября 2016 года между МУП «МП ПАП» и Глушковым В.Л., передаточный акт к нему, копия платежного поручения от 14 сентября 2016 года, копия отчета № 3540Н от 20.07.2016,

- карточка объекта с реестровым номером № 14122 - здания (общей площадью 3227,7 кв.м, по адресу: , . Указано, что, площадь 484,15 кв.м, находится на балансе ПАП на основании акта 209 от 20.10.2011 и распоряжения 2046-р от 05.10.2011;

- карточка объекта с реестровым номером № 14122 - автостанции, тип объекта - нежилое отдельно стоящее здания (общей площадью 533,60 кв.м, по адресу: ,

- протокол осмотра изъятых документов от 1 апреля 2019 года;

- протокол обыска от 9 февраля 2018 года, согласно которому в жилище О.Е.А. по адресу: изъяты документы, относящиеся к разработке проектной документации по строительству двухэтажного торгового центра по адресу: , ;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в входе обыска в жилище О.Е.А. мобильный телефон и документы;

- протокол осмотра документов от 29 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «» электронные документы относящиеся к проектной документации на строительство двухэтажного торгового центра по адресу: , , для ООО «». В указанной проектной документации характеристики спроектированного здания – двухэтажный торговый центр без подвала, общей площадью 3005 кв.м. Проектных решений, относящихся к одноэтажному зданию с подвалом в проекте не имеется;

- протокол осмотра документов от 15 марта 2018 года;

- протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года, согласно которому осмотрены помещения торгового центра по адресу: , , занимаемые магазином . В ходе осмотра принимались меры к поиску помещения, изображенного на фотоизображении туалета для маломобильных групп населения, обнаруженных в документах, изъятых в ходе выемки в отделе Инспекции государственного строительного надзора по , смонтированного в помещении торгового центра на момент проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства. Осмотром установлено, что такового помещения в здании не имеется. На месте, изображенном на фотографии, на момент осмотра находилась холодильная витрина и запасной выход с первого этажа здания торгового центра;

- протокол обыска от 14 февраля 2018 года, согласно которому в помещениях, занимаемых кадастровым инженером П.И.А. по адресу: изъяты предметы и документы, относящиеся к изготовлению технического паспорта на объекта недвижимости по адресу: , ;

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в помещениях, занимаемых кадастровым инженером П.И.А. по адресу: ;

- копия постановления администрации МР от 28 марта 2016 года № 107, согласно которому в состав комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации муниципального района входит заместитель главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, который является председателем комиссии, секретарем комиссии является Директор МКУ «» МО муниципальный район; членом комиссии является директор МУП «»;

- копия протокола очередного заседания комиссии по обеспечению БДД на территории МР от 29 июня 2016 года под председательством В.Д.В.;

- копия постановления администрации муниципального района № 523 от 26 декабря 2016 года за подписью К.П.В. об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок № 11 Автостанция – ;

- копия письма ОГИБДД ОМВД России по от 7 декабря 2016 года № 71077 на имя и.о.главы администрации Б.Е.Е. с требованием привести муниципальные нормативно-правовые акты в соответствии с действующим законодательством, в части согласования схемы организация дорожного движения с ГКУ »;

- копия единого реестра муниципальных регулярных маршрутов от 5 апреля 2017 года, согласно которому у муниципальных маршрутов № 12 (Автостанция – завод ), № 7А (ЦКК – ), №11 (Автостанция – ), № 105 (а/с – ), № 2 (А/с -), № 102 (А/с – ), № 104 (А/с – ) в качестве остановочного пункта указана Автостанция ;.

- копия протокола № 1 очередного заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории от 15 февраля 2017 года, на котором рассматривался вопрос № 8 «О ходе исполнения мероприятий по разработке комплексных схем организации дорожного движения в муниципальном районе (в соответствии с поручением Президента РФ от 11 апреля 2016 года №). Докладчик Р.М.А.;

- копия протокола от 7 декабря 2016 года единой комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов..» и акты обследования пассажиропотока муниципальных маршрутов № 11 («А/с -») от 20 декабря 2016 года; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с -») от 18 ноября 2016 года; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с -») от 3 ноября 2016 года; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с -») от 23 октября 2016 года; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с -») от 10.10.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с -») от 28 сентября 2016 года;

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, согласно которому осмотрено рабочее место кадастрового инженера П.И.А. В ходе осмотра с участием П.И.А. осуществлён осмотр персонального компьютера, а именно электронной переписки по ее электронной почте №. Установлено, что в ней имеется переписка с абонентом №;

- протокол выемки от 21 марта 2018 года, согласно которому в филиале « » изъяты кадастровые дела на объекты недвижимости №;

- протокол осмотра документов от 2 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в филиале «» Осмотрены кадастровые дела на объекты недвижимости № и №;

- протокол обыска от 28 февраля 2018 года, согласно которому в жилище И.А.А. по адресу: в ходе обыска изъят мобильный телефон И.А.А.;

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра при помощи специализированного устройства информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у И.А.А., перенесена на оптические диски для их последующего осмотра;

- протокол осмотра предметов – оптических дисков с информацией из мобильного телефона И.А.А., изъятого в ходе обыска в ее жилище. В ходе осмотра установлено, что нем содержатся документы:

- фотоизображения пространства между зданием торгового центра и бывшего здания автостанции;

- фотоизображения листа бумаги с рисунком эскизом бывшего здания автостанции и здания торгового центра. Файл создан 11.04.2016 ;

- фотографии листов технического паспорта автостанции филиала «». Файл создан 11.04.2016.;

- протоколы выемки и осмотра документов подготовки к заключению предварительного договора аренды с ООО «» в двухэтажном торговом центре по адресу: , ;

- протокол обыска от 9 апреля 2018 года, согласно которому проведен обыск в администрации в помещениях главы администрации К.П.В., первого заместителя главы администрации Б.Е.Е., заместителя главы администрации В.Д.В.;

- протокол осмотра предметов от 10 мая 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в администрации в помещениях главы администрации К.П.В., первого заместителя главы администрации Б.Е.Е., заместителя главы администрации В.Д.В. предметы и документы из служебного кабинета Б.Е.Е. документы и предметы;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, согласно которому в жилище Глушкова В.Л. по адресу: в ходе обыска изъяты предметы и документы;

- протокол осмотра от 14 мая 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы и документы в ходе обыска в жилище Глушкова В.Л.;

- протокол осмотра документов от 11 августа 2018 года, согласно которому осмотрены 8 компакт дисков, полученных по результатам осмотра мобильного телефона Apple IPhone 7 Глушкова В.Л., изъятого в ходе обыска в жилище по адресу: ;

- протоколы выемки и осмотра изъятого у П.В.В. мобильного телефона IPhone X;

- протокол осмотра предметов от 13 октября 2018 года;

- протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года, согласно которому осмотрен кабинет № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «» по адресу: при производстве осмотра изъят системный блок компьютера Р.Е.М.;

- протокол осмотра системного блок компьютера Р.Е.М., изъятого при осмотре места происшествия - кабинета № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «» по адресу: ;

- протокол обыска, согласно которому в жилище М.А.В. по адресу: , изъята документация, относящаяся к эксплуатации здания по адресу: ,

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище М.А.В. по адресу: , , относящиеся к зданию по адресу: ,

- представленные по запросу органов предварительного расследования администрацией документы;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 69 от 8 апреля 2019 года, согласно которому подписи от имени Г.М.Б. расположенные в письме №01-10/258 от 3 июня 2013 года, адресованном в Комитет по управлению муниципальным имуществом, в письме №01-10/267 от 6 июня 2013 года, адресованном главе администрации С.Д.А., в письме №01-10/270 от 10 июня 2013 года, адресованном главе администрации С.Д.А., в письме №01-10/347 от 24 июля 2013 года, адресованном председателю Б.Е.Е. вероятно выполнены не самим Г.М.Б., а иным лицом;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 105 от 24 мая 2019 года, согласно которого подписи от имени Г.М.Б., расположенные в инвестиционном договоре от 24 марта 2014 года, в договоре 3798-юр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 18 декабря 2014 года, в доверенности № 1 от 10 февраля 2015 года, вероятно выполнены Г.М.Б.;

- справка о нахождении в отпусках, временной нетрудоспособности, иных фактах отсутствия на работе Г.М.Б. по должности директора МУП МП « ПАП» с 20.05.2013 по 27.05.2013 и 26.08.2014 по 15.09.2014;

- протокол осмотра документов от 11.10.2018, согласно которого осмотрено личное дело № 59, 02-05 Г.М.Б. Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие « пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования муниципальный район » на 19 листах;

- заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №2608/03-1 от 8 апреля 2019 года, согласно которому определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , , входящего в территориальную зону «Т-1» на 25 июня 2015 года, а также 18 октября 2016 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не принадлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав.

Минимальная рыночная стоимость земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1» по адресу: , , ценах по состоянию на 18 июня 2016 года определяется равной 32 647 073 руб.00 коп.;

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена территория по адресу: , , с участием специалиста – старшего государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора И.Е.Г.;

- протокол осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, согласно которому произведен осмотр территории по адресу: , с участием специалиста Б.Т.В. и свидетеля Т.О.М.;

- протокол осмотра места происшествия от 23 января 2018 года, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: , с участием экспертов, специалистов;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы № 03/08 от 05 сентября 2018 года, согласно которому:

- разрешительные документы, согласно действующему законодательству, определяют вид строительства - «Реконструкция» существующего здания Автостанции с остановочным и посадочным пунктами на прилегающей территории;

- исполнительная документация, в том числе техническая, не укомплектована в соответствии с фактическим исполнением строительно-монтажных работ по выданному разрешению на реконструкцию здания автостанции, не внесены изменения в разделы и стадии проектной документации, не предоставлена откорректированная по внесенным изменениям проектная документация (стадия «ПД») на дополнительное прохождение экспертизы с получением измененного разрешения на строительство по реконструкции ОКС автостанции;

- не учтены функциональные назначения и не определены идентификационные признаки ОКС (показатели зданий), не внесены изменения по функциональным назначениям помещений как исходных, так и дополнительных, не выполнены остановочные и посадочные пункты на прилегающей территории;

- в ГПЗУ от 12.10.2012 года указано: в п.2.1 «Вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение» зона "Т-1" (весь участок), что НЕ соответствует «Правилам землепользования и застройки» (П33(64)) МО (утверждены решением Городской Думы от 23.12.2010 №139), где по «Карте градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "0-2А" с отдельными подъездными путями (см. Карту к ПЗЗ, вкл. сводную);

- на момент окончания строительных работ не выполнены: внесение изменений в схемы градостроительного зонирования, кроме того, решениями МО не приведены в соответствие виды разрешенного использования земельных участков с внесениями изменений в «ПЗЗ» и Положениях о территориальном планировании согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года №540(4), вследствие чего на земельный участок с кад. № (см. выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в категории земель «Земли населенных пунктов», присвоен вид разрешенного использования «Для размещения объектов торговли» (не присвоен код 4.2), на котором в пределах земельного участка расположен объект «Нежилое здание» с кад. №, не указано дополнительное целевое назначение с кодом 7.2 «Автомобильный транспорт» по размещению здания, предназначенного для обслуживания пассажиров (в том числе устроенное место, осуществляющее перевозку людей «навес»), удалены проходы общего пользования с запроектированными санузлами, в т.ч. для МГН, все показатели приведены без учета площадей помещений 1-го (первого) этажа автостанции и перехода в здание ТЦ;

- в проектной документации раздела 3 «АР» листы 5, 6, 6*, 15-18 (без подписей авторов проекта), вложены-заменены и относятся к исполнительной документации, не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в которых указан план 1-го этажа автостанции с экспликацией помещений общей площадью 275,3 кв.м, без обозначений существующего подвального этажа реконструируемого здания, данные дополнительные (замененные) листы, как и вся проектная документация с изменениями не подавалась на экспертизу и в разрешительный орган местного самоуправления;

- по предоставленным на исследование материалам за исходную общую площадь здания реконструкции экспертами взято 3005,0 кв.м и установленным экспертом Щ.С.А. при осмотре ОКС установлена фактическая общая площадь (3005,0 + 530,8 первый и подвальный этаж автостанции), которая выполнена в процессе реконструкции, а не отдельного строительства, и составляет общую площадь 3535,8 кв.м (117,66%), что превышает допустимые значения + 17,66% от +10% на 7,66 % и не соответствует функциональным назначениям по идентификационным признакам зданий согласно №384-Ф3(9);

- предоставленные генеральным подрядчиком ООО «» исполнительные документы не соответствуют фактическому выполнению вида разрешенных работ по реконструкции здания автостанции, изменения не выполнялись генеральным проектировщиком ООО «» и не предоставлялись застройщиком, заказчиком-Инвестором ООО «» и техническим заказчиком ООО «» на прохождение дополнительной негосударственной экспертизы проектной документации;

- по подлежащему под реконструкцию зданию Автостанции выполнен частичный ремонт по помещениям первого этажа, заменен слой по плоскому покрытию из рулонной гидроизоляции, по фасаду установлен металлопрофиль без монтажа утепления, декоративно «зашит» переход между зданиями и установлено ограждение в промежутке между ограждающими конструкциями двух отдельно стоящих зданий разного функционального назначения (см. Фото № 1-5, 31, 32, 34 Приложения № 6);

- в период строительства пристраиваемого здания ТЦ деятельность автостанции с услугами обслуживания населения не останавливалась, часть существующего навеса для пассажиропотока оставлена, не выполнен его снос и постройка нового (см. «Эскизный проект» за отметкой «Согласовано»);

- по подлежащему под реконструкцию зданию Автостанции не выполнены мероприятия по ремонту, переустройству и переоснащению помещений подвального этажа составляющего общую площадь 258,3 кв.м, (см. план подвала тех.паспорта от 28.10.2006 года), кроме того экспертом установлены грубые нарушения по содержанию данных помещений правопользователем (службой эксплуатации) вследствие засыпки пола грунтом (песком) для установления (присвоения) как технический подвал (подполье) с целью уменьшения общих показателей здания, особенно в помещении электрощитовой, где нарушены условия техники безопасности и противопожарной безопасности;

- не выполнена реконструкция здания «Автостанция» с остановочным и посадочным пунктами на прилегающей территории, а выполнено новое строительство (вид) отдельно стоящего, пристраиваемого по техническим документам здания торгового центра, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером № с частью оставленного существующего навеса остановки без благоустройства территории;

- не соответствует эксплуатация ОКС «Автостанция» и территория, неотъемлемо связанной с ним (зем.уч.) по адресу: , , требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, не оборудовано согласно минимальным требованиям, к объектам транспортной инфраструктуры;

- вновь возведенное пристроенное 2-х этажное здание торгового центра с отступом от существующей «Автостанции» не является единым объектом, выполненным в процессе реконструкции на едином земельном участке с разными видами разрешенного использования; реконструкция здания автостанции не выполнялась по соответствию к техническим регламентам, находится в неудовлетворительном состоянии, но находится эксплуатируется по настоящее время;

- указанные замечания и рекомендации специалиста, изложенные по итогам обследования 5 июля 2012 года ООО «» как исходные данные для последующей реконструкции по выполнению работ здания автостанции не выполнены;

- «Автостанция» и территория для остановочного пункта не оборудованы согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры;

- фактически выполнены частичные текущие ремонтные работы только по первому этажу не подлежащие оценке соответствия, вследствие несоответствия техническим регламентам и по которым отсутствует проектная и исполнительная документация по перепланировке помещений;

- не выполнены работы по восстановлению подвального этажа, не внесены показатели в экспликацию помещений, относящихся к реконструкции здания автостанции, не устранены замечания по выполненным обследованиям, что несёт угрозу жизни и здоровья людей;

- в настоящее время НЕ представляется возможность использования автостанции в соответствии с функциональным назначением и территориальным планированием, относящегося к транспортной инфраструктуре;

- не выполнены в соответствии с подзаконными актами подъезды на территорию реконструируемой автостанции, временно организовано: один въезд и один выезд с , не выполнены работы по асфальтобетонным покрытиям проездов и внутренней разворотной площадки с расчетом для эксплуатации под большегрузные машинами и автобусы;

- не выполнены фактические изменения проектных решений и технических показателей объекта «Автостанция» с территорией для остановочных и посадочных пунктов;

- не проведена дополнительная экспертиза по фактическим изменениям показателей нежилого здания автостанции и их процентное соотношение площади застройки по предоставленной территории - единому земельному участку;

- не проведены и не внесены изменения по виду разрешенного использования земельного участка под реконструкцию автостанции с проведением публичных слушаний;

- отсутствует исполнительная документация и техническая документация подземного этажа здания автостанции и не выполнена реконструкция всего данного нежилого здания, или как отдельно стоящего объекта с переходом в виде перепланировки с переоснащением и капитальным ремонтом;

- вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение зона "Т-1" (весь участок), указан как «Земельный участок является неделимым», что НЕ соответствует «Правилам землепользования и застройки» (ПЗЗ) МО (утверждены решением Городской Думы от 23.12.201 №139), где по «Карте градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "0-2А" с отдельными подъездными путями (см. карту ПЗЗ);

- кроме того, как указывалось экспертами при ответе на первый вопрос, не учтены функциональные назначения и не определены идентификационные признаки ОКС (показатели зданий), не выполнена реконструкция здания «Автостанция» и не оборудовано согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры;

- объекту не определены границы и площади по соответствию целевого и функционального назначения с проведением необходимого межевания и учётом дорожно-транспортной инфраструктуры в виде постоянного сервитута (подъездных дорог и разворотной площадки), не выполнены посадочные и остановочные пункты;

при ответе на первый вопрос экспертами определено несоответствие эксплуатации «Автостанция» и территории, требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, объект не оборудован по минимальным требованиям в настоящее время для безопасного использования;

- заключение судебной экспертизы № 903/03-1 от 3 октября 2018 года, проведенной в ФБУ РЦСЭ Минюста России, согласно которому: рыночная стоимость здания Автостанции, расположенного по адресу: , , , в ценах по состоянию на 01.10.2013 (4 квартал 2013 года), с учётом округления, полученная сравнительным подходом, определяется равной 3 743 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость здания Автостанции, расположенного по адресу: , , , в ценах по состоянию на 19.07.2016 (3 квартал 2016 года), с учётом округления, полученная сравнительным подходом, определяется равной 4 133 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость подвала на 19.07.2016 составляет 6398 руб. x 258,3 кв.м., то есть 1 652 603,40 рублей.

При определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых методов оценки в отчете об оценке № 1450Н от «07» октября 2013 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельное стоящее здание), расположенного по адресу: , , , нарушения не выявлены.

При этом, следует отметить, что определенный оценщиком, при проведении осмотра, физический износ здания составил 68% по состоянию на октябрь 2013 года, а физический износ строения, определенный при производстве настоящей экспертизы на основании Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление строений и предоставленных документов, составляет 40,4% по состоянию на октябрь 2013 года. Рыночная стоимость двухэтажного здания Торгового центра, расположенного по адресу: , , , площадью 3005 кв.м., в ценах на 19 июля 2016 года составляет 68 774 085 руб. 00 коп.

При определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых методов оценки в отчете обо оценке № 3540 от «20» июля 2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельное стоящее здание), расположенного по адресу: , , , нарушения не выявлены.

При этом, в исследуемом отчете об оценке № 3540 от «20» июля 2016 г., общая площадь оцениваемого объекта, согласно Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 74 отчета об оценке № 3540 от «20» июля 2016 г.) составляет 3227,7 кв.м., а согласно предоставленной проектной документации (Проектная документация. «Архитектурно-строительные решения» ООО «» - 2014 г. Договор №2013/1200 от 28.12.2013г.) общая площадь исследуемого объекта составляет 3005,0 кв.м.;

- протокол осмотра документов от 23 января 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: по уголовному делу, возвращенные после проведения судебной экспертизы ООО «»;

- приговор городского суда от 20 февраля 2019 года в отношении В.Д.В.;

- приговор городского суда от 16 марта 2020 года в отношении Г.М.Б., П.В.В., Б.Е.Е.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний представителя потерпевшего Н.Е.В., допрошенных в порядке ст.281.1 УПК РФ К.П.В., В.Д.В.; свидетелей М.С.Н., З.А.Л., Р.М.А., Т.В.Г., З.А.С., Р.В.В., Я.И.А., С.С.А., Г.Т.Б., Р.Е.Н., Ж.Д.И., Г.И.Р., М.А.А., Н.Р.С., Щ.И.Е., И.Г.Б., Г.В.Ю., М.Т.И., Ф.Н.М., В.И.А., В.Ю.В., Н.А.Е., Ш.А.Л,, К.Е.А., Н.Т.Ю., С.И.А., а также показаний свидетелей Л.А.Н., Л.Е.А., Г.С.Н., Ц.А.Н., Ш.Г.Г., Р.Е.М., М.А.В., С.Д.В., Е.О.В. данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами.

Показания приведенных лиц суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Исследованным показаниям осужденных судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, требования ст.281.1 УПК РФ при допросе К.П.В. и В.Д.В. судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, допрос указанных лиц в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст.281.1 УПК РФ, при этом судья установил их личность, выяснил их отношение к подсудимым, разъяснил каждому соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст.56.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, дающие право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, в приговоре их процессуальное положение как свидетеля не указано. Кроме того, порядок допроса судом данных лиц никаким образом не нарушает права осужденных на защиту. Исследование показаний указанных лиц на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Все проведенные по делу экспертные исследования, в том числе строительно-техническая экспертиза от 5 сентября 2018 года, землеустроительная экспертиза от 8 апреля 2019 года произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты, отраженным в многочисленных апелляционных жалобах, а также высказанным в суде апелляционной инстанции защитниками осужденных, судебная коллегия также не находит оснований для признания заключения экспертов №03/08 от 5 сентября 2018 года недопустимым доказательством.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу ст.38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

При наличии юридических и фактических оснований, указанных в соответствующем постановлении следователя от 26 декабря 2017 года (т.98 л.д.150-151), судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами ООО «» в соответствии с их специальными познаниями и определенными ими методами, в том числе и путем экспертного осмотра объекта недвижимости, в результате всестороннего, полного и объективного изучения представленных на экспертизу материалов и оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

Как следует из материалов дела, до начала экспертизы экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ (т.98 л.д.177), а утверждение стороны защиты о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности по ст.307 УПК РФ, является несостоятельным.

Помимо этого, при определении стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , , , суд первой инстанции принял за основу заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2608/03-1 от 8 апреля 2019 года.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении по материалам уголовного дела судебных экспертиз не установлено, сомнений в компетентности экспертов, не имеется, их образование, стаж работы и компетенция достаточны для надлежащего, полного и объективного проведения такого исследования и дачи экспертного заключения, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждались, о чем у них отобрана подписка, каких-либо сомнений и неясностей экспертные заключения не содержат, при этом исследовательская часть заключений не противоречит выводам экспертов, позволяет определить, на основании каких нормативных документов, с применением каких методов исследования сделаны экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей, не требует разъяснений, основания не доверять заключению экспертов отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, касающиеся оценки заключений вышеуказанных экспертиз как недопустимых доказательств.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно установлено, что участники организованной группы Глушков А.Л. и Глушков В.Л., осознавая, что земельный участок, расположенный по адресу: , , , находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться лишь объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности.

После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры.

При осуществлении строительства торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры, здание автостанции, другие объекты транспортной инфраструктуры фактически реконструкции не подвергались, была уничтожена часть перронов, подверглась застройке площадь автостанции, предназначенная для стоянки автобусов, был ликвидирован доступ граждан в здание.

В результате преступных действий осужденных муниципальный район утратил право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект транспортной инфраструктуры - автостанцию.

Действиям Глушкова А.Л. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, действиям Глушкова В.Л. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» в отношении Глушкова А.Л. нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Глушковым А.Л. должности главы местного самоуправления муниципального района и его полномочиях на момент совершения мошенничества, который в силу возложенных на него обязанностей являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных об отсутствии доказательств существования организованной группы и совершения ими указанного в приговоре преступления в составе такой группы.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованный группой мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы совместно с иными установленными лицами.

Выводы суда о совершении Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. преступления в составе организованной группы совместно с осужденными приговором городского суда от 16 марта 2020 года Г.М.Б., П.В.В., Б.Е.Е., а также иным лицом, являются обоснованными, поскольку преступная группа лиц характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, тесной взаимосвязью между участниками группы, распределением ролей. Действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – приобретение права на чужое имущество, принадлежащее муниципальному району области.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, размер ущерба подтвержден документально, надлежащим заключением землеустроительной экспертизы, сумма ущерба превышает 1000000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о неверном установлении суммы ущерба противоречат материалам уголовного дела и выводам суда.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденного Глушкова В.Л. отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества, поскольку 15/100 долей здания были проданы ему за сумму, превышающую стоимость автостанции, являются несостоятельными, поскольку по данному договору была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы стороны защиты о том, что Глушков А.Л. и Глушков В.Л. не занимались вопросами изменения наименования, площади и этажности здания автостанции, все документы согласовывались юридической службой администрации, продажа земельного участка под автостанцией была осуществлена в соответствии с действующими Правилами выкупа земли, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Глушков А.Л. не мог оказать какого-либо влияния на главу администрации, в том числе и на исполняющего обязанности В.Д.В., не оказывал какого-либо давления на работников администрации при подготовке и подписании разрешения на реконструкцию, опровергаются показаниями С.Д.В., В.Д.В., М.А.А.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленное Глушкову А.Л. по указанному эпизоду обвинение по ч.4 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ является излишним, поскольку наряду с приобретением права на чужое имущество, осужденный не совершил других незаконных действий, связанных с подстрекательством должностному лицу в превышении должностных полномочий.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к обвинению, связанному с приобретением права на чужое имущество, расположенное по адресу: , участок в 30 метрах южнее , судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- представителя потерпевшего Н.Е.В. показала, согласно которым она работает председателем правового комитета администрации муниципального округа области. По поводу участка на площади ПЗРА может пояснить, что в части сквера он относится к земельным участкам общего пользования, которые в силу ст. 85 Земельного Кодекса ч.12 не подлежат приватизации. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не могут быть приватизированы, не подлежат приватизации. Считает, что в данном случае земельный участок не мог быть передан из муниципальной в частную собственность, потому что относится к местам общего пользования, к которым должны иметь доступ неограниченный круг жителей и области.

Земельный участок, находящийся под сквером в соответствии с действующим законодательством, Земельным Кодексом, не подлежал приватизации. В результате утраты части сквера на площади ПЗРА округу причинен ущерб. Администрация потеряла муниципальное имущество. Перестала работать автостанция, которую обещали реконструировать и которую должны были использовать по целевому назначению, прекращено право собственности на земельный участок, муниципальное предприятие на сегодняшний день банкротится, то есть введена процедура банкротства. В рамках расследования уголовного дела заявлен иск о возмещении имущественного вреда, по земельному участку на - 20 млн. рублей.

Уточнила, что согласно генплану есть зона, в этой зоне находился и находится этот участок. Согласно генплану это территориальная зона Р1 в соответствии с приказом департамента градостроительного развития на территории № «Об утверждении правил землепользований застройки ». Согласно градостроительному регламенту это рекреационная зона Р1 - озелененная территория общего пользования, парки, скверы, бульвары, набережные, которые не могут быть переданы в частную собственность;

- свидетеля Г.Т.Б., согласно которым она в 2010 году работала в департаменте градостроительной деятельности , в 2012 году работала начальником отдела генеральных планов, а позже, в 2015 году, стала начальником управления территориального планирования, начальником отдела генеральных планов землепользования и застройки. Пояснила, что генеральный план был утвержден в 2010 году. Законом области № от декабря 2014 года полномочия по утверждению генеральных планов были перераспределены Правительству области, и департамент градостроительной деятельности имел полномочия в части рассмотрения этих вопросов и подготовки проектов постановлений Правительства об утверждении генеральных планов муниципальных образований. В 2014 году утвердили постановление правительства области о порядке рассмотрения и согласований проектов в генплан, но это было на рассмотрении, генплан направляли в 2009 году, так как он не был согласован структурными подразделениями Правительства, в частности Министерством экологии и управлением по охране объектов культурного наследия, но генеральный план был утвержден органами местного самоуправления. Генеральный план не был согласован, так как были замечания в министерстве экологии, касаемые особо охраняемых природных территорий.

В январе 2017 года поступила заявка для обсуждение на комиссии вопроса по поводу внесении изменений в генплан в части изменений функционального зонирования в границах земельного участка , площадь . Сначала поступил проект внесения в генплан изменений о согласовании, первый раз он был отклонен Министерством экологии. Потом администрация его доработала в части замечаний в Министерстве экологии и в 2016 году проект внесении изменений в генплан в части был согласован структурными подразделениями, поступили материалы публичных слушаний. Нарушений по процедуре публичных слушаний не было и этот вопрос вынесли на рассмотрение комиссией, но поскольку в этот период на имя губернатора приходили коллективные обращения граждан и ветеранов завода , которые возмущались тем, что площадь перед этим заводом хотят изменить зонированием. На комиссии этот вопрос рассмотрели, был задан вопрос представителям администрации каким образом земли общего пользования перешли в частную собственность, в итоге было отказано в утверждении проекта о внесении изменений в генплан. Вопрос стоял об утверждении изменений в генплан в части функционального назначения площади . На комиссии по правилам землепользования застройки выступала заместитель главы администрации г. Б.. После этой комиссии к этому вопросу администрация не возвращалась, никаких документов не было представлено, и генплан не был утвержден;

- свидетеля К.С.В., согласно которым в 2016 года она работала начальником отдела культуры в администрации муниципального района. Во время работы ей было написано письмо на имя главы администрации К.П.В. о просьбе передать под муниципальные нужды, так как в районе большое количество экспонатов икон, чтобы могли сделать экспозицию, посвященную промышленности , сделать иконописную мастерскую. Ей известно, что Глушков А.Л. помогал церкви, как представитель земского собрания инициировал создание шефской помощи храмам от коммунальных служб, в том числе по вопросам уборки снега и т.д.;

- свидетеля В.Ю.В., согласно которым она работала председателем комитета по управлению муниципального имущества администрации . По обстоятельствам обмена земельных участков по адресу пояснила, что поступали заявления Ж.О.А., ФИО4, которые были у Б.. Б. передавала эти заявления в их отдел, оценку участков делал П.А.В.. Этот участок обменивался взамен участка под зданием кинотеатра . Взамен предоставлялись одному собственнику три земельных участка, другому два земельных участка. Результатом сделки был переход права собственности земельных участков, которые предоставлялись Ж.О.А. и ФИО4 взамен. Переговоры по изъятию земельных участков вела Б.. Впоследствии земельный участок под кинотеатром был безвозмездно передан епархии. Решение об изъятии земельного участка было принято по результатам совещания у главы администрации К., на котором К.С.В. - начальник управления культуры озвучила данный вопрос. Впоследствии осенью 2017 года после того, как сотрудники следственного комитета стали приходить в администрацию с обысками, ее и Р.Е.Н. к себе вызывала Бутусова, сказала, что если их вызовут на допрос, чтобы они не давали никаких показаний по этому вопросу, а руководствовались ст. 51 Конституции. Перед выборами 16 марта 2016 года ей позвонила Б., сказала, что надо срочно встретиться с адвокатом. Она встречаться не хотела, но Б. продолжила настаивать. Б. приехала к ней домой вместе с женщиной и мужчиной, которые представились ФИО8 и ФИО9. Суть разговора была в том, что все дело можно развалить, но единственное условие - на допрос она должна ходить с ФИО9 и делать все, как та скажет. Она спросила про оплату их услуг, на что ФИО8 сказал, что все уже оплачено, Глушков А.Л. все оплатил. ФИО9 дала ей ордер и сказала, что как только ее вызовут, срочно позвонить, и она приедет из , без нее никаких показаний не давать;

- свидетеля М.Н.Н., согласно которым ранее она работала заместителем Министра экологии и природных ресурсов , с Глушковым А.Л. встречалась по рабочим моментам, Глушкова В.Л. видела. В 2016 году в Министерство экологии из администрации поступили материалы о согласовании вопроса об изменении генерального плана . Предлагалось изменить функциональное зонирование земельных участков по двум адресам - по ул. и . По участку, расположенному в районе , поступило предложение об изменении озелененной территории на общественную зону. Рассмотрение данного вопроса было поручено отделу государственной экологической экспертизы - консультанту отдела Р.М.Н., которая подготовила ответ, что смена зонирования не допускается ввиду того, что озелененные территории не подлежит уменьшению. Данный ответ ей был подписан. В ответе было отказано в изменении зональности, поскольку уменьшалась площадь озелененных территорий общего пользования, что допускается только в случае компенсации другими озелененными территориями. Пояснила, что в понятие озелененной территории входит не только сквер, может быть другая территория, которая обладает определенными характеристиками. В письме администрации в министерство предлагалось внести изменения в генеральный план с территории, являющейся озелененной общего пользования, на общественно-деловую. Пояснила, что озелененные территории - это более широкое понятие, чем сквер, они могут включать и скверы и парки и просто территории, газоны. Если озелененная территория общего пользования, то приватизация данных территорий запрещена, согласно закону №110 области. Утверждает, что на момент поступления обращения администрации об изменении зонирования участка с озелененной территории на зону общего пользования, рассматриваемый участок на относился к озелененным территориям. Поскольку он находился в озелененной территории, министерством подготовлен отрицательный ответ о возможности изменения зонирования. Границы озелененных территорий можно определить по картографическому материалу, который предоставляется органами местного самоуправления в разном виде, в том числе в виде схемы;

- свидетеля Р.М.Н., согласно которым она состоит в должности консультанта отдела государственной экологической экспертизы . В июне-июле 2016 года в Министерство экологии из департамента градостроительного развития поступили материалы для согласования вопроса изменений в генеральный план . К ним в отдел поступил запрос из департамента градостроительного развития, вопросы касались участков с последними цифрами 1445, 1446 и часть кадастрового участка с номером 301. Один из участков был в районе , там где сквер и участку по предлагалось изменение функционального значения участка, менялась одна зона на зону общественной застройки. В приложение к обращению в департамент градостроительного развития была приложена копия обращения администрации , в которой просили изменить зону, целью изменения зоны указывали для строительства магазина, жилого дома, торгового центра. Поскольку эти участки планировались на изменение зональности и затрагивали особо охраняемые озелененные территории общего пользования, был подготовлен отрицательный ответ, отказ в изменении зональности, который был подписан заместителем министра М.Н.Н.. После этого был подготовлен ответ на обращение администрации района с разъяснением условий, при которых можно было внести изменения в реестр озелененных территорий , основным условием было сохранение площади озелененных территории. В последующем, администрация района занималась вопросами изменения зональности. По состоянию на 2015 год общая площадь озелененных территорий была 206 гектар по , а на начало 2017 года 229 гектар, при этом эти скверы на площади и на были исключены из состава реестра по усмотрению органов местного самоуправления, которые формируют реестр. Утверждает, что на момент первоначального обращения администрации земельный участок, о котором идет речь, находится на территории общего пользования. Реестр озелененных территорий ведется Министерством на основании данных, которые готовят органы местного самоуправления. На момент первоначального обращения в документах администрации имелись сведения, что территория в районе называлась сквером на площади . Также пояснила, что ежегодно к концу года органами местного самоуправления делается рассылка для обновления данных для включения в реестр, и в 2018 году от администрации было письмо, которым уведомляли, что оснований для внесения изменений в реестр у администрации отсутствуют, то есть после 2018 года администрация ничего не меняла, соответственно изменения прошли раньше.

- свидетеля П.А.В., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается оценкой недвижимого имущества с 2003 года. Им проводилась оценка земельного участка по адресу: в 2015-2016 годах. О том, что данный участок отчуждать было нельзя, он не знал. Был заключен муниципальный контракт на проведение оценки. Считает, что при проведении оценки, им положения закона нарушены не были. У него были проблемы с оценкой фонтана на площади – участка в 600 кв.м., поскольку кадастровая стоимость земельного участка была 137 рублей. Он тогда пришел к В.Ю.В. и сказал, что не может оценить этот участок, так как у него выходит очень маленькая стоимость. Тогда он оформил оценку этого земельного участка без применения корректировки на разрешенное использование. Путем сравнения с другими участками у него получилась стоимость примерно 650 тыс. рублей.

После этого он произвел расчеты и проекты принес к В.Ю.В.. Он ей показал все оценки, сказал, что у него получились такие цифры, она посмотрела их и сказала – печатай. Все цифры по каждому земельному участку В.Ю.В. видела, он или оставил ей этот листок, или она записала цифры. После этого он ушел к себе оформлять отчеты по оценкам. В этот день ему опять позвонила И.А.А. и спросила, делается ли отчет С.. Он сказал, что да, С. делает. Она попросила его позвонить С. и спросить, получится ли оценить объект в 18 миллионов рублей. Он (П.А.В.) тогда сказал, что вроде бы этот кинотеатр продавали по объявлениям за 15 миллионов рублей. Она на это ничего не ответила, но попросила все-таки поговорить с С. по поводу 18 миллионов рублей. Он после этого позвонил С. и спросил, получится ли у него оценить объект в 18 миллионов. С. ответил: «ладно, буду сидеть и думать». Он тогда не понял, зачем ФИО6 нужно было оценить этот объект за 18 миллионов, и никак эту стоимость не связывал с произведенными им оценками. После этого он оформил свои оценки и понес их сдавать в администрацию. До этого он узнал у В.Ю.В. данные о заключенных муниципальных контрактах и вписал их в отчеты. Потом он сдал оценки. И.А.А. сама общалась с С., так как он дал ей его телефон. Она сама с С. расплачивалась за оценку, через него никаких договоров на оценку не передавалось и деньги за нее тоже;

- свидетеля Е.О.В., согласно которым с 2013 года она является индивидуальным предпринимателем. Она замужем за Н.А.Е. В период с 2003 года до декабря 2016 года супруг работал в ОАО «». Она как индивидуальный предприниматель принимала участие в инвестировании различных объектов, но по сути решения об участии в этих проектах принимал муж. С П.В.В. стала общаться с момента строительства торгового центра в , в процессе сотрудничества с П., ею на него были выписаны несколько нотариальных доверенностей на каждый из строящихся объектов. Также ей была выдана нотариальная доверенность на М.Т.А. – бухгалтера П.В.В. и в период с 2013 года по 2017 год они самостоятельно управляли средствами по ее расчетному счету ИП, она их работу не контролировала. Решения об участии в проектах принимал муж, она лишь подписывала документы, которые приносил Прядилов, и при необходимости участвовала в их регистрации.

В марте 2016 года супруг ей сказал, что планируется покупка половины здания и земельного участка по адресу: , . Как она поняла, он уже посмотрел это здание и принял решение о том, что его можно купить. После этого П. на электронную почту прислал проект договора от ее имени, по которому она приобретает половину объекта у Ж.О.А.. Этого человека она на тот момент не знала. Им позвонила ФИО6, которая готовила проект договора и пригласила ее приехать в на регистрацию договора купли-продажи ? здания и земельного участка у Ж.О.А.. Самого Ж.О.А. в этот день не было. По договору они приобрели эту недвижимость за сумму около 1 миллиона 700 тыс. рублей. Какая сумма была выплачена продавцу, супруг с ней не обсуждал. Сделка была оформлена 31 марта 2016 года.

Уже летом 2016 года супруг ей сказал, что это здание у них будет изъято администрацией , так как этот участок необходим для нужд церкви. После этого ее пригласили в администрацию района, она приехала с ФИО6, и они с ней пришли в кабинет к В.Ю.В.. Также она в администрации была в кабинете у Б.. Б. ей объяснила, что вопрос об изъятии у них земельного участка и здания уже решен, они будут предоставлены епархии, взамен им дадут другие земельные участки. После этого ей сразу предоставили для подписания документы. Она их подписала и ушла. После она встретилась с В.Ю.В. и Ж.О.А., которого впервые и увидела в отделе регистрационной службы в . Они тогда регистрировали договор изъятия объектов недвижимости по адресу: , . ФИО6 при этом не было;

- свидетеля Н.А.Е., согласно которым он знаком с Глушковым А.Л., Глушковым В.Л. и П., с которым занимались бизнесом. П. позвонил ему и предложил приобрести часть здания в центре , здание бывшего кинотеатра . Он сьездил посмотрел, здание было большое, он купил половину. Кто был продавцом ему не известно, собственником был Ж.О.А.. Он отдал 7 млн. рублей за половину здания, так как эту сумму называл П.. Приобретенная половина была оформлена на его супругу ФИО4. Затем либо П., либо ФИО6, работавшая юристом, сообщили, что земельный участок на котором находится здание будет изъят у него и Ж.О.А. для муниципальных нужд. Взамен был предоставлен участок на ул. . Все документы подписывала ФИО4, так как право собственности было оформлено на нее. Сам он Ж.О.А. не видел, подписывали договор, который предоставлял Прядилов. Половину покупали совместно с П., который рассчитывался совместными средствами. Утверждает, что все расчеты по зданию вел П., денежные средства отдавали наличными. За ФИО4 расчет производил П., поскольку общая денежная масса была в его управлении, он полностью доверял П.;

- свидетеля Г.О.В., согласно которым в 2008 году он приобрел 51% здания бывшего кинотеатра по адресу г., принадлежащего Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. Вторым собственником был В.В.К. С 2012 года было принято решение о продаже объекта, объект продавался несколько лет. В начале 2016 года ему позвонил Глушков В.Л. и спросил продает ли он здание, сказал, что есть покупатель, обозначил цену. Поскольку здание было накладно содержать, он дал согласие. Весной 2016 года в здании гостиницы, где у Глушкова В.Л. был офис, произошла сделка. Присутствовал покупатель Ж.О.А., а также Глушков В.Л. Документы оформляла юрист ФИО6, они оформили документы и рассчитались. Как в дальнейшем Ж.О.А. собирался распоряжаться зданием и участком, ему не известно. Услуги ФИО6 за оформление сделки он не оплачивал, она работала на Глушкова В.Л.;

- свидетеля Ш.А.Л,, согласно которым с ноября 2011 года по 22 октября 2020 года она занимала должность руководителя аппарата земского собрания юрисконсульта. В ее обязанности входило руководство аппарата, и юридическое сопровождение земского собрания. Глушков А.Л. занимал должность главы местного самоуправления района, а Глушков В.Л. был депутатом земского собрания с 2011 года по 2016 год, а с 2016 года Глушков А.Л. был депутатом законодательного собрания , а Глушков В.Л. с ноября 2016 по март 2017 года был председателем земского собрания.

Она находилась в непосредственном подчинении у главы местного самоуправления муниципального района, поскольку являлась руководителем аппарата земского собрания, обеспечивала юридическое сопровождение деятельности всех депутатов, в том числе главы местного самоуправления в том числе по вопросам рассмотрения нормативно-правовых актов. Осуществляла юридическую экспертизу документов, а также проверяла распоряжения главы местного самоуправления - председателя земского собрания на предмет их соответствия действующего законодательства.

Также ей знакомы Бутусова и К., которые работали в администрации муниципального района. Б. работала председателем комитета муниципального имущества, а К. заместителем главы администрации района. Полномочия Глушкова А.Л. регламентировались ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и законом о проведении вопросов организации местного самоуправления . Полагает, что Глушков А.Л. оказать влияние на депутатов, а также глав администрации в силу занимаемого им должностного положения не мог;

- свидетеля Р.Е.Н., согласно которым она знакома с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. С 2012 года работала начальником отдела архитектуры, подчинялась заместителю главы администрации Б.Е.Е., главой администрации района был Л.А.Н., города – М.А.А., заместителем М.А.А. – В.. В конце 2015 года администрации были объединены, главой администрации стал К., его заместителями стали В. и Б..

Ей известно, что в 2012 году на пл. хотели сформировать три земельных участка по 200 кв.м, но данные участки сформированы не были, поскольку там нужно было менять генеральный план, и жители были против. Потом Б. давала задание подготовить акт выбора земельного участка, задание она давала ей. Выбирался земельный участок, который был согласован администрацией города. Вопросом оформления собственности занимались , участок был сформирован под фонтан, в схеме расположения земельного участка было указано, что это земли общего пользования, то есть они не должны быть приватизированы. Впоследствии вид разрешенного использования данного участка не был изменен, поскольку департамент градостроительства области это не согласовал.

- свидетеля В.Н.Х., согласно которым она знает Глушкова А.Л. как председателя земского собрания, Глушкова В.Л. как депутата. В 2016 году работала начальника отдела размещения муниципальных контрактов администрации. В ее должностные обязанности входила разработка, согласование и размещение документов на официальном сайте, непосредственно подчинялась Б.Е.Е. В ходе предварительного расследования ей предъявлялся пакет документов, касающихся заключения муниципального контракта на формирование земельного участка, расположенного по адресу южнее , по которому она пояснила, что на основании заявки заказчика, технического задания была разработана аукционная документация, согласованная со всеми структурами и размещена на официальном сайте. Аукцион проводился с целью определения стоимости или межевания указанного участка. В заявке была указана цель формирования участка – строительство чего-то;

- свидетеля С.И.А., согласно которым ФИО4 и ее муж Н.А.Е. не были людьми из близкого круга общения с Глушковым A.Л и Глушковым В.Л. Их изначально нашел П.В.В. Сам П.В.В. появился в кругу общения Глушковых за некоторое время до событий, связанных со строительством торгового центра на территории автостанции и покупкой кинотеатра . К этому моменту Глушковы стали доверять П. и были заинтересованы в сотрудничестве с ним. Глушковы с Н.А.Е. и ФИО4 своими планами не делились, те выступали только как источники финансирования. Н.А.Е. и ФИО4 в качестве источника финансирования привлекли, когда понадобилось выкупить здание и участок под кинотеатром на пл. . Решение о том, что этот объект необходимо отдать Епархии было принято в администрации Глушковым и другими сотрудниками. Идея сначала выкупить эти объекты у собственников Г.О.В. и ФИО10, а потом уже обменять кинотеатр на другие земельные участки возникла у Б., Глушкова А.Л. Глушков А.Л. занимался подбором земельных участков, необходимых для обмена. После этого Глушков В.Л. стал вести переговоры с Г.О.В. насчет продажи кинотеатра и одновременно поручил П.В.В. найти деньги для выкупа кинотеатра, чтобы потом его обменять на земли в . П. же стал вести переговоры об этом с Н.А.Е. и ФИО4. Уже после того как возникла необходимость обменять этот кинотеатр на земельные участки, П., знавший что такой обмен будет, сам довел эту информацию до Н.А.Е. и ФИО4. Им за это был предложен один из шести выбранных Глушковым А.Л. участков как компенсация их расходов, вложенных в покупку кинотеатра. Н.А.Е. и ФИО4 до конца не знали, что их участие в этом проекте было необходимо лишь как источник финансирования при срочной покупке кинотеатра . П. был допущен к планам Глушковых, в том числе и по обмену земельных участков, поскольку был в более близком круге общения с Глушковыми, он был с ними сособственником во многих других объектах;

- свидетеля М.А.В., согласно которым в 2016 году он работал инженером в ООО , занимался межеванием земельных участков, оформлением жилых домов, зданий, сооружений. В его обязанности входила подготовка межевых технических планов, постановка на кадастровый учет. Весной 2016 года ООО в электронном аукционе по вопросам проведения кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу участок в 30 метрах южнее выиграло аукцион, заключили электронный контракт, взяли техническое задание в администрации. М. сделал замеры, он подготовил схему расположения данного земельного участка, после чего согласовали в администрации и сделали межевой план, передали документы заказчику. Инициатором проведения электронного аукциона являлась администрация. ООО выиграло аукцион, затем заключило муниципальный контракт на проведение кадастровых работ. В администрации района были получены документы, в том числе схема расположения данного земельного участка. Участок располагался на пл.. Первоначально в документах сведений о том, что формируемый земельный участок относится к категории земель общего пользования – скверу, не было. После уточненных замеров, когда предоставили схему расположения земельного участка, было распоряжение, что разрешенным использованием является фонтан. Изначально в документах указывалось, что разрешенное использования формируемого земельного участка было под строительство торгового центра, а в процессе, когда они уже заключили муниципальный контракт и подготовили схему, в распоряжении было указано разрешенное использование фонтан. Ему было известно, что впоследствии на указанном земельном участке вместо фонтана планируется возведение и строительство торгового центра, так как были публичные слушания, после того как этот участок встал на кадастровый учет, это везде публиковали. Инициатором строительства торгового центра называли Глушковых.

- свидетеля М.О.В., согласно которым в 2016 году он работал в ООО кадастровым инженером, общество занималось кадастровыми работами. Также вместе с ним работал М.А.В. Весной 2016 года ООО участвовало в аукционе по вопросам проведения кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: участок в 30 метрах южнее . Этот конкурс был объявлен администрацией . Они подали заявку, приняли участие, выиграли, электронно подписали договор. Также с ООО был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению кадастровых работ, который подписывался электронно на площадке Сбер. Акт выбора земельного участка подлежащего формированию и постановке на кадастровый учет им был получен в КУМИ. После изучения содержания указанного акта ему стало понятно, что участок располагается в рекреационной зоне. Также ему стало известно, что на указанном земельном участке планируется строительство торгового центра. Участок они формировали под фонтан. От работников администрации С., Ш.Г.Г. ему также стало известно, что решение о строительстве торгового центра принято Глушковыми. По результатам их работы были составлены соответствующие документы. Также с вопросом о выполнении топографической сьемки земельного участка расположенного в 30 метрах южнее к М.А.В. обращалась ФИО6;

- свидетеля Р.М.А., согласно которым он знаком с Глушковым А.Л., который был главой , познакомился с ним и Глушковым В.Л. через ФИО5. В январе 2016 года работал начальником отдела благоустройства МКУ «» . Показал, что в период своей работы занимался благоустройством скверов, озеленением. Ему известно, что по адресу ул. было пространство, газоны, на котором администрация регулярно устраивала цирки, ставили елку. Площадь относилась к зеленым насаждениям, где клонировали деревья, проводили массовые мероприятия;

- свидетеля Ф.Н.М., согласно которым с февраля 2014 года он занимал должность главы местного самоуправления , председателя городской думы . В указанный период председателем земского собрания был Глушков А.Л. Также в тот период времени в администрации работала Б., заместителем главы К.. В ее ведении находились вопросы деятельности КУМИ, архитектуры и градостроительства. Ему известно, что проводились общественные слушания по поводу площади , в том числе обсуждался вопрос строительства торгового центра рядом с этой площадью со сквером, слушания проводила Б.. Какой был итог, ему не известно, но знает, люди стали жаловаться в «область»;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.А.В., из которых следует, что он проводил строительные работы в помещении автостанции по поручению П.. В июне 2018 года Глушковы возобновили проведение ремонтных работ в своей части здания автостанции. Эти работы делал Ж.О.А., с которым он познакомился в тот период, который скидывал ему для проверки сметы. Ж.О.А. сам на него вышел, позвонил, объяснил что будет делать ремонтные работы по заданию Глушковых;

- оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Д.В., из которых следует, что когда Глушков А.Л. был главой местного самоуправления, у того в команде было несколько родственников, приближенных людей – депутатов Земского Собрания, которые занимали разные руководящие должности в районе. Как раз эти депутаты и принимали решение о его (ФИО3) назначении на должность. Естественно решение было положительным, так как Глушков А.Л. уже принял такое решение, а те по сути его выполняли, мнения, отличного от него они не имели.

Он понял, что Б. полностью подконтрольный Глушкову А.Л. человек. Когда та выходила из его (ФИО3) кабинета, сразу шла к Глушкову А.Л. и все ему докладывала о его с ней разговорах. Также она все выходные проводила в , была соседкой Глушкова А.Л. и подругой их семьи. В это же время в администрации работал К.П.В. – был человек, которого Глушков А.Л. привел в администрацию одновременно с Б.. Также знает, что М.А.А. общался с Глушковым А.Л. напрямую. Он был «Глушковским в доску»;

- оглашенные показания осужденного В.Д.В., из которых следует, что впервые с Глушковыми он познакомился в администрации города в кабинете у Главы администрации города на тот момент Колпикова. На тот момент Глушковы А.Л. и Глушков В.Л. были депутатами Земского собрания. В 2011 году на должность главы администрации был выбран М.А.А., который общался с Глушковыми и был избран на эту должность, со слов Глушкова А.Л. «за былые заслуги». Глушков А.Л. с 2011 года, став главой местного самоуправления, по сути, стал управлять всем районом самостоятельно, глав администрации выбирал сам и ставил на эти должности. Периодически Глушков А.Л. начинал воевать с главами администрации и в итоге добивался их ухода. Влиял Глушков А.Л. на решения депутатов, которые выбирали глав администрации простым способом, он вызывал к себе депутатов и прямо ставил им задачи, как голосовать по тем или иным вопросам. Об этом он знает и от отца и других депутатов. Со временем все решения Земского собрания и городской думы стали полностью подконтрольны Глушкову А.Л. Последний глава администрации города, который бал назначен Глушковым А.Л. – это К.. К. его полностью устраивал, и Глушков А.Л. ему лично сказал, что наконец-то он нашел главу администрации, который его полностью устраивал и готов выполнять все его поручения.

М.А.А. как глава города устраивал Глушкова. Глушков А.Л. вместе с Глушковым В.Л. часто приходили к М.А.А. в кабинет, но при нем не общались, либо выходили из кабинета, либо просили его выйти. Он общался с М.А.А. и тот передавал ему поручения Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л.

В 2012-2013 годах от Глушковых стала ходить ФИО6. Она поставила себя как человек, действующий в их интересах и от их имени. Она приходила напрямую к нему, просила срочно выдать ей документы и преподносила это как поручения Глушковых. Он несколько раз объяснял, что есть порядок подачи документов в канцелярию, их рассмотрения уполномоченными отделами. После первого такого разговора она сразу позвонила Глушкову В.Л. Тот сразу перезвонил ему и как начал кричать, угрожать увольнением. Он и после этого также говорил ФИО6, что без регистрации выдавать и получать документы нельзя. Она приняла эту информацию, но всегда просила делать все быстрее.

В сентябре 2014 года прошли выборы депутатов органов местного самоуправления. После этого было решено ликвидировать администрацию для того, чтобы все полномочия остались у одной администрации района. Это было нужно Глушковым, так как вторая администрация им была неудобна, но городской округ делать они не хотели, так как их полностью устраивало наличие двух представительных органов – городской Думы и Земского собрания. Депутаты Земского собрания в большинстве выбираются в сельских поселениях и в результате в нем представлены все подконтрольные Глушковым люди. Всех неугодных себе они устранили;

- показания допрошенного в соответствии ст.281.1 УПК РФ осужденного К.П.В., согласно которым с 2005-2006 года он знаком с Глушковым А.Л., с которым познакомился в д. где у него имеется дом. С Глушковым В.Л. познакомился в 2015 году. С марта 2015 по 2017 год он был главой администрации . По поводу событий с участком на пл. пояснил, что этот участок участвовал в конце весны - начале лета 2016 года в договоре мены на бывший кинотеатр , был одним из участков, предоставляемых взамен, был приватизирован, но как оказалось его приватизировать было нельзя. Кинотеатр находился на , изымался для строительства музея икон, но был передан Епархии, поскольку там была обнаружена часть храма. Инициатива о передаче участка поступила от Епархии, Глушков А.Л. участвовал в обсуждении этого вопроса. Данный вопрос обсуждался Глушковым А.Л. при Б. и начальнике отдела культуры К.С.В.. Где именно выделялись взамен изымаемого участка участки, он не помнит, собственником участков стали Г.О.В. и ФИО4. Собственником участка в районе сквера стал Ж.О.А.. Соглашение об обмене земельного участка под кинотеатром на 6 земельных участков подписывал он. Работники КУМИ, юристы и Б., на тот момент его заместитель, уверили его, что такие действия законны. Все документы готовил КУМИ. Помнит, что в июле 2016 года на его имя от начальника управления культуры и туризма поступило письменное обращение с предложением об изъятии земельного участка здания бывшего кинотеатра Восток для муниципальных нужд под строительство музея икон, после чего по данному вопросу проводилось совещание. Кем выносилось распоряжение об изъятии земельного участка, не помнит, либо им, либо Б..

Сам он по вопросам изъятия земельного участка с представителями Епархии не разговаривал. Также показал, что вопросы строительства храма на изъятом земельном участке и вопрос строительства музеи икон связаны между собой, но это не одно и тоже. С вопросом строительства музея икон выступала К.С.В., а вопрос передачи земли Епархии на том месте, где находился храм, был озвучен митрополитом. Земельный участок под Кинотеатром изымался у собственников для строительства музея икон, но впоследствии был передан Епархии, музей икон построен не был. Также показал, что с Глушковым А.Л. у него были нормальные, дружеские отношения.

Как показало время, и он позже узнал, практически в каждый из земельных участков Глушков вложил свой финансовый интерес. Участок, то есть сквер на площади – Глушковым планировался для застройки торговым центром. Причем эта работа по проектированию изменений в генеральный план, чтобы там построить торговый центр, началась практически одновременно с тем, как Глушков А.Л. дал команду Б.Е.Е. заниматься подбором земельных участков для обмена. Первым стали формировать именно этот земельный участок на территории сквера. И тогда же Б.Е.Е. стала заниматься вопросами изменения генерального плана и на площади и на . Эти задачи ей поставил Глушков А.Л., он же потом и контролировал эту работу. Причем на официальных совещаниях он об этом не говорил, а обсуждал эти вопросы наедине с Б.Е.Е. Весь период с весны до августа 2016 года Глушкова А.Л. несколько раз в разговорах с ним сам по собственной инициативе обозначал, что держит на особом контроле этот вопрос, так как с его слов, кинотеатр надо скорее передать Епархии. Но уже в августе 2016 года – до подписания им (К.) соглашения об обмене, у Глушкова А.Л. возникла идея добавить в число участков для обмена на кинотеатр участок на – около дома, который строила компания «» по программе расселения ветхого фонда. Это им было преподнесено как прекрасное решение проблемы с поиском места для строительства следующего дома по программе расселения ветхого фонда. Он тогда подумал, что Глушковым А.Л. действительно движет интерес в решении социальной задачи и не подумал, каким образом после обмена земельных участков участок окажется у «». Тем более он не вникал в вопросы выполнения муниципальных контрактов этой фирмой из-за конфликта интересов, о чем говорил ранее.

Сопоставив все события, он понимает, что все слова Глушкова А.Л. – когда он торопил его с подписанием соглашения об обмене земельных участков, за собой имели личный интерес.

В июне - июле 2016 года возникли проблемы с Департаментом градостроительного развития . Об этом ему тогда сказала Р.Е.Н.. Суть проблемы заключалась в том, что в начале лета 2016 года, то есть после того, как Глушков В.Л. приобрел в частную собственность Дом культуры и землю под ним по адресу: , решил разделить участок на два – для строительства магазина и многоэтажного дома. Но вид разрешенного использования этих участков не позволял этого сделать, так как там был сквер и земля под объектом культуры города. Тогда, после того как участок уже был куплен Глушковым, решили поменять генеральный план . Управление градостроительства администрации подготовило инициативное письмо в Департамент градостроительного развития с просьбой согласовать вопрос об изменении генерального плана по этому скверу. Но потом из Департамента градостроительного развития пришел ответ о том, что с изменением Генерального плана под сквером на и есть проблемы, так как это озелененная территория общего пользования, и она находится в реестре Министерства экологии. Тогда к нему пришла Р.Е.Н. и доложила, что с этими земельными участками возникла проблема, так как в обоих случаях там находятся скверы, а на – это вообще озелененная территория общего пользования, которая стоит в реестре и по обоим участкам Департамент не согласовывает изменения генерального плана. Этот разговор был летом, до подписания соглашения. Она же ему сказала, что пойдет к Глушкову А.Л. и скажет тому, что у них проблемы со скверами и для того, чтобы там строить торговые центры, надо менять генеральный план, проводить публичные слушания и получать согласие Департамента градостроительного развития. Но Глушков после этого еще раз ему обозначил, что, несмотря на это, надо срочно подписывать соглашение об обмене, так как и кинотеатр Епархии отдать надо и надо выполнить программу расселения ветхого фонда, а по ней тогда уже «горели сроки» - то есть надо было срочно до конца осени заключать контракт.

Он после разговора с Р. также поговорил с Б. и спросил ее, знает ли та о проблеме. Б. ответила, что знает и он ее спросил можно ли решить это по закону. Б.Е.Е., сказала, что все решить можно, надо взамен этого сквера предложить другой озелененный участок, сказала, что этим они занимаются.

После этого разговора – в первой половине августа 2016 года Б.Е.Е. и ее подчиненные подготовили пакет документов для обмена, и он тогда его подписал, будучи уверенным, что это делается для благих – социальных целей Глушкова А.Л., даже несмотря на то, что имеются проблемы с генеральным планом.

Позже в ноябре 2016 года намерения построить на площади торговый центр стали достоянием общественности и из-за этого произошел скандал. Это случилось после того, как произошла мена кинотеатра на 6 земельных участков. Тогда на публичных слушаниях по вопросу изменений генерального плана по площади начались возмущения жителей , они категорически возражали против строительства там кафе, либо магазина, требовали оставить площадь без изменений. Тогда же к нему пришла Р.Е.Н. и сказала, что собственники хотят там построить не детское кафе, как они говорили об этом ранее, а бильярдную. Этими собственниками – были Глушковы. Точнее вопросами проектирования там кафе занимался Глушков В.Л. Его помощница – ФИО6 по всем вопросами общалась с Р.. В период этих событий 2016 года он с Глушковым А.Л. общался по работе, но у него не было особых доверительных разговоров с ним, это было деловое служебное общение. С этого момента Глушков А.Л. и Б.Е.Е. все вопросы по линии КУМИ, земельные вопросы обсуждали сами между собой. Он в эти вопросы не вникал, так как с ним какие-то детали Глушков А.Л. не обсуждал. Об истинных целях Глушкова А.Л. по площади он тогда мог только догадываться и узнавать от других людей, тот не был с ним откровенен на столько, чтобы все рассказать. Но с того момента, как Глушков А.Л. объявил ему и Б. о своем решении передать здание кинотеатра Епархии до момента заключения соглашения об обмене этого здания на земельные участки, он знал, что это вопросы курирует Глушков А.Л. и все находится под его контролем. Это исходило и от Б., которая обозначала ему в разговорах, что Глушков А.Л. согласовал выбранные участки для обмена, и от самого Глушкова А.Л.

С весны 2016 года до августа 2016 года Глушков А.Л. несколько раз подходил к нему и напоминал, что вопрос передачи Епархии здания по очень важен, находится на его контроле и говорил, что надо поторопиться и сделать обмен здания на земельные участки и передать кинотеатр церкви. Но в этих разговорах Глушков А.Л. преподносил эту проблему как общественно важную.

17 августа 2016 года он подписал соглашение об обмене кинотеатра на 6 земельных участков подготовленных Б.Е.Е. после одобрения их Глушковым А.Л. Б.Е.Е. же сказала, что потом все по закону будет возможно решить, надо будет поменять генеральный план в части площади . Вообще он подписал это соглашение потому что эту задачу поставил Глушков А.Л. Несмотря на какие-то сомнения, они не рассматривали возможности ее не выполнить.

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, частности это:

- решение Земского собрания муниципального района от 30.06.2011 № «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», в соответствии с которым 30 июня 2011 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района V созыва избран главой местного самоуправления муниципального района;

- решение Земского собрания муниципального района от 19 сентября 2014 года № «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», в соответствии с которым 19 сентября 2014 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района избран главой местного самоуправления муниципального района;

- Устав муниципального района , принятый решением Земского собрания от 23 июня 2005 года №;

- решение Земского собрания муниципального района от 17 марта 2015 года № «О назначении на должность главы администрации муниципального района К.П.В.», в соответствии с которым К.П.В. назначен главой местного самоуправления Глушковым А.Л. на должность главы администрации муниципального района по контракту (трудовому договору) на срок 5 лет.

- контракт (трудовой договор) от 19 марта 2015 года, заключенный муниципальным образованием « муниципальный район» в лице главы местного самоуправления Глушкова А.Л. с К.П.В. по итогам конкурса;

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 октября 2018 года, согласно которому осмотрено личное дело №К.П.В.;

- протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , земельный участок в 30 м южнее , участок представляет собой незастроенное пространство, на котором расположен газон, по краям которого посажен декоративный остриженный кустарник. С одной стороны к участку прилегает заасфальтированная площадь, справа за участком находятся многоэтажные дома;

- заключение эксперта № 2586/03-1 от 30 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 306 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок, расположенный в 115 м. на юго-восток от , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, при отсутствии на данном участке строений и коммуникаций, с учетом округления, определяется равной 3 189 819 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-5 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок в 115 м. по направлению на юго-восток от » не удовлетворяет требованиям п.5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3);

- заключение эксперта № 2581/03-1 от 30 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 489 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок в 85 м. по направлению на юго-восток от , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, с учетом округления, определяется равной 1 194 350 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-4 от 9 августа 2016 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок в 85 м. по направлению на юго-восток от » не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п.13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3);

- заключение эксперта № 2584/03-1 от 30 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 7 120 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок, расположенный в 37 м. по направлению на юго-восток от , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, при отсутствии на данном участке строений и коммуникаций, с учетом округления, определяется равной 12 984 211 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-1 от 9 августа 2016 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок, расположенный в 37 м. по направлению на юго-восток от » не удовлетворяет требования п.5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3);

- заключение эксперта № 2582/03-1 от 30 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок, расположенный в 77,5 м. по направлению на юго-восток от , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, с учетом округления, определяется равной 5 251 579 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-2 от 9 августа 2016 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок, расположенный в 77,5 м. по направлению на юго- восток от » не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3);

- заключение эксперта № 2585/03-1 от 30.07.2018, согласно которому определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок в 30 м. южнее экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав. Минимальная рыночная стоимость земельного участка ранее именуемого «зона Р- 1», общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок в 30 м. южнее , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, с учетом округления, определяется равной 1 465 461 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-6 от 9 августа 2016 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок в 30 м. южнее » не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3);

- заключение эксперта № 2583/03-1 от 14 сентября 2018 году, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с находящимся на нем отдельно стоящим зданием, расположенного по адресу: , , на момент 6 августа 2016 года и 17 августа 2016 года определяется равной 23 060 320 руб. 00 коп. Определить рыночную стоимость земельного участка при условии принадлежности его к территории культурного наследия экспертного не представляется возможным в виду отсутствия в открытых источниках сведения о продажи аналогичных объектов недвижимости;

- заключение об оценке №06/08/16-А не удовлетворяет требованиям п.5, п.8, п. 11, п. 12 и п. 13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-З);

- заключение эксперта № 2580/03-1 от 30 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: , земельный участок, расположенный в 25 м. по направлению на запад от , по состоянию на 9 августа 2016 года и 17 августа 2016 года, с учетом округления, определяется равной 1 147 944 руб. 00 коп.;

- отчёт №119/16-3 от 9 августа 2016 года «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок, расположенный в 25 м. по направлению на запад от » не удовлетворяет требования п. 5, п. 8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-З);

- заключение эксперта № 1487/03-1 от 1 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с находящимся на нем отдельно стоящем зданием, расположенного по адресу: , пл. , , по предоставленным материалам, на момент 06.08.2016 и 17.08.2016 определяется равной 13 105 978 руб. 00 коп.;

- муниципальный контракт № 109 на оказание услуг для муниципальных нужд от 5 июля 2016 года, заключенным между администрацией в лице К.П.В. и ООО «», в соответствии с которым последняя организация должна была оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков;

- муниципальный контракт № 32 на оказание услуг для муниципальных нужд от 26 апреля 2016 года, заключенным между администрацией в лице К.П.В. и ООО «»;

- договор купли-продажи от 23 октября 2006 года, заключенный между Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. с одной стороны (продавцами) и В.В.К. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в общую долевую собственность покупателю 98/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: , площадь , земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за 4 515 686 рублей;

- договор купли-продажи от 21 марта 2008 года, заключенный между Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. с одной стороны (продавцами) и Г.О.В. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в общую долевую собственность покупателю 102/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: , площадь , земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за 1 000 000 рублей;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.О.В. и В.В.К. с одной стороны (продавцами) и Ж.О.А. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в собственность покупателю нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: , площадь , земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за 1 000 000 рублей;

- договор купли-продажи от 31 марта 2016 года, заключенный между Ж.О.А. с одной стороны (продавцом) и Е.О.В.– с другой (покупателем), в соответствии с которым продавец передает в общую долевую собственность покупателю одну вторую в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: , площадь , земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за 1 717 091 рубль;

- копия заявления Ж.О.А. от 12 августа 2016 года на имя главы администрации К.П.В. о согласии на предоставлении земельного участка взамен изымаемого ;

- копия соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17 августа 2016 года и акт приема передачи к нему;

- решение № 2 о передаче религиозной организации « Епархия Русской Православной Церкви ( Патриархат)» муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «» от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым в собственность религиозной организации « Епархия Русской Православной Церкви ( Патриархат)» переданы: отдельно стоящее здание, нежилое, общей площадью 1666,8 кв.м, количество этажей 2 плюс подвал, расположенное по адресу: , пл. , ;

- распоряжение главы администрации от 2 августа 2016 года № 1599-р «об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципального образования «»;

- протокол ведения переговоров по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка от 12 августа 2016 года;

- соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17 августа 2016 года и акт приема-передачи к нему;

- протокол выемки от 22 февраля 2018 года, согласно которому в Министерстве экологии и природных ресурсов изъяты документы, касающиеся переписки администрации с Министерством по вопросам внесения изменений в Генеральный план ;

- протокол осмотра документов от 25 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены документы, касающиеся переписки администрации с Министерством экологии и природных ресурсов по вопросам внесения изменений в Генеральный план ;

- протокол выемки от 1 февраля 2018 года, согласно которому в территориальном отделе Управления Росреестра в и х по адресу изъяты правоустанавливающие документы на здания и земельные участки;

- протокол осмотра документов от 22 мая 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной в Управлении Росреестра в и х;

- протокол выемки от 2 февраля 2018 года, согласно которому в филиале ГП «» по адресу изъяты дело №12206, технический паспорт на здание кинотеатра «», расположенное по адресу: , пл.;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной в филиале ГП «» по адресу ;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, согласно которому в помещениях по адресу: , изъяты предметы и документы, имеющие отношение к объекту, расположенному по адресу: , пл.;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена часть документов, изъятых 10 ноября 2017 года по адресу: ;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, согласно которому в жилище Глушкова А.Л. по адресу: изъяты предметы и документы;

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Глушкова А.Л. предметы и документы;

- протокол обыска от 10 ноября 2017 года, проведенный в жилище Глушкова В.Л. по адресу: , в ходе которого изъяты предметы и документы;

- протокол осмотра от 14 мая 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Глушкова В.Л. предметы и документы;

- отчет № 119/16-4 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок в 85 м. по направлению на юго-запад от ИП П.А.В.;

- отчет № 119/16-5 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , в 115 м. по направлению на юго-запад от ИП

- отчет № 119/16-3 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , в 25 метрах по направлению на запад от ИП .;

- протокол осмотра предметов от 24 января 2019 года, согласно которому осмотрен ноутбук И.А.А.;

- протокол выемки от 8 мая 2018 года, согласно которому в помещении администрации по адресу: были изъяты документы, связанные с заключением контрактов по формированию земельных участков и оценку земельных участков ИП .;

- протокол осмотра документов от 26 мая 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в администрации по адресу: ;

- документация об электронном аукционе «оказание услуг по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного на в », утвержденная главой администрации К.П.В., из которой следует, что ответственным должностным лицом за заключение муниципального контракта является К.П.В. (раздел № 1); описание объекта закупки – проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: , земельный участок, расположенный в 30,0 м по направлению на юг от площадью 600 кв.м. – разрешенное использование: под строительство торгового центра. (раздел № 2);

- служебная записка от 22 марта 2016 года № 01-09/0769 председателя КУМИиЗР администрации В.Ю.В. на имя и.о.главы администрации Б.Е.Е. о проведении кадастровых работ, в котором указывается необходимость в проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению кадастровых работ в целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: , в 30,0 м южнее площадью 600 кв.м. разрешенное использование: под строительство торгового центра;

- протокол обыска от 27 декабря 2017 года, согласно которому в помещении администрации по адресу: были изъяты документы, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и здания по адресу: , пл.;

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в администрации ;

- решение № 2 О передаче Религиозной организации « Епархия Русской Православной Церкви ( Патриархата) муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 19 сентября 2016 года;

- протокол обыска от 18 мая 2018 года, согласно которому в помещениях ИП . по адресу: , изъяты документы и предметы, имеющие отношение к проведению ИП . оценок стоимости земельных участков по муниципальным контрактам;

- протокол осмотра документов от 21 мая 2018 года, согласно которого осмотрены сведения из электронного почтового ящика «№»;

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в ООО «» изъяты и осмотрены оптические диски с информацией о входящих и исходящих сообщениях на электронную почту № за период с 1 октября 2015 по 30 июля 2018 года;

- протокол осмотра от 19 августа 2018 года, в ходе которого была осмотрена информация, извлеченная из цифровых носителей информации- 6 оптических дисков, изъятых в ООО «» со сведениями с электронной почты абонента «№»;

- протокол обыска от 9 апреля 2018 года в администрации в помещениях главы администрации К.П.В., первого заместителя главы администрации Б.Е.Е., заместителя главы администрации В.Д.В.;

- протоколы осмотра изъятых в ходе обыска в администрации в помещениях главы администрации К.П.В., первого заместителя главы администрации Б.Е.Е., заместителя главы администрации В.Д.В. документов и предметов;

- протокол осмотра от 21 августа 2018 года, согласно которого осмотрен системный блок компьютера Р.Е.М., изъятый при осмотре места происшествия - кабинета № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по области».

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний представителя потерпевшего Н.Е.В., лица, допрошенного в порядке ст.281.1 УПК РФ К.П.В., оглашенных показаний В.Д.В., показаний свидетелей М.Н.Н., Р.М.Н., К.С.В., В.Ю.В., Н.А.Е., Г.О.В., Ш.А.Л,, Р.Е.Н., В.Н.Х., С.И.А., М.О.В., С.Д.В., Р.М.А., Ф.Н.М., а также показаний свидетелей Г.Т.Б., П.А.В., Е.О.В., М.А.В., С.Д.В. данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , участок в 30 м. южнее , входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, о чем Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. были известно. Ранее предпринятые осужденными попытки приобрести данный земельный участок для строительства торгового центра не были реализованы, в связи с чем, для достижения преступной цели, Б.Е.Е., осужденная городским судом 16 марта 2020 года, поддерживала передачу данного земельного участка на комиссии по подготовке правил землепользования и застройки , что подтверждается показаниями свидетелей Г.Т.Б., Р.Е.Н., а также К.П.В. Весь процесс подбора земельных участков для обмена Глушков А.Л. обсуждал с Б.Е.Е. При этом земельный участок - сквер на площади Глушковым А.Л. планировался для застройки торговым центром. И тогда же Б.Е.Е. стала заниматься вопросами изменения генерального плана и на площади ПЗРА и на Энгельса, 70.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решив изъять под надуманным предлогом строительства музея икон земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: , , , Глушков В.Л. и Глушков А.Л., зная, что собственниками имущества являются Г.О.В. и В.В.К., поскольку ранее им продавали это имущество, не обращались к последним с предложением об обмене указанных объектов на другое имущество.

В целях приобретения в собственность данного земельного участка, Глушков В.Л. убедил Г.О.В. и В.В.К. продать земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: , , , подконтрольному ему лицу Ж.О.А. за 8 миллионов рублей, а П.В.В., осужденный городским судом 16 марта 2020 года, с целью привлечения денежных средств Е.О.В., убедил ее и Н.А.Е. приобрести ? долю указанных объектов за 7 миллионов рублей.

В результате проведенных сделок указанный земельный участок, в приобретении которого были заинтересованы участники преступной группы Глушков А.Л. и Глушков В.Л., которые изначально планировали строительство торгового центра на данном участке, оказался в собственности Ж.О.А.

Факт того, что Ж.О.А. действовал не в своих интересах, а в интересах Глушкова В.Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Е.О.В.

Судом достоверно установлено, что осужденные, осознавая, что земельный участок, расположенный по адресу: , участок в 30 м. южнее , входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, путем обмана, не указали эти обстоятельства при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет, при совершении сделки по передаче данного участка в собственность Ж.О.А., что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями К.П.В., показавшего, что данные сведения были известны Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л., поскольку об этом сообщала Р.Е.Н., свидетелей М.Н.Н., Р.М.Н.

Доводы стороны защиты о том, что земельный участок, переданный Ж.О.А. не является сквером, не входил в озелененные территории, не находился в рекреационной зоне, проверялся судом первой инстанции, судом было установлено, что на момент формирования земельного участка в администрации имелись сведения о том, что он находится в рекреационной зоне, не мог быть отчужден, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей Н.Е.В., М.Н.Н., Р.М.Н., Р.М.А. и показаниями К.П.В., согласно которым Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. было достоверно известно, что данный участок отчуждению не подлежит, поскольку является охраняемой законодательством территорией.

Доводы, изложенные стороной защиты о том, что данный участок не был включен в реестр озелененных территорий министерством экологии и природных ресурсов , свидетельствуют лишь о том, что сведения для включения данного участка в реестр озелененных территорий общего пользования в нарушение ст.11 Закона области от 7 сентября 2007 года №110-ФЗ «Об охране озелененных территорий » правительством , не были представлены должностными лицами органов местного самоуправления, в чьи обязанности это входит.

Доводы защиты и осужденного Глушкова А.Л. о том, что он не мог оказать какого-либо влияния на главу администрации К.П.В. полностью опровергаются оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями К.П.В., согласно которым именно Глушков А.Л. держал на контроле вопросы мены земельных участков, подбирал их, неоднократно напоминал ему о необходимости решения вопроса изъятия участка, держал этот вопрос на контроле.

Вопреки доводам жалоб, требования ст.281.1 УПК РФ при допросе К.П.В. судом не нарушены. Как следует из протокола судебных заседаний, допрос указанного лица в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, при этом судья установил его личность, выяснил его отношение к подсудимым, разъяснил соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст.56.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающие право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, в приговоре его процессуальное положение как свидетеля не указано. Кроме того, порядок допроса судом данного лица никаким образом не нарушает права осужденных на защиту. Исследование показаний указанного лица на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все проведенные по делу экспертные исследования, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Глушкова А.Л. по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; действий Глушкова В.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденных в составе организованной группы, наряду с действиями других участников, наносили устойчивый, длительный, согласованный совместный характер с распределением между ними ролей, направленный на достижение единой корыстной цели – приобретение права на имущество, принадлежащее муниципальному району.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, размер ущерба подтвержден документально, сумма ущерба превышает 1000000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленное Глушкову А.Л. по указанному эпизоду обвинение по ч.4 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ является излишним, поскольку наряду с приобретением права на чужое имущество, осужденный не совершил других незаконных действий, связанных с подстрекательством должностному лицу в превышении должностных полномочий.

Решение в указанной части судом первой инстанции мотивированно и судебная коллегия и не находит оснований для иного вывода.

Применительно к обвинению, связанному с получением взятки и посредничеством в получении взятки от директора ООО «» Б.О.А., доказательствами обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- свидетеля Б.О.А., согласно которым он являлся руководителем компании ООО , которая занимается строительством. В 2015 году им было принято решение о строительстве дома на рядом с . Он обращался в администрацию района с вопросом о возможности рассмотрения строительства дома на данном участке, где ему отказывали в положительном решении. После очередного отказа администрации он обратился к Глушкову В.Л., так как с тем больше общался, который обещал переговорить с Глушковым А.Л., который был представителем власти в районе. Глушков В.Л. за «решение данного вопроса», предоставление возможности строительства на данном участке, попросил две квартиры в . В результате им были представлены родственникам Глушковых Д. и Е.Г. две квартиры в этом доме, при этом каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры ему не передавали. Изначально в администрации района ему необходимо было получить проект планировки территории, чтобы потом обратиться в инвестиционный совет. На тот момент им был разработан проект планировки территории, то есть указывался участок, который хотелось выделить и еще прилегающую территорию. В администрации района ему неоднократно говорили о том, что необходимо поправить проект, потом захватить территорию дополнительно, потом там был памятник культурного наследия, церковь и надо было уменьшить сам дом, то есть много было отказов. Глушков В.Л. обещал решить вопрос в администрации, чтобы согласовали проект планировки территории. Также в администрацию он представлял все необходимые на тот момент документы, указанные в Градостроительном Кодексе. Утверждает, что на момент его обращения вопрос о согласовании проекта разрешался администрацией . Впоследствии ему не были выданы разрешительные документы на строительство, но к Г. с вопросом о возврате квартир он не обращался, так как думал, что вопрос со строительством решится положительно. Допускает, что составлялись ордера о получении денежных средств за квартиры на Г., а также выдавались договора долевого участия, которые впоследствии были зарегистрированы. Также пояснил, что поступление денежных средств от будущих собственников было либо на расчетный счет, либо в кассу фирмы, то есть выписывались ордера и эти денежные средства вносились на счет ООО . Составлением приходно-кассовых ордеров занимался бухгалтер, подписывал их он, эти документы хранились в офисе, велся ли журнал, ему не известно. Участок на , на котором был построен дом, он приобретал у Г., сына Глушкова А.Л. По состоянию на ноябрь 2015 года строительство дома на закончено не было;

- свидетеля К.Ю.Е., согласно которым она работала в ООО «» с марта 2016 года. Директором этой фирмы является Б.О.А. На момент начала ее работы в фирме работала З.А.О., которая была юристом. Также З.А.О. занималась оформлением первичных документов, в том числе и кассы. Ведением бухгалтерского учета для ООО «» занималась ИП Ш.Е.А., которая сотрудничала с фирмой по договору аутсорсинга. В декабре 2016 года происходил процесс сдачи построенного жилого дома по адресу: , который был построен ООО «». Перед сдачей дома Ш.Е.А. проверила все первичные документы по кассе и сказала, что приходно-кассовые ордера – оформлены неправильно. Это были приходно-кассовые ордера, в которых было отражено поступление денег в кассу от граждан, заключивших договоры долевого участия с ООО «» на квартиры в доме.

Тогда, она вместе с З.А.О., занялась переоформлением приходно-кассовых ордеров. Они их заново оформили правильно и стали приглашать всех новых собственников к ним в офис для их переоформления. Пришли все, кроме Г.Е.А. и Г.Д.А. Их должна была вызвать З.А.О..

Она сама посмотрела все приходно-кассовые ордера и увидела, что ошибка в них была в том, что они были все пронумерованы в графе дата составления – нумерация была сплошная – отсутствующих номеров не было. Но на ордерах сверху были указаны даты заключения договоров. Она обратила внимание, что почти все ордера с № 81 до 100 шли в хронологическом порядке, кроме ордеров выписанных на Г.Е.А. и Г.Д.В., в которых было указано, что договора заключены в ноябре 2015 года, но они были оформлены между ордерами от марта 2016 года. На это ему – З.А.О., ФИО2, сказали, что Г. на самом деле не платили никаких денег, а ордера были оформлены позже. Как она поняла, они нужны были для оформления права собственности на квартиры. После того, как они переоформили приходно-кассовые ордера, они старые экземпляры не уничтожили. Они находятся сейчас при ней, просит приобщить к протоколу допроса. З.А.О. уволилась из ООО «» в январе или феврале 2017 года. Дополнила, что по всем вопросам от Глушковых к ним приходила ФИО6 – их юрист. ФИО6 приходила в 2016 году перед сдачей дома в эксплуатацию, занималась оформлением права собственности Г. на эти две квартиры № и № ;

- свидетеля З.А.О., согласно которым в ноябре 2015 года она работала юристом в ООО , директором которого был Б.О.А. Данная организация занималась строительством многоквартирных домов по адресу . В ее должностные обязанности входило оформление договоров. Также она оформляла приходно-кассовые ордера при оплате по договору. Порядок был следующий: сначала оформлялся договор долевого участия, паспортные данные, затем оформлялся приходно-кассовый ордер. Директор говорил, чтобы оформить документы, они оформляли, записывали сумму по указанию директора. Денежные средства передавались лично ФИО2, либо вносились на расчетный счет организации. Ей знакома ФИО6, которую ей представили как представителя Глушковых. С ФИО6 она познакомилась при оформлении договоров долевого участия для предоставления в росреестр. Также занималась оформлением приходно-кассовых ордеров по договорам долевого участия на Г.Д.А. и Г.Е.А., представителем которых выступала ФИО6. О том, что Г.Д.А. и Г.Е.А. вносились денежные средства по договору, ей не известно, она этого не видела. Обычно денежные средства вносились в офисе, при ней этого не было. Каждая из продаваемых квартир Глушковым была стоимостью 1 млн. рублей. Впоследствии переоформлялись приходно-кассовые ордера, так как были неверно оформлены. Глушковы на переоформление приходно-кассовых ордеров не приходили. Право подписи в банке, по ее мнению, было только у ФИО2.

- свидетеля Р.Е.Н., согласно которым в 2015 году она работала начальником отдела архитектуры администрации , главой администрации был К.П.В., заместителем главы администрации Б.Е.Е. Глушков А.Л. был председателем земского собрания. По поводу строительства многоквартирного дома в районе может пояснить, что в 2015-2016 годах была заявка Б.О.А. в инвестсовет. Он хотел построить многоквартирный жилой дом в районе , заявка приходила из департамента градостроительного развития и земельного имущества, администрация района писала отказ в связи с тем, что там были расположены детские площадки, магазин, товары первой необходимости, отказ ушел в область. Рассмотрением заявки занимался отдел архитектуры и КУМИ, был отрицательный ответ, так как посчитали, что заявка не пройдет, люди могли лишиться детской площадки. Решение на тот момент принимала заместитель главы администрации Б.Е.Е., ответ подписывал К.. Через какое-то время ее вызвала Б., был ФИО2, обсуждали этот вопрос, ФИО2 сказал, что готов изменить параметры объекта, т.е. уменьшить, передвинуть площадку, благоустроить территорию, что будет еще лучше. ФИО2 предлагал концепцию развития территории, более подробно проработать этот вопрос, она предупредила, что концепции мало, надо проект планировки межевания территории, но проект планировки по закону должен проходить публичные слушания. Потом ФИО2 сделал концепцию, которую рассматривали на градсовете. Потом этот вопрос рассматривался на градсовете, председателем комиссии был глава, была Б., концепция была принята к рассмотрению, при условии, что дальше будет разработан проект планировки межевания. Было подготовлено письмо, дополнение к заявке, где была уменьшена площадь территории, сокращено количество подъездов в планируемом доме и приложена концепция. Данное письмо было направлено в департамент градостроительного развития и в министерство имущественных отношений. Решение было положительное, при условии того, что будет разработан проект планировки территории. После того, как прошли публичные слушания по данному вопросу, в конце 2016 года, после того, когда было отрицательное решение публичных слушаний, проект был отклонен, ФИО2 звонил и говорил, что публичные слушания носят рекомендательный характер, что будет жаловаться председателю земского собрания;

- свидетеля Ш.А.Л,, согласно которым с ноября 2011 года по октябрь 2020 года она занимала должность руководителя аппарата земского собрания юрисконсульта. В ее обязанности входило руководство аппаратом и юридическое сопровождение земского собрания. Глушков А.Л. занимал должность главы местного самоуправления района, а Глушков В.Л. был депутатом земского собрания с 2011 года по 2016 год. На тот момент полномочия Глушкова А.Л. регламентировались ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и законом области о проведении вопросов организации местного самоуправления области. Полагает, что Глушков А.Л. оказать влияние на депутатов, а также глав администрации в силу занимаемого им должностного положения не мог.

- решение Земского собрания муниципального района от 30 июня 2011 года № 248 «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», в соответствии с которым 30 июня 2011 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района V созыва избран главой местного самоуправления муниципального района;

- решение Земского собрания муниципального района от 19 сентября 2014 года № 797 «Об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления муниципального района», в соответствии с которым 19 сентября 2014 года Глушков А.Л. по результатам тайного голосования депутатов Земского собрания муниципального района избран главой местного самоуправления муниципального района;

- устав муниципального района , принятым решением Земского собрания от 23 июня 2005 года;

- протокол осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Б.О.А., Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., И.А.А., Г.Д.А., Г.Е.А. В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения между указанными лицами, а также установлено, что в период с 03 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года Глушков А.Л. находился за пределами Российской Федерации, с 3 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года Глушков В.Л. находился за пределами Российской Федерации, указанные абоненты находились в режиме «роуминга».

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетеля Б.О.А. и иных лиц по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Оснований не доверять содержанию указанных выше доказательств, а также содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение оценку судом указанных выше доказательств, судебная коллегия оснований не находит. При этом апелляционная инстанция отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. в совершении инкриминируемого каждому преступления, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Б.О.А., которые согласуются с показаниями свидетелей З.А.О. и К.Ю.Е. о том, что денежные средства за квартиры получал Б.О.А., в их присутствии денежные средства Глушковыми не передавались, а приходно-кассовые ордера были выписаны на имя Г.Д.А. и Г.Е.А. по указанию Б.О.А. Впоследствии при переоформлении приходно-кассовых ордеров, в связи с их неправильным заполнением, Г.Е.А. и Г.Д.А. не приходили.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния в указанной части были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию осужденных как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.О.А. у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля Б.О.А. недопустимыми доказательствами не имеется.

Тот факт, что представительство Б.О.А. при его допросе в суде первой инстанции осуществлял адвокат П.А.А. который ранее защищал В.Д.В., уголовное дело в отношении которого ранее было выделено в отдельное производство и в отношении которого 20 февраля 2019 года городским судом области был постановлен обвинительный приговор, не влечет за собой признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

То, что адвокат П.А.А. ранее осуществлял защиту Глушкова В.Л., о чем суду апелляционной инстанции заявила адвокат Караваева Т.А. не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права Глушкова В.Л. на защиту, поскольку, согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В суде первой инстанции адвокат П.А.А. осуществлял представительство интересов свидетеля Б.О.А., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в данном случае при допросе свидетеля допущено нарушение требований УПК РФ.

Действиям осужденных в указанной части дана правильная юридическая оценка: Глушкова А.Л. по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере; Глушкова В.Л. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Рассматривая доводы жалоб относительно незаконности приговора в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционных жалоб относительно всего рассмотренного дела о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также не находя оснований для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми.

Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденных в содеянном не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. по каждому из инкриминируемых им деяний, которые суд первой инстанции признал доказанными. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Согласно протоколу судебного заседания требования ст.291 УПК РФ судом не нарушены и сторонам в полном объеме предоставлена возможность дополнить судебное следствие, чем они фактически воспользовались.

Требования ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, председательствующим по делу не нарушены, права участников процесса судом соблюдены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Глушкова А.Л. его право на защиту вследствие неучастия в судебных прениях адвоката Ч.Г.А. нарушено не было. Как следует из материалов дела, адвокат Ч.Г.А. извещался о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела телефонограммы (т.130), однако в судебное заседание не явился, данных об уважительности отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании также принимала участие профессиональный адвокат Бурова В.В., осуществляющая защиту Глушкова А.Л. по соглашению в рамках своей компетенции, и она реализовала право на выступление в прениях, нарушения права Глушкова А.Л. на защиту в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Отсутствие при оглашении приговора по состоянию здоровья (заболевание ) одного из осужденных – Глушкова А.Л., содержащегося под стражей, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. Все поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что протокол заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных судьей замечаний.

Доводы о несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какой-либо неопределенности протокол и аудиозапись не содержат, расхождений в них, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах утверждения защиты об искажении показаний ряда свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Аудиозапись судебного заседания в материалах уголовного дела имеется, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью.

Показания свидетелей стороны защиты, специалистов, допрошенных по ходатайству стороны защиты, представленные защитой документы, не подтверждают версию стороны защиты о невиновности осужденных Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. и не опровергают факт доказанности совершения ими преступлений, по которым они признаны судом виновными.

Доводы стороны защиты о том, что судья использовал для написания приговора обвинительное заключение по делу, приговор в отношении П.В.В., Г.М.Б., Б.Е.Е., в том числе дословно взяв из них формулировки описания преступных деяний, и являются несостоятельными и не соответствуют действительности, в том числе исходя из представленных суду материалов уголовного дела.

При этом постановленный приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела, что не позволяет утверждать о тождественности обжалуемого приговора и обвинительного заключения, а также приговора в отношении П.В.В., Г.М.Б., Б.Е.Е.

Ссылка адвоката Березиной Ж.Н. в подтверждение своей позиции о копировании обжалуемого приговора на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Т.Л.Ю. какого-либо правового и доказательственного значения не имеет, поскольку данное заключение является субъективным мнением определенного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

Факт указания в приговоре на ранее постановленные и вступившие в законную силу приговор городского суда области от 20 февраля 2019 года в отношении В.Д.В. и приговор городского суда области от 16 марта 2020 года в отношении Г.М.Б., П.В.В., Б.Е.Е. носит информативный характер, для определения особого статуса лиц, дававших показания в рамках данного уголовного дела, оценки их показаний, это констатация факта осуждения указанных лиц за создание, в том числе организованной группы, участия в ней и совершения в ее составе преступлений. При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении данных судебных решений относительно предъявленного Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. обвинения. Указанными приговорами виновность Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления в части незаконного оправдания Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л., суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, как каждое в отдельности, так и в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают вину Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л.

При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному Глушкову А.Л. обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.) и по предъявленному Глушкову В.Л. обвинению по ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.).

Суд, анализируя доказательства по указанному обвинению, пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не доказан факт совершения Глушковым А.Л. действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно то, что последний, используя свои должностные полномочия и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в оказал непосредственное личное влияние на главу администрации М.А.А. в положительном решении вопроса письменного согласования состоявшегося перенайма в период с 18 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, не доказан факт получения денежных средств в размере 6 млн. рублей Глушковым В.Л. от Б.В.И. и М.А.А. для передачи Глушкову А.Л. именно за выполнение последним вышеуказанных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку Глушков А.Л. такие действия совершить не мог, так как в инкриминируемый ему период с 18 июля 2015 года по 24 июля 2015 находился за пределами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения, Глушков А.Л. в период инкриминируемого ему преступления и совершения конкретных действий в пользу взяткодателя в период с 18 июля 2015 года по 25 июля 2015 года находился за пределами территории Российской Федерации – в , то есть совершить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно, используя свои должностные полномочия и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в оказать непосредственное личное влияние на главу администрации М.А.А. в положительном решении вопроса письменного согласования состоявшегося перенайма в период с 18 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, не мог.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав копию заграничного паспорта Глушкова А.Л., согласно которой в период с 18 июля 2015 года по 25 июля 2015 года Глушков А.Л. находился за пределами Российской Федерации, в ; сведения о телефонных соединениях пользователей за период с 1 января 2015 года по 5 августа 2018 года, полученные в компании оператора сотовой связи ПАО «»; расписку М.А.А.Л.И.Н., согласно которой М.А.А. получил денежные средства в апреле и июне 2014 года у Л.И.Н. в сумме 10500 евро и 9500 долларов, которой обязуется выплачивать 10500 рублей за апрель и май 2014 года, по 27 000 рублей ежемесячно с июня 2014 года, расписка датирована 2014 года; документы, касающиеся заключения и исполнения муниципального контракта №43-04 от 17 августа 2015 года, изъятые 21 мая 2018 года в ходе обыска в помещении ООО «», пришел к верному убеждению о том, что стороной обвинения не опровергнуто алиби Глушкова А.Л. о нахождении в момент совершения инкриминируемого преступления в другом месте, а, следовательно, не представлено убедительных и согласующихся между собой доказательств о наличии в действиях Глушкова А.Л. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере, а в действиях Глушкова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Глушкова А.Л. к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере, и причастность Глушкова В.Л. к посредничеству во взяточничестве, то есть непосредственной передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал Глушкова А.Л. по предъявленному обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.) и Глушкова В.Л. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от представителей ООО «» Б.В.И. и М.А.А.), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С данным решением суда судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. в апелляционном представлении не приведено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судьба вещественных доказательств, в том числе документов в рамках расследования уголовного дела, разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции принято решение об уничтожении всех документов по делу, в том числе и подлинных, ввиду того, что эти доводы являются явно необоснованными и противоречат принятому судом решению о хранении большинства изъятых вещественных доказательств при уголовном деле, решение об уничтожении вещественных доказательств принято лишь в отношении 8 дисков с информацией с мобильного телефона Apple IPhone, изъятого у Глушкова В.Л. в ходе обыска в жилище.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционного представления, гражданские иски Администрации муниципального района о взыскании 148780073 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: , пл., , а также о взыскании 1447710 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: , участок в 30 метрах южнее , судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное решение суда в части гражданского иска не нарушает права ни осужденных, ни администрации , представитель которой согласился с решением суда и в этой части.

Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, правильно изложены и мотивы оправдания осужденных.

Наказание осужденным Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого осужденного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив дополнительные виды наказаний.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. Основания к усилению назначенного осужденным наказания, отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенных деяний и действий осужденных, Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. назначено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное всем осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор городского суда области от 5 октября 2021 года в отношении Глушкова А.Л., Глушкова В.Л. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., апелляционные жалобы осуждённого Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., адвоката Буровой В.В., адвоката Березиной Ж.Н., адвоката Караваевой Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи