Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Мустаева Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 апреля 2019 г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2019 г.; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего М. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение материального вреда в размере 39885 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено в период с 18:00 18 марта 2018 г. до 00:59 19 марта 2018 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мустаев Д.Р., полагая, что суд в нарушение требований уголовного закона назначил его подзащитному наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, а также, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не конкретизируя при этом, какие именно, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Одновременно с этим, обращая внимание на противоречия в показаниях свидетелей, обнаружение в квартире, являющейся местом совершения преступления, следов пальцев рук, оставленных неизвестным человеком, а также на то, что в вышеуказанной квартире не были найдены его биологические следы, по существу оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей. Также он полагает, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Э.А. высказывает мнение о необоснованности доводов, изложенных в них, предлагает оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, заявил о своей непричастности к преступлению.

Защитник Фадин Д.В. в свою очередь высказался в суде апелляционной инстанции о несоответствии содержания напутственного слова председательствующего требованиям объективности и беспристрастности. В обоснование данного довода защитник сослался на то, что председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, сообщил им содержание предъявленного обвинения, а также на то, что он, напоминая присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, указал, что согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО2 уверенно опознал в осужденном лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, и с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели отвечают требованиям ч. 4 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается.

Заявление защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава из-за преобладания в нём лиц женского пола было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чём мотивировано указано в соответствующем постановлении.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Согласно положениям ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

В этой связи доводы осужденного, связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о его непричастности к преступлению, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, ограничения в представлении доказательств председательствующим допущено не было.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа нарушением закона не является.

Рассматривая данное ходатайство, председательствующий, выслушав мнение сторон, принял по нему обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения этих замечаний и предложений председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки доводам защитника Фадина Д.В., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из его текста, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, при этом не выражается отношение к этим доказательствам и не делается никаких выводов об их достаточности.

Также полностью соответствует требованиям закона приведение в напутственном слове содержания обвинения.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности в судебном заседании сторонами не заявлено.

Судебная коллегия нарушения вышеуказанного принципа также не усматривает.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не основан на материалах дела.

Вывод суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи