Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего **** М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июля 2013 года в отношении

ФИО1, родившейся ****

осужденной по:

- ч.3 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества филиала ООО ****») (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества ООО «****» за период с 01 апреля 2011 года по январь 2012 года) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества ООО «****» за период с 05 декабря 2011 года по 05 мая 2012 года) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества С.) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере **** рублей подлежит

реальному исполнению.

Этим же приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу ООО «****» в возмещение ущерба **** рублей.

Признано за ООО «****» и С. право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бакалдиной Э.Л. возражавших против апелляционной жалобы, представителя потерпевшего М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении:

- присвоения с использованием своего служебного положения;

- присвоения с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- присвоения в крупном размере;

- мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом первой инстанции преступления совершены в период времени с марта 2011 года по июль 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «****» М. считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести совершенных ею преступлений. Указывает, что в ходе следствия доказано 35 случаев присвоения подсудимой денежных средств ООО «****» на общую сумму **** рублей, которые совершались на протяжении длительного периода времени с изготовлением и использованием поддельных документов (****), и она осознавал, что совершает преступления. Отмечает, что ФИО1 присвоены денежные средства и ООО «****» на сумму **** рублей, а также доказан факт мошенничества в отношении С. Указывает, что в совокупности ФИО1 путем присвоений и мошенничества завладела денежными средствами на сумму, превышающую **** рублей. Утверждает, что судом не было учтено мнение представителя потерпевшего ООО «****» о назначении подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного гражданского иска на сумму **** рублей по изложенным в приговоре основаниям ввиду того, что в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе следствия вина подсудимой по всем эпизодам была доказана и легла в основу обвинительного заключения, с которым подсудимая согласилась. Отмечает, что ООО «****» заявлен гражданский иск на сумму, не превышающую в совокупности сумму присвоенных денежных средств по приговору суда и обвинительному заключению. По изложенным доводам представитель потерпевшего просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить гражданский иск ООО «****» в сумме **** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «****» М. осужденная ФИО1 приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выступление осужденной, адвоката ? и прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею четырех преступлений, трех из которых - тяжких и одного – средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденной.

Обстоятельства, признанные осужденной смягчающими наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание её возможно без изоляции от общества, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденной, было заслушано мнение всех участников процесса, в том числе о назначении ФИО1 наказания, и данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденной.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя

потерпевшего о неправильном разрешении судом, заявленных потерпевшей стороной исковых требований. Из материалов дела следует, что суд, разрешая заявленные иски, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом мнения сторон. Вследствие чего судом было признано право потерпевших на удовлетворение гражданских исков и удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом оставление без рассмотрения заявленных исковых требований с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требования закона, поскольку данное решение суда не лишает потерпевших права возмещения причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судом в приговоре приведены мотивы принятого решения с указанием причин, обосновывающих принятое решение.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования п.4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества ООО «****» за период с 01 апреля 2011 года по январь 2012 года) дополнительного наказания в виде штрафа и не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть судом в данной части не приведены мотивы, обосновывающие назначение дополнительного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией в качестве альтернативного.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора суда указание о назначении ФИО1 за указанное выше преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2013 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере **** рублей за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение имущества ООО «****» за период с 01 апреля 2011 года по январь 2012 года).

В остальном указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «****» М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова