Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО6 – адвоката Соболевой Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайпрокурора Красноярского края ФИО8, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 20 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За <данные изъяты> и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных ходатайств, выслушав выступления осуждённого и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и постановления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившей приговор отменить,

установила:

Голяхов осужден мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, два мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Соболева просит приговор отменить, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, приводит доводы о том по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО6 не виновен, поскольку он не имел умысла на хищение имущества и никого не обманывал. Доказательства судом истолкованы с обвинительным уклоном. Мошенничества в отношении ФИО46 он не совершал, потерпевшего не обманывал, денег у него не брал, и о его существовании ранее не знал. Защитник полагает, что хищение денег у ФИО46 могли совершить ФИО47 и ФИО50.

В части обвинений о хищении денежных средств у <данные изъяты> действия ФИО6 надо квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.к. он хоть и представил в банк ложные сведения, но собирался выполнить кредитные обязательства.

В части осуждения по ч. 4 ст. 174 УК РФ, Соболева так же просит прекратить дело, указывая, что предмет легализации денежных средств отсутствует, поскольку ущерб потерпевшему по преступлению, в легализации средств от которого он обвиняется, с учетом изложенных выше доводов о необходимости переквалификации, не причинен

Защитник так же оспаривает и гражданский иск.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО22, которые опровергали факт передачи денег ФИО46 ФИО6. Указывает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО46 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору. Доводы потерпевшего сводятся к тому, что преступление ФИО6 совершено совместно с ФИО47 и ФИО51, которых следует привлечь к уголовной ответственности. Он так же указывает, что ими же <дата> у него похищено <данные изъяты>, которые они ФИО6 не передали. Он так же указывает, что судом в приговоре неверно отражены его показания, в связи с этим просит отменить постановление от 15 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2019 года. ФИО46 так же указывает, что принцип состязательности в суде был нарушен, т.к. ни одно его ходатайство не удовлетворено, ему не предоставили права допросить ФИО6, незаконно сославшись на то, что он отказался от дачи показаний. <данные изъяты> незаконно не признано потерпевшим по уголовному делу, хотя ему причинен ущерб в <данные изъяты>.

Потерпевший так же указывает, что судом не предприняты меры к обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. ФИО46 не согласен с решением суда о передаче иска в гражданское судопроизводство. Кроме этого он полагает, что территориальная подсудность нарушена.

Проверив уголовное дело с учетом апелляционных ходатайств, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО6 по каждому их преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО6 в хищении имущества ФИО46 основаны на достаточных доказательствах, в том числе:

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (№), о его взаимоотношениях с ФИО52, отсутствии деловых отношений с ФИО47 и ФИО46;

-показаниями свидетеля ФИО16, о том, что ФИО6 занимал у ФИО53 денежные средства, которые в <дата> он по просьбе Голяхова отвозил и передавал ФИО54 и ФИО47 в <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что её сын ФИО6 занимал большую сумму денег у ФИО47 и ФИО55. ФИО56 и ФИО57 отвозили долг в <адрес>;

-показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что <дата>ФИО47 просил одолжить денежные средства, под проценты, для развития бизнеса с ФИО58<данные изъяты>. Он посчитал это выгодным предложением и согласился. На счету его фирмы <данные изъяты> имелось <данные изъяты>, в <дата>, по электронной почте ему прислали реквизиты фирмы <данные изъяты>, ФИО47 и ФИО59 пояснили, что это их фирма. Он подготовил договор, подписал, передал ФИО47 и ФИО60, они вернули договор подписанный ФИО48. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены на счет фирмы <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО47 обратился с просьбой занять еще денег, говорил, что занимает третьему лицу под проценты. Он занял у ФИО7 под свою ответственность <данные изъяты>. После он передал ФИО47 и ФИО61<данные изъяты> наличными. Общая сумма которую он передал составляет <данные изъяты>. Расписки на указанную сумму не составлялись. До <дата> ему возвращали денежные средства, всего около <данные изъяты>. В <дата> он узнал о том, что ФИО47 и ФИО62 передали деньги ФИО1 под 10%;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), которая пояснила следователю, что от супруга – ФИО2, ей известно о том, что он одалживал ФИО47 крупные суммы денег, по <данные изъяты> рублей. ФИО47 занимался бизнесом с компаньоном ФИО63. Со слов мужа она знает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он занял у ФИО7 и в период с <дата> частями передал ФИО47. С <дата>ФИО47 ежемесячно отдавал прибыль от развивающегося <данные изъяты> бизнеса в размере 3% от суммы вложений. В <дата> она находилась вместе с мужем в машине, муж вышел из машины, к нему подошел ФИО47 и передал полиэтиленовый пакет, она посчитала деньги, было <данные изъяты>. В <дата>ФИО47 отдал мужу прибыль от вложений, и более никаких денег не возвращал. Супруг постоянно встречался и разговаривал по телефону с ФИО47 и ФИО64. Впоследствии выяснилось, что все было обманом, производства <данные изъяты> не было, ФИО47 и ФИО65 брали у ее мужа деньги и передавали другому человеку под проценты;

- показаниями свидетеля ФИО66, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), который рассказал, что в <дата> он по частям занял ФИО46<данные изъяты> для инвестирования в бизнес ФИО47 и ФИО67, деньги переданы под его ответственность. ФИО2 рассказывал, что эти деньги он передавал ФИО47 для вложения в бизнес по производству <данные изъяты>. ФИО47 перестал отдавать ФИО46 причитающуюся часть прибыли. Он слышал телефонный разговор между ФИО46 и ФИО47, в ходе которого последний обещал вернуть деньги;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), согласно которым с ФИО47 и ФИО68 он не знаком, ФИО22 видел несколько раз, когда сопровождал ФИО18ФИО46 он знаком с <дата>, когда ФИО7 попросил сопроводить ФИО46 во время передачи денег ФИО69 Просьба ФИО70 была вызвана тем, что это были его (ФИО71) деньги и суммы большие – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО2 опасался перевозить их один. он присутствовал при передачах ФИО46ФИО47 денег <дата>, <дата> и <дата> От ФИО7 ему известно, что он (ФИО72) занял ФИО46 в общей сложности <данные изъяты>. ФИО2 ему рассказал, что деньги он передавал ФИО47, как вложения в бизнес для получения ежемесячного дохода в дальнейшем. Ему известно, что ФИО47 полученные денежные средства не вернул, ФИО47 никаких документов не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), согласно которых с <дата> он работал управляющим по Красноярскому краю – вице-президентом <данные изъяты>, и в тот период одним из клиентов банка являлся ФИО73, у которого как у физического лица в банке было открыто несколько счетов и обороты по счетам превышали <данные изъяты>, в связи с чем, для банка ФИО74 являлся VIP-клиентом и на любые его просьбы банк мог адекватно реагировать и входить в положение. Примерно <дата> к нему обратился ФИО75 с просьбой выдать ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО76 подписал расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, но денежные средства сам не получал, а поручил ему выдать указанную сумму ФИО2 Он полагает, что когда ФИО2 нужны были денежные средства, то ФИО77 мог не находиться в городе, поэтому и расходный ордер ФИО78 подписал заранее. Через некоторое время ФИО2 обратился в банк и ему выдали <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№), согласно которым ФИО6 – его отец, примерно в <дата> он по просьбе отца зарегистрировал на свое имя <данные изъяты>. Сам к деятельности <данные изъяты> отношения не имел, какой вид деятельности осуществляла организация ему неизвестно. Он являлся лишь номинальным директором <данные изъяты>. Впоследствии, по просьбе отца он подписал документы на перерегистрацию фирмы. Договор займа № от <дата> заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО5 и <данные изъяты> в лице ФИО2 на сумму <данные изъяты> пояснил, что подпись в договоре от имени директора <данные изъяты> принадлежит не ему, он данный договор не подписывал, как и дополнительное соглашение к договору. О том, что на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках договора займа № от <дата> было перечислено <данные изъяты> он не знал. Фамилия ФИО46 ему незнакома, впервые, фамилию ФИО79 он слышал, от отца или матери, что у него были какие-то взаимоотношения с его отцом, но что это были за взаимоотношения, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№), согласно которым у его родителей в собственности находился клуб семейного отдыха <данные изъяты>, в <дата> они приняли решение продать данную базу, в связи с чем подавали объявления. В <дата> обратился ФИО6, пояснил, что он может помочь продать базу отдыха, первоначально пояснял, что сам хотел приобрести базу отдыха и развивать данный вид бизнеса. Они устно с ФИО6 определились, что он будет искать покупателя на базу, и в <дата> назначили его директором <данные изъяты>. Как руководитель <данные изъяты>, ФИО6 занимался содержанием базы, осуществлял административно-хозяйственные функции. Фактически база деятельность не осуществляла. Примерно в <дата>, ФИО6 последний раз с ними вышел на связь, пояснил, что у него имеются варианты для продажи, но в итоге вообще перестал выходить на связь и потерялся. ФИО6 никогда не имел доли уставного капитала <данные изъяты> и денежных средств в развитие базы не вкладывал, занимался только текущим содержанием базы (№).

Судом первой инстанции исследованы и письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают выводы о виновности ФИО6:

- протокол выемки от <дата> следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», с фототаблицей, у потерпевшего ФИО2 документов свидетельствующих о взаимоотношениях между ФИО80 и ФИО2, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>№);

- договор займа от <дата>., заключенного между ФИО81 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) на сумму <данные изъяты> (№);

- договор займа № от №и допо. соглашения заключенного между <данные изъяты> (Займодавцем) в лице генерального директора ФИО2 и <данные изъяты> (Заемщик) в лице директора ФИО5 на сумму <данные изъяты> сроком на 1 год под 9,5% годовых №);

-копия договора займа № от <дата> между <данные изъяты> (Займодавец) и <данные изъяты> (Заемщик) в сумме <данные изъяты> и копией дополнительного соглашения № к договору займа № от <дата>. (№);

-копии платежных поручений № от <дата>. на сумму <данные изъяты>, где плательщиком выступает <данные изъяты>, получателем <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, где плательщиком выступает <данные изъяты>, получателем <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, где плательщиком выступает <данные изъяты>, получателем <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, где плательщиком выступает <данные изъяты>, получателем <данные изъяты> (№);

-данные с электронной почты <данные изъяты>, содержащей сведения о получении письма с реквизитами подконтрольного ФИО6 <данные изъяты>, отчетом об оценке <данные изъяты>, отчетом об оценке комплекса лесоперерабатывающего оборудования, активов <данные изъяты> поступившие с почтового ящика ФИО6 в подтверждение якобы имеющихся у ФИО6 активов, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> свидетельствующие о перечислении <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> и отсутствии возврата денежных средств со стороны <данные изъяты>, а также ФИО22, ФИО15, ФИО6 вышеуказанные документы были направлены ФИО2ФИО82 и ФИО1 (№);

-справка МИФНС № по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО6 являлся учредителем и должностным лицом в <данные изъяты> в <дата>, в <дата> должностным лицом <данные изъяты> (№;

-протокол осмотра документов от <дата> - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера: №, свидетельствующей о соединениях между ФИО2 с номера № с ФИО15 и ФИО22 (№);

-заявление ФИО5 в МИФНС № по <адрес> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от <дата>. (№);

-решение единственного участника <данные изъяты>№ от <дата><данные изъяты>, согласно которого от должности директора освобожден ФИО5 и назначен ФИО21 (№);

-заявления ФИО5 в МИФНС № по <адрес> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от <дата>, <дата>., <дата>. (№);

-решение единственного участника <данные изъяты>№ от <дата> о распределении ФИО5 50% доли <данные изъяты>№);

-копия решения участника №<данные изъяты> от <дата> согласно которого ФИО2 является единственным участником общества (№);

-копией протокола № от <дата> собрания участников <данные изъяты> согласно которого участниками общества являются ФИО15 и ФИО22 (№);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (№);

-сведения из ИФНС РФ по <адрес>, свидетельствующими о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в том числе бухгалтерская отчетность, сведения об открытых счетах, сведения о полученных доходах <данные изъяты> и ФИО2 (№);

-сведения из МИФНС № по <адрес>, копиями учредительных и регистрационных документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности <данные изъяты> доверенных лицах, принимаемых организационных решениях, местонахождении организации, руководителях в том числе о том, что ФИО84 является участником и руководителем общества №);

-копии документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе бухгалтерская отчетность, сведения об открытых счетах, сведения о полученных доходах <данные изъяты> и ФИО85 (№);

-сведения из ИФНС РФ по <адрес>, документами, свидетельствующими о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6, в том числе бухгалтерская отчетность, сведения об открытых счетах, о начисленных и уплаченных налогах, сведения о полученных доходах ИП ФИО6 (№);

-выписка из лицевого чета ФИО86 в <данные изъяты> Банке, согласно которой, <дата> произведена выдача <данные изъяты> (№);

-сведения представленные <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> ИНН №№, согласно которым <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> по договору займа от <дата>, при этом со счета <данные изъяты> в адрес ФИО22, ФИО15, <данные изъяты>, <данные изъяты> не перечислялись №);

-заключение фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому в разговоры между ФИО2, ФИО22, ФИО15, ФИО6 свидетельствуют о наличии договорных заемных обязательствах ФИО6 перед ФИО15 и в свою очередь ФИО15 и ФИО22 перед ФИО2, неисполнении обязательств со стороны ФИО6 и причинении имущественного ущерба ФИО2 Согласно выводам эксперта, на спорных фонограммах неситуационных изменений не выявлено. ФИО46 разговаривает с ФИО47, говорит о необходимости вернуть долг в <данные изъяты>, которые он также взял у ФИО7, ФИО47 указывает, что ему ФИО6 не отдал деньги. ФИО46 разговаривает с ФИО87, последний поясняет, что ФИО6 не возвращает долг (№);

-заключение судебной-лингвистической экспертизы № от <дата>., согласно которому, в разговорах, записанных на представленном для исследования диске имеются речевые указания на наличие долгового обязательства ФИО22 и ФИО15 в сумме <данные изъяты>. перед ФИО2 (№).

-заключение судебной-почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому, подписи от имени директора <данные изъяты>ФИО5 в договоре займа №-ТП/К от <дата> и дополнительном соглашении № от <дата> выполнены не ФИО22 и не ФИО15 (№);

-заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой, подписи от имени директора <данные изъяты>ФИО5 в договоре займа №-ТП/К от <дата> и дополнительном соглашении № от <дата> вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом (№);

-заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно которому, за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., за указанный же период списано денежных средств в сумме <данные изъяты>. <дата> на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило <данные изъяты>. как заемные средства по договору процентного займа №-ТП/К от <дата> из которых не менее <данные изъяты>. были перечислены на счет <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>. были перечислены на счет ИП ФИО6 и в сумме не менее <данные изъяты>. на счет <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства на счет <данные изъяты> и на лицевые счета физических лиц ФИО22 и ФИО15 не перечислялись (№).

По двум мошенничествам в сфере кредитования: хищения денежных средств в сумме 33 821 521,56 рублей по кредитному договору №, а также хищения денежных средств в сумме 63 005 406,16 рублей кредитному договору №, а также по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере также подтверждается следующей совокупностью доказательств выводы суда первой инстанции правильность выводов суда подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО23, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№),

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№),

-показаниями свидетеля ФИО26, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№),

-показаниями свидетеля ФИО27, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№),

А так же показаниями свидетелей ФИО36, ФИО28, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО31, ФИО35, ФИО40, ФИО32

Объективно виновность выводы суда подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При проведения обследования помещения в <данные изъяты> изъяты кредитное дело № ИП ФИО6 «целевое» на 166 листах, кредитное дело № ИП ФИО6 «том №» на 159 листах, кредитное дело № ИП ФИО6 «том №» на 108 листах, кредитное дело № ИП ФИО6 «Документы характеризующие финансовое положение» на 494 листах, кредитное дело № ИП ФИО6 на 259 листах, договор № от <дата> о залоге товаров в обороте между <данные изъяты> и ИП ФИО6, кредитный договор № от <дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО6, договор № от <дата> о залоге товаров в обороте между <данные изъяты> и ИП ФИО6, кредитный договор № от <дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО6, компакт-диск TDK Inkjet Printable CD-R 700 MB серийный №№ содержащий файлы по выпискам ФИО6 (№).

При проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <дата> изъяты договор № складского хранения от <дата>, заключенный между <данные изъяты>ФИО33 и ИП ФИО6, на хранение <данные изъяты> товара, копия дополнительного соглашения № к договору № складского хранения от <дата>, копия акта приема-передачи зерна на хранение от <дата> пшеницы 3кл. в количестве 830т., копия акта приема-передачи зерна на хранение от <дата>. пшеницы 3кл. в количестве 3670т., копия акта приема-передачи зерна на хранение от <дата>. пшеницы 3кл. в количестве 3500 тонн, копия акта приема-передачи зерна на хранение от <дата>. пшеницы 3кл. в количестве 3000т., сшив документов на 36 листах содержащий журналы учета зерновых культур, находящихся на ответственном хранении за период с <дата>, схема размещения зерна, заложенного на хранение (№).

При обследовании помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <дата>., изъят договор купли-продажи № от <дата>. между <данные изъяты> и ИП ФИО6, договор подряда № от <дата>. между <данные изъяты> и <данные изъяты> (№);

При обследования помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <дата>., изъяты договор купли-продажи № от <дата>., договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от <дата>., отчет о движении материальных ценностей по счету № за <дата> (ферма №), отчет о движении материальных ценностей по счету № за <дата>., отчет о движении материальных ценностей по счету № за <дата> (ферма №), отчет о движении материальных ценностей по счету № за <дата> (ферма №), сшив счетов-фактур 901, 902, 903, 904, 908 за II полугодие <дата>, сшив документов «Реализация сч. фактуры 901, 902, 903, 904, 908 I квартал <дата>», дело «Аналитический учет сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»», дело «Доверенности и товарно-транспортные накладные» с документами от ИП ФИО6 (№);

При осмотре места происшествия от <дата>. установлено, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится 7 складских помещений (№);

Актом проверки от <дата> проведенной ведущим экономистом банка по кредитному договору № от <дата>. и договору залога № от <дата>. на зерноскладе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и от <дата>. ведущим экономистом банка залогового имущества заемщика ИП ФИО6 по кредитному договору № от <дата>. и договору залога № от <дата>. на зерноскладе <данные изъяты> по адресу: <адрес> строение 6 которого пшеница, ячмень, овес продовольственные по указанному адресу отсутствуют, качественные и количественные характеристики не соответствуют заявленным, требуется замена залога либо гашение кредита

Анализ финансового состояния ИП ФИО6 на 20 листах показал, что с <дата> сумма доходов ИП ФИО6 ежегодно снижается, а сумма расходов растет, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния и платежеспособности должника. По состоянию на <дата>. ИП ФИО6 имеет задолженность в размере <данные изъяты>. при существующей сумме активов <данные изъяты> (оборудование для хранения зерна и производства муки) и <данные изъяты>. (залоговая недвижимость) и должник не способен покрыть образовавшуюся задолженность (№);

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО6 согласно которому, у ИП ФИО6 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства (№);

В ходе выемки были изъяты в ходе выемки <дата> в <данные изъяты> и осмотрены кредитные договоров от <дата>., <дата>., <дата>.,<дата>., <дата>., заключенных между <данные изъяты> и ИП ФИО6 (№);

Из осмотра документов от <дата>. с фототаблицей - выписок по счетам ИП ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> согласно которому <дата> от Красноярский РФ <данные изъяты> на счет № ИП ФИО6 зачислено <данные изъяты>. и в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. В дальнейшем <дата> денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> перечисляются в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>, <дата> денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> перечисляются в сумме <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>», <дата> денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> перечисляются в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты> Денежные средства со счета <данные изъяты> перечислялись в <данные изъяты> и <данные изъяты>, со счета <данные изъяты> денежные средства перечисляются в <данные изъяты>, со счета <данные изъяты> перечисления в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др.

<дата>» от Красноярский РФ <данные изъяты> на счет № ИП ФИО6 зачислено <данные изъяты>. и <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет <данные изъяты><дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО6 с основанием «несостоявшаяся сделка по договору купли-продажи № от <дата>», <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО6 с основанием «несостоявшаяся сделка по договору купли-продажи № от <дата>».

<дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> с основанием «оплата за строительные работы по договору № от <дата>», <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (№).

Выводы суда подтверждаются и дуругими письменными доказательствами, справками, выписками и ЕГРЮЛ, сведениями из государственных органов, МТФС, УПФ, а так же сведениями Красноярского РФ <данные изъяты><дата>. с приложением №, согласно которым в рамках исполнительных производств взыскания по кредитным договорам № и № отсутствуют, кредитные договоры не расторгнуты. Согласно приложению № к сопроводительному письму, по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, выданного ИП ФИО6 <дата>. осуществлялись платежи по основному долгу <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты><дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., итого всего по основному долгу <данные изъяты>. Платежи по процентам за пользование кредитом осуществлялись <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., <дата>. в сумме <данные изъяты>., итого всего по процентам <данные изъяты>.

Платежи по комиссии за обслуживание кредита осуществлялись <данные изъяты> Таким образом, разница между полученной суммой кредита в размере <данные изъяты> и произведенными выплатами в общей сумме <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, выданную ИП ФИО6 <дата>. осуществлялись платежи по основному долгу <дата>. в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> Платежи по процентам за пользование кредитом осуществлялись <данные изъяты>., итого всего по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Платежи по комиссии за обслуживание кредита не осуществлялись. Всего по кредитному договору № осуществлено платежей на сумму <данные изъяты>. Таким образом, разница между полученной суммой кредита в размере <данные изъяты> и произведенными выплатами в общей сумме <данные изъяты>. составила <данные изъяты>).(№).

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 : по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО88 - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, по каждому из двух преступлений, а также по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, о том, что приговор следует отменить, т.к. суд не привел в приговоре и не оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО22 Судебная коллегия находит неосновательными.

ФИО89 и ФИО47, в ходе предварительного расследования отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В суде они пояснили, что денежные средства, полученные от ФИО46 ФИО6 не передавали. Судебная коллегия расценивает в этой части их показания недостоверными по следующим причинам. Они пояснили, что их с ФИО6 связывают длительные финансовые отношения, в инкриминированные промежутки времени у них были взаиморасчеты. Инкриминированные ФИО6 события происходили <данные изъяты> назад, деталей событий они не помнят, поэтому утверждения об уверенности свидетелей в данных фактах по мнению апелляционного суда обусловлены наличием их зависимостью до настоящего времени от отношений с осужденным, заинтересованностью в его судьбе, стремлением принизить свою роль в произошедшем и опасениями собственной ответственности перед ФИО46.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 не был знаком с ФИО46, поэтому не мог его обмануть, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО6 совершил преступление, используя неосведомленных о его умысле, ФИО47 и ФИО90. В этом случае осужденному не требовалось быть с ФИО46 знакомым для того что бы совершить хищение, т.к. он использовал с своих целях ФИО47 и ФИО91, которые с потерпевшим знакомы. Более того именно при таком условии ФИО6 мог предполагать, что так он наилучшим образом избежит претензий со стороны потерпевшего и избежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого ФИО6 и его защитников, а также потерпевшего ФИО46 и его представителя о том, что в действиях Голяхова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО2 в сумме 60 000 000 рублей по тем основаниям, что ФИО6 и ФИО46 не были знакомы, непосредственно от ФИО46 деньги ФИО6 не получал, а также ФИО6 вернул сумму займа и проценты по нему ФИО92, поэтому ФИО6 путем обмана не похищал денежные средства, принадлежащие ФИО46, а также то, что узнали о существовании друг друга лишь тогда, когда ФИО46 перестал получать денежные средства в счет займа, являются несостоятельными,

Судом первой инстанции правильно установлено и оценено, что действительно, ФИО6 предложил ФИО93 вложить денежные средства в развитие бизнеса путем предоставления ему займа под 10% в месяц обещая добросовестное исполнение обязательств. ФИО94 обратился к ФИО47, который с учетом доверительных отношений с ФИО95 обратился к знакомому ФИО46 с просьбой занять 60 000 000 рублей, после чего последний предоставил займ в указанной сумме безналичным и наличным путем, а именно <данные изъяты>, учредителем и руководителем которого являлся ФИО46 перечислил <данные изъяты><данные изъяты>, номинальным директором которого являлся ФИО48 – сын ФИО6, а фактическим руководителем сам ФИО6, все действия от имени юридического лица совершал ФИО6, что подтверждается показаниями ФИО6 и свидетеля ФИО48. ФИО46 были предоставлены реквизиты <данные изъяты> для перечисления денежных средств, ФИО46 видел, что руководителем в договоре указан ФИО48, а также ФИО6 подписывая договор, видел, что в договоре в качестве второй стороны ни ФИО47 и ни ФИО96 не указаны, что не оспаривается и участниками процесса, при этом договор был подписан ФИО46 и ФИО6, что подтверждается и письменными доказательствами. Кроме того, письменными доказательствами подтвержден тот факт, что с электронной почты ФИО6 на электронную почту ФИО46 поступала информация о стоимости базы отдыха <данные изъяты>, директором которого непродолжительное время был ФИО6 и бухгалтерская отчетность <данные изъяты>, в обоснование своего бизнеса и активов, о чем собственноручно заявил потерпевший №), что не оспаривается и участниками процесса, а также в ходе предварительного следствия ФИО6 пояснил, что лишь не помнит этого события. Также по вышеуказанному договору впоследствии не возникло гражданско-правовых отношений о возврате суммы долга, что подтверждает частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО46, понимал, что предоставляет денежные средства третьему лицу, а Голяхов осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие третьему лицу, при этом ФИО46, будучи введенным в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств по договору займа, согласился предоставить займ, перечислил деньги безналичным путем <данные изъяты> в сумме 5 000 000 рублей, а наличными денежными средствами ФИО2 передал ФИО22 на территории парковки у здания по адресу: <адрес>, <дата>, <дата>., <дата>., в период с <дата>., в сумме <данные изъяты>, которые в свою очередь ФИО47 передал ФИО97, а последний ФИО6, который похитив денежные средства распорядился ими по своему усмотрению.

При этом в ходе проведения очной ставки между ФИО6 и ФИО46 (№), последний пояснил, что он считает, что ФИО6 совершил в отношении него мошенничество, похитив денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, ФИО98 и ФИО47 заняли у него деньги и передали ФИО6 под 10% в месяц, предоставили реквизиты <данные изъяты> на счет которого нужно было перевести деньги, которое оказалось принадлежащим ФИО6.

Свидетель ФИО34, жена потерпевшего, указала, что денежные средства, которые ФИО46 отдавал в развитие бизнеса ФИО47 и ФИО99, являлись личными накоплениями ФИО46, из которых 5 000 000 рублей хранились на счету фирмы ее мужа <данные изъяты>, что также опровергает доводы потерпевшего ФИО46 и его защитника о том, что <данные изъяты> также является потерпевшим, поскольку нахождение денежных средств на счету <данные изъяты> являлось лишь способом хранения.

Свидетель ФИО48 указал, что он являлся лишь номинальным директором <данные изъяты>, всем руководил и занимался его отец ФИО6, а также копией договора займа №-ТП/К от <дата>. на основании которого было перечислено 5 000 000 рублей, подтверждает факт того, что ФИО46 перечислил ФИО6 5 000 000 рублей посредством использования электронных средств и счетов фирм.

Факт передачи денежных средств ФИО47<дата> в период <дата>., а также перевода денежных средств принадлежащих ФИО46 со счета его фирмы <данные изъяты>, являющимися личными денежными средствами ФИО46, часть которых он получил от ФИО100 заняв их для себя с целью передачи ФИО47 и ФИО101, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО102, который передавал ФИО46 денежные средства, свидетеля ФИО17, который сопровождал ФИО46 в целях безопасности для передачи денег ФИО47, свидетеля ФИО19, который пояснил, что 20 000 000 рублей выдавались банком ФИО46 по приходно-кассовому ордеру, подписанному ФИО7.

Когда ФИО6 стало известно, о том, что 60 000 000, которые ему передал ФИО103 принадлежат ФИО47 он не принял мер к погашению долга, что подтверждает его прямой умысел на хищение денежных средств, напротив, он скрывался от органов предварительного следствия в <дата> и находился в федеральном розыске, а также то, что ФИО6, и по просьбе последнего ФИО104, отвозили несколько раз деньги ФИО47 и ФИО105, наличие тетради, где указаны суммы долга и возврата, в качестве доказательств не признана и стороной защиты представлена не была, а также составленная ФИО6 таблица, показания свидетелей ФИО106, и свидетелей защиты о возврате долга, которые не указывают на время и суммы возврата долга, не подтверждают факта возврата долга в целом, в том числе и отсутствие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО46 путем обмана, в особо крупном размере. ФИО6 подтверждает то, что он действительно занимал деньги у ФИО107.

Письменными доказательствами также подтвержден факт наличия договорных заемных обязательств между ФИО108 и ФИО2, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом достоверной установлено, что ФИО6, завладел деньгами, не намереваясь их возвращать. Для сокрытия обмана в период с <дата> демонстрировал надлежащее исполнение обязательства перед ФИО109 в полном объеме, выплачивал оговоренные проценты по взятым на себя заемным обязательствам, вернув <данные изъяты>.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что в действиях Голяхова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.176 УК РФ по каждому из двух преступлений, в том числе в связи с тем, что ФИО6 намеревался выплачивать кредиты, но сложившееся финансовое положение в государстве, и то, что его знакомый свидетель ФИО110 уже не являлся руководителем дополнительного офиса Красноярского РФ <данные изъяты>№, в связи с чем ФИО6 не смог оформить еще кредиты для погашения предыдущих кредитов и нормального функционирования своего бизнеса, суд признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что кредитные договоры были заключены банком в результате не только предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО6 заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, а путем представления банку заведомо ложных сведений, которые были предусмотрены кредитором в качестве условия для предоставления кредита, и умысел ФИО6 был направлен именно на хищение денежных средств, при осуществлении своей предпринимательской деятельности он использовал большую долю заемных средств, при этом не располагал необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Он не обладал финансовой устойчивостью, он предоставил кредитору заведомо ложные сведения об обстоятельствах, наличие которых было предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, а именно об имуществе, являющемся предметом залога. Не позднее <дата> ИП ФИО6 реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, из корыстных побуждений, составил фиктивные договоры и акты приема-передачи зерна, которые подписал директор <данные изъяты>ФИО111 в связи с доверительными отношениями с ФИО6. <дата>, ФИО6, предоставил в дополнительный офис Красноярского РФ <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес>, для получения кредита, указав в предполагаемое обеспечение кредита якобы находящееся у него в собственности зерно в количестве <данные изъяты> пшеницы фуражной общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящейся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также предоставил документы по фиктивной сделке с <данные изъяты>: договор № складского хранения от <дата> дополнительное соглашение № от <дата> к договору № складского хранения от <дата>., акты приема-передачи зерна на хранение между <данные изъяты> и ИП ФИО6 от <дата> на хранение пшеницы 3 класса в количестве 3 000 тонн, от <дата> на хранение пшеницы 3 класса в количестве 3 500 тонн, от <дата> на хранение пшеницы 3 класса в количестве 3 670 тонн, от <дата> на хранение пшеницы 3 класса в количестве 830 тонн. <дата> был заключен кредитный договор №, между <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом Красноярского РФ <данные изъяты>ФИО24 и ИП ФИО6 в дополнительном офисе Красноярского РФ <данные изъяты>№ расположенном по адресу: <адрес> о предоставлении ИП ФИО6 кредита в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых сроком на 2 года с целевым назначением «пополнение оборотных средств» и договор №-З о залоге товаров в обороте, согласно п.3.1, 3.3 договора №-З о залоге товаров в обороте и приложению №, предметом залога является пшеница фуражная в количестве 7500 тонн залоговой стоимостью <данные изъяты>, хранящаяся по адресу: <адрес>, копии правоустанавливающих документов на предмет залога предоставлены в банк до заключения договора залога. В соответствии с п.6.8 договора залога, ИП ФИО6 уведомляет банк, что он является действительным собственником предмета залога. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ИП ФИО6

Не позднее <дата> ФИО6 реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, из корыстных побуждений, составил фиктивные договоры и акты приема-передачи зерна, которые подписали директора у ООО <данные изъяты>ФИО30 и <данные изъяты>» ФИО35, в связи с доверительными отношениями с ФИО6. <дата>, ФИО6, предоставил в дополнительный офис Красноярского РФ <данные изъяты>» № расположенный по адресу: <адрес> для получения кредита, указав в предполагаемое обеспечение кредита залог приобретаемого зерна в количестве 15 700 тонн общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящееся на зерноскладе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на зерноскладе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставил документы по фиктивной сделке с <данные изъяты> договор купли-продажи № от <дата>. на приобретение ИП ФИО6 у <данные изъяты> зерна в количестве 9 000 тонн стоимостью <данные изъяты>., акт перехода права собственности от <дата> на зерно стоимостью <данные изъяты>. от <данные изъяты> к ИП ФИО6, договор № от <дата> ответственного хранения сельхозпродукции на хранение 6 667 тонн зерна стоимостью <данные изъяты> и по сделке с <данные изъяты> договор купли-продажи № от <дата>, договор аренды недвижимости от <дата>.

В качестве предполагаемого залогового обеспечения ФИО6 указал приобретаемое зерно общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., в том числе зерно в количестве 9 000 тонн залоговой стоимостью <данные изъяты>. приобретаемое по фиктивным документам у <данные изъяты> и в количестве 6 500 тонн залоговой стоимостью <данные изъяты> приобретаемое у <данные изъяты>. <дата> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 80 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 1 год под залог зерна общей залоговой стоимостью <данные изъяты> и заключен договор №-З о залоге товаров в обороте. Согласно п. 3.1 договора №-З о залоге товаров в обороте и приложению № к договору залога, предметом залога является зерно в количестве 15 700 тонн балансовой стоимостью <данные изъяты>., копии правоустанавливающих документов на предмет залога предоставлены в банк до заключения договора залога. В соответствии с п.6.8 договора залога, ИП ФИО6 уведомляет банк, что он является действительным собственником предмета залога, тем самым ФИО6, выступающий в качестве заемщика, похитил денежные средства, путем представления банку заведомо ложных сведений, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, поэтому и оснований для переквалификации действий ФИО6 на ст.176 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

ФИО6 пояснил суду, что с <дата> им были приобретены ряд объектов в <адрес>, которые были зарегистрированы на его мать ФИО3, т.к. она являлась пенсионером по старости и ей предоставлялись налоговые льготы, но данные объекты приобретались лично им на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности в указанный период. Данные объекты фактически являются его собственностью, он согласен если на них будет наложен арест с целью возмещения материального ущерба по настоящему уголовному делу, что говорит о фактическом признании ФИО6 вины в совершении инкриминируемых деяний по двум фактам мошенничества в сфере кредитования.

Согласно сведений Красноярского РФ <данные изъяты><дата>. о том, что кредитные договоры № и № не расторгнуты, по которым производились платежи по оплате основного долга, по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № разница между полученной суммой кредита в размере 40 000 000 рублей и произведенными выплатами в общей сумме 6 178 478,44 руб. составила 33 821 521,56 рублей (40 000 000-6 178 478,44), по кредитному договору № на сумму 80 000 000 рублей, выданную ИП ФИО6 29.11.2013г. осуществлялись платежи по разница между полученной суммой кредита в размере 80 000 000 рублей и произведенными выплатами в общей сумме 16 994 593,84 руб. составила 63 005 406,16 руб. (80 000 000-16 994 593,84). В настоящее время кредитные обязательства не исполнены.

Как следует из показаний свидетелей ФИО112 и ФИО113, залоговое имущество, предоставляемое ФИО6 по кредитным договорам, фактически никем не проверялось, при этом были составлены акты проверок и подписаны управляющим ФИО114, но он фактически проверку не проводил, хоть и подписывал акты проверки.

Свидетели ФИО115, ФИО116 и ФИО35, являющиеся директорами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, пояснили, что они имели цель помочь ИП ФИО6, в связи с доверительными отношениями, получить кредит в банке, они не были осведомлены о действительных намерениях ФИО6, который тем самым реализовывал умысел на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, подтвердили, что договоры, акты приема-передачи, с ИП ФИО6 были заключены фиктивно, ФИО124 показал, что у <данные изъяты> отсутствовала возможность и экономическая целесообразность в реализации ИП ФИО6 9000 тонн элитного зерна по цене продовольственной пшеницы, что подтверждается и письменными материалами дела. Свидетели ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые являются работниками обществ, указали, что по данным договорам фактически услуги не оказывались, что подтверждает характер сведений в них содержащихся, поэтому умысел ФИО6 был направлен именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных кредитных договоров он не намеревался, а осуществление платежей в адрес банка произведено им с целью придания законности своим действиям, что подтверждает факт фиктивного заключения договоров с целью хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных сведений, а также впоследствии ФИО6 совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Показания свидетелей защиты ФИО41, ФИО42, ФИО43, являющихся родственниками и знакомыми ФИО6, в части того, что ФИО6 успешно осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и занимал деньги у ФИО118 под 10%, но вернул последнему долг и проценты в полном объеме, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются представленными стороной государственного обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного расследования (исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которых она являлась номинальным учредителем и руководителем <данные изъяты>, фактически деятельность осуществлял ФИО6, на данную организацию было оформлено несколько кредитов, в настоящее время выплата этих кредитов возложена на нее, хотя она кредиты не получала, на момент допроса в <дата> ей было неизвестно где находится ФИО6, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО29, являющейся бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 осуществлял свою деятельность за счет кредитных средств, а также письменными доказательствами.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, в период совершения инкриминируемых преступлений, имел кредитные обязательства перед банком, со сроком гашения кредитов <дата>, при этом суммы просроченных задолженностей составляли от <данные изъяты>., что подтверждает его неустойчивое финансовое положение, неплатежеспособность, что также подтверждается материалами дела, сам ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что денежные средства, полученные по кредитам от <дата>., а также <данные изъяты>, которые были возвращены <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет подконтрольной ему организации <данные изъяты>, он израсходовал на развитие бизнеса, погашение предыдущих кредитов, а не по целевому назначению.

С учетом изложенных выводов о доказанности вины ФИО6 по ч.4 ст. 159.1 УК РФ доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которые обусловлены оспариванием обвинения в мошенничестве, Судебной коллегии представляются несостоятельными. Апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что ФИО6, зная о том, что 63 005 406,16 рублей получены им преступным путем, т.е. в результате хищения путем мошенничества в сфере кредитования денежных средств Красноярского РФ <данные изъяты>», путем совершения гражданско-правовых сделок и финансовых операций с <данные изъяты> в виде производства оплаты по договору подряда от <дата>. № от <дата>. между <данные изъяты> согласно которому, <данные изъяты> в лице директора ФИО6 обязуется построить коровник на территории <данные изъяты> по проектной стоимости работ в сумме <данные изъяты> и предоставил фиктивные документы на подпись ФИО30, который по достигнутой договоренности с ФИО6 не догадываясь о его преступных намерениях, подписал документы., что также подтверждает и свидетель ФИО119, интегрировал часть имущества, полученного им преступным путем, в легальную экономику, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, тем самым произвел сокрытие незаконного источника происхождения этих денежных средств, то есть легализовал (отмыл) часть имущества в сумме 40 000 000 рублей, полученного в результате совершенного им преступления, что является особо крупным размером. При этом свидетель ФИО31 пояснил, что <данные изъяты> построило коровник по адресу: <адрес>, с помощью работников общества, в период с <дата>., иных подрядных организаций не привлекалось, строительством руководил директор <данные изъяты>ФИО30, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 имелась цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Доводы ФИО6 и его защитников, ФИО46 и его представителя сводятся к переоценке доказательств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, поскольку как указано выше судом первой инстанции им дана необходимая оценка.

Доводы потерпевшего ФИО46 об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности ФИО120 и ФИО121 по мнению Судебной коллегии, при выводе о виновности в содеянном ФИО6, не основаны на законе. На основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если: обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, не была вручена обвиняемому; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого более тяжкого преступления; При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по посредственности и производства дознания в общем порядке; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

По мнению Судебной коллегии в уголовном деле нет ни одного их этих оснований.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на исход дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, изменения территориальной подсудности разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные и законные решения.

С учетом того, что Судебной коллегией дана оценка показаниям ФИО47 и ФИО122 и то, что с учетом их содержания, то что они не приведены в приговоре на исход дела не повлияло, оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора на этом основании п не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требования ст. 6, 47, 60 УК РФ и учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован и является правильным.

Гражданские иски Красноярского РФ <данные изъяты> на <данные изъяты>, и потерпевшего ФИО2 на <данные изъяты>, по делу не разрешались. Их передача для рассмотрения в гражданском судопроизводстве соответствует требованиям УПК РФ, поскольку Голяхову осужден за хищение денежных средств на меньшие суммы и требуется проведение дополнительных расчетов, однако такие расчеты и подтверждающие это документы суду не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем потерпевшего ФИО46 – адвокатом ФИО123, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Часть из них удостоверена, по части – вынесено постановление от 15 октября 2019 года об их отклонении.

Из содержания апелляционной жалобы, протокола судебного заседания, с учетом приложенной потерпевшим к жалобе распечатки звукозаписи судебного заседания оснований для отмены этого постановления не имеется. Протокол составлен достаточно близко к тексу, имеющее значение для дела пояснения потерпевшего отражены с необходимой точностью. При этом учитывается, что протокол судебного заседание не должен является дословным отражением выступления сторон.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила

приговор Канского городского суд Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО6, постановление Канского городского суд Красноярского края от 15 октября 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Соболевой Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайпрокурора Красноярского края ФИО8, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Дубынина Н.А.

Судьи

Симашкевич С.В. Щипанов А.Л.