Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В., поданной в интересах осужденной Бондаревой Е.А., на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Бондарева Е. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию в часы и даты определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данного органа.

С Бондаревой Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

У с т а н о в и л а:

Бондарева Е.А. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Бондарева Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В., в интересах осужденной Бондаревой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Приводя нормы ст.73 УПК РФ, ст.160 УК РФ, комментарии к УК РФ, текст постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате», указывает, что предъявленное Бондаревой Е.А. обвинение содержит признаки сразу обеих форм хищения, предусмотренных ст.160 УК РФ, что по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку присвоение и растрата являются различными самостоятельными преступлениями. Приводя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой от <Дата>, указывает, что приговор суда содержит аналогичную формулировку обвинения и не содержит оценки противоречивости предъявленного обвинения. Указывает, что мотив действий ее подзащитной не установлен. Приводя пояснения свой подзащитной по поводу поступивших из ООО АНПЦ «<данные изъяты>» в СКПК «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1000000 рублей, ее невиновности в совершении преступления, указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы кассы СКПК «<данные изъяты>». Так как показания ее подзащитной не были опровергнуты стороной обвинения, поэтому, по мнению автора жалобы, они опровергают наличие инкриминированного мотива совершения преступления и должны были быть положены судом за основу приговора. Считает, что приговор основан на предположении, что запрещено Конституцией РФ и уголовно-
процессуальным законом. Указывает, что сам факт того, что имело место хищение, является предположением. Приводя основания виновности ее подзащитной, взятые в основу обвинительного приговора и показания ее подзащитной, указывает, что подлежал исследованию период времени, имевший место до перечисления денежных средств, чего, по мнению автора жалобы, сделано не было, а показания ее подзащитной не опровергнуты. Приводя показания свидетелей, доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, указывает, что показания ее подзащитной не были опровергнуты, вывод о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены без фактической поставки удобрения, основаны на предположении, а основным доказательством того, что в ОАО «<данные изъяты>» имела место недостача является Акт приёма-передачи дел от <Дата> при смене генеральных директоров ОАО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что акт составлен в <Дата> спустя продолжительное время после поставок и увольнения ее подзащитной, при этом приводит показания Бондаревой Е.А. о том, что её для проведения проверки, повлекшей составление указанного акта, не приглашали и c результатами проверки не знакомили. Выводы проверки считает недопустимыми, так как участие в проверке материально ответственного лица, чья деятельность проверяется, является обязательным. При этом указывает, что акт не содержит конкретных сведений, позволяющих проверить правильность сделанных выводов, нельзя исключать, по мнению автора жалобы, что для проверки и экспертизы были представлены не все документы. Указывает, что передача дел от Бондаревой к <данные изъяты> не производилась, вследствие чего состояние дел, по мнению автора жалобы, на момент увольнения Бондаревой не фиксировалось. Полагает, что в условиях отсутствия надлежащих документов, которые позволяли бы достоверно установить факт того, что оплата за поставленный сапропель превышает количество поставленного удобрения, является недопустимым обвинение ее подзащитной в совершении хищения, а основываясь только на не конкретных показаниях свидетелей, многие из которых, по мнению автора жалобы, знают о ситуации только со слов других людей, считает приговор основанным на предположениях. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Черновского района г.Читы Филиппова Г.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденная Бондарева Е.А. и ее защитник-адвокат Швецов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Суслова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда первой инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного Бондаревой хищения денежных средств, вверенной осужденной из ОАО «<данные изъяты>» путем растраты с использованием своего служебного положения, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Бондаревой, судом первой инстанции проверены в судебном заседании в полном объеме и не нашли своего подтверждения, суд вопреки доводам апелляционной жалобы указал в приговоре мотивы принятого решения, указал почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы о невиновности Бондаревой в хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем растраты с использованием своего служебного положения были опровергнуты в судебном заседания показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты> и исследованными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Так из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что в результате действий осужденной ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей, который был установлен в результате проведенной ревизии материальных средств и бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что осужденная Бондарева в период с <Дата> по <Дата> являлась <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», затем данным предприятием по <Дата> руководил <данные изъяты>, затем он. После того, как его назначили на должность, по его инициативе была проведена инвентаризация-ревизия расходования и наличия товарно-материальных ценностей в ходе, которой было установлено по бухгалтерским документам наличие удобрения «сапропель натуральный», хотя данное удобрение на складах отсутствовало. Было установлено, что <Дата> на счет ООО «АНПЦ «<данные изъяты>» было перечислено 1 000 000 рублей на поставку данного удобрения, но оно фактически поставлено не было. Бондаренко была приглашена для дачи объяснений, но ничего пояснить не смогла, она попросила бухгалтерские документы, но он ей их не дал, чтобы она не смогла их уничтожить или изменить. Денежные средства за не предоставленное удобрение переводились в ООО «<данные изъяты>» платежным поручением, но чья там стояла подпись не помнит. Платежное поручение составляет главный бухгалтер и подписывает его, затем его подписывает генеральный директор и ставит на него печать, без генерального директора никакой платеж провести невозможно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она в ОАО «<данные изъяты>» работала заместителем директора с <Дата> по <Дата>. Бондарева была назначена <Дата> данного предприятия <Дата>, которая в силу своих должностных обязанностей обладала управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, могла от имени Общества без доверенности совершать сделки. О том, что в <Дата>Бондарева заключила фиктивный договор на поставку удобрения «сапропель», она узнала с приходом нового директора <данные изъяты>. Может точно сказать, что данное удобрение на сумму 1000000 рублей на предприятие не поступало, поскольку ранее они пытались его применять, но оно оказалось неэффективным. В <Дата>Бондарева была дисквалифицирована в связи с невыплатой заработной платы работникам, и она на этот период исполняла обязанности <данные изъяты> ей также принадлежало право первой подписи, однако Бондарева фактически руководила предприятием и подписывала некоторые документы. Платежное поручение на 1000000 рублей она за Бондареву на поставку удобрения «сапропель» не подписывала, соответственно, поскольку данное платежное поручение прошло через банк, его подписала Бондарева и главный бухгалтер <данные изъяты>. Электронная подпись была только у Бондаревой и <данные изъяты> Впоследствии бухгалтер по материалам <данные изъяты> сказала ей, что удобрение было списано, но кладовщик <данные изъяты> сказала ей, что удобрение на склад ОАО не поступало. Данные показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденной.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в <Дата> она работала кладовщиком-учетчиком, удобрение «сапропель натуральный» на склад на сумму 1000000 рублей не поступало. В <Дата> и <Дата> данное удобрение им было поставлено ООО «<данные изъяты>» в небольшом количестве для производства эксперимента, но оказалось неэффективным.

Из показания свидетеля <данные изъяты> следует, что в <Дата> она на указанном выше предприятии работала бухгалтером материальной группы. Удобрение «Сапропель» она оприходовала 1 раз, второй раз оприходовала удобрение главный бухгалтер <данные изъяты>. Фактур на удобрение было две, одна на 7 тонн, вторая на 2,5 тонны на 1 000000 рублей, когда сдавала отчет на ее вопрос, был ли «сапропель» <данные изъяты> и <данные изъяты> ответили, что «сапропель» второй раз не поступал. Затем <данные изъяты> спросила ее, почему она не списывает на производство оприходованный «сапропель», она ответила, что у нее нет соответствующих накладных. <данные изъяты> ей сказала, что данное удобрение на склад в <Дата> не поступало, поэтому она его списать не могла.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> юриста ОАО «<данные изъяты>» следует, что Бондарева от имени предприятия в <Дата> заключила договор с АНПЦ «<данные изъяты>» на поставку удобрения «сапропель» на сумму 1 500 000 рублей, без фактической его поставки и перечислила на счет данного предприятия затем 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> кассира-бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» следует, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача удобрения «сапропель», поскольку данное удобрение на склад не поступало, Бондарева от имени предприятия в <Дата> заключила договор с АНПЦ «<данные изъяты>» на поставку удобрения «сапропель» деньги в сумме 1 000 000 рублей <Дата> были перечислены по платежному поручению через ПАО «<данные изъяты>» на счет данного предприятия, однако удобрение в ОАО «<данные изъяты>» не поступало.

Свидетель <данные изъяты> руководитель АНПЦ «<данные изъяты>» пояснил в суде, что поставки удобрения «сапропель» в ОАО «<данные изъяты>» были в <Дата> и <Дата>, в <Дата> данное удобрение туда не поставлялось. Кроме того, Бондарева, как и он, являлись учредителями АНПЦ «<данные изъяты>» и в <Дата> осужденная обратилась к нему с просьбой помочь вывести денежные средства со счета ОАО «<данные изъяты>», так как счета предприятия были арестованы. Посоветовавшись со своим главным бухгалтером, он согласился, <Дата> по счет фактуре №Бондарева со счета ОАО «<данные изъяты>» перечислил на счет АНПЦ «<данные изъяты>» 1 000000 рублей, которые он по просьбе Бондаревой перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» за разработку корпоративного сайта, хотя никакой сайт не разрабатывался. Реквизиты ООО «<данные изъяты>» и договор на разработку корпоративного сайта предоставила ему Бондарева, которая заверила его, что данные действия она осуществляет для вывода предприятия из кризиса.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> заместителя директора и бухгалтера АНПЦ «<данные изъяты>» следует, что <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и их предприятием был заключен договор на поставку удобрения «сапропель». Их предприятием была выставлена счет-фактура на сумму 1 500 000 рублей, после чего <Дата> ОАО перечислило на их счет данные деньги, однако на следующий день эти деньги были возвращены обратно, поскольку нужного объема удобрений их предприятие поставить не могло из-за проблем, возникших при его добыче. Затем <данные изъяты> рассказал ей, что Бондарева попросила его помочь вывести денежные средства со счета ОАО «<данные изъяты>» в счет поставки «сапропеля» по вышеуказанному договору и данные деньги необходимо затем перевести на счета других фирм, объяснив, что счета их предприятия были арестованы. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» по заключенному договору поставки удобрения «сапропель» перечислил на счет АНПЦ «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей, которые <данные изъяты> по просьбе Бондаревой перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» за разработку корпоративного сайта, хотя никакой сайт не разрабатывался.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> руководителя ООО «<данные изъяты>» следует, что в <Дата> его организация занималась обслуживанием вычислительной техники в ОАО «<данные изъяты>». В <Дата><данные изъяты> позвонила ему и спросила сколько стоит разработка веб-сайта для организации, он ответил 40 000 рублей. Она сказала, что необходимо подготовить договор с АНПН «<данные изъяты>» на разработку сайта, и что за это они переведут ему 1 000 000 рублей, из которых себе он может оставить деньги за работу, а остальную сумму он должен перевести в СКПК «<данные изъяты>», чтобы он мог осуществлять работу по выдаче кредитов, что он впоследствии и сделал. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденной.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в <Дата> при <адрес> аграрном институте был создан сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>», который возглавила затем Бондаренко, которая сказала, что хочет создать свой кредитный кооператив и которую затем в <Дата> избрали его председателем, вся документация по СКПК «<данные изъяты>» была передана осужденной.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения.

Сама осужденная Бондарева отрицала факт хищения денежных средств из ОАО «<данные изъяты>», заявив, что в <Дата> или в <Дата> ООО «<данные изъяты>» привозил на предприятие, которое она возглавляла удобрение «сапропель», который использовался для эксперимента в теплицах и для выращивания капусты в открытом грунте. В последующем, в <Дата>, за ранее поставленный «Сапропель» была произведена оплата. Утверждает, что данное удобрение было поставлено предприятию, так как она видела его около теплиц перед увольнением. Председателем СКПК «<данные изъяты>» она была избрана на общем собрании пайщиков в <Дата>, где и работает, кооператив занимается привлечением выдачей займов от физических и юридических лиц, привлечением вкладов, взятием кредитов у различных структур, которые работают с кооперативом, выдачей займов. Также она является учредителем АНПН «<данные изъяты>», руководителем которого является <данные изъяты>. Для эффективности работы предприятии предложила <данные изъяты> создать сайт, предложила услуги <данные изъяты> тот согласился. Каким образом <данные изъяты> договаривались между собой ей не известно. Также она предложила <данные изъяты> сделать вклад в СКПК «<данные изъяты>» из свободных денег, тот согласился. Таким образом, АНПН «<данные изъяты>» за создание сайта перевел на счет ООО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей, а <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты>» на счет СКПК «<данные изъяты>» 900 000 рублей в качестве вклада.

Однако, указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным ее адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее умысла на хищение средств организации, руководителем которой она является, путем растраты, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Из ответа <данные изъяты> следует, что операционным офисом № в <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» платежные поручения № от <Дата> на сумму 1 500 000 рублей, № от <Дата> на сумму 1 000 000 рублей были подписаны электронной подписью, технологический ключ для доступа в систему «<данные изъяты>» был изготовлен на имя единоличного исполнительного органа <данные изъяты>Бондареву Е. А..

Находя правильной юридическую оценку действий Бондаревой по ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на совершение хищения путем растраты вопреки доводам жалобы адвоката свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, когда осужденная по разработанной ею схеме, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей принадлежащие ОАО «<Дата>» где она являлась <данные изъяты> для использования в личных целях путем перевода их через сторонние фирмы в СКПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> которого она являлась.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение Бондаревой денежных средств путем растраты являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой Бондаревой в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы защиты о том, что оценка показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Бондаревой по ч.3 ст.160 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб адвоката о неправильном применении судом норм уголовного закона. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для изменения и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

При определении меры наказания Бондаревой суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие вину, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Бондаревой Е. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи