Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам осужденного Яско П.В. и его защитника – адвоката Майстренко Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 ноября 2021 года, которым

ЯСКО П. В., <...>.1984 года рождения, уроженец г.Тара Омской области, гр.РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего Ш.Л.В. удовлетворены частично, взыскано с Яско П.В. в пользу ООО «С» <...> рублей.

Постановлено исполнение в части взыскания <...> производить солидарно со взысканием суммы, взысканной с Свидетель №1 и Свидетель №7 приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года.

Арест на имущество Яско П.В. сохранен для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа, а также для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Яско П.В. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яско П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом отмечает, что ряду доказательств суд не дал надлежащую оценку.

Настаивает на отсутствии доказательств его виновности по ч.4 ст. 160 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что М.В.В. имел доступ к расчетным счетам ООО «С.», единолично распоряжался вверенным ему имуществом и денежными средствами, с целью хищения которых привлек его (Яско) достоверно знающего о преступном умысле М.

Оспаривает квалификацию действий М.С.В. и М.В.В., по ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение вверенного имущества. В обоснование указывает, что в приговоре не указано кем было вверено М и П.Н.К. имущество, которое последние, согласно позиции суда, растрачивали.

Вместе с тем, в приговоре указано, что Свидетель №28 и М.В.В. были фактическими собственниками ООО «С.», которое являлось собственником растраченных денежных средств, а также то, что Мацелевичам фактически были вверены денежные средства ООО «С.».

При этом, для квалификации действий по ст. 160 УК РФ необходимо, чтобы имущество растрачивалось вопреки воле собственника.

Ссылаясь на ст. 53 ГК РФ указывает, что, согласно уставу, в ООО «С.» имелось два органа управления - генеральный директор П.Н.К. и общее собрание его участников.

Отмечает, что П.Н.К., являющийся генеральным директором ООО «С.» был осужден за совершение тех же сделок, что и Свидетель №28 Соответственно суд исходил из того, что сделки, в результате которых растрачивались денежные средства ООО «С.», совершались по воле П.Н.К.

Кроме того, на тот период времени у ООО «С.» имелся единственный участник - ОАО «СПА альянс». Как было верно судом установлено, эта организация фактически принадлежала М.С.В. и М.В.В. и подчинялась воле последних.

Таким образом, сделки, которые вменяются, как растрата имущества, были совершены не против, а по воле органов управления ООО «С».

Поясняет, что единственным потерпевшим в данном деле и есть ООО «С.» в лице конкурсного управляющего И.В.А., который, по мнению осужденного в действительности и осуществлял хищение и растрату имущества, реализуя личный корыстный интерес и продавая имущество ООО «С.» несоразмерно его рыночной стоимости.

В обоснование указывает, что на момент прихода И.В.А. в ООО было достаточно активов для того чтобы рассчитаться с кредиторами и завершить процедуру банкротства. Согласно отчетности, имеющейся в материалах уголовного дела, которую ООО «С.» предоставляло в ЦБ РФ и в ФНС России по Омской области, прибыль ООО «С.», подлежащая распределению между участниками, составляла <...> рублей.

Оспаривает выводы суда о том, что собственник общества не является собственником его имущества, а лишь имеет определенные права, в том числе на получение дивидендов и в действительности фактические собственники ООО «С.» реализовали право на получение дивидендов, совершив сделки между хозяйствующими субъектами.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1 УК РФ и само событие преступления не доказано. Указывает, что у него отсутствовал мотив, поскольку он занимался реализацией предпринимательского проекта совместно с М.В.В. и не сомневался, что это личные денежные средства последнего.

Кроме того, в приговоре нет ни одного доказательства, подтверждающего его осведомленность о преступном происхождении денежных средств М.В.В., либо о наличии у последнего умысла на совершение хищения денежных средств из собственной компании.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания таких свидетелей, как А., К., К., М., ни один из которых при этом не показал о том, что он (Яско) был осведомлен о хищении М.В.В. денежных средств из своей же компании.

Отмечает, что в судебном заседании его попытки исследовать те обстоятельства, которые были ранее установлены вступившим в законную силу приговором, судом были оставлены без внимания.

Согласно аудиозаписи общего собрания кредиторов ООО «С.», конкурсный управляющий Иосипчук признался в том, что заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ его вынудили написать следователи. При этом сам Иосипчук в судебном заседании допрошен не был.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данной аудиозаписи собрания при допросе представителя ООО «С.» Ш.Л.В. Полагает, что действия М.В.В. и М.С.В. первоначально следствием были правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ и субъект данного преступления был очевиден.

Также судом необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных Свидетель №2 несмотря на наличие противоречий в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде. При этом данные документы судом положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что ссылка суда на ст. 90 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельна, поскольку указанный в качестве преюдициального судебный акт был постановлен без его участия и не может предрешать его виновность по данному уголовному делу.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 241 УПК РФ судом была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ и не относящемуся к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Майстренко Д.В. в интересах осужденного также находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не были разрешены неустранимые противоречия, необоснованно отказано в назначении судебных экспертиз, не применен принцип презумпции невиновности. Необоснованно принят во внимание по настоящему уголовному делу приговор Первомайского районного суда г.Омска в котором суд, в нарушение уголовного законодательства, высказался о виновности Яско П.В., который не являлся участником уголовного судопроизводства.

Считает, что настоящее уголовное дело изначально рассматривалось с обвинительным уклоном. Судом самостоятельно были оглашены материалы уголовного дела, а также показания свидетелей стороны обвинения.

Сомнения относительно подлинности подписи Свидетель №2 были обоснованы стороной защиты в том числе и противоречивостью показаний последнего в суде и на предварительном следствии. В связи с чем, отказом в назначении судебной экспертизы по делу был нарушен принцип состязательности сторон и явно выражен обвинительный уклон по делу.

Также судом необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы по делу для установления структуры локальной сети в офисе, расположенном по адресу: г. Омск, <...> (помещение 2П), а также ответа привлеченным экспертом на вопрос об идентификации IР-адреса помещений в указанном офисе в сети Интернет.

В обоснование указывает, что важность определения IР-адресов и их соответствия всем помещениям, расположенным по адресу расположения офиса, следует из самого приговора, в котором суд отверг доводы защиты о том, что в данном офисном помещении, принадлежащим трем физическим лицам было расположено большое количество юридических лиц, каждый из которых при выходе в сеть Интернет идентифицировался одинаковым образом через присвоение одного и того же IР-адреса.

При этом судом было отказано в приобщении письменного заключения специалиста Илющенко М.С., имеющего необходимый опыт работы по специальности и профильное образование, со ссылкой на отсутствие подписки в заключении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и на не отражение архитектуры сети офиса и методов инструментального исследования специалистом при проведении обследовании.

Указанная мотивировка также не основана на нормах УПК РФ.

Также судом необоснованно отказано в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу для исследования информационной базы АО "АБ" в части сведений по операциям с расчетного счета ООО "СТ" в период времени с 01.12.2015г. по 31.03.2016г., для того чтобы устранить противоречия в имеющихся по делу трех редакций сведений из АО «АБ» относительно сведений о движении денежных средств по счету ООО «СТ», а также соотношения этих операций с 1Р- адресами.

Отказ в назначении указанной экспертизы по делу лишает Яско П.В. права на состязательность процесса.

Отмечает, что следствием был получен ответ на запрос в марте 2016г. «АБ», в котором в сведениях о движении денежных средств по счету ООО «СТ» присутствовал 1Р-адрес помещения 2П по адресу: г. Омск, <...>.

Для легализации полученного доказательства из АО «АБ» в ноябре 2016г. была проведена выемка в офисе АО «АБ» с участием сотрудников банка и двух понятых. Изъят носитель информации, который был признан вещественным доказательством по делу, при этом ни на самом носителе информации, ни в протоколе осмотра вещественного доказательства не содержится IР-адрес помещения 2П по адресу: г. Омск, <...>.

Кроме того, после судебных прений, суд возобновил судебное следствие на основании ходатайства обвинения и приобщил третий вариант сведений из АО «АБ» не соответствующих по своему содержанию ни сведениям от марта 2016г., ни сведениям от ноября 2016г., в котором опять появляется IР- адрес офисного помещения 2П по адресу: г. Омск, <...>.

Указанное выше, по мнению адвоката, подтверждает участие суда в сборе доказательств по делу со стороны обвинения и фактически лишает указанного права строну защиты.

Помимо этого, судом при возобновлении судебного следствия по делу нарушены положения ст.294 УПК РФ.

В обоснование указывает, что со стороны защиты, равно как и со стороны обвинения, на этапе прений не было заявлено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, равно как отсутствовала и необходимость предъявления новых доказательств по делу, так как сведения по счету ООО «СТ» с 2016г. находились в материалах уголовного дела.

После возобновления судебного следствия, на этапе приобщения выписки из АО «АБ» со стороны обвинения, сторона защиты возражала и указывала на многочисленные нарушения и противоречия, имеющиеся в связи с приобщением ответа банка, заявила ряд ходатайств, в том числе и проведении экспертизы базы данных АО «АБ», в которых судом было отказано.

При этом суд самостоятельно, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, запросил сведения о движении денежных средств по счету ООО «СТ» самостоятельно, без соответствующего ходатайства сторон.

Аналогичным образом судом самостоятельно был вызван на допрос свидетель Свидетель №21, показания которого ранее были оглашены в судебном заседании.

Отмечает, что при наличии огромного количества противоречий по делу, недоказанности стороной обвинения причастности Яско П.В. к совершенному преступлению, судом не была исследована осведомленность Яско П.В. о совершенном преступлении и сделаны не основанные на материалах дела выводы о фактических обстоятельствах, которые легли в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд не исследовал субъективную сторону вмененного Яско преступления, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления.

Признавая собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела суд не принял во внимание ряд обстоятельств.

Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Исходя из определения присвоения и растраты его обязательным элементом противоправности является обращение или изъятие имущества против воли собственника.

Собственниками ООО «С» являются Свидетель №28 и М.В.В., следовательно, по каждому эпизоду хищения должно быть доказано, что выбытие имущества происходило против их воли для квалификации инкриминируемых действий, как хищения.

Таким образом, когда собственник у юридического лица один, и он осуществляет вывод имущества, то он не может быть субъектом преступления по ст. 160 УК РФ. В таком случае действия собственника при наличии соответствующих оснований могут образовывать состав ст. 196, 201 или 330 УК РФ.

Ввиду того, что единственным потерпевшим по делу является ООО «С», в связи с исключением из числа потерпевших участников долевого строительства «СГ» - физических лиц, на основании постановления следователя, не соглашается с квалификацией вменяемого Яско деяния, так как по версии следствия денежные средства ООО «С» выводились фактическим собственником данного Общества и с соблюдением его воли, что позволяет квалифицировать данные действия, при наличии вреда кредиторам Общества, как действия, направленные на преднамеренное банкротство Общества, ответственность за которые предусмотрена ст.196 УК РФ.

Помимо этого, суд не дал оценку тому, что в материалах дела имеется отчетность ООО «С», предоставляемая в ЦБ РФ, в соответствии с которой за период, предшествующий 2016г., у ООО «С.» имелась нераспределенная прибыль в размере около <...> млн. рублей.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования представителя ООО «С.» - Ш.Л.В. заявленные на сумму <...> млн. рублей, не дал оценку фактически причиненному вреду ООО «С.», который основан не на сумме денежных средств, определенных конкурсным управляющим, а должен базироваться на размере причиненного вреда.

Указывает, что размер требований кредиторов ООО «С» составляет около <...> млн. рублей, то есть все иные денежные средства подлежат после погашения реестра кредиторов распределению фактическому собственнику Общества. В связи изложенным остается неясным, каким образом, исходя из изложенного выше, определен размер ущерба ООО «С» в размере <...> рублей, и как Яско П.В. мог причинить его в данном размере если размер ущерба Свидетель №1 и Свидетель №7 составил <...> рублей.

Отмечает, что вывод суда о том, что Яско П.В. привлек Свидетель №1 и Свидетель №7 к совершению преступления основан лишь на показаниях Свидетель №1 и полностью противоречит данным им показаниям по делу №1-13/2020, а также показаниям по настоящему делу в качестве свидетеля.

Кроме того, указывает, что показания П. о том, что что после восстановления СИМ-карты, привязанной к управлению счетом ООО «СТ» в системе АБ он передал её Яско П.В., не соответствуют действительности. Показания свидетелей К. и Ч. также противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что причастность Яско П.В. к совершенному преступлению подтверждается тем, что его опознала свидетель Свидетель №20, не может быть положен в основу приговора, поскольку Свидетель №20 не узнала Яско П.В. в зале суда, показания свои подтвердить не смогла.

Оспаривает выводы суда о том, что ООО «ТС» осуществляло управление счетом с IР-адреса <...> который предоставлялся в помещении по адресу: г. Омск, <...> и поэтому этот IР-адрес использовался Яско П.В. для совершения перечислений похищенных денежных средств.

Признанные судом несостоятельными сведения из УФНС России по Омской области о регистрации в офисном центре по вышеуказанному адресу тридцати девяти юридических лиц, в совокупности с иными доказательствами по делу, полностью опровергают указанный вывод суда.

Настаивает на том, что факт управления расчетным счетом ООО «СТ» с IР-адреса офисного центра - <...> не позволяет утверждать о причастности Яско П.В. к перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «СТ», ООО «ТС» или любых иных организаций, использующих офисное помещение в своей хозяйственной деятельности.

Подробно приводит показания свидетеля Свидетель №11, из содержания которых явно следует, что М.В.В. намеренно пытался осуществлять управление счетами своих компаний с иных IР-адресов, например, с адреса офисного центра, в котором он мог арендовать офис. Данным показаниям суд оценку не дал.

Считает, что вывод о причастности Яско П.В. к совершению преступления, сделанный на основе перечислений денежных средств с ООО «ТС» в адрес ИП Н.О.М. и ЗАО «Р», не основан на имеющихся доказательствах по делу.

Так, в продолжение показаний свидетеля Свидетель №11 о желании М.В.В. осуществлять управление счетом посредством иных IР- адресов отмечает, что действительно с ООО «ТС» осуществлены перечисления в том числе:

- 09.11.2015 списание денежных средств в сумме <...> рублей на расчетный счет ЗАО «Р»

- 06.10.2015 списание денежных средств в сумме <...> рублей, 09.11.2015 списание денежных средств в сумме <...> рублей, 17.11.2015г. списание денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет ИП Н.О.М.

При этом по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Р» в размере <...> рублей с расчетного счета ООО «ТС» давались пояснения при приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос от ООО «Р». Яско П.В. давал пояснения о том, что ООО «ТС» являлась компаний М.В.В., в связи с чем и были оформлены отношения по поставке. При этом самого Свидетель №22 он никогда не видел, так как вел дела с М.В.В.

Подтверждением указанного выше факта является возврат денежных средств от ЗАО «Р.» на расчетный счет ООО «ТС» в размере <...> рублей, а также показания свидетеля Свидетель №19

Считает, что вывод суда о том, что действия П., П., Яско по подбору номинальных директоров и их контролю с целью хищения денежных средств ООО «С.» подтверждаются показаниями К., И., К. - не основан на материалах дела.

Ни один из указанных свидетелей не указал на Яско П.В., как на лицо, которое было заинтересовано в оформлении указанных номинальных директоров или организаций на них. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не сказал о том, что у Яско, П. или П. был умысел, направленный на хищение денежных средств. Отмечает, что на Яско не указал ни один из указанных свидетелей, как на лицо, имеющее отношение к ним или организациям, оформленным на них.

Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что полученные К. в банках сведения по управлению расчетными счетами, которые переданы П., П, и впоследствии Яско, что позволило осуществить установленному лицу хищение денежных средств с расчетных счетов ООО «С.» в общей сумме <...> рублей.

В обоснование указывает, что свидетель Свидетель №11 показала, что все ключи от расчетных счетов ООО «С.» находились у М.В.В., К. показал, что они были переданы им Свидетель №1, указание на Яско в его показаниях отсутствует.

Таким образом, указанные перечисления осуществлялись самим М.В.В., имеющим все пароли и ключи, которые были переданы ему через Свидетель №1 Настаивает на том, что вывод о наличии в указанной цепочке самого Яско П.В. не основан на доказательствах по делу.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что Яско П.В. отсутствовал в городе Омске на момент перечисления денежных средств.

Обращает внимание на справку о перемещениях на территории РФ Яско П.В. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. авиационным транспортом, а также аналогичную справку о перемещениях железнодорожным транспортом, которые подтверждают фактическое управление счетами ООО «С.» не Яско П.В., а М.В.В.

Отмечает, что Управление расчетным счетом ООО «СТ» в момент перечисления денежных средств на счет ООО «УО» осуществлялось из г. Омска, при том, что в соответствии со сведениями о перемещениях Яско П.В. 05.02.2016г. он находился в городе Сочи. Таким образом, утверждение о том, что Яско П.В. провел расходные операции по расчетному счету ООО «СТ», не основаны на материалах уголовного дела.

Также полагает, что вывод суда о взаимосвязи Яско П.В. с организациями ООО «ТС», ООО «СТ», ООО «Ф», ООО «М.», ООО «НПО ЭС», ООО «СиТ» и другими не основаны на доказательствах по делу.

Оспаривает выводы суда о причастности Яско П.В. к хищению денежных средств ООО «С» в размере <...> рублей. В обоснование указывает, что все допрошенные по делу свидетели указывают, что М.В.В. сам совершал необходимые действия по получению векселей и предоставлению договора купли-продажи с Актом приемки-передачи векселей.

К. при допросе в суде по делу в 2020 году отрицал свою подпись в указанных документах, в связи с чем по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, что лишило сторону защиты права мотивированно возражать относительно указанного эпизода.

Вывод суда относительно наличия алиби Яско П.В. с учетом привязки перечислений денежных средств с IР-адресов офисного помещения по адресу: г. Омск, <...> и иных IР-адресов, как не влекущие его оправдания, наряду с противоречиями в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТ» в АО «АБ», полученных следствием по запросу и в ходе выемки, не основаны на доказательствах по делу, так как указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к установлению непричастности Яско П.В. к совершенному преступлению.

Отмечает, что совершить указанные выше операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СТИНК», а в последствии и с расчетного счета ООО «СТ», Яско П.В. не имел фактической и физической возможности даже находясь в любой географической точке, так как произведены указанные платежи из г. Омска, что подтверждено материалами уголовного дела, равно как подтвержден ими и факт отсутствия в это время в г. Омске самого Яско П.В.

Совокупность указанных выше обстоятельств, доказанных материалами дела, позволяет сделать вывод о необоснованности позиции стороны обвинения о виновности Яско П.В. в растрате денежных средств ООО «С» в форме соучастия в виде пособничества.

В обоснование своей позиции автор жалобы подробно излагает свою версию произошедшего.

Помимо этого, настаивает на неполноте проведенного расследования и на необоснованном утверждении обвинительного заключения в связи с наличием существенных противоречий и отсутствием доказательств вины Яско П.В.

Просит приговор суда отменить, Яско П.В. оправдать, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания.

Отмечает, что судом при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении пятерых малолетних детей, положительные характеристики с мест работы, благодарственные грамоты за развитие детского спорта и вклад в борьбу против наркотиков среди молодежи.

Указанные выше обстоятельства, а также факт совершения преступления впервые, должны были быть приняты во внимание при назначении справедливого наказания в случае установления судом виновности Яско П.В.

Ссылаясь на ст.ст. 64,73 УК РФ считает, что судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при том, что Яско осужден за совершение преступления в сфере экономики. От действий Яско П.В., как установлено было судом, пострадало лишь Общество — ООО «С», которое было учреждено и принадлежало братьям М., в соучастии с которыми якобы и было совершено преступление.

В связи с изложенным, в совокупности с убеждением о невиновности Яско П.В., автор жалобы подчеркивает чрезмерную суровость назначенного наказания.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела доказательств по делу, а именно: заключения специалиста Илющенко М.С.№ <...> по компьютерно-сетевому (компьютерно-техническому) исследованию от 29.03.2021 г.; протокола проведения очередного собрания кредиторов ООО «СИК» от 20.09.2019г. и его стенограммы, полученные стороной защиты от защитника Е.А.Н.

Также судом необоснованно было отказано в назначении и проведении ряда судебных экспертиз:

- почерковедческой экспертизы в отношении подписи Свидетель №2

В обоснование указывает, что в ходе допроса 17.06.2020г. Свидетель №2 пояснил, что подписи от его имени в документах, представленных ему на обозрение, касающихся совершения сделки с ООО «ТС» (соглашение о зачете от 14.12.2015, договор уступки права (требования) от 14.12.2015, в отдельных требованиях о возврате займа, акте приема-передачи от 14.12.2015) выполнены им.

Кроме того, в предъявленном ему ряде документов, подписи от имени Свидетель №2 выполнены им. Подписание документов, которые касаются расчетных счетов ООО «С», происходило в банках, куда его отвозили Свидетель №1 и Свидетель №7

Ссылаясь на показания К, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по которому обвинялись П и П делает вывод о том, что Свидетель №2 заявил о том, что подпись в некоторых документах принадлежит не ему, поскольку испугался, что его обвинят в преступлении, совершенном П, и последний впоследствии сможет ему отомстить.

Настаивает на том, что все банковские документы подписаны именно К во время посещения банков.

Учитывая тот факт, что показания Свидетель №2 в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде по уголовному делу №1-13/2020 в январе 2020 г. в качестве свидетеля по делу существенно отличаются от тех показаний, которые им были даны на допросе следователю по настоящему уголовному делу в июне 2020 г., защитой было заявлено следователю ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в день направления дела с обвинительным заключением прокурору, равно как и судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие указанных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, а также невозможность их устранения иными способами, кроме как назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу, руководствуясь положениями ст. 53, 195, 198 УПК РФ, считает необходимым назначить и провести указанную экспертизу по делу;

- компьютерно-технической экспертизы.

В обоснование указывает, что из содержащегося в материалах дела ответа УФНС России по Омской области следует, что по адресу: г. Омск, <...> было зарегистрировано 39 юридических лиц.

Указанные юридические лица могли фактически находиться на правах аренды в офисном центре по адресу: г. Омск, <...> и осуществлять выход в сеть Интернет посредством предоставленного офисным центром доступа через его IР-адрес, а также предоставлять возможность иным лицам осуществлять выход в сеть интернет через свой доступ к нему, в том числе и по сетям wi-fi.

Стороной защиты в материалы дела было предоставлено письменное заключение специалиста, в приобщении которого судом необоснованно было отказано, равно как и в назначении судебной экспертизы по делу для установления идентичности IР-адреса для любого устройства, расположенного по указанному выше адресу.

Для подтверждения непричастности Яско П.В. к событиям, в совершении которых его обвиняют, считает необходимым назначение судебной компьютерно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, в судебном заседании 24.08.2021 г. по ходатайству стороны обвинения в связи с необходимостью приобщения новых доказательств по делу суд, при наличии возражений со стороны защиты, возобновил судебное следствие по делу, назначив судебное заседание на 30.08.2021 для исследования, полученного от АБ ответа и разрешения вопроса о его приобщении к материалам уголовного дела.

В судебном заседании 30.08.2021 г. судом были приобщены к материалам дела, предоставленные стороной обвинения доказательства, а именно файл на диске CD-R с наименованием IРАdress -1.хlsх.

Принимая во внимание, что в материалах дела на данный момент содержится три версии файла, полученные в АО "АБ”, содержащих и не содержащих в себе сведения об использовании ООО "СТ" IР- адреса <...>, а также то обстоятельство, что все указанные файлы по своему содержанию и структуре не идентичны друг другу, что является основанием для проведения судебной экспертизы по делу ввиду необходимости привлечения эксперта, обладающего специальными техническими познаниями, так как устранение указанных противоречий иными способами, кроме как назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу, невозможно.

В связи с изложенным стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы по делу для установления достоверности предоставленных сведений и их неизменности ввиду того, что они противоречат добытым процессуальным путем доказательствам по делу: протоколу выемки от 24.11.2016 г. и протоколу осмотра предметов (документов) от 03.10.2017 г.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, а также необоснованно не была дана оценка имеющимся противоречиям по делу, которые не были устранены надлежащим образом, в связи с чем сторона защиты вынуждена повторно заявить о необходимости проведения указанного исследования.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Яско П.В. прекратить в связи с отсутствием события или состава преступления.

В случае оставления приговора в силе, изменить его, назначив условную меру наказания.

Кроме того, адвокат оспаривает постановление от 28.12.2022 года об удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что в жалобе он ссылался на то, что в протоколе неполно был отражен ответ свидетеля Свидетель №1 на вопрос суда: «по обвинению фигурирует П.?»

Фактически П пояснил: «я давал эти показания по своему обвинению, что я менял сим-карту по курьеру, то есть сим-карта была предоставлена также в офис… Павлу Яско...»

При этом, в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля в следующей редакции: «я давал эти показания по своему обвинению, что я менял сим-карту, сим- карта была предоставлена также в офис Яско...»

Судом было отказано в удостоверении редакции защитника, и удостоверена правильность в следующем виде «я давал эти показания по своему обвинению, что я менял сим-карту по курьеру, то есть сим-карта была предоставлена также в офис Павла Яско»,

Однако, по мнению адвоката, именно в данной части показания допрошенного Свидетель №1 имеют значение для дела, так как материалами уголовного дела подтверждается алиби Яско П.В. на данную дату - 05.02.2016 г. его не было в г. Омске, о чем свидетельствуют данные с базы Розыск-Магистраль и предоставленные стороной защиты документы, подтверждающие его нахождение за пределами города Омска.

Одновременно с этим, указанные выше доказательства изобличают и Свидетель №1 в даче заведомо ложных показаний.

Просит удостоверить замечание защиты на протокол судебного заседания, в котором неполно был отражен ответ свидетеля Свидетель №1

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина Яско П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств и вступивших в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года и приговора Первомайского районного суда г. Омска от 23.04.2019 года в отношении П.Н.К. суд обоснованно квалифицировал содеянное Яско П.В. по ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», вменен обоснованно, поскольку хищение <...> рублей с расчетного счета ООО «С» путем перечисления на расчетный счет подконтрольной номинальной организации ООО «Тех-Сервис» было совершено П.Н.К. совместно с установленным лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, при пособничестве Яско. Дальнейшие преступные действия установленного лица по хищению денежных средств были совершены при пособничестве Яско, П. и П.

Указанным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года Свидетель №28 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; Е.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ; Свидетель №1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; Свидетель №7 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что П и П знали Яско, который привлек их к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетеля П., указавшего, что он находил физических лиц в качестве номинальных директоров, таких как: К, М, А, на которых были оформлены «СТ», «ТС», «УО» соответственно, а все документы и ключи от счетов он передавал Яско. Аналогичные показания были даны К., М. и А.. Из показаний свидетеля К следует, что его удерживали в квартире до распоряжения Яско, чтобы он повторно не сменил номер телефона и пароль к расчетному счету ООО «СТ». Свидетель А подтвердила, что Яско участвовал при подписании доверенности у нотариуса, согласно которой полномочия по покупке акций «Кемсоцинбанка» от имени «УО» она доверила Яско.

После перечисления со счета ООО «С» на счет ООО «ТС» <...> рублей, из указанной суммы, согласно выписке «АБ» (т. 19 л.д. 2-4, диск), 09.11.2015 были произведены следующие платежи: 50 000 рублей – в адрес ИП Н.О.М., которая была одним из трех собственников помещения по <...>, наравне с супругой Яско, где в том числе располагалась организация Яско – ООО «УТТ»; <...> рублей – а адрес ЗАО «Р», принадлежащего самому Яско; <...> рублей – в адрес АО «ЦИФ - <...>», которое согласно показаниям свидетелей П., К., В., М. занималось обналичиванием денежных средств, при этом выдавало квитанции о принятии денежных средств ООО «ТС» за подписью Макарова (т. 20 л.д. 108), которую тот не заполнял, о чем дал показания в суде.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года было установлено, что участвовали в хищении денежных средств ООО «С.» Свидетель №28 и П.Н.К. в составе группы лиц по предварительному сговору, был исключен квалифицирующий признак растраты «совершение организованной группой». Действия М.С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ- растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты по настоящему делу о том, что Свидетель №28 не мог похитить деньги собственной организации, т.к. они были предметом оценки вышеназванным приговором со ссылкой на положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «С».

После того, как 14.09.2015 года М.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, М.В.В., который наряду с М.С.В. принимал участие в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами ООО «С.», продолжил осуществлять функции фактического собственника общества, в том числе по распоряжению денежными средствами общества, что следует из показаний свидетелей З, Петриченко, К., О, Г, «Ш», письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Довод стороны защиты об обратном противоречит вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено названным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020, пособничество в растрате выражалось в подборе П и П, действовавших совместно с Яско, номинальных директоров ООО «С», с расчетного счета которого совершалось хищение денежных средств общества, и номинального директора ООО «СТ», на расчетный счет которого были переведены похищенные денежные средства, в контроле действий номинальных директоров, что подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей К, И, К, письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в оспариваемом приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вышеназванным приговором также установлено, что по инициативе ПК встречался с В, которая подписывала от имени ОАО «СПА» протоколы собраний по его назначению.

В ходе следствия П и П был опознан Лучко - знакомой К, которому П предложил стать директором организации.

В результате действий П и П, действовавших совместно с Яско, по привлечению К - последний 03.12.2015 был назначен на должность генерального директора ООО «С», подал документы для изменения образцов подписи на карточках, а также получил электронные ключи и пароли для дистанционного управления расчетными счетами ООО «С» в банках. Оценка принадлежности подписей К также дана приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Сотрудники банков «А» и «АБ» С, Ш и Ш подтвердили, что при выполнении действий, связанных с обслуживанием расчетных счетов организаций, в том числе при смене руководителя, происходит обязательная идентификация личности клиента, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что К посещал вышеуказанные банки с целью получения сведений для дистанционного обслуживания расчетными счетами ООО «С», в дальнейшем передавая их П и П.

Из показаний свидетеля П следует, что впоследствии полученные документы и ключи он передавал Яско, что в дальнейшем позволило осуществить хищение денежных средств по фиктивным основаниям, доказательства чему подробно изложены судом в оспариваемом приговоре, с расчетных счетов ООО «С» в сумме <...> рублей:

- 15.01.2016 на счет ООО НПО «ЭС» в размере <...> рублей;

- 15.01.2016 на счет ООО «Ф» в размере <...> рублей;

- 15.01.2016 на счет ООО «М» в общей сумме <...> рублей;

- 19.01.2016 и 20.01.2016 на счет ООО «С» в общей сумме <...> рублей, номинальным директором которого являлся К, также контролируемый П, П и Яско.

Свидетель №1 также пояснил, что именно Яско привлёк его и П к совершению преступления.

Тот факт, что Свидетель №20 не узнала Яско П.В. в зале суда, не свидетельствует о невиновности последнего.

Кроме того, не позднее 23.12.2015 путем приобретения векселей за счет страховой компании при пособничестве Яско, П и П. произошло хищение денежных средств ООО «С» путём того, что 22.12.2015 М.В.В., входя в Совет директоров КБ «ЕСБ», одобрил, якобы, поступившее от имени гендиректора ООО «С» К заявление на приобретение векселей Банка <...> (ПАО) на общую сумму <...> рублей (т. 14 л.д. 74-77).

Осведомленность М.В.В. о номинальности директора ООО «С» подтверждается материалами изъятого в «ЕСБ» юридического дела ООО «С», в котором имеется заключение начальника управления безопасности банка М, что К ранее судим, в том числе и за экономические преступления (т. 14 л.д. 355). В то же время после одобрения сделки по продаже векселей ООО «С» 23.12.2015 М.В.В., действуя от лица «ЕСБ» подписал договор с ООО «С» в лице директора К, который контролировался П, П и Яско, о приобретении страховой организацией 11 векселей (т. 21 л.д. 256-258), лично получил указанные векселя (т. 22 л.д. 153), после чего между ним и К был составлен акт приема-передачи, по которому последний, якобы, получил 11 векселей (т. 21 л.д. 259).

В результате с расчетного счета ООО «С», открытого в «ЕСБ», на расчетный счет банка было перечислено <...> рублей (т. 22 л.д. 148), что также было подтверждено представителем потерпевшего Ш.Л.В., свидетелями К, Г, К, при этом они указали, что векселя на баланс общества не поступили.

Вопреки доводам жалобы суд подробно привёл в приговоре показания свидетеля Свидетель №11, которым дал соответствующую оценку, при этом указание на Яско в них отсутствует.

Свидетель К пояснила, что векселей она не видела, делая лишь банковскую проводку по передаче векселей в кассу и из кассы.

Из показаний свидетеля К следует, что документы по приобретению векселей были подписаны им лично.

О подконтрольности П, П и Яско К (номинального директора ООО «СТ»), при помощи которого 19.01.2016 и 20.01.2016 было совершено хищение денежных средств ООО «С» в общей сумме <...> рублей, свидетельствуют показания К, К, согласующиеся между собой, а также письменные доказательства.

Из материалов юридического дела ООО «С» следует, что документы были получены Г по доверенностям, оформленным от имени К. Из показаний П следует, что Г был сотрудником Яско и получал документы ООО «С».

Из регистрационного дела ЗАО «Р», генеральным директором которого являлся Яско, привлекший П и П, как пособников в хищении денежных средств ООО «С», следует, что Г имел расширенную доверенность на представление интересов Яско, с которым также заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк онлайн». За период деятельности ЗАО «Р» распоряжалось расчетным счетом онлайн, в том числе с IP-адреса <...> с 12.10.2015 вплоть до 20.02.2017 (т. 18 л.д. 166-362).

Согласно сведениям, представленных из «ЭТХ» в г. Омске, IP-адресу <...>53 предоставлен доступ по адресу: г. Омск, <...>, <...> 1, клиент Г.Г.М. (т. 27 л.д. 269).

По адресу: г. Омск, <...>, расположено нежилое помещение, принадлежащее в том числе Я.А.В. - жене Яско П.В.

Доводы стороны защиты о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «СТ» происходило с иных IP-адресов, а также нахождение Яско за пределами города Омска в период перечислений, проверялись в ходе рассмотрения дела и мотивированно отражены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что документы для управления расчетным счетом ООО «Спецтехника» в системе онлайн-банк получены лицами, контролирующими данную организацию, и способствующим хищению денежных средств ООО «С», в т.ч. Яско, П, П, которые в последующем и управляли данным расчетным счетом, распоряжаясь денежными средствами и легализуя их путем перечисления на расчетный счет подконтрольной организации ООО «УО», открытый в АО «К».

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что после поступления на расчетный счет ООО «СТ» с расчетного счета ООО «С» денежных средств в общей сумме <...> рублей, в «АБ» поступили копии документов, подписанные от имени директора ООО «С» К, который контролировался П и П, а именно: уведомления об изменении назначения платежа на оплату по договору займа с копией договора займа между ООО «С» в лице К и ООО «СТ» в лице К, контролируемого П, П и Яско, который, согласно его последовательным и согласующимися с другими доказательствами по делу показаниям, подписывал все документы, передаваемые ему П, что дает суду основания утверждать о фиктивности составленных документов.

Из оглашенных показаний Г следует, что поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СТ» было большим, то сотрудниками финмониторинга банка был сделан запрос ООО «СТ» о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также подтверждающие факт взаимодействия с ООО «С». В ответ на запрос в банк от ООО «СТ» поступило письмо с описанием деятельности организации с приложением договоров с контрагентами ООО «СИТ», ООО «Ф». В регистрационном деле ООО «СТ» имеется ответ на указанный запрос за подписью К (т. 12 л.д. 261-274).

Указанные действия осужденного Яско совместно с П и П позволили осуществить дальнейшее движение похищенных у ООО «С» денежных средств с расчетного счета ООО «СТ» на расчетные счета различных организаций, в том числе ООО «Ф» и ООО «С».

Суд на основании полного анализа доказательств действий Яско совместно с П и П, пришёл к выводу, что, подбирая и контролируя действия номинальных директоров ООО «С» и ООО «СТ», осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений, содействуя своими действиями совершению хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «С», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения ущерба страховой компании в размере <...> рублей, который является особо крупным.

Судебная коллегия также соглашается с квалификацией судом первой инстанции действий Яско с похищенными у ООО «С» денежными средствами в сумме <...> рублей, и находящимися на расчетном счете подконтрольной ему ООО «С», по п. «Б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденный Яско, а также П, П и иное лицо, намереваясь осуществить легализацию денежных средств, полученных в результате хищения с расчетного счета ООО «С», использовали подконтрольные им организации ООО «СТ» и ООО «УО» с дальнейшим перечислением денег на счета Е, являвшегося владельцем АО «К», при этом последний достоверно знал о преступном происхождении данных денежных средств, тем самым они придавали денежным средствам правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Вина осужденного Яско П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Подконтрольность К (ООО «СТ») Яско, П и П судом мотивированно приведена в приговоре и подтверждается показаниями самого К, Ч, Ч, юридическим делом ООО «СТ» (т.12 л.д.195-196), сведениями ООО «АМГ», детализацией номера телефона, находящегося в пользовании П, и другими письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020.

Из пояснений свидетеля А, опознанию ею П, П и Яско, следует, что ООО «УО» было подконтрольно Яско, П и П, при этом она являлась номинальным директором организации. Из её показаний также следует, что 10.02.2016 она вместе с П была у нотариуса, где оформила доверенность на Яско на покупку акций «К» (т.27 л.д.195), который также присутствовал. С учетом составления доверенности через несколько дней после перевода денег со счета ООО «СТ» на счет ООО «УО», со слов осужденного для строительства торгового комплекса, принимается решение о покупке акций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Яско, в составе группы лиц по предварительному сговору, были заранее продуманы, с целью легализации похищенных денежных средств.

Из договора строительного подряда №01-0102/2016-СП от 01.02.2016 года и локального сметного расчета, заключенных между ООО «СТ» и ООО «УО», поступивших в АО «К» в качестве обоснования законности происхождения денежных средств, поступивших на счет ООО «УО», следует, что денежные средства являются авансом на строительство торгового комплекса со сроком ввода в эксплуатацию в сентябре 2017 года, но на указанные денежные средства приобретены векселя, выпущенные Ефремовым.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что для дальнейшей легализации похищенных у ООО «СТИНК» денежных средств Яско привлек своего знакомого - Е, являвшегося акционером и председателем Совета директоров АО «К», в котором был открыт расчетный счет ООО «УО», куда поступили похищенные денежные средства, полученные преступным путем, о чем было известно Е.

Способом придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «УО», открытом в АО «К», явилось, якобы, приобретение Яско у Е пакета акций банка при одновременном заключении договора купли-продажи векселей, выступающего, якобы, гарантией возврата денежных средств в случае неодобрения сделки со стороны ЦБ РФ. При этом обналичивание легализуемых денежных средств осужденный, П, П, а также Е обеспечили путем видимого отказа потенциального «покупателя» акций АО «К» и предъявление, якобы, Е требований о досрочном погашении векселей, с дальнейшим получением Яско денежных средств в наличной форме.

На факт осведомленности Е о том, что находящиеся на расчетном счете ООО «УО» денежные средства приобретены преступным путем, а также об имитации характера и процедуры законных соглашений при легализации денежных средств, указывают обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020, и в ходе рассмотрения данного дела, в т.ч. обращение К В.В. с заявлением в полицию о хищении денежных средств со счета ООО «СТ», на основании которого правоохранительными органами была начата проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, письмо о похищении денежных средств в размере <...> рублей с расчетного счета ООО «СТ» (т. 23 л.д. 129-140), показания свидетелей С.В.В., К, результатами обыска в АО «К» (т. 23 л.д. 119-128).

Кроме того, в период поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УО» в АО «К» данная операция ответственным сотрудником по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма банка К была квалифицирована, как подозрительная, в связи с чем К затребовала у руководителя ООО «УО» А документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности организации, с приостановлением движения денежных средств по счёту, о чем было достоверно известно Е.

Суд на основании полного анализа поведения должностных лиц банка и действий Е, которым было известно о порядке проведения проверки с истребованием документов от самой ООО «УО», которое из сведений УЭБиПК УМВД России по Омской области, контролировалось лицами, совершившими хищение поступивших денежных средств с расчетного счета ООО «СТ», пришёл к убеждению об умышленном характере действий, совершенных с целью повлиять на результаты проводимой проверки, с получением Е возможности осуществить их легализацию в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о фиктивности договора купли-продажи векселей на сумму <...> млн. руб. свидетельствует перечисление 29.02.2016 с расчетного счета ООО «УО» на расчетный счет, открытый в АО «К» на имя Е, денежных средств в сумме <...> рублей за «предоставление процентного займа по договору б/н от 29.02.2016», после чего в этот же день Е перечислил указанные денежные средства Ю, а также досрочное предъявление Яско векселей к погашению.

В приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 указано, что Е утверждал, что эти деньги поступили в счет оплаты векселей, приобретенных ООО «УО» в лице Яско, однако, 29.02.2016 такой договор не составлялся, а имеется доверенность от имени А, якобы, уполномочивающая Яско от имени подконтрольного ООО «УО» на заключение договора займа с Е.

Кроме того, Е представлена доверенность от 01.03.2016 от имени А, якобы, уполномочивающая Яско от имени подконтрольного ООО «УО» на заключение договора купли-продажи с Е 11 векселей, однако, по факту из представленных Е документов следует о, якобы приобретении Яско от имени ООО «УО» и получении 12 векселей на общую сумму <...> млн. рублей, но А не уполномочивала Яско на приобретение такого количества векселей, что Ефремову было бы очевидно при действительном заключении таких сделок. В дальнейшем Яско без соответствующей доверенности якобы предьявил векселя для досрочного погашения.

При этом денежные средства выдавались Яско наличными, в то время как получены они были Е в безналичной форме.

Также указанным приговором установлено, что Е, являясь владельцем банка, достоверно знал, что денежные средства на расчетный счет ООО «УО» поступили с назначением платежа «оплата по договору строительного подряда» и именно по этому основанию перечисления проводилась проверка банком, однако, фактически деньги предназначались самому Е. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Ефремовым документы, а также аналогичные документы, изъятые у Яско (т. 27 л.д. 210-212), составлены формально для прикрытия действий Ефремова, а также Яско, П и П, иного лица по легализации похищенных последними денежных средств.

После перечисления 02.03.2016 с расчетного счета ООО «УО» похищенных денежных средств в размере <...> рублей на счет № 40817810400006100014, открытый на имя Е в АО «К», указанные денежные средства перечислены на расчетный счет № 42301810800000000017, открытый также на имя Е в АО «К».

Из них 200 000 000 рублей 09.03.2016 были перечислены Е в счет увеличения чистых активов АО «К» по договору дарения денежных средств физического лица юридическому лицу; 15.03.2016 в сумме <...> рублей перечислены на расчетный счет № 42306810000000002755, открытый в АО «К» на имя Е и 18.03.2016 в сумме <...> рублей перечислены на расчетный счет № 40802810000000000020 ИП Е, тем самым Е было обеспечено смешение указанных денежных средств с легальными финансовыми потоками, а 16.03.2016 в сумме <...> рублей сняты со счета наличными с последующей их передачей, а также иных денежных средств приисканных из различных источников Яско, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с П и П.

Таким образом, Яско, П, П, Е и иное лицо легализовали <...> рублей, что является особо крупным размером.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод осужденного и стороны защиты о непричастности Яско к совершению инкриминируемых ему преступлений и причастности к этому иных лиц, в т.ч. М.В.В., расценивается, как способ избежать ответственности. Оснований для переквалификации действий, а также прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений помимо показаний свидетеля П С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем довод подателя жалобы не основан на материалах дела.

Версия стороны защиты о наличии договорных отношений между ЗАО «Р» и ООО «ТС» не принимается во внимание и расценивается судебной коллегией как способ ухода осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, ссылки защиты на показания специалиста И, пояснившего в судебном заседании о наличии в помещении многочисленных организаций, у которых был один IP-адрес, представляются суду несостоятельными.

Вывод о том, что собственник общества не является собственником имущества общества, а лишь имеет определенные права, в том числе и на получение дивидендов, изложен в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 года и основан на нормах, изложенных в п.п. 1,2,3 ст. 2, ст.8 и 28 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «С», в связи с чем довод об обратном противоречит закону.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ не подлежит обсуждению квалификация действий Свидетель №28 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Яско П.В. наказание за совершенные преступления, как за каждое преступление, так и в совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении пятерых малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата ООО «С» похищенных денежных средств в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований, как для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Яско П.В. определен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также обоснованно, и мотивированно, судом разрешены вопросы по исковым требованиям о возмещении, причиненного ущерба, в т.ч. сохранении ареста на имущество.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, мотивированно разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. о назначении указанных в апелляционных жалобах почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим также рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

Довод защиты о том, что председательствующий самостоятельно огласил материалы уголовного дела, по своей инициативе вызвал в судебное заседание для допроса свидетеля, показания которого ранее были оглашены, а также запросил выписку о движении денежных средств по счёту ООО «Ст», безусловным основанием для отмены приговора не является.

В связи с тем, что осужденный признан виновным в совершении в т.ч. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, относящегося к преступлениям в сфере экономики, на основании ч.7 ст. 241 УПК РФ допустимо оглашение только вводной и резолютивной части приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яско П.В. и его защитника – адвоката Майстренко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со

дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи