Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шамардина К.Ю. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, которым Шамардин К.Ю. , родившийся (адрес), судимый:

29 мая 2013 года Кувандыкским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

26 августа 2013 года мировым судом Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 29 мая 2013 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 27 октября 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2013 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединено и всего к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шамардина К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Шамардина К.Ю. под стражей с 1 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного Шамардина К.Ю. и адвоката Васильевой Л.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамардин К.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 21 ноября 2015 года до 18.00 часов 25 ноября 2015 года в с.Сарбай Кувандыкского района и в г.Кувандыке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамардин К.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях Шамардин К.Ю. ссылается на то, что непричастен к совершению преступления. Указывает, что согласно оперативной информации, поступившей в полицию 25 ноября 2015 года, изготовление и хранение наркотиков осуществлялось в квартире ФИО27. В части изготовления наркотических средств данные, изложенные в информации, не проверялись, не изымалась посуда на предмет обнаружения остатков наркотического средства, не были сделаны смывы с рук ФИО21. В квартире было обнаружено 3 свертка в разных ее местах. Экспертиза для установления принадлежности этих свертков не проводилась. Свидетели ФИО20 по приезду сотрудников полиции сразу не сообщили, что свертки принадлежат другим мужчинам, а пытались их спрятать. Никто из свидетелей – ФИО22 не подтвердил, что именно Шамардин принес наркотическое средство в квартиру и жарил его на сковороде. Вследствие этого оперативники изъяли сковороду только через месяц. Полагает, что к преступлению причастен ФИО24, который пытается обвинить его. В судебном заседании показания ФИО26 более конкретные, нежели в ходе предварительного следствия, относительно действий Шамардина, связанных с незаконным хранением и изготовлением наркотического средства. В остальной части показания этого свидетеля противоречивы в части основной хронологии событий. Не проверено то обстоятельство, что в момент изготовления наркотического средства он отсутствовал на кухне, так как принимал ванну в квартире ФИО25. Указывает, что показания свидетеля Ерменова, на основании которых фактически построено обвинение, противоречивы. Этот свидетель в судебном заседании, относительно изменения его показаний на протяжении предварительного следствия пояснил, что дал показания против Шамардина под давлением ФИО23. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ФИО28 так и не был опрошен в связи с его отъездом на север, а ФИО29 от участия в судебном заседании отказался, подав письменное заявление о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия. Полагает, что проверка была проведена не полно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40 является необоснованным и незаконным. Кроме того, суд мог принять меры и повторно допросить для выяснения этого обстоятельства и ФИО31, и ФИО41, однако эти действия проведены судом не были. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО30, который мог подтвердить наличие багажа у ФИО42 в момент их следования в г.Кувандык из с.Сарбай. Описание преступного деяния о приобретении им и хранении марихуаны в (адрес) противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как дом в Сарбае был обследован и там ничего обнаружено не было. Ссылается на заинтересованность ФИО43 в исходе дела, так как предполагает, что именно он мог перевозить из Сарбай наркотики, а также у него достаточно большой срок наказания и он сотрудничал с оперуполномоченными, в частности, с ФИО34, который в суде также допрошен не был. Следователь ФИО32 умышленно исказила его объяснения, указав, то он якобы присутствовал в тот момент, когда все жарили коноплю. Склоняла его к признанию вины. Неверно изложены в приговоре показания свидетеля ФИО44 о том, что коноплю, со слов ФИО39, мог оставить в шкафу человек по имени Костя. Показания свидетеля ФИО33 противоречат друг другу, и показания ФИО35 неверно отражены в протоколе судебного заседания. Ссылается на то, что с момента задержания направил одну жалобу в прокуратуру и две в следственный комитет. Ответы до сих пор не получены, несмотря на то, что исходящие жалобы приобщены к уголовному делу. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены судом необоснованно. Просит признать в качестве недопустимого доказательства протокол изъятия вещественного доказательства – сковороды, так как она была изъята через месяц после совершения преступления и на ней могли неоднократно изготавливаться наркотики хозяевами квартиры. Указывает, что со слов ФИО36 из его квартиры после их с ФИО38 ухода пропали вещи, в частности куртка, которую видели на ФИО37. По мнению автора апелляционной жалобы, это является подтверждением того, что они не собирались возвращаться за наркотическим средством. Его ходатайство о медицинском освидетельствовании отклонено необоснованно.

Обращает внимание на то, что степень наркотического опьянения у ФИО45, согласно заключению экспертизы, выше, чем у него. Выражает несогласие с заключением экспертизы относительно массы наркотического средства, так как не разделено количество массы наркотического средства и количество подсолнечного масла, на котором оно было обжарено. Ссылается на нарушение его права на защиту вследствие расхождения его позиции и позиции адвоката. Полагает, что при назначении наказания судом была допущена ошибка, так как срок наказания по приговору от 29 мая 2013 года был смягчен постановлением президиума на 2 месяца, вместе с тем, при вынесении постановления Дзержинским районным судом г.Оренбурга указан неотбытый срок без учета постановления президиума Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года. Ссылается на то, что состояние его здоровья ухудшилось, однако суд не принял это обстоятельство во внимание при назначении ему наказания.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы дела и заслушав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд верно проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к правильному выводу о виновности Шамардина К.Ю. в совершении преступления.

Выводы суда о совершении Шамардиным К.Ю. указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Шамардина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым 21 ноября 2015 года в 18.00 часов он со своим знакомым Шамардиным К.Ю. поехал в с. Сарбай Кувандыкского района для работы в качестве разнорабочих у фермера. В течение нескольких дней Шамардин К.Ю. собирал на территории, прилегающей к дому, в котором они проживали, для личного потребления сухие растения дикорастущей конопли. Перед их отъездом Шамардин К.Ю. забрал собранные растения конопли с собой. 23 ноября 2015 года, находясь в квартире ФИО6, Шамардин К.Ю., предложил употребить коноплю в жареном виде и, используя сковороду и подсолнечное масло, пожарил измельченные растения конопли. После этого Шамардин К.Ю. поставил сковороду на стол, и они все употребили коноплю по ложке каждый. ФИО6 стало плохо, он выбежал из дома, его не было примерно 30 минут, они с Шамардиным К.Ю. подождали ФИО6 и решили уйти. Шамардин К.Ю. нашел в доме ФИО6 полиэтиленовый пакет, пересыпал поджаренную коноплю в пакет. До этого Шамардин К.Ю. пересыпал измельченные высушенные растения конопли в другой сверток. Оба свертка и пакет с гашишным маслом остался в доме ФИО6 После они ушли домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома ФИО6 были изъяты растения конопли, а также гашишное масло, которое принес в дом ФИО6 Шамардин К.Ю.

Эти показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проверки показания на месте в с.Сарбай Кувандыкского района Оренбургской области, подробно указав, где Шамардин К.Ю. собирал коноплю, и место где он ее хранил до отъезда в Кувандык (л.д.123-125);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что, находясь у него в квартире во время распития спиртного, именно Шамардин К.Ю. принес коноплю и предложил употребить ее, он же и пожарил коноплю, после чего они вместе с ФИО46 попробовали ее. Дополнил, что наркотические средства, обнаруженные у него сотрудниками полиции, оставил Шамардин К.Ю;

-показаниями свидетеля ФИО11. согласно которым 23 ноября 2015 года она обнаружила вещество в виде комка темного цвета, маслянистое, которое было завернуто в полиэтиленовый пакет. На предложение выкинуть этот пакет, ФИО6 ответил отказом, пояснив, что это принадлежит людям, которые скоро заберут сверток. 25 ноября 2015 года сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли эту массу. Дополнила, что ранее ФИО6 никогда не употреблял наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, описавших, как проходило обследование квартиры ФИО6, и что там было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения, которое со слов ФИО6 было оставлено в квартире 23 ноября 2015 года Шамардиным К.Ю. (мужчиной по имени Костя);

- заключением эксперта № 5э/12-407 от 17 декабря 2015 года, согласно которому растительные массы, изъятые 25 ноября 2015 года в (адрес), являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет объект № 1 - 2,58 грамма, объект № 2 - 25,39 грамма. Растительная масса, пропитанная веществом коричневого цвета с бесцветными прозрачными кристаллами, общей массой 70,02 грамма., изъятая 25 ноября 2015 года в (адрес) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 37,81 грамма;

Утверждение Шамардина К.Ю. о том, что проведение обследования и обнаружение наркотических средств в квартире ФИО6 свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что именно Шамардин К.Ю. собрал, хранил коноплю, и пожарил часть конопли в квартире ФИО6

Судебная коллегия находит эти показания достоверными, поскольку они подкреплены протоколом проверки показания на месте с участием ФИО5, а кроме того, причина, по которой свидетель изменил свои показания в суде, проверялась путем проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ, в результате которой доводы свидетеля об оказании на него давления ФИО6 с целью дачи показаний против Шамардина К.Ю., не подтвердились.

Кроме того, до начала проверки свидетель ФИО5 в письменном заявлении, поступившим в судебное заседание, указал, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми.

При этом объяснение ФИО5, на которое указывает в доводах апелляционной жалобы Шамардин К.Ю., суд не может приводить в приговоре, поскольку оно не является доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о полноте и объективности проведенной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО5 и находит довод Шамардина К.Ю. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО6 несостоятельным.

Вопреки доводам Шамардина К.Ю., показания свидетеля ФИО6 стабильны и существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не содержат. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах необходимости в повторном допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Попытки ФИО56 спрятать наркотические вещества в ходе проведения обследования свидетели ФИО6 и ФИО11 объяснили, указав, что данные свертки принадлежат конкретному лицу, и оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных этими свидетелями, не имеется.

Утверждение Шамардина К.Ю. о заинтересованности ФИО5 в исходе дела вследствие того, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, и перевозил марихуану в Кувандык именно ФИО5, а впоследствии уговорил его с целью уйти от ответственности, неубедительно. Это утверждение осужденного опровергается показаниями ФИО6, который ранее не был знаком с ФИО12, однако пояснил, что коноплю принес в квартиру Шамардин К.Ю. и именно он предложил ее пожарить, и жарил самостоятельно.

Довод Шамардина К.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе Хакишева является несостоятельным, поскольку он не является свидетелем по делу, сторона защиты не обеспечила его явку. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство было заявлено по поводу подтверждения заболевания рук Шамардина К.Ю., а не по поводу того, что указанное лицо могло подтвердить факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО12

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сотрудника полиции Рогова, поскольку он проводил проверку по делу и его показания не несут какого-либо доказательственного значения.

Свидетели ФИО48, на которых ссылается осужденный в обоснование своего довода о том, что он не приносил марихуану в квартиру ФИО55 и не жарил ее, не являются очевидцами совершения преступления, поскольку на тот момент в квартире не находились, их показания являются косвенными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Шамардина К.Ю. в совершенном преступлении.

Существенных противоречий между показаниями ФИО49, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, касающиеся правильности изложения показаний свидетеля ФИО50. Данные замечания были отклонены, и у судебной коллеги нет оснований полагать, что постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречат требованиям закона.

Показания свидетеля ФИО47, изложенные в приговоре, вопреки додам осужденного Шамардина К.Ю., полностью соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Заявление осужденного о несоответствии преступного деяния, описанного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по причине отсутствия наркотических средств при обследовании дома в с.Сарбай, где они проживали, несостоятельно, поскольку Шамардин К.Ю. признан виновным в том, что в с.Сарбай он приобрел и хранил наркотическое средство, которое впоследствии взял с собой в г.Кувандык, и при таких обстоятельствах осмотр места происшествия не противоречит описанию преступного деяния, а дополняет его.

Довод осужденного об умышленном искажении следователем ФИО51 его объяснений, а также о том, что ФИО52 оказывала на него давление, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку Шамардин К.Ю. не признавал себя виновным ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, Шамардин К.Ю. был допрошен с участием адвоката и каких-либо заявлений или ходатайств о неправомерных действиях следователя по окончанию допроса ни от него, ни от защитника не поступало.

То обстоятельство, что у ФИО6 не были сделаны смывы с рук, не была изъята посуда на предмет обнаружения остатков наркотического средства, не свидетельствует о непричастности Шамардина К.Ю. к совершению преступления, так как обследование квартиры было произведено спустя два дня после совершения Шамардиным К.Ю. преступления.

При этом проведение обследования в квартире ФИО6 как раз подтверждает проведение проверки по поступившей информации об изготовлении наркотических средств.

Довод осужденного о признании в качестве недопустимого доказательства протокола изъятия вещественного доказательства – сковороды, несостоятелен, поскольку законом не предусматрено в качестве признания доказательства недопустимым его изъятие по прошествии определенного промежутка времени.

Факт пропажи куртки из квартиры ФИО6 также не является основанием непричастности Шамардина В.Ю. к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре отсутствует ссылка на заключение эксперта об определении степени алкогольного опьянения Шамардина К.Ю. и других лиц. Кроме того, дата освидетельствования Шамардина К.Ю. – 27 ноября 2015 года, не влияет на обстоятельства совершения преступления, а также на вид и размер наказания, поскольку суд не признал это обстоятельство в качестве отягчающего.

Несостоятельными являются доводы осужденного относительно неверного определения массы наркотического средства в результате производства экспертизы. Из материалов дела усматривается, что экспертиза произведена в государственном учреждении, по соответствующей методике, экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что право на защиту Шамардина К.Ю. не нарушено, позиция защитника идентична с позицией подсудимого, более того, вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, были заявлены адвокатом в судебном заседании первой инстанции в качестве ходатайств. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат.

Заявление Шамардина К.Ю. о том, что им до сих пор не получены ответы из прокуратуры и следственного комитета, не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд не осуществляет каких-либо надзорных либо контрольных функций, в том числе за прокуратурой или следственным комитетом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Шамардина К.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Шамардину К.Ю. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Шамардина К.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамардину К.Ю. суд учел наличие малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам жалобы, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шамардину К.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Шамардина К.Ю., суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания последнего могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Заявление осужденного о том, что неотбытый срок наказания по приговору от 29 мая 2013 года меньше, чем указано в постановлении об условно-досрочном освобождении, проверено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытый срок, при этом присоединенная часть срока не превышает пределы срока, не отбытого осужденным с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ч.1 и 2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куваныкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО54 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Ширманова

Судьи Е.П.Зудерман

С.Б.Баранов