Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Исмагилова А.М. по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Саитова Б.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым

Исмагилов А.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего представление, осужденного Исмагилова А.М., адвоката Дюстер В.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилов А.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исмагилов А.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении Ишимбайский межрайонный прокурор Саитов Б.С. предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости вынесенного решения ввиду его мягкости и вынести обвинительный приговор с назначением справедливого наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и его социальной безопасности окружающих. Кроме того считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающее наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Исмагилов вину свою не признал указывая на превышение необходимой самообороны. Таким образом, в ходе всего предварительного расследования, а также судебного следствия Исмагилов в целях избежание справедливого наказания, активно предпринимал действия по введению в заблуждение государственные органы, относительно обстоятельств, произошедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Исмагилова А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Мустаева А.А., основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и другие обстоятельства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный Исмагилов А.М., дата около ... в адрес ходе ссоры нанес ФИО1, удар осколком стекла в область левого бока, причинив тяжкий вред его здоровью.

Оснований считать, что осужденный Исмагилов А.М., совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. При таких обстоятельствах его действия были правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11), протоколами следственных экспериментов (л.д. л.д. 89-91, 92-93), заключением эксперта (л.д. 56-57) и другими материалами дела.

Суд всесторонне и полно исследовал показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Исмагилова А.М., по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмагилову А.М., суд первой инстанции указал признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, стремление к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обсудил вопрос о возможности назначения Исмагилову А.М., условного осуждения и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного Исмагилова А.М., возможно без изоляции от общества, с чем соглашается Судебная коллегия.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за преступление соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года в отношении Исмагилова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.А. Крылов

Судьи З.Ф. Мухаметкужина

ФИО1

...