Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.А., представителя потерпевшего Г.С.А., осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., их защитников – соответственно адвокатов Яковлева В.А., Беляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., адвокатов Яковлева В.А, Беляева А.А. в защиту осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года, которым

Африна О.П., родившаяся ** в ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ***, осуждена по:

ч. 3. ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с велением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности на срок 2 года;

Бачурина И.В., родившаяся ** в ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, *** осуждена по:

ч. 3. ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности на срок 2 года.

Разрешен гражданский иск.

С Африной О.П. и Бачуриной И.В. солидарно в пользу ОАО «***» в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., адвокатов Яковлева В.А, Беляева А.А. в защиту осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., выступления осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., адвокатов Яковлева В.А, Беляева А.А. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Устабаевой К.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года Африна О.П., Бачурина И.В. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, Африна О.П., работая с ** бухгалтером по заготовкам государственного предприятия «***», ** реорганизованного в ОАО «***» и являясь материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей и исполнения на основании приказа в период с ** по ** обязанностей кассира, по предварительному сговору с кассиром этого предприятия Бачуриной И.В., работающей в должности кассира с **, также являющейся материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности, заключенном **, с использованием своего служебного положения в период с ** по ** совершили хищение вверенных им денежных средств в размере *** рублей ОАО «***», то есть в крупном размере.

С целью хищения денежных средств Африна О.П. изготовила подложные приемные квитанции на закупку молока с указанием завышенного объема по отношению к фактическому сданному количеству молока, поставленного поставщиком ЛПХ «***».

На основании подложных приемных квитанций, Африна О.П. совместно с Бачуриной И.В. изготовили расходные кассовые ордера * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от ** на общую сумму *** рублей, которые подписывали главным бухгалтером Я.М.Н., генеральным директором Х.Р.Р. ОАО «***» и в последующем изъяли с кассы *** рублей.

С целью сокрытия преступления, Африна О.П. в течение ** года по предварительной договоренности с Бачуриной И.В. внесла в системную программу «1 С Бухгалтерия» изменения, связанные с завышением цен на поставленное молоко от ЛПХ «***», уничтожила подложные приемные квитанции, а также товарно-транспортные накладные с указанием количества поставленного молока ЛПХ «***».

Африна О.П. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что указанных преступлении не совершала. За время работы должностной инструкции у нее не было, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Суду показала, что в первой половине ** года по указанию главного бухгалтера Я.М.Н. на основании представленных ею от поставщика «***» товарно-транспортных накладных выписала приемные подложные квитанции о поставке на завод от ООО «***» несуществующего молока. Данную операцию провела по программе «1 С Бухгалтерия». В ** году в связи с приходом нового главного бухгалтера К.М.А. и проведением аудиторской проверки по распоряжению директора завода Х.Р.Р. внесла исправление в программу «1 С Бухгалтерия», исправила количество поступившего молока, поменяв количество поступившего молока с ряда контрагентов.

Её отстранили от работы, на завод не пускали. Она попросила бухгалтера М.Т.А. в программе «1 С Бухгалтерия» удалить внесенные ею в программу по указанию директора изменения, в связи с чем передала ей оборотно-сальдовую ведомость с указанием внесенных изменений. М.Т.А. по ее просьбе внесла изменения. После чего ее вызвали на завод, где она написала собственноручно объяснение по поводу исправлений в отчетах. Через некоторое время Х.А.И. – советник по безопасности, приехали к ней домой с Бачуриной И.В., она села в машину и под угрозой насилия над ней и ее родственниками, написала обязательство о погашении долга в размере *** рублей до ** и внесла в кассу *** рублей.

Бачурина И.В. также не признала себя виновной в предъявленном обвинении, отрицая причастность к хищению денежных средств завода и суду показала, что ею, как кассиром, был подписан договор о материальной ответственности, вверены денежные средства, поскольку через кассу по приходным кассовым ордерам, подписанным директором и главным бухгалтером, поставщики молока за сданную продукцию получали деньги.

После проведения аудиторской проверки в ** ее вызвал советник по безопасности Х.А.И. и предъявил расходно-кассовые ордера, выписанные на имя поставщика Ш.А.П., который пояснил, что в части ордеров подпись выполнена не им и денег по ним он не получал.

После этого в августе Х.А.И. предложил ей съездить с ним по делам. Она согласилась и они поехали к Африной О.П., взяв ее с собой, приехали в лесополосу, где Х.А.И. потребовал вернуть похищенные деньги маслозаводу, при этом угрожал расправой. Напугавшись, они вместе с Африной О.П. написали обязательства вернуть похищенные деньги в сумме *** рублей, разделив эту сумму пополам. ** год она внесла в кассу завода *** рублей. В ** года внесла еще сумму *** рублей.

Осужденная Бачурина И.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие доказательств ее виновности, ссылаясь при этом на то, что она не изготавливала подложные расходные кассовые ордера об оплате за поставленное молоко ЛПХ «***», поскольку это не входило в ее должностные обязанности. По делу отсутствуют доказательства её причастности к хищению денежных средств завода, в том числе и в подделке подписей Ш.А.П. в расходных кассовых ордерах.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Осужденная Африна О.П. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора, недоказанность её причастности к хищению денежных средств, приводя в обоснование следующие доводы:

по делу отсутствуют первоначальные бухгалтерские документы учета и отчетности поставляемого молока, а именно: журналы – ордеров № * и *, без которых нельзя сделать объективный вывод о количестве поставленного молока и хищении денежных средств, выплаченных за поставленное молоко.

Суд безосновательно, на основе представленных главным бухгалтером К.М.А. выписки из журнала операций, который велся М.Т.А., и которой она помогала только на время отпуска последней составлять кассовые отчеты, сделал безосновательный вывод об изготовлении ею совместно с Бачуриной И.В. расходных ордеров на получение денег за молоко, поставленное якобы Ш.А.П.

В связи с заступлением на должность нового главного бухгалтера К.М.А. и проведением аудиторской поверки, она по указанию руководителя Х.Р.Р. убрала на время проверки из отчета приписанное молоко от хозяйства «***». После проверки по его же указанию все сведения вновь внесла в отчет. Однако завершить эту операцию не смогла, так как её перестали пускать на молокозавод и эту операцию за нее доделала по ее просьбе бухгалтер расчетного стола М.Т.А. Внесенные ею изменения в программу зафиксированы на флеш-карте в материалах следствия. Однако К.М.А. был представлен другой документ, свидетельствующий о перенесении данных по поставленному молоку с ЛПХ «***» на ОАО «***», с которым хозяйственных операций в течение ** года маслозавод не имел и взятых за основу обвинения, несмотря на пояснения специалиста Е.А.А., пояснившего, что эти сведения внесены вручную.

Её бездоказательно обвинили в уничтожении первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, накладных, приемных квитанций, несмотря на то, что свидетели Я., В., Л., М., Е. показали, что во время проведения аудита предоставлялись все запрашиваемые документы. Кроме того, документы хранились в архиве, ответственная за архив была В.Н.П. Документы уничтожались комиссионно. Она отношения к архиву не имеет.

Безосновательным является ее обвинение во внесение недостоверных сведений о цене на поставленное молоко от ЛПХ «***», о чем свидетельствуют показания Л.Л.В., что представленная справка о закупочных ценах в ** голу не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что руководитель Х.Р.Р. владел полной информацией по заводу, сам устанавливал цены и без его подписи ни одна финансовая операция не совершалась.

Суд также безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав на причину оговора руководства связанную с увольнением и тесные дружеские отношения между ними, обусловленные длительным временем совместной работы.

Вину не признает, просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокаты Я.В.А., Б.А.А. в защиту осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В. находят приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, указывают, что не конкретизировано время совершения преступлений.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что они распределили роли, исходя из выполняемых ими должностных полномочий, поскольку бухгалтер Африна О.П. не является материально ответственным лицом и на изготовление Африной О.П. расходно-кассовых ордеров совместно с Бачуриной И.В.

Выводы суда об уничтожения приемных квитанций Африной О.П. носят предположительный характер, ничем не подтверждаются.

При назначении дополнительного наказания суд нарушил требования санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ и ст.47 УК РФ назначив в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что оно предусмотрено в качестве основного наказания санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Анализируют и дают оценку доказательствам, взятым за основу при постановлении обвинительного приговора и приходят к выводу, что анализ и их оценка носят обвинительный уклон, без объяснения причин почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты доказательства защиты, не устранены противоречия.

Анализируя показания представителя потерпевшего Г.С.А., свидетелей Х.Р.Р., К.М.А., Х.А.И. приходят к выводу, что они носят недостоверный характер, поскольку эти лица являются заинтересованными, т.к. до настоящего времени работают на заводе, очевидцами преступления не являлись, их показания основаны на результатах служебной проверки, материалы которой суду представлены не были.

Критически оценивают показания свидетеля Ш.А.П. в силу того, что он не вел документальный учет сдаваемого им молока, ориентируясь на данные бухгалтерского учета и отчетности бухгалтерии завода. Первичные документы на сданное им молоко у него отсутствуют. Расписывался в приходно-кассовых ордерах за получаемые деньги от своего имени и за жену. При этом суд не принял во внимание, что, расписываясь за жену, он имитировал ее подпись.

Указывают на отсутствие первичных бухгалтерских документов учета и отчетности на маслозаводе, без которых нельзя сделать обоснованный вывод о хищении денежных средств, так как журналы приемки молока являются не бухгалтерскими документами, а лабораторными журналами, поскольку не фиксируют точное количество молока, не прошиты и не пронумерованы.

Указывает на противоречивые выводы суда о виновности Африной О.П., Бачуриной И.В., сделанные по результатам просмотра работы программы «1 С Бухгалтерия», акта сверки между ЛПХ «***» и ОАО «***», противоречивых заключения эксперта Е.Е.М. и специалистов-аудиторов ООО «***», отсутствия договора о полной материальной ответственности с бухгалтером Африной О.П., заключения почерковедческой экспертизы о том, что записи в РКО выполнены в разные периоды времени, но с использованием красителя, имеющего общую родовую принадлежность.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд исказил показания всех свидетелей, к показаниям свидетелей защиты отнесся критически, не устранил противоречия в показаниях осужденных, представителя потерпевших, свидетелей и специалистов, истолковав их в сторону обвинения, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассматриваемому делу; ставят под сомнения выводы суда о хищении денежных средств Африной О.П., Бачуриной И.В., так как, экспертиза и выводы суда сделаны на основе документации, принятой за основу в нарушение закона «О бухгалтерском учете», при проведении экспертизы первичные бухгалтерские документы не были представлены и не изучались. Результаты ущерба различны.

Суд необоснованно отверг показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на хищение, о выполнении указаний директора о приписке молока ООО «***», о применении к ним угроз при написании долговых расписок, критически отнесся к показаниям свидетелей Я.М.Н., В.Н.П., безосновательно удовлетворил гражданский иск в размере *** рублей.

Просят отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора *** Б.В.А. считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Африной О.П., Бачуриной И.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновной Бачуриной И.В., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны несостоятельными.

Вина осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В. в совершении хишения денежных средств ОАО «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшей Г.С.А., юриста ОАО «***» о том, что до ** процедура расчета с поставщиками молока на заводе производилась наличными через кассу по расходным кассовым ордерам. После прихода на должность главного бухгалтера К.М.А. с ** и производства проверки документации бухгалтерского учета и отчетности была обнаружена недостача денежных средств, вызванная переплатой ЛПХ «***» за поставленный объем молока. Фактически было поставлено молока на сумму *** руб., выплачено - *** руб. В ходе проверки было обнаружено, что в части расходных кассовых ордеров подпись в получении денег выполнена не Ш.А.П., что в компьютерной программе в акт сверки с ЛПХ «***» внесены изменения, часть денежных средств была отнесена на поставщика ОАО «***», с которым в течение ** года завод финансово-хозяйственных отношений не имел. В ходе проверки бухгалтер Африна О.П. и кассир Бачурина И.В. признали хищение денежных средств путем изготовления подложных кассовых ордеров на ЛПХ «***», обязались выплатить похищенные ими денежные средства, написав расписки, по которым частично возместили причиненный ущерб. По результатам проведения бухгалтерской экспертизы была установлена сумма хищения в *** руб. Независимая аудиторская проверка также сделала вывод, что данные по приемке сырья не соответствуют произведенному расчету;

Показаниями свидетеля К.М.А. – главного бухгалтера ОАО «***» о том, что до ** года на заводе действовала системе наличного расчета с поставщиками молока, согласно которой бухгалтер по заготовкам формировала приемную квитанцию, расходный кассовый ордер, подписываемый главным бухгалтером и директором завода, на основании которого кассиром поставщику выплачивались деньги. В ** году бухгалтером по заготовкам работала Африна О.П., кассиром Бачурина И.В. В ходе приемки документов от главного бухгалтера Я.М.Н. было установлено, что первичные документы бухгалтерского учета по поставкам молока: товарно-транспортные накладные, приемные квитанции за ** год отсутствуют. При проверке производственного отчета по приходу и расходу сырья-молока установлена недостача сырья-молока. С целью уточнения прихода молока она попросила Африну О.П. принести первичные документы, на что та ответила, что уничтожила их, мотивируя ненадобностью и большим количеством, несмотря на то, что срок хранения данных документов 5 лет. В связи с возникшими подозрениями провели сверку по расчетам с поставщиками и выявила, что выплаченная сумма за молоко поставщику ЛПХ «***» в два раз превышает цену, по которой осуществлялся прием молока в ** году. Была проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Африна О.П. совместно с Бачуриной И.В. похитили *** руб., изготавливая подложные кассовые ордера, подкладывая их на подпись главному бухгалтеру и директору, после чего похищали деньги из кассы. Первичные документы бухгалтерского учета: товарно-транспортные накладные и приемные квитанции были уничтожены умышленно с целью сокрытия хищения. Однако расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату денежных средств ЛПХ «***», сохранились. Причем в расходных кассовых ордерах, по которым производилось хищение, компьютерным путем были напечатаны денежная сумма и подпись. Также ею было установлено, что в компьютерной программе «1 С Бухгалтерия» часть произведенной оплаты за поставленное молоко ЛПХ «***» была перенесена на ОАО «***». Бачурина И.В. и Африна О.П. признались директору в присвоении денежных средств, написали долговые расписки и начали погашать задолженность.

В ** года аудиторской проверкой также был сделан вывод, что данные по приемке сырья – молока не совпадают с данными по произведенной оплате.

Показаниями свидетеля Х.Р.Р. - директора завода, что в ** года в связи с увольнением главного бухгалтера Я.М.Н. на заводе была проведена аудиторская проверка, которая выявила недостачу сырья – молока, уничтожение первичных бухгалтерских документов товарно-транспортных накладных и накладных по приемке сырья. Советником по безопасности Х.А.И. была проведена проверка, которой было установлено наличие поддельных кассовых ордеров по ЛПХ «***» и причастность к хищению денежных средств бухгалтера по заготовкам Африной О.П. и кассира Бачуриной И.В., которые в его кабинете в присутствии Х.А.И. признали свою вину в изготовлении поддельных приходных кассовых ордеров, хищении денег и написали расписки о погашении ущерба. Африна О.П. внесла *** руб., Бачурина – *** руб. Кроме того, бухгалтер К.М.А. обнаружила, что в один из дней ** года в компьютерной программе «1 С Бухгалтерия» в акт сверки с ЛПХ «***» внесены изменения. Х.А.И. установил, что в выходной день ** года бухгалтер расчетного стола М.Т.А. по просьбе бывшего бухгалтера Африной О.П. внесла изменения в программу «1 С Бухгалтерия».

Показаниями свидетеля Х.А.И. – советника директора по безопасности ОАО «***», что в ** года главный бухгалтер К.М.А. обнаружила изменения, внесенные в программу «1 С Бухгалтерия», которые были внесены пользователем Африной О.П. В связи с этим были выявлены поддельные расходные кассовые ордера, выписанные на ЛПХ «***» и несоответствие количества сданного молока полученным денежным суммам. Вызванный ими Ш.А.П. отказался от количества зафиксированного в документах сданного им молока и полученным деньгам в сумме *** руб., а также от ряда подписей в расходных кассовых ордерах. Были установлены лица, присваивавшие денежные средства: бухгалтер по заготовкам Африна О.П. и кассир Бачурина И.В. В кабинете директора Х.Р.Р. Африна О.П. призналась в хищении около *** руб., уничтожении товарно-транспортных накладных за ** год. Они обе написали расписки о погашении долга перед ОАО «***». Со слов Африной О.П. в ходе аудиторской проверки боясь разоблачения, она часть якобы полученных Ш.А.П. денег, перенесла на ООО «***». После поверки денежные средства надо было вернуть на ЛПХ «***», т.к. это не соответствовало учету и отчетности, документам на бумажных носителях. Сама она это сделать не смогла, т.к. ее уже не пускали на завод, поэтому попросила это сделать бухгалтера М.Т.А.

Показаниями свидетеля М.Т.А. о том, что до ** года работала бухгалтером расчетного стола. В ее должностные обязанности входило в том числе и составление расходных кассовых ордеров. С бухгалтером Африной О.П. они сидели в одном кабинете, поэтому в ее отсутствие расходные ордера составляла Африна О.П. Работали в программе, установленной в компьютерах «1 С Бухгалтерия». Ежедневно по указанию главного бухгалтера она или Африна О.П. выписывали расходный ордер на оплату за поставленное молоко, ордер подписывался директором и главным бухгалтером, после чего поставщик получал деньги в кассе.

После проведения аудиторской проверки, в выходной день ** года у проходной завода она встретила Африну О.П., которую уже не пускали на территорию завода. Африна О.П. передала ей оборотную ведомость (реестр приемных квитанций) с записями всех поставщиков на маслозавод, количеством сданного ими молоко и выплаченными денежными суммами и попросила внести изменения в программу «1 С Бухгалтерия» в соответствии со сделанными ею отметками, объяснив это необходимостью совпадений данных по молоку и деньгам в электронном виде и данными отчетов на бумаге. При этом также объяснила, что ранее внесла изменения в программу по указанию директора Х.Р.Р., теперь же она хочет восстановить реальное поступление молока и выдачу денежных средств. С рабочего компьютера Африной О.П. она внесла указанные ею изменения в программу, после чего вернула реестр Африной О.П., ожидавшей ее у проходной. Через неделю её вызвал директор Х.Р.Р., в кабинете которого находился советник по безопасности Х.А.И. На их вопрос она подтвердила, что вносила по просьбе Африной О.П. с компьютера последней изменения в программу.

Показаниями свидетеля Ш.А.П. о том, что в ** году по договору он поставлял молоко на ОАО «***» от своего имени и от имени жены. Цена в договоре не фиксировалась и определялась руководством маслозавода.

Систематический учет сдаваемого на завод молока он не вел и об этом знали в бухгалтерии завода. Количество сданного молока за месяц узнавал у бухгалтера Африной О.П. При поставке молока выписывал товарно-транспортную накладную и сдавал ее в лабораторию. Работники бухгалтерии Африна О.П. или М.Т.А. выписывали расходный кассовый ордер, который подписывался директором и главным бухгалтером, после чего он получал деньги в бухгалтерии, как за себя, так и за жену, расписываясь за нее. По просьбе заместителя директора по безопасности он приезжал на завод в ** году, где у него спрашивали про производственные связи с ООО «***, после чего предъявили расходные кассовые ордера за ** год. В части которых роспись в получении денег в кассе завода стояла ни его, а именно: * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от ** на общую сумму *** рублей.

Пояснениями эксперта Е.Е.М. о том, что в течение предварительного следствия по постановлениям следователя ею были проведены 3 судебные бухгалтерские экспертизы. Представленные ей материалы: журналы приемки молока, договор поставки молока, товарно-транспортные накладные, справки о закупочных ценах, содержали первичные необходимые сведения по поставщику ЛПХ «***» о количестве и жирности молока для производства экспертиз, что дало ей возможность провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.

Результаты ее исследований: сумма – ** руб. – недостача по кассе ОАО «***» за период с ** по **; *** руб. – сумма денежных средств, перечисленных в адрес ЛПХ «***»; *** руб. – стоимость сданного молока ЛПХ «***» на завод за период с ** по **.

Показания эксперта Е.Е.М. подтверждаются выводами заключений экспертиз.

Показания представителя потерпевшего Г.С.А., свидетелей К.М.А., Ф.Е.В., Х.Р.Р., Ш.А.П., Х.А.И., М.Т.А. и других свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Африной О.П., Бачуриной И.В. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора Африной О.П., Бачуриной И.В. данными лицами судом не установлено, поэтому с доводами жалобы, ставившей под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего Г.С.А., свидетелей К.М.А., Ф.Е.В., Х.Р.Р., Ш.А.П., Х.А.И., М.Т.А. судебная коллегия согласиться не может. Суд обоснованно не усмотрел в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности с их стороны при проведении ревизии документов и выявлении недостачи.

Показания представителя потерпевшего Г.С.А., свидетелей К.М.А., Ф.Е.В., Х.Р.Р., Ш.А.П., Х.А.И., М.Т.А. и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Также вина осужденных объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: приказом № * от **, согласно которому Бачурина И.В. была принята на работу в счетоводом-кассиром с **; договором от ** о полной индивидуальной материальной ответственности кассира Бачуриной И.В.; приказом № * от **, согласно которому К.О.П. (Африна) переведена в бухгалтерию бухгалтером заготовок с **; должностными инструкциями работника бухгалтерии и кассира; приказом № * о возложении на Африну О.П. обязанностей кассира в период с ** по ** в связи с уходом в отпуск кассира Бачуриной И.В.; отчетом аудиторской проверки финансово-бухгалтерской отчетности ОАО «***» об уничтожении первичных бухгалтерских документов за ** год: приемных квитанций, товарно-транспортных накладных, отклонениями по поставленному молоку между данным бухгалтерского учета и актами сверок на сумму *** руб.; заключением эксперта о том, что подписи в расходных кассовых ордерах * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от ** на общую сумму *** руб. выполнены не супругами Ш.; заключением эксперта о том, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах, расположенные в строках ордера * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, * от **, выполнены Бачуриной И.В.; заключением эксперта о родовой принадлежности красящего материала с помощью которого выполнены записи цифр в расходных кассовых ордерах № *; подписи от имени Ш.А.П. в расходных кассовых ордерах № *; выполнены записи цифр и подпись от имени Ш.А.П. в расходном кассовом ордере № * обязательствами, составленными Африной О.П. и Бачуриной И.В. ** о погашении долга соответственно в сумме *** руб. и *** руб.; объяснительной Африной О.П. об исправлении текста программы бухгалтерского учета в ** года с помощью бухгалтера М.Т.А., что подтверждается и сведениями, зафиксированными на флеш-карте о сеансах работы пользователя Африной О.П. в программе «1 С Бухгалтерия» ** **; актами сверок между ОАО «***» с одной стороны и контрагентами ОАО «***», ЛПХ «***», с другой стороны и другими бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе осужденных и защиты, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных Африной О.П., Бчуриной И.В. свидетелей защиты Я.М.Н. и В.Н.П. о непричастности осужденных к хищению.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений эксперта Е.Е.М. являются необоснованными, экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта обоснованы, в экспертизе приведены исследования, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Обстоятельства совершения хищения Африной О.П. и Бачуриной И.В. установлены как показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, так показаниями эксперта Е.И.В. и проведенными ею судебно-бухгалтерскими экспертизами от **, **, **. Именно указанными экспертизами и показаниями свидетелей обвинения установлен размер денежных средств, перечисленных ОАО «***» в адрес ЛПХ «***», количество сданного молока ЛПХ «***» за ** год, исходя из закупочных цен на молоко, принимаемого от поставщиков, сложившихся в течение ** года, а также разница между суммой денежных средств, перечисленных ОАО «***» в адрес ЛПХ «***» и стоимостью сданнмого молока.

Вопреки доводам защиты указанные экспертизы судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденных. Нет оснований не доверять сделанным экспертом заключениям, поскольку эксперт Е.И.В. обладает необходимым образованием по специальности. Приведенные в экспертизах расчеты сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании заключений эксперта не допущено. Доводы защиты о использовании при проведении экспертиз документов, не относящихся к первичным бухгалтерским документам учета и отчетности несостоятельны. Выводы эксперта Е.И.В. основаны на материалах дела, достаточных для проведения экспертиз, являющихся документами учета и отчетности, на основании которых составлялись приемные квитанции и расходные кассовые ордера. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Определяя фактически размер похищенных денежных средств суд исходил из разницы между денежной суммой переданной ЛПХ «***» за поставленное молоко и количеством поставленного молока ОАО «***» ЛПХ «***», обусловленной наличием необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном. Таким образом, выводы суда о размере похищенного – *** рублей являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости назначать повторную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно истолковал заключения почерковедческих экспертиз. Указанные заключения экспертов всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты о причастности к совершению преступлений других лиц, судебной коллегией признаются несоответствующими действительности, поскольку они используются осужденными и адвокатами в целях защиты своих интересов, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, суду не представлено.

Материалами уголовного дела и в описательно-мотивировочной части приговора достоверно установлено время совершения преступлений – период с ** по **.

Согласно журнала регистрации за ** (log-файл программы «1 С Бухгалтерия»), пояснения в виде таблицы сделаны и подписаны главным бухгалтером К.М.А., что не оспаривается материалами дела и не влияет на вывод суда о виновности осужденных в хищении.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденной Африной О.П. и защиты о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям, в связи с отсутствием заключенного договора о полной материальной ее ответственности и должностной инструкции, судебная коллегия признает обоснованными в части переквалификации действий Африной О.П. с. ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как Африна О.П., исполняя обязанности бухгалтера, не заключала договор о своей материальной ответственности и в силу должностных обязанностей не была наделена функциями по приему и хранению денежных средств, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Вместе с тем в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено судом рассмотрено лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему им обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защиты о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения являются обоснованными.

Судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства вины осужденных, дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе мотивированы выводы суда о конкретных действиях каждого соучастника и их роли.

Судом действия Африной О.П., Бачуриной И.В. квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения Африной О.П., обвинив ее не только в изготовлении подложных приемных квитанций, но и в изготовление расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обвинение Африной О.П. в изготовление расходных кассовых ордеров.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества вверенного виновному.

На предварительном и судебном следствии установлено, что кассир Бачурина И.В. является материально ответственным лицом, денежные средства ей были вверены в силу выполняемой работы, трудового договора и договора о материальной ответственности.

В тоже время бухгалтер Африна О.П. в силу своих служебных обязанностей при отсутствии договора о материальной ответственности не являлась лицом, денежные средства у которого находились в правомерном владении в силу должностного или иного служебного положения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что кассир Бачурина И.В. осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами, бухгалтер Африна О.П. – такими полномочиями не была наделена. Вместе с тем, поскольку денежные средства, вверенные кассиру Бачуриной И.В., впоследствии были ими присвоены по предварительной договоренности, действия Африной О.П. в такой ситуации подлежали квалификации как пособничество в совершении хищения чужого имущества путем присвоения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

При условии, что действия Африной О.П. являются пособничеством, а непосредственным исполнителем хищения является только Бачурина И.В. в силу приведенных выше требований закона, их действия не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Под должностными лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, являются лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Кассир и бухгалтер ОАО «***» признаками должностного лица в силу трудовых отношений не наделены.

С учетом изложенного действия Бачуриной И.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение вверенного виновному чужого имущества путем его присвоения в крупном размере; действия Африной О.П. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в хищении вверенного виновному - Бачуриной И.В. имущества путем его присвоения. В связи с чем квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах подлежит снижению назначенное наказание осужденным.

Наказание назначено осужденным Африной О.П.. Бачуриной И.В. в виде штрафа судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данных, указанных в приговоре. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание осужденным назначено в пределах, указанных в санкции 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом надлежаще мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного Африной О.П., Бачуриной И.В. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года в отношении Африной О.П., Бачуриной И.В. изменить:

квалифицировать действия Африной О.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изготовление Африной О.П. расходных кассовых ордеров;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Африной О.П., Бачуриной И.В. квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных соответственно ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Назначить наказание Африной О.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей с лишением права в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской финансовой отчетности на срок 1 год 10 месяцев;

снизить назначенное наказание Бачуриной И.В. в виде штрафа до 110 000 рублей с лишением права в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской финансовой отчетности на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В., адвокатов Я.В.А., Б.А.А. в защиту осужденных Африной О.П., Бачуриной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда