Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.Д., действующего в интересах осужденного Сирбиладзе Т.Д., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, которым

Сирбиладзе Т.Д., ,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2018 года, окончательно назначено Сирбиладзе Т.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сирбиладзе Т.Д. под стражей с 30.07.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Сирбиладзе Т.Д. в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору суда, наказание, отбытое по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сирбиладзе Т.Д. и адвоката Бутенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сирбиладзе Т.Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26.10.2013 по 01.10.2014 года в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сирбиладзе Т.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.Д. считает приговор суда в отношении Сирбиладзе Т.Д. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при раскрытии существа обвинения судом были допущены противоречащие формулировки, касающиеся места и времени совершения Сирбиладзе Т.Д. преступления, а именно:

- не была достоверно установлена дата предварительного сговора Сирбиладзе Т.Д. с П.И.М.;

- не было достоверно установлено, чей умысел возник первым: взяткодателя на дачу взятки или взяткополучателя на получение взятки, в части этих обстоятельств в приговоре имеются существенные неустранимые противоречия;

- обвинение является неконкретным, поскольку в нем отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления;

- в приговоре не содержится выводов и ссылок на доказательства об источнике происхождения предмета взятки – денежных средств, которые как указано в приговоре, были совместными денежными средствами Сирбиладзе Т.Д. и П.И.М. добытыми преступным путем;

- в обжалуемом приговоре отсутствует описание и ссылки на доказательства того, какая денежная сумма была получена взяткодателями, а также какая сумма денежных средств принадлежала Сирбиладзе Т.Д., а какая П.И.М. Отмечает, что показания свидетеля С.А.А. свидетельствуют только о нахождении принадлежащей ему банковской карты в пользовании С.А.В., однако они не подтверждают причастность Сирбиладзе Т.Д. к совершению преступления и не подтверждают его вину. Обращает внимание, что в основу обвинения были положены показания свидетеля С.А.В., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который указал на получение денежных средств от Сирбиладзе Т.Д. и П.И.М. якобы «группой лиц по предварительному сговору», именно С.А.В. определил размер и временной период ее получения – 40 000 рублей ежемесячно в течение не менее чем 11 месяцев. Защитник полагает, что к показаниям свидетеля С.А.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам. Кроме того, решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела. Также защитник указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Г. в своих показаниях объяснил причину перечисления П.И.М. денежных средств на банковскую карту, находящуюся в распоряжении С.А.В. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в г. Краснодаре в 2012 года, факт ДТП также подтвердили свидетели П.А.М., Д.П.А. и иные свидетели. Данная версия о совершении банковских переводов не с целью взятки, а с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему С.А.В., не была проверена судом первой инстанции. На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года отменить, уголовное дело по обвинению Сирбиладзе Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Забуруннова В.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года в отношении Сирбиладзе Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сирбиладзе Т.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Сирбиладзе Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), то есть в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ он признал и пояснил, что в его служебные обязанности входило пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, в соответствии с требованиями Закона РФ, постановлениями Правительства РФ, органов власти и управления Краснодарского края осуществлять выявление и пресечение правонарушений и преступлений в сфере игорного бизнеса и другие. Летом (в июне-июле) 2013 года в вблизи с гостиницей «О», там же поблизости, как он узнал позже, располагались две незаконные игорные точки Сирбиладзе Т.Д. и П.И.М., он первый раз встретился с Сирбиладзе Т.Д. В ходе указанной встречи, Сирбиладзе Т.Д. сказал, что желает спокойно работать в сфере незаконной игорной деятельности на территории г. Сочи, чтобы его незаконные игорные точки он не трогал. Сирбиладзе Т.Д. обратился к нему с предложением, чтобы он заранее предупреждал его о каких-либо мероприятиях, проводимых правоохранительными органами на территории г. Сочи по выявлению и пресечению незаконного игорного бизнеса (незаконных игорных точек) и не привлекал его к административной ответственности за незаконную игорную деятельность. Сирбиладзе Т.Д. сообщил ему два адреса, где располагались его игорные точки: , павильоны . За совершение в интересах Сирбиладзе Т.Д. указанных действий и бездействие они договорились, что тот будет перечислять ему 20 000 рублей в месяц за одну незаконную игорную точку, если такая полный месяц фактически отработала. На тот момент у него на иждивении находилось трое детей, старшая дочь была студенткой и двое несовершеннолетних детей, размера его заработной платы не хватало на их содержание, а также престарелые больные родители, в связи с чем он принял предложение Сирбиладзе Т.Д. После этого примерно в октябре 2013 года Сирбиладзе Т.Д. связался с ним по телефону и спросил у него, каким образом может передать ему деньги в качестве взятки. Он сообщил Сирбиладзе Т.Д. номер банковской карты С.А.А. и попросил на нее перечислить денежные средства в качестве взятки. Через некоторое время он проверил указанную банковскую карту через ближайший банкомат Сбербанка и увидел, что на нее пришли деньги. Впоследствии примерно в течение одного года они созванивались с Сирбиладзе Т.Д., последний организовывал перечисление ему на карту С.А.А. денежных средств в качестве взятки, перечислив ему таким образом в общей сумме 460 000 рублей. После вышеуказанной первой встречи они с Сирбиладзе Т.Д. встречались несколько раз на территории г. Сочи. В ходе одной из таких встреч, в период с октября 2013 года по март 2014 года, Сирбиладзе Т.Д. сказал ему, что деньги в качестве взятки перечисляет его партнер по незаконному игорному бизнесу Илья. Как он позже узнал П.И.М., что последнему он рассказал о том, что деньги на банковскую карту тот перечисляет сотруднику полиции из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве взятки из их общих доходов от незаконной игорной деятельности.

В ходе допроса С.А.В. полностью прослушал аудиозапись с названием и показал, что участниками разговора являлись он и Сирбиладзе Т.Д., разговор состоялся между ними 01.04.2014, в 14 час. 36 мин. Разговор идет о перечислении ему денежных средств в качестве взятки на банковскую карту, номера которой у Сирбиладзе Т.Д. не оказалось, и он пообещал тому выслать текстовое сообщение с номером банковской карты.

Аналогичным образом были прослушаны аудиозаписи с названием и С.А.В. были даны пояснения.

Кроме того, С.А.В. показал, что он отправлял Сирбиладзе Т.Д. текстовые сообщения. 01.04.2014, в 14 час. 37 мин., он отправил сообщение с содержанием: , указанное смс-сообщения он отправил Сирбиладзе Т.Д. с номером банковской карты, оформленной на имя С.А.А., находившейся в его пользовании, на которую Сирбиладзе Т.Д. и П.И.М. перечисляли ему денежные средства в качестве взятки. Указанное сообщение Сирбиладзе Т.Д. сразу же переслал П.И.М., после чего последний перечислил ему часть взятки. Аналогичное сообщение он отправлял Сирбиладзе Т.Д. 20.04.2014, в 20 час. 27 мин., а Сирбиладзе Т.Д. 20.04.2014, в 20 час. 28 мин., отправил исходящее СМС-сообщение на абонентский номер П.И.М.П.И.М. 21.04.2014, в 20 час. 35 мин., на абонентский номер Сирбиладзе Т.Д. отправил СМС-сообщение с содержанием: «Перевел», то есть П.И.М. сообщил Сирбиладзе Т.Д., что перевел ему деньги в качестве взятки. 01.07.2014, в 19 час. 22 мин., он еще раз отправлял Сирбиладзе Т.Д. текстовое сообщение с номером указанной банковской карты: для перечисления на нее части взятки.

Какого-либо ДТП с участием автомобиля, находившегося в его пользовании и под его управлением, не было. Ч.И.Г. и его родственников он не знает. Договоренности с Ч.И.Г. и (или) его родственниками о погашении ущерба, в том числе и причиненного ДТП, у него никогда не было. Денежные средства в счет погашения какого-либо ущерба от Ч.И.Г. и (или) его родственников и знакомых он не получал;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым он знаком с С.А.В., у которого снимал жилье, они общались как соседи. В 2013 году С.А.В. попросил у него банковскую карту, он открыл банковскую карту в Сбербанке и передал С.А.В. вместе с пин-кодом. Для каких целей С.А.В. была нужна банковская карта, он не спрашивал. Он знал, что С.А.В. является сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля Ч.П.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2012 по настоящее время она неоднократно ездила в г. Краснодар в медицинские учреждения, но ни разу за все время в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, в том числе на территории г. Краснодара;

- показаниями свидетеля Ч.Е.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с матерью Ч.П.Ю., родным братом Ч.И.Г. Она не помнит, чтобы с членами ее семьи - братьями Ч.И.Г., Ч.К.Г., матерью Ч.П.Ю. она попадала в ДТП на территории г. Краснодара. Она не знает, почему Ч.И.Г. утверждает, что она якобы находилась в салоне автомобиля в момент ДТП. Она не могла забыть факт ДТП с ее участием, так как его не было.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного Сирбиладзе Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом очной ставки от 24.08.2020, проведенной между обвиняемым П.И.М., в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда, и С.А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которой последний показал, что от Сирбиладзе Т.Д. знает о П.И.М., который ему сообщал, что последний является его партнером по незаконному игорному бизнесу, что Сирбиладзе Т.Д. посвятил П.И.М. в их договоренности о передаче и получении несколькими частями взятки, что П.И.М. и осуществляет переводы ему в качестве взятки денежных средств;

- протоколом очной ставки от 19.05.2021, проведенной между обвиняемым Сирбиладзе Т.Д. и С.А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которой последний показал, что получил от Сирбиладзе Т.Д. и П.И.М. несколькими частями взятку в виде денег в общей сумме 460 000 рублей;

- заключениями экспертов (фоноскопических судебных экспертиз) № 2/1301 от 28.02.2020, № 2/1344 от 28.02.2020, № 2/1223 от 25.08.2020, № 2/320 от 09.04.2021, заключением эксперта (лингвистической судебной экспертизы) № 2/1348 от 01.04.2020;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими факт дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, протоколами осмотра предметов и документов, в которых в том числе отражены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «исследование предметов и документов», выписками об операциях по банковским счетам и картам;

- копией приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2018, согласно которому П.И.М., П.А.М., П.Е.Г., Сирбиладзе Т.Д., З.О.Н., признаны виновными и осуждены в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Содержание исследованных письменных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Постановленный в отношении Сирбиладзе Т.Д. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы адвоката Бутенко Е.В. о том, что судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля С.А.В., при этом подсудимый Сирбиладзе Т.Д. и его защитник возражали против их оглашения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 14 марта 2022 года, согласно которому ни подсудимый Сирбиладзе Т.Д., ни его защитник Новиков Р.Д. не возражали против оглашения показаний свидетеля С.А.В. в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 20, л.д. 230).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заявлению Сирбиладзе Т.Д. о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, и расценил как способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности, поскольку данное заявление противоречит показаниям свидетеля С.А.В., заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые объективно согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают виновность Сирбиладзе Т.Д. Кроме того, показания Сирбиладзе Т.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре имеются существенные противоречия, а именно, не было достоверно установлено чей умысел возник первым, взяткодателя на дачу взятки или взяткополучателя на получение взятки, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в июне-июле 2013 года он впервые встретился с Сирбиладзе Т.Д., и последний обратился к нему с предложением, чтобы он заранее предупреждал его о каких-либо мероприятиях, проводимых правоохранительными органами на территории по выявлению и пресечению незаконного игорного бизнеса (незаконных игорных точек) и не привлекал его к административной ответственности за незаконную игорную деятельность. Сирбиладзе Т.Д. сообщил ему два адреса, где располагались его игорные точки: , павильоны , и за совершение в интересах Сирбиладзе Т.Д. указанных действий и бездействие они договорились, что тот будет перечислять ему 20 000 рублей в месяц за одну незаконную игорную точку, если такая полный месяц фактически отработала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции была проверена версия о совершении банковских переводов не с целью взятки, а с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в г. Краснодара в 2012 года. Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч.И.Г., данным им в судебном заседании о том, что имело место ДТП в г. Краснодаре с автомобилем под управлением его брата и С.А.В., они с братом через Сирбиладзе Т.Д. договорились с С.А.В. о выплате последнему денежных средств за ДТП, его брат передавал П.И.М. денежные средства и П.И.М. их переводил С.А.В. за повреждения его машины в ДТП, поскольку Ч.И.Г. является близким другом Сирбиладзе Т.Д., его показания существенно противоречат показаниям других свидетелей, а именно показаниям свидетеля С.А.В., который отрицал свое участие и участие своего автомобиля в каком-либо ДТП с участием Черничкиных, с последними он не знаком, а также исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Бутенко Е.В. о том, что суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении преступления Сирбиладзе Т.Д. совместно с С.А.В., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с П.И.М., в отношении которого вынесен приговор, не являются основанием для отмены приговора суда.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2022 года, которым П.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), вступил в законную силу. Указанным приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2021 установлено, что в период времени с 26.10.2013 по 01.10.2014 включительно, П.И.М. и Сирбиладзе Т.Д., реализуя совместный единый преступный умысел, используя в качестве взятки принадлежащее им и незаконно при обретенное ими совместное имущество - денежные средства, в том числе полученные в качестве дохода от незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, дали лично должностному лицу С.А.В. несколькими частями взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 460 000 рублей, путем совершения на территории г. Сочи Краснодарского края П.И.М. переводов денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя С.А.А. и фактически находившуюся в пользовании С.А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Протоколы составлены в установленном законом порядке и выполнены по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат подписи всех лиц, при этом участвовавших, и отражают суть и обстоятельства проведенного с участием данных лиц мероприятия.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката Бутенко Е.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года, равно как и все постановления о продлении срока предварительного расследования и иные процессуальные документы не являются оригинальными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уголовное дело 17.09.2020 года выделено из уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отношении Сирбиладзе Т.Д., указанные защитником документы, в том числе и копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Сирбиладзе Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), при этом, правильно квалифицировав его действия по по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Сирбиладзе Т.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сирбиладзе Т.Д. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Сирбиладзе Т.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

28.09.2018 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сирбиладзе Т.Д. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

07.11.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2018 года изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.03.2021 года приступил к отбыванию наказания.

Наказание Сирбиладзе Т.Д. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года в отношении Сирбиладзе Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликова