Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бокач Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (24 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ (14 преступлений), путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

осуждена

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен гражданский иск <данные изъяты> и вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Бокач Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П. просит приговор отменить, оправдать Бокач Е.В. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы ссылается на показания Бокач Е.В., которая вину не признала, поскольку никаких заведомо ложных документов не составляла, возвраты денежных средств из кассы <данные изъяты> не производила, ничего не похищала и не присваивала.

Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны количество, наименования и реквизиты конкретно составленных Бокач Е.В. заведомо ложных документов о возврате денежных средств из кассы.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники приходных и расходных ордеров. При этом отмечает, что согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, т. 4), данные документы имелись. В связи с этим считает, что эксперту для проведения исследования были представлены не все документы, что свидетельствует о необъективности заключения эксперта.

Обращает внимание, что в своих показаниях свидетели МОВ, ШЮВ не указывают, какие именно документы подделала Бокач Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Репина О.П., осужденная Бокач Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Городилова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Бокач Е.В. совершила вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденной подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшей ЕТА, свидетелей МОВ, КОС, ПТП, ГВС, ШВИ, ШЮВ, ЧЮН, эксперта ШМА, содержание которых суд подробно привел в приговоре, данным показаниям дана надлежащая оценка.

Суд правильно пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются в целом последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта оснований оговаривать подсудимую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что все допрошенные по уголовному делу лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно отверг как недостоверные показания Бокач Е.В. о том, что последняя не совершала хищение принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств и оприходовала все поступившие от граждан в кассу <данные изъяты> денежные средства, включая те, в отношении которых ею оформлялись возвраты без фактического возвращения денежных средств гражданам.

Судебная коллегия находит необоснованным довод стороны защиты о некорректном автоматическом разнесении программой «1С» поступивших платежей по конкретным коммунальным услугам, о том, что после оформления возврата поступивших от граждан денежных средств (возврата прихода) Бокач Е.В. вновь оприходовала эти деньги в кассу, а также о наличии в <данные изъяты>» составленных ею бухгалтерских справок (пояснительных записок) с указанием оснований оформления возврата поступивших платежей и подтверждением их последующего оприходования и разнесения по конкретным оплаченным услугам.

Так, из показаний самой осужденной, данных в судебном заседании, следует, что документального подтверждения фактов некорректного автоматического разнесения программой внесённых платежей не имеется, так как она сразу вносила исправления в программу, которую она же сама и заполняла. Несмотря на случаи некорректного распределения программой денежных средств по услугам, она с вопросами по этому поводу ни к сотрудникам <данные изъяты>, ни к обслуживающему программу «1С» программисту не обращалась. Ей не известны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми допускается оформление возврата прихода (возврата внесённого платежа) без фактического возврата денежных средств, однако она решила, что это допустимо. Несмотря на то, что налоговое и бухгалтерское законодательство не содержит норм, допускающих оформление кассовых чеков до фактического внесения указанных в них денежных средств, в случаях обнаружения нехватки у гражданина денег для внесения платежа она оформляла чек до фактического внесения денег в результате своей ошибки. Заявления о возврате денег, ранее внесённых за оплату коммунальных услуг и услуг <данные изъяты>, никто из жильцов не писал.

Из показаний представителя потерпевшего ЕТА следует, что при проверке Z-отчётов были выявлены факты не оприходования Бокач Е.В. денежных средств, поступивших от граждан согласно сведениям в компьютерной программе. В конце дня при закрытии кассы к кассовому отчёту за день должен прилагаться свод (распечатка платежей за день с построчным указанием сумм и фамилий), однако такие документы не были приложены.

За период её работы председателем и членом правления ТСЖ не было случаев, чтобы люди просили вернуть внесённые в кассу деньги. На момент её назначения на должность размер задолженности по коммунальным платежам составлял около № рублей, люди сначала не платили по несколько месяцев, а потом приходили оплачивать большими суммами, однако выяснилось, что эти деньги в кассу не поступали.

Бокач Е.В. не показывала по кассе сумму поступивших от гражданина денежных средств, делала уменьшение начисления на эту сумму, а когда в следующем месяце человек вносил оплату задолженности, она снова не показывала по кассе поступление платежа и снова уменьшала начисления, в результате чего задолженность человека обнулялась. Для производства возврата денежных средств из кассы <данные изъяты>» необходимо было оформить заявление на возврат, по кассе это было бы отражено расходно-кассовым ордером на соответствующую сумму, однако такие документы отсутствуют, ни по одному кассовому отчёту возврат не проходит. В Z-отчётах отражаются фактические суммы прихода и расхода, остаток на конец дня, то есть сведения о произведённых возвратах были отражены в кассовых отчётах – итоговые суммы были указаны за минусом якобы возвращённых денег. Корректировки распределения платежей в программе делаются вручную, и в конце дня Бокач Е.В. вручную убирала сумму прихода. Ни Бокач Е.В., ни новый бухгалтер не ставили её в известность о сбоях в программе, связанных с некорректным разнесением платежей, также к ней не обращался никто из жильцов по поводу возврата денег или возникновения иных связанных с оплатой нештатных ситуаций.

Размер причинённого <данные изъяты> ущерба в результате действий Бокач Е.В. соответствует сумме оформленных ею возвратов – 457 716,63 рубля рублей (т. 4 л.д. 140- 143, 159- 161, 163-164).

Из показаний свидетеля МОВ следует, что общий размер выявленной недостачи по результатам ревизии составил № рублей. При проверке фискальных отчётов по кассе за день ревизионной комиссией было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись возвраты денежных средств, внесённых гражданами в кассу в счёт оплаты коммунальных услуг. Поскольку люди фактически не получали возврат этих денежных средств, делался перерасчёт, в составляемом ежемесячно в программе «1С» платёжном документе по соответствующему лицевому счёту, который предназначался для собственников помещений, в колонке «оплата» стоит ноль, а в колонке «перерасчёт» стоит сумма, указанная по чеку и возврату. Всё это делается вручную в программе для того, чтобы у человека не было задолженности, так как он оплатил определённую сумму, на которую после его ухода оформлялся возврат.

Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учёта для осуществления возврата денежных средств из кассы необходимо оформить заявление лица о возврате, составить специальный акт о возврате и прикрепить к нему неправильно выбитый чек, после чего акт и чек подписываются лицом, которое вносит денежные средства, лишь после этого сумма возврата аннулируется в итоговом фискальном чеке. Однако таких документов нигде не было. Никаких сведений и документов о повторном оприходовании денежных средств после оформления, их «виртуального возврата», нигде не было, вместо этого сделан перерасчёт. Не было приходных ордеров, прикреплённых к кассовым отчётам за определённые даты.

За период её работы в <данные изъяты> никогда не было сбоев в программе «1С», в том числе связанных с некорректным распределением по конкретным коммунальным услугам денежных средств, поступивших от граждан в кассу. Программа распределяет платёж по услугам в соответствии с установленными пользователем настройками (т. 4 л.д. 72-77, 174-175, 177-178, 180).

Свидетель КОС дала показания, аналогичные показаниям свидетеля МОВ (л.д. 77-79, т. 4).

Из показаний свидетеля ШЮВ, следует, что он является программистом и сертифицированным специалистом программы «1С». Бокач Е.В. не звонила ему с вопросами о том, как удалить из программы ошибочно внесённую сумму. В данном случае необходимо бы было распечатать чек возврата и приложить его к кассовому ордеру за смену (день). Компьютерные сбои в программе бывали нечасто, в этом случае могли удалиться либо все документы, либо один, но не выборочно.

При установленных в <данные изъяты> настройках программы она не может в случае внесения платежа, равного сумме общей задолженности, произвольно в силу собственных алгоритмов работы отнести весь платёж не на все услуги, а на какую-то одну в сумме, превышающей размер задолженности по ней. Такое распределение бухгалтер может сделать только вручную по собственному желанию при установке соответствующих настроек. За период работы с <данные изъяты>» ему не известны случаи некорректного разнесения программой в результате сбоя задолженностей и платежей по строкам услуг, никто ему об этом не сообщал. Бокач Е.В. не сообщала ему о подобных сбоях, связанных с некорректным разнесением в программе «1С» платежа по строкам. В случае введения неверного номера квартиры при получении платежа правильным способом корректировки будет оформить возврат поступивших денежных средств, выбить чек на возврат, а после этого оформить чек с указанием верного номера квартиры либо верного набора услуг. Именно этот способ он рекомендовал всем бухгалтерам (т. 2 л.д. 145- 146, т. 4 л.д. 169- 176).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Бокач Е.В., которая не оспаривала изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства, касающиеся её трудовых отношений с ТСЖ «<данные изъяты> а также приём ею от граждан и поступление в кассу <данные изъяты>» указанных в обвинении денежных средств в размере № рублей 63 копейки, внесение ею в компьютерную программу сведений о возвратах из кассы <данные изъяты> денежных средств в общем размере № рублей 63 копейки без их фактического возврата гражданам.

Оценивая данные показания, суд учел, что они даны осужденной самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, при этом соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом обоснованно не установлено.

Показания Бокач Е.В. о том, что она оформляла возвраты денежных средств без их фактического возвращения, уменьшая приход в кассе, впоследствии вновь приходуя эти деньги с указанием верных данных, также в случаях, когда после печати чека выяснялись несоответствие указанных гражданином данных (номер квартиры или фамилия) либо нехватка средств для внесения, правильно расценены судом первой инстанции как недостоверные.

Так, согласно п. 5.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, на которое ссылалась подсудимая в судебном заседании, при несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечёркивает (в случае оформления приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде - проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера 0310001) и передаёт (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание показания свидетелей МОВ, КОС, ШЮВ, действующими нормативными актами предусмотрен иной порядок оформления возврата, чем указанный осужденной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата прихода наличных денежных средств согласно представленным отчётам с гашением о состоянии счётчиков <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее № рублей (установить сумму возврата прихода наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием суточных отчётов с гашением) (т. 3 л.д. 213- 225).

Виновность Бокач Е.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Доводы стороны защиты о неясности обвинения ввиду отсутствия в нём указания, когда и какие документы подделала Бокач Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Объективная сторона инкриминируемого Бокач Е.В. преступления (ст. 160 УК РФ) с учётом его конкретных обстоятельств и объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем, состоит в хищении путём присвоения, то есть в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, совершение Бокач Е.В. действий, направленных на сокрытие уже совершённого ею присвоения, не является необходимым условием для признания её виновной в совершении преступления и не влияет на юридическую квалификацию деяния, а является лишь дополнительным свидетельством умышленного характера её действий.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указаны количество, наименования (расходные кассовые ордера или акты возврата) и реквизиты конкретных составленных осужденной заведомо ложных документов о возврате денежных средств из кассы, а также об отсутствии этих документов в числе вещественных доказательств, не опровергают собой выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий.

Так, согласно предъявленному обвинению Бокач Е.В. не вменяется составление ею оформленных на бумажных носителях расходных кассовых ордеров или актов возврата принятых от граждан денежных средств. Напротив, в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами сведения о якобы имевших место возвратах Бокач Е.В. оформляла путём внесения соответствующих недостоверных данных (о «возврате прихода») в компьютерную программу, использовавшуюся для учёта в <данные изъяты> то есть в форме электронных документов.

В судебном заседании Бокач Е.В. подтвердила внесение ею в компьютерную программу «1С» сведений о возвратах из кассы <данные изъяты>» денежных средств в общем размере № рублей 63 копейки без их фактического возврата гражданам («возврат прихода»), настаивая лишь на добросовестности своих действий, указав собственную версию причин и оснований их совершения, опровергнутую совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ЕТА показала, что документы о возврате денежных средств на момент прекращения трудовой деятельности Бокач Е.В. в ТСЖ «Идиллия» хранились только в электронном виде на компьютере, откуда были распечатаны новым бухгалтером МОВ и переданы в следственный орган. Данные показания подтвреждены свидетелем МОВ

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в числе вещественных доказательств расходных кассовых ордеров и актов возврата с указанием данных физических лиц не имеют юридического значения для рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством электронный документ является одной из форм документов и представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с этим, указание в обвинении на составление Бокач Е.В. с целью сокрытия совершенного ею хищения документов, содержащих заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах из кассы <данные изъяты> гражданам денежных средств в размере № рублей 63 копейки, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неполноте представленных для производства экспертизы документов, учитывая указание в постановлении следователя КАГ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в изъятых в <данные изъяты>» папках приходных ордеров, подписанных Бокач Е.В., которые эксперту представлены не были, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЕТА и свидетеля МОВ следует, что в числе оставшихся после ухода Бокач Е.В. документов имелся кассовый отчёт с подписью последней от имени главного бухгалтера и кассира, однако приходные кассовые ордера в бумажной форме к нему приложены не были и отсутствовали. Позже МОВ распечатала из компьютерной базы данных программы «1С» сохранённые там приходные кассовые ордера, приложив их к имевшимся документам.

Таким образом, суд обоснованно признал ошибочным указание в постановлении следователя КАГ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в изъятых в <данные изъяты>» папках приходных ордеров, подписанных Бокач Е.В.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бокач Е.В. с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей как главному бухгалтеру денежные средства в размере № рублей 63 копейки, внесённые гражданами в кассу <данные изъяты>» в счёт оплаты коммунальных услуг. При этом в целях сокрытия совершённого ею хищения Бокач Е.В. составила электронные документы (внесла сведения в электронную базу данных установленной на её рабочем компьютере программы), содержащие заведомо для неё ложные сведения о якобы произведённых возвратах гражданам из кассы <данные изъяты> денежных средств в общем размере 457 716 рублей 63 копейки, которые фактически были ею похищены. Тем самым Бокач Е.В. причинила <данные изъяты>» ущерб в размере присвоенных ею денежных средств - № рублей 63 копейки.

Таким образом, нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в исследованных судом заключений экспертиз. Всем судебным экспертизам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Право на защиту осужденной Бокач Е.В. судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Бокач Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание Бокач Е.В. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бокач Е.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 82 ч. 1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Бокач Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания время содержания Бокач Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу,- из расчёта один день за один, поскольку Бокач Е.В. осуждена за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) Бокач Е.В. была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, Бокач Е.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБокач Е.В. осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, к реальному лишению свободы, которые совершены после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокач Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: *+