Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Ковальского Д.А., апелляционной жалобе адвоката Троценко С.В. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дополнениям к апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Троценко С.В., представителя потерпевших – адвоката Сафронова С.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года, которым

СТЕПАНОВ Д. Б., <...>.1968 года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, состоит в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - С.Я.Д.<...> г.р., работающий ООО «Грандекс» юристом, со средним образованием, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, фактически проживающий по адресу: г. Омск, ул. <...><...>, ранее не судимый;

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 г №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрационные отметки.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей также апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, потерпевшего Потерпевший №2 и представителей потерпевших – адвокатов Сафронова С.И. и Троценко С.В., Хрипушиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших также представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, осужденного Степанова Д.Б. и его защитника – адвоката Сузинович М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Степанов Д.Б. признан виновным в том, что в период времени с 21.06.1996 года до 31.07.2018 года, достоверно зная, что не имеет высшего юридического образования и то, что не проходил обучения по данной специальности, с целью приобретения статуса адвоката использовал поддельный документ о высшем юридическом образовании – диплом серии ЭВ № <...> от <...>, регистрационный № <...>, Уральской государственной юридической академии, предъявив его в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской области, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

23.08.2006 года Советом Адвокатской палаты Омской области в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принято решение о присвоении статуса адвоката Степанову Д.Б. и зачислении членом Адвокатской палаты Омской области с 23.08.2006 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Степанов Д.Б. обвинялся:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а именно, в том, что, 25.11.2015 года, находясь по адресу г. Омск, <...>, корпус 1, являясь номинальным акционером ЗАО «<...>», 1/2 часть акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<...>», фактически принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1 в равных долях, последним не вернул, денежные средства в размере <...> рублей, полученные от Потерпевший №1 для оплаты подоходного налога в УФНС не внес, а их похитил, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в особо крупном размере на указанную сумму,

- в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь номинальным акционером, 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<...>», фактически принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1 в равных долях, без ведома и воли последних, 11.04.2016 года, находясь в офисе Банка ПАО «ВТБ» 24, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, подписал с Свидетель №1 договор купли - продажи от 04.04.2016 о продаже 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<...>» за <...> рублей, а также передаточное распоряжение о продаже 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<...>», которое в этот же день передал Регистратору, тем самым похитил их, присвоив их, и распорядившись акциями ЗАО «Фирма <...>» путем растраты в интересах Свидетель №1 11.04.2016 года с расчетного счета Свидетель №1, открытого в ПАО «ВТБ-24». На расчетный счет Степанова Д.Б., открытый в ПАО «ВТБ -24», платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. 14.04.2016 года в регистрационный журнал ЗАО «<...>» Регистратором внесена запись о списании с лицевого счета № 4 акционера Степанова Д.Б. 420 акций (50%) и зачисление их на лицевой счет № <...> акционера ЗАО «<...>» Свидетель №1 Таким образом, Степанов Д.Б. обвиняется в том, что своими преступными действиями причинил материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на сумму <...> рублей, в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ, указанным приговором Степанов Д.Б. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Степанов Д.Б. вину себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160, ч.3 ст.327 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Ковальский Д.А. находит приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом неправильно определены временные рамки совершения Степановым Д.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, что является нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд определил временные рамки совершенного преступления как 21.06.1996 года до 31.07.2018 года, где 21.06.1996 года - это дата регистрации диплома, выданного Степанову Д.Б., а 31.07.2018 года - дата прекращения Степановым Д.Б. полномочий адвоката.

Согласно обвинительного заключения, использование поддельного диплома Степановым Д.Б. было произведено при предъявлении его в адвокатскую палату в 2006 году и получении статуса адвоката 23.08.2006, а обстоятельства использования Степановым Д.Б. поддельного диплома о высшем юридическом образовании до 2006 года органом следствия не установлены и не указаны при предъявлении обвинения.

Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора привел и дал анализ показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №16, которые в судебном заседании не допрашивались, их показания по ходатайству сторон не оглашались, в связи с чем, показания указанных свидетелей и их анализ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора;

Полагает, что в нарушение положений ст. 309 УПК РФ суд в приговоре не принял решение по заявленным потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданским искам, что влечет отмену приговора.

Считает, что суд необоснованно оправдал Степанова Д.Б. по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не являлись фактическими владельцами акций ЗАО «<...>», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные противоречия, основан на неверной оценке исследованных доказательств.

Так, оправдывая Степанова Д.Б., суд сослался на непоследовательность позиции в судебном заседании потерпевших и свидетелей Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №20, относительно истинных владельцев ЗАО «<...>», а также на решения арбитражных судов Омской области № А46-30106/2012 по иску Свидетель №1 к Свидетель №22 и Степанову Д.Б., № № <...> по иску Свидетель №22 к Свидетель №1, решение Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 18.12.2016 года.

Вместе с тем, поименованные потерпевшие и свидетели сведения о действительных владельцах 50% акций ЗАО «<...>» сообщили в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного заседания последовательно и логично объяснили суду причину изменения своих показаний в ходе предварительного расследования. Указанные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, данными по другому уголовному делу, о том, что именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются истинными владельцами 50% акций ЗАО «<...>».

С учетом того, что при рассмотрении дел в арбитражных судах принимались во внимание только факты, юридически подтвержденные документами, но не исследовались иные доказательства, в том числе подробные показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №6 об обстоятельствах оформления акций на Степанова Д.Б. в 2012 году, об обстоятельствах 24 и 25 ноября 2015 года, о поведении Степанова Д.Б. после 25.11.2015, продажи акций Свидетель №1, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, без ведома последних, само по себе наличие вышеуказанных решений арбитражного суда Омской области не может являться основанием для оправдания Степанова Д.Б. При оценке доказательств, по мнению обвинения, суд нарушил принцип ст. 17 УПК РФ, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих умысел Степанова Д.Б. на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, суд в приговоре указал, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имели отношение к финансово – хозяйственной деятельности ЗАО «<...>», что противоречит позиции суда о том, что последние не являлись фактическими владельцами акций ЗАО «<...>», что также влечет отмену приговора.

Так же обвинение полагает, что суд необоснованно оправдал Степанова Д.Б. по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что выводы суда о недоказанности факта хищения Степановым Д.Б. у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме <...> рублей, основаны на неверной оценке доказательств в их совокупности.

Об обстоятельствах хищения Степановым Д.Б. у Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №18, письменные доказательства, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, приобщенная переписка в чате «Победа», а также прослушанная в судебном заседании аудиозапись с телефона Потерпевший №1 от 24.11.2015 года.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Троценко С.В., не оспаривая приговор в части осуждения Степанова Д.Б., в остальной части считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что, оправдывая Степанова Д.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не дал оценки ряду доказательств, прямо указывающих на виновность Степанова Д.Б.

В частности, считает, что судом не дано оценки сообщению Степанова Д.Б. от 21.11.2015 года в созданном им ЧАТЕ «Победа» всем его участникам, в котором он просит до 24.11.2015 года сообщить ему, кому он передаст акции; требует от юриста Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - Свидетель №20 не использовать ранее подписанные им договор дарения и передаточное распоряжение; подготовить договор купли-продажи со стоимостью <...> млн. руб. за 50% акций; передать ему 13% НДФЛ от 40 млн. руб., что составляет <...> рублей; в случае неудовлетворения его требований, угрожает, что оставляет за собой право действовать самостоятельно, что он выходит из ЧАТА.

Так же считает, что не дано оценки сообщению Степанова Д.Б. от 15.04.2016 года Свидетель №19, в котором он уведомил, что продал акции Потерпевший №2 без ведома последнего, шантажирует последнего через Свидетель №19 относительно возможных законных действий Потерпевший №2 по защите его имущества, указывает, что он готовился к этому 3 года, свои действия называет «возмездием за подлость Потерпевший №2». В приговоре не внесено содержание и не дано оценки лингвистической экспертизы № 1472/5-1 от 18.07.2017 года, свидетельствующей о номинальном статусе акционера Степанова Д.Б. и получении последним 13% НДФЛ - <...> рублей от Потерпевший №1, не дана оценка обнаруженным на ноутбуке свидетеля Свидетель №20 файлам с зафиксированным временем их создания, содержащим подготовленные им по указанию Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документами: договора дарения акций ЗАО «<...>» от 24.07.2012 года (между Свидетель №22 и Степановым Д.Б.), договора дарения акций от имени Степанова Д.Б. с незаполненными данными одаряемого лица и «открытой» датой; договора купли-продажи акций ЗАО «<...>» от 25.11.2015 года, что подтверждает факт того, что вся деятельность ЗАО «<...>» регулировалась реальными его собственниками - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а не Степановым Д.Б.

Не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №20 и Свидетель №6 о том, что в 2012 году Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перед принятием решения об оформлении акций на Степанова Д.Б., предлагали им оформить 50% акций ЗАО «<...> на себя или своих родственников, не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №15 - ликвидатору у ЗАО «<...>», о том, что Степанов Д.Б. говорил ему, что является номинальным акционером, а Свидетель №1, а также её представители, просили его всю информацию, обсуждаемую в рамках процедуры ликвидации и попыток мирного урегулирования спора, сообщать не Степанову Д.Б., а реальным акционерам – Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №22 указав на их непоследовательность. Вместе с тем, названные лица, как в ходе следствия, так и в судебном заседании объясняли причину изменений своих показаний относительно фактических собственников акций ЗАО «<...>». Однако, суд, мотивов, по которым не принял такие объяснения указанных лиц, в приговоре не привел.

Кроме того, в приговоре неверно отражены показания свидетеля Свидетель №20 о том, что ему стало известно, что Свидетель №22 договором дарения 50% акций ЗАО были переоформлены на Степанова Д.Б., тогда как, в судебном заседании Свидетель №20 пояснил, что он лично, по указанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 готовил договор дарения акций между Свидетель №22 и Степановым Д.Б., присутствовал при подписании указанной сделки в г. Яровом, что свидетельствует о том, что Свидетель №20 изначально был осведомлен о намерениях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 переоформить акции с номинального акционера Свидетель №22 на номинального акционера Степанова Д.Б., а не узнал об этом после совершения сделки.

Полагает, что суд не принял во внимание и не положил в основу приговора показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №7, по причине того, что последние познакомились с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №22 намного позже того, как было создано ЗАО «<...>», то есть не были очевидцами создания общества. Вместе с тем, допрошенные в суде поименованные свидетели пояснили, что были знакомы с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 задолго до создания общества, видели и знали, что последние являются фактическими собственниками 50 % акций ЗАО «<...>».

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что в счет оплаты услуг Степанова Д.Б. ему был передан автомобиль Тойота «Хайлендер», фактически принадлежавший Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но оформленный на жену Свидетель №22, что ежемесячно Степанову Д.Б. передавались наличные денежные средства в счет оплаты его услуг.

Обращает внимание, что, подвергая сомнению показания потерпевших, а также свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №12, Б.В.А. и Свидетель №9 относительно обстоятельств дарений акций Степанову Д.Б., суд исходил из заинтересованности потерпевших в исходе дела, а также из того, что свидетели не являлись очевидцами сделки, об обстоятельствах сделки знали со слов потерпевших и свидетеля С.Д.Б., чем нарушил требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, заранее предопределив их силу.

Указывает, что суд сослался на то, что на момент заключения договора дарения акций в 2012 году в отношении Свидетель №22 не было возбуждено исполнительных производств, и расценил доводы потерпевших и Свидетель №22 об угрозе утраты акций, вследствие наложения на них ареста, как необоснованные. Вместе с тем, отсутствие возбужденных исполнительных производств не исключает наличия угрозы ареста в отношении имущества Свидетель №22, поскольку в период, предшествующий июлю 2012 года к С., как ответчику Свидетель №1, уже были предъявлены иски в арбитражный суд Омской области, содержание этих исков, а также реальность угрозы утраты имущества Свидетель №22 в суде объясняли юристы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - Свидетель №23 и Свидетель №20, согласно которым 12.03.2012 году в Арбитражный суд Свидетель №1 к Свидетель №22 был предъявлен иск о взыскании <...> рублей убытков, <...> – иск о взыскании <...> рублей убытков, 10.05.2012 года Арбитражный суд Омской области возобновил ранее приостановленное производство по делу А46-2921/2011, по которому Свидетель №1 требовала взыскать с С. убытки в сумме <...> млн. рублей.

Обращает внимание, что суд указал на невыполнение ЗАО «Фирма «Резерв» обязанности по раскрытию данных о бенефициарных владельцах, - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Обосновывая указанный вывод, суд сослался на обязанность юридического лица в соответствии со статьей 6.1.Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений.

Отмечает, что вместе с тем, статья 6.1.была внесена в ФЗ №115 Федеральным законом от 23.06.2016 N 215-ФЗ и вступила в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования и не существовала на момент совершения преступления Степановым Д.Б. Соответственно, вывод суда в указанной части не относится к предмету настоящего уголовного дела, является ошибочным.

Обосновывая свое решение об оправдании Степанова Д.Б., суд, применив положения ст. 90 УПК РФ, сослался на решение Арбитражного суда Омской области №А46-30106/2012, которым сделка по переходу права собственности на акции ЗАО «Фирма «Резерв» от Свидетель №22 к Степанову Д.Б. по договору дарения признана действительной. Вместе с тем, суд проигнорировал, что уголовное судопроизводство всегда основывается на фактических, а не формальных обстоятельствах. В судебное разбирательство, как по гражданскому, так и по уголовному делу стороны имеют возможность предоставить различные документы, и суды их примут, исходя из презумпции добросовестности подателя, но, если содержание этих документов опровергается показаниями многих лиц, тогда обстоятельства и документы, на основании которых принимались судебные решения, нельзя признавать преюдициальными.

Отмечает, что указанное решение Арбитражного суда принято по иску Свидетель №1 о признании договора дарения 50% акций между Свидетель №22 и Степановым Д.Б. притворной сделкой. Исходя из содержания искового заявления, Свидетель №1 настаивала, что в действительности имела место сделка купли-продажи акций и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору, статус Свидетель №22 как акционера не оспаривался истцом, как не оспаривалось и его право на отчуждение акций общества. Суд указал, что «...факт возмездности сделки не доказан..». Однако, как показал сам Степанов Д.Б. в настоящем уголовном судопроизводстве при его допросе судом, он умышленно не информировал Арбитражный суд о возмездной сделке, поскольку в этом случае судом были бы удовлетворены требования Свидетель №1, то есть сделка была бы признана недействительной. При таких обстоятельствах, суд в уголовном порядке не мог принять во внимание ссылку Степанова Д.Б. на преюдицию.

Оправдывая Степанова Д.Б. по факту хищения <...> рублей у Потерпевший №1, суд указал, что передачи денег от Потерпевший №1 к Степанову Д.Б. не задокументировано, а также то, что кроме Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прямых очевидцев факта передачи денег не было.

При этом судом не принято во внимание и не оценено, что в сообщении Степанова Д.Б. от 21.11.2015 года в общем чате «Победа», о котором указывалось выше, Степанов Д.Б. до 24.11.2015 года требовал передать ему 13% НДФЛ от <...> млн. рублей. Согласно исследованной аудиозаписи разговора от 24.11.2015 года, Степанов Д.Б. требует в качестве гарантии передать ему 13% НДФЛ от 40 млн. руб., которой также не было дано оценки. При этом, суд указал, что не может самостоятельно идентифицировать участников разговора.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было исследовано заключение фоноскопической экспертизы УМВД России по Омской области № 14 от 12.12.2017 года, согласно выводам которого, на указанной аудиозаписи имеется голос Степанова Д.Б.

Кроме того, к заключению экспертом приложена стенограмма разговора, в которой среди прочих лиц указан Степанов Д.Б. Соответственно, голос Степанова Д.Б. был определен и распознан экспертом. В судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили свое участие в разговоре и его содержание, как и содержание приложенной к материалам уголовного дела стенограммы указанной аудиозаписи.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №20 также дал показания относительно того, что участвовал в разговоре 24.11.2015, что именно этот разговор был записан Потерпевший №1 на диктофон его мобильного телефона. Представленную на обозрение стенограмму разговора Свидетель №20 полностью подтвердил.

Судом дана ненадлежащая оценка связи источника возникновения денег у Потерпевший №1 с их последующим предоставлением Степанову Д.Б., а именно: что 25.11.2015 года свидетель Свидетель №18 по указанию Потерпевший №1 привез денежные средства в сумме <...> рублей наличными из Алтайского края и передал их на въезде в г. Омск Свидетель №12, который, в свою очередь, привез деньги в офис по <...>, где уже находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №22, Свидетель №23, Степанов Д.Б., Свидетель №20 и Свидетель №19 Пакет с деньгами Свидетель №12 передал Потерпевший №1, который в последующем совместно с Потерпевший №2, передал деньги Степанову Д.Б. Все обозначенные свидетели подтверждают факт передачи денежных средств Степанову Д.Б. Однако, в приговоре суд неверно отразил показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, относительно личного присутствия Потерпевший №2 при передаче 25.11.2015 года денежных средств Степанову Д.Б., указав, что со слов последних следует, что при передаче денежных средств Потерпевший №2 не присутствовал, тогда как в действительности потерпевшие пояснили, что передавали денежные средства Степанову Д.Б. вдвоем.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22, суд указал, что он (Свидетель №22) понял, что 25.11.2015 года денежные средства были переданы Степанову Д.Б. лишь со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Однако, в суде Свидетель №22 четко показал, что видел Степанова Д.Б., уходящего из офиса с мешком, в котором находились денежные средства.

Кроме того, суд, указывая на недоказанность факта передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме <...> рублей Степанову Д.Б., сослался на отсутствие соответствующей расписки. При этом, не смотря на отсутствие каких-либо доказательств, в аналогичной ситуации, суд делает вывод о правдивости и достоверности показаний свидетеля Д.Д.В. о том, что он занял Степанову Д.Б. <...> рублей, то есть налицо применение двойных стандартов. Кроме того, используемые судом в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №4, К.Т.А. и Д.Д.В. не свидетельствуют об отсутствии факта передачи Потерпевший №1 денежных средств Степанову Д.Б., поскольку свидетелями этих событий являлись лишь сам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №19 и сам Степанов Д.Б., а Свидетель №4, К.Т.А. и Д.Д.В. дают показания об обстоятельствах, имевших место после посещения Степановым Д.Б. офиса, где им были получены <...> рублей от Потерпевший №1

Таким образом, считает, что вывод суда о недостаточности доказательств судом сделан с нарушением правил оценки доказательств и является необоснованным.

Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания Свидетель №14 и Свидетель №16, которые в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2020 года были разрешены замечания на протокол судебных заседаний, удостоверены верные свидетельские показания. Так, судом первой инстанции не были отражены в протоколе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №4 и других, содержание которые позволяет достоверно убедиться в принадлежности 50% акций ЗАО «<...>» потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что также свидетельствуют о неправомерности сделанных в приговоре выводов, неполной и субъективной оценке доказательств по уголовному делу, истолкованию доказательств в пользу подсудимого Степанова Д.Б.

Просит приговор в отношении Степанова Д.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Троценко С.В., представитель потерпевших – адвокат Сафронов С.И. полагает, что суд необоснованно оправдал Степанова Д.Б. по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы, аналогичным изложенным адвокатом Троценко С.В. в апелляционной жалобе.

При этом отмечает, что к показаниям свидетеля К.Т.А. суду следовало отнестись критически, поскольку последняя является лицом, материально зависимым от Степанова Д.Б., расценивает показания К.Т.А. как противоречивые, лживые и непоследовательные.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска в ином составе суда.

По делу поступили возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевших от адвоката Сузинович М.А., директора ООО «<...>» Свидетель №3, заинтересованного лица - Свидетель №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы представителей потерпевших, поданных возражений, судебная коллегия считает приговор в отношенииСтепанова Д.Б.подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношенииСтепанова Д.Б.указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, оправдываяСтепанова Д.Б.по факту <...> уПотерпевший №1путем мошенничества, суд первой инстанции сослался на недоказанность его вины, указав, что передача денег отПотерпевший №1к Степанову Д.Б.не была задокументирована, а показания потерпевших о том, что такая передача состоялась, вследствие их заинтересованности в отсутствие других доказательств по делу, как достоверные приняты быть не могут.

В тоже время судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка показаниямПотерпевший №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, не сопоставлены названные доказательства с показаниями иных участников уголовного судопроизводства - Потерпевший №2,Свидетель №22,Свидетель №20,Свидетель №23,Свидетель №19,Свидетель №12,Свидетель №4,Свидетель №18,Свидетель №6, не приведены убедительные суждения о преимуществе совокупности одних доказательств перед другими, которые судом отвергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание на убедительность доводов обвинения об отсутствии какой -либо оценки содержанию перепискиСтепанова Д.Б.от21.11.2015в общем чате «Победа», не приведены в приговоре суждения суда о том, по каким мотивам суд отверг это доказательство, по мнению обвинения свидетельствующее о том, что в сообщении Степанов требовал передать ему 13% НДФЛ <...> миллионоврублей, что и <...> рублей. Не получили должной оценки суда в приговоре данные аудиозаписи разговора Степанова 24.11.2015, поскольку суждения суда о невозможности самостоятельно идентифицировать голос участников разговора основаны на односторонней оценке доказательств по делу без учета их совокупности, в частности, данных фоноскопической экспертизы УМВД России по Омской области № 14 от 12.12.2017 о принадлежности голосаСтепанову Д.Б., а также содержания приложения в виде стенограммы разговора, в которой среди прочих лиц указанСтепанов Д.Б. Одновременно коллегия отмечает, что в судебном заседанииПотерпевший №2иПотерпевший №1также подтвердили свое участие в разговоре и его содержание, как и содержание приложенной стенограммы указанной аудиозаписи, свидетельСвидетель №20в суде пояснил, что участвовал в разговоре 24.11.2015, что именно этот разговор был записанПотерпевший №1на диктофон его мобильного телефона. Представленную на обозрение стенограмму разговораСвидетель №20полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения о том, что голосСтепанова Д.Б.был определен и распознан экспертом, суду требовалось проверить путем сопоставления как названных выше доказательств, так и иной совокупности доказательств, представленных сторонами, а выводы о достоверности либо недостоверности полученных доказательств надлежаще мотивировать.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в опровержение доводовСтепанова Д.Б.о том, что денег отПотерпевший №1он не получал, по мнению судебной коллегии, в приговоре не получила надлежащей оценки, позволяющей с ней согласиться.

Так, суд первой инстанции критически отнёсся к показаниямПотерпевший №1 об источнике появления у него денег с их последующим предоставлениемСтепанову Д.Б.

Позиция Потерпевший №1 о том, что 25.11.2015 свидетельСвидетель №18 по его указанию привез денежные средства в <...> наличными изАлтайского краяи передал их на въезде в г. П.В.В.., который, в свою очередь, привез деньги в офис по<...>, где уже находилисьПотерпевший №2, он (Потерпевший №1),Свидетель №22,Свидетель №23,Степанов Д.Б.,Свидетель №20иСвидетель №19, и пакет с деньгамиСвидетель №12передал ему, а он сПотерпевший №2 передали деньги Степанову Д.Б., в приговоре не оценена с точки зрения согласованности с показаниями лиц, потерпевшим названным, что позволяет оценить достоверность представленного обвинением доказательства.

Сторона обвинения при наличии убедительных доводов и конкретных ссылок на свидетельские показания в представлении и поданных жалобах настаивает на том, что денежные средства, представляющие предмет хищения, Степанову Д.Б. были переданы. Напротив, суд не только исходил из версии защиты, безусловно приняв ее во внимание, но и исказил в приговоре смысл и содержание показанийПотерпевший №2иПотерпевший №1в судебном заседании, ошибочно полагал о том, что при передаче денежных средствСтепанову Потерпевший №2не присутствовал. В то же время, лишены должной убедительности выводы суда о невиновности Степанова, поскольку не дана оценка показаниям свидетеляСвидетель №22, указавшего суду, что он виделСтепанова Д.Б., уходящего из офиса с пакетом, в котором находились денежные средства.

Согласиться с правильностью суждений суда о невиновности Степанова при таких обстоятельствах коллегия достаточных оснований не имеет.

Противоречивость выводов суда в приговоре, что не позволило коллегии с приговором согласиться, также верно отмечена стороной обвинения.

В частности, суд, указывая на недоказанность обстоятельств передачиПотерпевший №1денежных средств в <...> 000рублейСтепанову Д.Б., сослался на отсутствие соответствующей расписки, в то же время, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств в аналогичной ситуации со свидетелемД.Д.В., суд полагал о правдивости и достоверности показаний последнего о займе Степанову Д.Б.<...><...>.

В данной конкретной ситуации требовалось не только оценить обстоятельства документального подтверждения факта передачи денежных средств Степанову, но и дать объективную оценку показаниямсвидетелей Свидетель №4,К.Т.А.иД.Д.В., сопоставив их с иной совокупностью представленных в деле доказательств, показаниями Потерпевший №1,Потерпевший №2,Свидетель №22,Свидетель №12,Свидетель №20,Свидетель №23,Свидетель №19, которые настаивали, что являлись очевидцами посещенияСтепановым Д.Б.офиса, где им были <...> отПотерпевший №1

Как это правильно указано в апелляционном представлении и поданных жалобах, указанные доказательства исследовались судом в судебном заседании, однако надлежащей оценки в приговоре не получили.

Кроме того, оправдываяСтепанова Д.Б.по факту присвоения и растраты вверенных ему 50% акций (420ценных бумаг) ЗАО«<...>», как фактически принадлежащихПотерпевший №2,Потерпевший №1в равных долях, без ведома и воли последних, суд первой инстанции указал на недоказанность причастностиСтепанова Д.Б.к указанному преступлению ввиду противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших, непосредственного участника событий - свидетеляСвидетель №22и косвенности доказательственной силы показаний остальных свидетелей обвинения, поскольку они не были очевидцами создания фирмы ЗАО«Резерв»и не знали об истинных учредителях, а получили эту информацию значительно позже и со слов потерпевших.

Между тем, суждения суда о невиновности лишены должной убедительности. Приговор с односторонней оценкой доказательств не позволяет признать его законным и обоснованным, а оправдание справедливым.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из содержания постановленного приговора видно, что суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям потерпевшихПотерпевший №1 иПотерпевший №2, свидетеляСвидетель №22 в части, в которой они неоднократно на следствии указывали о том, что именно потерпевшие являлись фактическими владельцами 50% акций ЗАО«Фирма Резерв»и вверили ихСтепанову Д.Б.временно без права отчуждений третьим лицам без их ведома и согласия (т. 5 л.д. 257-260, т. 6 л.д. 91-96, т. 9 л.д. 7-8, 220-226, т. 11 л.д. 16-17, 147-149, т. 14 л.д. 1-7, т. 15 л.д. 51-52, 246-252, т. 16 л.д. 245-251, т. 31 л.д. 35-36, т. 32 л.д. 141-144, т. 33 л.д. 197-201), (т. 5 л.д. 237-245, т. 6 л.д. 175-180, т. 9 л.д. 9-10, 265-269, т. 11 л.д. 14-15, т. 15 л.д. 54-56, т. 15 л.д. 219-224, т. 16 л.д. 141-148, т. 32 л.д. 145-148, т. 6 л.д. 15-21, т. 11 л.д. 47-53, 93-95, т. 14 л.д. 125-127, т.15 л.д. 68-70, т. 16 л.д. 135-140, т. 29 л.д. 261-266, т. 32 л.д. 149-151), подтвердили свою позицию в ходе очных ставок соСтепановым Б.Д.(т. 9 л.д. 80-84, 86-89, т. 14 л.д. 236-248, т. 15 л.д. 63-67), аналогичные показанияПотерпевший №1,Потерпевший №2иСвидетель №22дали в ходе судебного разбирательства.

Не сопоставил суд показания Степанова и свидетелей защиты с совокупностью доказательств стороны обвинения и не дал должной судебной оценки показаниям свидетелейСвидетель №20,Свидетель №23,Свидетель №19,Свидетель №12,Свидетель №13,Б.А.Е.,Свидетель №6,Свидетель №15,Свидетель №24,Свидетель №3,Свидетель №25,Свидетель №10,Свидетель №21,Свидетель №11,Свидетель №5,Свидетель №8,Свидетель №9,Свидетель №26, которые достоверно знали о деятельности ЗАО«Фирма Резерв» отПотерпевший №1,Потерпевший №2,Свидетель №22 и Степанова Д.Б.

ИзобличающиеСтепанова Д.Б.показания свидетелиСвидетель №20и Свидетель №23подтвердили также в ходе очной ставки с последним (т. 9 л.д. 69-75, т. 14 л.д. 226-232).

Суд не проверил и не изложил в приговоре суждений о возможной заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших и свидетелей по делу, не принял во внимание утверждения каждого из названных лиц об отсутствии неприязненных отношений с оправданным, тогда как, высказываясь о недостоверности показаний участников уголовного судопроизводства, это сделать был обязан.

Отвергать показания ввиду того, что они лишь косвенно подтверждают вину, закон суду не позволяет, выводы суда о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения при отсутствии в них необходимой доказательственной силы вследствие их косвенности, противоречат положениям ст. 87, 88 УПК РФ, так как требовали их оценки в совокупности.

Кроме того, коллегия обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки суда юридически значимых обстоятельств по делу, в подтверждение которых обвинением представлена совокупность письменных доказательств.

В частности, из протокола выемки мобильного телефона марки«Apple Iphone»у свидетеляМелехиной К.Ю.от 27.07.2017 (т. 6 л.д. 139-144),в котором содержится информация в виде файла с перепиской из мессенджера«Viber»с участникомСтепановым Д.Б., следует, чтоСтепанов Д.Б.сообщает о продаже акций, аСвидетель №19отвечает последнему, что не думала, что тот пойдет дальше, уже получив5(т. 19 л.д. 46-56), в протоколе выемки уПотерпевший №1мобильных телефонов марок«Iphone 5»,«Iphone 6C»от 09.12.2016 (т. 4 л.д. 128-130), содержится информация о разговоре междуСтепановым Д.Б.,Потерпевший №1,Потерпевший №2по вопросу отчуждения акций ЗАО«Фирма «Резерв», необходимости направления уведомленияФилимендиковымо продаже акций <...>., при этом Степанов Д.Б.убеждает присутствующих, что при отчуждении акций с него могут взыскать подоходный налог, в связи с чемПотерпевший №1предлагает ему денежную гарантию на этот случай (т. 6 л.д. 7-14), протоколе выемки ноутбука марки«Aсer»у свидетеляСвидетель №20от 21.08.2017 (т. 6 л.д. 165-170), содержится информация о наличии файлов: договоров дарения, купли-продажи акций, извещения, передаточное распоряжение, с датой создания документов с 25.07.2012 по 25.11.2015 (т. 19 л.д. 57-75) и информация о наличии переписки, касающейся деятельности ЗАО«<...>», свидетельствующей о подготовки документов (в том числе исков) от имениСтепанова Д.Б.иными лицами, в период его владения акциями (т. 19 л.д. 90-140), в заключении эксперта № 1472/5-1 от 18.07.2017, в котором проведен анализ диалога междуПотерпевший №1,Степановым Д.Б.,Потерпевший №2иСвидетель №20, речь идет о сделке по ценным бумагам акционерного общества, дающего право на управление организацией и получение части прибыли (акциям), в числе 50% от общего количества, которые оформлены наСтепанова Д.Б.–сделка представляет собой передачу данных ценных бумаг отСтепанова Д.Б.на иное лицо. ДляПотерпевший №2иСвидетель №20лучшим вариантом является соглашение о передаче акций в собственность на безвозмездной основе (договор дарения), (они пытаются убедитьСтепанова Д.Б.пойти на данную сделку, обещают передать в том случае после регистрации денежные средства для уплаты подоходного налога), который будет оформлен на некое лицо, имеющее к ним отношение – конкретный человек на момент разговора не выбран (т. 12 л.д. 13-122), согласно выводам заключения эксперта№ 14 от 12.12.2017, на фонограмме, расположенной на представленном компакт-диске в файле «20151124 133712.m4а», начинающейся со слов: « -Ирина А., этоСтепанов, адвокат» и заканчивающейся словами: « - ну, не знаю, я даже это не рассматривал», имеются голос и речьСтепанова Д.Б.(т. 12 л.д. 131-177), согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2017, Свидетель №19,Свидетель №20,Степанов Д.Б.,Свидетель №23являются группой юристов (адвокатов), которые обеспечивают юридическое сопровождение деятельности ЗАО«Фирма «Резерв»с позиции одной из сторон конфликта между акционерами. По документамСтепанов Д.Б.является владельцем 1/2 акций предприятия.Потерпевший №2иПотерпевший №1являются фактическими владельцами этой части бизнеса, но документально их статус не подтвержден. Из объектов исследования следует, чтоСтепанов Д.Б.является номинальным собственником акций ЗАО«<...>».Степанов Д.Б.не принимает самостоятельных решений на собраниях акционеров ЗАО«<...>»и по распоряжению финансовыми средствами. Судя по содержанию объектов исследования, решения, связанные с собраниями акционеров, принимаются коллективно, финансовыми средствами распоряжаютсяПотерпевший №2,Потерпевший №1Лица, участвующие в переписке в чате «Победа» в период с 24.10.2014 по 31.03.2015 обсуждают вопросы, связанные с деятельностью ЗАО«<...>». В переписке чата от 21.11.2015, в разговоре, состоявшемся 24.11.2015, в частной переписке обсуждается сделка с акциями ЗАО«<...>»в форме дарения и купли-продажи, а также условия сделки, в том числе, главное условие – передачаСтепанову Д.Б.13% от40 млн.рублей, в счет уплаты подоходного налога. Цели совершения сделки с акциями ЗАО«<...>»в объекте исследования декларируются одним субъектом речи, а именно:Степановым Д.Б.Декларируемые цели не совпадают в разных документах. В объекте 3Степанов Д.Б.говорит о необходимости «избавиться от акций», чтобы избежать статуса подозреваемого, в переписке сСвидетель №19– о «возмездии» по отношению кПотерпевший №2Степанов Д.Б.высказывает угрозы в адресПотерпевший №2, в том числе в переписке сСвидетель №19Степанов Д.Б.исходит из того, чтоСвидетель №19передастПотерпевший №2данную информацию. В переписке междуСтепановым Д.Б.иТ.А.Н.речь идет о продаже акций, официальным владельцем которых являетсяСтепанов Д.Б.Т.А.Н.информируетСтепанова Д.Б.о том, какие суммы предлагают ему за акции потенциальные покупателиФилимендиковыи какую форму оплаты они готовы предложить (т. 13 л.д. 198-283).

В то же время, согласно выводам заключения эксперта № 148-09/2017 от 27.09.2017, признаков монтажа в оригиналах документов, с которых изготовлены копия последнего листа Передаточного распоряжения на420акций ЗАО«<...>»отСтепанова Д.Б.наПотерпевший №1ценой <...>, копия Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2015 г. об обязанности заключения договора купли-продажи420акций ЗАО«Фирма «Резерв»междуСтепановым Д.Б.иПотерпевший №1на общую сумму40000000рублей, копия Договора от 03.02.2016 г. купли-продажи ценных бумаг420акций ЗАО«Фирма «Резерв»междуСтепановым Д.Б.иПотерпевший №1на общую <...>, не обнаружено (т. 12 л.д. 190-206).

Из заключения эксперта № 1-Слк-10/17 от 30.11.2017 следует, что рыночная стоимость пакета акций ЗАО«Фирма «Резерв», составляющего 50% уставного капитала (420акций номиналом10рублей каждая), на <...> с учетом кредиторской и дебиторской задолженности <...>. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО«<...>», составляющего 50% уставного капитала (420акций номиналом10рублей каждая), на 14.04.2016, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляет30632875рублей(т. 13 л.д. 5-185).

Согласно выводам заключения эксперта № 232.06-18/О/С от 06.08.2018, рыночная стоимость пакета акций ЗАО«<...>», составляющего 50% уставного капитала (420акций номиналом10рублей каждая), на 24.07.2012 с учетом кредиторской и дебиторской задолженности <...>. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО«<...>», составляющего 50% уставного капитала (420акций <...> каждая), на 14.04.2016, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности <...> (т. 21 л.д. 22-189).

Кроме того, из протокола выемки документов от 15.03.2019 следует,что у потерпевшегоПотерпевший №1изъяты документы, подтверждающие фактическое руководствоПотерпевший №1иПотерпевший №2в управлении совместно сСвидетель №1ЗАО«<...>»: протоколы общего собрания простого товарищества акционеров от 20.01.2007, 08.06.2007, 28.09.2007 (т. 32 л.д. 153-156); согласно справке из ПАОСбербанк Россииот 13.07.2017 по расчетному счету№ 40802810002580100623, открытому в Универсальном дополнительном офисе№ 8644/487г. Славгород23.05.2003Радченко С.А.в период с 29.04.2015-22.09.2015 произведены снятия денежные средств на общую сумму4930000руб. (т. 6 л.д. 99); в регистрационном журнале АОВТБ-Регистраторза период 05.10.2015-09.10.2017 имеется запись о проведении операции по переходу прав собственности на420акций АО«Фирма <...>»отСтепанова Д. Б.кСвидетель №1(т. 10 л.д. 87-89).

Факт поступленияСтепанову Д.Б. от Свидетель №1 денежных средств в размере <...>. <...>. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 04.04.2016 подтверждается выпиской по лицевому счетуСтепанова Д.Б.№ 40817810929434004160, открытому в Филиале№ 5440ВТБ 24(ПАО) (т. 10 л.д. 208-236), выпиской по лицевому счетуСвидетель №1№ 40817810510437000059, открытому в Омском Филиале № 5440 ВТБ 24(ПАО) (т. 10 л.д. 238), копией платежного поручения № 643 от 11.04.2016,согласно которомуСвидетель №1перечислилаСтепанову Д.Б.денежные средства в <...>. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 04.04.2016 (т. 10 л.д. 19) и копией платежного поручения № 36 от 11.04.2016,согласно которомуСвидетель №1перечислилаСтепанову Д.Б.денежные средства в <...>. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 04.04.2016 (т. 10 л.д. 20).

Совершение сделок в отношении 420штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО«<...>», подтверждается также письменными материалами дела:

- копией договора дарения ценных бумаг без номера от 24.07.2012, согласно которому договор заключен междуСвидетель №22иСтепановым Д.Б., предметом договора является420штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО«<...>». Количество ценных бумаг в выпуске –840штук (т. 1 л.д. 95-96),

- копией предварительного договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 25.11.2015, согласно которому договор заключен междуСтепановым Д.Б.иПотерпевший №1, предметом договора является420штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО«<...>». Количество ценных бумаг в выпуске –840штук. Стоимость акций <...> (т. 1 л.д. 97-98),

- копией договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 03.02.2016,согласно которому договор заключен междуСтепановым Д.Б.иПотерпевший №1, предметом договора является420штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО«<...>». Количество ценных бумаг в выпуске –840штук. Стоимость акций <...> (т. 1 л.д. 99-100),

- копией договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 04.04.2016,согласно которому договор заключен междуСтепановым Д.Б.иСвидетель №1, предметом договора является420штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО«<...>». Количество ценных бумаг в выпуске –840штук. Стоимость акций <...> (т. 10 л.д. 13-17),

- копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 04.04.2016,согласно которому пункт договора о стоимости акций изложен в новой редакции и составляет <...>, <...> (т. 10 л.д. 18).

Согласно заключению специалиста от 31.10.2017,рукописные записи «Степанов Дмитрий Борисович», изображения которых расположены в электрофотографических копиях: предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2015 – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:» и договора купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2016 г. – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:», выполнены самимСтепановым Дмитрием Борисовичем.

Подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2015 г. – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2016 г. – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»; передаточного распоряжения акций ЗАО«Фирма «Резерв»- на 2 странице под словами «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», выполнены, вероятно, самимСтепановым Дмитрием Борисовичем. В исследованных специалистом документах, содержащих подписи от имениСтепанова Д.Б., признаков, свидетельствующие об их технической подделке (в том числе, путем монтажа) не обнаружено (т. 13 л.д. 290-318).

Все эти доказательства исследовались судом в судебном заседании, однако, надлежащей оценки в приговоре не получили.

Вместе с тем, отвергая совокупность представленных обвинением доказательств, суд первой инстанции безоговорочно взял за основу своих выводов о недоказанности виныСтепанова Д.Б. его показания о том, что Свидетель №22, являясь владельцем акций, безвозмездно по собственной воле подарил их ему, ссылаясь на то, что они ничего не стоят и приносят убытки, оставив без внимания тот факт, что владение этими акциями давало право распоряжаться и пользоватьсяпятьюавтозаправочными станциями с имеющимися оборотными средствами, обладающим значительной стоимостью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности виныСтепанова Д.Б.в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, признать убедительными нельзя.

По мнению судебной коллегии, суд ошибочно истолковал положения ст.90 УПК РФ, при которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Потерпевшей стороной в жалобах достаточно убедительно оспаривается ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Омской области№А46-30106/2012, которым сделка по переходу права собственности на акции ЗАО«<...>»отСвидетель №22кСтепанову Д.Б.по договору дарения признана действительной. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует согласиться с доводами стороны обвинения об отмене приговора, постановленного без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда и справедливость оправдательного приговора в целом.

Обстоятельства, при которых суд обосновал свои выводы о недоказанности факта владения потерпевшимиПотерпевший №2иПотерпевший №1акциями ЗАО«<...>», отмечая невыполнение обязанности по раскрытию данных о бенефициарных владельцах, и при этом сослался на обязанность юридического лица в соответствии со статьей 6.1.Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, также обоснованно оспариваются обвинением.

Давая оценку названным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению суда, о недостоверности заявлений потерпевших и свидетелей обвинения, утверждавших о том, чтоПотерпевший №1иПотерпевший №2являлись бенефициарными владельцами акций, суд не учёл, что статья 6.1. была внесена в Федеральный закон №115-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2016 N 215-ФЗ и вступила в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования и не действовала на момент рассматриваемых событий, что лишало суд возможности ссылаться на положения названной нормы закона.

Неверно и в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора сослался и на показания свидетелейСвидетель №14иСвидетель №16, поскольку в судебном заседании названные лица не допрашивались и их показания не оглашались.

Приговор в части осуждения Степанова также подлежит отмене, как не основанный на законе и представленных материалах дела. Вопреки установленным по делу обстоятельствам, судом неверно был определен период использования подложного документа, что также ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и в этой части.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно установлены временные рамки совершенияСтепановым Д.Б.преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и тем самым расширены пределы предъявленного обвинения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о совершении преступления в период с 21.06.1996 по 31.07.2018, где 21.06.1996, - это дата регистрации диплома, якобы выданногоСтепанову Д.Б., а 31.07.2018 - дата прекращенияСтепановым Д.Б.полномочий адвоката,

В то же время, согласно предъявленногоСтепанову Д.Б.обвинению ему вменялось использование поддельного диплома в период с 2006 года по 31.07.2018, т.е. с момента предъявления диплома в адвокатскую палату в 2006 году и получения статуса адвоката 23.08.2006 по дату прекращения его полномочий в этом статусе.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор также признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Учитывая изложенное, постановленный в отношенииСтепанова Д.Б.приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, с учетом доводов представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения, принимая во внимание изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ходатайство представителей потерпевших – адвокатов Сафронова С.И. и Троценко С.В. о наложении ареста на имущество подлежит разрешению в порядке п.5 ч.1 ст. 228 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года в отношении Степанова Д. Б. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи