Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В., апелляционные жалобы защитников осужденного Сотникова В.Н. – адвокатов Фишера С.Ф. и Сентякова И.В., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года, которым:

Сотников ФИО60, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданские иски: ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании № рублей; Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании № рублей; Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании № рублей – оставлены без рассмотрения, разъяснено истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен до вступления приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлениями Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о доводах апелляционного представления, дополнений к нему и доводах апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников, - адвокатов ФИО8 и ФИО13 поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий подсудимого, выслушав мнение прокурора ФИО7, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в растрате в период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ему по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, зерна кукурузы в количестве № тонн, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму № рубля, в <адрес>, а так же в растрате в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года вверенного ему по договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ зерна кукурузы, принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №1, ИП главе КФХ Потерпевший №2 в общем количестве № кг. в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес>ФИО9 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению. На основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а именно как поступить с вещественными доказательствами, что судом в приговоре в отношении ФИО1 выполнено не было. Не сохранен арест, наложенный на имущество в целях обеспечения иска. Кроме того, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 необоснованно учел частичное возмещение вреда потерпевшему, так как данное обстоятельство должно учитываться судом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что судом в судебном заседании не установлена стоимость похищенного имущества по эпизоду ООО «<данные изъяты>», стоимость зерна из договора поставки не отражает его реальную действительную рыночную стоимость. Также по эпизоду ФИО36, стоимость зерна определена исключительно со слов ФИО36, но, ни одного документа, подтверждающего рыночную стоимость их зерна в материалах дела нет. Для определения законности действий ФИО11, которые в том числе, могут указывать и на его умысел, необходимо руководствоваться положения Гражданского кодекса РФ о договоре хранения. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения зерна кукурузы на 15 000 т, которое в последующем стало портиться из-за появления долгоносика и протекания крыши. Исправить ситуацию путем перекидывания зерна и его сушки он не мог в виду большего количества зерна и малых мощностей элеватора. Аналогичная ситуация произошла с зерном ФИО36, только в этот раз подвела сушилка и морозы. В результате качество зерна падало и им было принято решение о продаже зерна по заниженной цене и восстановление количества зерна путем новых поставок. Но это быстро это сделать он не успел. Доводы суда о том, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей - работников элеватора, являются ошибочными. У всех свидетелей выяснялся единственный вопрос - имело ли место массовая порча зерна. На который поступал один и тот же ответ - нет, массовой порчи зерна не было. Но суд не учитывает далее показания свидетелей. На вопросы защиты свидетели показывали, что под порчей зерна они понимают его полную гибель, чего не было. Но имели место поломки оборудования и другие обстоятельства, при которых снижалось качество зерна и его приходилось продавать по заниженной цене. При таких обстоятельствах показания ФИО1 не только не опровергнуты, но и подтверждены в судебном заседании, только суд брал во внимание другие обстоятельства - гибель зерна. Защита полагает, что данные действия ФИО35 были осуществлены в пределах его прав, определяемых Гражданским кодексом РФ по договору хранения. По мнению защиты, действия ФИО1, совершенные в рамках договора хранения и соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ (ст.890, 891 ГК РФ), однозначно свидетельствуют об отсутствии в его действиях противоправного и безвозмездного характера действий, направленных на изъятие чужого имущества, а направлены на снижение причинения ущерба собственникам и на снижение своей ответственности, как хранителя за ненадлежащее хранение, то есть об отсутствии умысла на хищение. В судебном заседании директор ООО «ФИО61, показал, что между ним и ФИО35 была достигнута договоренность, что в счет возмещения отсутствующего зерна кукурузы ФИО1 поставит семена кукурузы в адрес ООО «<данные изъяты>». Показания ФИО35 и ФИО65 подтвердил директор ООО «<данные изъяты>. Но суд принял во внимание только показания юриста ООО «<данные изъяты>ФИО12, которая не присутствовала при договоренностях ФИО35, ФИО62, а судит только исходя из документов, а именно отсутствие трехстороннего соглашения, и не проведением взаиморасчетов между ООО «ФИО64» и ООО «ФИО63 то есть суд показания непосредственных участников во внимание не берет и даже никак не мотивирует это, а показания юриста, основанные исключительно на не полном комплекте документов, суд принимает как достаточные, при этом Погребняк не смогла в суде объяснить, каким образом тогда была возвращена часть имущества. Кроме того, возврат предмета хранения было задолго до возбуждения уголовного дела, что указывает на исполнение ФИО1 своих обязательств по договору хранения и не является простым возмещением ущерба. По эпизоду с ФИО36 не выполнение условий договора было обусловлено также прекращением аренды имущества элеватора, то есть объективными причинами, которые исключают умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО36. Однако в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ действия хранителя по замене предмета хранения не могут носить неопределенности во времени и хранитель должен действовать добросовестно и в разумный срок. Поскольку ФИО1 не принял надлежащих мер к восстановлению предмета хранения в разумные сроки, чем им причинен имущественный ущерб, как ООО «ФИО66 так и ФИО36, то его действия вышли за пределы его прав как хранителя, определенные Гражданским кодексом РФ и договором хранения, и в дальнейшем стали носить самоуправный характер. В связи с чем, его действия подпадают под ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, неправильное применение судом положений ст.73 УК РФ свидетельствует о несправедливом назначении наказания ФИО1, что является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, действия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО «ФИО67» переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности, действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО36 переквалифицировать с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Так, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно: финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные доказательства получены с существенными нарушениями уголовного закона и не могли быть использованы в доказывании по данному уголовному делу, что выражается в следующем: из материалов дела следует, что данные финансово-экономические заключения выполнялись специалистами-ревизорами отделения № отдела документальных исследований <адрес> по <адрес>ФИО14, ФИО15 Данные сотрудники, привлеченные следователем в качестве специалистов, находятся на государственной службе в органах полиции, а именно в оперативно-розыскном органе, и характер их служебной деятельности - осуществление, участие и сопровождение оперативно- розыскной деятельности. Полагает, что нахождение ФИО14, ФИО15 на государственной службе в оперативно-розыскном органе, в прямой подчиненности начальнику оперативно-розыскного органа, предназначение оперативно-розыскного органа целям и задачам, определенным Законом об оперативно-розыскной деятельности, является основанием, свидетельствующим о нарушениях указанных уголовно-процессуальных норм при получении вышеуказанных доказательств. Противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими проверку и оценку доказательств, судом не проверены и точный размер ущерба не установлен. Кроме того, обстоятельства осуществления ФИО1 хранения зерна кукурузы, а также дальнейшие действия с данным зерном вполне соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения при хранении указанной категории предмета хранения (ст.890, 893,895 ГК РФ), тем более, что сам ФИО1, указывал на вынужденность своих действий по реализации хранящегося зерна в пользу третьих лиц, возникновением негативных обстоятельств, связанных с поломками оборудования элеватора, в связи с чем, зерно начинало портиться. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что вырученные от реализации зерна денежные средства ФИО1 направил на развитие ООО «<данные изъяты>», а факт того, что еще задолго до возбуждения уголовного дела ФИО1, при обстоятельствах указанных выше, возвращал в адрес ООО «<данные изъяты>» зерно кукурузы, свидетельствует об отсутствии корыстных целей у ФИО1 Действия ФИО1, совершенные в рамках договора хранения и соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ, однозначно свидетельствуют об отсутствии в его действиях противоправного и безвозмездного характера действий, направленных на изъятие чужого имущества. То есть об отсутствии умысла на хищение. Просит приговор отменить, вынести новый приговор которым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя ООО «ФИО68» ФИО25 который пояснил, что на хранение подсудимому ФИО1 было передано пятнадцать тысяч тонн зерна кукурузы. Элеватор предоставил им гарантии сохранности их товара и они поверили этому. В конце апреля на майские праздники 2016 года они встретились с подсудимым и выяснилось, что склады пусты. Он не мог пояснить, куда делось их зерно. На словах ФИО1 обещал, что закроет объем, расписывали какие-то графики, но с его стороны ничего выполнено не было,

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО69ФИО12 в соответствии с которыми, на ДД.ММ.ГГГГ находилась на хранении в ООО «ФИО70» кукуруза урожая 2015 года в количестве № кг принадлежащей ООО «ФИО71». Указанный объем потерпевший: ООО «ФИО72» заявляет и в гражданском иске. Размер ущерба, в сумме <данные изъяты>) рассчитан исходя их средней цены закупленной кукурузы ООО «ФИО73» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у них есть поле, они занимались зерном. Хранить его было негде, поэтому возили его на элеватор к ФИО1 Это был урожай 2016 года, тогда на хранение они отвезли около трехсот тридцати трех тонн. Стоимость завезенного на хранение зерна более трех миллионов рублей. Договор они лично заключали с ФИО1 Договоренность была о том, что они подработают зерно и продадут. Полномочий на продажу их зерна ФИО1 ему никто не давал. На какой период заключался договор, не помнит, но на момент пропажи зерна договор был в силе. Они часто приезжали на элеватор. В декабре и январе, интересовались состоянием зерна. ФИО1 уверял, что все в порядке. Когда они приехали в феврале, когда заканчивался срок договора, в самом элеваторе никого не было, дозвониться до подсудимого она не смогла. Она смогла связаться с бухгалтером, которая сказала, что зерна уже нет и денег нет. После этого они периодически связывались с ФИО1, он просил подождать и что он все возместит. До сих пор ничего не возмещено,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, что их КФХ собрало двести двадцать девять тонн зерна кукурузы. С ФИО1 заключали договор на хранение и подработку этого зерна в октябре 2016 года до февраля 2017 года. Обнаружили, что зерно отсутствует на складах элеватора в феврале 2017 года. До этого времени они периодически приезжали на элеватор, им говорили, что зерно на месте, что с ним все хорошо. Пропажу зерна обнаружили в конце января, начале февраля 2017 года. Им об этом стало известно от бухгалтера. До ФИО1 было очень трудно дозвониться, он все время был в разъездах. ФИО1 обещал все возместить, то через неделю, то через месяц. В итоге, обещания, так и остались обещаниями. Ничего не было возмещено. Стоимость их зерна по десять рублей за килограмм, это рыночная стоимость,

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что был заключен договор хранения зерна кукурузы между ООО «ФИО74» и ООО «ФИО75» осуществил перепись зерна кукурузы хранящейся на складах элеватора и принадлежащей ООО «ФИО76» с ООО «ФИО77» на ООО «ФИО78», в подтверждение были предоставлены оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО79» отгрузил в адрес ООО «ФИО80» зерно кукурузы урожая <данные изъяты> тонн, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу зерна кукурузы урожая 2015 года в адрес ООО «<данные изъяты>» в количестве - ФИО81. Однако, оставшееся зерно кукурузы в количестве свыше <данные изъяты>» отгружено так и не было,

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки после перечисления ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет денежных средств обязалось осуществить поставку <данные изъяты>» путем переписи находящегося на складах ООО «<данные изъяты>» зерна кукурузы, которую в свою очередь ООО «<данные изъяты>» на основании договора хранения за плату обязался хранить на своих складах. ООО «<данные изъяты>» осуществил перепись хранящегося на складах элеватора зерна кукурузы с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №30, ФИО16, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №1. Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №23 и др.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договорах хранения выполнены ФИО1,

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся генеральный директор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» со склада ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу зерна кукурузы урожая 2015 года в адрес ООО«<данные изъяты>» в количестве 8000 тонн на сумму № рублей. Остаток не отгруженного зерна кукурузы составил № рублей,

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрело зерно кукурузы у ООО «<данные изъяты>» в количестве № рублей (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» находится на хранении кукуруза урожая 2015 года в количестве <данные изъяты>

- заключениями эксперта №, 274 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1,

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и ИП КФХ Потерпевший №1 заключен договор (на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозкультур) от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ Потерпевший №2 выдана справка о том, что на его лицевом счете в ООО «<данные изъяты>» хранится зерно кукурузы в количестве № кг, которое Потерпевший №2 не возвращено на сумму № рублей. ИП КФХ Потерпевший №1 выдана справка о том, что на её лицевом счете в ООО «<данные изъяты>» хранится зерно кукурузы в количестве № кг, которое Потерпевший №1 не возвращено на сумму <данные изъяты> рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, о вынужденных действиях подсудимого ФИО1 по продаже хранимого зерна ввиду его порчи, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 о том, что им как сотрудникам элеватора ничего не известно о массовой порче хранимого зерна.

Указание в апелляционных жалобах на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 подтвердивших порчу хранимого зерна, не обоснованы и противоречат протоколу судебного заседания. Так, Свидетель №4, Свидетель №5 после оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия подтвердили, что массовой порчи зерна кукурузы в 2015-2016 годах не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что порчи зерна в больших количествах, т.е. свыше 10 тонн, в период с конца 2015 по весну 2016 года не было.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении стоимости растраченного зерна, противоречат исследованным доказательствам. Так, в соответствии с финансово-экономическими заключениями специалиста № ИП КФХ Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» хранится зерно кукурузы в количестве <данные изъяты> кг, которое Потерпевший №1 не возвращено на сумму <данные изъяты> рублей, ИП КФХ Потерпевший №2 в ООО «<данные изъяты>» хранится зерно кукурузы в количестве <данные изъяты> кг, которое Потерпевший №2 не возвращено на сумму № рублей (том № л.д.42-99). Кроме того, стоимость невозвращенного зерна ООО «<данные изъяты>», согласно финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах о недопустимости данных доказательств в связи с тем, что заключения даны ведомственными специалистами УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>, подлежат отклонению, т.к. не имеется сведений о иной личной заинтересованности указанных специалистов. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО14 и ФИО15 пояснили, что с подсудимым и потерпевшими, их представителями не знакомы, личной неприязни не испытывают. Были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в выводах специалистов.

Кроме того, стоимость растраченного зерна подтверждена показаниями потерпевших и их представителей, пояснивших, что цена установлена исходя из рыночной стоимости зерна кукурузы этих сортов.

Предпринятые ФИО1 меры по возмещению растраченного имущества, не свидетельствуют о необходимости уменьшения объема похищенного, поскольку добровольное частичное возмещение материального ущерба признано судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстных целей у ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, достоверно установлено, что ФИО1 производил реализацию вверенного ему на хранение зерна, без согласия собственников, при этом не ставя последних в известность о своих действиях.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») и по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, по эпизоду ООО «<данные изъяты>», - частичное добровольное возмещение ущерба и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, по эпизоду ФИО36, - искреннее раскаяние в содеянном и принесение извинений, в том числе и приведенных в жалобе защитника, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, мотивированным и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о признании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду растраты имущества ООО «<данные изъяты>», - частичное возмещение ущерба, поскольку данное обстоятельство было признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, отклоняются и доводы представления об исключении ссылки в приговоре, на совершение ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных в категории тяжкий, поскольку данное обстоятельство указано при мотивировке обсуждения вопроса об изменении категории преступлений. На наказание данное обстоятельство не повлияло.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска и обеспечительных мер подлежит изменению, в связи с неправильным разрешением вопроса о гражданском иске, в соответствии со ст.309 УПК РФ.

Так, оставляя без рассмотрения заявленные ООО «<данные изъяты>Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски, суд не принял во внимание, что оставление иска без рассмотрения возможно только в случаях предусмотренных ч.3 ст.250 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца.

Поскольку гражданские истцы участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, где поддержали заявленные исковые требования, суд, при невозможности произвести расчеты, связанные с гражданским иском без отложения дела слушанием, должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Кроме того, снятие судом ареста с имущества, наложенного в обеспечение гражданского иска, до рассмотрения по существу самого гражданского иска, является преждевременным, нарушающим права гражданских истцов, поскольку не отпали основания для его применения, что противоречит требованиям ч.1 ст.115.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы дополнительного апелляционного представления, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданских исков ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами: ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения по гражданским искам сохранить арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» наложенный постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: