Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Писаренко Д.Н., адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Писаренко Д.Н., адвоката Степановой Л.А. в интересах осужденного Сунцов Е.С., адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного Токмачев В.А. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> года, которым

Писаренко Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий у ИП «З.» рамщиком, зарегистрированный в <адрес> с. <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления;

Сунцов Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ Сунцов Е.С. оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах;

Токмачев В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ Токмачев В.А. оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах;

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения, арест на имущество отменен.

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения осужденного Писаренко Д.Н. и адвоката Андрущак О.В., осужденного Сунцов Е.С. и адвоката Камышниковой С.А., осужденного Токмачев В.А. и адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения, повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступления ими совершены 20 февраля 2016 года в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Писаренко Д.Н. считает приговор суровым и необоснованным, поскольку орудия не было, оно не изымалось, экспертиза не проводилась, предварительного сговора не было. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, что не было учтено судом при назначении наказания. По мнению осужденного, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Писаренко Д.Н. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Писаренко Д.Н. с приговором не согласна, ввиду чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины. Приводя по тексту жалобы показания потерпевшего, полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они не последовательны в части количества нанесенных ему ударов. Просит об изменении приговора и снижении наказании ее подзащитному.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Писаренко Д.Н. также считает приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в нанесении удара Писаренко Д.Н., принесение извинений З1 в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие в части прекращения уголовного преследования в отношении ее подзащитного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как изначально возбуждение уголовного дела было незаконным, без достаточных на то оснований, имущественное состояние потерпевшего не устанавливалось, в его показаниях не отражены источники доходов, доказательств того, что потерпевшему был причинен значительный ущерб не было, вместе с тем, из протокола судебного заседания, а также показаний свидетелей по уголовному делу следует, что последний является материально обеспеченным лицом. По мнению защитника, действия Писаренко Д.Н. не образуют состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан. Полагает, что к показаниям потерпевшего, как по обстоятельствам произошедшего, так и по количеству нанесенных ему ударов, следует отнестись критически, в связи с тем, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Считает недопустимым доказательством по делу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р., ввиду того, что сторона защиты против этого возражала, при этом в ходе предварительно следствия заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между Р. и Писаренко Д.Н., в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, были лишены возможности задать свидетелю вопросы на очной ставке, а судом при таких обстоятельствах было нарушено право на защиту. Далее указывает на исключение из числа доказательств и оглашенные в судебном заседании показания .Сунцов Е.С., поскольку они получены с нарушением п. 10 ст. 166 УПК РФ, в протоколе допроса отсутствует подпись адвоката на страницах, где . разъясняются права. Просит оправдать Писаренко Д.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Степановой Л.А. в интересах осужденного Сунцов Е.С. также с приговором не согласна, в связи с чрезмерно суровым наказанием, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно при назначении наказания судом не учтена противоправность агрессивного поведения потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Полагает, что с учетом роли ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, такой вид наказания, как лишение свободы не сможет оказать положительное влияние на ее подзащитного, и не отвечает принципам гуманности уголовного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Г.Н. в интересах осужденного Токмачев В.А. с приговором не согласен. Считает, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку предварительного сговора у его подзащитного с другими участниками преступления не было. Указывает, что Токмачев В.А. совершена кража бензина, дело по данной статье прекращено. К совершению других противоправных действий он отношения не имеет, потерпевшему никаких требований не выдвигал, денег не просил, доверенность на автомобиль не требовал. Обращает внимание, что Токмачев В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал в части кражи бензина. Просит приговор отменить, вынести в отношении Токмачев В.А. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов Мальцева Г.Н., Степановой Л.А. и Фроловой Н.Н., осужденного Писаренко Д.Н. от потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

На апелляционные жалобы адвокатов Мальцева Г.Н., Степановой Л.А., Фроловой Н.Н. от и.о. прокурора <адрес>Гайфулина Р.И. поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С., Токмачев В.А. в совершении вымогательства, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам того, как <дата> примерно в 18.00 часов, последние приехали к нему, якобы за спиртом, услышав шум, он вышел из дома, увидел поврежденную калитку, к которой подошел, открыл, на него напали Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А., при этом, он первым нанес удар Писаренко Д.Н. ножкой от стола, в связи с тем, что они проникли на территорию его усадьбы, затем они завалили его на снег, стали избивать, у Сунцов Е.С. в руках был колун, у Токмачев В.А. арматура, у Писаренко Д.Н. палка, они наносили удары по всему телу, выдвигали требования о ежемесячной им выплате в размере 10000 рублей, написании доверенности на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ2107, чтобы они на нем ездили, далее завели его в дом, нанесли удары, вновь требовали деньги, затем потребовали завести автомобиль, он вышел, завел машину, в это время в ограду зашла соседка А., которой позвонил Р., находившийся в его доме в это время, и сообщила, что вызвала полицию, Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. ушли, ущерб от их действий составил 5489 рублей, который для него является значительным; показаниями свидетеля Х., о том, как <дата> к ней пришли Писаренко Д.Н. и Сунцов Е.С., требовали дать спирт в долг, она отказала, позвонила своей матери А., разговаривала по громкой связи, та ей сказала, что она приедет с Потерпевший №1 к ней на автомобиле последнего, услышав это Писаренко Д.Н. и Сунцов Е.С. ушли, позже ей по телефону А. сообщила, что Потерпевший №1 избили, затем к ее дому снова приезжал Писаренко Д.Н., на ее телефон поступало несколько звонков с неизвестных номеров, на которые она не отвечала, потом ответила, поняла, что по голосу, это Писаренко Д.Н., который сказал, чтобы она готовила деньги в размере 10000 рублей, которые всерьез она не восприняла, позже увидела, что из ее ограды дома пропал колун, который ей был возвращен в ходе расследования; свидетеля К., о том, что <дата> он распивал спиртное совместно с Писаренко Д.Н., Токмачев В.А., Сунцов Е.С. и Э., через некоторое время все они поехали к Х. за спиртом, в ограду ее дома зашли только Писаренко Д.Н. и Сунцов Е.С., которые через несколько минут вышли, сели в машину, затем поехали к Потерпевший №1, в руках у последних ничего он не заметил, Писаренко Д.Н. вышел из машины, пошел по направлению к калитке, в это время ее открыл Потерпевший №1 и чем-то ударил Писаренко Д.Н., далее Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. вышли из автомобиля, в руках у них ничего не было, отсутствовали они примерно 15-20 минут, что происходило в ограде ему неизвестно, зачем они туда пошли также не знает, в автомобиле никаких разговоров не было, пока он был в автомобиле, в ограду к Потерпевший №1 вошли С., Р.,, затем А., после Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. вышли, сели в автомобиль и они уехали; свидетеля Р., как <дата> он находился в зальной комнате дома, лежал на диване, как к нему в зал зашел Потерпевший №1 из головы которого обильно текла кровь, затем он вышел на кухню, увидел последнего, сидящим на диване, рядом стоял Писаренко Д.Н. и держал палку в руках, Сунцов Е.С. стоял рядом с Потерпевший №1, так будто хотел ударить, при этом Писаренко Д.Н. сказал, что Потерпевший №1 обязан ему платить каждый месяц 10000 рублей, а также требовал написать доверенность на автомобиль и отдать ключи, также в его присутствии Писаренко Д.Н. наносил удары Потерпевший №1, а Сунцов Е.С. пытался последнего ударить несколько раз ногой, требования о передаче денег и автомобиля Писаренко Д.Н. повторял несколько раз, затем он пошел в зал и позвонил А., сказал, что Потерпевший №1 убивают; свидетелей С. и Р1, о том, как <дата> они пошли к Потерпевший №1, возле дома находился автомобиль, в котором были Э. и К., зайдя в ограду, они увидели Токмачев В.А., сливающего бензин и пояснившего, что Потерпевший №1 разговаривает в доме с мужчинами и туда не нужно идти, как С. зашла в дом, где увидела Сунцов Е.С., Писаренко Д.Н. и Потерпевший №1, Писаренко Д.Н. ей сказал, что ей делать тут нечего, она вышла, и они с Р. спрятались во дворе за верандой, слышали, как Потерпевший №1 сказал забирать ключи, а Писаренко Д.Н. сказал ему садиться за руль; свидетеля А., как <дата> ей звонила дочь Х., говорила, что у нее в доме находятся Писаренко Д.Н. и Сунцов Е.С., требуют водки, при этом она плакала, далее она позвонила Потерпевший №1 и просила его довести ее до дочери, но тот отказался, затем по телефону Х. ей сообщила, что Писаренко Д.Н. и Сунцов Е.С. уехали, при этом забрали с собой колун, далее примерно через 20 минут ей позвонил Р. и сказал, что Потерпевший №1 убивают, она пошла к последнему домой, во дворе дома увидела Потерпевший №1, который был избит, около ворот стоял Сунцов Е.С., Писаренко Д.Н. подталкивал Потерпевший №1 в автомобиль на водительское сиденье, она сказала, что вызвала сотрудников полиции, Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. ушли, при этом Писаренко Д.Н. находился в агрессивном, возбужденном состоянии, настаивал на отмене вызова полиции, она отказалась, у Потерпевший №1 была разбита голова, левый глаз был полностью закрыт, на руках и спине были синяки и кровоподтеки, который ей рассказал, что Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. сначала требовали спирт, потом во дворе началась драка, он успел взять палку и ударить Писаренко Д.Н., а уже в доме Писаренко Д.Н. требовал, чтобы он каждый месяц платил ему 10000 рублей и отдал документы на автомобиль; другими показаниями свидетелей, а также: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых на территории усадьбы и дома были обнаружены поврежденная калитка, в доме пятна бурого цвета, поврежденный телевизор и журнальный столик, при этом потерпевший указал на места причинения ему телесных повреждений; протоколом выемки, в ходе которого у Э. изъят колун; протоколом осмотра изъятого колуна, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен на хранение его владелице; заключением судебного эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, проявившейся сотрясением головного мозга, четырьмя ранами волосистой части головы, ушибом мягких тканей, кровоподтеками головы, кровоизлияниями в склеру левого глаза, квалифицирующимися, как легкий вред здоровью, а также установлено наличие телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков туловища, верхних конечностей, левой ноги, ссадины шеи, грудной клетки.

Вина осужденных в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Психическое состояние осужденных судом проверено, они обосновано признаны вменяемыми, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. правильно переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Доводы Писаренко Д.Н. об отсутствии орудия преступления, предварительного сговора выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Р., подсудимого Сунцов Е.С., данные ими на предварительном следствии, а также иных, приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Р. оглашены с согласия всех участников процесса, в связи с чем нарушений требований ст. 281 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол допроса подозреваемого Сунцов Е.С. составлен с соблюдением ст. ст. 190, 166 УПК РФ, в нем содержатся сведения о разъяснении следователем прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Сунцов Е.С., которые проставлены на каждом листе протокола, и подписью защитника по завершению допроса. По окончании следственных действий от Сунцов Е.С. и его защитника каких-либо замечаний на порядок допроса, не сделано, каких-либо заявлений от Сунцов Е.С. и его защитника о не разъяснении прав подозреваемому не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного доводы осужденного Писаренко Д.Н., приведенные только в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции права на защиту, неполноте и обвинительном уклоне судебного следствия не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы адвоката Фроловой Н.Н. о незаконном возбуждении уголовных дел, и того обстоятельства, что уголовное дело №, не присоединено к уголовному делу №, поскольку из постановлений о соединении уголовных дел от <дата> следует, что соединены уголовные дела в том числе с №, с присвоением номера №, которое было присоединено постановлением от <дата> с присвоением номера №.

Доводы адвоката Фроловой Н.Н. о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку они по обстоятельствам произошедшего и по количеству нанесенных ему ударов, являются непоследовательными и противоречивыми, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, показаниями вышеназванных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, при этом количество причиненных телесных повреждений у потерпевшего на квалификацию содеянного не влияют, и наличие таковых у последнего установлено заключением эксперта.

Доводы адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного Токмачев В.А. о том, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения, ввиду отсутствия у Токмачев В.А. предварительного сговора с другими участниками преступления, к вымогательству последний отношения не имеет, так как требований потерпевшему он не выдвигал, денег не просил, доверенность на автомобиль не требовал, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего З1, установлено, что Токмачев В.А. совместно с Сунцов Е.С. и Писаренко Д.Н. избивал его (потерпевшего), хотели, чтобы он им платил каждый месяц 10000 рублей, написал доверенность на автомобиль.

В то же время, суд принял верное решение об оправдании Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, что участниками по делу не оспаривается, поскольку правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>Писаренко Д.Н., находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, имеющейся при себе ножкой от стола, умышленно нанес удары по кинескопу включенного телевизора марки «LG», повредив его, стоимостью 1955 рублей, далее нанес удары по журнальному столу, повредив его стоимостью 1461 рубль и по второму журнальному столику стоимостью 1510 рублей, а всего причинив ущерб потерпевшему на сумму 4926 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р., С. и Р1, Х. и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы от <дата>, протоколом выемки и осмотра предметов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб об оправдании осужденного Писаренко Д.Н., находит верными выводы суда о прекращении в отношении последнего отдельным постановлением уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона, в соответствие со ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом № ФЗ от <дата> значительный ущерб, не может составлять менее 5000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при определении вида и размера наказания Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности Писаренко Д.Н., который судимостей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым и главой сельского совета характеризуется неудовлетворительно, соседями в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, Сунцов Е.С., не судимого, на учете у врача нарколога не состоящего, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, главой сельского совета удовлетворительно, по месту учебы в средней образовательной школе, по месту работы, а также соседями в быту характеризуется положительно, Токмачев В.А., не судимого, на учете у врача нарколога не состоящего, по месту жительства участковым и главой сельского совета характеризующегося неудовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраста и состояния здоровья, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающего наказание Писаренко Д.Н. обстоятельства наличия на иждивении двух малолетних детей, Сунцов Е.С.: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовному делу и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовному делу путем дачи признательных показаний; и Токмачев В.А.: признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовному делу и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовному делу путем признательных показаний; наличие у Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. отягчающих обстоятельств: совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С ними суд апелляционной инстанции согласен, и кроме того, приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не находит, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения Писаренко Д.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления группой лиц, являются несостоятельными.

Мотивируя юридическую оценку действий осужденных, суд указал на отсутствие в их действиях такого квалифицирующего признака, между тем, судом достоверно установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены осужденными группой лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц обосновано признано отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, инициаторами конфликта явились осужденные.

Доводы адвоката Фроловой Н.Н. о необходимости учета иных смягчающих обстоятельств по делу при назначении наказания Писаренко Д.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как таковых не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Требования ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Писаренко Д.Н., Сунцов Е.С. и Токмачев В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Писаренко Д.Н., адвоката

Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Писаренко Д.Н., адвоката Степановой Л.А. в интересах осужденного Сунцов Е.С., адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного Токмачев В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи