Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. и их защитников – адвокатов Биктимирова М.Р., Койсина А.А., Балахничевой А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года, которым

Анисенко Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Козик И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Золотой Р.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. постановлено исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. постановлено до вступления в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Анисенко Е.В. от должности отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено снять арест на имущество Козика И.В. и обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес изъят> в обеспечение исполнения приговора суда в части назначенного Козику И.В. дополнительного наказания в виде штрафа; оставшуюся после реализации объекта и уплаты штрафа сумму, вернуть по принадлежности Козику И.В.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступление осуждённых Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. и их защитников – адвокатов Гончарова М.А., Койсина А.А., Балахничевой А.В. поддержавших частично изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним доводы, прокурора Шовкомуда А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года Анисенко Е.В., Козик И.В. и Золотой Р.Е., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Анисенко Е.В. и Козик И.В. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козик И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд не учел состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: отсутствие ущерба предприятию АРВПиС, ссылка в приговоре на необоснованное заключение эксперта и отказ в назначении повторной экспертизы, также он не был допрошен по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее не давал признательные показания и не признавал вину, так как боялся давления со стороны Анисенко Е.В., которая являлась его непосредственным руководителем и могла принять меры по его увольнению.

Действительно на его банковскую карту переводились денежные средства, которые он снимал и наличными отдавал Анисенко Е.В., гравий выдавал по ее указанию, полагая что на законных основаниях.

Он является инвалидом II группы по заболеваниям <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козика И.В. адвокат Койсин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В связи с изменением позиции по делу его подзащитного, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указанные им в жалобе ранее, не поддерживает.

Козик И.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы по указанным выше заболеваниям, в связи с чем дважды в год должен проходить стационарное медицинское обследование, является <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Его роль в инкриминируемом ему преступлении незначительна и является лишь пособничеством в совершении преступления, поскольку он был зависим от Анисенко Е.В. как от своего непосредственного руководителя, был вынужден выполнять ее указания. Данные обстоятельства просит учесть как смягчающие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ.

Просит изменить приговор и признать Козика И.В. виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ и с учетом его роли в совершенных преступлениях, состоянии здоровья, постоянным приемом лекарств и периодического медицинского обследования, его возраста (<данные изъяты>) назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Золотой Р.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы, изложенные им ранее в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не поддерживает.

Кроме того не учтены смягчающие обстоятельства: он социально не опасен, финансово помогал детям инвалидам, брошенным в роддомах, оказывал благотворительную помощь глухонемым, его дети также остались без финансовой помощи.

Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит применить ч. 5 ст. 33 УК РФ. Ранее не признавал свою вину и не давал признательных показаний, поскольку Анисенко Е.В. уверяла его, что все документы законные. Деньги, поступавшие на счет компании, он в полном объеме перечислял на счета, предоставленные последней. Деньги, полученные от реализации ПГС, за исключением налогов перечислял, куда просила Анисенко Е.В., на свои нужды ничего не оставлял. Она просила его помочь в связи с наличием у нее кредитов и финансовых трудностей.

Просит учесть, что не является социально-опасным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих в <данные изъяты> и <данные изъяты>, оказывает им финансовую помощь, занимался благотворительной деятельностью, имеет постоянную работу в сфере деятельности по строительству газопроводов в Братском районе, имеет награду Мэра Братского района за благотворительную помощь ветеранам строительства Бама.

Просит назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Золотого Р.Е. адвокат Балахничёва А.В. с учетом изменения позиции ее подзащитного, приведенные ранее в апелляционной жалобе доводы, не поддерживает.

Выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным в части квалификации действий Золотого Р.Е., а также его роли в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что не позднее 08.05.2014г., более точный период не установлен, Анисенко Е.В. и Козик И.В. вступили в предварительный сговор с Золотым Р.Е., являющимся фактическим директором ООО «Трансойл», через которое договорились реализовать грунт, принадлежащий АРВПиС и распорядиться денежными средствами вырученными от его реализации по своему усмотрению, перечислив на свои личные расчетные счета, минуя расчетный счет АРВПиС. Их роли были распределены следующим образом: Анисенко Е.В. и Козик И.В. организовали вывоз ПГС (ПГГ) силами сотрудников АРВПиС, Золотой Р.Е. предоставил арендуемую ООО «Трансойл» территорию базы по <адрес изъят> для складирования и дальнейшей реализации ПГГ, принадлежащего АРВПиС, а также финансовые счета своей фирмы для перечисления на них вырученных денежных средств. Период времени вступления в предварительный сговор подсудимых установлен с 01.09.2014г. по 24.10.2014г. Вместе с тем, установлен более длительный период времени в совершении инкриминируемого преступления Анисенко Е.В. и Козику И.В. с 08.08.2011г. по 31.12.2015г.

Установленные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам того, что Золотой Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08.05.2014г. по 24.10.2014г., находясь на территории АРВПиС путем обмана похитил ПГГ и ПГС, принадлежащие АРВПиС в количестве 13 990 тонн, путем реализации организациям указанным в приговоре. При этом в материалах дела не имеется доказательств этому.

Обращает вынимание на малозначительность роли Золотого Р.Е. в совершенном преступлении.

Период фактического совершения преступления Анисенко Е.В., не позволяет однозначно сделать вывод о том, что Золотой Р.Е. вступил в предварительный сговор с осужденными, поскольку согласно установленным обстоятельствам, их деятельность осуществлялась около трех лет. Роль последнего заключалась в предоставлении территории арендуемой ООО «Трансойл» базы для складирования и дальнейшей реализации ПГГ, перечисления незаконно вырученных денежных средств через финансовые счета ООО «Трансойл». Хищение ПГГ и ПГС с территории АРВПиС, с Затона и реализации его Золотым Р.Е. не установлено.

Вместе с тем, судом из данных ОРМ «ПТП» установлено и взято в основу приговора, что Золотой Р.Е. не был первоначально осведомлен о том, какие договоры, дополнительные соглашения заключались ООО «Трансойл» со сторонними организациями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анисенко Е.В. контролировала оформление данных договоров с целью получения денежных средств от организаций и перераспределения их на свой счет, а также на счета других лиц.

Данные обстоятельства, подтверждают доводы Золотого Р.Е. в части его желания помочь Анисенко Е.В., прямо противоречат описательной части приговора в оценке доказательств и установлении правильной квалификации его действий.

Вывод суда о том, что Золотой Р.Е. оформил карту на своего работника ФИО. и получал на нее денежные средства, является противоречивым, так как в ходе предварительного следствия и суда последний допрошен не был. Доказательств, свидетельствующих о вывозе похищенного имущества силами ООО «Трансойл» и получения денежных средств с АРВПиС Золотым Р.Е. за реализованный ПГГ в период вменяемых событий преступления не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники предприятия, пояснили, что территория является охраняемой, доступ на нее ограничен.

Золотой Р.Е. фактически осуществил пособничество Анисенко Е.В. в совершении преступления, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: малозначительность его роли в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о его личности: он ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, оказывает помощь региональному отделению объединенной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», участвует в благотворительных программах «Город добрых дел», принимает меры к возмещению ущерба.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Золотого Р.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Анисенко Е.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым.

В приговоре не учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание, а именно: отсутствие у нее судимостей и угрозы для общества, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а также сына и матери; преступления не направлены против личности.

Суд указал, что она имеет место регистрации и место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, при этом отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь на наличие у ребенка близкого родственника – матери Анисенко Е.В., при этом располагал сведениями о неудовлетворительном здоровье ее матери и сына (наличие ряда хронических заболеваний). Таким образом, данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соблюдены принципы справедливости, гуманизма и соразмерности наказания тяжести совершенного преступления.

Она одна содержала и воспитывала своего сына, отец участие в воспитании не принимает. В настоящее время из-за разлуки с матерью, сын находится в крайне нестабильном психологическом состоянии, плохо спит, зовет маму, плачет.

Из-за патологии внутриутробного развития сразу после рождения сын был прооперирован. Кроме того, ему поставлен диагноз <данные изъяты>, проведена одна операция, а в настоящее время требуется повторная, которая была назначена на 14.11.2018г. 19 октября 2018г. сыну поставлен диагноз <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию. В связи с этим, а также отсутствием матери рядом, ранее назначенная операция отложена на 05.12.2018г., поскольку ему требуется повышенное внимание, усиленный уход, которые никто лучше матери ему не обеспечит.

Неприменение отсрочки реального отбывания наказания окажет крайне негативное влияние на условия жизни ее семьи и на судьбу ее малолетнего сына.

Вину в инкриминируемых ей преступлениях признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, в ходе доследственной проверки давала признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, причинах и мотивах. В судебном заседании и при допросах вину не признавала, так как была введена в заблуждение защитником, о чем сожалеет.

По ее поручению родственниками приняты меры к возмещению ущерба. При этом, находясь на свободе у нее будет возможность в полном объеме загладить причиненный ущерб и выплатить штраф. Данные обстоятельства при назначении наказания судом не учтены.

Кроме того, что в настоящее время она, возможно, находится в состоянии беременности согласно медицинскому заключению от 06.06.2018г., рекомендовано проведение теста на беременность и контроль УЗИ через 5-7 дней, однако 10.07.2018г. она взята под стражу.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком ФИО 14-летнего возраста, либо назначить наказание условно с установлением испытательного срока, а также учесть мнение Уполномоченного по права ребенка в Иркутской области о влиянии назначенного наказания на ее сына ФИО.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Анисенко Е.В. адвокат Биктимиров М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороной обвинения не представлено, а судом не исследованы совокупность достаточных допустимых доказательств виновности Анисенко Е.В. в инкриминируемых преступлениях.

Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, существенно ограничено право на защиту.

Анисенко Е.В. – женщина, ранее не судимая, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, который нуждается в медицинской помощи и постоянном уходе со стороны матери. Фактическая степень опасности совершенного преступления не так велика: в результате ее действий был якобы похищен ПГГ, который в обычных условиях является отходом деятельности предприятия.

В связи с чем, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о ее личности, характере и степени общественной опасности преступлений является необоснованным, поскольку с учетом назначенных дополнительных наказаний, исправление осужденной могло быть достигнуто без реального отбытия наказания, которое негативно скажется на ее здоровье и на условиях жизни и воспитании ее малолетнего сына, оставшегося без попечения родителей, а также может привести к деградации личности и потере социальных связей.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь на наличие у ребенка другого близкого родственника – матери Анисенко Е.В., которая в свою очередь судом не допрашивалась, сведения о ее личности, состоянии здоровья и условиях жизни, а также ее согласие принять на себя такие обязательства, равно как и наличие фактической фозможности, не выяснялись.

Таким образом, грубо нарушены интересы малолетнего сына Анисенко Е.В., который может остаться без попечения родителей, вследствие чего утратить социальные связи.

Не приняты во внимание положения семейного законодательства, в соответствии с которыми обязанности по воспитанию, содержанию, образованию своих детей, несут родители, а бабушки и дедушки обладают лишь правом на общение с внуками. Ссылается на ст. 94 СК РФ и указывает, что несовершеннолетние в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют лишь право на получение в судебном порядке алиментов от бабушек и дедушек.

Просит отменить принятое судом решение и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. и их защитников Балахничевой А.В., Биктимирова М.Р., Койсина А.А. государственный обвинитель Шовкомуд А.А. полагает доводы изложенные в них несостоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы Козика И.В., Золотого Р.Е. и их защитников – адвокатов Койсина А.А., Балахничевой А.В., осужденная Анисенко Е.В. полагает доводы, изложенные в них не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённая Анисенко Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала доводы адвоката Биктимирова М.Р. в части назначения ей наказания без реального лишения свободы, адвокат Гончаров М.А. также поддержал доводы жалоб своей подзащитной Анисенко Е.В. в полном объеме и в части, не противоречащей их позиции доводы жалобы адвоката Бикитимирова М.Р.

Осужденный Козик И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной жалобы своего защитника - адвоката Койсина А.А. в полном объеме, отказавшись от доводов первоначальной жалобы своего зашщитника, адвокат Койсин А.А. также подержал только доводы жалобы своего подзащитного Козика И.В., а также своей дополнительной апелляционной жалобы, в полном объеме отказавшись от доводов, изложенных в ранее поданной им апелляционной жалобе.

Осужденный Золотой Р.Е., поддержал доводы своей дополнительной и дополнительной жалобы своего защитника-адвоката Балахничевой А.В., не поддерживая ранее поданные жалобы свою и своего защитника, адвокат Балахничнва А.В. поддержала, в свою очередь, доводы, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах своей и своего подзащитного Золотого Р.Е. и просившая об их удовлетворении, пояснив, что отказывается, с учетом позиции своего подзащитного, от довод первоначальных жалоб своей и своего подзащитного.

Старший прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Иркутской области Шовкомуд А.А. возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре:

- в судебном заседании Анисенко Е.В. виновной себя не признала, отрицая факты хищения имущества АРВПиС. Указала, что получала от Золотого Р.Е. денежные средства в заем.

-показаниями Анисенко Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что АРВПиС никогда не реализовывало и не производило отсев и через ООО «Трансойл» его тоже никогда не реализовывало. Золотой Р.Е. работал самостоятельно и занимался деятельностью своих организаций.

По факту не постановки на бухгалтерский учет ПГГ в количестве более 154 000 тонн и его реализации неустановленному кругу лиц на сумму более 3 000 000 рублей совместно с Козиком И.В., а также распоряжению по своему усмотрению данными денежными средствами, минуя расчетный счет АРВПиС показала, что всей постановкой на учет занимается бухгалтерия и в ее должностные обязанности не входит оприходование материалов и материальных ценностей. Ни она лично, ни совместно с Козиком И.В. она не совершала реализацию неустановленному кругу лиц указанный ПГГ. Грунт, извлеченный в результате путевых работ, складируется на дамбе в затоне по адресу: <адрес изъят>. При производстве транзитных работ грунт укладывается в отвалы в русло реки. Рабочие журналы земснарядов не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактический объем доставленного грунта. Первичными документами для бухгалтерского учета являются акты инструментальной съемки. Данные из графы – объем, указанные в журнале земснарядов, берутся из технического паспорта шаланды, а не по объему фактически доставленного грунт. Грунт, который оставлялся на дне, никогда не ставился на учет. Она являлась начальником филиала, в управлении имеется бухгалтерия, которая занимается контролем за бухгалтерией АРВПиС, разрабатывает учетную политику, а также занимается контролем за оприходованием материалов и товаро-материальных ценностей. Она никогда не получала денежных средств в сумме, указанной в постановлениях о возбуждении уголовных дел на свою банковскую карту, в том числе не получала их наличными, так как грунт не реализовывался. Вся реализация ПГГ от имени АРВПиС производилась на основании договоров поставки, заключенных со сторонними организациями. В 2015 году финнадзором проверялась финансово-хозяйственная деятельность ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в том числе и АРВПиС, нарушений в ходе проверки выявлено не было;

Допрошенный в судебном заседании Золотой Р.Е. показал, что ООО «Спецстроймонтаж №23» приобретало ПГГ (ПГС), а ООО «Трансойл» реализовывало данную продукцию. Анисенко Е.В. помогала ему как в составлении договоров, так и в поиске заказчиков данной продукции, поскольку он обещал дать ей денежные средства в заем. Отметил, что Козику И.В., Анисенко Е.В., ФИО. он одалживал денежные средства, перечисляя их со счета ООО «Трансойл» на их счета. Указал, что не совершал хищений имущества АРВПиС, в связи с чем не признает свою вину. В 2012г. АРВПиС поставляли им ПГС на причал Мостотряда-31, делалось это по заключенному договору, который был пролонгирован в 2013г. Ими приобреталось ПГС также у иных организаций. С территории затона АРВПиС забрал 800 тонн ПГГ в рамках договора, заключенного с Сибавиастрой. За 2200 тонны денежные средства были оплачены АРВПиС, а за 800 тонн оплату он не производил;

-показаниями Золотого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что ООО «Трансойл» и ООО «СпецСтройМонтаж №23», также как и он лично, к мошенническим действиям никакого отношения не имеют, в связи с чем вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. В предварительный сговор с Анисенко Е.В. и Козиком И.В. не вступал, какого-либо имущества не похищал. В 2011 году заключил договор об аренде причала Мостотряда-31 и прилегающей к нему территории, которая расположена по <адрес изъят>, где разместил дробильно-сортировочный комплекс для переработки ПГГ в строительные материалы – песок (отсев) и щебень фракции 5-20 мм. С 2012 года он начал сотрудничать с АРВПиС, заключив с организацией договор от 19.06.2012г. о поставке ПГГ в количестве 4000 тонн на причал Мостотряда – 31 за период с 21.06.2012г. по 30.06.2012г. от имени ООО «Доброход», которое впоследствии было переименовано в ООО «СпецСтройМонтаж №23». К указанному договору заключались дополнительные соглашения, в которых указывалось окончательное количество ПГГ, которое поставляло АРВПиС, и которое составляло 34 000 тонны. Денежные средства за ПГГ АРВПиС были оплачены в полном объеме, у АРВПиС претензий не имелось. Также ООО «СпецСтройМонтаж № 23» были заключены договоры поставки ПГГ в 2012 и 2013 году на поставку ПГГ 10 000 и 15 000 тонн соответственно. Условия данных договоров также были исполнены в полном объеме обеими сторонами. Данный грунт принадлежал ООО «СпецСтройМонтаж №23». ПГС приобреталась и у других организаций, с которыми заключались договоры. ПГГ перерабатывался в дробильно-сортировочном комплексе и реализовывался различным компаниям. Поэтому ООО «Трансойл» в его лице для складирования ПГГ и его последующей реализации АРВПиС никакой территории не предоставлял, поскольку данная территория использовалась им для складирования и дальнейшей переработки ПГГ. Поскольку ООО «СпецСтройМонтаж №23» занимался только переработкой ПГГ, а реализацией переработанного ПГГ занималось ООО «Трансойл», договоры на реализацию грунта со сторонними организациями заключались от имени ООО «Трансойл». По поводу договоров, заключенных с ОАО «Сибавиастрой», ООО «СТК ГРАНД», пояснил, что предметом договоров являлся ПГГ в связи с тем, что ООО «Трансойл» в его лице реализовало излишки не переработанного грунта. Между ООО «СпецСтройМонтаж № 23» и ООО «Трансойл» были составлены акты приемки-передачи материалов, согласно которым ООО «СпецСтройМонтаж №23» передало ООО «Трансойл» строительные материалы, в том числе ПГГ и ПГС. В штате ООО «СпецСтройМонтаж №23» числились бухгалтеры ФИО и ФИО., которые в случае его отъезда и недоступности связи, могли поставить подпись в каких-либо документах, в том числе договорах. Однако, указаний по поводу подписания документов им не давались, в его обязанности распорядительных функций не входило. Считает, что ФИО и ФИО его оговаривают в части того, что он им давал указания о подписании документов, так как он их уволил. По поводу перечисления денежных средств на счет ООО «Трансойл» со счетов иных организаций за строительные материалы пояснил, что ООО «ССМ №23» занималось переработкой ПГГ и ПГС, а ООО «Трансойл» реализацией материалов, в связи с чем, денежные средства приходили на счет ООО «Трансойл». Часть денег использовалась на оплату заработной платы, которую перечислял на карту Анисенко Е.В., поскольку ей доверял. Также перечислял денежные средства на ее карту на личные нужды, т.к. в тот период он сожительствовал с Анисенко Е.В. и у него были арестованы личные счета, соответственно он не мог пользоваться своими счетами. В период проживания с Анисенко Е.В. он просил ее помочь составить тексты договоров с разными компаниями, поскольку у нее имеется юридическое образование, а в тот период юристов в его организациях не было. Он заключал договоры, проводил акты сверок, законно оплачивал стоимость материалов и т.д. После заключения договора с представителями РИП АРВПиС замерялся объем грунта, составлялся акт приемки-передачи грунта, после этого происходила оплата грунта безналичным способом либо в кассу. После чего грунт перерабатывался и реализовывался через ООО «Трансойл»;

-после оглашения показаний подсудимый Золотой Р.Е. подтвердил их, добавив, что в его показаниях указано, что составлялись акты о передаче ООО «Спецстроймонтаж №23» песка, щебня ООО «Трансойл», однако данных актов в вещественных доказательствах в настоящее время нет, равно как и нет папки с договорами займов, которые он заключал с Анисенко Е.В., Козиком И.В. и иными лицами, хотя данные документы изымались оперативными сотрудниками;

- показаниями в судебном заседании Козика И.В. о том, что в организации занимался хозяйственной деятельностью, т.е учетом ПГС в АРВПиС и наблюдал за проведением маркшейдерской съемки, а документ составляемый по результатам данной съемки, направлялся в бухгалтерию. Он расписывался за тот ПГС, который ставился на учет в АРВПиС, данный ПГС ставился ему в подотчет. На дамбе одномоментно может находиться 10-15 тысяч тонн ПГС, дамба никогда не была пустой, иногда на ней могло находиться минимум 1-2 тонны ПГС. ПГС выдавался по распоряжению. Запускали машину, выдавали талон, машину загружали, делали контрольный завес, например из 5 машин завешивали одну и все остальные считали по ней. В талоне указывали данные машины, объем ПГС. Он вел подсчет машин. Сотрудники АРВПиС брали машину ПГГ в год по рапорту сотрудника, который подписывала Анисенко Е.В. Рапорт передавался ему, он выписывал талон на машину. Подтвердил показания Золотого Р.Е. о том, что занимал у него денежные средства, в каких суммах не помнит. Деньги поступали только на его карту и карту жены. Золотой его не просил обналичивать денежные средства. Золотому Р.Е. попутно привозил документы от иных организаций, поскольку возил свои документы, ему же оказывал услуги по поиску заказчиков.

Грунт вывозился в ночное время с затона АРВПиС, в основном это делалось ООО «Спец», чтобы больше вывезти ПГС, когда на дорогах нет пробок. Кроме того, чтобы не делать объезд по дорогам в 1,5 км ПГС также иногда вывозился и через пожарные ворота затона АРВПиС. Весь грунт, который поступал в затон, измеряли маркшейдеры, которые составляли акт съемки. Он отвечал за грунт, который ставился на учет в затон. Тот грунт, который поставляли на причал иных организаций по договорам оказания услуг, ему в подотчет не ставился. В 2011-2015г.г. АРВПиС продавал ПГС, объем продаваемого ПГС год от года был различным;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, работает <данные изъяты> ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». В учреждение приходили запросы от следователя по представлению документов об ущербе. По результатам бухгалтерской отчетности, которая включает в себя документы по приходу-расходу ПГС, которая была проанализирована, ущерба выявлено не было. Затем он ознакамился с экспертизой. Ущерб в ней был посчитан между разницей данных ВС-110 и данными бухгалтерского учета. Они с этим были не согласны. На баланс АРВПиС ставился грунт, который выгружался в затоне, а затем реализовывался сторонним организациям. Тот грунт, который образовывался в период дноуглубительных работ и грунт, выгружающийся на причал иных организаций, на бухучет не ставился, а передавался заказчику сразу. По экспертизе не учитывался грунт, который реализовывался по ТТН без договоров, а такое имело место быть. По вопросу об оказании услуг без оформления документов пояснил, что это незаконная деятельность, но технически это возможно, поскольку все инструменты для этого находятся у начальника АРВПиС Анисенко Е.В., контроль за работой флота также на ней. Механизм движения актов, составляемых маркшейдерами, определяет также Анисенко Е.В. Установление наличия или отсутствия ущерба в организации является прерогативой руководителя организации ФИО., а у него позиция такая, что организации не причинен ущерб. При проведении проверки они проверяли финансово-хозяйственную деятельность АРВПиС по данным бухгалтерского учета, проверяли деятельность на соответствие плана финансово-хозяйственной деятельности. Они смотрели на сколько корректно расходуется супсидия, как проводится инвентаризация и выборочно проверяли складской учет. По коллективному договору не было такого, чтобы работникам предоставлялась одна машина гравия в год. В коллективном договоре прописана скидка на предоставление автотранспорта. Анисенко Е.В. и Козик И.В. являются должностными лицами, поскольку на Анисенко Е.В. лежат административно-хозяйственные функции, а Козик И.В. является материально-ответственным лицом.Фирмы Спецстроймонтаж-23 и Трансойл ему известны, ФБУ согласовывала суммы ПГС по договорам с ними. Не все договоры АРВП согласовывала с ФБУ, согласовывала только договоры на сумму более 500 000 рублей. Товарно-транспортные накладные отражаются в базе 1С-бухгалтерия, ТТН выдаются перевозчику. Товарные накладные оформляются между продавцом и покупателем. В судебной экспертизе не учтены акты, где грунт выгружается на территорию заказчика. В этом случае оформляется акт выполненных работ. Эксперт взял весь грунт, что добыл ВС-110, отнял тот грунт, что был на Сурнова и вычел грунт по актам, что был поставлен для ИЗНМ, а другой грунт, поставленный для других организаций на их причалы не учел;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что работает <данные изъяты> ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». С апреля 2015г. по март 2016г. работала <данные изъяты> в АРВПиС. Она участвовала в разработке договоров АРВПиС. В АРВПиС были договоры по реализации грунта – поставке и договоры по оказанию услуг. Лицензии на проведение дноуглубительных работ АРВПиС не требуется. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг, грунт, реализуемый по данному договору, ценности не имеет. При определении цены договора при заключении договора поставки полагает, что и по данному договору оценивают только стоимость услуги, а не цену грунта;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что с 2013г. работает <данные изъяты> АРВПиС. В его должностные обязанности входит обеспечение судоходства. Составляется производственный план, в котором указываются перекаты на реке, на которых затем производятся дноуглубительные работы. Они осуществляли внебюджетную деятельность - заключение договоров, по которым работа согласовывалась с администрацией Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей. Их заказчиками был ОАО ИЗНМ. Также заказчиком был Союзстрой, для которых они с переката Зуевский складировали ПГС на берег.Также выгрузка ПГС производилась в затоне АРВПиС. В затоне объемы выгрузки были примерно 10000 тонн. Не помнит куда ПГС, в какие именно организации вывозились. Помнит о том, что вывоз ПГС был в вечернее время, это было сделано из-за транспортной развязки. Он не контролировал выгрузку ПГГ на берег, этим занимался прораб ФИО. Козик осуществлял контроль за отгрузкой и выгрузкой ПГГ. Он не имеет отношения к учету ПГГ в затоне. Каким образом ПГС ставится на учет в АРВПиС: РИП (русловая изыскательская партия) измеряет ПГГ, составляет об этом акты, которые затем попадают в бухгалтерию АРВПиС с резолюцией начальника АРВПиС. Прораб передает акты в приемную. Выгрузка ПГГ на берег осуществляется только ВС-110. В рабочем вахтенном журнале отражается технологический процесс. Объемы ПГС, что складируются в отвалах, на баланс не ставятся. На баланс АРВПиС ставится ПГГ, который складируется в затоне;

-свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с 2011 г. по 2015 г. работал <данные изъяты> в АРВПиС, с 2015г. работает <данные изъяты>. Их организация разрабатывает перекаты р. Ангара, углубляет их. При производстве данных работ они добывают ПГС. Разрабатывают перекат земснарядом. ПГС добывается и складируется на берег. Изыскатели замеряли ПГС, выгруженный на берег. На каждом теплоходе ведется учет ПГС, диспетчер АРВПиС также ведет учет. Пояснил, что ПГС может сносить течением. Плавкран, когда забирает ПГС с реки, также может недобрать либо больше взять со дна реки. Анисенко Е.В. в устной форме предлагала ему изменять объемы добытого ПГС. Он этого не делал. Анисенко Е.В. просила занижать его те объемы, которые были у заказчиков ПГС, выгружались на другой берег. Не исключил того, что возможно АРВПиС и доставлял ПГС на причал Мостотряда-31. АРВПиС заключала договоры на продажу ПГС, возможно он знакомился со всеми договорами АРВПиС. Организация Спецстроймонтаж ему не знакома, возможно с данной организацией заключались договоры с АРВПиС. Он, как помощник прораба иногда участвовал в измерениях ПГС, которая находилась в затоне, но замеры не делал. Прораб оформляет акты замеров на объемы ПГС, которые приносят изыскатели. Изыскатели измеряют ПГС, которая лежит уже на земле. Затем изыскатель оформляет акт, подписывает его и отдает прорабу, который также его подписывает и отдает в администрацию АРВПиС (секретарю или начальнику), а затем бухгалтерия составляет свой акт. На теплоходе ведется учет ПГС. Прораб каждые сутки берет у диспетчера сводку, чтобы знать сколько грунта было выгружено. От количества шаланд можно понять ориентировочно, сколько грунта было выгружено на берег. Расхождение по ПГС может достигать примерно до 30%;

-оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе предварительного следствия о том, что о фактах занижения объемов ПГГ, добытого для ИЗНМ, ему ничего не известно. Анисенко и Козик постоянно предлагали, намекали занижать объемы добытого АРВПиС грунта, он не соглашался, да и кроме него в замерах грунта участвовали сотрудники Русловой изыскательской партии (РИП), которые тоже бы не согласились уменьшить объемы добытого грунта, но тем не менее Козик и Анисенко просили его составлять акты инструментальной съемки по добытому грунту с заниженным объемом. Для каких целей они его просили, он не знает. На тот момент он не понимал, сейчас он понимает, что неучтенный грунт, в связи с занижением объемов продавался налево. Ранее он в своих показаниях говорил о том, что не знал о махинациях Анисенко Е.В., поскольку боялся быть уволенным.

По представленным аудиозаписям телефонных переговоров, свидетель показал, что на первой аудиозаписи он разговаривает с Анисенко. На второй аудиозаписи Анисенко разговаривает с Козиком, которые обсуждают его, а именно обсуждают момент, когда ему было предложено занижать объемы добытого грунта АРВПиС. Пояснил, что при производстве замеров на причале Доброхода (это на причале Мостотряда, который находится на левом берегу Ангары, напротив затона АРВПиС) он производил замеры грунта, будучи еще <данные изъяты> путевых работ. Он передал акт замера грунта с реальными показателями, о чем речь идет в разговоре между Анисенко и Козик, он не понимает.

По третьему разговору пояснил, что разговаривал с Анисенко Е.В. Судя по разговору, он может предположить, что Анисенко Е.В. обращалась к ФИО – начальнику РИП с вопросом о занижении объемов грунта добытого АРВПиС в результате дноуглубительных работ.

По четвертому разговору на аудиозаписи пояснил, что разговаривает с Анисенко Е.В., которая ранее просила его поговорить с начальником русловой изыскательской партии о занижении объемов добытого ПГГ и отражении этого в актах инструментальной съемки. Он был молодым сотрудником и еще многого не понимал, поэтому выполнял все ее указания, в том числе, разговаривал с ФИО о занижении объемов грунта, однако последний на это не соглашался.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что Козик не предлагал ему лично что-нибудь занижать. Аудиозаписи ему включали, стенограммы он читал. По поводу разговора про ФИО, он сделал предположение. Выводы, которые он сделал из разговора между Анисенко и Козик, он тоже их предположил.

В тот период времени Глонасс на теплоходе «Утес» не стоял. Как помнит, с ФИО он разговаривал о занижении объема грунта, добываемого на ИЗНМ. Золотому высыпали грунт с реки на берег, который расположен напротив «затона» АРВПиС. Сколько раз делали это, не помнит. Показал, что у АРВПиС выгрузка ПГГ была только в «затоне»;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2011-2014г.г. работал в АРВПиС <данные изъяты>. В АРВПиС работает с 1976г. ПГС добывают с карьеров, а АРВПиС добывает ПГГ, в состав которого входит шлак, кирпичи, кусты, деревья. Часть ПГГ выгружалась на берег, остальное, при проведении дноуглубительных работ выгружалось в отвал (в реку). Замеры ПГГ в затоне осуществляла изыскательская партия. Грунт с реки не весь достается. Никто не имеет право брать ПГГ до его замеров. Дамба также отсыпается и также замеряется и возможно с дамбы также брали на реализацию ПГГ. Акты изыскательской партии первоначально передавались начальнику АРВПиС, а затем отдавались в бухгалтерию. В бухгалтерии в подотчет ставили тот грунт, что складировался в затоне. То, что выгружали в других местах, в подотчет не ставили, это проходило по бухгалтерии не как товар, а как услуга. Грузоподъемность шаланды не соответствует паспортным данным. Фактически шаланда 75 кубов, вместо 100 кубов. Указал, что будет разница в количестве ПГГ между тем, что привозит шаланда и тем, что выгружается в затон. Весь перечень работ утвержден в оперативно-производственном плане, работы отслеживаются в ежедневных сводках, поэтому ничего спрятать невозможно.

Всего за год, с транзитными работами, АРВПиС делает 190-200 тысяч тонн ПГГ в год. По стоимости ПГС дороже ПГГ рублей на 15.1,75-1,80 коэффициент перевода кубов в тоннаж, все зависит от сжатости грунта. В АРВПиС добывают ПГГ, а ПГС добывается с карьеров. На бухгалтерский учет в АРВПиС ставится грунт, который посчитали маркшейдеры. Указал, что цена у грунта разная, один может быть дешевле, а другой дороже, все зависит от качества грунта. Остаток грунта в затоне, тот что в воде находится, он не считается, а учитывается тот грунт, что на берег складируется. Он в журналах записывал грунт в кубах, а для клиента пересчитывал кубы в тонны, делал это через коэффициент. Коэффициент у разного грунта может быть разный;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО до мая 2014г. работавшим <данные изъяты> в АРВПиС. о том, что устроился в АРВПиС еще при ФИО, работал при ФИО и уволился при Анисенко Е.В. Во время руководства АРВПиС ФИО и ФИО реализация грунта и вывоз с территории техучастка не производились. С момента назначения на должность Анисенко Е.В. на дамбу затона стал доставляться грунт в больших объемах, который впоследствии реализовывался другим предприятиям. В период навигации 2013-2014годов с территории техучастка вывозился грунт самосвалами. Сторожами, в том числе и им, заполнялись ведомости, в которых указывались номера автомобилей, также выдавались водителям талоны на вывоз грунта, выдавал Козик И.В. Через некоторое время эти же талоны повторно выдавались водителям на вывоз грунта. Талоны обратно привозил представитель предприятия, в адрес которого вывозился грунт. Проезжая через контроль, водителям выдавался талон на вывоз ПГГ и он расписывался в ведомости. Указания на вывоз грунта давались Козиком И.В. и в темное время суток. Козик им пояснял, что это происходит в связи с тем, что в дневное время большой поток машин. В одно из его дежурств было вывезено порядка 120 машин грунта. Хотя грунт в 2013-2014 гг. реализовывался в больших объемах, на заработную плату это не влияло, премирование не производилось. Со слов Козика, деньги, полученные от реализации грунта передавались в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. В талоне ставилась печать техучастка и номер машины, а объем ПГС в талоне не указывался. Возле погрузчика был представитель АРВПиС Козик, который контролировал, чтобы лишнего в машины не загружалось;

-показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон о том, что в начале 2011 года уволился ФИО, на должность начальника АРВПиС был назначен ФИО. При ФИО на должность <данные изъяты> был назначен Козик И.В. и он стал замечать, что последний продавал ПГГ «налево». В основном за грунтом машины приезжали и загружались в ночное время и вывозились из затона АРВПиС. На вывоз ПГС ФИО., а также Козиком И.В. выписывались талоны, при выезде груженых автомобилей из затона талоны на вывоз ПГГ сдавались сторожам. О вывозе гравия перед ним они оба не отчитывались, а ПГГ находился у него в подотчете, поэтому им было принято решение отказаться от подотчета ПГГ и с весны 2011 года ПГГ ставился в подотчет Козику И.В. О том, что ФИО был издан приказ о снятии с подотчета Козика И.В. ПГГ, ему ничего неизвестно. Полагает, что ФИО узнал о том, что Козик начал продавать ПГГ «налево» и по этой причине снял с его подотчета. После смерти ФИО, когда на должность <данные изъяты> АРВПиС была назначена Анисенко Е. В., Козику И.В. снова начали ставить ПГГ в подотчет. От сторожей техучастка он узнал, что на протяжении навигации 2014 года с территории затона АРВПиС в ночное время грузовыми автомобилями вывозился ПГГ. В больших объемах он начал реализовываться именно при Анисенко Е.В.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, указав о том, что ПГС похищается, он не ставил руководство в известность;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО о том, что АРВПиС заключала договоры с ОАО «ИЗНМ», в рамках которых до 2014 года ВС-202 работало в карьере о. Частные, где происходила погрузка ПГГ в шаланды, вскрышные работы в карьере производились ОАО «ИЗНМ». Доставка ПГГ осуществлялась шаландами с данного карьера на причал ОАО «ИЗНМ» в п. Боково при помощи теплоходов «Прибой» или «Утес». Порядок добычи ПГГ следующий: судно-буксировщик доставляло ВС-202 на карьер. Затем подставлял к земснаряду шаланду, которую заполняло ПГС добытым со дна карьера. Затем груженую шаланду судно-буксировщик отвозил в сторону и подгонял к ВС-202 пустую шаланду под загрузку. После вез полную шаланду с ПГС на место разгрузки на причал Боково, принадлежащем ОАО «ИЗНМ» и там данная шаланда сгружала ПГС путем открытия створок дна шаланды на дно причала. По мере накопления ПГС на дне причала теплоход-буксировщик доставлял ВС – 110 на причал Боково, которое занималось выгрузкой ПГС со дна причала на берег. Добытый ПГС замерялся маркшейдерами ОАО «ИЗНМ» и работниками русловой изыскательской партии АРВПиС.

По вахтенным журналам ВС – 202 за 2013-2014 гг. пояснил, что в период навигации 2013 года ВС – 202 производило дноуглубительные работы в мае 2013 года на перекате «Бакланий». Гравий, удаленный из переката «Бакланий», доставлялся шаландами в затон АРВПиС, где перегружался на берег при помощи ВС – 110. Также в мае 2013 года производились работы на перекате «Ружниковский», грунт с данного переката укладывался в отвал в русло реки, вне судового хода. В мае-июне 2016 года работы производились на перекате о. Бадайские, грунт с данного переката укладывался также в русло, вне судового хода. В 2014 года в затон АРВПиС грунт возился с перекатов Зуевского, Бакланий.

Он помнит, что в 2012 году грунт в затон АРВПиС вывозился с переката Архиерейский. На причал Мостотряда -31 доставлялся грунт, добытый в результате дноуглубительных работ на перекате Бакланий. В 2015-2016 годах, в период навигации путевые работы продолжались в русле реки, однако ПГГ в затон АРВПиС уже не выгружался.

За период навигации 2012-2014 года он неоднократно видел, что из затона АРВПиС вывозится самосвалами ПГГ, в том числе и в ночное время. Куда вывозился ПГС ему не известно. С кем заключало договоры АРВПиС по реализации ПГГ, также не известно. Он видел, что вывоз ПГГ контролировался Козиком И.В., который находился в это время на техучастке, т.е. на территории затона АРВПиС по адресу: <адрес изъят>.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что отвечал на вопросы, согласно предоставленных ему журналов. Работы вне судовых журналов они не выполняли. Для АРВПиС грунт выгружали только в затон.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что работает в АРВПиС с марта 2012г. <данные изъяты>. Сторожа подчинялись заведующему складом, он регулировал их работу. В АРВПиС заключались договоры по вывозу ПГС, на основании которых составлялось распоряжение, а он давал указания пропускать машины с ПГС. Были также распоряжения, подписанные Анисенко Е.В. о разрешении вывоза ПГС машинами с территории затона на основании талонов-квитанций, в которых отражались: вес ПГС и кто отпускал ПГС, т.е подпись работника. Талоны-квитанции водители оставляли сторожам, а те передавали их Козику И.В. Где хранились талоны-квитанции, не знает. ПГС вывозили с дамбы, находящейся в затоне, вывозили ночью из-за того, что были пробки на дорогах;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО данными им в ходе предварительного следствия по делу о том, что ему известно о незаконных махинациях Анисенко Е.В., связанных с незаконной добычей и реализацией ПГС из «Затона» АРВПиС и при выполнении дноуглубительных работ в русле р. Ангары и с карьера Иркутского завода нерудных материалов. Ему известно со слов сотрудников АРВПиС, что Анисенко Е.В. незаконно реализовывала сторонним организациям ПГС, оплата за поставленную ПГС не зачислялась на счета организации, что прораб путевых работ ФИО помогал Анисенко Е.В., путем подыскания клиентов, желающих приобрести ПГС. Вместе с Анисенко Е.В. реализацией ПГС занимался Козик И.В., об этом ему говорил ФИО – начальник ФБУ, а также главный инженер ФБУ ФИО;

После оглашения показаний ФИО подтвердил их, добавив, что ему говорили о незаконной деятельности, но кто говорил, не помнит, говорил ФИО. Он дал показания следователю не в связи с конфликтом с Анисенко Е.В. или Козиком И.В., а проанализировав свою работу и увидев документы. В его обязанности не входила реализация ПГС, но ФИО ему отписывал разные документы, которые не соответствовали друг другу, а именно: на разработку перекатов; журнал земмашины и фактические документы по изъятию грунта. Жалоб он не писал, оформлял служебные записки, по поводу оказания помощи Анисенко Е.В., а также о ее деятельности;

-показаниями свидетеля ФИО. о том, что она знает всех троих подсудимых, общалась с ними. Золотой ранее был ее руководителем. Анисенко звонила ей по телефону, Козик приезжал за документами, которые ее просил оформить Золотой. Она работала <данные изъяты> в ООО «Спецстроймонтаж» с августа 2014г. по январь 2015г. ФИО был генеральным директором предприятия, но работал в организации экскаваторщиком. До нее <данные изъяты> в организации работала ФИО. Она за генерального директора подписывала документы, ей оформили право подписи документов, за ФИО подписывала договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. ФИО в работе организации не участвовал, она с ним ничего не согласовывала. Когда приходили договоры, дополнительные соглашения от Анисенко, Золотой ей говорил, что необходимо сделать. Ей звонила Анисенко и говорила, что поступит договор, который ей нужно распечатать и подписать. Она звонила Золотому и спрашивала, делать ли ей то, что сказала Анисенко, Золотой отвечал, что выполнять. ООО «Трансойл» была нерабочей организацией, стала работать в конце 2014г.- начале 2015г. Спецтехника, самосвал, погрузчик были в лизинге. Организация, в которой она работала, выполняла следующие работы: доставляли песок, щебень, грунт, продавали грунт, предоставляли услуги спецтехники. Анисенко предоставляла договоры со строительными организациями – «Гранд», «СоюзСтрой» – по поставке ПГС организацией «Спецстроймонтаж», а может и «Трансойл», точно не помнит. Договоры поступали с электронной почты Анисенко. Она поняла, что Анисенко направляла эти договоры строительным организациям. Договоры были аналогичными, менялся в них тоннаж и предмет договора – песок, щебень, грунт. Оплата по этим договорам поступала на счет, суммы были от 600 000 рублей, была сумма в 890 000 рублей. Эти деньги раскидывались по картам Сбербанка на карты Козика и его жены, Анисенко и еще ФИО. Последней деньги скидывались 2-3 раза. Когда поступала сумма по договору, она делила ее на 3 части. Золотой говорил ей какую сумму перечислять и кому. Потом Золотой сказал отнимать 3% от суммы и оставлять их в организации, а для Анисенко нужно было говорить, что эту сумму берет банк за свои услуги. Она не знает, возвращали ли они деньги Золотому, те которые поступали на их карты. Козик приезжал и забирал те договоры, которые первоначально отправляла Анисенко. Пластиковая карта ФИО была во владении Золотого. На карту ФИО она перечисляла деньги Золотому. Она пришла на работу после ФИО, которая ей рассказала о схеме работы с Анисенко. У нее были конфликты с Золотым по поводу невыплаты заработной платы, но конфликт давно исчерпан. У них в организации был юрист, которая прорабатывала договоры, участвовала в судебных заседаниях.

Когда в организацию поступали деньги на счета, то был список долгов перед контрагентами, и Золотой распределял поступившие деньги по задолженностям. На балансе ООО «Спецстроймонтаж» или ООО «Трансойл» стоял песок и щебень, ПГС. Она на баланс делала операцию «Приход» этой продукции, но первичных документов на ПГС, песок и щебень, не было. «Спецстроймонтаж» и «Трансойл» заключали договоры с бюджетными организациями, делали акты сверок с ними. Сверок с АРВПиС она не проводила;

Кроме того, вина Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е. полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- согласно справке об исследовании № 363 от 23.07.2015 г. общая сумма денежных средств, поступивших на счет Анисенко Е.В. с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 971 824 рубля, в том числе 361 274 рубля – по договору займа, 610 550 рублей – для зачисления на карту <номер изъят>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет Козика И.В. с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составила 665 750 рублей, для зачисления на карту <номер изъят>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО. с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составила 248 250 рублей, для зачисления на карту <номер изъят>. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО с расчетного счета ООО «Трансойл» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составила 168 250 рублей, для зачисления на карту <номер изъят> (л.д. 23-27 т. 3);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.08.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ переданы диск СД-Р с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Анисенко Е.В., стенограмма разговоров (л.д. 50-94 т. 3);

- постановлениями о предоставлении следователю результатов ОРД от 31.08.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ переданы диск СД-Р с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Анисенко Е.В., стенограмма переговоров. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 156-191 т. 3, л.д. 187-236, 237-238 т. 21);

- постановлениями о предоставлении следователю результатов ОРД от 08.09.2015 г. руководителю Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ передан ряд документов, в числе которых справки об исследовании, рабочий и вахтенный журналы замснаряда ВС-202, сведения о работе земснарядов, мультифоры с находящимися внутри стикерами, талонами, банковскими документами (л.д. 90-101 т. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2016г., которым произведен осмотр жилища Анисенко Е.В. по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты флеш-карта и записная книжка. Впоследствии данные предметы были осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 36-57, 58-60, 61, 62 т. 7);

- протоколом обыска от 03.03.2016 г., которым в АРВПиС изъяты ряд предметов и документов, в том числе: книга – «АРВПиС Касса 201.34» за период апрель-май 2014 года; книга «АРВПиС выписки из лицевого счета по учету средств Л/С <номер изъят> Банк» за период январь-май, июль, сентябрь, декабрь 2014 года»; книга «АРВПиС книга продаж 2014 год»; книга «АРВПИС расход доходы» за период апрель-июль, сентябрь, октябрь 2014г.»; книга «Журнал учета выданных счетов-фактур Том 2» за период 1-4 кварталы 2014г.; книга «Акты об оказании услуг 2014 год»; договоры по тралению акватории за 2012-2013г.г.; договор № <номер изъят> на путевые работы на навигацию 2013 года от 07.06.2013 г.; договор поставки № <номер изъят> от 07.05.2014; договор на услуги № <номер изъят> по добыче нерудных строительных материалов (песчано-гравийной смеси (ПГС)) от 25.07.2014 г.; протокол разногласий к договору на услуги № <номер изъят> от 25.07.2014 г.; дополнительное соглашение № <номер изъят> от 08.09.2014 г. к договору № <номер изъят> от 25.07.2014 г.; дополнительное соглашение № <номер изъят> от 22.09.2014 г. к договору № <номер изъят> от 25.07.2014 г.; дополнительное соглашение № <номер изъят> от 14.10.2014 г. к договору № <номер изъят> от 25.07.2014 г.; претензия АРВПиС от 24.02.2015 г.; лицензия на право пользования недрами ИРР № <номер изъят>; ответ на претензию от 01.12.2014 г.; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ИЗНМ»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по ее месту нахождения; копия уведомления о завершении преобразования ООО «ИЗНМ»; договор на услуги № 12-14 по добыче нерудных строительных материалов (песчано-гравийной смеси (ПГС) от 26.05.2014 г.; дополнительное соглашение № <номер изъят> от 01.07.2014 г. к договору № <номер изъят> от 26.05.2014 г.; договор на услуги № <номер изъят> по добыче нерудных строительных материалов от 18.08.2013 г.; договор № <номер изъят> от 21.04.2014 г.; договор поставки № <номер изъят> от 06.11.2014 г.; тетрадь «Договора по доходам», в тетради сведения по заключенным АРВПиС договорам со сторонними организациями; оборотно-сальдовая ведомость по счету 205.74 за период январь-апрель 2014 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 401.10 за период апрель-июль, сентябрь, октябрь 2014 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.36 за 2014 г.; договор № <номер изъят> от 27.08.2014 г.; договор № <номер изъят> на проведение изыскательской съемки от 23.07.2014 г.; договор на проведение русловых изысканий от 29.05.2015 г.; договор поставки № <номер изъят> от 07.05.2014 г., заключенный с ООО «Трансойл». Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 65-75, 76-82, 83-88 т. 7);

- протоколом обыска в служебном помещении ООО «СпецСтройМонтаж №23», расположенном по адресу: <адрес изъят>, которым изъяты записная книга, печати и штампы. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 91-97, 106-128, 129 т. 7);

- протоколом обыска в ООО СПБ «СоюзСтрой», которым изъяты товарные накладные, акты сверки, счета на оплату, электронный носитель, разовый пропуск на имя Козика И.В., договоры поставок. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 132-140 т. 7, л.д. 132-158, 159-164 т. 27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО., которым получены образцы почерка (л.д. 165-166, 167-170 т. 7);

- согласно ответа из АО «Альфа-Банк» получены сведения о наличии открытых счетов на Анисенко Е.В., Золотого Р.Е. с выписками о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 69-70, 71-75, 76-77, 78-138, 139-141, 142-144 т. 8);

- согласно ответа из ПАО «КБ Восточный» получены сведения о наличии открытых счетов на имя Анисенко Е.В. с выпиской о движении денежных средств. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 3-34, 35-36, 37 т. 14);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии открытых счетов на ООО «СК Сибрегионстрой», ООО «Спец», ООО «СпецСтройМонтаж № 23», ООО «Трансойл» с выпиской о движении денежных средств на цифровом носителе. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 84-85, 86-87, 88-89 т. 14);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» получены сведения по счетам/картам на Анисенко Е.В., ФИО., Козика И.В., ФИО., Золотого Р.Е., ФИО. с выпиской о движении денежных средств на цифровом носителе. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых;

- выписками со счетов Анисенко Е.В., Козика И.В., ФИО. и ФИО и со счетов юридических лиц ООО «Спецстроймонтаж №23» и ООО «Трансойл», из которых следует:

- ОАО «Сибавиастрой» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату 15.05.2014г. в сумме 465 014,40 рублей.

- ООО «СТК «Гранд» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату 27.06.2014г. в сумме 40 000 рублей, 10.07.2014г.- 40 000 рублей, 17.07.2014г.-40 000 рублей, 21.07.2014г. - 49 000 рублей, 14.08.2014г. - 50 000 рублей, 15.08.2014г. - 15 000 рублей, 21.08.2014г. – 65 000 рублей, 25.09.2014г.- 65 000 рублей.

- ООО СПБ «СоюзСтрой» в адрес ООО «Трансойл» произвело оплату по договору в следующие даты: 07.08.2014г. - 300 000 рублей; 17.09.2014г. - 890 250 рублей; 31.10.2014г. - 250 000 рублей; 06.11.2014г. – 150 000 рублей; 14.11.2014г. - 100 000 рублей.

Со счетов ООО «Трансойл» на счета Анисенко Е.В., Козика И.В., ФИО., ФИО. поступили денежные средства в следующем порядке:

- Анисенко Е.В. зачисление денежных средств произошло: 16.05.2014г. в сумме 150 000 рублей, 27.06.2014г. - 38 000 рублей, 14.07.2014г. - 38 700 рублей, 17.07.2014г. - 38 800 рублей, 22.07.2014г. – 47 530 рублей, 06.08.2014г. - 48 244 рублей, 08.08.2014г. - 80 000 рублей, 22.08.2014г. - 63 000 рублей, 19.09.2014г. – 168 250 рублей, 22.09.2014г.- 142 000 рублей, 26.09.2014г. – 63 050 рублей, 31.10.2014г. - 242 500 рублей, 18.11.2014г. - 20 000 рублей;

- ФИО. зачисление денежных средств произошло 18.09.2014г. в сумме 168 250 рублей. ФИО 19.09.2014г. перечислила поступившую ей сумму в полном объеме на счет Анисенко Е.В.;

- Козику И.В. зачисление денежных средств произошло: 24.07.2014г. в сумме 24 500 рублей, 08.08.2014г. - 130 000 рублей, 18.09.2014г. – 168 250 рублей, 22.09.2014г.-142 000 рублей, 07.11.2014г.-145 500 рублей, 18.11.2014г. – 80 000 рублей;

- ФИО зачисление денежных средств произошло: 08.08.2014г. - 80 000 рублей, 18.09.2014г. - 168 250 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, которым были осмотрены материалы ОРМ «ПТП» от 08.09.2015 г. (л.д. 187-235 т. 21);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017 г. в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, которым были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Козика И.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке (л.д.1-6, 7-20 т. 22);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, которым были представлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.01.2017 г., справка по результатам проведения ОРМ с приложением, диск СД-Р с изображениями (л.д. 40-41, 42, 43, 44-45, 46-50 т. 22);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017 г., которым в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Золотого Р.Е., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке (л.д. 51-56, 57-59 т. 22);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 03.01.2017г., которым в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Анисенко Е.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке. (л.д. 60-65, 66-98 т. 22);

-протоколами осмотров документов и цифровых носителей, признанием их вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 99-206, 207-209 т. 22);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 29.12.2016 г., которым в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Анисенко Е.В., находящиеся на СД-диске, стенограмма разговоров, представлены сведения о том, что материалы ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 210-250 т. 22, л.д. 1-13, 14-72, 73-75 т. 23);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 09.02.2017г., которым в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте были направлены стенограммы телефонных переговоров Козика И.В., Анисенко Е.В., СД-диск. Данные документы и цифровой носитель были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 76-130, 131-186, 187-188 т. 23);

- согласно ответа на запрос, следователем из ПАО «МТС» получены сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на Анисенко Е.В., Золотого Р.Е. ФИО. (л.д.191-196 т. 23);

- протоколом осмотра документов от 14.07.2016 г., которым осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «МТС», цифровой носитель, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим Анисенко Е.В. и Золотому Р.Е. Сопроводительное письмо и цифровой носитель были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 45-54 т. 24), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре;

Суд, подробно изучив указанные выше показания, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, детализацией телефонных переговоров и заключениями экспертов. Получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе в части имеющихся противоречий, которые были вызваны объективными причинами и по прошествии определенного времени.

Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании и не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре.

Показания осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е., данные на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд признал в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и их производство соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в их научной обоснованности. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оспариваемые стороной защиты заключения судебных экспертиз № <номер изъят>, № <номер изъят>, а также необоснованное использование экспертом Г. в качестве первичного учетного бухгалтерского документа рабочего журнала ВС-110, оценены судом первой инстанции с приведением соответствующих выводов.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Анисенко Е.В., Козиком И.В., Золотым Р.Е. преступлений.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Действия осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденного Золотого Р.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно квалифицированы и действия осужденных по признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», при этом в приговоре приведены подробные доказательства совершения преступлений группой лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, как предусмотрено ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Балахничевой А.В. о том, что роль Золотого Р.Е. в совершении преступления заключалась лишь в предоставлении территории арендуемой ООО «Трансойл» базы для складирования и дальнейшей реализации ПГГ и перечисления денежных средств через финансовые счета компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе проведенными ОРМ, а именно «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е., а также выписками с их счетов, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судом установлено, что перед совершением преступления подсудимые договорились по поводу его совершения, первоначально Анисенко Е.В. и Козик И.В. вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а в последующем в предварительный сговор с ними вступил Золотой Р.Е., при этом их действия были прекращены сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству о даче новых показаний по существу предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции допрошен Золотой Р.Е., который показал, что вину в совершении преступления признает, ранее не признавал, так как был введён в заблуждение. Раскаивается в содеянном, т.е в пособничестве мошеннических действий совершенных Анисенко Е.В. В 2013 году он для своего предприятия, который базировался на «Мостотряде № 31» искал ПГС. Изначально заключил договор с ООО «Речпорт» так, как они добывают ПГС. Именно там узнал, что их соседи, федеральная структура АРВПиС продает такой же ПГГ, но дешевле. После этого пришёл к ним в офис, узнал, торгуют ли они ПГС, сказали что торгуют. Там встретился с начальником Анисенко Е.В., она назвала цену порядка 150 рублей за тонну на причал и он согласился. Они предъявили ряд требований, сказав, что должен сделать так, чтобы АРВПиС смогли на причал «Мостотряд №31» поставлять ПГГ. После этого, он оформил в Росприроднадзоре документы, оплатил рыбхозяйству за то, что будет причинён ущерб реке Ангаре. АРВПиС выставил счёт за подготовку подхода большетонных барж на поставку данного ПГС, который он оплатил. Заключил договор с ООО «Спецстроймантаж №23», генеральным директором которого являлся он, а также с ООО «Трансойл». В сентябре 2013 года АРВПиС поставили ПГГ примерно 13 000 тонн из 15 000 тонн обещанных, которые он оплатил. В этом же году примерно в декабре, приезжая по работе в АРВПиС он более близко познакомился с Анисенко, с которой даже пробовали совместно проживать, то есть отношения были очень близкие. Её делами не интересовался и не знал, что происходит в её предприятии и никакого отношения к нему не имел. В 2014 году с АРВПиС он перезаключил договор посредством дополнительного соглашения на поставку ПГГ, в этом же году они начали поставку ПГГ баржами. Договор был на 50 000 тонн, а по факту они поставили меньше 35 000 тонн из-за поломки корабля «Утёс». Однажды Анисенко Е.В. спросила, рабочая ли у Золотого Р.Е. компания ООО «Трансойл», нет ли задолженности по налогам и можно ли с ней работать, на что последний ответил, что рабочая, что через нее продается переработанный щебень и песок. Анисенко интересовалась, можно ли через нее продать ПГГ и он сказал, что можно, если все будет законно. Анисенко убедила его в том, что всё согласно договоров и нет никакого правонарушения, а также пояснила, что для компаний, с которыми они работают лимит ПГГ уже закончился, что через другую компанию нужно отпустить, чтобы с Москвой договоры не согласовывать. После этого Золотой Р.Е. сказал, что проблемы не нужны, однако Анисенко Е.В. уверяла что все согласно договоров, которые она составляла сама и акта. С какими именно копаниями, он не знал, поскольку доступ к бухгалтерии и юридическому отделу АРВПиСа не имел. Никакой отгрузки не осуществлял и не контролировал, потому что база «затона» охраняемая и въезд строго по пропускам, чтобы туда заехать нужно пропуск согласовывать с начальником службы безопасности и посторонним на территорию «затона» въезд закрыт. Он полагал, что Анисенко Е.В. договорами просто закрывает переизбытки ПГС, а может недостачу. Анисенко Е.В. несколько раз звонила и говорила, что сделан договор на какую- то компанию, для того чтобы он мог поставить в своём журнале, на случай, если налоговая начнёт проверять. В приговоре на странице 98 абзац 5 говорится, что изначально он не был осведомлен о каких-либо деяниях Анисенко Е.В. Он не знал, для чего она использует данные договоры с ООО «Трансойл» и в какой форме, предполагая, что это может быть связано с чем-то незаконным. В один из дней Анисенко Е.В. позвонила и попросила, если придут деньги на счет за отгрузку ПГГ, их необходимо отправить ей на карточку, объясняя необходимостью перекрыть кредиты. Он спросил не будет ли каких-либо подозрений, что он с ней в доле, потому что она открыла карточку и он будет отправлять на неё деньги и спросил может она откроет карточку на постороннее лицо. Он лишь использовал денежные средства для оплаты налогов, остальные деньги бухгалтер отправляла Анисенко. В один из дней деньги пришли от ООО «Союзстрой», какая именно сумма не помнит. Анисенко Е.В. позвонила и сказала на какие карты отправить деньги. Скорее всего понимал, что делается что-то незаконное, но все равно предоставил компанию и поспособствовал мошенническим действиям Анисенко Е.В., в чем искренне раскаивается.

Анализируя данные показания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Золотого Р.Е. о том, что доверяя словам Анисенко Е.В. о законности производимых ими их действий по реализации ПГС (ПГГ) он заблуждался, тем самым оказывал пособничество в совершении мошенничества. Судом установлено и, с этим соглашается судебная коллегия, что хищение ПГС (ПГГ) было совершено подсудимыми посредством совершения умышленных действий направленных на сокрытие сведений о добытом в результате дноуглубительных работ ПГС (ПГГ). При этом данные сведения были сокрыты посредством не представления в бухгалтерию АРВПиС первичных учетных бухгалтерских документов по добытому ПГС (ПГГ), посредством организации вывоза неучтенного ПГС (ПГГ) с территории затона АРВПиС на территорию сторонних организаций и предоставления территории Мостотряда-31 в качестве территории для хранения неучтенного и похищенного ПГС (ПГГ), посредством оформления фиктивных договоров со сторонними организациями по реализации ПГС (ПГГ), который якобы принадлежал ООО «Трансойл», а также посредством вывода денежных средств через счет юридического лица (ООО «Трансойл») на счета физических лиц (принимая во внимание то, что со счета ООО «Трансойл» переводились денежные средств на карты ФИО, ФИО, которыми фактически распоряжался Золотой Р.Е.).

Вопреки доводам жалоб, суд на основании приведенных в приговоре допустимых доказательств, учитывая показания каждого из подсудимых, как данных в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в той части, которой они не противоречат иным доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии у Анисенко Е.В., Козика И.В. и Золотого Р.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, у каждого подсудимого корыстного умысла направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судебная коллегия находит данный вывод мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований с ним не согласиться.

В связи с чем, утверждения адвокатов о неверной квалификации действий Козика И.В., Золотого Р.Е. и необходимости их квалификации как пособничество в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ не основаны на законе.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии вреда, причиненного учреждению, поскольку показания представителей потерпевших об отсутствии ущерба оценены судом первой инстанции как недостоверные. При этом, судом установлено, что по показаниям представителей потерпевших ФИО и ФИО., а также по показаниям руководителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО и главного бухгалтера данной организации ФИО. наличие или отсутствие ущерба устанавливалось посредством анализа бухгалтерских документов АРВПиС. Поскольку подсудимым вменяется в вину совершение мошенничества в отношении имущества, которое было добыто в результате проведения дноуглубительных работ, но не поставлено на учет, то есть не зафиксировано в бухгалтерских документах, их показания об отсутствии ущерба, обоснованно не были положены в основу приговора.

Наказание Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Биктимирова М.Р., обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Анисенко Е.В. (по каждому преступлению), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, ее матери и ребенка (наличие ряда хронических заболеваний), молодой возраст подсудимой (на момент совершения преступлений).

В качестве смягчающих наказание Козику И.В. (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: состояние здоровья подсудимого и его жены (наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание Золотому Р.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия не усматривает, т.к. все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, надлежащим образом учтены при принятии решения судом первой инстанции, более того, как следует из материалов уголовного дела осужденные Анисенко Е.В., Козик И.В., Золотой Р.Е. как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину не признавали, а заявленное в суде апелляционной инстанции признание вины и раскаяние, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не влечет безусловного признания указанных обстоятельств смягчающими.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом учтены в полной мере данные, характеризующие их личности, сведения о состоянии здоровья осужденных, в том числе наличие инвалидности и хронических заболеваний у Козика И.В., наличие малолетних детей у Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., состояние здоровья сына и матери Анисенко Е.В., молодой возраст последней.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также против интересов государственной власти, интересов государственной службы, относящихся: у Анисенко Е.В. и Козика И.В. к категориям тяжких и средней тяжести, у Золотого Р.Е. - к категории тяжких, способа совершения и личностей виновных, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, равно как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех значимых обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых и жизни их семей, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. основного наказания по вменяемым им преступлениям в пределах санкций ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные личности подсудимых, размер их заработной платы, имущественное положение их семей, социальную адаптацию в обществе, наличие кредитного обязательства (ипотеки) у Анисенко Е.В., а также наличие малолетних детей у подсудимых Анисенко Е.В. и Золотого Р.Е., принял обоснованное решение о необходимости назначения каждому подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Анисенко Е.В. и Козиком И.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также наступившие последствия совершенных ими действий, судом первой инстанции обоснованно назначен в отношении последних дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения к Анисенко Е.В. положений ст. 82 УК РФ также был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Как установлено судом, подсудимая проживает с несовершеннолетним сыном и матерью, надлежаще исполняет обязанности родителя по воспитанию своего ребенка. С учетом этого, а также конкретных обстоятельств содеянного, характера ее действий и их общественной опасности, данных характеризующих личность Анисенко Е.В., и то обстоятельство, что у ребенка есть близкий родственник, помимо подсудимой, который способен взять на себя решение вопросов по воспитанию малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Анисенко Е.В. положений ст. 82 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённым наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Повода для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимых и, вопреки доводам жалоб, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Не могут служить основанием для изменения вида и размера назначенного судом наказания и представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы на Козика И.В. и сына Анисенко Е.В. – ФИО., ответ уполномоченного по правам ребенка Иркутской области, а также платежное поручение № 90 от 26.10.2018 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалоб осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. и их защитников – адвокатов Биктимирова М.Р., Койсина А.А., Балахничевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года 2018 года в отношении Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. изменить:

- срок наказания осужденным Анисенко Е.В., Козику И.В., Золотому Р.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 декабря 2018 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу с 9 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

В остальной части приговор в отношении Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Анисенко Е.В., Козика И.В., Золотого Р.Е., адвокатов Биктимирова М.Р., Койсина А.А., Балахничевой А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.

Судьи Маслова Е.И.

Мациевская В.Е.