Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семушкина Р.Р. (основной и дополнительным) и его защитника адвоката Ермакова Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.03.2022 года в отношении Семушкина Рустама Рафиковича,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление осужденного Семушкина Р.Р. и его защитника адвоката Ермакова Д.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.03.2022 года Сёмушкин Рустам Рафикович, ,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в инкриминируемых ему действиях состава указанного преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Семушкиным Р.Р. признано право на реабилитацию.

Те же приговором Семушкин Рустам Рафикович признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за каждое из четырех преступлений - 6 лет 1 месяц лишения свободы;

-по ч.3 ст.166 УК РФ за каждое из четырех преступлений - 2 года 1 месяц лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО.) за каждое из пяти преступлений - 8 лет 3 месяца лишения свободы;

-по ч.4 ст. 150 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семушкину Р.Р. наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семушкину Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания Семушкина Р.Р. под стражей с 02.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Семушкин Р.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), организованной группой в отношении ФИО.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в отношении ФИО и ФИО разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), организованной группой, в отношении ФИО.; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой, в отношении ФИО грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, в отношении ФИО неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ГУ МВД России по Самарской области, без цели хищения (угоне), организованной группой; а также вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, в отношении ФИО при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Тем же приговором Семушкин Р.Р. оправдан в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, по ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в указанной части приговор не обжалуется.

Уголовное дело в отношении Семушкина Р.Р. в части обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ; ст. 254, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о чем судом 09.03.2022 года вынесено отдельное постановление, которое также не обжалуется.

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Ермаков Д.В., который полагал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно процессуального закона, выразившимися в нарушении права на защиту осужденного, несправедливостью приговора.

Изложив в жалобе позицию осужденного, относительно предъявленного ему обвинения, а также существо его показаний по обстоятельствам формирования преступной группы, порядку ее формирования и функционирования, согласно которым группа не имела общих правил организации и функционирования группы, собраний группы в целях планирования преступлений не проводилось, порядок действий группы определялся на месте спонтанно ФИО или ФИО, отсутствовала система ответственности за совершенные ошибки, система возможных наказаний за их совершение, отношения строились на авторитете ФИО, ФИО, ФИО, организатором и руководителем группы являлся ФИО., осужденный лишь выполнял отведенную ему роль, которая заключалась в том, чтобы доставить до места и увезти с места встречи с предполагаемым «педофилом» ФИО, снимать общение с «педофилом», сохранять видео, передавая копию ФИО. Семушкин Р.Р. осознавал, что деятельность незаконна, однако считал, что действия их оправданны с моральной точки зрения, заблуждаясь в силу отсутствия жизненного опыта и неправильного понимания последствий совершения действий.

По мнению защитника, Семушкина Р.Р. по различным причинам оговорили участники группы, ФИО и ФИО по причине соблюдения условий заключенного досудебного соглашения, ФИО, для того, чтобы остаться на свободе по результатам рассмотрения уголовного дела, свидетель ФИО – в целях избежания уголовной ответственности по уголовному делу. Считает, что показания Семушкина Р.Р. являлись наиболее подробными, объективными, соответствующими обстоятельствам дела и показаниям потерпевших.

Защитник приходит к выводу, что судом не было установлено признаков, достаточных для вывода о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих, что ее члены заранее объединились для совершения преступлений, так как группа существовала спонтанно, состав ее постоянно изменялся, дополнялся, сокращался, отсутствовало четкое распределение ролей, каждый имел возможность самостоятельно принять решение о том, принимать участие в совершении преступлений, либо отказаться от его совершения, планирование, как таковое, не осуществлялось и не предусматривало действий участников группы в случае возникновения непредвиденных негативных обстоятельств, что подтверждается показаниями ФИО, потерпевших по делу.

Данное обстоятельство подтверждалось при проведении очной ставки с Семушкиным на стадии следствия ФИО, отрицавшим на момент совершения преступления в отношении ФИО, существование преступной группы, созданной в целях совершения преступлений в отношении предполагаемых педофилов, не подтвердившим осуществление Семушкиным каких либо действий по руководству группой.

Отсутствие признаков организованной группы подтверждается и оглашенными в судебном заседании протоколами стенограмм бесед записей между сотрудниками ОУР и свидетелем ФИО в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после его задержания, в которых тот описал порядок создания и функционирования группы, своей роли и роли Семушкина Р.Р.

Защитник указывает, что вышеприведенным доводам осужденного Семушкина Р.Р. суд не дал оценки в приговоре, поскольку ограничился выборочно перечислением процессуальных документов и полученных доказательств без мотивов их оценки, что является нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела и нарушает право осужденного на защиту.

Как указывает адвокат Ермаков Д.В., позиция осужденного в части непризнания выполнения им роли организатора и руководителя преступной группы помимо его собственных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами стенограмм записей бесед между сотрудниками ОУР и свидетелем ФИО; показаниями свидетелей ФИО каждый из которых показал, что был мало знакомы с Семушкиным Р.Р., их появление в группе никак не было связано с его желанием и инициативой, он выполнял роль рядового члена группы; показаниями потерпевших, ни один из которых не указал на руководящую роль Семушкина Р.Р. в совершении конкретных преступлений; заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также показаниями специалиста в области судебной психологии Проскуриной Т.Ю. об отсутствии у Семушкина Р.Р. лидерских качеств, присущих фигуре организатора и руководителя организованной преступной группы; показаниями свидетеля ФИО о характере их взаимоотношений с Семушкиным Р.Р.; показаниями свидетеля ФИО, который пояснял, что переговоры об освобождении ФИО он вел со старшим группы, которым, исходя из описания, был не Семушкин; фактом самостоятельного совершения группой преступления в отношении ФИО в присутствии Семушкина Р.Р., но без согласования с ним; возрастом осужденного и его социальным статусом. С учетом изложенного, защитник полагает неверным вывод о создании Семушкиным Р.Р. организованной группы и ее руководстве в 2015 году, а указанный квалифицирующий признак исключению из обвинения.

Приводя существо показаний ФИО, защитник анализируя их, а также давая им оценку, указывает, что судом оценка их показаниям с точки зрения относимости и достаточности для вывода о руководящей роли Семушкина не дана, поскольку суд основывался на ранее вынесенных судами в отношении остальных участников группы приговорах, которые не имели преюдициального значения в отношении Семушкина Р.Р.

В подтверждение изложенного утверждения защитник ссылается на выводы суда по преступлению в отношении ФИО по ч.4 ст.150 УК РФ. Защитник настаивает, что в судебном заседании объективно установлено, что Семушкин ФИО в совершение преступления не вовлекал, был знаком с ней через Игнатова, инициатором вхождения ее в состав группы не являлся, был свидетелем тому, как ФИО через ФИО передавал ей указания. Потерпевшая ФИО не привела фактических данных, свидетельствующих о том, что Семушкин Р.Р. в отношении нее совершал действия, связанные с вовлечением в совершение преступлений, показания об оказании на нее давления, угроз появились позже, лишь после объявления Семушкина Р.Р. в розыск, первоначальные показания таких обстоятельств не содержали.

Показания свидетелей ФИО не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются производными от показаний самой ФИО, которая действуя в целях оказания содействия своему молодому человеку ФИО, приуменьшила его роль в преступлении.

Защитник считает, что у Семушкина Р.Р. не имелось ни причин для вовлечения ФИО в преступление, а также объективных возможностей для осуществления указанных действий, что подтверждается первоначальными показаниями, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.12.2017 года, в котором в качестве доказательств исследовались аудио и видео записи, полученные в ходе ОРМ по эпизоду преступления в отношении ФИО, на которых было зафиксировано общение ФИО, при котором они согласовывали ее действия.

Защитник в подтверждение собственных выводов ссылается на показания свидетеля ФИО, пояснившей об оказании на ФИО давления со стороны следствия в целях изобличения Семушкина Р.Р. как лидера преступной группы. Данные обстоятельства, по мнению защитника, надлежащей оценки суда не получили.

С учетом изложенного, защитник считает, что действия Семушкина Р.Р. по каждому из преступлений, квалифицированных следствием по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, поскольку отсутствовал признак устойчивости группы, состав группы при совершении преступлений постоянно и спонтанно менялся, отсутствовал руководитель (организатор), существовало коллективное руководство со стороны старших членов группы, отсутствовало четкое распределение функции и ролей. Действия участников группы непосредственно на месте совершения преступлений не контролировались руководителями группы, заранее между участниками группы действия не распределялись, зачастую руководители отсутствовали на месте преступления.

Как указано в жалобе, при квалификации действий в отношении ФИО как разбоя, то есть нападения совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, такой квалифицирующий признак не установлен, в связи с чем, по мнению защитника, действия Семушкина Р.Р. по данным преступлениям следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что Семушкин Р.Р. необоснованно признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166 УК РФ, в части незаконного завладения транспортными средствами потерпевших ФИО указывает, что отсутствует состав преступления, поскольку данный состав предполагает наличие прямого умысла в действиях обвиняемого в том случае, если указанное преступление совершается в составе группы (организованной) лиц, достижение преступной цели должно охватываться единым умыслом всех участников группы, которые должны совершать совместные действия для достижения указанной цели. По обстоятельствам совершения указанных преступлений, завладение транспортными средствами входило в объективную сторону состава преступления, как совершения действий для достижения цели преступления в виде хищения имущества. При этом непосредственно Семушкиным Р.Р. каких либо действий, направленных на завладение автомобилями потерпевших не совершалось, не планировалось, в связи с чем обвинение по указанным преступлениям подлежит исключению из обвинения осужденного.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО Семушкин Р.Р., по мнению защитника, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не было представлено достаточных доказательств причастности осужденного к совершению преступления. Показания потерпевшего ФИО по обстоятельствам совершения в отношении него преступления и участия в нем Семушкина Р.Р. носят противоречивый характер, вследствие чего приговор не соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ.

Адвокат Ермаков Д.В. считает, что ни одно из подлежащих доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст.73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела по преступлениям в отношении ФИО, а также по ч.3 ст.166 УК РФ доказано не было.

Также защитник указывает, что приговор в отношении Семушкина Р.Р. постановлен на недопустимых доказательствах, в частности показаниях потерпевших ФИО, которые были оглашены судом при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Полагает, что государственным обвинителем было необоснованно заявлено и удовлетворено судом ходатайство об оглашении показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного следствия, чем нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того, защитник указывает, что судом было проигнорировано заявление стороны защиты о применении к Семушкину Р.Р. положений ст.96 УК РФ, позволяющие применить положения главы 14 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в связи с изменением степени общественной опасности совершенных Семушкиным Р.Р. деяний.

Адвокат Ермаков Д.В. просит приговор суда в отношении Семушкина Р.Р. изменить, оправдать его по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО и ГУ МВД России по Самарской области), по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, а по ч. 4 ст.150 УК РФ (в отношении ФИО) в связи с отсутствием события преступления; исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак преступления «в составе организованной группы»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на его роль в совершении преступлений как «организатора и руководителя организованной преступной группы»; по преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать его действия на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; применить в отношении Семушкина Р.Р. положения ст.96 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначив ему за каждое из преступлений наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, не превышающее 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ; признать недопустимыми и исключить из приговора показания потерпевших Мингазова и Митаева.

Осужденный Семушкин Р.Р. также не согласился с приговором, обратившись с апелляционной жалобой, а также последующими дополнениями от 16.05.2022 года (№ от 23.05.2022), от 20.06.2022 года (№ от 30.06.2022 года), содержащими доводы, аналогичные изложенным адвокатом Ермаковым Д.В., в которых указал о наиболее подробном содержании и наибольшей достоверности и объективности данных им показаний относительно обстоятельств каждого из преступлений, взаимоотношений между участниками группы, свидетелями и потерпевшими, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями ФИО а также потерпевших, которые не показывают о согласовании ими действий, даче указаний и команд при их совершении. Указывает на непостоянство состава группы, отсутствия четкого распределения ролей, возможности принятия самостоятельных решений на месте и отказа от участия в преступлении, отсутствия конспирации, вследствие чего на местах оказывались и посторонние лица, допрошенные впоследствии в качестве свидетелей.

Не согласен с выводом суда о том, что они заранее объединились для совершения преступлений, поскольку они были знакомы ранее в повседневной жизни, однако не все соучастники были знакомы и связаны между собой до совершения преступлений.

Отсутствовало четкое распределение ролей, подчиненность, координация действий, система ответственности, не предусматривалось планирование преступлений, с учетом возможных непредвиденных обстоятельств.

Осужденный полагает данную судом оценку доказательств неверной, повлекшей необоснованное признание его организатором и руководителем группы, ссылаясь на то, что он, будучи 18-летним, в силу молодого возраста не имел авторитета, позволяющего ему руководить группой из 11 человек, в состав которой входили лица, старше его по возрасту. Суд не учел его возраст, отсутствие жизненного опыта и социального статуса, подчиненное положение по службе ФИО и ФИО отсутствие лидерских качеств, опыта руководства, которые свидетельствуют об отсутствии предпосылок для сделанного судом вывода о его роли в преступлениях. В обоснование своей позиции ссылается на показания вышеперечисленных лиц о собственной роли, а также стенограмму аудиозаписи разговора оперативных сотрудников с ФИО., который указал, что у него второстепенная роль в преступлении, показания потерпевших, не указывающих на его руководящую роль, большинство из которых его даже не опознали, заключения психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым у него отсутствовали необходимые лидерские качества, в отличие от ФИО показания специалиста ФИО, показания ФИО о том, что он не являлся организатором преступлений и на местах все решения принимал самостоятельно, действовал по своему усмотрению, показания свидетеля ФИО, указавшего на ФИО как старшего при нападении на ФИО показания ФИО Также осужденный в подтверждение собственной позиции ссылается на факт совершения иными участниками самостоятельного преступления в отношении ФИО, в котором он не участвовал.

Осужденный в дополнительной жалобе указывает, что не согласен с оценкой данной показаниям ФИО считая, что данные показания подтверждают, что именно ФИО. являлся руководителем группы, а он лишь выполнял его указания и передавал их ФИО

Также осужденный указывает о своем несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО который его оговаривает, поскольку первоначально свидетель показывал, что Семушкин Р.Р. ему не знаком, поясняя, что он случайно оказался на месте преступления, так как подвез его до набережной, но впоследствии стал давать иные показания, которые были вызваны лишь желанием отвести от себя подозрения в причастности к преступлениям, хотя установлен факт его присутствия на местах преступлений в отношении ФИО

Потерпевший ФИО. описывал именно ФИО как самого «здорового» из парней. При этом в ходе очной ставки ФИО оговорил его, указав, что именно он сбил с ног ФИО что было опровергнуто при допросе в суде потерпевшим ФИО

Потерпевший ФИО также показал, что на место нападения подъезжал автомобиль с передним приводом, что подтверждает, что ФИО присутствовал на месте преступления, его участие в данном преступлении подтверждается показаниями ФИО

Причастность ФИО к преступлениям была очевидна для следствия, однако, как он полагает, в целях усиления доказательственной базы тот был признан свидетелем и оговорил его, заключив сделку со следствием.

ФИО также оговорил его в ходе следствия, действовал с обвинительным уклоном, при этом при очных ставках с разными обвиняемыми и потерпевшими давал разные показания о его поведении на местах преступлений, отдельно указывая на противоречия в части обстоятельств снятия денежных средств потерпевших ФИО первоначально указывал о наличии старших в группе, потом говорил, что старших не было, он оговорил ФИО указав о ее участии в эпизоде преступления в отношении ФИО отрицал участие в преступлениях ФИО помогая уйти от уголовной ответственности. Полагает, что показания ФИО не заслуживают доверия и не могут являться доказательством его вины. Указывает на заключение ФИО досудебного соглашения, дачу им показаний с целью сохранения ему на период следствия меры пресечения в виде домашнего ареста.

По аналогичным обстоятельствам, по мнению осужденного, не могут являться доказательством его вины и показания ФИО который первоначально описывал в роли лидера группы ФИО., однако в дальнейшем свои показания изменил, указывая на его руководящую роль. В судебном же заседании ФИО указал о самостоятельности собственных действий и решений на местах преступлений, о том, что он не относился к нему как лидеру, однако указал, что он являлся организатором, так как списывался с потерпевшими, подтвердил, что он дал ему ключи от машины на эпизоде с ФИО хотя на очной ставке с ФИО сказал, что сам взял ключи у ФИО Указанный потерпевший пояснил в судебном заседании, что именно ФИО шарил по его карманам и забрал ключ от автомашины. Показания ФИО считает непоследовательными, противоречивыми.

С оценкой, данной судом показаниям ФИО он также не согласен, поскольку они нелогичны, непоследовательны и противоречивы, обусловлены ее желанием уменьшить свое участие в преступления, хотя из показаний потерпевших следует, что девушки находились на местах преступлений и принимали активное участие в преступлениях, что подтверждено показаниями потерпевших ФИО Активность ФИО а также добровольность участия в преступлениях подтверждена и показаниями ФИО свидетелей ФИО видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле, на котором приехал ФИО заключением психолого-психиатрической экспертизы. Все перечисленное, по мнению осужденного, опровергает его виновность в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.150 УК РФ. Утверждает, что о возрасте ФИО ему известно не было, она общалась с ФИО который также не знал о ее возрасте, как и остальные осужденные.

Осужденный указывает на необоснованность ссылки в приговоре на детализацию телефонных соединений, так как детализации его соединений не имеется.

Считает, в приговоре необоснованно указано на его организаторские способности, доказательств чему представлено не было.

По преступлению в отношении ФИО. осужденный указывает, что суд в обоснование выводов о его виновности в преступлении сослался на показания потерпевшего ФИО а также показания свидетелей ФИО которые являются противоречивыми не изобличают его в совершении преступления, тем более, что из показаний ФИО в судебном заседании следует, что деньги он получил от ФИО и от Семушкина Р.Р. При этом суд не учел, что на очной ставке ФИО. показывал, что на момент совершения преступления в отношении ФИО. он в группе не состоял.

Осужденный указывает, что по преступлению в отношении ФИО суд не дал должной оценки показаниям ФИО в ходе следствия, которые последний в судебном заседании не подтвердил, при том, что он был лишен возможности задавать ему вопросы.

Показания самого ФИО., по мнению осужденного, противоречивы и непоследовательны, в том числе в части времени написания им заявления о преступлении, о наличии у нападавших на него пистолета, что ничем не подтверждено, так же как и высказывание угроз убийством и членовредительством. Его осведомленность о высказанных в адрес потерпевшего угрозах ничем не подтверждена.

Показания потерпевшего ФИО. также являются противоречивыми, так как первоначально он сообщал о совершении в отношении него ограбления, не давал пояснений об угрозах в свой адрес, полагает, что тот в действительности не испытывал опасений за свою судьбу, иначе сразу отдал бы имевшиеся при нем деньги.

По преступлению в отношении ФИО осужденный указывает о незаконности оглашения показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые являлись противоречивыми, а также необоснованности ссылки суда на показания ФИО который в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, полагает, что доказательств осведомленности его об угрозах, высказанных ФИО не представлено.

По преступлению в отношении ФИО. осужденный полагает, что суд необоснованно при отсутствии достаточных доказательств признал факт совершения данного преступления с использованием электрошокера, хотя применение его не установлено, экспертизе изъятый электрошокер не подвергался. Необоснованным, с его точки зрения, является и признание его виновным в совершении угона автомобиля ФИО., что не подтверждается показаниями ФИО который пояснил, что подобрал ключи и самостоятельно принял решение перегнать автомобиль. Показания ФИО относительно обстоятельств преступления имеют существенные противоречия и не доказывают его вину в совершении преступления.

По сходным основаниям осужденный полагает недоказанным и факт своей осведомленности об угрозах, высказанных в отношении потерпевшего ФИО и причастности к ним, а также причастности к угону автомобиля потерпевшего, поскольку данный автомобиль был перегнан ФИО который пояснил, что сам забрал ключи от автомобиля потерпевшего. Показания иных участников преступления носят противоречивый характер и его вины в совершении угона не подтверждают.

По тем же основания полагает, что он необоснованно признан в угоне автомобиля ГУ МВД РФ по Самарской области.

Также осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим данным о его личности, указывает на свой молодой возраст, несоответствующее ему окружение в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, возможность утраты родственных связей за период длительного заключения.

Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, данные ему свидетелями ФИО, по месту занятий спортом, из мест содержания под стражей и иных мест. Не учтено его отношение к совершенных преступлениям, раскаяние в содеянном, публичные извинения, принесенные потерпевшим, отсутствие у потерпевших претензий, добровольное возмещение ущерба, сотрудничество со следствием, молодой возраст, ограниченный жизненных опыт, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей. Не учтено и аморальное поведение потерпевших, явившееся причиной совершения преступлений.

Осужденный полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по доводам, аналогичным изложенным адвокатом в жалобе, просит оправдать его по 4 преступлениям предусмотренным ч.3 ст.166 УК РФ, а также преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, указание на его роль организатора и руководителя преступной группы, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении ФИО на п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, возможным к нему применение положений ст.96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного Семушкина Р.Р. и его защитника доводам, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений в пределах установленных судом, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 162 и 166 УК РФ, в составе организованной группы, а также о его роли организатора и руководителя организованной группы вопреки доводам осужденного и его защитника, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В обоснование данного вывода судом верно положены показания самого осужденного Семушкина Р.Р., не отрицавшего свое нахождение на местах преступлений, показания допрошенных в качестве свидетелей участников организованной группы, осужденных вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по Самарской области от 28.12.2017 года ФИО, осужденного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по Самарской области от 16.12.2016 года ФИО и осужденного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по Самарской области от 26.09.2019 года ФИО., данных ими на предварительном следствии, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совместной преступной деятельности, указывали на роль и степень участия каждого из них, в том числе Семушкина Р.Р., в преступной деятельности группы, а также показаниями свидетелей ФИО и иных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Показаниями ФИО данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 10.08.2015 года на дне рождения ФИО Семушкин Р.Р. предложил отлавливать лиц, склонных к педофилии и наказывать их, а именно избивать и забирать их имущество, в дальнейшем группой было совершено не менее 10 нападений на лиц данной категории, при его участии было совершено нападение на ФИО., в ходе которого Семушкин Р.Р. раздал им медицинские маски, а одному из участников группы резиновую палку, распределил между ними роли, четко пояснив, что каждый должен делать, координировал их дальнейшие действия. Непосредственно при совершении преступления Семушкин Р.Р. управлял автомобилем потерпевшего, забрал у потерпевшего деньги и имущество из автомобиля. Ему известно, что именно Семушкин Р.Р. планировал совершение преступлений и привлек к совершению преступлений ФИО и иных лиц (т.10, л.д. 62-66, л.д.85-89, т.17, л.д.86-90);

- показаниями ФИО об обстоятельствах нападений в составе организованной группы на ФИО. (04.09.2015 года), ФИО (05.09.2015 года), ФИО (07.09.2015 года), в которых он участвовал по приглашению ФИО а также ФИО., при этом на месте каждого из преступлений находился Семушкин Р.Р., который указывал на потерпевшего, шедшего в оговоренное место вместе с девушкой – ФИО или ФИО к которому он вместе с другими соучастниками применяли физическое насилие, после чего Семушкин Р.Р. надевал на руки потерпевшего наручники или какие-то иные устройства, он же перегонял машину потерпевшего к месту, где находились участники группы, которые осматривали машину, при наличии карт требовали от потерпевших пин-коды карт, применяя к ним насилие, после чего снимали деньги, впоследствии ему также передавали вознаграждение. При различных допросах указывал об участии в нападениях помимо Семушкина Р.Р. и девушек, а также ФИО и иных лиц (т.2 л.д.7-13, 142-145, т. 7 л.д. 89-97, т. 10 л.д. 17-22, т.18 л.д.30-33, т.19 л.д.59-65, т. 22 л.д. 41- 44);

- показаниями ФИО подтвердившего факт их совместного с ФИО участия по приглашению Семушкина Р.Р. в поимке «педофилов», в том числе 27.08.2015 года. По звонку Семушкина Р.Р. они приехали к ООТ «Дом пионеров», где их встретил Семушкин Р.Р., объяснил обстоятельства поимки «педофила» и указал на парковочную площадку, на которой находился автомобиль, в котором тот находился, рядом стояла группа людей - знакомых Семушкина Р.Р. Они согласились на предложение Семушкина Р.Р. Семушкин Р.Р. предложил ему и ФИО участвовать в поимке «педофилов» и 30.08.2015 года Семушкин Р.Р. сообщил о новой переписке, позвал их на то же место, они с ФИО поехали, однако на месте Семушкин Р.Р. сказал, что их помощь не нужна. Там он видел также ФИО Впоследствии от ФИО он узнал, что они кого-то задержали и забрали что-то ценное. 07.09.2015 года ему позвонил Семушкин Р.Р., сообщил о намерении встретить еще одного «педофила», указал место, куда он направился с ФИО Встретив там ФИОФИО. и других, он отказался участвовать в этом, и Семушкин попросил его отвести ФИО в кафе «Восточная сказка». Спустившись к набережной, он увидел, как ФИО. разговаривает с неизвестным мужчиной (том 1 л.д. 214-216, том 2 л.д. 118-121, том 8 л.д. 89-96, том 10 л.д 5-8, том 18 л.д. 96-99, том 21 л.д. 201-204);

- показаниями ФИО подтвердившего факт участия в нападениях на потерпевших ФИО по просьбе Семушкина Р.Р., состоявшей в том, что он должен помочь скрутить руки и обездвижить якобы «педофила». В нападениях, кроме Семушкина Р.Р., непосредственно участвовали ФИО а в нападении на ФИО – ФИО На месте каждый действовал по указанию Семушкина Р.Р., который после того, как они валили и обездвиживали потерпевшего, надевал на того наручники, после чего его перемещали в машину, где далее с ним находились Семушкин Р.Р., ФИО остальные находились в стороне. После Семушкин Р.Р. передавал им деньги.

При совершении нападения на ФИО забрал ключи от его автомобиля и перегнал его в лес, где все находились (в т. 4 л.д. 1-6, 24-27, т. 7 л.д. 67-88, т.10, л.д.21-24, т. 18, л.д. 63-66, т. 21, л.д. 240-243);

- показаниями ФИО согласно которым Семушкин Р.Р. и ФИО в конце августа 2015 года попросили ее пообщаться по телефону Семушкина Р.Р., на котором уже был набран номер. По просьбе парней она представилась Кристиной, договорилась о встрече возле «Дворца Пионеров» на проспекте Степана Разина г.Тольятти. Затем парни ее там высадили и сказали, что она должна попросить мужчину выйти из машины, позвать прогуляться, что она и сделала. В момент прогулки с приехавшим на встречу ФИО к ним приблизились двое из машины Семушкина Р.Р., брызнули ФИО. перцовым баллончиком в глаза, повалили, надели на него наручники, она убежала в машину Семушкина Р.Р. Она слышала крики, видела, как ФИО Семушкин Р.Р., ФИО. били ФИО на аллее, затем видела его в машине, где Семушкин Р.Р. и ФИО. ударяли в его сторону ногами, ФИО кричал от боли, его нецензурно оскорбляли, называли «педофилом». Позже на место приехали на машинах ФИО и незнакомая девушка, ФИО также стал бить ФИО., после чего оставили в машине, осматривали ее машину, а ее знакомые отъезжали минут на 10, после чего вернулись и ФИО. передал им деньги, которые принял и разделил ФИО ей дал 5000 рублей, после чего ей пояснили суть произошедшего.

Впоследствии по предложению Семушкина Р.Р., а затем ФИО она принимала участие в нескольких эпизодах нападения группы, как стало известно позднее, – в отношении ФИО. при аналогичных обстоятельствах, в которых принимали участие ранее указанные лица. В совершении нападений всегда принимал участие Семушкин Р.Р., который давал ей телефон с набранным номером, говорил, что она должна говорить и делать. В ходе одного из преступлений она познакомилась с ФИО от которой узнала, что она таким же образом встречается с мужчинами (т. 3, л.д.51-57, т.4 л.д.129-134, т.5 л.д.168-172, т.18 л.д.149-152, т.22 л.д.74-77);

- показаниями ФИО пояснившей, что в преступную группу ее позвал Семушкин Р.Р., который являлся ее организатором и лидером, он знал, что она несовершеннолетняя, так как спрашивал ее лично, знал это от ФИО был в курсе того, где она обучается, и сказал ей, что она может помогать им завлекать «педофилов» и заработать денежные средства, она согласилась. Семушкин Р.Р. ее инструктировал, как она должна действовать, общаться, сообщал ей о месте, в котором она должна договариваться о встрече, привозил и увозил ее с места нападения. Увидев при первом нападении, что мужчину избили, она попыталась отказаться от участия в группе, однако Семушкин Р.Р. начал угрожать проблемами с ней, либо ее родственниками, чего она испугалась и согласилась продолжать участвовать в группе. Она приняла участие в двух нападениях. ФИО ей знаком, он лидером группы не являлся, Семушкину Р.Р. указаний при ней не давал, в то время как Семушкин Р.Р. в ее присутствии говорил остальным участникам группы, что делать, подробно инструктировал, указывая, как каждый из них должен действовать, распоряжался денежными средства, деньги она получала только от Семушкина Р.Р., он же при ней расплачивался с ФИО (т. 2 л.д.46-50, т. 4, л.д.135-138, т.8, л.д.167-171, т. 18, л.д. 168-171, т. 21, л.д. 160-163, т. 25, л.д. 68-71; 75-76, 195-201);

- показаниями ФИО подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого основных и дополнительных, а также при проведении очных ставок с иными соучастниками, согласно которым в августе 2015 года Семушкин Р.Р. предложил ему создать электронную страницу «ВКонтакте» от имени несовершеннолетней девушки, списываться с мужчинами, желающими вступить с ними в интимные отношения и избивать их за это, на что он согласился. Впоследствии в августе – сентябре 2015 года по предложению Семушкина Р.Р. с его непосредственным участием, а также участием иных осужденных были совершены нападения на ФИО При совершении нападений Семушкин Р.Р. распределял между ними роли, непосредственно участвовал в нападениях, распределял денежные средства, в том числе снятые с банковских карт потерпевших. Пояснил, нападению на ФИО предшествовала подготовка, накануне нападения Семушкин Р.Р. и иные участники осматривали место предполагаемого нападения (т.8 л.д.66-69, т.8 л.д.144-150, т. 10 л.д.42-44, т.19 л.д.125-127, т.17 л.д.122-125, т.21 л.д.130-133, т.25 л.д., 92-99, 173-193).

- показаниями ФИО согласно которым в августе 2015 года от Семушкина Р.Р. он узнал, что тот вместе с ФИО создали в сети Интернет страницы с вымышленными данными несовершеннолетних девушек с целью заманивания мужчин под предлогом вступления в половую связь с несовершеннолетними, для дальнейшего завладения их имуществом под угрозой распространения позорящих сведений. Таким образом, Семушкин Р.Р. собрал группу, чтобы ловить «педофилов» и «наказывать» их, при этом функции непосредственного захвата потерпевших возлагались на самого Семушкина Р.Р., ФИО должны были оказывать психологическое и физическое воздействие на потерпевших, выполнять функции водителей, ФИО привозил и забирал его с мест совершения нападений, он же привлекался для получения денежных средств, также в совершении преступлений принимали участие ФИО Впоследствии группой с его непосредственным участием были совершены нападения 27.08.2015 года на ФИО 30.08.2015 года на ФИО 29.08.2015 года, 04.09.2015 года на ФИО 05.09.2015 года на ФИО и 07.09.2015 года на ФИО (т.2 л.д.99-102, т.7 л.д.50-66, т.10 л.д.51-53, т.17 л.д.155-159, т.19 л.д.47-50, т. 21 л.д. 83-88),

- показаниями ФИО., согласно которым он участия в разбойных нападениях не принимал, лишь иногда подвозил ФИО 07.09.2015 года по просьбе ФИО он отвез его на набережную в Комсомольском районе г. Тольятти, где они встретили ФИО объяснил ему, что он со своими знакомыми занимаются тем, что ловят «педофилов» и наказывают их, и попросил присмотреть, чтобы на площадке не появились посторонние люди, пообещав компенсировать расходы на бензин. Через некоторое время ФИО вышел из лесного массива, сказав, что ушел за машиной. После чего их задержали сотрудники полиции (т.5, л.д. 192-196, т.8, л.д. 132-135, 136-138, т.10, л.д. 9-12, т.18, л.д. 127-130, т. 22, л.д. 102-106, т.19, л.д. 66-70);

- показаниями ФИО подтвердившего свое участие в августе – сентябре 2015 года в «задержаниях педофилов», которых они избивали из неприязненных отношений, вычисляя их по переписке с заведомо малолетними девушками, и выманивая на встречи с помощью ФИО или ФИО Пояснил, что участвовал в «задержании» ФИО, дал пояснения относительно фактических обстоятельств данных событий, а также лицах, в них участвовавших, указал, что в отношении потерпевших применяли насилие, иногда использовали предметы, в том числе наручники, высказывали угрозы применения насилия, в ряде случаев записывали видео и угрожали обнародовать порочащую информацию, опубликовать запись или послать их родственникам. Отрицал высказывание имущественных требований, однако пояснил, что Семушкин Р.Р. после нападений давал ему деньги (т.1, л.д. 236-238, т.2, л.д. 136-139, т.7, л.д. 227-229; 235-238, т. 8, л.д. 60-65,т. 10, л.д. 13-16, 94-99, т. 17, л.д. 197-200, т. 19, л.д. 51-58).

Полностью согласуются с показаниями указанных выше лиц и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступлений организованной группой, показания потерпевших ФИО, из которых следует, что осужденные действовали по одной и той же схеме, их действия носили заранее спланированный совместный, согласованный характер.

Показания вышеперечисленных лиц подтверждаются также показаниями свидетелей:

- ФИО как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Семушкиным Р.Р., который пояснил, что ему, в том числе от Семушкина Р.Р., стало известно, что последний собрал группу людей, чтобы искать и «наказывать» «педофилов», как физически, так и финансово, куда входили ФИО. и другие лица. Сам он лично являлся свидетелем нападения на ФИО., при этом именно Семушкин Р.Р. стал разговаривать с последним и дал остальным указание перейти в другое место. Также по приглашению Семушкина Р.Р. он приезжал в другой день, где в указанном последним месте видел среди группы лиц – ФИО Семушкина Р.Р. и ФИО - побитого и испуганного молодого человека, понял, что его пытаются втянуть в группу и ушел. 07.09.2015 года, находясь вместе с Семушкиным Р.Р. на набережной он был очевидцем тому, как последний детально объяснял ФИО как и что именно должен делать каждый из них;

- ФИО которой от ФИО стало известно, что путем переписки в сети «ВКонтакте» она заманивает мужчин на встречи, в ходе которых на них нападают и избивают парни, чтобы забрать у них имущество, со слов ФИО. все придумал парень по имени Рустам;

- ФИО которым ФИО сообщила, что она, ФИО Семушкин Р.Р., ФИО другие парни и еще одна девушка ловят «педофилов», для чего списываются с ними «Вконтакте», договариваются от имени несовершеннолетней девочки о встрече, избивают их, за свое участие ФИО получает деньги. При этом ФИО поясняла, что именно Семушкин Р.Р. предложил ей участие в данных действиях, предложив денежное вознаграждение, говорила о том, что именно он является инициатором данной схемы, старшим и организатором группы, в которую входили, в том числе и более старшие лица, распоряжается, что и как нужно делать каждому из группы, делит отобранные деньги.

Изложенные в показаниях ранее указанных потерпевших и свидетелей обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных, вещественных и иных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе:

- протоколами личных досмотров от 08.09.2015 года, в ходе которых у досматриваемых были изъяты: у ФИО - сотовый телефон «Нокиа», пара белых матерчатых перчаток (т. 1, л.д. 34), у ФИО. - сотовые телефоны Леново А500 и «Флай», пара черных матерчатых перчаток (т. 1, л.д. 35), у ФИО - травматический пистолет № и два снаряженных магазина по 8 патронов; сотовые телефоны «Филипс», Хайтскрим, ключи от а/м Лада Калина г/н № (т. 1, л.д. 36), у ФИО. - сотовый телефон «LG» (т. 1, л.д. 38), у ФИО. - сотовые телефоны «Нокиа», «Нокиа Люмиа XL»; газовый баллончик, средство самообороны от собак (т. 1, л.д. 39);

- протоколами обысков от 08.09.2015 года, согласно которым изъяты: по месту проживания Семушкина Р.Р. (): 2 SIM-карты «Мегафон»; 6 коробки от SIM-карт Билайн; электрошокер, электронные носители различных видов – флеш-карты, CD – диски, жесткий диск, иные предметы (т.1 л.д. 62-65), по месту жительства ФИО () - флеш-карта, конверт и договор Билайн (т.1, л.д. 68-71); по мести жительства ФИО. () - системный блок, ноутбук, сотовые телефон МТС, SAMSUNG, SIM-карта Мегафон, флеш-носители, маска черного цвета из пластмассы; перчатки матерчатые (т.1, л.д. 74-77); по месту жительства ФИО ( - пневматический пистолет №, сотовый телефон HTC, флеш-карта, ноутбук SAMSUNG и иные предметы; (т.1, л.д. 81-83); по месту жительства ФИО ) - флеш-карта (т.1, л.д. 136-139); по месту жительства ФИО ) - системный блок, флеш-карта, 2 SIM-карты МТС, сотовый телефон, нож в чехле, иные предметы (т.1, л.д. 146-148); по месту жительства ФИО () – 2 флеш-накопителя, 3 обоймы для патронов для пистолета, в одной из которых 6 патронов «Техприм» 8 мм, 5 патронов «АКБС» 9 мм P.A., пистолет ИЖ 79-8 ТРН 1480, маска черная вязанная с прорезями для глаз и рта (т.1, л.д. 151-154);

протоколами выемок - от 08.09.2015 года, согласно которому у ФИО. изъят USB-носитель (т. 1, л.д. 241-244), а также от 21.04.2016 года по адресу: , при которой изъяты компьютерные диски с перепиской по страницам, созданным от имени «ФИО», «ФИО» (т. 5, л.д. 230-232, 233-235);

протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров, обысков и выемки: от 10.02.2016 года – осмотра принадлежащего ФИО. сотового телефона, в телефонной книге которого установлено систематические соединение с номерами, записанными как ФИО (т. 16, л.д. 7-19); от 22.12.2015 года - осмотра изъятой по месту жительства Семушкина Р.Р. флеш-карты с видеозаписями, на которых запечатлены ФИО., которые находятся в подавленном состоянии, сообщают свои данные и то, что прибыли на место, где их задержали с целью встретиться с девушкой (т. 15, л.д. 234-236, т. 16, л.д. 59-61); от 12.02.2016 года - флеш-карты, изъятой у ФИО при открытии которой обнаружены фотографии потерпевшего ФИО (т. 16, л.д. 56-58); от 03.08.2016 года - компьютерного диска с перепиской по нику «ФИО» в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что данное лицо договаривается о встречах с потерпевшими (т. 14, л.д. 1-41); от 04.08.2016 года - компьютерного диска с перепиской по нику «ФИО» в социальной сети «В контакте», из которой следует, что лицо от имени «ФИО» договаривается о встречах с потерпевшими, а также участники организованной группы посредством данной страницы договариваются о совместном совершении преступления, обсуждают вопрос привлечения их к участию в преступлении (т. 14, л.д. 42-213); от 12.07.2016 года - компьютерного диска (с участием ФИО при осмотре которого обнаружены файлы с участием потерпевших ФИО которые отвечают на вопросы, лица, которое в кадр не попадает, голос которого идентифицирован ФИО по характерному голосу, тембру, дикции, как принадлежащий Семушкину Р.Р., который и осуществляет видеосъемку, при общении с ФИО. опознал также голос, принадлежащий ФИО а также папка с файлами содержащий видеофайл с именем », при воспроизведении которого изображен банкомат, к которому 28.08.2015 года в 02.06.16 часов подходит парень,, снимает в карты денежные средства, согласно пояснениям ФИО. на записи изображен ФИО одетый в одежду ФИО компьютерного диска, содержащего файл «», в котором содержится видеозапись, на которой, согласно пояснениям ФИО зафиксировано, как ФИО одетый в его кофту, снимает денежные средства с банковских карт ФИО (т. 10, л.д. 45-47); от 12.07.2016 года – ранее указанных компьютерных дисков с участием ФИО давшего пояснения аналогичные пояснениям ФИО при воспроизведении тех же видеофайлов (т. 10, л.д. 48-50); от 22.07.2016 года - детализации телефонных соединений между устройствами с абонентскими номерами, использовавшимися ФИО а также потерпевшими ФИО (т. 16, л.д. 106-115);

- протоколами осмотров мест происшествия от 08.09.2015 года: участка местности и автомобиля ВАЗ-2113 г.р.з. №, в ходе осмотра которого были изъяты 2 ножа, резиновая палка, матерчатые перчатки и маска черного цвета, газовый баллончик (аэрозоль), средство для самообороны и защиты от собак «Black»; документы на имя Семушкина Р.Р., пакет с документами на имя ФИО., различного рода флеш-накопители, видеорегистраторы, радар и иные предметы (т. 1, л.д. 98-115); участка местности и автомобиля «Калина», г.р.з. №, где были обнаружены и изъяты и иные предметы (т.1, л.д. 116-122), участка местности и автомобиля ВАЗ «Калина», г.р.з. №, в котором были обнаружены пистолет «Baical» № с магазином и патронами в количестве 8 штук, магазин с патронами в количестве 8 штук калибра 9 мм, газовый баллончик «ТК Жгучий перчик», сотовые телефоны Nokia, SAMSUNG, предметы одежды, документы (т. 1, л.д. 125-133), иными материалами дела.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Семушкина Р.Р. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 162, 166 УК РФ, именно организованной группой, организатором и руководителем которой он являлся.

Суд тщательно исследовал показания данные перечисленными лицами, как в судебном заседании, а при возникновении противоречий, как при допросе ФИО, либо при отказе лица от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ (ФИО.), данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также при проведении очных ставок и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не установив каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц. Данные лица допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, после разъяснения им положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний от допрашиваемых либо их защитников не поступало. Допрашиваемые не были ограничены в возможности реализации их прав, показания давали добровольно. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы свидетелей также проведены с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, все перечисленные показания были приняты судом как доказательства вины Семушкина Р.Р. в той части, в которой они были подтверждены другими доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании в их совокупности и в не противоречащей им части. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не установила.

Возникшим в показаниях указанных свидетелей - ФИО противоречиям и несовпадениям суд дал оценку с учетом особенностей субъективного восприятия каждым из них рассматриваемых событий, произошедших в течение определенного времени, их большим количеством, нарастающей частотой, участием в каждом из них большого числа лиц, совершавших различные действия при сходных в целом обстоятельствах, в соответствии с ролью каждого, что безусловно отразилось на их восприятии и запоминании.

Оснований полагать недопустимыми доказательствами показания, данные ФИО в ходе предварительного следствия, вследствие наличия оснований для оговора, а также наличия в них противоречий, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данные лица при допросе судом правомерно предупреждались о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений. ФИО отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в то время как ФИО дал в целом аналогичные, но менее подробные показания, не имеющие юридически значимых противоречий показаниям, данных им в ходе следствия. Суд обоснованно огласил их показания, данные на следствии, и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

И ФИО не оспаривали ранее данные показания после их оглашения, ФИО лишь отказался давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, ФИО дал пояснения о своем субъективном восприятии событий, что не свидетельствует о недопустимости его показаний в ходе следствия, тем более, что показания были им подтверждены.

Утверждения осужденного и его защитника об оговоре со стороны ФИО в связи с заключением ими соглашения о сотрудничестве, являются не состоятельными. ФИО в своих показаниях изложили подробности совершения преступных действий не только иными лицами, но и ими самими, подтвердив их при выходе на место происшествия, на очных ставках с другими осужденными. Их показания подробны, последовательны, детализированы. Допросы ФИО как и иных привлеченных к уголовной ответственности за данные преступления лиц, производились с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях они излагали такие подробности, которые не были известны лицам, производившим эти допросы. Кроме того, их показания были приняты судом в качестве доказательств в части подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденных предыдущими приговорами судов ФИО имелась заинтересованность в оговоре Семушкина Р.Р., обусловленная опасениями в исходе дела в связи с возможным изменением состоявшихся в отношении них приговоров в сторону ужесточения, усиления роли ФИО. в совершении преступлений, а также в части назначенных наказаний, состоятельными не являются, поскольку осуждение Семушкина Р.Р. по предъявленному ему обвинению их процессуального положения ухудшить не может.

Ссылки осужденного в жалобе на показания ФИО., как якобы подтверждающие руководящую роль ФИО в совершении преступлений состоятельными признаны быть не могут, поскольку ФИО напротив давала показания, изобличающие именно Семушкина Р.Р., как лица самостоятельно отдававшего указания при совершении преступлений, а не передававшего ей чужие указания.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать обоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре Семушкина Р.Р. со стороны ФИО., якобы оговорившей последнего в целях смягчения наказания за совершенные преступления, смягчения собственной роли в их совершении, поскольку в настоящий момент ее положение каким либо образом ухудшено быть также не может.

Указание на наличие существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не свидетельствует об их недостоверности, тем более что показания были приняты судом в качестве доказательств лишь в подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств части. Ссылка осужденного на добровольность участия ФИО в совершении преступления не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении преступления, в том числе в отношении ФИО поскольку Семушкин Р.Р. признан виновным в вовлечении несовершеннолетней ФИО. в совершение преступлений и преступную группу путем обмана, вследствие которого она первоначально заблуждалась относительно законности их действий и участвовала в преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО., как соучастника, причастного к преступлениям, но избежавшего привлечения к уголовной ответственности, ничем по делу не подтверждены, основаны на субъективной оценке осужденного и его защитника данных показаний как оговора, что не является основанием для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб в указанной части основаны исключительно на несогласии авторов жалоб с оценкой данной показаниям ранее перечисленных лиц судом первой инстанции, что не ставит под сомнение оспариваемое судебное решение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб в указанной части. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц - осужденного, потерпевших и свидетелей приведены в приговоре с учетом положений главы 39 УПК РФ, в относящейся к рассматриваемым событиям части, в соответствии с протоколом судебного заседания, а также протоколами их допросов в ходе предварительного следствия, в случаях оглашения таковых. Оснований полагать, что суд не принял во внимание какие либо значимые обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.

Изложенные в показаниях потерпевших обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре судом, а также иными доказательствами, в том числе и детализацией телефонных соединений между устройствами с абонентскими номерами, использовавшимися ФИО., а также потерпевшими ФИО (т. 16, л.д. 106-115). При этом отсутствие в деле детализации телефонных соединений лично Семушкина Р.Р. не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Также вина осужденного Семушкина Р.Р. в совершении преступлений подтверждается письменными, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о создании Семушкиным Р.Р. организованной, устойчивой группы, руководителем которой он сам и являлся, целью которой являлось насильственное хищение имущества граждан.

Суд достоверно установил, что именно Семушкин Р.Р. продумал преступную схему хищения имущества и денежных средств у граждан, склонных к общению с несовершеннолетними девушками, для реализации которой лично, либо через своих знакомых в разные периоды времени привлек ФИО неустановленное лицо, а также ФИО и несовершеннолетнюю ФИО

В дальнейшем Семушкин Р.Р., являясь руководителем созданной им преступной группы, определял направление ее преступной деятельности, осуществлял общее руководство, вовлекал в ее состав новых участников, совместно с другими участниками преступной группы разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли, обеспечивал получение информации об объектах посягательства, лично участвовал в совершаемых организованной группой нападениях на граждан в целях завладения их имуществом, распределяя похищенное.

Действуя с ранее указанной целью, Семушкин Р.Р. создал несколько страниц в социальной сети «ВКонтакте», посредством которых осуществлял переписку с потерпевшими от имени несовершеннолетних девушек, предлагал им встретиться в позднее время суток, в малолюдных местах. При этом участники группы были осведомлены о преступной схеме, предложенной Семушкиным Р.Р., как ее организатором, что подтверждено показаниями ФИО.

Установлено, что Семушкиным Р.Р. были оговорены цели и задачи каждого из участников преступной группы, выбраны места нападений, преступления были заранее продуманы, тщательно подготовлены, включая используемые при нападении предметы – наручники, маски, электрошокер, предмет, похожий на резиновую палку, предметы, похожие на газовые баллончики, и совершены согласно плану и распределению ролей.

Перед совершением конкретных преступлений предварительно оговаривалось применение физического и психического насилия к потерпевшим для устрашения и подавления воли к сопротивлению и сопротивления потерпевших, в том числе и путем демонстрации, а также непосредственного применения предметов, используемых в качестве оружия, способных причинить вред здоровью человека, что было охвачено единым умыслом группы и направлено на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших.

При совершении конкретных преступлений каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, необходимую для достижения единого преступного результата и рассчитывал на получение своей части вознаграждения за лично выполненные действия. Наличие планирования и подготовки к совершению преступлении подтверждается не только показаниями участников группы, но и фактическим обстоятельствами преступлений, в том числе, быстротой их совершения, слаженностью и согласованностью действий нападавших.

Цели и задачи каждого из участников группы были оговорены, заранее продуманы, преступления тщательно подготовлены и совершены согласно плану и распределению ролей в заранее определенных местах.

Ввиду осуществления каждым из участников группы заранее отведенной ему роли, действия одного участника группы при совершении преступлений могли быть не очевидны для другого, что не ставит под сомнение выводы суда.

Деятельность организованной группы характеризовалась высокой устойчивостью, обусловленной, в том числе значительным количеством совершенных преступлений в отношении определенного круга лиц, которые, с учетом использованных в качестве формального предлога для нападения мотивов преступлений, во избежание огласки, не будут обращаться в органы полиции. Формы и методы противоправных действий членов преступной группы носили постоянный характер, преступления совершались с использованием одной и той же типовой схемы.

Организованность группы подтверждалась ранее указанными обстоятельствами, а именно планированием и подготовкой преступлений, высокой степенью согласованности и слаженности действий соучастников при их совершении, а также принимаемыми участниками группы действиями по конспирации своих действий в целях затруднения их изобличения правоохранительными органами, а именно: знакомством с будущими жертвами путем переписки в социальных сетях, представлением им вымышленными именами, использованием при каждом преступлении различных номеров мобильных телефонов от имени вымышленных девушек, на встречи с которыми ехали потерпевшие, организацией преступлений в позднее темное время суток, в малолюдных местах во избежание появления нежелательных свидетелей, использованием масок, перчаток, темной одежды с капюшонами во избежание возможного опознания, использованием дополнительных транспортных средств, а также заранее приготовленных предметов для применения насилия и психического воздействия электрошокера, иных предметов. Тот факт, что не все участники организованной преступленной группы были знакомы друг с другом, не опровергают факта ее существование, а свидетельствует о конспирации и мерах безопасности, предпринимаемых ее руководителем. Присутствие ФИО, ФИО на местах преступлений данного вывода суда не опровергает, поскольку данные лица не создавали угрозы изобличения их деятельности.

Количество и интенсивность совершенных идентичных преступлений, в которых принимало участие большое количество организованно и слаженно действующих лиц, позволило суду сделать обоснованный вывод о высоком уровне организованности группы и установке ее на длительное существование. При этом непродолжительный характер существования группы обусловлен исключительно пресечением ее деятельности правоохранительными органами и не является определяющим критерием организованной группы.

О наличии корыстного мотива, в виде получения материальной выгоды, со всей очевидностью свидетельствуют конкретные фактические действия группы по всем эпизодам преступной деятельности, а именно, осмотр предметов одежды и автомобилей потерпевших непосредственно сразу после нападения и применения к ним насилия, изъятия у них обнаруженных материальных ценностей, денежных средств, требование сообщения пин-кодов от банковских карт, снятие денежных средств и завладение ими. Похищенное имущество распределялось непосредственно Семушкиным Р.Р. между участниками преступной группы, что подтверждено показаниями ФИО в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб о том, что Семушкин Р.Р., в силу молодого возраста, а также отсутствия у него соответствующих лидерских качеств не мог объединить в организованную группу старших по возрасту лиц, являются голословными. Судом установлено, что все соучастники были связаны личным знакомством или через своих знакомых с Семушкиным Р.Р., которому и принадлежала идея объединения данных лиц в группу, с целью нападения на лиц, склонных к общению с несовершеннолетними лицами, с которыми сам вел переписку, определял время и место совершения преступлений, а так же их конкретных участников, исходя из личностных особенностей и предполагаемых деталей нападения, с которыми связывался, независимо от их возраста. Данное обстоятельство не отрицают все осужденные, в том числе старшие по возрасту.

Вышеприведенные доводы жалоб опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что Семушкин Р.Р. являлся организатором и руководителем преступной группы, так как ему принадлежала идея создания группы, определены цели ее деятельности, именно он привлекал в нее новых членов, определял место и время преступлений, конкретных их участников, распределял роли при их совершении, непосредственно участвуя в совершении всех преступлений, указывал на местах каждому участнику группы, что ему нужно делать, а отбирая деньги и имущество, впоследствии, делил их между участниками группы. Тот факт, что не каждый участник группы получал материальное вознаграждение после каждого из преступлений не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на юридическую оценку действий, поскольку группа изначально действовала с умыслом на хищение, в составе организованной группы, члены которой завладевали имуществом потерпевших.

Указание в жалобах на отсутствие у Семушкина Р.Р. личностных качеств, которые могли позволить ему выполнить роль организатора и руководителя преступной группы, в отличие от ФИО обладающих подобными качествами, что, по мнению осужденного и его защитника, подтверждено заключениями судебных комиссионных психоло-психиатрических экспертиз и показаниями специалиста ФИО в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в указанной части. Любое экспертное заключение не имеет заранее предустановленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. В данной ситуации оценка данным доказательствам была дана с учетом иных доказательства по делу, фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем судом был сделан мотивированный вывод о роли Семушкина Р.Р. в совершении преступлений, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, юридическая оценка действий лица, определение его фактической роли в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем данный довод жалоб не опровергает вывод суда о роли Семушкина Р.Р. в совершении преступлений.

Довод апелляционных жалоб о том, что в приговоре не упомянуто заключение эксперта № в отношении ФИО не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Иные приведенные в жалобах осужденным и его защитником в опровержение выводов суда о роли Семушкина Р.Р. в преступлениях доводы, в частности, показания свидетеля защиты ФИО. об отсутствии в группе лидера, равном положении всех ее участников, показания свидетеля ФИО воспринявшего ФИО с которым он общался об освобождении ФИО как «старшего» в группе, не опровергают выводы суда, поскольку основаны исключительно на частном мнении отдельных лиц, обусловленном их субъективным восприятием, носят вероятностный и не конкретизированный характер, и не свидетельствует об отсутствии роли Семушкина Р.Р. как организатора и руководителя организованной группы.

Показаниям ФИО. о том, что организованной преступной группы не было, преступления происходили спонтанно без предварительного планирования и не из корыстных побуждений, а также о том, что Семушкин Р.Р. организатором группы не являлся, они ему не подчинялись, были оценены судом верно, направленные как на смягчение собственной ответственности, так и смягчение ответственности Семушкина Р.Р. в совершении преступлений. Их показания в указанной части опровергались показаниями ФИО показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, получившими надлежащую оценку суда, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Представленные защитником фотографии Семушкина Р.Р. на период лета 2015 года также не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств преступлений, положений ч.3 ст.35 УК РФ, судом был сделан верный вывод о совершении Семушкиным Р.Р. преступлений, связанных с завладением чужим имуществом в составе организованной устойчивой группы, целью которой являлось насильственное хищение имущества граждан.

При этом, поскольку Семушкин Р.Р. одновременно являлся соисполнителем преступлений, независимо от его роли в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия по указанным преступлениям как соисполнительство, без ссылки на ст.33 УК РФ.

Указание в жалобах на отсутствие системы ответственности и наказания, а также иные обстоятельства не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данные признаки организованной группы обязательными не являются.

Тот факт, что Семушкин Р.Р. не были привлечен к уголовной ответственности за преступлений в отношении Харитонова не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступлений в отношении иных потерпевших.

Обстоятельства совершения преступлений, роль Семушкина Р.Р., его действия по каждому эпизоду достоверно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших и завладением автомобилями организованной группой в равной степени относятся к каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст.162, 161 и166 УК РФ, изложенные в данной части апелляционного определения относятся к каждому из преступлений и в повторном изложении по каждому из указанных преступлений не нуждаются, равно как и обоснование совершения преступлений организованной группой.

Вина Семушкина Р.Р. в совершении организованной группой открытого хищения имущества ФИО с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и неправомерном завладении без цели хищения (угоне) его автомобиля нашла свое подтверждение в полном объеме.

Семушкин Р.Р. не отрицал своего участия в совершении преступления, наряду с ФИО. и мужчиной по имени «Алекс», указывая не спонтанность его совершения по мотивам не связанным с корыстными целями, отрицал нанесение лично им ударов потерпевшему, требование передачи имущества, завладение его автомобилем.

Виновность Семушкина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО., согласно которым 10.08.2015 года он по приглашению девушки, с которой познакомился в социальной сети «ВКонтакте», приехал в гости, по адресу: , поднялся на 9 этаж, о чем написал ей. Он увидел, как по лестнице поднимаются четверо молодых людей, на вид 20-25 лет, в медицинских масках, один их которых брызнул ему в глаза из газового баллончика, после чего они стали его бить, наносить удары по голове, у одного из них была резиновая палка. Он пытался убежать, но поскользнулся и упал. Они поймали его, взяли за руки, завели назад и надели наручники. Один из молодых людей снимал его на камеру телефона. Молодые люди продолжали наносить ему удары, требовали, чтобы он признался в педофилии, угрожая распространить данные сведения через Интернет в социальной сети. Затем его вывели из подъезда, кто-то из них сказал, что он приехал на автомобиле «Приора», и из кармана его шорт они достали ключи от автомобиля, открыли его и посадили его на заднее сидение, вывезли на Хрящевское шоссе, где остановились в поле. По дороге ему угрожали, что вывезут в лес, отрежут половые органы или просто закопают живым. Остановившись, его вывели из машины, продолжали снимать, требовать от него признаний в педофилии, угрожали ему. Парень, который его снимал, задавал вопросы, как он понял, был лидером, он говорил остальным, что нужно надеть наручники, куда сесть в автомобиль, его голос он слышал с водительского сиденья автомобиля. Он сидел возле машины, нападавшие ходили вокруг нее. Затем они проверили его карманы и забрали деньги в сумме 4 500 рублей. Затем молодые люди сказали, что в социальной сети «В контакте» пришлют ему смс, укажут, куда он в течение недели должен принести деньги в сумме 50 000 рублей, забрав в залог его паспорт. Затем они посадили его в автомобиль и отвезли к тому же дому. Молодые люди вышли из машины, один из них перед этим снял с него наручники, и пересели в автомобиль ВАЗ 21114 серебристого цвета. Из его автомобиля парни забрали пневматический пистолет ПМ, антирадар, MP 3 плеер, сабвуфер марки «Инфинити» общей стоимостью 5 500 рублей (т. 8, л.д. 31-34, т. 10, л.д. 31-33, т. 15, л.д. 191-193, т. 25, л.д. 42-44);

- показаниями ФИО в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых на праздновании дня рождения ФИО где находились также ФИО Семушкин Р.Р. предложил осуществлять поимку лиц, склонных к педофилии, избивать и забирать их имущество. На следующий день Семушкиным Р.Р., ФИО и неизвестным парнем была организована встреча с потерпевшим ФИО перед которой Семушкин Р.Р. распределил между ними роли при совершении нападения, раздал медицинские маски, ему дал газовый баллончик, а неизвестному парню - резиновую дубинку, после чего ими было совершено нападение на ФИО При нападении на них были надеты маски, в отношении потерпевшего применялись наручники, газовый баллончик, резиновая дубинка, потерпевший был избит. После Семушкин Р.Р. управлял автомобилем ФИО они ездили в поле, после чего вернулись обратно. Похищенное у потерпевшего имущество разделили между собой;

- аналогичными по содержанию показаниями ФИО в ходе предварительного следствии;

- показаниями свидетеля ФИО которая летом 2015 года видела в подъезде своего дома парней в медицинских масках, которые догоняли молодого человека, а поймав, парни сказали, что он является педофилом, через некоторое время они вывели из подъезда парня, у которого на лице была кровь.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте (т.8, л.д.20-22, 158-166); протоколом выемки от 08.09.2015 года и протоколом осмотра флеш-карты с фотографиями паспорта ФИО., задней части автомобиля «Приора» черного цвета № (т.1, л.д.241-244, т.19, л.д.56-58).

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО о характере примененного в отношении него насилия, высказанных ему требований, количестве и стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшего являлись последовательными, логичными, подтверждены иными доказательствами, в том числе объективными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту при оглашении показаний потерпевшего ФИО местонахождение которого установить предпринятыми судом мерами не представилось возможным обоснованными признаны быть не могут, поскольку оглашение показаний потерпевшего было произведено с соблюдением требований п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, после исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание, в том числе посредством принудительных приводов, которые не были исполнены по объективным обстоятельствам, что подтверждено приобщенными к делу рапортами судебных приставов. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения из числа доказательств судебной коллегией не установлено.

Каждому из представленных в подтверждение виновности осужденного в данном преступлении доказательству судом дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного, а также ФИО об отсутствии предварительного планирования и подготовки данного нападения, его спонтанном характере обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты их показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО заранее согласились на предложение Семушкина Р.Р. осуществлять поимку лиц, склонных к педофилии, избивать и забирать их имущество.

При нападении на ФИО осужденный действовал в соответствии им обдуманным планом преступления, предварительно связался с потерпевшим, назначил встречу в определенном месте, обеспечил соучастников медицинскими масками, предметами, похожими на резиновую палку и газовый баллончик, которые использовались в дальнейшем при нападении на потерпевшего. Так, ФИО распылил содержимое баллончика, а неустановленное лицо нанесло потерпевшему множественные удары по голове и туловищу предметом, похожим на резиновую палку, а остальные нанесли удары ногами и руками по голове и туловищу, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО

Получив подтверждение тому, что ФИО прибыл на автомобиле, Семушкин Р.Р. забрал из кармана ФИО ключи от автомобиля, после чего потерпевший был насильственно посажен в свой автомобиль и вывезен в поле, при этом за рулем автомобиля находился непосредственно Семушкин Р.Р. В поле Семушкин Р.Р. совместно с ФИО и неустановленным лицом, осуществляли видеосъемку, принуждая сознаться в педофилии. Там же потерпевший передал одному из нападавших 4 000 рублей, после этого из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, что опровергает пояснения ФИО Семушкина Р.Р. о некорыстном характере данного преступления.

Поскольку после нападения на потерпевшего в подъезде дома, он был перемещен в автомобиль ВАЗ 217030 №, на котором приехал, после чего все участники преступления вместе с потерпевшим на указанном автомобиле переместились с места нападения в район пересечения Обводного и Хрящевского шоссе г.Тольятти для дальнейшего воздействия на потерпевшего в целях завладения его имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что угон автомобиля потерпевшего охватывался преступным сговором и умыслом всех участников группы.

Доводы осужденного о правомерности управления им транспортным средством потерпевшего с его разрешения опровергается показаниями потерпевшего ФИО оснований не доверять которым отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При этом, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Семушкина Р.Р. по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а так же по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный организованной группой.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО осужденный Семушкин Р.Р. вину не признал, утверждая, что каких либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, денежных средств не забирал, указаний кому либо, в том числе ФИО. не давал, о хищении денежных средств не знает.

Несмотря на непризнание Семушкиным Р.Р. вины в совершении преступления, его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при допросе, при проведении очной ставки с Семушкиным Р.Р., согласно которым в конце лета 2015 года у дома на них с ФИО произошло нападение, подбежали 7-8 человек, среди которых был ФИО стали их избивать. ФИО удалось убежать, а его повалили на землю, стали избивать руками и ногами по голове, которую он закрывал руками, и туловищу. Затем его подняли и отвели на школьную площадку, пытаясь надеть наручники. Парень по имени Рустам в присутствии ФИО стал обвинять его в том, что он «закладчик» наркотиков. Кто-то из парней похлопал его по карманам, нащупал телефон, который Рустам потребовал достать и передать ему. По требованию нападавших он показал содержимое сумки, предложил им забрать, чтобы его отпустили. Рустам согласился и сказал, что «они живут тем, что грабят людей». Как ему показалось, Рустам был за «старшего», т.к. все разговоры с ним вел он. Во время разговора Рустам записал видео, где он сообщает, что претензий к избивавшим его лицам не имеет. Парни выяснили у него, что на карте находятся около 3 000 рублей, забрали у него телефон, пообещав вернуть, когда он снимет деньги. Он с ФИО. пошли к банкомату, где он с карты снял деньги и передал их ФИО после чего они вернулись на площадку, где ему вернули сотовый телефон, а затем разошлись (т.7, л.д.214-217, 239-240, т. 25, л.д. 50-52, т. 26, л.д. 86-88, т.26 л.д.81-85);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО был опознан ФИО а также ФИО. (т.7 л.д.203-205, 206-208, 209-211, 230-233, т.8 л.д.151-157, 182-185);

- показаниями свидетеля ФИО в том числе в ходе следствия, согласно которым 10-11.08.2015 года около одного из подъездов он услышал крики и звуки драки, подбежав к месту с Семушкиным Р.Р., ФИО, увидел двух ранее парней, один из которых лежал на земле, а второй стоял рядом, возле которых находился ФИО. стоявший парень убежал, а Семушкин Р.Р. сказал перейти всем на площадку около школы, где стал разговаривать с ранее лежавшим на земле парнем - ФИО., что тот является наркоманом (т.10 л.д.90-93)

- показаниями ФИО. при проведении очной ставки с ФИО и при предъявлении ФИО на опознание ФИО согласно которым в ходе драки завязавшейся у ФИО при охране дома, ФИО повредил палец, отошел, после чего он стал наносить удары парню. Семушкин Р.Р. в это время удерживал другого парня. Затем по указанию Семушкина Р.Р. он снимал ФИО на видео, а затем ходил с ним к банкомату, где потерпевший снял 3000 рублей, которые он передал Семушкину Р.Р. (т.8 л.д.144-150, 182-185);

а также письменными материалами дела - выпиской ПАО «Сбербанк» о снятии 3000 рублей 17.08.2015 года (т.10 л.д. 68)., протоколом осмотра видеозаписи, обнаруженной на флеш-карте, изъятой в ходе обыска по месту жительства Семушкина Р.Р. (т.10 л.д.45-47,48-50).

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО. по ранее изложенным мотивам суд не установил, поскольку ранее он с осужденным знаком не был, причин для оговора не имел, давал последовательные, подробные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., осужденного ФИО иными доказательствами.

Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО являвшегося, по его мнению, соучастником данного преступления, и давшего указание снимать ФИО на видео опровергаются показаниями ФИО из которых следует, что такое указание последовало от Семушкина Р.Р., равно как и указание пойти вместе с потерпевшим и снять денежные средства, что соответствует также показаниям ФИО Таким образом, каких либо не устранённых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств преступления, влияющих на вывод о виновности осужденного, либо на квалификацию его действий не имеется.

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд пришел к верному выводу о том, что физическое насилие было применено участниками группы к ФИО с целью хищения его имущества, поскольку после того, как его избили, его одежду осмотрели, похитили его имущество. Тот факт, что для открытого хищения имущества с применением насилия формально был использован несколько иной повод, а именно возможная причастность потерпевшего к незаконному обороту не свидетельствует о том, что данное преступление совершено осужденным не в составе организованной группы, поскольку огласка о подобном факте была также нежелательна для потерпевшего, то есть фактически действия группы являлись однотипными.

Судом достоверно установлено, что осужденный Семушкин Р.Р. совместно с ФИО осознавая противоправный характер своих действий, выполняя отведённую ему роль, совершил насильственное незаконное безвозмездное изъятие имущества у потерпевшего ФИО применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, после чего было похищено имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «организованной группой» подтверждён материалами дела, из которых следует, что Семушкин Р.Р., совместно с другими участниками организованной группы - ФИО обнаружив ФИО искавших «закладку» с наркотическими средствами, действуя способом совершения преступлений аналогичным использованному ранее, воспользовался сложившейся ситуацией, и совместно и согласованно, выполняя отведённую каждому роль, а конкретно Семушкин Р.Р. организатора и руководителя преступной группы, что выразилось в том, что он давал указания на месте преступления о перемещении всей группы вместе с ФИО в менее людное место, что было ими исполнено, об осуществлении ФИО видеозаписи своего разговора с ФИО о снятии денежных средств совместно ФИО которые последний передал ему, совершили хищение имущества ФИО

С учетом изложенного суд дал верную юридическую оценку действиям Семушкина Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

По преступлению в отношении ФИО 27.08.2015 года вина осужденного Семушкина Р.Р., несмотря на частичное признание им своей вины в совершении преступления, которая состоит только в его присутствии на месте преступления, инициатива в котором, по его мнению, исходила от ФИО организовавшего нападение, привлекшего к участию в нем ФИО руководившего его совершением и фактически вместе с ФИО его и совершившим, установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО пояснившего, что 27.08.2015 года он по предложению девушки по имени «ФИО», с которой он познакомился в социальной сети, встретился в ночное время для прогулки, гуляя с ней, он обернулся, увидел, что к ним подбегает парень в черной маске с прорезями для глаз, в темном спортивном костюме, отвернулся и почувствовал 2 удара ногой по голове, упал на колени, после чего получил третий удар ногой по ребрам справа. Он сидел на коленях и увидел, что через забор перепрыгнули несколько парней, которые несколько раз ударили его, а один из них брызнул ему в глаза из газового баллончика. Он на несколько минут потерял сознание и очнулся на заднем сидении своей машины. Ему не разрешали поднять голову, а когда он попытался, то получил удар по голове от стоявшего рядом человека, который запретил поднимать голову, сказал, что убьет. В этот момент, он почувствовал у своего правого виска металлический предмет, который ему приставил парень, стоявший возле машины. Ему стали угрожать вывезти в лес, сжечь вместе с автомобилем, отрезать половой орган. Он слышал, как они обыскивали автомобиль, обсуждали, нужны ли магнитола и колонки, после чего из передних дверей выломали акустические колонки с подиумом, из его сумки забрали деньги в сумме 500 рублей, документы. После того, как он написал долговую расписку на 50 000 рублей, нападавшие ушли. Его снимали на видео, требовали признался в том, что педофил, что он и сделал, опасаясь дальнейшего применения насилия, ему угрожали, что в случае обращения в правоохранительные органы, они разместят видеозапись в интернете (т. 5, л.д. 155-158, т. 6, л.д. 5-8, 101-103, т. 25, л.д. 202-204).

Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО видевшей, что после ее встречи с ФИО за ним бежал ФИО после чего ФИО сопроводили в автомобиль Семушкин Р.Р., ФИО а затем подъехали еще 3 или 4 мужчин; показаниями свидетеля ФИО в суде и на предварительном следствии, который пояснил, что по просьбе Семушкина Р.Р. он подъехал к «Дворцу детского и юношеского творчества», где на парковочной площадке за остановкой видел автомобиль, в котором находился молодой парень, который был побит и выглядел испуганно, рядом на площадке находились ФИО Семушкин А.А. (т.1 л.д.47-49, т.10 л.д.90-93); показаниями ФИО об обстоятельствах нападения на ФИО совершенного им, Семушкиным Р.Р., ФИО 27.08.2015 года возле «ДДиЮТ», а также ФИО., который не отрицал, что приехал вместе с ФИО и Семушкиным Р.Р. к «Дворцу пионеров» для того, чтобы поговорить с потерпевшим, но насилия к нему не применял, в машину к нему не садился, ФИО., видевшей как ФИО. пинал ногой Семушкин Р.Р. и ФИО а также письменными материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО. (т.5 л.д.173-176); протоколом осмотра автомобиля Семушкина Р.Р., где был обнаружен пакет с документами на имя ФИО а также протоколом осмотра видеофайлов, изъятых в ходе обыска у Семушкина Р.Р., содержащих запись разговора Семушкина Р.Р. с потерпевшим, в том числе с участием ФИО опознавших голос Семушкина Р.Р.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО не установив каких либо оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего являлись последовательными, каких либо существенных противоречий не содержали, подтверждались совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несущественные изменения и дополнения потерпевшим показаний не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости, поскольку потерпевшим по прошествии длительного времени с момента рассматриваемых событий были подтверждены показания, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего следует, что высказанные в процессе нападения в его адрес угрозы вывезти в лес и сжечь вместе с автомобилем, а так же отрезать половой орган, суд обоснованно расценил угрозы, как опасные для жизни и здоровья, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, а именно, неожиданного интенсивного агрессивного нападения группы лиц, в том числе находившихся в маске с прорезями для глаз, в ночное время в безлюдном месте, применения к нему насилия, а именно нанесения множественных ударов, использования предмета, похожего на газовый баллончик, перемещение его в автомобиль, где ему не позволяли поднять голову, предъявление обвинений в педофилии, у него имелись действительные реальные основания опасаться их исполнения.

При этом, судом верно установлено, что высказанные потерпевшему угрозы имели целью психологическое воздействие для завладения его имуществом, о чем свидетельствуют действия нападавших лиц по осмотру машины, поиску имущества и его похищению, изъятию документов с целью их последующего выкупа, запись потерпевшего на видео.

Довод Семушкина Р.Р., отрицавшего факт общения с ФИО а также отрицавшего факт применения к потерпевшему физической силы и высказывания в его адрес угроз, которые он, якобы, не слышал, были обоснованно отвергнуты судом как направленные на уклонение от ответственности за совершение особо тяжкого обвинения, с учетом того, что они опровергнуты показаниями не только потерпевшего, но и показаниями ФИО изложенными ранее.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют, что Семушкин Р.Р., совместно в соучастии с осуждёнными ФИО совершил разбойное нападение на ФИО. При этом нападению предшествовала подготовка в целях заманивании потерпевшего в позднее время суток в безлюдное место, заранее выбранное для нападения, где уже находились ФИО.Непосредственно при нападении на ФИО. каждый из них выполняли отведенную Семушкиным Р.Р. роль – ФИО встретилась с потерпевшим, привела его к оговоренному месту, где действовавшие совместно и согласованно Семушкин Р.Р., ФИО напали на ФИО., распылив в лицо содержимое из предмета, похожего на газовый баллончик, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, поместили его в машину, где продолжили избивать, высказали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего совместно похитили принадлежащее его имущество.

Установлено, что все нападавшие действовали с целью хищения денежных средств и иного имущества ФИО что подтверждено действиями на месте преступления по отысканию имущества, фактическим завладением имуществом, в составе организованной группы, где каждый выполнял отведенную ему роль, вследствие чего не требуется, чтобы каждый из участников группы, действуя в целях достижения преступного умысла организованной группы непосредственно применял насилие к потерпевшему, или лично высказывал угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия Семушкина Р.Р. квалифицированы судом верно по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными на основании п.5 ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.08.2015 года он приехал на встречу с девушкой, с которой он познакомился в интернете, она предложила ему прогуляться, в процессе прогулки к ним подошли двое парней, окликнули его по имени, один из них брызнул ему в лицо из газового баллончика, он пытался убежать, но его догнали, подбежали еще несколько парней, сбили его с ног, надели наручники, подвели и посадили в его автомобиль, где кто-то из парней ударил его ногой по лицу, запретили ему поднимать голову. На головах нападавших были надеты капюшоны, на лицах были маски, либо повязки. Он слышал, как парни обыскивали автомобиль. Затем подъехали еще несколько парней, все стали его избивать руками и ногами по голове и телу. Один из парней снимал его на видео, обвиняя его в педофилии. Ему высказывали угрозы отрезать голову, половой орган, что он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, требовали передать деньги, осмотрели карманы одежды, нашли и похитили деньги в сумме 38 000 рублей, в бардачке автомобиля нашли документы и банковские карты, с одной из которых впоследствии, сняли деньги. От него продолжали требовать деньги, и он позвонил и попросил подъехать ФИО Через некоторое время приехал ФИО переговорил с одним из нападавших, после чего нападавшие вернули ему документы и уехали. Среди нападавших был парень кавказской национальности, одного из парней называли «Муха», а другого Эдгар (т.4, л.д.58-64, 126-128, т.6, л.д.18-20, т. 10, л.д. 25-27, т. 26, л.д. 34-38).

Показания потерпевшего подтверждены:

- показаниями ФИО данными на предварительном следствии, изложенными в определении ранее, соответствующими показаниям потерпевшего;

- показаниями ФИО согласно которым 27.08.2015 года он совместно с ФИО Семушкиным Р.Р., ФИО возле «ДДиЮТ» совершили разбойное нападение на ФИО., в ходе которого Семушкин Р.Р. и ФИО его обездвижили, Семушкин Р.Р. надел на него наручники, после чего он, Семушкин Р.Р., ФИО нанесли ФИО удары руками и ногами по голове и туловищу, позже на место подъехали ФИО которые разговаривали с потерпевшим, затем подъехал ФИО Он же с ФИО. отошли к остановке. К ним подошел Семушкин Р.Р. и сказал, что у потерпевшего были деньги, более 40 000 рублей, которые они поделили между собой;

- аналогичными показаниями ФИО который, подтвердив свое участие в преступлении при изложенных в обвинении фактических обстоятельствах, также пояснил, что каждому передали по 4 000 рублей;

- показаниями ФИО не отрицавших фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также показаниях потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО подтвердившего, что в конце лета 2015 год ему позвонил ФИО просил срочно одолжить 20 000 рублей, которые он должен отдать. Он подъехал ко Дворцу пионеров», где увидел автомобиль ФИО вокруг которого было много народа. К нему подошли двое парней, он спросил, кто старший, они сказали, что старшего нет, он хотел уехать, после чего к нему подошел нерусский парень, похожий на азиата, около 25 лет, с дубинкой в руках. Он спросил, где ФИО после чего они открыли заднюю дверь автомобиля, где был пристегнут наручниками к ручке ФИО., весь побитый, в крови, разорванной одежде. ФИО подошел, сел к нему, рассказал, что ему организовали «подставу» с участием девушки, брызнули в лицо из баллончика, били ногами и дубинкой избили за переписку с малолетней девушкой, требовали за совращение малолетней 20 000 рублей. После переговоров со старшим - нерусским парнем, он забрал у парней документы, машину ФИО подождав, пока тот выедет и проследовал за ним;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО опознал ФИО, как лиц участвовавших в нападении на него (т.4, л.д.101-104), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего (т.4, л.д.49-53), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО (т.7, л.д.1-14), протоколом осмотра видеофайлов, содержащихся на изъятой в ходе обыска у Семушкина Р.Р. флешкарте, где запечатлен разговор Семушкина Р.Р. с ФИО с участием ФИО опознавшим голос на записи, как принадлежащий Семушкину Р.Р. (т.10 л.д.45-47, 48-50), заключением эксперта от 23.09.2015 года о наличии у ФИО повреждений, не повлекших причинение какого-либо вреда здоровью, в виде кровоподтеков и ссадин на плечах, лучезапястных суставах, левой голени (т.11 л.д.246-248), иными доказательствами.

Оснований не доверять оглашенным с соблюдением положений ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО судом установлено не было, показания ФИО. объективно подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО. и иных нападавших, свидетеля ФИО совокупностью письменных и вещественных доказательств, должным образом исследованным судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела в показания потерпевшего установлено не было, незначительные уточнения и дополнения потерпевшим показаний не свидетельствуют об их недопустимости, либо недостоверности.

Показания потерпевшего также не оспариваются и Семушкиным Р.Р., который не отрицал фактических обстоятельств преступления, которое было совершено не из корыстных побуждений, указал, что не являлся ни организатором данного преступления, ни руководителем организованной группы, старшим являлся ФИО который осматривал автомобиль потерпевшего, а после дал им по 2 000 рублей, а также указал на отсутствие у потерпевшего оснований опасаться высказанных ему угроз, и как следствие неверную квалификацию его действий по признакам разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

К показаниям Семушкина Р.Р. в указанной части суд обоснованно отнесся критически, как к позиции защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Судом установлено, что совершению данного преступления предшествовала подготовка в соответствии с разработанным Семушкиным Р.Р. планом, во исполнение которого ФИО действуя согласно своей роли встретилась с потерпевшим ФИО и заманила его в указанное ей место, заблаговременно выбранное для нападения, где находились Семушкин Р.Р., ФИО к которым впоследствии присоединились ФИО которые действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего, распылив в лицо потерпевшему содержимое из предмета, похожего на газовый баллончик, надели наручники, нанесли ФИО. множественные удары руками и ногами, высказали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (убийством и отрезать половой орган), после чего совместно похитили принадлежащее его имущество.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных в его адрес угроз, исходя из внезапности нападения, совершенного в отношении него в ночное время в безлюдном месте несколькими лицами, лица которых были скрыты надвинутыми капюшонами, которые действовали агрессивно, нанесли ему множественные удары, в том числе по голову, при нападении использовали предмет, похожий на газовый баллончик, надевали на него наручники, ограничив передвижение, помещали в автомобиль, где продолжили избиение, сопровождаемое обвинениями в педофилии и угрозами отрезать голову и половой орган.

Судом правильно сделан вывод о том, что действия виновных, в том числе Семушкина Р.Р. были рассчитаны на восприятие этой угрозы, высказанной с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего завладения его имуществом, как реальной и опасной для его жизни и здоровья. Мнение осужденного о том, что угроза не воспринималась ФИО реально, раз он сразу не отдал им все имевшиеся при нем деньги, основана на его предположительных умозаключениях и не опровергает ранее изложенный вывод суда.

Все участники преступления действовали с целью хищения денежных средств и иного имущества ФИО в составе организованной группы, в связи с чем не имеет юридического значения довод осужденного о том, что он не был осведомлен о высказанных ФИО угрозах, поскольку все участники группы были осведомлены о преступной «схеме» и действовали в соответствии с определенной каждому из них роли с заранее установленной целью.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой» подтверждён материалами дела, оценка которым была дана ранее.

В связи с изложенным действия осужденного Семушкина Р.Р. были верно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Виновность Семушкина Р.Р. по преступлению, совершенному в отношении ФИО., несмотря на частичное признание им своей вины в преступлении, установлена и доказана следующими доказательствами:

- оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО., из которых следует, что 30.08.2015 года при встрече с девушкой по имени «ФИО», с которой он познакомился в социальной сети, они пошли прогуляться, мимо прошли двое парней, после чего он почувствовал удар по затылку и упал. Он увидел четверых парней, двое из которых надели ему наручники, натянули на голову капюшон. Кто-то из них обыскал карманы его одежды, вытащили документы и банковские карточки. Его отвели к автомобилю, положили на капот лицом вниз, вновь обыскали, после чего нанесли удары руками по туловищу, затем ногами по голове. Они сели в его автомобиль, у сидящих спереди – на головах были балаклавы, у парней сидящих с ним - капюшоны. Парни сказали, что избили его за совращение малолетних, сидящий рядом парень нанес ему несколько ударов по ноге руками. Через некоторое время приехал парень в кофте желтого цвета в логотипами «Билайн», также обвинил его в педофилии, предложил заплатить 50 000 рублей, чтобы его отпустить. Он сказал, что денег нет, и парень стал угрожать отвезти его в лес, привязать к дереву, отрезать гениталии и сжечь живьем, что он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он звонил знакомому ФИО просил денег. Парень в желтой кофте продолжая высказывать угрозы, предложил сдать в ломбард его имущество. Парни вырвали из панели автомагнитолу, он вытащил при их помощи сабвуфер. Его снимали на видео, требовали признаться в педофилии. Затем он с парнем в желтой кофте поехал в ломбард и сдал свою цепочку за 34 000 рублей, деньги передал парню.

Среди нападавших он узнал Семушкина Р.Р., который является знакомым его друзей. Семушкин Р.Р. давал указания напавшим на него парням, какие действия им необходимо совершать, а также передавал по телефону информацию о происходящих событиях и о месте расположения. Также дополнил, что одного из нападавших называли по прозвищу «Муха» (т.3, л.д.155-159, 186-191, 219-225, т.4 л.д.117-119, т.6, л.д.21-23, 137-139, т.10, л.д.28-30, т. 25, л.д. 27-29, т. 26, л.д. 230-232).

Суд обоснованно огласил показания потерпевшего ФИО данные им на предварительном следствии в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми судом мерами не представилось возможным установить место нахождения потерпевшего и обеспечить его участие в судебном заседании, что подтверждено представленными рапортами службы судебных приставов.

Показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора были даны ФИО в период с 07.09.2015 года по 19.02.2016 года, т.е. до вступления в законную силу ч.2.1 ст. 281 УПК РФ (13.03.2016 года), следовательно суд при отсутствии очных ставок с обвиняемыми мог огласить данные показания, поскольку в соответствии со статьей 4 УПК РФ, на момент производства по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции инее находит оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, вопреки доводам жалоб.

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил при предъявлении лиц для опознания, в ходе которых ФИО. опознал ФИО как напавших на него (т.6, л.д. 49-52, 78-81), а также при осмотре места происшествия с его участием (т.3, л.д.131-134, 135-139).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не установил, сделав правильный вывод об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, а также отсутствии каких либо существенных противоречий в его показаниях, позволяющих усомниться в их достоверности. Опознание ФИО как девушки, с которой он встречался 30.08.2015 года, судом, с учетом обстоятельств преступления и того факта, что девушка закрывала лицо, было признано ошибочным, обусловленными субъективным заблуждением, но не влекущим признания его показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО в ходе предварительного следствия, не отрицавших установленных судом обстоятельств преступления, в том числе в части использования в отношении потерпевшего наручников, применения к нему насилия в виде нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, высказывания в его адрес угроз применения насилия, удержания его в автомобиле, где к нему также применяли насилие, а также хищения его имущества;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО узнавшего об обстоятельствах нападения со слов сына, пояснившего, что при встрече с девушкой, с которой он познакомился в социальной сети, на него напали, надели наручники, избили, при этом угрожали, и заставили заложить в ломбард золотую цепочку;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО сотрудника ломбарда «Корона», подтвердившего факт сдачи 30.08.2015 года примерно в 23.40 часов ФИО и парнем в кофте с надписью «4G» цепочки за 34 000 рублей.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотров предметов с участием ФИО, а именно записанных на флеш-карте, обнаруженной и изъятой по месту жительства Семушкина Р.Р., файлов видеозаписей с участием ФИО. (т.6, л.д.133-136, т.10, л.д.45-47, 48-50); выпиской из архива ООО «Корона» и договором купли-продажи золотой цепочки от 30.08.2015 года (т.3, л.д.142,143); протоколом осмотра сотового телефона ФИО с информацией о странице «ФИО» (т.3, л.д.198-200); заключением эксперта от 07.09.2015 года, согласно которому у ФИО. установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков на носу, плече, бедрах, ссадин на предплечье и ладони (т.11, л.д.15-16); протоколами выемки и осмотра компьютерного диска с перепиской по странице «ФИО», которая договаривается о встрече с ФИОт.11, л.д.15-16); протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера №, находившегося в пользовании ФИО (т.16, л.д.106-115).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Семушкина Р.Р. в части отрицания им факта совершения преступления в составе организованной группы, о его роли в группе, а также об отсутствии квалифицирующего признака преступления - совершения нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные показания опровергались вышеизложенными доказательствами и не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, из которых усматривалось, что во исполнение продуманного Семушкиным Р.Р. плана нападения, Семушкиным Р.Р. и ФИО., действовавшими в соответствии с отведенными ролями, были осуществлены действия, направленные на завлечение потерпевшего ФИО в место, выбранное для нападения, где также находились ФИО которые действуя совместно и согласованно, напали и повалили ФИО нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, после чего надели наручники и переместили его в автомобиль, где Семушкин Р.Р., ФИО., а также присоединившиеся к ним ФИО нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, высказали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (убийством и отрезать половой орган), после чего совместно похитили принадлежащее его имущество - денежные средства от продажи цепочки по требованию группы в ломбард.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд вопреки доводам жалоб осужденного, пришел к верному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных в его адрес угроз, исходя из внезапности нападения, совершенного в отношении в отношении него в ночное время в безлюдном месте несколькими мужчинами, лица которых были скрыты, в том числе, масками – балаклавами, которые действовали агрессивно, нанесли ему множественные удары, в том числе по голове, при нападении надевали на него наручники, ограничив передвижение, помещали в автомобиль, где продолжили избиение, сопровождаемое обвинениями в педофилии и угрозами убить и отрезать половой орган.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом правильно сделан вывод, что действия Семушкина Р.Р. были рассчитаны на восприятие этой угрозы, высказанной с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего завладения его имуществом, как реальной и опасной для его жизни и здоровья, какой она и была воспринята.

Все участники преступления действовали с целью хищения денежных средств и иного имущества ФИО в составе организованной группы, в связи с чем не имеет юридического значения довод осужденного о том, что он не был осведомлен о высказанных ФИО угрозах, поскольку все участники группы были осведомлены о преступной «схеме» и действовали в соответствии с определенной каждому из них ролью с заранее установленной целью, в соответствии с которой угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, могла быть высказана не каждым из них.

Квалифицирующий признак «организованной группой» подтверждён материалами дела, из которых следует, что рассматриваемое преступление Семушкиным Р.Р. было совершено организованной группой, оценка которой была дана судом выше.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Семушкина Р.Р. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Вина осужденного по преступлению с потерпевшими ФИО и Сатлыковым Д.С. установлена следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО пояснившего, что в конце августа 2015 года, он приехал вместе с ФИО на встречу с девушкой по имени «Кристина», с которой познакомился в социальной сети «ВКонтакте». Девушка предложила прогуляться в сторону стадиона. Он увидел двух парней в капюшонах, один из которых нанес удар по двери автомобиля. Он вышел из машины и между ними завязалась драка. Он видел, что ФИО. также избивали двое парней. Нападавших парней было 5-6 человек. Он пытался отбежать с места нападения и в этот момент увидел, как парень в кожаной куртке, находившийся от него на расстоянии 25 метров, достал пистолет, похожий на пистолет системы ПМ, и направил в его сторону, он остановился и в дальнейшем сопротивления не оказывал. Его повалили на землю, один из нападавших кавказской внешности забрал из его кошелька деньги и ушел. Остальные парни продолжали контролировать его, чтобы он не поднимал голову и не видел, что происходит, а через несколько минут убежали (т.9 л.д. 151-152, л.д.208-211).

- аналогичными по существу показаниями ФИО который также пояснил, что видел, как в сторону ФИО. один из парней направил пистолет, когда тот пытался убежать. После этого, он, опасаясь применения оружия, также прекратил сопротивление. Через какое-то время парни притащили и положили рядом с ним ФИО Один из нападавших подошел к нему и похитил с шеи серебряную цепочку с крестиком, а из карманов - деньги в сумме 5 000 рублей. Парни продолжали наблюдать за ним, чтобы он не поднимал голову и не видел, что происходит, а спустя несколько минут, убежали (т.9, л.д. 153-154, 218-221, т. 25, л.д. 63-65).

- показаниями ФИО данными в ходе предварительного следствия, подтвердившими факт совершения нападения на потерпевших 31.08.2015 года возле стадиона «Торпедо», по ранее изложенной схеме, избиение потерпевших и хищение у них денежных средств;

протоколами опознания потерпевшим ФИО. (т.9, л.д. 168-172, 178- 182, 235-239, т.10, л.д.69-74, 54-57); протоколами опознания потерпевшим ФИО. (т.9 л.д. 173-174, 183-186, т.10 л.д. 75-80); протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016 года (т.10, л.д.37-41); протоколом предъявления ФИО для опознания ФИО. (т.9 л.д.222-225); протоколом выемки в ОАО «ВКонтакте» компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО» (т.5, л.д.233-235, т.17 л.д.120-121), заключением эксперта № от 01.04.2016 года, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у ФИО пистолет с маркировкой №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм (т.13, л.д. 187-197); установочными данными по абонентским номерам (т. 19, л.д.133); протоколом осмотра детализации телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании ФИО. (т.19, л.д.106-115); протоколом осмотра изъятого у ФИО. телефона (т.19, л.д.1-3), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Несмотря на то, что Семушкин Р.Р. свою вину признал лишь частично, ссылаясь на свою незначительную роль в преступлении, во исполнение которой он лишь встретил и увез с места нападения ФИО., суд, проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к верному выводу о его виновности в совершении данного преступления и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО о фактических обстоятельствах совершенного в отношении них нападения не имеется, показания потерпевших последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действуя в соответствии с разработанным планом, Семушкиным Р.Р. была осуществлена подготовка данного преступления, выполнены действия, направленные на завлечение потерпевшего ФИО в заранее выбранное место, организована встреча с ФИО которая в соответствии с отведенной ей ролью должна была довести потерпевшего до указанного места, где помимо Семушкина Р.Р. находились ФИО а также прибыли ФИО., имевший при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет МР-79-9ТМ. Действуя во исполнение данного совместного преступного умысла ФИО встретилась с ФИО., с которым также прибыл ФИО., в этот момент у участников организованной группы, возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества и в отношении ФИО

ФИО выполняя отведенную им роль, подбежали к ФИО применили насилие в отношении последних, повалив ФИО на землю, нанеся удары ФИО подбежавшие к ним ФИО. и Семушкин Р.Р., выполняя отведенную им роль, стали наносить ФИО множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по туловищу и голове, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Попытавшийся скрыться с места преступления ФИО был остановлен ФИО направившим в его сторону травматический пистолет МР-79-9ТМ, и тем самым создавшим для ФИО. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО воспринял реально, остановился и прекратил сопротивление, после чего ФИО. повалил его на землю. ФИО. осмотрел предметы одежды потерпевших, похитил принадлежащее им имущество.

Суд, установив, что не все участники преступления были осведомлены о наличии у ФИО пистолета и согласились с его применением, продолжив свои преступные действия, пришел к выводу о том, что ФИО вышел за пределы состоявшегося сговора, угрожая потерпевшим имевшимся при нем огнестрельным оружием, с учетом того обстоятельства, что действия Семушкина Р.Р. в обвинении описаны не были, и квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ.

Виновность осужденного по преступлениям в отношении ФИО подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями, согласно которым он не отрицал своей причастности к преступлению, указав, что связывался с потерпевшим по требованию ФИО договорился с ним о встрече, впоследствии прибыл на орпеделенное место, где находились кроме него ФИО провел интсруктаж, сказал, как они должны действовать. При появлении ФИО они повалили его, он принес наручники, которые кто-то из группы надел на потерпевшего. Он вместе с ФИО пошел отвезти ФИО их догнал ФИО., передал, что ФИО сказал ехать за машиной потерпевшего, что они и сделали. Приехал за машиной в лесопасадку, подойдя к машине он слышал звук электрошокера, крики потерпевшего, потом по указанию ФИО снимал видео с ФИО.. Остальные вытаскивали из машины потерпевшего различные вещи, складывали в багажник его автомашины. Кто-то прочитал переписку ФИО отчего они разозлились и стали избивать потерпевшего по туловищу. О хищении банковской карты и денежных средств у ФИО. ему не известно.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых он 04.09.2015 года встретился с девушкой, с которой он ранее познакомился в сети Интернет, как оказалось впоследствии ФИО которая пригласила его прогуляться, по пути их встретили несколько парней, один из них направился к ним и схватил его, он вырвался и побежал, за ним побежали 5 парней. Когда он упал, его догнали, надели наручники, применили электрошокер, требовали не поднимать голову, а затем отвели к гаражу на ул.Тимирязева, где положили на землю, наносили удары ногами по телу, применяли электрошокер, отобрали сумку, обыскали карманы, забрали ключи от автомобиля и банковские карточки. Кто-то из парней подогнал его автомобиль, куда он по требованию нападавших сел. Помимо него там находилось 4 человека. По ходу движения ему закрывали глаза, угрожали убийством, а когда автомобиль остановился, снова наносили удары по голове и телу, применяли электрошокер, угрожали отрезать половые органы, требуя назвать пин-коды от банковских карт, что он и сделал. Его продолжили бить, а кто-то из нападавших уехал снимать деньги с карточек, затем звонил, сообщив о том, что пин-коды не подходят после чего он назвал банкомат, где проще снять деньги. В процессе нападения его снимали на видео. Нападавшие похитили из автомобиля принадлежащее ему имущество, после чего его вытащили из автомобиля, сняли наручники, положили лицом вниз, ударили несколько раз по телу и голове, после чего покинули место происшествия.

Изложенные в показаниях ФИО обстоятельства подтверждены потерпевшим при осмотре места происшествия и автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № с его участием, протоколом проверки показаний ФИО на месте происшествия, протоколом предъявления для опознания ФИО (т.2, л.д.162-169, 170-175, 176-181, 191-194, 236-237, 239-241, т.4, л.д. 123-125, т.6, л.д. 9-11, т.7, л.д.24-37, т.25, л.д. 92-94).

Свидетель ФИО. подтвердила, что ей известно от ФИО что его избили и ограбили, видела телесные повреждения и следы от наручников на руках.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО которые подтверждали факт своего присутствия, а также присутствия Семушкина Р.Р. на месте преступления - возле многопрофильной больницы, совершения нападения на потерпевшего ФИО в ходе которого Семушкиным Р.Р. к нему применялись наручники, ему были нанесены удары руками и ногами но туловищу, после чего ФИО был подогнан автомобиль ФИО. в который тот был помещен, перевезен к лыжной базе, где вновь избит, в том числе, с применением электрошокера, а его автомобиль был осмотрен, похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.197-204, т.2, л.д.7-13, т.2, л.д.99-102, т.8, л.д.167-171, т.19, л.д.106-115 и др.)

Кроме того, фактические обстоятельства преступления подтверждаются и письменными и вещественными доказательствами, в том числе, выпиской АО «Тольяттихимбанк», согласно которой 04.09.2015 года через банкомат, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.61, произведено снятие денежных средств ФИО в сумме 28 500 рублей (т.2, л.д.197), протоколами выемки и осмотров изъятых у ФИО. документов на похищенное имущество (т.2, л.д.100-201, 202-208); протоколами осмотра предметов с участием ФИОт.10, л.д.45-47, 48-50); протоколами выемки и осмотра компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО» (т.5, л.д.230-232, т.17, л.д.1-41), заключением эксперта от 10.09.2015 года у ФИО установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: локального термического ожога в виде 3-х гиперемированных участков кожи, расположенных на теле полового члена по передней и правой боковой поверхности; кровоподтеков и ссадин на различных частях тела (т.11, л.д.40-41), протоколом обыска от 08.09.2015 года по месту жительства Семушкина Р.Р. по адресу: , где был изъят электрошокер (т.1, л.д.62-66).

Суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование выводов о виновности осужденного показания потерпевшего ФИО не установив каких либо оснований для оговора с его стороны осужденного, а также каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Показания потерпевшего являлись последовательными, подтверждались совокупностью иных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Семушкина Р.Р. в разбойном нападении на ФИО установлена и верно квалифицировал его действия, по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, а также по ч.3 ст.166 УК РФ, как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой.

Судом установлено, что после предпринятых Семушкиным Р.Р. подготовительных мероприятий, согласно продуманному плану, ФИО не осведомленная о преступных намерениях группы, завлекла ФИО. в заранее выбранное для нападения место, где находились наготове Семушкин Р.Р., ФИО которые действуя совместно и согласованно, в соответствии с определенными ролями, напали на ФИО нанесли удары руками и ногами, Семушкин Р.Р. надел на потерпевшего наручники, и применил в отношении него электрошокер. Затем Семушкин Р.Р., обыскал вещи и предметы одежды ФИО нашел ключи от его автомобиля, и передал их ФИО который перегнал автомобиль ФИО. ВАЗ-21099 к месту, где потерпевший удерживался другими участниками группы. После этого, на автомобиле ФИО под управлением ФИО и автомобиле Семушкина Р.Р. все участники переместились в лесной массив, где, действуя совместно и согласованно, нанесли удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а Семушкин Р.Р. применял электрошокер, соучастники организованной группы высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (убийством и отрезать половой орган), требовали назвать пин-коды обнаруженных банковских карт ФИО., после чего совместно похитили принадлежащее имущество ФИО

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по признаку разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по факту применения электрошокера, который не подвергался экспертизе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку применение электрошокера было установлено не только показаниями потерпевшего, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей ФИО но и объективными доказательствами, в том числе протоколом обыска по месту жительства Семушкина Р.Р., где помимо прочего был обнаружен электрошокер, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего специфических повреждений – термических ожогов.

Суд обоснованно признал электрошоковое устройство, которое применялось в ходе нападения, предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего и повлекло образование локального термического ожога в виде 3-х гиперемированных участков кожи, расположенных на теле полового члена.

Электрошокер применялся членами преступной группы умышленно для физического и психического воздействия на потерпевшего в целях подавления сопротивления и завладения его имуществом. Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку электрошокер признан предметом, используемым в качестве оружия, а не оружием, проведение какой-либо экспертизы, не требуется.

Судом достоверно установлено, что ФИО обоснованно опасался высказанных в его адрес угроз - отрезать половой орган, угроз убийством, с учетом характера действий подсудимых, напавших на него внезапно, в позднее темное время суток, нанесших ему множественные удары, применивших наручники и электрошокер, переместивших его в еще более безлюдное место - лесной массив, поскольку они безусловно создавали реальную угрозу его жизни и здоровью.

Поскольку установлено, что преступление совершено в составе организованной группы, для квалификации действий осужденного не имеет значения, кто именно из соучастников высказывал угрозы, использовал предмет, наносил удары потерпевшему, так как действия соучастников охватывались умыслом всех подсудимых, каждый из них выполнял определенную роль для достижения общей цели. При этом, из показаний ФИО

Кроме того, судом установлено, что ФИО., действовавший по указанию руководителя организованной группы Семушкина Р.Р., действуя в рамках отведенной ему роли, завладел ключами от автомобиля потерпевшего, завел его и перегнал автомобиль Саушкина Н.А. - ВАЗ 21099 госномер №, от места, где потерпевшим был припаркован указанный автомобиль, к месту нахождения остальных участников организованной группы - к гаражу, расположенному на обочине проезжей части ул.Тимирязева, напротив д.111, где участники группы обыскали автомобиль и похитили из него имущество потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следовало, что угон автомобиля потерпевшего охватывался преступным сговором и умыслом Семушкина Р.Р. и ФИО действовавших в составе организованной группы, осведомленной о том, что потерпевший ФИО на встречу прибудет на своём автомобиле, выполнение ФИО объективной стороны данного преступления, было обусловлено общими целями группы, направленными на хищение имущества потерпевшего, и реализовано во их исполнение Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО и иных лиц относительно обстоятельств данного преступления, влекущих отмену приговора в указанной части судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при описании преступления в приговоре суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление в отношении потерпевшего ФИО совершено 27.08.2015 года не позднее 22.00, в то время как органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено 04.09.2015 года в указанное в приговоре время. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По преступлениям в отношении ФИО. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденного Семушкина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.161, ч.3 ст.166 УК РФ, которая установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО согласно которым 05.09.2015 года встретившись в вечернее время с девушкой, с которой он познакомился на сайте знакомств как с Кристиной, как оказалось впоследствии - ФИО., они направились прогуляться в сторону леса, в процессе прогулки он почувствовал, что кто-то сзади обхватил его руками, приподнял и с силой бросил на асфальт, при падении он ударился головой об асфальт. Рядом находились трое парней, которые потребовали опустить голову и не смотреть на них. Один из них надел ему на руки наручники, узнал у него, на чем он приехал, после чего его обыскали, забрали ключи от автомобиля. Двое парней оттащили его в кусты, а третий подогнал его автомобиль. Его посадили в автомобиль, где также находилось 4 человека, сидевший за рулем спросил, куда ехать, другой ему сказал, что в лес, на поляну. Приехав на место, его вытащили из салона и стали избивать ногами в область ног, рук, груди, угрожали убийством, что он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Двое парней обыскали его автомобиль, нашли и похитили навигатор, детектор-радар, а их сумки – 2 банковские карточки, требовали сообщить их пин-коды, что он и сделал. Несколько парней отъезжали из леса на своем автомобиле, вернувшись ему вернули карты, телефон, предупредив, чтобы в полицию не обращался. С одной из принадлежащих ему карт были сняты 38 500 рублей (т.3, л.д.18-20, 43-46, т.4, л.д.120-122, т. 25, л.д. 30-37);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия лицами, ранее осужденными за преступление в отношении ФИО - ФИО об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО 05.09.2015 года, в ходе которого ФИО. нанесены множественные удары, в том числе ногами по туловищу и конечностям, применено насилие, причинившее легкий вред его здоровью, после чего было похищено имущество потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля с участием ФИО (т.3 л.д.5-9, 10-15); протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО. опознал ФИО как девушку по имени Кристина (т.3, л.д.58-60); протоколом осмотра предметов - флеш-карты, выданной ФИО., на которой содержатся видеофайлы с участием ФИО. (т.9, л.д.8-15); протоколами осмотра предметов - компьютерного носителя, изъятого по месту жительства Семушкина Р.Р., с участием ФИО опознавших голос Семушкина Р.Р., беседовавшего с ФИО., а также ФИО. (т.10, л.д.45-47, 48-50); протоколом осмотра сотового телефона «НОКИА 105», изъятого у ФИО согласно которому помимо переписки с ФИО имеются смс-сообщения, отправленные на номер Семушкина Р.Р. ФИО. «он меня проводить хочет, что делать? Куда идти» (т.18, л.д.224-226); протоколом выемки в ОАО «ВКонтакте» и протоколом осмотра компьютерного диска с перепиской по странице от имени «ФИО», которая договаривается о встрече с ФИО (т.5, л.д.233-235, т.17, л.д.42-213), протоколом осмотра детализаций телефонных соединений от 22.07.2016 года (т.19, л.д.106-115); заключением эксперта от 10.09.2015 года, согласно которому у ФИО. установлены повреждения в виде: раны около наружного конца правой брови, повлекшей причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеков и ссадин на лице и теле, не повлекших вреда здоровью (т.11, л.д.65-66).

Помимо вышеперечисленных доказательств вина осужденного в данных преступлениях подтверждается также и показаниями самого Семушкина Р.Р, который не отрицал участия в данном преступлении по указанию ФИО который дал указание ФИО договориться с мужчиной о встрече, после чего сказал ему и ФИО идти в частный сектор на ул.Тимирязева. Подойдя туда, они увидели, как ФИО сбили потерпевшего с ног, удерживали на земле. По требованию ФИО он принес наручники, которые ФИО надел на ФИО. сказал ему следовать за указанной им машиной, в которую посадили ФИО. На его машине он, ФИО Они доехали до леса, где остановились, вышли и подошли к машине, где был ФИО Им навстречу вышли ФИО рассказали о найденных в машине предметах, после чего кто-то ударил потерпевшего, затем ФИО. сбили с ног, он или ФИО. по указанию ФИО. сняли видео с участием потерпевшего, после чего ФИО остался в ФИО наедине, разговаривал, а потом принес разные вещи в его машину. После ФИО передал им с ФИО по 2 или 3 тысячи рублей.

Несмотря на частичное признание Семушкиным Р.Р. своей вины в преступлениях в отношении ФИО., его вина подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд верно не усмотрел, поскольку показания подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, в то время как показания Семушкина Р.Р. о частичном признании вины обоснованно подвергнуты критической оценке.

Судом достоверно установлено, что осужденный, действуя по ранее выработанной схеме, реализуя разработанный им план, совместно и согласованно с иными соучастниками - ФИО напали на потерпевшего, применив к нему наручники, обездвижив тем самым, после чего вывезли в безлюдное место - лес, где нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив, в том числе легкий вред здоровью, высказывали угрозы убийством, которые потерпевший, исходя их обстановки на месте преступления, ранее примененного к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и действий нападавших, воспринимал реально, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, похитили принадлежащее ФИО имущество и денежные средства.

Семушкин Р.Р., вне зависимости от лично им совершенных действий несет ответственность за действия, совершенные соучастниками в составе организованной группы, поскольку они охватывались единым умыслом и совершались с единой целью, в соответствии с разработанным планом преступления и распределением ролей.

В этой связи его доводы о том, что он не был осведомлен о высказанных в адрес ФИО угрозах не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о его виновности в преступлении, поскольку по ранее изложенным доводам преступление было совершено организованной группой.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Кроме того, судом установлено, что при совершении нападения на ФИО Семушкин Р.Р., осмотрев карманы его одежды противоправно ключами от автомобиля Маврина С.С. ВАЗ-11893, г.р.з. №, передал их участнику организованной группы ФИО который, действуя в рамках отведённой ему роли, выполняя указание руководителя организованной группы Семушкина Р.Р., переместил указанный автомобиль к месту нахождения остальных участников организованной группы к гаражу, расположенному на обочине проезжей части .

Доводы осужденного о непричастности к совершению угона автомобиля ФИО. были оценены судом критически, как позиция защиты от предъявленного обвинения, оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что угон автомобиля потерпевшего охватывался преступным сговором и умыслом Семушкина Р.Р. и ФИО., которым было известно, что потерпевший ФИО. приедет на встречу на своем автомобиле, и был осуществлен во исполнение целей группы, в связи с чем Семушкин Р.Р. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном организованной группой.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО совершено Семушкиным Р.Р. при аналогичных обстоятельствах.

Сам осужденный не отрицал своего участия в совершении преступления, сославшись, что указание о его совершении исходило от ФИО или ФИО которые всех собрали, обсудили детали планируемого нападения. ФИО. распределил роли, дал указания, что каждый должен будет делать. Впоследствии при нападении он видел, что ФИО. лежал на земле, на него уже были надеты наручники, кто-то сказал о применении в отношении него газового баллончика, слышал требования о передаче 50 000 рублей, непосредственно избиения не видел. Когда по требованию нападавших потерпевший представился, он понял, что может быть знаком с ним, сообщил об этом ФИО., который также присутствовал на месте, и обратился к нему и ФИО. с просьбой отказаться от получения денег. После того, как они отошли от места, услышали выстрелы и шум и скрылись с места.

Несмотря на частичное признание осужденным, его вина в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО., согласно которым 04.09.2015 года ему стало известно о нападении на его знакомого ФИО произошедшем 30.08.2015 года, а также о том, что сотрудники полиции подыскивают кандидата для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что на территории г.Тольятти совершен ряд аналогичных преступлений, ему предложили принять участие в «оперативном эксперименте» и встретиться с девушкой по имени «ФИО», он согласился. 07.09.2015 года были заполнены соответствующие документы, ему была выдана аппаратура для проведения аудио-видео записи, предоставлен служебный автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, предоставлен номер пользователя «ФИО», которой он должен был позвонить и назначить встречу, что он и сделал. Примерно в 22.30 часов он подъехал к кафе «Восточная сказка», припарковался около входа на стоянке. Прибывшая на встречу ФИО представившаяся Эльвирой предложила ему прогуляться до спуска к набережной через лес. В лесу он увидел нескольких парней, в том числе ФИО Пройдя мимо них, он услышал, как они к нему подбежали, ФИО запрыгнул на него сзади, обхватив за шею, отчего он упал. Рядом находилось несколько парней - ФИО. и Семушкин Р.Р., с которым они ранее учились в одной школе. Парни совместно наносили ему удары руками и ногами по голове, туловищу, затем кто-то надел на него наручники. ФИО подняв его голову, приставил к его горлу нож, угрожал убить его. Парни стали требовать 50 000 рублей за то, что он приехал на встречу с малолетней девушкой. Затем Семушкин Р.Р. обыскал его карманы, достал и забрал себе сотовый телефон «Нокиа С-6», подобрал ключи от автомобиля, которые выпали из кармана, и передал их другому парню. На его попытки объяснить, что он приехал прогуляться с девушкой, Семушкин Р.Р. сказал, что «они являются организацией по борьбе с педофилами». Ему угрожали изнасилованием, если он не передаст им деньги, брызнули в лицо из газового баллончика, после чего он стал кричать о помощи. Нападавшие разбежались, после чего некоторые из них были задержаны. Он самостоятельно вышел из леса, сотрудники сняли с него наручники и вызвали «скорую помощь». Автомобиль, на котором он приехал, находился не в том месте, где он его оставил (т.1, л.д.157-160, т.2, л.д. 19-22, 73-75, т.25, л.д.58-60).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО (т.2 л.д. 69-72, 76-79, т.5 л.д.245-248, т.6 л.д.83-88, 120-124, 140-143) опознал ФИО. как девушку, с которой он встретился возле кафе «Лесная сказка», а также ФИО., которые напали на него в лесу 07.09.2015 года, а также ФИО (т.2 л.д.80-83), который в присутствии других лиц, находясь в лесу 07.09.2015 года, приставлял к его шее нож и угрожал убийством.

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия ранее осужденными за преступление, ФИО пояснивших об обстоятельствах преступления в отношении ФИО

- показаниями свидетеля ФИО., который по просьбе Семушкина Р.Р. привез на набережную к кафе его, ФИО которым Семушкин Р.Р. по дороге говорил, что нужно будет делать. На стоянке возле кафе «Восточная сказка» видел ФИО и других. Через некоторое время все ушли в лес, после чего услышал выстрелы и крики и был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО согласно которым по предложению ФИО посмотреть, как они избивают педофилов и забирают у них деньги, 07.09.2015 года примерно в 21.00 часов приехала вместе с ним на набережную Комсомольского района г.Тольятти, где видела как ФИО. встретилась с парнем, которого со слов ФИО должны были избивать и увела его в лес. Впоследствии, когда они поднимались от Волги, их задержали сотрудники полиции их и доставили в ОП №23. На месте она видела ФИО

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО подтвердившего что 07.09.2015 года ФИО. попросил у него автомобиль, чтобы съездить в г. Самару. Примерно в 23.00 часа он попросил вернуть машину, на что ФИО. сказал, что он может забрать автомобиль у кафе «Восточная сказка», где находились сотрудники полиции;

- письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2015 года, а также автомобилей Семушкина Р.Р., ФИО (т.1 л.д.7- 18, т.1 л.д.98-115, 116-122, 125-133); протоколами личного досмотра ФИО от 08.09.2015 года (т.1, л.д.34, 35,36,38,39); протоколами обысков от 08.09.2015 года по месту жительства Семушкина Р.Р., ФИО содержание которых изложено ранее (т.1, л.д.62-66,68-71,74-77); протоколами выемки в ОАО «ВКонтакте» и осмотра компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО» с «ФИО» (т.5, л.д.230-232, 233-235, т.17, л.д. 1-41, 42-213); протоколом осмотра детализаций телефонных соединений между абонентскими устройствами ФИО от 22.07.2016 года (т.19, л.д.106-115); материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2, л.д.23-38); заключением эксперта от 13.09.2016 года, согласно которому у ФИО установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: ссадин и кровоподтеков на туловище, кистях, лице, которые могли образоваться в момент преступления (т.26, л.д.150-153); другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированом преступлении. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО привлеченного для участия в оперативно-розыскном мероприятии, который как и остальные потерпевшие был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего не установлено, равно как и не установлено каких либо противоречий в его показаниях, свидетельствующих об их недостоверности.

Потерпевший при проведении в ходе следствия опознания уверенно опознал ФИО, как лиц, принимавших участие в нападении на него, а в судебном заседании указал на подсудимого Семушкина Р.Р., как на лицо, непосредственно принимавшее участие в нападении на него.

Проверив обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия суд пришел к верному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для выявления и установления группы лиц, совершивших ряд аналогичных насильственных хищений имущества граждан, и было проведено не с целью формирования у них преступного умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а потому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Ввиду изложенного суд обоснованно не усмотрел признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативного эксперимента, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось после получения информации о действиях преступной группы. Каких либо действий, направленных на подстрекательство, склонение или побуждение к совершению противоправных действий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, допущено не было.

На момент проведения эксперимента в органах внутренних дел имелась информация о совершении группой лиц насильственных хищений имущества потерпевших. Так, потерпевший ФИО 01.09.2015 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на него, причинивших телесные повреждения и похитивших имущество, кроме того, с аналогичными заявлениями на тот момент уже обратились ФИО

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно были признаны относимыми и допустимыми, и положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий данных недопустимыми доказательствами ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Действия Семушкина Р.Р. по преступлению в отношении ФИО с учетом установленных в результате рассмотрения дела обстоятельств его совершения были переквалифицированы судом с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное организованной группой.

Судом было установлено, что после проведенных подготовительных мероприятий, согласно продуманному плану, Семушкиным Р.Р. были осуществлены действия по завлечению потерпевшего ФИО. в заранее выбранное для совершения хищения место, куда его привела ФИО., где находились ФИО которые действуя совместно и согласованно напали на ФИО нанесли удары руками и ногами по туловищу и голове, а Семушкин Р.Р. надел на потерпевшего наручники. После этого ФИО., действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, взяв лежащего на земле ФИО. за волосы, поднял голову последнего, и, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни, то есть неопределенного характера, в адрес ФИО., после чего вышеуказанные участники преступной группы, стали требовать от ФИО. передать им денежные средства. Семушкин Р.Р., обыскав вещи и предметы одежды ФИО похитил принадлежащий ему сотовый телефон, ключи от автомобиля, передал их ФИО который перегнал автомобиль ВАЗ-21140 к лесному массиву. ФИО действуя согласованно с остальными участниками группы, похитили из автомобиля денежные средства ФИО 11 900 рублей.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а также того обстоятельства, что применение ножа ФИО. при угрозе доказано не было, обоснованно пришел к выводу о том, что высказанная ФИО. при совершении нападения угроза носила неопределенный характер. Кроме того, суд правильно учел и субъективное восприятие потерпевшим ФИО обстановки на месте совершения преступления, принял во внимание его участие, в оперативном эксперименте, ход которого контролировался сотрудниками полиции, которые вмешались и пресекли противоправные действия, как только ФИО закричал. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что угроза высказанная ФИО носила неопределенный характер. Вместе с тем, суд, придя к такому выводу, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления в отношении ФИО. и при квалификации действий осужденного, что ФИО. была высказана угроза убийством. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из описательно – мотивировочной части приговора по преступлению в отношении ФИО. указание на угрозу убийством.

Поскольку установлено, что все участники преступления были согласны с действиями соучастников, несмотря на те действия, которые выполнены непосредственно каждым, каждый из них, выполняя отведённую ему роль, предпринимал действия по осуществлению единого преступного замысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» достоверно установлен.

Также обоснованно был сделан судом и вывод о виновности осужденного в неправомерном завладении без цели хищения (угоне), совершенном организованной группой, автомобилем ГУ МВД России по Самарской области.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, с учетом формулировки предъявленного в указанной части обвинения, из которых усматривается, что после совершении преступления в отношении ФИО Семушкин Р.Р., реализуя ранее возникший преступный умысел организованной группы, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, на котором прибудет ФИО на место преступления, что было заведомо известно, обыскав последнего, завладел ключами от автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. №, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области, и выданного ФИО для участия в оперативно-розыскном мероприятии, передал их ФИО который, действуя в рамках отведённой ему роли, проследовал к месту, где ФИО был припаркован автомобиль - у кафе «Восточная сказка», по адресу: г.Тольятти, ул.Есенина, д.57, ФИО открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон, запустил двигатель и привёл автомобиль в движение, проследовал на указанном автомобиле к месту нахождения остальных участников организованной группы - к лесному массиву напротив д.2 по ул.Коммунистическая г.Тольятти.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о совершении Семушкиным Р.Р. при соучастии ФИО выполнившего объективную сторону преступлении - угона автомобиля.

Доводы апелляционных жалобы о непричастности Семушкина Р.Р. к совершению угона автомобиля ГУ МВД России по Самарской области, обоснованно отвергнуты судом, поскольку судом установлено, что Семушкин Р.Р., действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с ФИО незаконно, без каких-либо правомочий и разрешения собственника завладели автомобилем, принадлежащем ГУ МВД России по Самарской области без цели хищения, на котором ФИО совершил поездку. Совершение данного преступления охватывалось единым умыслом данных соучастников преступления, было осуществлено во исполнение единой их цели.

Ввиду изложенного, действия Семушкина Р.Р. верно квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ.

Вывод суда о виновности Семушкина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ в отношении ФИО вопреки доводам осужденного и его защитника, подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО согласно которым, Семушкину Р.Р., как в связи с личным общением, так и в связи с обучением в одном учебном заведении было достоверно известно о ее возрасте, именно Семушкин Р.Р., который создал и руководил организованной группой, вовлек ее в деятельность группы, а затем и в совершение тяжкого преступления, сначала уговорив ее помогать им в изобличении педофилов, введя ее в заблуждение относительно законности данной деятельности, сказав, что таким образом она может заработать, на что она в силу несовершеннолетнего возраста и юридической неграмотности, согласилась;

- показаниями свидетелей ФИО которым ФИО сообщала, что она, ФИО Семушкин Р.Р., ФИО другие парни и еще одна девушка ловят «педофилов», для чего списываются с ними «Вконтакте», договариваются от имени несовершеннолетней девочки о встрече, избивают их, за свое участие ФИО получает деньги. При этом ФИО поясняла, что именно Семушкин Р.Р. предложил ей участие в данных действиях, предложив денежное вознаграждение.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО., подтверждённым показаниям перечисленных свидетелей, положенным судом в обоснование вывода о виновности осужденного в данном преступлении, поскольку каких либо оснований не доверять им не имеется, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не установлены, и доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО оговорила Семушкина Р.Р, чтобы выгородить своего парня ФИО. обоснованными признаны быть не могут, поскольку ничем по делу не подтверждаются, основаны лишь на предположениях осужденного.

В равной степени не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о вовлечении ФИО преступную деятельность ФИО который якобы пригласил ее в группу, инструктировал, о том какие действия она должна выполнять на месте преступления, в то время как он никакого влияния на ФИО. не имел, тем более, что ФИО являлась девушкой его друга ФИО Приведенные доводы были опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не установлено.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не получили оценки показания свидетеля ФИО, пояснявшей, что ФИО сообщала ей о давлении, оказываемом на нее следствием в целях оговора Семушкина Р.Р., являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом критически, оснований не согласиться с данным выводов судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного, вина Семушкина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений не вызывает.

Таким образом, установлено что действия Семушкина Р.Р., которому достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО были направлены на возбуждение у последней желания совершить преступление, и были выражены, как в форме обещаний заработать, так и в форме обмана относительно законности действий группы, при этом, несовершеннолетняя ФИО не осознавала, что совершает преступление, добросовестно заблуждалась относительно законности их действий. Действуя под влиянием обмана несовершеннолетняя ФИО будучи неосведомленной о преступных намерениях Семушкина Р.Р. и не являясь членом организованной преступной группы и соучастником разбойного нападения на ФИО и угона автомобиля последнего, оказала содействие организованной преступной группы при совершении указанных преступлений в отношении ФИО а впоследствии в период с 04.09.2015 года по 05.09.2015 года ФИО., осознав преступные намерения и противоправный характер действий Семушкина Р.Р. и иных участников организованной преступной группы, вступила в нее и приняла участие в совершении в ее составе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО 07.09.2015 года.

Действия осужденного по указанном преступлению были верно квалифицированы судом как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, по ч.4 ст.150 УК РФ. Данная квалификация является верной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие же осужденного с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным судом обвинительным приговором.

Суд в приговоре подробно изложил, по каким причинам критически относится к показаниям осужденного Семушкина Р.Р., как к версии защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления, а также показаниям свидетелей стороны защиты лиц, в силу сложившихся между ними взаимоотношений, заинтересованных в его судьбе. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, тем более, что показания перечисленных лиц опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые сомнений не вызывают.

Объективного подтверждения изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам установлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные исследованные судом по делу доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Осужденному и его защитнику на всех стадиях уголовного судопроизводства была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которые активно использовались стороной защиты, по заявленным ходатайствам следователем, а

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми каких либо из положенных судом в обоснование выводов о виновности Семушкина Р.Р. доказательств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что какие либо доказательства не получили судебной оценки, не имеется, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная, мотивированная оценка.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Семушкина Р.Р., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их несогласия с постановленным судом обвинительным приговором.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Семушкина Р.Р., дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Семушкина Р.Р. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Довод апелляционной жалобы защитника об использовании судом ранее вынесенных Автозаводским районным судом г.Тольятти по Самарской области приговоров от 28.12.2017 года в отношении ФИО от 16.12.2016 года в отношении ФИО и от 26.09.2019 года ФИО в качестве имеющих преюдициальное значение в отношении Семушкина Р.Р. обоснованным не является, поскольку в перечисленных приговорах не предрешалась его виновность, как лица, не участвовавшего в рассматриваемых уголовных делах. Данные приговоры не предрешили выводы суда о виновности Семушкина Р.Р., а были оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания его виновным в инкриминированных ему преступлениях.

При назначении наказания Семушкину Р.Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Семушкин Р.Р. не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту учёбы, работы, занятий спортом, содержания под стражей и свидетелями ФИО) положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Все представленные суду характеристики были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи членам семьи, бабушке и дедушке-ветерану труда, являющимся пенсионерами, имеющим хронические заболевания, частичное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством аморального поведения потерпевших, что якобы послужило причиной совершения преступления, не имеется, поскольку судом установлено, что преступления были совершены из корыстных побуждений.

Все приведенные осужденным и его защитником в качестве смягчающих наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание Семушкину Р.Р. обстоятельств судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для применений ч.1 ст.62УК РФ не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Семушкину Р.Р. наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, а также данными о личности осужденного, в том числе его молодым возрастом, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Семушкину Р.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.96 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, тем более, что в жалобах не приведено обстоятельств, которые являются исключительными и позволяют применить положения главы 14 УК РФ к лицу, совершившему преступления в возрасте от 18 до 20 лет, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности совершенных Семушкиным Р.Р. деяний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное Семушкину Р.Р. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК.

Иные подлежащие разрешению при постановлении приговора вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, имущества осужденного, заявленном потерпевшим ФИО. гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по вышеизложенным основаниям, иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.03.2022 года в отношении Семушкина Рустама Рафиковича изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления в отношении Саушкина Н.А. – 04.09.2015 года;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления и квалификации действий Семушкина Р.Р. по преступлению в отношении ФИО. указание на угрозу убийством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семушкина Р.Р. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Ермакова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья