Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева К.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимого,

прекращено производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Толмачева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда, возражения ФИО1 и его защитника - адвоката Клочковой Г.П., судебная коллегия

установила:

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, адвокатом Клочковой Г.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления в связи с малозначительностью инкриминируемого ему деяния, поддержанное подсудимым.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

Государственный обвинитель Толмачев К.А. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию на стадии судебного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев К.А. просит об отмене постановления суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности действий ФИО1, который, достоверно зная о невозможности возмещения оплаченных административных штрафов за счет выделенных на хозяйственнике нужды денежных средств, поскольку ранее составленный отчет с приложением к нему чеков об оплате штрафов был возвращен, не прекратил противоправные действия, и в целях придания правомерного вида возмещению потраченных денежных средств, дал заведомо незаконное указание кладовщице об оформлении подложных документов на приобретение картриджей на сумму <...>, которые впоследствии были приняты к учету. Полагает, что возмещение ФИО1 ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии вредных последствий, считает преждевременным вывод суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 14 УК РФ. По мнению автора представления, о высокой степени общественной опасности содеянного свидетельствует то, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, совершено с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, объектом посягательства помимо интересов ОАО «РЖД» выступали и экономические интересы государства, являющегося учредителем ОАО «РЖД». Считает, что судом не учтены объект посягательства, форма вины, категория преступления, а также способ совершения преступления, размер вреда, роль подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого. Обращает внимание, что ходатайство адвоката Клочковой Г.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было удовлетворено судом на стадии судебного следствия без исследования всех материалов дела и оценки всех имеющихся в деле доказательств, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом.

В возражениях адвокат Клочкова Г.П. в интересах ФИО1 опровергает доводы апелляционного представления, считает постановление о прекращении уголовного дела не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (нереабилитирующие основания).

Согласно чч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ, при обнаружении в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, с разъяснением подсудимому порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, выявление в стадии судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в содеянном состава преступления, в силу прямого указания закона является основанием для постановления судом оправдательного приговора, который может быть постановлен в совещательной комнате после выполнения судьей предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований и условий судебного разбирательства дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что суд прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию на стадии судебного следствия посредством вынесения постановления, в котором сослался на ч. 1 ст. 212 УПК РФ. Вместе с тем, ссылка суда на данную норму является ошибочной, поскольку она регламентирует процедуру прекращение уголовного преследования на предварительном следствии.

Кроме того, анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, показания представителя потерпевшего ФИО2 об отсутствие ущерба ОАО «РЖД» от действий ФИО1, сведения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и возмещении им денежных средств предприятию, суд пришел к выводу и указал в постановлении о том, что объем материального ущерба в размере <...> не является существенным для ОАО «РЖД», в связи с чем, инкриминируемое ФИО1 преступление не обладает признаками достаточной степени общественной опасности, позволившими признать содеянное преступлением. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, его последующего поведения, а также без оценки всех доказательств и доводов стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования закона к форме выносимого судом процессуального акта, а также процедуре проведения судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не были. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представления об отмене решение суда и направлении его на новое судебное разбирательство подлежат удовлетворению.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие заслуживающие внимания доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом разбирательстве дела, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного ФИО1 и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и всех данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную ему судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толмачева К.А. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи