Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов: Давыдовой А.С., Карачанской Ю.Е., Зотовой Л.В., Иванец О.А., Архангельского Е.А., Дмитриевой Е.Ю., Аникиной И.Н., Артемьева С.В., Асташева Ю.В., Бабенко В.И., Досиной О.А., Колесникова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пыжьянова А.В., Бабаева Л.В., Вартаняна В.А., Гаврилова С.Л., адвокатов Дмитриевой Е.Ю., Давыдовой А.С., Глумовой Н.В., Залазаева И.В., Иванец О.А., Зотовой Л.В., Легостаева А.В., Асташева Ю.В., Архангельского Е.А., Барановой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года, которым:

Аринович Р.В., , ранее судимый:

1) 24.10.2017 по приговору Богатовского районного суда Самарской области по ч.3 ст. 30, п.п. “б, в” ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Ариновичу Р.В. отменено условное осуждение по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 24.10.2017 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гаврилов С.Г., ,

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мартьянов А.К., , ранее судимый:

1) 10.06.2013 по приговору Сызранского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 30, п. “б” ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.06.2014 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пыжьянов А.В., ,

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бабаев Л.В., , и

Вартанян В.А., ,

осуждены по ч.5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Балашов Е.А., , ранее судимый:

1) 09.06.2018 по приговору Городищенского районного суда Пензенской области по п.п. “а, б” ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14.05.2019 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин А.В., ,

осужден по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Кузьмина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении Кузьмина А.В. отменена после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вартаняна В.А. и Мартьянова А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гаврилова С.Г., Бабаева Л.В., Пыжьянова А.В., Ариновича Р.В., Балашова Е.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания:

- Бабаеву Л.В. время содержания под стражей с 29.05.2020 по 19.02.2021, с 03.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 20.08.2021 по 02.03.2022 из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- Вартаняну В.А. время содержания под стражей с 29.05.2020 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день лишения свободы;

- Пыжьянову А.В. время содержания под стражей с 28.05.2020 по 30.05.2020, с 03.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 31.05.2020 по 02.03.2022 из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- Ариновичу Р.В. время содержания под стражей с 13.03.2017 по 16.06.2017 (по приговору от 24.10.2017), с 28.05.2020 по 27.05.2021, с 03.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017) время содержания под домашним арестом с 16.06.2017 по 24.10.2017 из расчета один день лишения свободы за один день под домашним арестом;

- Мартьянову А.К. время содержания под стражей с 23.09.2020 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день лишения свободы;

- Балашову Е.А. время содержания под стражей с 03.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день лишения свободы;

- Гаврилову С.Г. время содержания под стражей с 01.06.2020 по 03.06.2020, с 06.07.2020 по 27.07.2020, с 03.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 28.07.2020 по 02.03.2022 из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Бурый В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зызлаев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мясоедов Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулупов Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юдин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденных Кузьмина А.В., Ариновича Р.В., Балашова Е.А., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К., Пыжьянова А.В., Бабаева Л.В., Вартаняна В.А., адвокатов Давыдову А.С., Карачанскую Ю.Е., Зотову Л.В., Иванец О.А., Архангельского Е.А., Дмитриеву Е.Ю., Асташева Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, адвокатов Аникину И.Н., Артемьева С.В., Бабенко В.И., Досину О.А., Колесникова А.К., представителя потерпевшего ” ФИО51, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аринович Р.В., Гаврилов С.Г., Мартьянов А.К. и Пыжьянов А.В. признаны виновными в совершении в период с марта 2019 года по 28.05.2020 года возле приготовления к краже, то есть приготовления к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Кузьмин А.В., Балашов Е.А. признаны виновными в совершении в период с марта 2019 года по 28.05.2020 года возле приготовления к краже, то есть приготовления к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Бабаев Л.В. и Вартанян В.А. признаны виновными в совершении в период с 12.04.2020 по 27.05.2020 в г. Самаре дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Пыжьянов А.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду отсутствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что выводы суда об его виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами.

По мнению автора жалобы, приговор не мотивирован, в нём отсутствует объективная часть тех заключений, которые сделаны судом, государственным обвинением и следствием с имеющимися материалами уголовного дела, доказательственная база скудная и противоречивая, прямых доказательств, что он собирался участвовать в хищении нефти в особо крупном размере и получении прибыли от ее продажи следствием суду не представлено.

Автор жалобы не согласен с квалификацией его действий, поскольку он на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные и логичные показания, не инициативно, а по просьбе Мартьянова А.К. согласился построить лишь часть отвода, для чего привлек Гаврилова С.Г., он понимал, что используя данный отвод, иные лица планируют совершать хищение нефти из нефтепровода, так как он в хищении нефти участия не собирался принимать и денежные средства за строительство части отвода собирался получить лично от Мартьянова А.К. сразу после строительства, к краже нефти относился безразлично, действовал с косвенным умыслом, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом в целях обогащения он не собирался, а желал лишь получить денежные средства Марьянова А.К.

Зная некоторых участников группы лично, он не предполагал, что они смогут совершить данное преступление, поэтому дальнейших совместных действий по краже нефти с ними не планировал изначально, данный факт, как и другие не опровергнуты ни следствием, ни стороной обвинения в суде, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Обращает внимание, что на момент задержания всех участников противоправных действий похищено ничего не было, и была ли бы такая возможность в дальнейшем неизвестно, в связи с чем представленная потерпевшей стороной справка о предполагаемой стоимости похищенного не соответствует предъявленным требованиям, так как стоимость нефти указана по состоянию на 01.07.2020, то есть тогда когда преступная деятельность группы уже была завершена.

Указывает, что объем предполагаемого хищения следствием установлен на основе умозаключений Бабаева Л.В., который это придумал на встречах со свидетелем ФИО36, более никто из участников группы об объемах предполагаемого хищения не говорит, объемы не обсуждались, чтобы иметь понятие об объемах, необходимо было бы начать работы, однако данные доводы отвергнуты.

Отмечает, что в настоящее время, существуют методики определения объема похищенной нефти из трубопровода по диаметру врезки, скорости перегона нефти, изменению давления внутри трубы, иным объективным показателям, экспертным оценкам, в связи с тем, что расчеты носят приблизительных характер, определить точные размеры причиненного ущерба в случаях обнаружения и изъятия похищенного, в полном объеме, в данном случае это невозможно.

Считает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, не состоятелен и надуман вывод суда, что он при неустановленных обстоятельствах в период с марта 2019 по май 2020 сообщил Ариновичу Р.В. предполагаемое место изготовления несанкционированной врезки в районе 110 км линейного сооружения – магистрального нефтепровода «», а также подходящее место для изготовления отвода с целью его конспирации – территории асфальта-бетонного завода по адресу: , с у северо- восточной черты населенного пункта , принадлежащего ООО », так как с 2018 года с Аринович Р.В. не общались, что последний подтвердил в суде.

Также не согласен, с вмененным признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления, наличие или отсутствие входит в предмет доказывания и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых доказательств. Доказательств наличия предварительного сговора между участниками не добыто. Ни следствием, ни стороной обвинения в рамках процесса суду не предоставлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору планировал похищать нефть в особо крупном размере, в связи с чем считает себя незаконно признанным виновным в совершении данного преступления.

Ссылается, что кроме изъятого оборудования ГНБ, не установлено и не представлено как вещественное доказательство ни одно другое транспортное средство, на которых возможно планировался бы вывоз нефти, которое могло бы свидетельствовать о намерениях похищения в предполагаемых следствием размерах, не установлены предполагаемые места сбыта. Наличие на месте только установки ГНБ и построенная часть отвода не может являться доказательством умысла на объем «в особо крупном размере» предполагаемого похищаемого продукта.

Предъявление ему обвинения по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в особо крупном размере) на основании предположений следствия носит недопустимый характер. Не согласен и с выводами суда в части его показаний, к которым суд отнесся критически, по оспариванию им размера ущерба и, что до задержания группы сотрудниками правоохранительных органов он свою деятельность по строительству отвода прекратил.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание его роль, как и роль Кузьмин А.В., Храмов Ю.В., Зызлаев П.В., Мясоедов Е.В., Бурый В.В., Тулупов Ж.И., Юдин П.А., Балашов Е.А. сводилась только к изготовлению части отвода и получению за это денежного вознаграждения от Мартьянова не из выручки за продажу нефти, осведомленности и заинтересованности в предполагаемых размерах хищения не имел, участие в откачке нефти не планировал, в распределении прибыли участвовать не собирался.

Считает, что с нарушением установленных норм представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Просит признать недопустимыми доказательствами - результаты ОРМ, перечисленные в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.04.2021 (т.8 л.д. 24) материалы ОРМ, по которым предоставлены копии судебных постановлений о проведении ОРМ надлежащим образом не заверенные.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, сделаны ошибочные выводы назначенного наказания и оценки характеризующих данных его личности.

Считает, что в результате его действий ущерб фактически не причинен и не наступил. Совокупность указанных в жалобе обстоятельств свидетельствует, по его мнению, об исключительно положительной характеристике. Полагает, что суд незаконно и необоснованно исключил возможность назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просил приговор отменить и оправдать его.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 03.03.2022 изменить, исключить из обвинения п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, поскольку вывод суда основан на неверных предположениях в части предварительного сговора.

Настаивает на том, что Мартьянов должен был передать за строительство отвода свои личные денежные средства, в самой краже он участие не собирался принимать. Обращает внимание, что суд самостоятельно сделал расчет и вывод, что если за строительство отвода Мартьянов должен был передать вознаграждение в размере 3-4 млн. рублей, то и хищение предполагалось совершать в особо крупном размере.

Считает, что суд незаконно и необоснованно исключил возможность наказания в соответствии с требованиями ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку назначение по приговору наказания в виде реального отбытия лишения свободы за неоконченное преступление на стадии приготовления при указанных обстоятельствах является несправедливым, не соответствует тяжести преступления с учетом, что реальный ущерб от его действий не наступил, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.Ю., действующая в в защиту интересов Пыжьянова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вину её подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, не доказана, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда приняты одни и отвергнуты другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Пыжьянова А.В.

Обращает внимание, что в части назначения наказания приговор также нельзя признать законным обоснованным, поскольку положительная характеристика личности подсудимого установлена в ходе предварительного следствия и приговором суда, каких-либо отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в результате действий Пыжьянова А.В. ущерб потерпевшему не причинен.

Ссылается, что ее подзащитный совершил все действия, направленные на добровольный отказ от совершения преступления, тем самым совершил действия направленные на минимизацию возможных неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере защиты прав собственности, характер и степень общественной опасности его действий позволяет восстановить социальную справедливость без реального отбывания им наказания.

Не согласна защита с выводом суда о невозможности исправления без реального отбывания наказания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нахождение Пыжьянова А.В. в местах лишения свободы искажает суть правосудия.

Считает также, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

По мнению защиты, судом не правильно применено уголовное законодательство, нарушены конституционные принципы, основы уголовного процесса, игнорирование гуманизма и социальной справедливости, суд незаконно исключил возможность назначения наказания в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Считает, что не доказано, что Пыжьянов А.В. действовал с прямым умыслом, не подтверждается показаниями, данными Ариновичем, Бабаевым, Вартаняном, предъявленное обвинение не мотивировано.

Отмечает, что Пыжьянов А.В. давал и дает четкие, последовательные, правдивые показания.

Выражаем несогласие и с установленным размером ущерба, поскольку вменение особо крупного размера на основании имеющихся у следствия предположений носит недопустимый характер.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.Ю. указывает, что в ходе судебного следствия оперативные сотрудники, которые непосредственно организовывали и вели разработку группы, не смогли озвучить какая роль в группе была отведена Пыжьянову А.В., какой объём выполненных им действий уже был исполнен, предполагался к исполнению и т.д., что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 5, л.д. 10, л.д. 12, л.д.14, л.д.15 от 16.11.2021).

Обращает внимание на показания данные ФИО36 (со слов ФИО69) о конфликте внутри группы между Пыжьяновым и Мартьяновым из-за участия в группе Ариновича и Вартаняна, разрыве отношений по дальнейшему участию в прокладке трубопровода до окончания строительства, в связи с чем пытались «сдать» Пыжьянова сотрудникам правоохранительных органов якобы за употребление наркотических средств, которым оценка судом не дана.

Обращает внимание на указания ФИО36, данные ФИО69 в отношении Пыжьянова (конверт с записью ПТП №7 от 25.05.2020) подтверждающие факт провокации преступления.

Указывает на показания свидетеля Свидетель №5 от 23.11.2021, который в судебном заседании пояснил по поводу оглашенных его показаний, что написано больше чем он говорил, и подпись в протоколе отличает от его, тем не менее, суд признал достоверными и в качестве доказательства, аналогичный факт внесения в протокол информации следователем установлен при ответе Аринович Р.В. (л.д. 10 протокола от 18.01.2022).

Автор жалобы считает, что судом неправильно квалифицированы действия Пыжьянова А.В. по ч.4 ст. 158 УК РФ, хотя признано, что он не являлся организатором и не планировал сбыт похищенной нефти, при этом, не принято во внимание, что его роль, как и Кузьмина, Храмова, Зызлаева, Мясоедова, Бурого, Тулупова, Юдина Балашова сводилась только к изготовлению части отвода и получению денежного вознаграждения от Мартьянова, не из выручки за продажу нефти, а из личных средств Мартьянова. Осведомленности и заинтересованности в предполагаемых размерах хищения не имел, участие в нефти не планировал, в распределении прибыли участвовать не собирался. Указывает о критическом отношении суда без объективной мотивировки к показаниям Пыжьянова и других лиц шедшим вразрез с обвинением.

Выводы суда, по мнению защиты, в отношении Пыжьянова основаны на неверных предположениях, что противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».

Указывает на исключительную положительную характеристику, Пыжьянов не судим, каких-либо отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, имел постоянное место работы, является единственным кормильцем своей жены и несовершеннолетней дочери.

Защита не согласна с формулировкой суда при применении ч.2 ст. 61 УК РФ о частичном признании вины (хотя на предварительном следствии вину он признал в полном объеме в размере совершенных действий), не являющего достаточным для выводов об активном способствовании раскрытию преступления, что также необоснованно, поскольку именно Пыжьянов А.В. указал об участии в группе ФИО68, Свидетель №5 и неустановленного лица, о которых следственным органам на тот момент не было ничего известно, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 107 т.3). Полностью подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО67, изобличающие ФИО67, что, по мнению защиты, вышеуказанные факты достаточны для признания действий Пыжьянов А.В. активными в части способствования раскрытию преступления.

Защита выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления Пыжьянов А.В. без реального отбывания наказания.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2022 в отношении Пыжьянов А.В. изменить, исключить из обвинения п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Залазаев И.В., действующий в защиту интересов Пыжьянова А.В., с учетом дополнений выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вину его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ не доказанной, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности осужденного.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката Дмитриевой Е.Ю.

В дополнительной жалобе ссылается, что суд не дал должную оценку совокупности всех обстоятельств дела и данных, характеризующих Пыжьянова А.В., его раскаяние в содеянном и полное признание вины, действиям направленным на добровольный отказ от совершения преступления, активному способствованию расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем возможно применение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по настоящему уголовному следовало выяснить юридически значимые обстоятельства и дать оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт волевого отношения к наступлению общественно опасных последствий, его преступный умысел на тайное хищение имущества в особо крупном размере. Соответствующие обстоятельства не были выяснены и установлены по делу, что исключало возможность постановления обвинительного приговора лишь на основании предположений. Также в приговоре не раскрыто, в чем выразились характеризующие субъективную сторону преступления обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом и желал наступления общественно опасных последствий в виде хищения нефтепродуктов в особо крупном размере, не получили правовой оценки и соответствующие доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаев А.В., действующий в защиту интересов Бабаева Л.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необъективным, просит отменить в полном объеме, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, вынесен несправедливый приговор, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 60 документов не имеют никакого отношения к обвинению Бабаева и упоминания о нем. Непричастность Бабаева к приготовлению кражи, то есть приготовлению тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору из нефтепровода в особо крупном размере подтверждается показаниями как обвиняемых, так и свидетелей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами, имеющимися в материалах дела.

Просит оправдать его подзащитного по ч.5 ст. 291 УК РФ в полном объеме, указывая, что фактически в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Бабаев Л.В., приняв предложение Вартаняна В.А., действовал один, без согласования с кем-либо своих действий, в том числе по передаче 100 000 рублей ФИО36

Считает, что вывод суда в части «действуя совместно с Вартаняном В.А., в продолжение их единого преступного умысла…» не соответствует действительности, так как Бабаев в отличие от Вартаняна имел умысел на зарабатывание единоразовой суммы, его умысел охватывался умыслом Вартаняна В.А., а в части того, что Бабаев Л.В. передал ФИО36 A.M. «... лично часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей, от оговоренной ранее суммы законного денежного вознаграждения 30000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу участников преступной группы при проведении оперативно-розыскных мероприятий в сфере явления преступления, связанного с хищением нефтепродуктов, а также за способствование в силу должностного положения непринятию различными должностными лицами входящих к их служебные полномочия мер, в случае выявления нарушений в деятельности участников преступной группы, связанной с хищением из нефтепровода….» вывод суда ошибочен и опровергается ПТП и выводами эксперта.

Из оглашенных в судебном заседании ПТП разговора Бабаева и ФИО36, при котором происходила передача денежных средств, Бабаевым было однозначно сказано, что данная сумма не является частью суммы взятки, однако судом не дана оценка расхождению в показаниях ФИО36 и ПТП, суд принял за основу показания ФИО36, а не в совокупности показания Бабаева и аудиозапись разговора между ФИО36 и Бабаевым, а также заключение эксперта-лингвиста, данные противоречия, по мнению защиты, должны быть устранены.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в суде заявлялось ходатайство о назначении судебно–лингвистической экспертизы, однако оставлено следователем без внимания, а в суде оставлено без удовлетворения.

Фактически, исходя из материалов уголовного дела, из 77 документов 67 (2-24, 26, 28-40, 44-50, 53-58, 60-77) вообще не имеют никакого отношения к обвинению Бабаева Л.В. в даче взятки, а 10 документов (1, 25, 27,40-43, 51-52, 59) были бы актуальны, если бы вменялось Бабаеву Л.В. обещание взятки либо иной другой состав.

Напротив, последовательными, логичными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия показаниями обвиняемых по делу Ариновича Р.В., Кузьмина А.В.. Храмова Ю.В., Вартаняна В.А., Пыжьянова А.В., Зызлаева П.В., и Гаврилова С.Г., показаниями иных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела явно доказывается непричастность Бабаева Л.В. в совершении преступления против интересов государственной службы, а конкретно - к даче взятки ФИО36, то есть Бабаев Л.В. не давал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По мнению защиты, суд ошибочно посчитал несостоятельными доводы защиты Бабаева о недопустимости в качестве доказательства записи телефонных разговоров Бабаева и ФИО36ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной последний на личные записывающие устройства. При этом содержание разговора Бабаевым не оспаривается, поскольку в данном случае не акцентировали внимание суда на источнике происхождения у ФИО36 записывающего устройства, а обращали внимание суда исключительно на способ и порядок вовлечения данного доказательства в уголовный процесс, считают, что данное доказательство следует исключить из доказательственной базы, определяющей виновность/невиновность Бабаева.

Ссылается, что в деле имеются доказательства в виде денежных купюр, якобы полученных ФИО36 от Бабаева, факт дачи денег в размере 100 000 рублей Бабаев не отрицает, но с точки зрения презумпции невиновности, что результат разговора между ФИО36 A.M. и Бабаевым Л.В. был материально-денежным, и именно те купюры находятся в уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Асташев Ю.В., действующий в защиту Вартаняна В.А., выражает несогласие с приговором суда в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, признать Вартаняна В.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, и оправдать на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из 77 представленных документов 67 документов не имеют никакого отношения к обвинению Вартаняна в даче взятки, обращает внимание, что непричастность Вартаняна в совершении преступления подтверждается показаниями обвиняемых Ариновича, Кузьмина, Храмова, Вартаняна, Пыжьянова, Зызлаева, Гаврилова, показаниями свидетелей, материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах дела. Цитируя приговор, указывает, что суд не принял в совокупности показания Бабаева и аудиозапись разговора между ФИО36 и Бабаевым, исключив заключение эксперта-лингвиста, имеющиеся противоречия являются существенными и весомыми, подтверждающими непричастность Вартаняна к совершенному преступлению. Защита также не согласна с указаниями суда на доказательства, подтверждающие вину Вартаняна. Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность Вартаняна в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли бы или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Вартаняна, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Асташев Ю.В., действующий в защиту Бабаева Л.В., выражает несогласие с приговором суда в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, признать Бабаева Л.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ и оправдать на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Бабаев Л.В. действовал один без согласования с кем- либо своих действий, в том числе и по передаче 100 000 рублей ФИО36 Вывод суда о совместных и согласованных действиях в продолжение их единого преступного умысла, не соответствует действительности и ошибочен, поскольку Бабаев в отличие от Вартаняна имел умысел на зарабатывание единоразовой суммы, его умысел не охватывался умыслом Вартаняна.

Из 77 представленных документов 67 документов не имеют никакого отношения к обвинению Бабаева в даче взятки, 10 документов, возможно, имели свою актуальность, если бы Бабаеву вменялось обещание взятки либо иной другой состав.

Обращает внимание, что непричастность Бабаева в совершении преступления подтверждается показаниями обвиняемых Ариновича, Кузьмина, Храмова, Вартаняна, Пыжьянова, Зызлаева, Гаврилова, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд ошибочно посчитал: (лист Приговора 24, абзац 5-6) несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства записи телефонных разговоров Бабаева и ФИО36 12.04.2020, осуществленной последним на личные записывающие устройств.

В данном случае защита не акцентировала внимание суда на источнике происхождения у ФИО36 A.M. записывающего устройства, а обращали внимание суда исключительно на способ и порядок вовлечения данного доказательства в уголовный процесс.

Считает, что данное доказательство следует исключить из доказательной базы, определяющей виновность/невиновность Бабаева Л.В.

Приводил довод о том, что судом ошибочно сделан вывод (лист приговора 25, абзац 4-7) о том, что представленное стороной защиты заключение НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 21.12.2021, согласно выводам которого «100 000 рублей являлись самостоятельным подарком, а не частью чего-либо, суд оценивает критически, так как выводы специалиста сделаны без учета всех предыдущих действий и разговоров Бабаева Л.В., Вартаняна В.А.

Отмечает, что Бабаев Л.В. и его защитник Легостаев А.В. заявляли ходатайство следователю и в суде первой инстанции о назначении судебной лингвистической экспертизы, но оно осталось без удовлетворения, что повлияло на принятие судом первой инстанции ошибочного вывода.

Вывод суда о том, что Бабаев Л.В. передал ФИО36 A.M. лично часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, от оговоренной ранее суммы незаконного денежного вознаграждения 30 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу участников преступной группы при проведении оперативно-розыскных мероприятий в сфере выявления преступления, связанного с хищением нефтепродуктов, а также за способствование в силу должностного положения непринятию различными должностными лицами входящих в их служебные полномочия мер, в случае выявления нарушений в деятельности участников преступной группы, связанной с хищением из нефтепровода является ошибочным, так как 100 000 рублей, переданные Бабаевым Л.В., являлись самостоятельным подарком ФИО36 A.M., а не частью взятки. Данный вывод суда опровергается ПТП, показаниями Бабаева Л.В., Вартаняна В.А., Ариновича Р.В. Мартьянова А.К., и выводами эксперта согласно заключению НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 21.12.2021 г.

Защита также не согласна с указаниями суда на доказательства, подтверждающие вину Бабаева, указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность Бабаева в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли бы или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Вартаняна, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В., действующая в защиту интересов Бабаева Л.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство

Считаю, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права; а также полным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

Отмечает, что Бабаев Л.В. свою вину в предъявленном ему инкриминируемом деянии не признал в полном объеме и показал в суде, что к нему обратился Вартанян В.А. с просьбой найти людей, которые смогут обеспечить безопасность со стороны правоохранительных органов и службы безопасности Транснефть при хищении нефти из нефтепровода. Он согласился, так как находился в очень трудном материальном положении. При этом хотел только заработать денежные средства. В момент, когда велись переговоры с ФИО36 A.M., то чтобы побыстрее заработать денежные средства в виде единовременного вознаграждения в размере 1000000 рублей, он умышленно выдумал и сообщил ФИО36 A.M. о передаче 30 000 000 рублей в качестве оплаты за безопасное совершение хищения нефти из нефтепровода. При этом ему не было известно о том, что ФИО36 A.M. является сотрудником полиции. Чтобы расположить ФИО36 и сформировать доверительные отношения, он передал ФИО36 A.M. 100000 собственных денежных средств. И эти деньги не были частью какой-либо взятки. В преступный и предварительный сговор с Вартаняном В.А. он не вступал, что и подтвердил в зале суда сам Вартанян В.А.

Указывает, что оказание помощи в административных ресурсах суд по своему внутреннему убеждению расценивает как дачу взятки, с чем согласиться нельзя. В раскрытии данного выражения не усматривается прямого умысла Бабаева Л.В. именно о желании им совершения коррупционного преступления. Тем более, что ФИО36 A.M. и подтверждает в суде, что эта деятельность является противоправной. То есть деятельность, направленная на хищение нефти из нефтепровода, не относящаяся к взятке, что подтверждается ПТП.

Суд же расценивает показания свидетеля ФИО36 A.M., как доказательством привлечения Бабаева Л.В. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По мнению защитника, все обвинение строятся лишь на ПТП, сделанной сотрудником ФИО36 в бане и на парковке, что имеет предположительный характер обсуждения. На записи в бане звучит вопрос ФИО36; «Как коллектив это видит?» и ответ от Бабаева прозвучал: « 30 млн. на все!» Суд на основании показаний заинтересованных лиц ФИО36 и Свидетель №1, а также записи делает вывод, что 30 млн. это дача взятки или обещание, но не берет во внимание, показания Бабаева Л.В., что эта сумма на затраты на врезку и работы, а так же закрывает глаза на то что, что Бабаев Л.В. четко и ясно говорит о том, что первый транш зайдет через две недели после осуществления врезки.

Суд первой инстанции делает вывод, что Бабаев А.В. имел умысел на дачу взятки, а признание Бабаева А.В. в пособничестве по ч.3 ст. 158 УК РФ считает обусловлено существенно меньшим наказанием, чем за взятку. При этом не берет во внимание показания Бабаева, Вартаняна, Ариновича и других о том, что в задачу Бабаева Л.В. входил лишь факт решения прикрытия, т.е. знакомство за разовое вознаграждение в 1 млн. руб., а явка с повинной, отраженная в материалах уголовного дела была задолго до предъявления обвинения по ст. 291 УК РФ. И изначально Бабаев Л.В. не обвинялся во взяточничестве при этом в первых показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он сообщил о том, что дал 100 тыс. руб. всего лишь только на бензин.

Суд, основываясь на показаниях сотрудников ФСБ и МВД, делает вывод о том, что 100 тыс. руб. является частью от обещанных 30 млн. как взятки, не учитывая тот факт, что при любом обстоятельстве взятка ФИО36 не предполагалась и 100 тыс. руб. были даны именно ему. В записи ПТП ФИО36 говорит о том, что он ничего не решает, что как услышал, то и передал, то есть он в этом деле не имеет никакого решения, он посредник, а значит 100 тыс. руб. не может быть частью от 30 млн. Так же ни следствие, ни суд не попытались установить связь между 100 тыс. руб. и 30 млн. рублей.

Суд считает, что Бабаев вел переговоры о передаче 30 млн. рублей, а после передачи 100 тыс. руб. получил разрешение на врезку, не учитывая тот факт, что на записи четко и ясно слышно ответ Бабаев Л.В., что 100 тыс. руб. не является частью, и процесс переговоров шел независимо от 100 тыс. рублей.

Отмечает, что после разговора в бане и после подписания рапорта о коррупционном предложении, ФИО36 A.M. уже участвует в оперативном эксперименте в рамках ОРМ.

Согласно копии должностного регламента ФИО36 A.M., обязан проводить предупредительно-профилактические и оперативно-розыскные мероприятия по борьбе с хищением нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов на территории Самарской области,

Однако, ФИО36 A.M. нарушил должностной регламент, а именно не провел профилактическую работу на устранение предвидящегося коррупционного преступления.

В судебном заседании было оглашено ПТП разговора Бабаева Л.В., и ФИО36, при котором происходила передача денежных средств в размере 100 000 рублей, Бабаевым Л.В., было однозначно сказано, что данная сумма не является частью от суммы взятки.

Указывает, что судом не была дана должная оценка расхождению в показаниях ФИО36 A.M. и ПТП, суд принял за основу показания ФИО36 A.M., а не в совокупности показания Бабаева Л.В., и аудиозапись разговора между ФИО36 A.M. и Бабаевым Л.В..

Приводя показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что непонятно, откуда взялось слово «взятка», поскольку сам Бабаев Л.В. этого не говорил, материалами дела это не подтверждается.

Суд первой инстанции не акцентировал внимания на источнике происхождения у ФИО36 A.M. записывающего устройства, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ следует признать данное доказательство недопустимым. Так же было нарушено постановление Верховного Суда РФ ФЗ № 144 об ОРМ, а именно перечень допустимого оборудования.

Также полагает ошибочным выводы суда в части совершения коррупционного преступления Бабаевым Л.В. совместно и согласованно с Вартаняном В.А. как в продолжение их единого преступного умысла.

В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что Бабаев Л.В., приняв предложение от Вартанян В.А., действовал один, без согласования с кем- либо своих действий, в том числе по передаче 100 000 рублей ФИО36

Но суд делает выводы на показаниях заинтересованных лиц о том, что Вартанян и Бабаев Л.В. действовали совместно и согласовано, на деле же ни одного факта причастности Вартаняна к передаче 100 тыс. руб. нет., не замечет факт, что если и могли произойти эти действия, то только через две недели после врезки.

Стороной защиты, как в органы предварительного расследования так и а суде были неоднократно предоставлены ходатайства о проведении судебно- лингвистической экспертизы, которые удовлетворены не были.

Суд критически отнесся к заключению специалиста по судебно- лингвистическому заключению и пришел к выводу, что представленное стороной защиты заключение НОЧУ ДПО « Институт» СЭиК от 21.12.21 г., согласно которого 100 000 рублей, являлись самостоятельным подарком, а не частью чего-либо, является несостоятельным, так как доводы специалиста сделаны без учета всех предыдущих действия и разговоров Бабаева Л,В. и Вартаняна В.В,

Приходит к выводу, что доводы и показания Бабаева Л.В. в полном объеме не проверены, в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на личность Бабаева Л.В.: является инвалидом 2 группы, имеет ряд очень тяжелых заболеваний, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время нуждается в госпитализации для проведения хирургической операции, после чего будет нуждаться в длительной реабилитации, гражданская супруга не работает, так как совершает уход за ребенком.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, и оправдать на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Асташева Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанян В.А. выражает несогласие с приговором суда в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, и оправдать на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Асташева Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С., действуя в защиту интересов осужденного Ариновича Р.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного на ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить новое наказание в пределах санкции статьи, поскольку не согласны с приговором в части вменения приготовления к краже в особо крупном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора необоснованно подтвердил вывод следственных органов, вменивших Ариновичу умысел на совершение преступления в особо крупном размере, поскольку судом не установлен период, в течение которого группа намеревалась похищать нефтепродукт, не установлена стоимость нефтепродукта на 28.05.2020. Потерпевшей стороной представлена справка средневзвешенной цены одной тонны сырой нефти с учетом НДС 20% по Волжскому региону 66000-68000 рублей по состоянию на 31.05.2020, то есть за пределами времени совершения преступления. В связи с чем, по мнению защиты, умысел группы на хищение нефтепродуктов в особо крупном размере необоснован в приговоре, носит предположительный характер, не дана оценка доводам защиты в указанной части.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова Н.В., действуя в защиту интересов Балашова Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что материалами дела не доказана вина ее подзащитного, никто из подсудимых не указывает на Балашова Е.А., как на участника преступления по предварительному сговору. В статусе подозреваемого он не был, в статусе обвиняемого показания не давал, виновным себя не признавал.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что Балашов Е.А. в группе с другими сотрудниками ООО «ГНБ–Нефтегазстрой» осуществлял бурение скважины в рамках своей трудовой деятельности, от бригадира Кузьмин А.В. им было известно, что на данный объект должен быть заключен договор, члены бригады трудоустроены официально в указанной организации, выполняли работы, предусмотренные направлениями деятельности работодателя, с начислением официальной зарплаты, ни о каком предполагаемом хищении нефтепродуктов группой лиц по предварительному сговору, условий реализации, распределении прибыли в составе участников, ни Балашов, ни его коллеги не знали, что следует из показаний подсудимых, данных в ходе судебного следствия.

Защита полагает, что суд незаконно отказал в применении ч.3 ст. 68 УК РФ, которая при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, при наличии любого вида рецидива, позволяет назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванец О.А., действующая в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В., выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса вещественных доказательств.

Указывает, что приговором суда конфискованы вещественные доказательства в доход государства: установка горизонтально-наклонного бурения JQVE-38Q; устройство марки «DigiTrak» (локационная система), которые не являются орудиями преступления.

Отмечает, что постановлением следователя установка горизонтально-наклонного бурения JOVE-380; устройство марки «DigiTrak» (локационная система) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поэтому судьба указанной техники, как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежала разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Конфискация установки горизонтально-наклонного бурения JQVE-380; устройство марки «DigiTrak» (локационная система) как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства неправомерна, так как указанные имущественные объекты, по мнению защиты, не являются орудиями совершения преступления.

Технические характеристики горизонтального бурения не позволяют проложить метраж в 800 метров более произвести врезку в нефтепровод. Кузьмин А.В. на следствии и в суде дал показания, что не имел намерений, как и навыков для врезки в нефтепровод.

Полагает, что последствия для потерпевшего не сопоставимо по стоимости с конфискованным имуществом Кузьмина.

Просит приговор в части конфискации установки горизонтально- наклонного бурения JQVE-380; устройство марки «DigiTrak» (локационная система) изменить и вернуть указанные вещественные доказательства законному владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, он никакого преступления не совершал, знаком только с Пыжьяновым, Ариновичем и еще двумя жителями его села, остальных никогда не видел, и не мог вступить с ними в преступный сговор и иметь общую корыстную цель.

Отмечает, что им была лишь осуществлена помощь Ариновичу найти машину ГНБ для бурения на асфальто-бетонном заводе, помог встретиться с Кузьминым, у которого такая машина имелась, и которого он не знал ранее с Ариновичем.

Указывает, что никаких денежных вознаграждений Аринович ему не обещал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зотова Л.В., действующая в защиту интересов осужденного Гаврилова С.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и оправдать её подзащитного.

Указывает, что постановление о привлечении Гаврилова С.Г. к уголовной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, судом при поступлении дела в суд не проверена законность его направления и соблюдения прав ее подзащитного.

Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, ни одним из исследованных доказательств обвинению не удалось обосновать виновность Гаврилова.

Показания Ариновича и Пыжьянова об отношении Гаврилова к событиям по изготовлению отвода являются оговором.

По мнению автора жалобы, никаких доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждали бы осведомленность и направленность умысла Гаврилова на хищение в особо крупном размере, отсутствие сведений, что Гаврилов знал или должен был знать о предполагаемых объемах хищения, таких показаний против него не давали даже Аринович и Пыжьянов.

Считает, что поскольку сомнения в виновности Гаврилова в совершении инкриминируемого преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину по уголовному делу, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Привод довод о несправедливости приговора, обращая внимание на положительные характеристики, наличие семьи, троих сыновей, награждение грамотами и благодарностями, руководство детской спортивной школой бокса Самарской области, тренировки детей, неоднократно избирался депутатом, награжден памятным знаком «За служение людям».

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский Е.А., действуя в защиту интересов осужденного Мартьянова А.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не раскрыты, все материалы и обвинение по уголовному делу имеют вероятностный характер, не подкреплены прямыми доказательствами, а показания свидетелей и обвиняемых противоречивы, не согласуются между собой и в целом недостаточны для принятия решения о виновности Мартьянова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание, что обвинительное заключение сформулировано органами предварительного следствия неопределенно, является неясным и некорректным, запутано, имеет логические неточности, противоречия, что создает препятствия законному судопроизводству и в целом вынесения законного и обоснованного решения. Следствием не установлено, при каких обстоятельствах Мартьяновым приобретены и доставлены строительные материалы на место преступления, его отношение к строительной технике либо проведению работ, в обвинении не раскрыто.

Вызывает у автора жалобы сомнение и сумма возможно причиненного ущерба, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия каких либо расчетов, исследований либо технических экспертиз, устанавливающих реальный объем нефтепродуктов возможный к хищению, по конкретной несанкционированной врезке в нефтепровод, за определенный период времени, не проводилось, в связи с чем, объем нефтепродуктов, указанный в обвинении, как возможный предмет хищения, является надуманным и не подтвержденным, а предположения подсудимых не могут лечь в основу обвинения и квалификации их действий. Органами предварительного следствия в качестве доказательств обвинения предъявлены ряд показаний иных обвиняемых, при этом они существенно менялись в течение времени, как на следствии и совершенно изменились в суде, причина их изменения не следствии в судебном заседании не выяснялась, противоречия не устранены.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты неоднократно поднимался вопрос о праве собственности на нефть, транспортированной в период мая 2020 года по трубопроводу «Куйбышев-Тихорецк», не представлены документы, подтверждающие, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником нефти, которую собиралась похитить группа.

Вместе с тем, в соответствии с типовым договором ПАО «Транснефть» в отсутствии изъятия нефти из трубопровода право собственности на нефть не прекратилось, ответственность на ПАО «Транснефть» не перешла, и АО «Транснефть-Приволга», по мнению автора жалобы, не может быть потерпевшим по данному уголовному делу.

Несмотря на указанные недостатки, относящиеся к объективной стороне преступления, предмету хищения, обвинение в полном объеме поддержало государственным обвинителем в отношении Мартьянова и положено в основу приговора, в связи с чем приговор является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Аринович Р.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что готовился к хищению по договоренности с Вартанян. В его роль входили контроль за изготовлением отвода и договоренность с базой. Кто должен был делать врезку и похищать топливо, он не знал. Он взаимодействовал с Вартаняном, который занимался безопасностью со стороны правоохранительных органов. Через знакомого взял в аренду базу на . Трубы приобретались для прокладки отвода. Стоимость труб 2,5 млн рублей, по окончанию хотел вернуть трубы либо деньги. Мартьянов и Пыжьянов ему знакомы, их роль не знает. Храмова и Зызлаева не вводил в курс дела. Зызлаев водитель, а Храмова привлекал в качестве разнорабочего. В свое время место, где можно сделать отвод, ему показывал Пыжьянов. Голос в записях телефонных переговоров узнает, но не может пояснить, с кем именно разговаривал, Мартьяновым или Свидетель №5. К Мартьянову обращался по просьбе Вартаняна для получения 1 000 000 рублей. Размер взятки с Вартаняном не обсуждал. Также привозил Вартаняна на встречу с Мартьяновым, в разговоре участия не принимал. Роль Гаврилова была изготовить отвод. Роль Кузьмина и его работников была пробурить до определенной точки в поле, он с ними не обсуждал подробности хищения.

Осужденный Кузьмин А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания, что является учредителем ООО ГНБ-, которое оказывает услуги по бурению и имеет для этого установку горизонтально-наклонного бурения. К нему обратились по вопросу бурения отвода для воды, был заключен договор. Работники его организации выполняли работы на месте на территории асфальтного завода . С помощью установки можно максимально пробурить 500 метров, а нефтепровод находился дальше. Работы проводили ночью, так как ждали наполнения емкостей с водой, было жарко.

Осужденный Бабаев Л.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления в виде дачи взятки не признал, показал, что к нему обратился Вартанян с просьбой найти людей, которые смогут обеспечить безопасность со стороны правоохранительных органов (МВД, полиция, ФСБ) и службы безопасности Транснефть при хищении нефти из нефтепровода. Он согласился, так как хотел заработать и находился в трудном материальном положении. Он обратился к знакомому Видьманову, который свел его с Меркуловым, интересовавшимся о предоплате. Он ответил, что не знает суммы. ФИО99 свел его со Свидетель №1, сказавшим, что не может помочь. Затем Видьманов или Меркулов сообщили, что есть человек, который имеет отношение к Транснефти и на хорошем счету на ул. Соколова. После этого переговоры велись с ФИО36, который не представлялся и он воспринимал его в качестве одного из соучастников, посредника. Он вел с ФИО36 переговоры, зафиксированные аудио и видеозаписями. Сведения по обстоятельствам хищения, технические подробности, объемы хищения и размер оплаты за покровительство он выдумывал самостоятельно, так как не было времени выяснять подробности. Он хотел заинтересовать ФИО36 и быстрее получить одобрение на начало работ, чтобы получить разовое вознаграждение 1 миллион рублей. Сумму 30 миллионов рублей в качестве оплаты за безопасное совершение хищения он выдумал, исходя из пояснений ФИО70, что для работ используется дорогое оборудование. Меркулов постоянно говорил, что нужно отблагодарить ФИО36, передав 300 000 рублей. ФИО70 сказал, что деньги не дадут, пока не будет понимания по объему хищения. Чтобы расположить ФИО36 и сформировать доверительные отношения, он передал ему 100 000 рублей собственных денег, которые не были частью взятки, а передавались по собственной инициативе в качестве компенсации расходов ФИО36.

Осужденный Пыжьянов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что с 2017-2018 года знаком с Аринович, который познакомил его с Вартаняном, задававшим вопросы, как можно заработать денег. В определенный момент он сказал, что есть группы людей, которые осуществляют хищение нефти, но для этого нужно обладать большими связями. В 2019 году или в начале 2020 года на одной из встреч Мартьянов предложил ему построить отвод, на что он согласился. Но при этом они близко не подойдут к охранной зоне и врезку он делать не умеет. Когда он согласился, то понимал, что найдет людей, кто это сделает. После этого привлек Гаврилова. Аринович оговаривает его из личных неприязненных отношений. Узнав, что в деле Аринович, он предлагал Гаврилову закончить отношения. По этой же причине поругался с Мартьяновым и фактически отказался от участия. Рыть начали практически без его согласия. Он понимал, для чего делается отвод, но ему было все равно. С его стороны была только прокладка труб за вознаграждение 3000-3500 за один метр, а дальше он не должен был участвовать.

Осужденный Гаврилов С.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что Пыжьянов сообщил о выгодной сдаче в аренду асфальтового завода. Сначала цена была 300000 руб., через месяц - 600 000 руб., потом стало 1500000 руб. Он приехал и увидел Ариновича, который сообщил, что уже взял в аренду. На следующий день Аринович спросил про ГНБ. Он сообщил, что есть знакомый Валера, через которого можно найти ГНБ. Он позвонил Валере, который сообщил, что ГНБ есть у человека, который будет работать по договору и с предоплатой. Аринович согласился. Несколько раз ему звонил Пыжьянов, спрашивал: «Делают или нет?». Он им звонил, узнавал, но не организовывал строительство. Его попросили машину для хозяйственных нужд, он нашел. Полагает, что Пыжьянов его оговаривает.

Осужденный Балашов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что работает в ООО «ГНБ-Нефтегазстрой» и по указанию директора Кузьмина А.В. 26.05.2020 приехал выполнять работы по бурению на территории асфальтного завода возле . Назначение отвода и о наличии нефтепровода не знал. С 27 на 28 мая 2020 года были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденный Вартанян В.А. вину признал частично по эпизоду с приготовлением к хищению нефти, по эпизоду взятки вину не признал, показал, что в сентябре 2019 года Аринович спросил, если есть возможность обеспечить безопасность при хищении из нефтепровода. В разговоре с Бабаевым Л.В. он поинтересовался, кто мог бы помочь в решении вопроса. Через некоторое время Бабаев Л.В. ответил, что его давний друг имеет отношение к силовикам. Аринович сказал, что время поджимает, он уже берет трубы. В феврале 2020 был разговор с Бабаевым, от которого знает, что тот встречался с Видьмановым, а потом с другим человеком. Сумму не обсуждали, так как не было понимания по объему. Изначально был разговор с Ариновичем – 1-3 машины, должны были приехать люди, взять образцы. По поводу 100000 рублей он узнал в отделе полиции. Какие суммы Бабаев называл ФИО36, ему не известно. Бабаев подходил, что нужно 300 000 рублей ФИО36 за суету, но он отказал, так как работа не началась. В день задержания они с Бабаевым приехали вместе. Бабаев взял бутылку напитка и ушел. Через некоторое время вернулся без напитка. Сказал, что отблагодарил, но без пояснений, что Коганова. С Бабаевым договаривались о разовом участии за вознаграждение 1 млн. руб. Он просил деньги у Ариновича, но он в этом отказал.

Осужденный Мартьянов А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ни с кем из подсудимых не встречался, в преступлении не участвовал. Аринович и Пыжьянов оговаривают его. Бывает, что он дает номер телефона. Приезжает кто-нибудь, говорит, что по нефтепродуктам, он передает номер телефона.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Ариновича Р.В., Балашова Е.А., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К., Пыжьянова А.В., Бабаева Л.В., Вартаняна В.А., Кузьмина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ариновича Р.В., Балашова Е.А., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К., Пыжьянова А.В., Кузьмина А.В. в совершении преступления по эпизоду приготовления к краже являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя АО «» о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые путем прокладывания трубопровода к МН «» совершили приготовление к хищению нефти из нефтепровода (том № 1 л.д. 4);

- оглашенных показаний Ариновича Р.В. (том № 1 л.д.163-167, том № 3 л.д.245-249, том №6 л.д. 33-43), согласно которым осенью 2017 года он встретился с Вартаняном и Пыжьяновым, который предложил рассмотреть вариант изготовления врезки в нефтепровод и похищения нефти. Пыжьянов пояснил, что нужно вложиться материально и решить вопрос с силовыми структурами, сказав, что есть хорошее место около , где можно врезаться в нефтепровод. Пыжьянов сказал, что эта сфера контролируется ОПГ » и надо решать вопрос с их представителем Свидетель №5. Вартанян ответил, что имеет возможность решить вопросы, связанные с безопасным созданием врезки. Он и Вартанян ездили в 2019 году на встречу с представителем ОПГ «» Свидетель №5. Согласно договоренностям с последним, «» отвечали за сбыт похищенной нефти и процесс создания врезки. Также эти вопросы курировали Пыжьянов и Гаврилов - авторитет из , по кличке «». Они же под контролем Свидетель №5 занимались поиском установки горизонтально-наклонного бурения. Он договорился об аренде завода за 1500000 рублей в месяц. Когда поехал на место, то встретил Гаврилова, который должен был организовать строительство отвода с территории базы до магистрального нефтепровода. Также он осуществлял наблюдение за процессом бурения. Ему оказывали помощь Храмов и Зызлаев, которые были посвящены в криминальный характер деятельности. Храмов помогал доставлять оборудование для бурения, а Зызлаев оказывал услуги водителя. Его доля от доходов после хищения оговорена не была, этот вопрос должен был решиться после налаженного процесса хищения. При доставке в суд по вопросу меры пресечения встретился с Андреем и узнал его фамилию - Мартьянов. Последний просил не давать показаний в отношении него и не опознавать. Также дополнил, что в 2017 году с Мартьяновым и Кораблевым связь поддерживал через Пыжьянова. В середине апреля 2019 года на встрече с Мартьяновым он рассказал о решении вопроса с сотрудниками правоохранительных органов и службой безопасности АО «». Мартьянов пояснил, что врезку и отвод будут делать Пыжьянов и его люди. Далее Аринович несколько раз встречался с Мартьяновым, обговаривали детали, обсуждали, что нужно сделать химический анализ и предложить покупателям, а от этого будет зависеть объем хищения. План был наливать не менее 2-х машин объемом по 30 кубов, а в последующем увеличить. В день начала работ, ему позвонил Мартьянов и попросил встретить машину с трубами, что он и сделал. С ним находились Зызлаев в качестве водителя и Храмов, которых он ввел в курс всего происходящего. Он планировал после получения дохода рассчитаться с ними. В этот же день на базу приехали от Гаврилова С.Г. - Кузьмин А.В. и его люди, которые разгрузили оборудование и вечером начали работы;

- оглашенных показаний Зызлаева П.В. (том № 1 л.д. 185-188), из которых следует, что Аринович предложил ему подзаработать водителем. В одну из поездок с ними был Храмов и они ездили на завод возле . Аринович на обратном пути сообщил, что на территорию завода будет заезжать техника. Через какое-то время по просьбе Ариновича вместе с Храмовым сопроводили к заводу автомашину с трубами из г.Тольятти. Храмов и Аринович разгрузили трубы. 24 или 25 мая 2020 г. встречали по просьбе Ариновича технику на заводе. 26.05.2020 с Храмовым и Ариновичем подъехали на завод, куда уже прибыла бригада рабочих и буровая установка. Аринович ему и Храмову пояснил, что будет происходить установка отвода к нефтепроводу для хищения нефти. Он понял, что участвует в хищении нефти. Как стемнело, рабочие начали работы по бурению. Утром он, Храмов и Аринович уехали. 27.05.2020 они приехали, чтобы продолжить работы. Бурильщики уже работали, он лег спать, а под утро его разбудили сотрудники полиции;

- оглашенных показаний Храмова Ю.В. (том № 1 л.д. 152-157), из которых следует, что в конце апреля 2020 года Аринович попросил помочь перевезти штанги для установки горизонтально-наклонного бурения (ГНБ), чтобы сделать отвод для врезки в нефтепровод. Он понял, что будет помогать Ариновичу при подготовке к совершению преступления, но согласился, так как длительное время был без работы. На следующий день заехал Аринович на автомашине под управлением Зызлаева. Они сопроводили автомобиль “Камаз” со штангами, которые разгрузили на базе. Зызлаев практически не помогал. Аринович сообщил ему и Зызлаеву, что хочет проложить трубу к нефтепроводу, проходящему недалеко, изготовить врезку и похищать нефть. Когда вся эта схема заработает, Аринович материально и его и Зызлаева не обидит. Для этого нужно помочь при работах по бурению и прокладке отвода к врезке, на что Храмов и Зызлаев согласились. Примерно через две недели они поехали на тот же завод, где рабочие уже выгрузили установку ГНБ. 26.05.2020, в вечернее время, когда они приехали, установка ГНБ уже работала. Он понимал, что они будут бурить и прокладывать отвод врезки к нефтепроводу, сам Аринович сообщил им об этом. Он и Зызлаев помогали таскать штанги, но Зызлаев почти не помогал. Продолжали бурение до рассвета, так как в дневное время их могут увидеть, и незаконная деятельность может вскрыться. На следующий день таким же образом продолжали бурение, когда их задержали;

- оглашенных показаний Кузьмина А.В. (том № 1 л.д. 142-145), согласно которым 22.05.2020 к нему обратился Валерий из Бугуруслана с просьбой максимально близко пробурить к нефтепроводу отвод для установки несанкционированной врезки на . Валерий объяснил, куда необходимо проехать и назвал цену 3000 рублей за 1 метр, необходимо было пробурить около 800 м., на что он согласился. После этого он предложил работниками Мясоедову, Балашову, Тулупову, Юдину и Бурому провести бурение отвода к нефтепроводу. Они согласились подзаработать и были в курсе предстоящей работы. 24.05.2020 он с Мясоедовым на автомобиле “Камаз” привезли установку ГНБ, а также бочку для воды. На месте Аринович показал, где располагался нефтепровод и в какую сторону бурить. На территории находились трубы для отвода. Бурить им было велено в ночное время, так как все понимали, для чего делается. Конечным итогом должно было стать установка врезки, но это уже была не их задача. Он объяснил, что не сможет максимально близко подойти к нефтяной трубе, так как рабочая длина ГНБ - 500 м. Аринович Р.В. был руководитель данных мероприятий, с ним они советовались. 26.05.2020 он с Мясоедовым, Балашовым и Тулуповым около 22-х часов начали бурить. Балашов был оператором буровой установки, он отвечал за локацию, то есть направление, глубина, температуру установки и другими функциями. Мясоедов и Тулупов подавали трубы. В ночь с 26 на 27 мая 2020 г. пробурили 270 м. 27.05.2020 он приехал с Мясоедовым, Балашовым, Тулуповым, Юдиным, Бурым. Также подъехал Аринович Р.В. с двумя парнями. Около 22 часов они продолжили работы, пробурили еще 70 метров. Балашов был оператором буровой установки, Кузьмин отвечал за локацию, Мясоедов, Тулупов, Юдин и Бурый подавали трубы и выполняли другие сопутствующие работы. Примерно в 3 часа 30 минут их задержали сотрудники полиции

- протоколом проверки показаний Кузьмина А.В. на месте (том № 2 л.д. 80-81);

- показаний представителей потерпевшего АО «» ФИО51, ФИО38, согласно которым общество занимается транспортировкой нефтепродуктов по трубопроводам. По территории Хворостянского района проходят два нефтепровода: . Ближе к месту, откуда велось бурение, располагается нефтепровод , который является действующим, не прекращал работу в мае 2020 года. » несет материальную ответственность за перекачиваемые нефтепродукты до передачи получателю;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области, согласно которым в начале 2020 года поступила информация, что группа лиц планирует врезку в магистральный нефтепровод Куйбышев-Тихорецк, для чего собираются дать взятку сотруднику полиции за беспрепятственное осуществление хищения. Установлено предполагаемое место изготовления врезки в районе 110 км магистрального нефтепровода «», а также подходящее место предполагаемого изготовления отвода – территория асфальта-бетонного завода по адресу: . Общее расстояние от завода до нефтепровода около 800 метров. В охранную зону они не дошли при бурении. В ночь с 27.05.2020 на 28.05.2020 задержали группу в районе станции (том № 7 л.д. 89-92);

- показаний свидетеля Свидетель №3, работающего начальником отделения УФСБ России по Самарской области, о том, что привлекался к делу на заключительном этапе, когда необходимо было провести задержание группы, изготавливавшей врезку. В мае месяце он и Свидетель №2 приняли решение о задержании участников на месте предполагаемой врезки. Была создана группа из числа сотрудников ФСБ и МВД, которая выдвинулась на место. Прибыв на территорию », зафиксировали все следы;

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, из которых следует, что у него в собственности находится » и асфальтовый завод на . В начале 2020 года с представителем ООО » заключил договор аренды земельного участка. На территорию несколько раз приезжали арендаторы, что именно делали, он не интересовался. 28.05.2020 его разбудили сотрудники полиции, от которых стало известно, что с территории завода пытались произвести несанкционированную врезку в нефтепровод (том № 1 л.д. 118-119);

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 6 л.д. 23-27), согласно которым примерно в августе либо сентябре 2019 года к нему обратился Мартьянов и попросил отвезти в . Он поехал в качестве водителя. Мартьянов встретился с Ариновичем. По дороге домой Мартьянов ему рассказал, что Аринович предложил сделать врезку в магистральный нефтепровод для хищения углеводородного сырья. Со слов Мартьянова Аринович мог организовать место, с которого планировали сделать отвод - это база АБЗ в . У Ариновича имелись договоренности с охраной, но не было денежных средств для начала работ, а также не имелось места сбыта нефти и транспорта. Через некоторое время, по просьбе Мартьянова он ездил в , где передал Ариновичу телефон для связи с Мартьяновым. В марте он также в качестве водителя возил Мартьянова на встречу с Ариновичем. Со слов Мартьянова ему было известно, что тот принял предложение Ариновича Р. и они сотрудничают, но в детали его не посвящали;

- показаний свидетеля ФИО40, работающего начальником отдела главного технолога в ООО «», имеющий высшее образование «Инженер по проектированию и эксплуатации систем нефте-газопроводов», согласно которым он осуществляет расчет технологических режимов на магистральных нефтепроводах, определение пропускных способностей. Технологический участок был в работе. По нему всегда идет нефть с использованием различных технологических режимов. Пустым нефтепровод не бывает. Им был выполнен расчет, согласно которому отвод с диаметром трубы 73 мм может перекачать 768 тонн в сутки с учетом рабочего давления нефтепровода. Допуск падения давления 0,4 кг. Исходя из откачки 60 тонн в сутки через врезку изменение давление в точке отбора будет 0,3 кг;

- протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 - территории асфальто-бетонного завода на , где обнаружены и изъяты, в том числе: автомобиль «», государственный регистрационный знак № рег.; генератор; сотовые телефоны подсудимых; автомобиль “”, государственный регистрационный знак № рег.; рации, переговорное устройство; 215 заглушек от буровых штанг; автомобиль «», государственный регистрационный знак №№ рег.; 126 буровых штанг; автомобиль « государственный регистрационный знак № рег. с полуприцепом, государственный регистрационный знак № рег.; установка горизонтально-наклонного бурения ; устройство марки «» (локационная система); 2 мотопомпы; трубы (буровые штанги) общей длинной 408 метров; пластиковая цилиндрическая емкость (№);

- ответа АО » с приложением: свидетельства о государственной регистрации права на магистральный нефтепровод «», информационной справки по качеству нефти, справки о стоимости нефти в сумме 6600-6800 рублей за 1 тонну в Волжском регионе по состоянию на 31.05.2020 (том № 1 л.д. 218-232);

- копии договора аренды земельного участка от 13.04.2020, согласно которому ООО «» арендовало у ООО «» земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: , сп. Новокуровка, у населенного пункта станции Чагра (том № 2 л.д. 176-181);

- копии договора аренды автомобиля № 1 от 01.02.2020, согласно которой ООО «ДД.ММ.ГГГГ» арендует у Кузьмина А.В. установку ГНБ марки ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер , номер двигателя , паспорт самоходной машины (том №

- копии договора аренды автомобиля № 2 от 09.01.2020, согласно которой ООО «» арендует у Кузьмина А.В. автомобиль «, 2006 года выпуска, государственный регистрационный № рег. (т. 7 л.д. 241-242);

- копии договора аренды автомобиля № 4 от 01.02.2020, согласно которой ООО «» арендует у Кузьмин А.В. полуприцеп тентованый, серого цвета, государственный регистрационный знак № рег. (том № 8 л.д. 1-3);

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. в совершении преступления по эпизоду дачи взятки являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- оглашенных показаний обвиняемого Бабаева Л.В. (том № 4 л.д. 8-13), согласно которым в марте 2020 года Вартанян спросил, есть ли возможность решить вопрос с правоохранительными органами по поводу безопасной установки врезки в нефтепровод, которую намеревался установить Аринович в районе . Он согласился и обратился к Ведьманову, который свел его Меркуловым, сообщил им, что его задача наладить взаимоотношение с сотрудниками силовых структур, сумму вознаграждения не называл. В марте 2020 года Вартанян встречался с людьми, которые к нему обратились, и получил информацию, что планируют хищение 200-300 тонн в сутки, готовы оплачивать расходы, связанные с решением вопроса с правоохранительными органами в размере 35000000 рублей ежемесячно после того как пойдет работа. Они решили, что 30 млн. он озвучит, как оплату сотрудникам правоохранительных органов, 1 млн. рублей за посредничество, а 4 млн. рублей оставлять им. На встрече с в ресторане «» он озвучил информацию по размеру денежных средств. пообещал познакомить его с человеком, который будет решать все эти вопросы. Затем и организовали ему встречу ФИО22, но тот ничего конкретного не ответил. Он постоянно обсуждал ситуацию с Вартаняном, а тот с людьми, которые обратились. После нескольких встреч с ФИО22, Виталий сказал, что познакомит его с более компетентным человеком. Виталий организовал ему встречу в бане с ФИО17, предполагал, что это «решальщик». Примерно через неделю на встрече возле ТЦ Амбар ФИО17 заверил, что вопрос решен, когда можно приступать к работе, сообщит дополнительно. Эту информацию он передал Вартаняну. В мае 2020 года Виталий интересовался, нет ли возможности дать 300-400 тысяч рублей ФИО17, чтобы была заинтересованность в оказании помощи. Он ответил отказом. Через несколько дней вновь стал его склонять к передаче денежных средств ФИО17, но он пояснил, что работа не началась. Он сообщил Вартаняну, который ответил, что до начала работ не будет обращаться за деньгами. Примерно 25 или 26 мая Виталий сообщил ему, что ФИО17 находится в сложном материальном положении. Он пояснил, что готов передать собственные 100 000 рублей в долг. На следующий день при встрече на парковке около ТЦ «Амбар» он передал ФИО17 100000 рублей, со словами: «это тебе на жизнь и на бензин». Передачу денег ни с кем не согласовывал. 27.05.2020 ФИО17 сообщил по телефону: «Погода хорошая». Он оценил сообщение, как одобрение на начало работ и передал Вартаняну. 28.05.2020 он был задержан сотрудниками УФСБ;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным по особо важным делам ОЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области (том № 4 л.д. 209-212), которые он подтвердил, согласно которым в марте 2020 ему позвонил Меркулов и сообщил, что есть знакомый, который планирует хищение нефти из магистрального нефтепровода. Об этом он доложил руководству. Он встретился с Бабаевым, который пояснил, что он и его товарищи хотят организовать хищение нефти в районе в . Бабаев пояснил, что необходимо решить вопрос с сотрудниками полиции, ФСБ, службой охраны, чтобы им не мешали похищать нефть. Он ответил, что вопрос нужно обсудить с руководством. Он еще раз встречался с Бабаевым, а затем заболел, поэтому в дальнейших мероприятиях участвовал ФИО36. За решение вопроса Бабаев озвучил взятку 30 миллионов рублей. Бабаеву было известно от Меркулова, что он является сотрудником полиции;

- показаний свидетеля ФИО36 - старшего оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, в том числе оглашенных (том № 4 л.д. 127-133), которые он подтвердил, согласно которым в апреле 2020 года к нему обратился Свидетель №1, который пояснил, что есть человек, обладающий информацией о преступной группе, которая подготавливает хищение нефти. Он подготовил место встречи – баню, оборудовал её техникой для записи разговора. На встречу приехал и ФИО18. В ходе общения ФИО18 пояснил, что есть коллектив, который хочет осуществить хищение нефти на территории Хворостянского района путем изготовления отвода на территории базы в районе станции . От него требуется оказать помощь в административных ресурсах: решение вопросов с ФСБ, МВД, охраной нефтепровода. Он пояснил, что деятельность является противоправной. Бабаеву было известно, что он сотрудник полиции, так как до этого он общался с другим сотрудником полиции Свидетель №1. Бабаев пояснил, что будет вознаграждение 30 млн. рублей в месяц. На следующий день он написал рапорт о поступившем коррупционном предложении и участвовал в оперативном эксперименте. По итогу встреч ему Бабаев передал денежные средства в сумме 100 тысяч в счет будущей суммы, и он дал согласие на изготовление отвода. Им нужно было два-три дня на изготовление отвода и врезки. После чего вся группа была задержана. Передача оставшейся суммы планировалась нескольким траншами ежемесячно с промежутком 10-15 дней. Бабаев ему рассказывал о роли ФИО68, который давал деньги на материалы. На встрече 18.05.2020 Бабаев интересовался, в какое время приступить к работам, как действовать, в случае обнаружения группы. Впоследствии Бабаев сообщил, что врезка будет изготовлена в магистральный нефтепровод «». 25.05.2020 Бабаев сообщил, что установка ГНБ и бригада рабочих готовы приступить к работам, на которые потребуется 3 ночи;

- показаний свидетеля ФИО41 о том, что в начале 2020 года Бабаев сообщил, что хочет с людьми осуществить кражу нефти из нефтепровода в районе и просил свести его с сотрудниками ФСБ, чтобы наладить взаимодействие. Бабаев сообщил, что его задача наладить связь с правоохранительными органами, чтобы обеспечить безопасность хищения. Потом Бабаев на протяжении 2-3 месяцев периодически писал, звонил, настаивал на встрече. Он предложил Меркулову поехать вместе на встречу. Меркулов сказал Бабаеву, что предложение не интересно и знакомых нет. Бабаев говорил о вознаграждении около 50 миллионов на общую безопасность. Примерно через неделю Бабаев попросил свести его с кем-нибудь. Меркулов сообщил, что есть знакомый в полиции по этому направлению. Бабаев попросил его познакомить с ним. Меркулов договорился со знакомым из полиции о встрече. Впоследствии встречи происходили без него;

- показаний свидетеля ФИО42 о том, что в феврале 2020 года к нему обратился который сообщил, что бывший одноклассник просит познакомить с сотрудниками ФСБ для решения вопросов по нефтеврезке. По просьбе они поехали вместе на встречу с Бабаевым, который сказал, что у них есть база, они хотят похищать нефть, называл много терминов, сумму 50 миллионов рублей. Говорил, что деньги в его руках, и они их буду делить. Он сказал, что знакомых в ФСБ нет, а есть сотрудник в ОЭБиПК топливно-энергетического комплекса. ФИО69 согласился. Он позвонил Свидетель №1, тот встретился с ФИО69. Через некоторое время ФИО69 перезвонил, сказал, что может рассказать более подробно. Но Свидетель №1 заболел, сказал, что нужно встретиться с его сотрудником – ФИО17, с которым он организовал встречу;

- протокола осмотра предметов (документов) от 12.04.2021. (том № 8 л.д. 24-60) - документов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: заявления ФИО36 от 17.04.2020 о коррупционном проявлении со стороны Бабаева Л.В., протоколы исследования предметов и документов от 17.04.2020, от 25.04.2020, от 27.04.2020, от 27.05.2020, в ходе которых изъяты CD-R диск с аудиозаписью разговора 12.04.2020 между Аринович Р.В. и Бабаевым Л.В.; акты установки и изъятия специальных технических средств от 20.04.2020, от 25.04.2020, от 27.04.2020, от 18.05.2020, от 25.05.2020, от 27.05.2020, акты наблюдения от 20.04.2020, от 25.04.2020, от 27.04.2020, от 18.05.2020, от 25.05.2020, от 27.05.2020, справки по расшифровке аудиозаписи разговоров, 14 дисков, акты личного досмотра, а также денежных средств, полученных 27.05.2020 ФИО36 от Бабаева Л.В.;

- копией приказа № 599 л/с от 26.12.2018, согласно которой капитан полиции ФИО36 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области (том № 3 л.д. 63-71);

- копией должностного регламента ФИО36, согласно которому он проводит предупредительно-профилактические мероприятия и оперативно-разыскные мероприятия по борьбе с хищением нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов на территории Самарской области. Осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел (том № 3 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 - бани по адресу: (том № 7 л.д. 73-78);

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам обвинения оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденных, а также их защитников о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлениям, являются несостоятельными, поскольку данные доводы тщательно проверялись в ходе судебного следствия судом первой инстанции, однако, они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему в части отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и защиты в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями осужденных, имеется перечень доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений о заинтересованности свидетелей или об оговоре осужденных не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Показания осужденных Ариновича Р.В., Кузьмина А.В., Зызлаева П.В., Храмова Ю.В., Бабаева Л.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последними в судебном заседании, но суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о применении в ходе предварительного следствия к указанным осужденным недозволенных методов в целях самооговора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Версия стороны защиты об оговоре Гаврилова С.Г. со стороны указанных осужденных судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Документы, отражающие проведение ОРМ, вопреки доводам жалобу Пыжьянова А.В., составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.

Доводы о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов в отношении Бабаева Л.В. являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений от ФИО36 об его коррупционных действиях и были направлены на выявление и установление участников преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, умысел на дачу взятки у осужденных Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников ФСБ.

Допустимость аудиозаписей разговоров Бабаева Л.В. с ФИО36 и других производных доказательств, на которых основаны выводы суда, тщательно проверена с опровержением доводов стороны защиты об их недопустимости, которые повторяются в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом осуществление свидетелем ФИО36 первоначально записи своих разговоров с Бабаевым Л.В. на личное записывающее устройство не является нарушением закона, поскольку это допустимо для защиты своих прав и свобод.

Также, исходя из установленных судом фактических обстоятельств кражи, не состоятельны утверждения Пыжьянова А.В. и его защитников о состоявшемся добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления.

Ссылка адвоката Глумовой Н.В. о недоказанности вины Балашева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления является несостоятельной, опровергается оглашенными показаниями Кузьмина А.В., в которых он указывает о роли Балашева Е.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения обоих преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание действий каждого осужденного, описал способ совершения преступлений.

Не установление судом точных обстоятельств приобретения Мартьяновым А.К. и доставления на место совершения преступления строительных материалов, его отношение к строительной технике и выполнению работ не имеют правового значения для квалификации его действий, поэтому не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Утверждения в жалобе адвоката Архангельского Е.А. о том, что судом не установлено кому принадлежит планируемая к похищению нефть, то есть не установлен надлежащий потерпевший, несостоятельны, опровергаются исследованными документами, представленными потерпевшим АО “ показаниями его представителей.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, в частности судебно-лингвистической, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, а также оснований для оправдания осужденного судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным по делу доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Большинство доводов апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено следователем без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Доводы апелляционной жалобы защитника Зотовой Л.В. о вынесении 04.08.2021 постановления о привлечении Гаврилова С.Г. в качестве (том № 9 л.д. 189-196) ненадлежащим должностным лицом судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду его вынесения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО45, полномочия которого подтверждены копией приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2021 № 540-кт.

При этом предъявление Гаврилову С.Г. указанного обвинения после уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу не является нарушением положением ст. 215 УПК РФ, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 162 УПК РФ в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования, в который включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением; обвиняемые и их защитники, как того требует ч. 2 ст. 219 УПК РФ, были надлежащим образом ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела, в том числе и с новым обвинением Гаврилова С.Г.; производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ и их выполнение по инициативе следователя до истечения срока следствия не является нарушением закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденных Кузьмина А.В. и Балашова Е.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.30, п. “б” ч.3 ст. 158 УК РФ, как приготовления к краже, то есть приготовления к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденных Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. по ч.1 ст. 30, п. “б” ч.4 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Принимая такое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в полном объеме не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Аринович Р.В. совместно и согласовано с Пыжьяновым А.В., Гавриловым С.Г.,, Мартьяновым А.К. и неустановленным лицом, действуя группой по предварительному сговору, намеревались в течение неустановленного времени ежедневно похищать из указанного магистрального нефтепровода не менее 60 тонн нефтепродукта стоимостью 6 600 рублей за одну тонну, а всего на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем суд не определил реальную сумму возможного ущерба от данного преступления, поскольку не установил ни количество дней, в течение которых осужденные намеревались похищать нефть, ошибочно поименованную судом нефтепродуктом, ни его общее количество, ни точную сумму, сославшись лишь на её превышение 1 000 000 рублей.

Также, несмотря на то, что суд указал на определение ущерба исходя из действующих на момент хищения рыночных цен нефти без учета НДС, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд фактически при расчете ущерба использовал рыночную цену одной тонны нефти в сумме 6 600 рублей, то есть с учетом НДС 20%, что следует из сведений МНЦЭиС “” от 29.05.2020 № 109/3 (том № 1 л.д. 221).

Следовательно, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлен размер возможного вреда, причиненного преступлением, а особо крупный размер ущерба, указанный при описании преступного деяния, основан на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем указания о намерении Аринович Р.В., Гаврилов С.Г., Мартьянов А.К. и Пыжьянов А.В. и неустановленного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить из указанного магистрального нефтепровода не менее 60 тонн сырой нефти стоимостью без учета НДС (20%) 5 280 рублей за 1 тонну, а всего общей стоимостью 316 800 рублей, то есть в крупном размере.

При этом вопреки доводам жалоб справка МНЦЭиС “ от 29.05.2020 № 109/3 (том № 1 л.д. 221) о рыночной цене нефти является надлежащим доказательством для расчета ущерба, так как в ней отражены сведения на 31.05.2020 на территории г. Самары, что соответствует дате (28.05.2020) и месту совершения преступления (Самарская область).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. с ч.1 ст. 30, п. “б” ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 30, п.п. “б, в” ч.3 ст. 158, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное преступление было совершено Кузьминым А.В., Балашовым Е.А., Ариновичем Р.В., Гавриловым С.Г., Мартьяновым А.К., Пыжьяновым А.В. и иными лицами, указанными в приговоре, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими была заранее, то есть до начала совершения действий, непосредственно направленных на приготовление к хищению, достигнута договоренность и были распределены роли, о чем свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий.

Также суд верно исходил при квалификации действий осужденных из места изготовления несанкционированной врезки – линейного сооружения, относящегося к магистральному нефтепроводу.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб количество сырой нефти, а именно не менее 60 тонн, которую Аринович Р.В., Гаврилов С.Г., Мартьянов А.К. и Пыжьянов А.В. намеревались похитить, подтверждается соответствующими показаниями Ариновича Р.В. (том № 6 л.д. 41), а также показаниями свидетеля ФИО40, согласно расчету которого пропускная способность изготовленного отвода составляла 768 тонн.

В связи с чем о наличии в действиях Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. квалифицирующего признака преступления в виде крупного размера свидетельствует стоимость имущества, которое они намеревались похитить, исходя из своего преступного умысла, превышающая установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предел 250 000 рублей.

Ссылки в жалобах на не наступление ущерба в результате совершения преступления судебная коллегия во внимание не принимает, так как если ущерб, причиненный в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновных, содеянное может квалифицироваться как приготовление к краже в крупном размере при условии, что умысел виновных был направлен на кражу имущества в крупном размере.

Суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, также неправильно квалифицировал действия осужденных Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. по ч.5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО36, занимающий должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса), не собирался принимать незаконное вознаграждение от Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А., обратился в УФСБ по Самарской области с соответствующим заявлением о противоправной деятельности виновных (том № л.д. 207), дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии “оперативный эксперимент”, поэтому попытка Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. дать взятку должностному лицу в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как должностное лицо ФИО36 отказался принять взятку.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности осужденных с участием должностного лица ФИО36, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Бабаев Л.В. и Вартаняном В.А. было доведено до конца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. с ч.5 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления “совершенное в особо крупном размере”, “за совершение заведомо незаконных действий и бездействия”, “группой лиц по предварительному сговору” судом надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения НОЧУ ДПО “” от 21.12.2021, поскольку выводы специалиста о том, что переданные Бабаевым Л.В. ФИО36 100 000 рублей являлись самостоятельным подарком выходят за пределы его компетенции, относятся к фактическим обстоятельствам дела и устанавливаются судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводам жалоб Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А., их защитников, что передача Бабаевым Л.В. 100 000 рублей не охватывалась умыслом другого соучастника Вартаняна В.А. судом первой инстанции дана отрицательная мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. квалифицирующего признака дачи взятки в особо крупном размере, поскольку взяткодатели, намеривались передать взятку в размере 30 000 000 рублей ежемесячно, и начали выполнять объективную сторону состава преступления, передав должностному лицу ФИО36 часть взятки в сумме 100 000 рублей, однако, в последующем были задержаны.

Вопреки доводам жалоб размер взятки в сумме 30 000 000 рублей установлен судом на основе совокупности доказательств, в частности оглашенных показаний Бабаев Л.В., свидетеля ФИО36, аудиозаписями их разговоров.

Доказательств того, что 100 000 рублей были переданы Бабаевым Л.А. сотруднику полиции ФИО36 в качестве подарка или в рамках его самостоятельного иного преступного умысла, не связанного с дачей взятки за незаконное действие и бездействие в интересах участников преступной группы при совершении тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода, не имеется.

Справкой по результатам расшифровки негласной аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.05.2020 между ФИО36 и Бабаевым Л.В. (том № 3 л.д.46-48), вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства передачи последним 100 000 рублей как части ранее оговоренной взятки в сумме 30 000 000 рублей также подтверждаются.

При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Бабаев Л.В. передал свои личные денежные средства в качестве предмета взятки, на выводы суда о виновности Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А., квалификации их действий не влияет.

Доводам в жалобах защиты о неосведомленности Бабаева Л.В. о должностном положении ФИО36 опровергнуты судом первой инстанции с приведением подробных мотивов и ссылкой на конкретные доказательства, согласно которым он достоверно знал должность ФИО36, как сотрудника ГУ МВД России по Самарской области, в должностные полномочия которого входит выявление преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса.

Переквалификация судом апелляционной инстанции преступления на неоконченное влечет обязательность учета при назначении Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. наказания по преступлению положений ч.3 ст. 66 УК РФ, о чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

С учетом того, что Вартанян В.А. приговором суда не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. “а” ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку суд посчитал такую квалификацию излишней, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО “” указание суда о совершении данного преступления Вартаняном В.А.

Наказание Кузьмину А.В. и Балашову Е.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденных.

Назначенные Кузьмину А.В. и Балашову Е.А. наказания за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кузьмина А.В.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание Кузьмина А.В. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Балашова Е.А., в том числе указанные в апелляционных жалобах: явка с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи родителям пенсионерам (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Балашова Е.А. рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания Ариновичу Р.В., Гаврилову С.Г., Мартьянову А.К., Пыжьянову А.В., Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. судебная коллегия в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, за исключением Мартьянова А.К., у которого учитывается отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в отношении:

- Ариновича Р.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у него, матери и тещи, которым он оказывает помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- Гаврилова С.Г.: наличие многочисленных грамот и благодарностей, заболевания, активное участие в общественной, церковной и спортивной жизни сельского поселения (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- Мартьянова А.К.: предпенсионный возраст, наличие ряда заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- Пыжьянова А.В.: явку с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины в совершении преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- Бабаева Л.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- Вартаняна В.А.: явку с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, спортивные достижения, оказание помощи матери и бабушке, имеющим заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание Кузьмина А.В., Балашова Е.А., Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К., Пыжьянова А.В. обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о признании в действиях Пыжьянова А.В. активного способствования раскрытию и расследования преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, так как он не представлял следствию неизвестную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другое.

Судебная коллегия полагает возможным признать инвалидность 2 группы обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева Л.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Вартанян В.А. 10.09.2019 сразу после допроса Бабаева Л.В. в ходе допроса обвиняемого подробно сообщил об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на дачу взятки, предмете взятки и иных значимых обстоятельствах, которые до этого дня не были известны органу следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что Вартанян В.А. совершил активные действия, направленные на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции признал смягчающим наказание Вартаняна В.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь явку с повинной.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнительно признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Вартаняна В.А обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом в отношении Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Пыжьянова А.В., Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. не установлены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Мартьянова А.К. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мартьянову А.К. и Балашову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. “в” ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно признан судом в их действиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ариновичу Р.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ввиду совершения условно осужденным в течение испытательного срока по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 24.10.2017 умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. “б, в” ч.3 ст. 158 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Кузьмина А.В. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, а также роли каждого из осужденных в содеянном, с учетом данных об их личности, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Гаврилову С.Г., Пыжьянову А.В., Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. реального лишения свободы при отсутствии оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Ариновича Р.В., Кузьмина А.В., Бабаева Л.В., Пыжьянова А.В. и Вартаняна В.А., требования ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении Мартьянова А.К. и Балашова Е.А., требования ч.2 ст. 66 УК РФ в отношении Ариновича Р.В., Кузьмина А.В., Пыжьянова А.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Балашова Е.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных Ариновича Р.В., Кузьмина А.В., Пыжьянова А.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Балашова Е.А. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции в отношении них не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, данных о личности Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А., дополнительного признания судом апелляционной инстанции вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении них признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Сам по себе факт того, что верхний предел наказания оказываются менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, при последовательном применении правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не исключает возможность применения в отношении Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении всех осужденных ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 (в отношении Мартьянова А.К. и Балашова Е.А.), ст. 73 УК РФ (за исключением Кузьмина А.В.) в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.В., Пыжьянова А.В., Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. на менее тяжкое преступление, применения в отношении двух последних положений ст. 64 УК РФ назначенное этим осужденным наказание по преступлению подлежит снижению.

Также по смыслу закона в приговоре суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в законе.

Приведенные положения судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Принимая решение по вопросу о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 72 УК РФ включил Ариновичу Р.В., Балашову Е.А., Гаврилову С.Г., Мартьянову А.К., Пыжьянову А.В., Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. дату вступления приговора в законную силу в период зачтенного срока содержания под стражей, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Ариновича Р.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванец О.А., решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащих Бабаеву Л.В., трубы (буровой штанги) общей длиной 408 метров, заглушки от буровых штанг в количестве 225 штук, буровых штанг в количестве 126 штук, принадлежащих Ариновичу Р.В., установки горизонтально-наклонного бурения устройство марки “”, 2 мотопомп, принадлежащих Кузьмину А.В., соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данные вещественные доказательства обоснованно признаны судом орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступлений, что подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года в отношении Аринович Р.В., Гаврилов С.Г., Мартьянов А.К., Пыжьянов А.В., Бабаев Л.В., Балашов Е.А., Вартанян В.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО “” указание суда о совершении данного преступления Вартаняном В.А.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО “” указать о намерении Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. и неустановленного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить из указанного магистрального нефтепровода не менее 60 тонн сырой нефти стоимостью без учета НДС (20%) 5 280 рублей за 1 тонну, а всего общей стоимостью 316 800 рублей, то есть в крупном размере;

- переквалифицировать действия Ариновича Р.В., Гаврилова С.Г., Мартьянова А.К., Пыжьянова А.В. с ч.1 ст.30, п. “б” ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. “б, в” ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Гаврилову С.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- Мартьянову А.К. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- Пыжьянову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Ариновичу Р.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст.30, п. “б” ч.4 ст. 158 УК РФ наказанию Ариновичу Р.В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 24.10.2017 и по совокупности приговоров определить Ариновичу Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроков на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Ариновичу Р.В. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 13.03.2017 до 16.06.2017 (по приговору от 24.10.2017), с 28.05.2020 по 27.05.2021 включительно, с 03.03.2022 до 27.07.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 16.06.2017 по 24.10.2017 включительно (по приговору от 24.10.2017) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Ариновича Р.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив его из-под стражи;

- зачесть Бабаеву Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.05.2020 по 19.02.2021, с 03.03.2022 до 27.07.2022 на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 20.08.2021 по 02.03.2022 из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ;

- зачесть Вартаняну В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.05.2020 до 27.07.2022 на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Пыжьянову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2020 по 30.05.2020, с 03.03.2022 до 27.07.2022 на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 31.05.2020 по 02.03.2022 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- зачесть Мартьянову А.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2020 до 27.07.2022 на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Балашову Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.03.2022 до 27.07.2022 на основании п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Гаврилову С.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.06.2020 по 03.06.2020, с 06.07.2020 по 27.07.2020, с 03.03.2022 до 27.07.2022 на основании п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 28.07.2020 по 02.03.2022 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- признать инвалидность 2 группы обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева Л.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Вартаняна В.А. в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ;

- переквалифицировать действия Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. с ч.5 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бабаева Л.В., Вартаняна В.А., Гаврилова С.Л., адвокатов Легостаева А.В., Асташева Ю.В., Глумовой Н.В., Иванец О.А., Зотовой Л.В., Барановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных Пыжьянова А.В., адвокатов Дмитриевой Е.Ю., Давыдовой А.С., Залазаева И.В., Архангельского Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: В.А. Корепин

А.Е. Авцина