Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пирожникова А.Н. в защиту интересов осужденного Красноперова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 года, которым Чуфенев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Чуфенёву В.Н., до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск МКП «Воронежтеплосеть» Чуфенёва В.Н. в размере 342 628 рублей 44 коп. постановлено оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество - нежилое сооружение, расположенное по адресу <адрес>, имеющее кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Кедрового Ключа, имеющий кадастровый №, путем запрета Управлению Росреестра на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом и его собственнику на распоряжение им, не снимать до исполнения приговора в части наказания (до уплаты штрафа) и разрешения гражданского иска. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пирожникова В.Н. и осужденного Чуфенева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанный приговор отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Бредихиной О.С., считавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшей, что вышеуказанный приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чуфенев В.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожников А.Н. в защиту интересов осужденного Чуфенева В.Н. не согласен с вынесенным приговором, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, не принял во внимание показания свидетелей, которые говорили о невиновности Чуфенёва В.Н. Также указывает на то, что из приговора не ясно, почему суд пришел к выводу, что показания свидетелей Гусева А.В., Черенкова И.В., Дмитриева С.В. и Малинкова С.А., аудитора Бригадиной С.В., специалиста Белановой Э.Л. носят предположительный характер. Выводы суда о том, что Чуфенёв В.Н. присвоил денежные средства в сумме 389 709.44 рублей, то есть против воли собственника, не соответствует действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Также указывает, что выводы суда противоречат документам из материалов дела: акту проверки МКП «Воронежтеплосеть» налоговой службой, акту КСП г. Воронежа, акту аудитора, поскольку все проверяющие констатировали отсутствие нарушений. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного следствия ущерб не установлен. В материалах дела нет бухгалтерской и финансовой экспертиз, которые бы доказывали наличие и размер ущерба при выплате премии Чуфенёву В.Н. Вина Чуфенева В.Н. не подтверждается документальными доказательствами, которые не были исследованы судом. Вещественные доказательства также не были исследованы. Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на протоколы выемки, осмотра, приобщения предметов, не раскрыл их содержание, не привел анализ и не дал им какой-либо оценки, указав лишь, что они подтверждают вину Чуфенёва В.Н. в совершении преступления. Также указывает на то, что судом не исследовалось то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу было признано МКП «Воронежтеплосеть», в то время как собственником предприятия - лицом, которому может быть причинен реальный имущественный ущерб действиями директора МКП «Воронежтеплосеть», является администрация городского округа город Воронеж. Кроме того, из приговора следует, что следствием не установлено время и место совершения преступления. Выводы суда о незаконности начисления и выплаты премии за 2 квартал 2015 года являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам об обоснованном премировании Чуфенева В.Н. по приказу собственника МКП «Воронежтеплосеть» №01-02/12. Просит вышеуказанный приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний представителя потерпевшего Измайлова Д.Н., из которых следует, что с 28.04.2015 года по 13.05.2016 года Чуфенев В.Н. исполнял обязанности директора МКП «Воронежтеплосеть». Выплата премий сотрудникам предприятия производится из средств предприятия. В период с 25.08.2016 года по 28.09.2016 года КСП по Воронежской области проведена проверка финансовой деятельности МКП «Воронежтеплосеть», в результате чего были выявлены нарушения условий премирования Чуфенева В.Н. Выплата премий произведена в нарушение трудового договора, согласно которому премирование руководителя предприятия производится на основании распорядительного акта администрации городского округа город Воронеж;

показаний свидетеля Проскуриной Е.Н., из которых следует, что с мая 2015 года по октябрь 2016 года она состояла в должности заместителя директора по финансовой политике - главного бухгалтера МКП «Воронежтеплосеть». Согласно трудовому договору, премирование руководителя предприятия производится на основании распорядительного акта администрации городского округа город Воронеж. Премия выплачивается в размере одного должностного оклада раз в квартал. Должностной оклад Чуфенева В.Н. изначально составлял 55370 рублей, позднее 68380 рублей. Данный порядок премирования был известен Чуфеневу В.Н., который подписал трудовой договор. По указанию Чуфенева В.Н., недовольного своей заработной платой, она подготовила на имя куратора предприятия, уполномоченного издавать приказ о премировании Чуфенева В.Н., письмо с указанием размера премирования - 100% должностного квартального оклада, а не 100% должностного оклада. После этого Чуфенев В.Н. дал ей указание начислить ему премию в соответствии с этим письмом, что противоречило вышеуказанному порядку премирования. В частности, премии Чуфеневу В.Н. были начислены в отсутствие распорядительных актов администрации городского округа город Воронежа - приказов куратора предприятия, за исключением приказа от 08.10.2015 года о премировании Чуфенева В.Н. за 2 квартал 2015 года;

показаний свидетеля Тимошенко О.Н., их которых видно, что с 01.06.2015 года она состоит в должности старшего бухгалтера МКП «Воронежтеплосеть». Согласно трудовому договору, премирование Чуфенева В.Н. производилось в размере одного должностного оклада раз в квартал. Позднее от сотрудников КСП по Воронежской области ей стало известно, что премирование Чуфенева В.Н. должно производиться на основании приказа руководителя Управления ЖКХ администрации городского округа город Воронежа. При этом имелся только один такой приказ от 08.10.2015 года №01-02/42 о премировании Чуфенева В.Н. за 2 квартал 2015 года в размере 100% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за отчетный период. Она лично производила расчет премий Чуфенева В.Н. по указанию главного бухгалтера Проскуриной Е.Н. Всего Чуфеневу В.Н. в 2015 году было начислено премий в размере 389709,44 рублей. Из указанной суммы был удержан подоходный налог в размере 13%, что составило 50662 рубля, в силу чего на счет банковской карты Чуфеневу В.Н. было перечислено 339047,44 рублей. При этом на основании вышеуказанного приказа от 08.10.2015 года №01-02/42 Чуфеневу В.Н. была начислена премия в размере 47081 рублей. Таким образом, Чуфеневу В.Н. излишне было начислено премий в размере 342628,44 рублей (389709,44 - 47081). При этом из данной суммы подлежал удержанию подоходный налог в размере 13%, что составило 44542 рубля. В силу этого на банковскую карту Чуфеневу В.Н. были излишне начислены в качестве премий денежные средства в сумме 298086,44 рубля;

показаний свидетеля Черенкова И.В., из которых видно, что он является руководителем Управления ЖКХ администрации городского округа город Воронежа - куратором МКП «Воронежтеплосеть». Премирование руководителя МКП «Воронежтеплосеть» производится на основании распорядительных актов администрации городского округа город Воронежа. Согласно приказу Управления ЖКХ администрации городского округа город Воронежа от 08.10.2015 года №01-02/42 Чуфеневу В.Н. была начислена премия в размере 100% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени. Почему по итогам работы за 3 квартал Чуфеневу В.Н. выплачена премия в размере трех должностных окладов, ему (Черенкову И.В.) неизвестно;

заключения специалиста от 23.04.2018 года, согласно которому Чуфеневу В.Н. в 2015 году была начислена квартальная премия на общую сумму 389709,44 рублей. Фактически Чуфеневу В.Н. из этой суммы выплачено 339048 рублей;

копии приказа руководителя управления ЖКХ администрации городского округа город Воронежа от 08.10.2015 года №01-02/42 о премировании директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 за 2 квартал 2015 года в размере 100% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде, за счет средств фонда оплаты труда предприятия;

других приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведения, изложенные в показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО13, документальных доказательствах свидетельствуют о необоснованном, в силу незаконных указаний директора МКП «Воронежтеплосеть» Чуфенева В.Н., начислении ему премий за 2015 год вопреки установленному порядку, о котором осужденный был осведомлен.

Совокупность приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, аудитора Свидетель №8, специалиста ФИО16, а также указанные в апелляционной жалобе документы не содержат данных, свидетельствующих о невиновности осужденного. Поскольку МКП «Воронежтеплосеть» является юридическим лицом, а выплата премий производится за счет средств фонда оплаты труда данного предприятия, в приговоре правильно указано о причинении действиями осужденного материального ущерба именно МКП «Воронежтеплосеть». Письменные доказательства, изложенные в приговоре, были надлежаще исследованы судом первой инстанции, на что указывает содержание протокола судебного заседания. Требования ст.284 УПК РФ в части осмотра вещественных доказательств судом первой инстанции соблюдены. Время и место совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще установлены и указаны в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Поскольку премия в сумме 47081 рублей начислена Чуфеневу В.Н. на основании приказа руководителя управления ЖКХ администрации городского округа <адрес> от 08.10.2015 года №01-02/42, премия в сумме 47081 рублей подлежит исключению из размера ущерба, причиненного МКП «Воронежтеплосеть» в результате присвоения осужденным денежных средств. С учетом этого, а также принимая во внимание показания Свидетель №1 об излишне начисленных Чуфеневу В.Н. (за вычетом 47081 рублей) денежных средств в сумме 298086,44 рубля, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, причиненного МКП «Воронежтеплосеть» действиями осужденного в результате присвоения, до 298086,44 рублей.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

При этом судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

При таких данных доводы и требования апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оставление иска без рассмотрения предусмотрено согласно ст.306 УПК РФ лишь при постановлении оправдательного приговора, из приговора подлежит исключению указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 года в отношении Чуфенева Владимира Николаевича изменить.

Уменьшить размер материального ущерба, причиненного МКП «Воронежтеплосеть» действиями Чуфенева В.Н. в результате присвоения, до 298086,44 рублей.

Исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи