Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Кулагина А.В., Першина В.И., при ведении протокола секретарем Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Суходолова А.П., его защитников – адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Суходолова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года, которым

Суходолов Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Выслушав осужденного Суходолова А.П., его защитников – адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Суходолов А.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах осужденного Суходолова А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически заменил сторону обвинения, а имеющиеся доводы стороны защиты не опроверг. Указывает, что приказы о премировании были вынесены в отношении сотрудников (данные изъяты), в том числе и Суходолова А.П., за результаты личной научной деятельности как представителя профессорско-преподавательского состава, поскольку ему было разрешено совместительство, и он был принят профессором на кафедру журналистики. Обращает внимание, что он не был премирован за деятельность ректора, а премия была предоставлена как ученому. По его мнению, указание в приказах о премировании должности ректора не является основанием для обвинения в совершении преступления, а следует расценивать как техническую ошибку. Вместе с тем, суд, оценивая доказательства обвинения, ошибку в заключении эксперта расценивает как ошибку, а доказательства стороны защиты о технической ошибке отвергает. Считает, что фактические обстоятельства судом в приговоре искажены, поскольку показания ряда свидетелей, подтвердивших законность премирования Суходолова А.П., фактически истолкованы против осужденного. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела, суд, фактически признав несостоятельность предъявленного обвинения, истолковал все очевидные доказательства невиновности против осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Суходолова А.П. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Суходолова А.П. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Х., свидетелей 18, 17, 20, 16, 19, 3, 15, 4, 1, 2, 8, 13, 6, 12, 9, 14, 10, 5, 11, 7 каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о порядке назначения и освобождении от должности ректора ВУЗа, о возможном премировании ректора по решению учредителя, а именно Министерства образования и науки РФ, о возможности работы ректора по совместительству при наличии соответствующего разрешения учредителя, а также порядок премирования профессорско-преподавательского состава университета.

Свидетелями были указаны обстоятельства утверждения Суходолова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году на должность ректора ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» и его работе в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании с учредителем в определенные периоды его работы по совместительству в должности профессора и заключении соответствующих договоров. Кроме того, свидетелями были сообщены сведения об освобождении Суходолова А.П. от работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии с указанного времени сведений об информировании и истребовании осужденным у Министерства образования и науки РФ соответствующего разрешения на работу по совместительству в университете в дальнейшем.

Допрошенные свидетели пояснили обстоятельства проведенной в (данные изъяты) проверки, установления фактов издания ректором Суходоловым А.П. приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ряда сотрудников ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» за результаты научной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и себя как ректора университета.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Суходолова А.П., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Суходолова А.П. в совершении преступления, а именно на:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым Суходолов А.П. издал два приказа, на основании которых ему были начислены и выплачены две премии;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены помещения бухгалтерии и административно-кадровой работы, изъяты расчетные листки, выписки из журналов, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Суходолова А.П.;

- приказ Министра образования и науки РФ, согласно которому Суходолов А.П. утвержден в должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обязанности ректора; Устав ФГБОУ ВО «(данные изъяты)»;

- письма ректора Суходолова А.П. и заместителя министра образования и науки РФ, согласно которым Суходолову А.П. разрешено осуществлять работу по совместительству в должности профессора кафедры журналистики;

- заявление Суходолова А.П. и приказ ректора ФГБОУ ВО «(данные изъяты)», согласно которым Суходолов А.П. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности профессора;

- положения о премиальных (стимулирующих) выплатах, определяющих порядок премирования работников университета;

- положение об оплате труда и выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ФГБОУ ВО «(данные изъяты)», согласно которому заработная плата ректора состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера ректору выплачиваются по решению Министерства образования и науки РФ по результатам достижения показателей государственного задания на оказание услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и ректора;

- письмо Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам ДД.ММ.ГГГГ Суходолову А.П. был направлен предельный размер выплат стимулирующего характера в размере (данные изъяты) рублей;

- приказы ректора Суходолова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым премированию подлежит ректор Суходолов А.П. на суммы (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей;

- заключение эксперта, согласно которому подписи в приказах о премировании принадлежат Суходолову А.П.;

- заключение Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Иркутской области, согласно которому Суходолов А.П. имел право издавать приказы о премировании, за исключением работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе в отношении себя, то есть Суходолов А.П. не вправе был применять по отношению к себе как ректору меры стимулирующего характера в рамках данных приказов без решения учредителя в лице Министерства образования и науки РФ. При этом Суходолов А.П. не мог себя премировать как профессора кафедры журналистики в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку не работал по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку представленные документы для выплаты премии не содержат сведений о конкретных результатах научной деятельности Суходолова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания представителя потерпевшего и свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, о технической ошибке в приказах о премировании и указании должности ректора, а не профессора кафедры журналистики, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Суходолова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Суходолов А.П., используя свое служебное положение, путем издания приказов о премировании, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства ФГБОУ ВО «(данные изъяты)».

Размер ущерба как крупный верно определен судом и подтвержден материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, о том, что Суходолов А.П. издавал приказы о премировании себя как профессора, а не как ректора, об отсутствии корыстного умысла и ущерба университету были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Суходолова А.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о неверном толковании показаний ряда свидетелей против осужденного, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Суходолова А.П. в инкриминируемом преступлении, являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Доводы о неоднократных проверках университета контрольно-надзорными ведомствами, декларировании своего дохода и сообщении о нем в Министерство образования и науки РФ не влияют на законность обжалуемого приговора, содержащего совокупность доказательств, подтверждающих вину Суходолова А.П. в инкриминируемом преступлении.

При этом субъективное мнение осужденного о необходимости отмены изданных приказов № и № о премировании сотрудников ФГБОУ ВО «(данные изъяты)», на основании которых им также были получены премии, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Суходолова А.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

При рассмотрении дела по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Суходолова А.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Психическое состояние осужденного Суходолова А.П. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Суходолову А.П. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, возраст осужденного, положительные характеристики, а также отсутствие судимостей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года в отношении Суходолова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: А.В. Кулагин

В.И. Першин