Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Иркутской области М.., апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым

Иванченко А.А., (данные изъяты),

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за неустановлением события преступления. За Иванченко А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав выступления прокурора М. потерпевшей С.., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, настаивающих на отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, возражения осужденного Иванченко А.А., его защитника – адвоката Ковалевой И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Иванченко А.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 6 сентября 2018 года до 06 часов 00 минут 7 сентября 2018 года, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> Иванченко А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес с силой множественные удары кулаками по голове В.

В результате нанесенных Иванченко А.А. ударов В. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобно-височно-теменной области справа и лобно-височной области слева, мозжечка, в субтенториальной области слева, с переломом свода и основания черепа в виде сквозной линейной трещины правой височной кости с переходом на скваматозный шов, на лямбдовидный и сагиттальный шов, линейного перелома правой височной кости с линией перелома проходящей по средней черепной ямке, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы с заушной области справа, с распространением на правую теменно-височную область, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От нанесенных Иванченко А.А. телесных повреждений В.. 1 октября 2018 года наступила смерть последнего.

Приговором суда в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Иванченко А.А. оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, считая, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что сторона защиты в присутствии присяжных заседателей указывала на незаконность следственных действий, а также на качество предварительного следствия в целом, что повлияло на формирование решения коллегии присяжных заседателей в отношении представленных суду доказательств.

Отмечает, что председательствующий не сделал сразу замечание защитнику и не попросил коллегию присяжных не учитывать информацию, озвученную защитником Ковалевой И.В. во вступительном заявлении о том, что избранная в период следствия в отношении Иванченко А.А. мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, свидетельствует о невиновности подсудимого.

Уточняет, что на данное обстоятельство председательствующий обратил внимание присяжных заседателей лишь в напутственном слове.

Приводит доводы, что защитник Ковалева И.В. в судебных прениях в присутствии присяжных заседателей сообщила о том, что не все свидетели по делу были допрошены в ходе судебного разбирательства, что поспособствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения о намеренном непредоставлении судом и стороной обвинения доказательств.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ защитник в своем выступлении приводила данные о своей личности, ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля С. подсудимый Иванченко А.А. сообщил, что у него хорошие отношения с сыном потерпевшей, свидетель М.. назвал возраст В.

Указывает, что адвокат Ковалева И.В., выступая в прениях, допускала формулировки, напрямую относящиеся к процедуре производства предварительного следствия, а именно что версию Иванченко А.А. на следствии не проверяли путем проведения с его участием следственного эксперимента, вещи В.. со следами крови сохранены и изъяты не были, кроме того, защитник подвергла критике по процессуальным основаниям результаты проверки показаний на месте с участием свидетеля С. ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями, а именно на то, что в судебном заседании не были оглашены все ранее данные на следствии показания свидетеля Х.., выдвинула предположение о несвоевременном обращении потерпевшего В.. за медицинской помощью, что могло сказаться на наступивших последствиях в виде смерти.

Обращает внимание, что несоблюдение порядка судебного разбирательства со стороны защиты носило систематический характер, несмотря на то, что Иванченко А.А. и его защитник были ознакомлены с особенностями производства по делу с участием присяжных заседателей.

Ссылаясь на ст.73, 243, 252, 258 УПК РФ, протокол судебного заседания, отмечает, что в большинстве допущенных нарушений председательствующий не прерывал выступление защитника, не делал замечания, не просил присяжных заседателей не учитывать данную информацию при ответах на поставленные перед ними вопросы, не принял всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия и ограничился замечаниями в напутственном слове.

Полагает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на их беспристрастность и формирование мнения.

Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ, председательствующий при наличии в вердикте присяжных заседателей противоречивых сведений не обозначил их в установленном законом порядке и не предложил присяжным заседателям внести в совещательной комнате пояснения в вопросный лист.

Указывает, что ответ на вопрос №1 вердикта присяжных заседателей не соответствует ч.7 ст.343 УПК РФ, поскольку коллегия присяжных указала как на доказанность, так и на недоказанность события преступления с соответствующим распределением голосов, в связи с чем вердикт является противоречивым, содержащим в себе два взаимоисключающих ответа на первый вопрос.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что в ходе следствия собрано достаточное количество доказательств, прямо указывающих на Иванченко А.А. как на того, кто 6 сентября 2018 года в ходе драки с ее супругом В.. нанес последнему несколько ударов по голове, от которых 1 октября 2018 года В. умер, что подтверждается заключением экспертиз.

Отмечает, что свидетели С.., Д.., И.Г.., Х.. дали показания о том, что в указанный день между В.. и Иванченко А.А. произошла драка, драку В. с кем-либо еще отрицали, свидетель С.. в ходе следствия и в судебном заседании давала подробные показания о том, как Иванченко А.А. наносил удары В. о чем имеется видеозапись. Кроме того, заключением эксперта не исключена возможность получения В.. телесных повреждений, от которых он умер именно при этих обстоятельствах.

Обращает внимание, что Иванченко А.А. в ходе следствия и в судебном заседании давал ложные показания, отрицал очевидные факты, и, возможно, намеренно скрывал факт нанесения повреждений В. с целью избежать ответственности.

Приводит доводы, что сторона защиты в ходе прений сторон неоднократно нарушала требования ч.8 ст.335 УПК РФ, допускала высказывания о том, что В.. сам виноват, что не обратился в больницу после полученных телесных повреждений, а также что органы следствия не провели вовремя следственные действия по изъятию одежды, в которой находился Иванченко А.А. и В. не провели следственный эксперимент с Иванченко А.А.

Полагает, что сторона защиты пыталась убедить присяжных заседателей в том, что при проведении данных следственных действий Иванченко А.А. еще на стадии следствия был бы реабилитирован как лицо, которое не виновно в смерти ее мужа и что данные следственные действия были намеренно не проведены.

Отмечает, что председательствующий на все нарушения со стороны защиты реагировал несвоевременно.

Указывает на наличие информации о том, что перед формированием списка присяжных заседателей сторона защиты Иванченко А.А. предлагала жителям с.<адрес изъят> Иркутского района стать присяжными заседателями, проголосовать за денежное вознаграждение, проводила поиск лиц, знакомых с отобранными присяжными заседателями в целях вынесения ими оправдательного вердикта.

Обращает внимание, что Иванченко А.А. в день вынесения вердикта вел себя абсолютно спокойно, на момент нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате уезжал по делам, что свидетельствует о его осведомленности о вердикте присяжных заседателей.

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания с целью выявления всех допущенных стороны защиты нарушений в судебном заседании.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитник Иванченко А.А. – адвокат Ковалева И.В. приводит свои доводы об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, о соответствии вердикта присяжных заседателей требованиям ст.343 УПК РФ, просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Регулируя порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, УПК РФ устанавливает, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.) (ч.7 ст. 343 УПК РФ), старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, и при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч.1-2 ст. 345 УПК РФ).

Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, не выполнены судом по настоящему делу.

Так, отвечая на первый основной вопрос о доказанности события преступления, присяжными заседателями дан ответ в виде пояснительного текста «нет, не доказано – 3 голоса», «да, доказано – 3 голоса, за исключением «от причиненных В. телесных повреждений наступила его смерть от 01 октября 2018 года».

Данный ответ присяжных заседателей нельзя признать ясным и не противоречивым, так как в его пояснительном тексте содержатся сведения, как об отрицании, так и об утверждении доказанности деяния. При этом ответ о доказанности деяния содержит утверждение об исключении из обвинения обстоятельств о наступлении последствий в виде смерти, в связи с чем выводы присяжных заседателей противоречат результатам подсчета голосов.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, только при вынесении вердикта "виновен", что предполагает ответ об утверждении доказанности обстоятельств, изложенных в первом вопросе. По смыслу ч.ч. 3,5 ст. 343 УПК РФ такой ответ допустим, если за него проголосовало не менее четырех присяжных заседателей, однако в вынесенном вердикте голоса разделились поровну. С учетом того, что присяжными заседателями обсуждалось изменение обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, противоречивый ответ не позволяет установить по какому вопросу приведены голоса присяжных заседателей с формулировкой «нет, не доказано» (поскольку по его содержанию не исключается, что результат подсчета относится к голосованию по вопросу доказанности сведений о наступлении последствий в виде смерти В.. 01 октября 2018 года).

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить приговор, который может быть признан законным.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинения и апелляционной жалобы потерпевшей С. судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, а также при провозглашении вердикта, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.2 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым Иванченко А.А. оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступления, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя М.., апелляционную жалобу потерпевшей С.. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи С.Л. Морозов

В.А. Тыняный