Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся _ _ года в ***, гражданин ***, разведенный, имеющий несовершеннолетних детей, работавший директором ООО «СП», проживавший по месту регистрации в АДРЕС, взятый под стражу 24 января 2019 года при постановлении приговора, судимый:

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июня 2018 года с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев, срок которой истек (наказание не исполнено, задолженность по штрафу составляет 260147 рублей 9 копеек),

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года; по части 4 статьи 160 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 260147 (двести шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 09 копеек.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительные наказания и штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 260 147 рублей 09 копеек, постановлено исполнять самостоятельно.

По гражданскому иску постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «СП1» (ИНН *) в счет возмещения имущественного ущерба 21435742 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 адвокатов Синельникова А.В. и Репину М.Л., поддержавших доводы жалоб, в том числе заинтересованного лица К., а также мнение государственного обвинителя Мордань Е.А. и представителя потерпевшего Панфилова А.В. возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным в г. Мурманске в период с 26 марта по 22 октября 2015 года (мошенничество на сумму 21435742,16 рублей), с 6 по 14 августа 2015 года (легализация на сумму 14686567 рублей) и с 16 сентября 2014 года по 17 июля 2015 года (присвоение на сумму 3576000 рублей) в отношении имущества ООО «СП1» (ИНН *) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Синельников А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалоб, анализируя исследованные доказательства и фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположении. По мнению стороны защиты, исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного.

По обвинению в мошенничестве и легализации к доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1, относятся, в том числе материалы исполнительного производства о взыскании задолженности ООО «С-Т» в пользу «СП1» (ИНН *), показания свидетелей Н. и М.., из которых следует, что к изготовлению заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором были неверно указаны реквизиты организации – взыскателя, осужденный не причастен. Кроме того, представленные документы финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых осужденный работал директором, в совокупности с его показаниям указывают на то, что, исполняя обязанности руководителя коммерческих организаций, в том числе «СП1» (ИНН *), признанной потерпевшим, у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств данной организации и их легализацию.

Исходя из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы все компании были работающими и имели достаточные финансовые средства, в связи с чем, целесообразности давать указание на перечисление задолженности ОАО «С-Т» на реквизиты ООО «СП2» (ИНН * у осужденного не было.

Полагает, что в ходе производства по делу не установлен способ совершения мошенничества и легализации, а также не установлено за счет каких средств ФИО1 осуществлял текущее управление организациями и почему из одной организации в другую были переведены все сотрудники.

В связи с этим, по мнению адвоката, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По обвинению в присвоении адвокат указывает, что на все выданные ФИО1 под отчет денежные средства последний представлял в бухгалтерию необходимые документы, которые подтверждали их расход на нужды организации. Данные документы после проверки подшивалась бухгалтером, а часть документов возвращались и хранились у ФИО1, как у руководителя; впоследствии большая часть документов была изъята органом предварительного следствия.

Отмечает, что свидетель З. в судебном заседании не смогла аргументировано объяснить, почему представленные осужденным авансовые отчеты и письменные материалы не свидетельствуют о возврате и расходовании ФИО1 денежных средств, а также, по какой причине ею, как бухгалтером, были нарушены правила ведения и учета данных расходов.

Оценивая действия ФИО1 суд не принял во внимание, что ответственными лицами за ведение бухгалтерского учета были должностные лица ООО «СП», а ФИО1 бухгалтерского образования не имел и все операции мог проводить только по согласованию с бухгалтером.

Однако в приговоре суд не дал надлежащую оценку всем приведенным доводам и доказательствам стороны защиты о невиновности ФИО1, ограничившись общей фразой об их несостоятельности. При этом за основу приговора суд взял только показания потерпевшего и свидетелей, которые идентичны по содержанию, и, по мнению защиты, даны под давлением органа следствия, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, лишив возможности сторону защиты устранить имеющиеся в деле сомнения и противоречия и доказать невиновность осужденного.

Считает, что при указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для вынесения оправдательного приговора, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором по доводам, указанным в апелляционной жалобе его защитника.

В обоснование доводов о своей невиновности в совершении мошенничества, подробно приводя обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП1» (ИНН *) и ООО «СП2» (ИНН *), в которых он работал директором, указывает, что задолго до инкриминируемого преступления между данными компаниями существовали договорные отношения, в силу которых ООО «СП1» (ИНН *), признанная потерпевшим, должна была ООО «СП2» (ИНН *) за выполнение работы для ПАО «Ростелеком» не менее 24 миллионов рублей и для ООО «Л.» – не менее 25 миллионов рублей.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО «СП2» (ИНН *) через службу судебных приставов по исполнительному листу полностью были израсходованы на выполнение договорных обязательств, заключенными ООО «СП1» (ИНН *) с другими организациями.

Учитывая, что ООО «СП1» (ИНН *) находилась в процедуре банкротства, компания не могла произвести взаимозачет за выполненную ООО «СП2» (ИНН *) работу.

В связи с чем, считает, что фактический ущерб не установлен и решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «СП1» (ИНН *) на сумму 21435 742,16 рублей является незаконным.

Кроме того, по мнению осужденного суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, в том числе Н., который являлся заинтересованным лицом и, будучи юридически образованным, с целью сокрытия допущенных им ошибок, оговорил его, указав, что якобы он дал указание внести в заявление, адресованное в службу судебных приставов недостоверные сведения о реквизитах для перечисления денежных средств. Вместе с тем, с 31 декабря 2014 года Н. в ООО «СП1» (ИНН *) уже не работал и не мог выполнять свои должностные обязанности, а он в это время находился в отпуске за пределами Российской Федерации.

При этом, по заключению эксперта принадлежность подписи, выполненной в доверенности, ему (ФИО1) не установлена.

Также заинтересованным в исходе дела считает допрошенную в качестве свидетеля – главного бухгалтера ООО «СП» З., поскольку их компания предъявила иск о взыскании с нее 2,5 миллионов рублей.

Критически просит отнестись и к показаниям допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов, которые, по его мнению, ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, перечислив денежные средства по реквизитам ООО «СП2» (ИНН *), которое не являлось взыскателем, поскольку в материалах исполнительного производства находился исполнительный лист с надлежащими реквизитами взыскателя – ООО «СП1» (ИНН *).

В обоснование доводов о своей невиновности в совершении легализации,подробно приводя обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности между компаниями «СП2» (ИНН *), ООО «С.» и ООО «Ю.», в которых он работал директором, указывает, что денежные средства в сумме 14686567 рублей были переведены в силу договорных отношений между организациями, что подтверждается документами о хозяйственной деятельности указанных компаний. В связи с чем, выводы стороны обвинения об отсутствии задолженности между организациями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, перечисленные денежные средства не получены преступным путем, в связи с чем цель придать правомерный вид их владению в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных документов о хозяйственной деятельности компаний, в том числе ранее изъятых и возвращенных ему органом предварительного следствия.

В обоснование доводов о своей невиновности в совершении присвоения, подробно приводя обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП1» (ИНН *) указывает, что суд не учел, что снимая денежные средства в общей сумме 3 576 000 рублей со счета организации с помощью корпоративной банковской карты, выданной ему как директору, он получал денежные средства под отчет, при этом в инкриминируемый период времени через банковский терминал он внес обратно на счет организации денежные средства в сумме 329000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, сумма вверенных ему денежных средств уменьшилась до 3247000 рублей. Остальные денежные средства были израсходованы на нужды организации, в том числе в качестве заработной платы, что подтверждено документально соответствующими договорами, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, расходными ордерами, кассовой книгой, а также показаниями свидетелей.

При этом показания свидетелей – бухгалтеров о том, что денежные операции в организации ООО «СП1» (ИНН *) через кассу не осуществлялись, считает недостоверными.

На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ осужденному возвращена, поскольку поступила в суд менее чем 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что копия обвинительного заключения была вручена ему не прокурором, а оперативным сотрудником полиции в помещении Арбитражного суда Мурманской области, при этом процессуальные права ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен права заявить ходатайство о назначении предварительного слушания и исключении недопустимых доказательств.

Также ФИО1 обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Н. и М. в части указания в заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению номера исполнительного листа, даты его предъявления в службу судебных приставов и подписания доверенности на имя М., которые не были устранены в ходе производства по делу и, по мнению осужденного, свидетельствуют о фальсификации доказательств (заявления и доверенности), совершенной свидетелем Н. по просьбе оперативных сотрудников полиции, поскольку он (ФИО1) подписывал заявление с указанием реквизитов ООО «СП1» (ИНН *), но его заявление из материалов исполнительного производства куда-то пропало.

В связи с чем, полагает необходимым дополнительно истребовать материалы проверки по его заявлению от 9 июля 2015 года, которое он подавал по данному факту в прокуратуру г. Москвы, допросить по указанным обстоятельствам свидетеля Н. и сотрудника полиции, который изымал в ходе обыска в отделе судебных приставов материалы исполнительного производства, а также назначить судебно-криминалистические экспертизы для установления сроков давности выполнения указанных выше документов и имеющихся в них подписей.

Кроме того, считает неправильной юридическую квалификацию его действий, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, за которые по уголовному закону, действовавшему в период инкриминируемых преступлений, максимальное наказание не превышало пяти лет лишения свободы.

Также считает незаконным приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нему ООО «СП1» (ИНН *) на сумму 21435742,16 рублей, поскольку иск в указанном размере ранее уже был удовлетворен Арбитражным судом с взысканием данной суммы с ООО «СП2» (ИНН *).

Кроме того, находит необоснованным приговор в части оставления под арестом имущества, принадлежащего ему и его бывшей супруге К., при этом обращает внимание, что в ходе предварительного расследования срок применения данной обеспечительной меры не продлевался, в том числе в период приостановления производства по делу, в связи с чем, полагает решение суда в этой части подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. также выражает несогласие с приговором в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что сохранение ареста на имущество, а именно на нежилое помещение, площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, и автомобиль марки «Лексус *», 2005 года выпуска, нарушает ее права, поскольку данное имущество приобретено осужденным в период их брака за счет средств обоих супругов. Однако 25 апреля 2017 года их брак с ФИО1 расторгнут и по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от ДАТА о разделе имущества за ней признано право собственности на указанные выше автомобиль и 1/2 доли нежилого помещения. Обращает внимание, что арестованное имущество не является предметом преступного посягательства либо имуществом, полученным преступным путем, кроме того, по данному уголовному делу в качестве обвиняемой либо гражданского ответчика она не привлечена. На основании изложенного просит признать приговор в части сохранения ареста на имущество незаконным и арест принадлежащего ей имущества отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «СП1» (ИНН *) – адвокат Панфилов А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам не имеется, поскольку, по мнению потерпевшего, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части решения суда о сохранении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании с мотивировкой принятых решений, а изложенные в жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе связанных с получением доказательств, применением обеспечительных мер в виде ареста на имущество, а также предъявлением ФИО1 обвинения, составлением обвинительного заключения и вручением его копии обвиняемому, которые могли бы препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из уголовного дела, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Лукьяненко А.Е., который по соглашению представлял интересы обвиняемого, материалы уголовного дела дважды предоставлялись для ознакомления, при этом 8 декабря 2017 года по окончанию ознакомления обвиняемого с материалами дела составлен соответствующий протокол, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, включая право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, в том числе при наличии ходатайств об исключении доказательств.

После утверждения обвинительного заключения его копия в соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ по поручению прокурора 27 марта 2018 года вручена обвиняемому ФИО1, о чем свидетельствует его расписка, представленная в деле (т. 19 л.д. 255).

29 марта 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело прокурором направлено в суд, с уведомлением обвиняемого ФИО1 и его защитника Лукьяненко А.Е., а также разъяснением им права ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т. 20 л.д.1).

Вместе с тем ходатайств о проведении предварительного слушания ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, 19 апреля 2018 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на 8 мая 2018 года (т. 20 л.д. 5).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, и, учитывая достаточный период времени, прошедший с момента окончания предварительного расследования до начала судебного разбирательства, каких-либо препятствий для осуществления обвиняемым своих прав лично либо с помощью своего защитника, в том числе по заявлению ходатайства о назначении предварительного слушания, судебной коллегий не установлено. Кроме того, все вопросы, являющиеся предметом предварительного слушания, могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы осужденного ФИО1 об ограничении его прав в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению ими доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Сведений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту и заинтересованности адвоката Яковенко Е.Л. в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Синельникова А.В., выводы суда о событиях преступлений, способе их совершения, корыстном умысле и виновности в их совершении ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными, судебная коллегия также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о фальсификации и применении незаконных методов расследования при получении доказательств, положенных в основу приговора, судебной коллегией не установлено.

Все значимые и относящиеся к инкриминируемым преступлениям доказательства, в том числе представленные осужденным документы о финансово-хозяйственной деятельности организаций, директором которых он являлся, и доводы сторон получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончанию исследования представленных сторонами доказательств судом рассматривался вопрос о дополнении судебного следствия, при этом стороны согласились при указанном объеме доказательств закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательного судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, виновность ФИО1 в совершении им в период с 26 марта по 22 октября 2015 года хищения имущества потерпевшего – ООО «СП1» (ИНН *) на сумму 21435742,16 рублей установлена следующими доказательствами :

– собственными показаниями осужденного, который не отрицал, что в указанный период времени, когда он являлся одновременно директором ООО «СП1» (ИНН *) и ООО «СП2» (ИНН *) и осуществлял руководство обеими компаниями, на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *), единственным учредителем которого он являлся, были перечислены денежные средства в указанной сумме, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года Дорогомиловским отделом судебных приставов г.Москвы с ОАО «С-Т» в пользу другого ООО «СП1» (ИНН *), учредителем которого являлось иное лицо – К.М.В.; при этом полученными денежными средствами, он, как руководитель ООО «СП2» (ИНН *) затем распорядился;

– показаниями свидетеля Н., юриста обеих компаний ООО «СП», изобличившего осужденного в совершении данного преступления, согласно которым по распоряжению директора ФИО1 он подготовил и передал через свидетеля М. в адрес Дорогомиловского отдела судебных приставов г.Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года с ОАО «С-Т» в пользу ООО «СП1» (ИНН *) денежных средств в сумме 21435742,16 рублей, при этом в данном заявлении по требованию осужденного он указал расчетный счет другого ООО «СП2» (ИНН *);

- показаниями свидетеля М., согласно которым он по просьбе Н. по доверенности, выданной ему от имени осужденного ФИО1, получил в Арбитражном суде г. Москвы соответствующий исполнительный лист, который вместе с остальными документами, подготовленными Н.. передал в Дорогомиловский отдел судебных приставов (далее ОСП) г.Москвы;

- показаниями свидетелей Н.С.О. и Ю.., которые являясь судебными приставами-исполнителями, осуществляя исполнительное производство, взыскали с ОАО «С-Т» в пользу ООО «СП1» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 21435742,16 рублей, которые перечислили на расчетный счет, указанный в соответствующем заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- показаниями свидетеля З., главного бухгалтера ООО «СП», подтвердившей факт перечисления по исполнительному листу указанной денежной суммы на расчетный ООО «СП2» (ИНН *), где учредителем и директором являлся осужденный, который, как руководитель компании, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- а также соответствующими письменными документами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года о взыскании с ОАО «С-Т» денежных средств в сумме 21435742,16 рублей в пользу ООО «СП1» (ИНН *), интересы которого в суде в качестве представителя истца по доверенности от 30 июля 2014 года представлял свидетель Н.; доверенностью от 11 февраля 2015 года, выданной от лица директора ООО «СП1» (ИНН *) ФИО1 свидетелю М. на представление интересов данной компании, в частности в судах и органах федеральной службы судебных приставов; исполнительным листом на вышеуказанную сумму, выданным 2 марта 2015 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «СП1» (ИНН *); заявлением от 26 марта 2015 года о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, составленным представителем по доверенности ООО «СП1» (ИНН *) М. и адресованным начальнику Дорогомиловского ОСП г.Москвы, с требованием о перечислении причитающихся денежных средств на расчетный счет № НОМЕР, отрытый в ОАО «Альфа-Банк» на имя ООО «СП2» (ИНН *); постановлениями судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП г.Москвы Н.С.О.. и Ю.. о возбуждении данного исполнительного производства от 30 марта 2015 года и его окончании;

– платежными поручениями в период с 5 августа по 22 октября 2015 года о перечислении Дорогомиловским ОСП г.Москвы задолженности от ОАО «С-Т» на указанный выше расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) денежных средств в общей сумме 21435742,16 рублей;

– заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № НОМЕР от 13 января 2017 года, которым подтверждено, что в период с 5 августа по 22 октября 2015 года по исполнительному листу о взыскании задолженности с ОАО «С-Т» на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) № НОМЕР поступили денежные средства в общей сумме 21435742,16 рублей, которые были израсходованы, в том числе сняты ФИО1 наличными по карте и перечислены на различные цели.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд обоснованно признал вину осужденного в совершении данного преступления доказанной.

При этом, установив, что в результате обмана судебных приставов-исполнителей, совершенного ФИО1 с использованием своего служебного положения директора ООО «СП1» (ИНН *), наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и представляющего интересы указанной организации, являющейся взыскателем, путем внесения по требованию осужденного в заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению заведомо недостоверных сведений о расчетном счете взыскателя, денежные средства в сумме 21435742,16 рублей, взысканные судебными приставами-исполнителями с ОАО «С-Т» в пользу потерпевшего – ООО «СП1» (ИНН <***>), были похищены путем их перечисления на расчетный счет другой организации – ООО «СП2» (ИНН *), не являющейся взыскателем, в результате чего потерпевшему – ООО «СП1» (ИНН *) был причинен материальный ущерб на указанную сумму, превышающую 1 миллион рублей, данные преступные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как обоснованно указано в приговоре, о корыстном умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют его фактические действия, направленные на обман судебных приставов-исполнителей, в результате которого денежные средства, взысканные в пользу потерпевшей организации, в которой ФИО1 хотя и был директором, но учредителем и фактическим собственником не являлся, были изъяты и поступили в незаконное владение другой организации, единственным учредителем и директором, то есть фактическим собственником которой был осужденный, получивший таким образом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вопреки доводам осужденного и защитников, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции о финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций, руководителем которых являлся ФИО1, данные обстоятельства и представленные документы о финансово-хозяйственной деятельности, как и то, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом, то есть использовал ли он похищенные денежные средства в личных целях и (или) для осуществления предпринимательской деятельности организаций, собственником которых он являлся, в данном случае на юридическую квалификацию содеянного им преступления не влияет.

Кроме того, учитывая, что совершенное осужденным деяние не сопряжено с преднамеренным неисполнением каких-либо договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159.4 УК РФ (утратившей силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) и частью 7 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Также, принимая во внимание показания осужденного ФИО1, отрицающего с его стороны умышленный характер внесения недостоверных сведений о расчетном счете взыскателя в заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и указывающего на допущенную в данном случае юристом Н. техническую ошибку, оснований рассматривать деяние осужденного как самоуправство, предусмотренное статьей 330 УК РФ, совершенное в целях осуществления действительного или предполагаемого права на изъятое имущество, судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, суд, оценив показания ФИО1, правильно отнесся критически к доводам стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями, в том числе Н.., З., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом не имеется. Вопреки доводам стороны защиты не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Вопреки доводам осужденного каких-либо неустранимых и существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности в данном случае не имеется.

Как обоснованно указанно в приговоре, доводы защиты о допущенной в данном случае технической ошибке, помимо показаний свидетеля Н., изобличающего ФИО1, опровергаются последующими фактическими действиями осужденного, который неправомерно поступившие по исполнительному листу денежные средства на расчетный счет потерпевшего не вернул.

Доводы защитников и осужденного о том, что согласно заключению эксперта № НОМЕР от 20 февраля 2017 года, в копии доверенности на имя М. подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет, поскольку указанное заключение получено в результате исследования копии документа и дано в вероятной форме, при этом не опровергает установленные судом на основе совокупности других исследованных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае Н. и М. действовали исключительно по указанию и поручению осужденного, который в силу своего положения был единственным лицом, заинтересованным в перечислении денежных средств на счет организации, фактическим собственником которой он являлся.

При этом, оснований для истребования дополнительных документов, допроса иных свидетелей, а также назначения и проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз, в том числе криминалистической и бухгалтерской, в данном случае судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного в этой части, приведенным в суде апелляционной инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по существу.

Виновность ФИО1 в совершении им в период 6 по 14 августа 2015 года легализации части похищенных им денежных средств в сумме 14686567 рублей установлена следующими доказательствами :

– собственными показаниями осужденного, который не отрицал, что в указанный период времени, когда он являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «СП2» (ИНН *), а также ООО «С.» и ООО «Ю.», и осуществлял руководство данными компаниями, с расчетного счета ООО «СП2» (ИНН *) было перечислено на расчетные счета: ООО «С.» 6 августа 2015 года – денежные средства в сумме 9636567 рублей и ООО «Ю.» 14 августа 2015 года – денежные средства в сумме 5050000 рублей, а всего на общую сумму 14686567 рублей, которыми, он, как руководитель данных организаций, затем распорядился;

– показаниями свидетеля З., главного бухгалтера ООО «СП», подтвердившей факт перечисления ФИО1с расчетного счета ООО «СП2» (ИНН *) на расчетные счета ООО «С.» и ООО «Ю.» денежных средств в указанной сумме, первоначально поступивших на счет ООО «СП2» (ИНН *) по исполнительному листу в качестве задолженности от ОАО «С-Т»;

– а также соответствующими письменными документами: выписками из единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждено, что директором и единственным учредителем ООО «СП2» (ИНН *), ООО «С.» и ООО «Ю.» являлось одно и тоже лицо – осужденный ФИО1;

– платежным поручением № * от 6 августа 2015 года о перечислении с расчетного счета ООО «СП2» (ИНН *) на расчетный счет ООО «С.» денежных средств в сумме 9 636 567 рублей с назначением платежа «Возврат займа»;

– платежным поручением № * от 14 августа 2015 года о перечислении с расчетного счета ООО «СП2» (ИНН *) на расчетный счет ООО «Ю.» денежных средств в сумме 5 050000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № * от 4 августа 2015 года»;

– заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № * от 13 января 2017 года, которым подтверждено, что в период с 6 по 14 августа 2015 года с расчетного счета ООО «СП2» (ИНН *) было перечислено на расчетные счета: ООО «С.» 6 августа 2015 года – денежные средства в сумме 9636567 рублей с назначением платежа «Возврат займа» и ООО «Ю.» 14 августа 2015 года – денежные средства в сумме 5050000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1 от 4 августа 2015 года, а всего на общую сумму 14686567 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта, перечисленные денежные средства были частью денежных средств в сумме 19 034 608,25 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) № НОМЕР в период с 5 по 13 августа 2015 года по исполнительному листу о взыскании с ОАО «С-Т» задолженности в размере 21435742,16 рублей в пользу другого ООО «СП1» (ИНН *).

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта, поступление денежных средств по исполнительному листу на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) непосредственно связано с последующим перечислением этих же денежных средств на расчетные счета ООО «С.» и ООО «Ю.».

Так, в период с 5 по 6 августа 2015 года на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) при остатке денежных средств на расчетном счете данной организации на начало 5 августа 2015 года всего в сумме 25422,73 рублей по исполнительному листу поступило 13440133,02 рублей, из которых уже 6 августа 2015 года в адрес ООО «С.» было перечислено 9636567 рублей. Следующее значительное поступление денежных средств по исполнительному листу на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) осуществлено 13 августа 2015 года на общую сумму 5594 475,23 рублей, из которых уже 14 августа 2015 года в адрес ООО «Ю.» было перечислено 5050000 рублей.

Как установлено этим же заключением эксперта, указанные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «С.» и ООО «Ю.» затем были израсходованы, в том числе были выданы осужденному ФИО3 и перечислены на различные цели.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с доказательствами, полученными по основному эпизоду хищения денежных средств, суд обоснованно признал вину осужденного в совершении преступления, связанного с легализацией части похищенных денежных средств, доказанной.

При этом, установив, что осужденный ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «СП2» (ИНН *), наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, после незаконного получения в процессе совершения им мошенничества на расчетный счет указанной организации похищенных денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, совершил с ними финансовые операции на сумму превышающую шесть миллионов рублей, перечислив 6 августа 2015 года на расчетный счет ООО «С.» 9636567 рублей и 14 августа 2015 на расчетный счет ООО «Ю.» 5050000 рублей, а всего на общую сумму 14686567 рублей, данные преступные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по пункту «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О направленности умысла на легализацию, в данном случае свидетельствуют установленные судом фактические действия осужденного, связанные с перечислением похищенных денежных средств непосредственно после их незаконного получения на расчетный счет ООО «СП2» (ИНН *) в адрес подконтрольных осужденному организаций ООО «С.» и ООО «Ю.» с указанием в платежных поручениях несоответствующих действительности сведений о назначении этих платежей как «Возврат займа» и «Оплата по договору займа № * от 4 августа 2015 года», поскольку согласно исследованным доказательствами такие договоры займа не заключались.

В результате данных действий осужденный ФИО1., перечислив похищенные денежные средства в распоряжение указанных организаций, единственным учредителем и директором которых он являлся, фактически замаскировал их преступное происхождение, то есть придал правомерный вид владению данными денежными средствами и таким образом получил возможность пользоваться и распоряжаться ими уже на законных основаниях, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности организаций, фактическим собственником которых он являлся.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что перечисление данных денежных средств связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП2» (ИНН *), а также ООО «С.» и ООО «Ю.», руководителем которых являлся ФИО1, данные обстоятельства и представленные в деле документы о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, как и то, каким образом осужденный затем распорядился легализованными денежными средствами, то есть, использовал ли он их в личных целях и (или) для осуществления предпринимательской деятельности, выводы суда о виновности осужденного не опровергают и на юридическую квалификацию содеянного им преступления не влияют.

То обстоятельство, что легализация осуществлена осужденным путем совершения двух финансовых операций и только части похищенных денежных средств, а также не по окончанию, а в процессе совершения мошенничества на юридическую квалификацию преступления также не влияет, поскольку в данном случае это обусловлено фактическими обстоятельствами совершения основного преступления (мошенничества), в результате которого похищенные денежные средства поступали в распоряжение осужденного поэтапно, в зависимости от их перечисления судебными приставами-исполнителями.

В связи с чем, судом правильно не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку каких-либо неясностей и сомнений представленное в деле заключение эксперта не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Виновность ФИО1 в совершении им в период с 16 сентября 2014 года по 17 июля 2015 года присвоения имущества потерпевшего – ООО «СП1» (ИНН *) установлена следующими доказательствами :

– собственными показаниями осужденного, который не отрицал, что в указанный период времени, он, являясь директором ООО «СП1» (ИНН *) и осуществляя свои полномочия по руководству компанией и распоряжению ее имуществом, используя выданную ему для служебных целей банковскую карту, снял в несколько приемов через технические устройства (банкоматы) с расчетного счета данной организации денежные средства на общую сумму 3576000 рублей, которыми он, как руководитель компании, затем распорядился;

– показаниями свидетелей Б.Я.В., Е.А.А. и З., работавшими бухгалтерами в ООО «СП», которые подтвердили факт снятия осужденным ФИО1 с помощью выданной ему банковской карты с расчетного счета данной организации указанных денежных средств, за расходование которых последний не отчитался;

– а также соответствующими письменными документами ОАО «Альфа-Банк» от 8 сентября 2014 года об открытии директором ООО «СП1» (ИНН *) ФИО1 расчетного счета № НОМЕР и его дистанционном обслуживании, в том числе с помощью системы «Альфа-Бизнес Онлайн»; о выпуске к данному счету банковской карты на имя осужденного от 9 сентября 2014 года;

– платежными поручениями в период с 18 сентября 2014 года по 17 июля 2015 года о снятии с указанного выше расчетного счета ООО «СП1» (ИНН *) с помощью выданной осужденному банковской карты через технические устройства наличных денежных средств на общую сумму 3576000 рублей;

– заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № * от 17 апреля 2017 года, которым подтверждено, что в период с 18 сентября 2014 года по 17 июля 2015 года с расчетного счета ООО «СП1» (ИНН *) № НОМЕР по банковской карте, выданной осужденному ФИО1, через технические устройства (банкоматы) были сняты денежные средства в сумме 3576000 рублей.

При этом, установив, что ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «СП1» (ИНН *), наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с помощью выданной ему для служебных целей банковской карты снял с расчетного счета организации наличные денежные средства в сумме 3576000 рублей, после чего вверенные ему денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему – ООО «СП1» (ИНН *) материальный ущерб на сумму, превышающую 1 миллион рублей, данные преступные действия осужденного суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как обоснованно указано в приговоре, о корыстном умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем его присвоения свидетельствуют его фактические действия, направленные на противоправное изъятие из собственности организации, признанной потерпевшей, вверенных ему в силу служебного положения денежных средств и последующее распоряжение ими как своими собственными на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что снятые денежные средства, полученные осужденным ФИО1 под отчет, были израсходованы им на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и представленные осужденным в подтверждение своих доводов документы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли и с приведенными в приговоре выводами судебная коллегия согласна.

При этом, оснований для истребования дополнительных документов, а также назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в данном случае судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного и защитников в этой части, приведенным в жалобах и суде апелляционной инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку представленное заключение эксперта каких-либо неясностей и сомнений не содержит, а исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО1 за данное преступление подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и статьей 389.16 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие части выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, выводы, изложенные в приговоре, о размере похищенных в результате присвоения денежных средств, установленных судом в сумме 3576000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе осужденный, оспаривая обвинение в этой части, указал, что в инкриминируемый период совершения преступления он вернул с помощью банковской карты на расчетный счет данной организации ранее снятые им денежные средства в сумме 329000 рублей.

Приведенные доводы осужденного подтверждены исследованными в уголовном деле сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СП1» (ИНН *), а также показаниями свидетеля З., дополнительно допрошенной по данным обстоятельствами в суде апелляционной инстанции, согласно которым действительно 25 февраля 2015 года через техническое устройство (банкомат) с помощью банковской карты, которая была выдана только осужденному, на расчетный счет указанной выше организации двумя перечислениями в сумме 159000 рублей и 170000 рублей поступили денежные средства на общую сумму 329000 рублей.

Вопреки доводам стороны обвинения, оспаривающих данное утверждение ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что внесение данных денежных средств не относится к инкриминируемому преступлению и денежным средствам, снятым осужденным с помощью банковской карты, а связано с возвратом им денежных средств, ранее полученных под отчет и договору займа, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, судебная коллегия признает доводы осужденного в этой части обоснованными и приходит к выводу о том, что фактический размер похищенных путем присвоения денежных средств подлежит уменьшению на сумму возвращенных осужденным 329000 рублей, то есть до 3247000 рублей.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2017 года о рассмотрении исковых требований потерпевшего – ООО «СП1» (ИНН *), предъявленных к осужденному ФИО1 по этим же обстоятельствам, связанных с использованием осужденным в личных целях денежных средств, снятых им со счета организации с помощью выданной ему банковской карты.

Между тем, данное изменение приговора в сторону уменьшения фактического размера денежных средств, похищенных ФИО1 путем присвоения, на виновность осужденного и юридическую квалификацию совершенного им преступления не влияет.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано признал доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении указанных выше преступлений несостоятельными и с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

С учетом адекватного поведения ФИО1 и отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, которые бы мешали осознавать ему фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного, в связи с чем, обоснованно привлек его к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное, социальное и имущественное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статей 61 УК РФ, судом учтено наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Каких-либо дополнительных сведений, подтвержденных документально, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией также не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности и совершенных осужденным при выполнении им управленческих функции в коммерческих организациях, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое преступление основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также дополнительным наказанием по части 4 статьи 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, либо с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и судебная коллегия.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд обоснованно посчитал возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, установив, что после совершения данных преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, который на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу не уплачен в размере 260147 рублей 9 копеек, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по первому приговору.

Общий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, назначен судом также правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ принял решение о зачете в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным с суде апелляционной инстанции, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно находится в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенным им преступлениям, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом вышеуказанного изменения приговора и уменьшения размера похищенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения основного и дополнительного наказания, назначенного судом первой инстанции за данное преступление.

При этом, изменение приговора в этой части также влечет изменение в сторону смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июня 2018 года для уплаты штрафа в размере 300000 рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2017 года осужденному ФИО1 была предоставлена рассрочка на 6 месяцев, срок которой в настоящее время истек, судебная коллегия считает необходимым для правильного исполнения приговора в части данного наказания дополнить его вводную часть указанными сведениями, поскольку последние имеют значение для уголовного дела.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при назначении штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с чем, для правильного исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть соответствующими реквизитами для перечисления штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования потерпевшего – ООО «СП1» (ИНН *) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, рассмотрены судом правильно, на основании части 3статьи 42, статей 44 и 54 УПК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные потерпевшим в сумме 21435742 рублей 16 копеек, суд исходил из установленного на основе исследованных доказательств размера материального ущерба, причиненного юридическому лицу виновными действиями осужденного ФИО1, который на момент вынесения приговора возмещен не был.

Доводы стороны защиты о невозможности рассмотрения и удовлетворения данного гражданского иска в связи с наличием решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО «СП2» (ИНН *) в пользу ООО «СП1» (ИНН *) неосновательного обогащения в указанном размере были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Как верно указано судом, в данном случае надлежащим ответчиком по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате преступления, является осужденный ФИО1, признанный виновным в его совершении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение ущерба, причиненного преступлением, относится к требованиям, подлежащим взысканию в первую очередь.

В связи с чем, наличие указанного выше решения Арбитражного суда удовлетворению гражданского иска по уголовному делу не препятствует.

Кроме того, как установлено судебной коллегий и подтверждено материалами уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года на имущество осужденного ФИО1 был наложен арест, а именно на: нежилое помещение общей, расположенное по адресу: АДРЕС; 100 % долей уставных капиталов ООО «СП2» (ИНН *), ООО «С.», ООО «Ю.» и ООО «А.»; автомобили марки: «ГАЗ 1», «ГАЗ 2», «LEXUS *» и «TOYOTA ***» (т. 3 л.д. 169-170, т. 5 л.д.210-211).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2018 года арест на автомобиль марки «TOYOTA ***» был отменен, а в отношении остального имущества арест оставлен без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу (т. 20 л.д. 179-182).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица К., бывшей супруги осужденного, об отмене ареста на следующее имущество: автомобиль марки «LEXUS ***» и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС (т. 22 л.д. 77-81).

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы и суждения, связанные с рассмотрением вопроса об арестованном имуществе и ходатайства заинтересованного лица К. об отмене данной обеспечительной меры, в резолютивной части приговора никакого процессуального решения по вопросу об арестованном имуществе не принял.

При установленных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда по указанному вопросу, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об арестованном имуществе в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит выяснить все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

В связи с чем, приведенные в этой части доводы осужденного, а также заинтересованного лица К., изложенные в ходатайстве об отмене указанной обеспечительной меры и апелляционной жалобе, касающиеся предмета предстоящего судебного заседания, удовлетворению не подлежат и должны быть проверены судом при новом рассмотрении вопроса об арестованном имуществе.

Других нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 160 УК РФ, уменьшить установленный размер похищенных денежных средств до 3247000 (трех миллионов двухсот сорока семи тысяч) рублей и снизить осужденному ФИО1 за данное преступление наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч.4 ст. 160 УК РФ, снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2017 года, снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 260147 (двести шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 09 копеек.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 260147 (двести шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 09 копеек и дополнительное наказание в виде: штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Вводную часть приговора дополнить сведениями об истечении срока рассрочки, установленной на 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июня 2018 года для уплаты штрафа в размере 300000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2017 года.

Резолютивную часть приговора дополнить реквизитами для перечисления штрафа:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), ИНН <***>,КБК 188116 21010 01 6000 140, БИК 044705001, Отделение Мурманск г.Мурманск, расчетный счет <***>, ОКТМО 47701000, КПП 519001001, УРН 3019Е7, лицевой счет <***>, ОГРН <***>, ОКПО 08592804, в наименовании платежа в зависимости от вида штрафа по уголовному делу указывать штраф (основной вид наказания) или штраф (дополнительный вид наказания).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, связанные с рассмотрением вопроса об арестованном имуществе и ходатайства заинтересованного лица ФИО4 об отмене данной обеспечительной меры.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об арестованном имуществе в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы защитника Синельникова А.В. и заинтересованного лица К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Судьи : С.П. Желтобрюхов

И.А. Саломатин