Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мироненко Н.А., Рыбалко А.С., осужденного Пантюхова В.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022, которым

Пантюхов Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с Пантюхова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пантюхов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мироненко Н.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что Пантюхов В.А. достоверно знал, где находится потерпевшая в момент выстрела, является необоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, она перемещалась по своему участку, а Пантюхов В.А. нацелился на ее голос, при этом во время выстрела в прицел не смотрел.

По мнению автора жалобы, показания Пантюхова В.А. о том, что он специально в потерпевшую не стрелял, выстрел произвел, стоя на земле с поднятой над оградой винтовкой, не были приняты судом во внимание, доказательств, опровергающих доводы Пантюхова В.А., в материалах дела не имеется.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку они не видели самого момента выстрела, и их показания носят предположительный характер.

Ссылается на противоречивость выводов суда, поскольку показания свидетелей ФИО19, поддерживающих позицию осужденного, признаны достоверными, однако положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №1113 от 09.08.2020 не соответствует требованиям УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были предоставлены не те документы, которые указаны в постановлении следователя.

Обращает внимание, что при проведении осмотра в жилище были нарушены права Пантюхова В.А., поскольку осмотр проведен незаконно, без соответствующего разрешения Пантюхова В.А.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра пневматической винтовки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Полагает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего подтверждения.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что после попадания в потерпевшую Пантюхов В.А. продолжил стрелять в ее сторону.

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не произведен зачет добровольно уплаченной Пантюховым В.А. суммы в размере 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Считает, что действия Пантюхова В.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалко А.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мироненко Н.А.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение супруги осужденного в декретном отпуске.

В апелляционной жалобе осужденный Пантюхов В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, оспаривая показания потерпевшей и свидетелей, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания без применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что судом неверно установлено, что он направил винтовку в сторону потерпевшей, поскольку из-за забора он не видел и не слышал, где она находилась, т.к. она передвигалась. При этом судом не учтено, что он страдает . Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано в приговоре, что вину он признал частично, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, он не признал.

Обращает внимание, что в материалах дела содержится медицинская справка, которая выдана неизвестным лицом, не имеется печати, отсутствует дата выдачи (т.1 л.д.5).

Считает, что судом незаконно постановлено уничтожить винтовку, поскольку она ему не принадлежит, кроме того, к материалам дела приобщены квитанции на принятие оружия и боеприпасов, на которых не имеется печати органа, который принял их на хранение (т.1 л.д.49).

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в связи с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Ссылается на нарушение составления описи как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на нарушение ознакомления его с материалами дела, поскольку ему было представлено дело в не прошитом и не пронумерованном виде.

Полагает, что аудиозапись протокола судебного заседания не пригодна для прослушивания, поскольку на ней слышна только работа секретаря судебного заседания на клавиатуре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головина Е.С. и потерпевшая Потерпевший №1 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Пантюховым В.А. 01.07.2020 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Пантюхова В.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Пантюхова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- Пантюхова В.А., данные им в судебном заседании, в которых он рассказал о конфликте, произошедшем с потерпевшей, в ходе которого он произвел выстрелы из пневматической винтовки;

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 01.07.2020 у нее произошел конфликт с осужденным, в ходе которого последний через забор между их домами из пневматической винтовки произвел в ее сторону выстрелов восемь, одна пуля попала в неё;

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что 01.07.2020 она видела за забором Пантюхова В.А., который стрелял из пневматической винтовки в сторону ее дочери Потерпевший №1., один из выстрелов попал в потерпевшей;

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что 01.07.2020 он слышал конфликт Пантюхова В.А. и Потерпевший №1, после чего услышал несколько выстрелов со стороны ограды осужденного, затем он увидел потерпевшую, которая сидела за домом, .

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена пневматическая винтовка «Stoeger». Участвующий при осмотре Пантюхов В.А. пояснил, что именно из этой пневматической винтовки он выстрелил;

- протоколами выемки пули, извлеченной из Потерпевший №1. в ходе операции, осмотра пневматической винтовки «Stoeger X20» и пули;

- заключением эксперта №1113 от 03.08.2020 года, которым установлена тяжесть причиненного потерпевшей вреда, характер и локализация повреждений.

Виновность Пантюхова В.А. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора Пантюхова В.А. со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО22, в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы защиты о допущенных следователем нарушениях при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пневматическая винтовка, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку данное следственное действие проведено с разрешения Пантюхова В.А., о чем имеется запись в протоколе, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта №1113 от 03.08.2020 сомнений не вызывает, поскольку является подробным, мотивированным, дано высоко квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка эксперта на предоставление в его распоряжение медицинской карты потерпевшей из хирургического отделения с талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи вместо истории болезни из этого же медицинского учреждения, как указано в постановлении следователя, не свидетельствует об истребовании экспертом медицинских документов самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех доказательств, предусмотренный УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, наличие явных технических ошибок в наименованиях не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Доводы Пантюхова В.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ опровергаются соответствующим протоколом от 17.08.2020 (т.1 л.д. 179 – 180), из которого следует, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, замечаний не заявлено.

Вопреки доводам Пантюхова В.А., судом в основу обвинительного приговора справка на л.д. 5 т.1 не заложена.

Доводы о нарушении принципа состязательности в ходе судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Пантюхов В.А. и его защитник как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не были ограничены в возможности оспаривать действия следователя и суда, заявлять ходатайства, представлять суду свои доказательства, а также осуществлять иные процессуальные права. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом принято обоснованное, мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозапись судебного заседания пригодна для прослушивания, отчетливо слышны пояснения всех участников процесса.

Действия Пантюхова В.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для их переквалификации либо оправдания осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он не видел, куда стрелял и не слышал голоса потерпевшей, а вред здоровью причинен по неосторожности, проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда подробно мотивированы, в частности судом верно указано, что с учетом уровня образования и жизненного опыта осужденного применение им предмета, используемого в качестве оружия (пневматической винтовки), для совершения преступления, неоднократность выстрелов в сторону потерпевшей свидетельствуют о направленности умысла Пантюхова В.А. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом для установления истины по делу обоснованно оценено поведение осужденного до и после совершения преступления, при этом совершение им неоднократных выстрелов в объем обвинения судом не включено.

Довод Пантюхова В.А. о том, что он не слышал голоса потерпевшей ввиду , не состоятелен, поскольку сам факт наличия у осужденного не опровергает установленных судом обстоятельств на основании анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия,» установлен судом верно, поскольку для совершения преступления Пантюховым В.А. была использована пневматическая винтовка, применение которой не оспаривается и самим осужденным.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью сомнений не вызывает, установлено заключением эксперта, оценка которому дана выше.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Пантюхов В.А., по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие , противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учтены судом в полной мере, в том числе судом верно учтено частичное признание вины Пантюховым В.А., поскольку он ни в ходе предварительного расследования, ни в суде факт совершения выстрелов не оспаривал.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии общего режима, зачет времени под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска судом учтены положения ст.ст.151, 1009, 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины Пантюхова В.А., его материальное положение и принято обоснованное решение о взыскании с Пантюхова В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката, частичная компенсация морального вреда потерпевшей в размере 80000 рублей учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также фактического нахождения орудия совершения преступления у Пантюхова В.А., осуществляющего его использование, в отсутствие иных документов судом принято верное решение об уничтожении пневматической винтовки.

Ссылка на отсутствие печати в квитанции о принятии оружия и боеприпасов на хранение, а также нарушения при составлении описи материалов дела не свидетельствует о нарушении прав осужденного, влекущем изменение либо отмену судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022 в отношении Пантюхова Владимира Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

Ю.К. Мартынова