Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Жирохова И.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым

Роговик Д.Е,, родившийся <ДАТА> в городе ...... области ... ССР, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию;

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В взыскано возмещение материального ущерба в сумме 100 000 рублей;

за потерпевшими С, Ш и Я признано право на удовлетворение иска, и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении исковых требований М отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жирохова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Наугольного В.В., потерпевших С и Ш, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении имущества М с использованием служебного положения путём обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в четырёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, два из которых в крупном размере, а два с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жирохов И.П. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом приговор является несправедливым и слишком суровым. Так, не соответствует исследованным в суде доказательствам вывод суда, что Роговик, выполняя обязанности генерального директора ООО «...», имел умысел на хищение денежных средств у потерпевших, который у него возник до получения денежных средств, не намереваясь при этом исполнять обязательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что несостоятелен вывод суда о том, что Роговик в своей деятельности генерального директора указанного общества не предпринимал никаких мер по исполнению договорных обстоятельств, используя служебное положение, обман и злоупотребление доверием. Вместе с тем несостоятельность указанных в приговоре признаков совершенного Роговиком мошенничества опровергается, по мнению защиты, тем, что ООО «...», созданное с целью извлечения прибыли, учреждено единственным учредителем К на законных основаниях и в установленном порядке зарегистрировано в государственных органах. Регистрация видов деятельности, предусмотренных Уставом данного общества, никем не оспорена и не отменена, поэтому на законных основаниях Роговик был назначен на должность его генерального директора с правами, предусмотренными Уставом общества, в том числе совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами. Причём следствие и суд не подвергают сомнению при оценке доказательств законность назначения Роговика генеральным директором ООО «...» и его вышеуказанные полномочия. Исходя из Устава, ООО «...» вправе оказывать различные виды услуг, в том числе производство деревянных строительных конструкций, включая сборные строения, производство прочих отделочных и завершающих работ, которые относятся к предпринимательской деятельности. Материалами дела и Уставом подтверждено, что целью ООО «...» являлось привлечение заказчиков для оказания им предпринимательских услуг, зарабатывания совокупного капитала для развития бизнеса. Поэтому осужденный Роговик, как генеральный директор, осуществлял свою деятельность при заключении договоров подряда от имени ООО «...» с потерпевшими на законных основаниях согласно Уставу общества. Отмечает, что все совершенные осужденным действия по заключению договоров и получению денег от потерпевших не выходят за пределы предоставленных ему прав Уставом данного общества. Поскольку Роговик действовал в пределах своих прав, то законность пользоваться предоставленными Уставом общества полномочиями не может признаваться судом использованием служебного положения, обманом и злоупотреблением доверия. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены и вынесенными заочными решениями по гражданским делам о взыскании с ООО «...» ущерба в пользу Я – ... рублей, С – ... рублей, Ш – ... рублей ... копеек, когда взыскание произведено не с физического лица – Роговика, а с юридического лица – ООО «...», поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на единоличный исполнительный орган в лице генерального директора общества Роговика, назначенного не из числа его участников. Считает, что в данном случае при вынесении решений судами о взыскании с ООО «...» в пользу потерпевших уплаченных сумм вред причиняется коммерческой организации – юридическому лицу ООО «...» в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку неисполнение договоров подряда произошло в сфере предпринимательской деятельности, судом должна производиться оценка представленных и исследованных в суде доказательств виновности или не виновности Роговика по ст. 159 УК РФ с учётом указанных обстоятельств, законодательства и судебной практики о предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению адвоката, действия осужденного от имени общества ООО «...» не должны квалифицироваться по такому признаку состава преступления как использование служебного положения с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, так как Роговик в своей работе действовал в пределах полномочий, предусмотренных Уставом ООО «...».

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», адвокат указывает, что юридическое лицо несёт ответственность за исполнение своих обязательств перед третьими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому при наличии в действиях директора ООО «...» Роговика подозрения на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, уголовное дело в отношении него может быть возбуждено только на основании ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48, то есть по заявлению органа управления, назначившего Роговика директором. Как видно из материалов дела, указанного заявления от учредителя ООО «...» К в правоохранительные органы не поступало, таким образом, возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение Роговика по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, в том числе является незаконным взыскание с осужденного Роговика, а не с ООО «...» в пользу В причиненного материального ущерба. С учётом изложенного, по мнению адвоката, является необоснованным критическое отношение суда в приговоре к доводам Роговика и защиты о том, что указанное общество и его директор Роговик вёли законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Вместе с тем по объективным независимым от Роговика обстоятельствам ООО «...» не удалось выполнить заключенные с потерпевшими договоры, а затем вернуть деньги. Кроме того, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, допросов потерпевших, Роговика следует, что преднамеренных, сознательных, заведомо ложных сведений, преследующих корыстные цели для безвозмездного обращения денег в свою собственность, его подзащитный потерпевшим не сообщал. Последние на следствии и в суде пояснили, что все они практически по три-четыре раза приходили в офис, получали информацию, поэтому у них не было сомнений, что, подписывая договоры и внося оплату, их заказы будут не выполнены. Однако уже при посещении офиса потерпевшие получали визуальную необходимую информацию, так как видели, что у общества нет никакой производственной базы, складов, строительной техники, рабочей силы. Отмечает, что потерпевшие имели полное представление и информацию о возможностях фирмы. Также Роговик сообщал потерпевшим перед заключением договора и получением предоплаты, что у ООО «...» начального капитала не имеется, поэтому без получения предоплаты выполнить заказ не представляется возможным, что тоже подтверждает информированность потерпевших о финансовом состоянии фирмы. Поэтому официальное заключение договоров ООО «...» с потерпевшими, оформление на законных основаниях предоплаты за предусмотренные Уставом общества виды деятельности опровергает, по мнению защитника, вывод суда о преднамеренном обмане, тем более, перед обращением в ООО «...» потерпевшие проверяли надёжность фирмы по информации в интернете.

Автор жалобы, также обращает внимание, что надлежащим образом оформленные договоры, квитанции о приёме денег от имени ООО «...», заверенные печатью общества, были выданы потерпевшим, что опровергает утверждение суда в приговоре о преднамеренности действий Роговика не исполнять заключенные договоры с потерпевшими ещё до получения денег. Об отсутствии корыстного умысла свидетельствуют показания потерпевших. Так, потерпевшая Я в суде пояснила, что изначально никакого обмана со стороны Роговика не было, по её просьбе последний представил учредительные документы и пояснил, что он работает на основании приказа №... от 16 апреля 2016 года. Знакомясь с учредительными документами, она обратила внимание на небольшой срок работы фирмы, на что Роговик пояснил, что ООО «...» работает со сторонними организациями. Кроме того, потерпевшая видела, что при отсутствии производственной базы и движимого имущества уставной капитал общества составлял всего 10 000 рублей, однако она после неоднократного посещения офиса фирмы заключила договор подряда и внесла деньги двумя суммами. Из показаний её мужа следует, что они до заключения договора приезжали в офис три раза. Это подтверждает факт получения Я всей необходимой информации об ООО «...» ещё до заключения договора, а осужденный ей сообщил, что начального капитала у общества нет, поэтому без аванса фирма ничего не сможет сделать, поэтому, не дожидаясь начала и окончания выполнения работ, она внесла первый взнос в размере ... рублей. При этом конкретные сроки оплаты выполненных работ в договоре не были оговорены, а затем из-за погодных условий она по дополнительному соглашению с ООО «...» добровольно перенесла сроки начала и окончания строительства бани с января на май 2017 года и 2 мая 2017 внесла вторую сумму в размере ... рублей. После этого трактором была произведена планировка на земельном участке, убран забор, смонтированы сваи, был привезён сруб, но по размерам он не подошёл, поэтому по её просьбе он был вывезен обратно. Считает, что показания потерпевшей Я и предпринятые Роговиком действия по выполнению условий договора дают основание утверждать об отсутствии у Роговика при заключении договора и получения денег заведомо корыстного, преднамеренного умысла на неисполнение договора и присвоение денег. Тем более, что стоимость данных работ следствием не проверялась, экспертным путём не исследовался объём выполненных работ и данные обстоятельства не получили должной оценки в приговоре суда. Утверждает, что потерпевшие В, С и Ш учредительные документы не потребовали, а без требования заказчиков Роговик не обязан был показывать учредительные документы ООО «...».

Кроме того, отмечает, что на дачном участке Ш по договору №... от 23 февраля 2018 года, заключенному потерпевшей с ООО «...» в лице генерального директора Роговика, последний также приступил к строительству дома, было выполнено работ на сумму ... рубля ... копеек, что не доказывает, что его подзащитный заведомо, преднамеренно не хотел выполнять работы. Каких-либо нарушений при заключении Ш договора подряда Роговиком от имени ООО «...» в суде не установлено. Договор заключен добровольно с условиями заключенного договора потерпевшая согласилась, внесла предоплату 23 февраля 2018 года. Кроме того, она дополнительно в один из дней февраля 2018 года внесла добровольно деньги в сумме ... рублей до 2 марта 2018 года и после данной даты – ... рублей, что говорит об отсутствии в действиях генерального директора ООО «...» Роговика заведомого, преднамеренного неисполнения обязательств после внесения оплаты в разные дни, а также мошенничества.

По мнению адвоката, также не нашёл своего подтверждения сознательный, преднамеренный корыстный умысел путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения по заключенным ООО «...» в лице директора Роговика договорам подряда с потерпевшими В и С. Как следует из договоров, они были заключены в соответствии с положениями Устава ООО «...», оплата получена в офисе на личном приёме. Причём потерпевшие неоднократно приходили туда, видели состояние фирмы и отсутствие производственных помещений, техники, сотрудников и, несмотря на указанные обстоятельства, решили заключить договоры, и до начала выполнения работ внесли предоплату. Потерпевшие получили на руки подлинные экземпляры заключенных договоров с ООО «...», квитанции к приходно-кассовым ордерам с оттисками печати. Всё указанное свидетельствует об отсутствии мошенничества со стороны генерального директора ООО «...» в отношении В и С. Учитывая, что договор подряда с потерпевшей В был заключен с юридическим лицом, потерпевшая внесла деньги по приходно-кассовому ордеру в ООО «...», поэтому взыскание с Роговика в пользу В ущерба в размере ... рублей является, по мнению автора жалобы, незаконным, а причиненный ей ущерб на данную сумму не обоснованно признан значительным, поскольку денежное содержание потерпевшей составляет ... рублей в месяц, что превышает в ... раза среднюю заработную плату по России и Вологодской области. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашёл своего подтверждения.

Адвокат также считает, что судом Роговику вынесен слишком суровый приговор, который не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Роговика, не способствует исправлению осужденного. Судом не дано оценки тому, что Роговик осуждён за преступления, предметом которых является предпринимательская деятельность в сфере экономической деятельности при оказании строительных услуг. Не учтено, что ущерб потерпевшим был причинен генеральным директором юридического лица ООО «...», которое действовало до заключения договоров с потерпевшими непродолжительное время, поэтому не успело наработать начальный капитал для развития бизнеса. Его подзащитный по объективным причинам не смог собрать начальный капитал в достаточном объёме, правильно распределить средства на приобретение материалов, инвентаря, аренды помещения, рекламы, выплату заработной платы нанимаемым бригадам рабочих. Кроме того, вследствие краж были проблемы с сохранностью инвентаря и материалов. Отсутствие необходимого объёма заказов, а отсюда и свободных денежных средств вынуждало генерального директора ООО «...» выбирать, с кем рассчитываться, поэтому у него получились проблемы по отдельным заказам и заказчикам, что привело к невыполнению или неполному выполнению заказов. Не в полной мере учтено, что осужденный не скрывался, своевременно являлся по повесткам, от возмещения ущерба в объёме, указанном в приговоре, не отказывается. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, ранее Роговик не судим, по месту жительства характеризуется положительно. По мнению адвоката, всё указанное свидетельствует о возможности отмены или изменения приговора в сторону вынесения более справедливого решения, отвечающего характеру и степени общественной опасности преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, полагая, что суд мог применить к нему условное осуждение. При этом указывает, что он готов погасить долг перед В в полном объёме и частично погасить долги перед Ш, С и Я каждой в сумме ... рублей. Он и раньше был готов оплатить эти суммы, рассчитывая сделать это в течение шести месяцев, поскольку в их пользу были вынесены решения в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы также обращает внимание, что Я поясняла о том, что он показывал ей все документы на фирму, подтверждающие, что он является директором. Кроме того, не полностью был допрошен Т, который по показаниям Я делал фундамент по её просьбе, хотя он (Роговик) работал с Т больше трёх лет и с ним лично был на участке Я, где они обсчитывали фундамент и делали забор грунта. Я он привёз сруб, который по причине ошибки поставщика не подошёл и его пришлось вернуть. Вместе с тем директор пилорамы С1 не был допрошен по данному поводу. Тем не менее на участке были сделаны работы, а именно: снесён забор, трактором выкорчевано дерево, нанята бригада для разгрузки и сборки дома. Для перевозки сруба обратно на пилораму снова была нанята машина. За все указанные действия выплачивались деньги, а фундамент был построен его бригадой. Считает, что в его действиях нет умысла на обман, поскольку работы после подписания договора выполнялись.

Кроме того, отмечает, что по просьбе М и Ш он в разных районах показывал им дома, свою работу и её качество, поэтому не понимает, где тут имеется умысел на обман. Собственники домов подтвердили, что дома строил именно он, данный факт подтвердила и М. После подписания договора с С был сезон дождей, и он не учёл, что доставка выйдет в разы дороже, а фундамент он обсчитал по ошибке дешевле. Он просил провести экспертизу, но ему отказали. Потерпевшая С обманула суд, сказав, что он ничего не делал, вместе с тем был нанят трактор, водитель которого был их знакомый. Есть таксист, который его подвозил, чтобы он рассчитался за трактор, который делал дорогу, за что он заплатил около ... – ... рублей и ездил к С пять-шесть раз. После подписания договора с Ш он сделал фундамент и приезжал на участок со своей матерью, поскольку у него не было автомобиля, Ш узнала его мать, так как они вместе работали. Если бы был обман, то он бы не стал наговаривать на себя.

Кроме того, летом 2019 года он был у приставов, чтобы взять реквизиты и начать платить потерпевшим. Однако ему отказали и стали подсовывать разные бумаги, хотели, чтобы он подписал документы о выплате всех сумм сразу, однако ему известно, что можно платить частями. Причём он самостоятельно написал расписки всем потерпевшим, так как не хотел доводить дело до суда.

Автор жалобы также отмечает, что не была допрошена проектировщица, где он покупал срубы, которая может подтвердить, что за весь год он купил только один маленький домик, а посчитала она ему больше сорока проектов, и работы больше не было. До создания фирмы было построено пять домов, свидетелей не опросили, хотя в компьютере имеются номера. Не были допрошены свидетели за последние десять лет, которым он делал квартиры, ванны «под ключ», печи, камины, электрику, сантехнику и бассейны и за эти годы не было ни одного суда. В городе имеется реклама, где на баннерах указан его номер телефона, офис он снимал более трёх лет по адресу: <адрес>, что может подтвердить М, которая раньше работала администратором. После решений гражданских судов у него увеличилась сумма долга с ... рублей до ... рублей. В городе Вологде таких денег в короткий срок ему не заработать, он просил потерпевших сделать суммы поменьше и был готов начать выплачивать ущерб, что подтверждают расписки, но всем потерпевшим было необходимо, чтобы он платил по ... – ... рублей. Учитывая, что средняя заработная плата в городе Вологде 25 000 – 30 000 рублей, он физически не мог устроиться на официальную работу, потому что этих денег ему бы не хватило. В результате возникших проблем учредитель ООО «...» К его уволил, жена подала на развод, а друзья и родные от него отвернулись. После этого он купил маленький сруб, построил офис в Москве на строительном рынке, подал рекламу в социальных сетях и создал интернет-сайт. Указывает, что всё это он сделал с расчётом, что в Москве он найдёт больше заказов для того, чтобы рассчитаться с потерпевшими. В сентябре он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для работы в этой сфере. На текущий год у него имеется восемь заказов на строительство домов в разных регионах. Кроме того, он нашёл специализированные магазины и бригады, которые его не подведут. Отмечает, что в городе Вологде было украдено много инструмента и строительного материала, однако он сделал ошибку, что не подал заявление на кражу, поскольку ему было жалко людей.

Кроме того, обращает внимание, что он вырос в военной семье, где присутствовала дисциплина и порядок. После смерти отца мать растила его с десяти лет, работать он стал с пятнадцати лет, так как хотел помочь семье. Он имеет разряды в спорте, отслужил два года в армии, во время следствия нарушений не допускал, и, кроме того, у него умерла дочь. Считает, что его вина не доказана. Он работал на фирму с целью её развития, занимался предпринимательской деятельностью, планирует создать фирму, которая будет приносить прибыль, даст работу людям и будет приносить налоги государству. Раскаивается в том, что подвёл людей и заставил их переживать. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие В, Ш, С, Я и государственный обвинитель Чебыкина О.С. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Обоснованность оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении М никем не оспаривается. Правомерность этого вывода суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Я, В, С и Ш

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, однако вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Так, из показаний потерпевшей Я следует, она заключила договор на строительство бани общей стоимостью ... рублей, сначала она передала Роговику деньги в сумме ... рублей, который пообещал построить баню до января 2017 года, однако никакого строительства не велось, они договорились, что все работы откладываются до весны. Роговик уверял, что всё сделает и привезёт, поэтому она передала ему вторую сумму в размере ... рублей. Сваи не были включены в переданную Роговику сумму, деньги за сваи в сумме ... рублей они оплатили сами другой организации. Роговик звонил ей и сказал, что сруб привезут, но с другими размерами, она от этого отказалась, но он все равно привёз сруб бани, и по ею требованию он был увезён обратно, так как не подошёл на целый метр. Она написала претензию в адрес ООО «...», но работы так и не были начаты, поэтому считает, что Роговик её обманул, причинённый ей ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшей В следует, что с директором ООО «...» Роговиком она заключила договор на строительство пристройки к дому, общая стоимость работ составляла ... рублей. Она внесла ... рублей, но после этого на стройке никто не появлялся, а у Роговика до конца июля были отговорки. Потом он пообещал вернуть деньги, но так и не сделал этого, считает, что Роговик злоупотребил её доверием, причиненный ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшей С следует, что они как многодетная семья получили земельный участок и решили на нём построить дом. Для этого она обратилась в ООО «...» и заключила договор. Роговик обещал построить фундамент до 11 июля 2017 года, и двумя частями ему за фундамент были заплачены денежные средства в сумме ... рублей, за второй суммой в размере ... рублей Роговик сам приезжал в город .... К выполнению работ так никто и не приступил. 11 июля 2017 года Роговик пообещал до 12 июля вернуть деньги, однако этого не сделал. Сначала она написала претензию, а потом обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшей Ш следует, что 23 февраля 2018 года она заключила с ООО «...» договор подряда на строительство дома. При заключении договора она заплатила Роговику деньги в сумме ... рублей, после этого ещё ... рублей, а 2 марта 2018 года – ... рублей. В марте 2018 года на её участке были установлены сваи, но больше никаких работ не проводилось, а Роговик пропал. Считает, что Роговик её обманул и причинил материальный ущерб на сумму ... рублей ... копейки, который является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Я1 следует, что они с женой решили построить баню и стали искать подходящие строительные фирмы, остановились на ООО «...», с которым жена заключила договор подряда на строительство, и Роговику была передана сумма в размере ... рублей. После заключения договора никакого строительства на их земельном участке не велось. Сваи для фундамента бани им сделала другая фирма. Летом на участок был привезен сруб бани, который не соответствовал заявленным размерам, поэтому они от него отказались. Считает, что Роговик их обманул.

Из показаний свидетеля Я2 следует, что на её земельном участке сын с супругой решили построить баню и заключили договор с ООО «...» в лице директора Роговика. Фундамент под баню построили другие рабочие, работу которых оплатила она. Позднее привезли сруб, который не подошёл по размерам, больше никаких работ Роговик не производил.

Из показаний свидетеля С2 следует, что в апреле 2017 года они решили построить дом и заключили договор с ООО «...». Денежные средства Роговику были переданы за два раза сначала ... рублей в офисе, на следующий день – ... рублей у них на участке, однако стройка так и не началась, при этом у Роговика постоянно были отговорки, и у них сложилось впечатление, что заказ выполнен не будет, поэтому они стали просить вернуть деньги. 11 июля 2017 года ФИО1 написал расписку, но денежных средств так и не вернул. Считает, что Роговик их обманул, их семье причинен материальный ущерб, который является для них значительным.

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2018 года её мать Ш заключила договор на строительство дома с ООО «...», но о договоре она узнала только тогда, когда директор ООО «...» Роговик перестал выполнять свои обязательства. Её мать заплатила Роговику денежные средства в сумме ... рублей, но на участке были установлены только сваи для дома. В дальнейшем мать была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, так как ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году Роговик решил создать в городе Вологде фирму, чтобы вести бизнес по строительству домов и бань. Поскольку у Роговика не было ни регистрации, ни офиса, по адресам которых можно было бы зарегистрировать фирму, тот попросил его учредить фирму на своё имя. Он решил помочь Роговику и через некоторое время получил в налоговой инспекции уже зарегистрированные документы о регистрации ООО «...», документы передал Роговику. 26 апреля 2016 года он подготовил решение №... учредителя ООО «...» и приказ №... генерального директора ООО «...», на основании которых Роговик вступал в должность генерального директора ООО «...», а он освобождался от данной должности. В конце 2018 года он узнал, что ООО «...» является должником (т. 3, л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что семье С, которые хотели строить дом, выделили участок по соседству с его земельным участком, но к данным участкам не было проложено дороги. Подъезд к участкам они С строили своими силами. Он не видел, чтобы велись какие-либо работы по строительству дома на участке С (т. 4, л.д. 1-4).

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Причём показания указанных лиц оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами:

- заявлением С от 20 июля 2017 года, в котором она просит оказать содействие по возврату денежных средств в сумме ... рублей, переданных ею в ООО «...» в лице директора ФИО1 (т. 1, л.д. 29);

- заявлением В от 17 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана завладел её денежными средствами (т. 3, л.д. 107-108);

- заявлениями Ш от 28 марта 2018 года и от 6 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1, л.д. 80, 113-115);

- заявлением Я от 22 февраля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2, л.д. 88-89);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «...» зарегистрировано 21 апреля 2016 года, юридический адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 130-158);

- сведениями из МИФНС № 11 по Вологодской области, согласно которых учредителем ООО «...» является К (т. 2, л.д. 3-69);

- копией приказа ООО «...» от 23 апреля 2016 года о вступлении в должность директора Общества К, копией решения №... о назначении на должность единоличного исполнительного органа от 26 апреля 2016 года, копией приказа №... ООО «...» от 26 апреля 2016 года о назначении на должность генерального директора ООО «...» ФИО1 копией устава ООО «...» от 12 апреля 2016 года и протоколом осмотра данных документов от 7 июля 2019 года (т. 4, л.д. 26-33, 35-37, 41-67);

- протоколом осмотра от 27 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: договор подряда №... от 13 ноября 2016 года, заключенный между Я и ООО «...» в лице директора ФИО1, две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «...» о приёме от Я денежных средств в сумме ... рублей и от 2 мая 2017 года в сумме ... рублей (т. 2, л.д. 186-192);

- копией квитанции индивидуального предпринимателя Ц от 6 мая 2017 года о принятии от Я2 за монтаж винтовых свай денежных средств в сумме ... рублей и протоколом осмотра данного документа от 7 июля 2019 года (т. 4, л.д. 26-33, 71);

- протоколом осмотра от 23 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: договор подряда №... от 21 июня 2017 года на строительство дома, заключённый между С и ООО «...» в лице директора ФИО1, две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «...» №... о приёме от С денежных средств в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, расписка ФИО1 от 11 июля 2017 года, заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года о взыскании денежных средств с ООО «...» в пользу С (т. 2, л.д. 107-117);

- протоколом осмотра от 25 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: договор подряда №... от 23 марта 2018 года на строительство дома, заключённый между Ш с ООО «...» в лице директора ФИО1, три квитанции к приходным кассовым ордерам №... ООО «...» о приёме от Ш денежных средств в сумме ... рублей, в сумме ... рублей в сумме ... рублей, заочное решение Вологодского городского суда от 9 июня 2018 года о взыскании денежных средств с ООО «...» в пользу Ш (т. 2, л.д. 137-144);

- копией заключения специалиста №... по объекту незавершенного строительства – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость фактически выполненных работ по строительству одноэтажного каркасного дома согласно договора подряда №... от 23 февраля 2018 года, заключенного между ООО «...» в лице директора ФИО1 и Ш в текущих ценах на 1 квартал 2018 года с учётом НДС 18% составляет: ... рубля ... копеек (т. 3 л.д. 248-252);

- протоколом осмотра от 7 июля 2019 года, из которого следует, что осмотрены: договор подряда №... от 31 мая 2017 года на строительство дома, заключённый В с ООО «...», квитанция к приходному кассовому ордеру №... ООО «...» о приёме от В денежных средств в сумме ... рублей (т. 4, л.д. 26-30, 68-70);

- заочными решениями Вологодского городского суда о взыскании с ООО «...» денежных средств в пользу Ш и Я (т. 3, л.д. 204-207);

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений также объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует материалам дела и основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным и защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Причём основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлениях у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от потерпевших, причём о наличии такого умысла свидетельствуют, в частности, отсутствие заведомо у осужденного реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, сокрытие им информации о наличии у него задолженностей, а также распоряжение полученными деньгами в личных целях вопреки условиям договора. При этом частичное исполнение ФИО1 договорных обязательств у потерпевших Я и Ш, причём в незначительной их части, правильно расценено судом как создание видимости выполнения таких обязательств.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ущерб, причинённый В, признан значительным необоснованно, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании причинённого указанной потерпевшей ущерба в размере ... рублей значительным, поскольку она является пенсионеркой и иного дохода кроме пожизненного содержания не получает, при этом о значительности причинённого ей ущерба В последовательно указывала и на следствии, и в суде. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, поскольку от учредителя ООО «...» К заявление в правоохранительные органы не поступало, являются несостоятельными.

Из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ следует, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации её единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ущерб от преступлений был причинён не юридическому лицу, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, а физическим лицам, которые признаны потерпевшими по делу – Я, Ш, С и В, от которых имеются заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, обманув и злоупотребив доверием потерпевших, используя своё служебное положение генерального директора ООО «...», похитил принадлежащие им денежные средства, причинив Я и С ущерб в крупном размере, а В и Ш – в значительном размере.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом никаких смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку посчитал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишении свободы. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности взыскания ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей В также несостоятельны.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право потерпевшего по уголовному делу на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда также предусмотрено в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданский иск потерпевшей В был заявлен на стадии предварительного следствия и поддержан при рассмотрении дела в суде. Заявленные требования о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда в сумме 100 000 рублей рассмотрены и разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть он является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :