Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ковалевой С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Беляева К.В., поданной в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1,

о с у ж д е н:

- за преступление совершенное в декабре 2007 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- за преступление совершенное в апреле 2008 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за преступление совершенное в период с 27 марта – по 10 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Брок (ФИО3) ЕЮ, <данные изъяты>,

о с у ж д е н а:

- за преступление совершенное в декабре 2007 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за преступление совершенное в апреле 2008 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- за преступление совершенное в период с 27 марта – по 10 апреля 2009 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- -за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., адвокатов Беляева К.В., Ковалеву С.Н., Круглова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 в крупном размере <данные изъяты>, с использованием служебного положения, совершенное в декабре 2007 года;

- он-же за растрату, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения <данные изъяты>, совершенное в период в апреле 2008 года;

- он-же за растрату, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения в крупном размере <данные изъяты>, совершенное в период с 27 марта по 10 апреля 2009 года.

ФИО2 (далее ФИО4) осуждена пособничество в растрате, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения в крупном размере <данные изъяты>, совершенное в декабре 2007 года;

- она-же за пособничество в растрате, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения <данные изъяты>, совершенное в апреле 2008 года;

- она-же за пособничество в растрате, то есть хищение имущества ОРГК вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения в крупном размере <данные изъяты>, совершенное в период с 27 марта по 10 апреля 2009 года.

ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества ОРГК путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере <данные изъяты>, совершенное в апреле 2009 года.

Преступления совершены в г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

По преступлению совершенному с использованием договора с ОРГЮ показал, что в конце ноября 2007 года по предложению ОРГР им было принято решение провести совещание <данные изъяты> по обмену опытом. Он поручил <данные изъяты> ФИО2 разработать программу мероприятий, <данные изъяты>. По его поручению был заключен договор с ОРГД для проведения совещания, забронированы номера для проживания, питание. ФИО4 предоставила план проведения совещания, куда входили экскурсионные услуги, сувенирная продукция, непредвиденные расходы. Он поручил ФИО4 найти компанию, которая могла бы оказать услуги, включающие в себя техническое сопровождение презентационного материала, техническую помощь в организации остальных мероприятий. В дальнейшем ФИО4 был предоставлен договор с ОРГЮ<данные изъяты>, который был им подписан. О том, что в договоре подписи от имени ОРГЮ, ему не принадлежат, ФИО1 не знал. Все потраченные денежные средства были включены в отчет, <данные изъяты>. <данные изъяты>

По преступлению совершенному с использованием договора с ОРГДТ показал, что в 2008 году был заключен договор с ОРГДТ за его подписью, на размещение рекламной продукции <данные изъяты>. О том, что денежные средства фактически не были использованы не знал. По просьбе ФИО4 передал последней денежные средства в <данные изъяты> в рамках проведения конкурса <данные изъяты>, более никаких денежных средств не передавал. <данные изъяты> в 2008 году годовой отчет был утвержден и подписан.

По преступлению совершенному с использованием договора с ОРГО» показал, что для проведения конкурса в 2009 году было предложено <данные изъяты><данные изъяты>, на что все согласились. ФИО4 по его поручению была найдена фирма ОРГО для организации проведения конкурса. <данные изъяты> В начале апреля 2009 года ФИО4 принесла ему сверток с денежными средствами, <данные изъяты><данные изъяты>, которые они не смогли провести документально, поэтому он оставил денежные средства в сейфе и передал от него ключ ФИО4 для их пользования. ФИО4 беря деньги из сейфа, самостоятельно оплачивала мероприятия <данные изъяты>. Поскольку ОРГО не смогла взять на себя в полном объеме выполнение необходимых мероприятий, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По преступлению при проведении конкурса в 2009 году, пояснил, что не согласен с обвинением, поскольку все услуги по подготовке <данные изъяты> были предоставлены. Проведение конкурса и <данные изъяты>, и его финансирование было согласно решения ОРГР Согласно выводам эксперта на организацию конкурса была перечислена <данные изъяты>, поэтому перечисленные денежные средства были целенаправленными. О том, что подписи в договорах поддельные он не знал. Мероприятия, которыми пользовались все компании, не были включены в предварительную смету <данные изъяты>. Внутри общей сметы, из денежных средств, перечисленных <данные изъяты> компаниями, произошло перераспределение денежных средств на мероприятия, которыми пользовались все участники.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признала.

По преступлению совершенному с использованием договора ОРГЮ показала, что <дата> на базе ОРГД проходило совещание <данные изъяты>. Ей ФИО1 было поручено организовать данное мероприятие. Данное распоряжение было дано КАО<данные изъяты>, и помогала МАО Ею был разработан ход мероприятия, в ходе которого предусматривались банкет, экскурсии, подарки, сувениры. За все покупки брались товарные чеки, которые были предоставлены для отчета. Указаний <данные изъяты> Договоры, представленные в ходе следствия, увидела впервые. ОРГЮ

По преступлению совершенному с использованием договора с ОРГДТ показала, что действительно в апреле 2008 года, совместно с ККК и ККА принимала участие в подготовке <данные изъяты> на конкурс <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе приобретали одежду, записывали клип. В отчет были предоставлены чеки, первичные документы, а где оказывали услуги физические лица, расписки не брали. К хищению денежных средств по договору с ОРГДТ отношения не имеет. О договоре с ОРГДТ услышала впервые в ходе предварительного следствия.

По преступлению совершенному с использованием договора с ОРГО показала, что была получена телеграмма ОРГЦ, которая была отписана ей и ККК, по подготовке положения по проведению конкурса. <данные изъяты> был подготовлен план мероприятий. На совещании ОРГП обсуждался вопрос о долевом участи от каждой компании <данные изъяты>, а остальные денежные средства были от компании ОРГК<данные изъяты> ФИО1 дал ей поручение найти компанию, которая бы занималась организацией мероприятия. Она обратилась к РРИ с целью оказания помощи в проведении и организации мероприятий. Расчеты производились наличными, поскольку было предоставлено мало времени на его проведение. По окончании конкурса был собран пакет документов, смета. Со слов РРИ ей стало известно, что есть компания, которую возглавляет РРИ который может им оказать услугу, <данные изъяты><данные изъяты>. После чего был составлен и подписан договор с ОРГО Денежные средства были переведены на расчетный счет ОРГО из которых РРИ взял <данные изъяты><данные изъяты>. Наличные денежные средства РРИ привозил и отдавал ей, а она, ККК, ССС, ООО, рассчитывались с причастными лицами.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, и дополнениях к ней адвокат Ковалева С.Н. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», описывая в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, не принял во внимание, что у собственника денежных средств отсутствует материальный ущерб. Исполнитель в размере полученных денежных средств исполнил свои обязательства, умыслом ФИО1 не являлась корыстная цель в получении денежных средств, и безвозмездный характер действий обращения вверенного ему имущества. Также суд не принял во внимание, позицию Верховного суда РФ из которой следует, что факт заключения <данные изъяты> договора <данные изъяты>, при условии, что данные денежные средства были потрачены в интересах этого же предприятия, не может быть признан хищением.

В декабре 2007 года на базе ОРГК проводилось совещание <данные изъяты> в соответствии с распоряжением ОРГРФГМ<данные изъяты><данные изъяты> Необходимость в проведении данного мероприятия была вызвана решением комплекса производственных вопросов, что подтвердили свидетели.

У ФИО1, как <данные изъяты>, для организации проведения данного совещания не было никакой возможности оплатить услуги без заключения договора с ОРГЮ и расходованием перечисленных денежных средств на проведение совещания.

Конкурс <данные изъяты> в апреле 2008 года, также проводился по инициативе <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается телеграммой <данные изъяты> от 14 апреля 2008 года, а также ответом на запрос <данные изъяты>

Судом для уточнения суммы потраченных денежных средств для проведения совещания, было вынесено постановление от 9 декабря 2013 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и постановление от 14 апреля 2014 года о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Выводы эксперта показали, что денежные средства, перечисленные ОРГК по договору заключенному с ОРГЮ были расходованы для проведения совещания <данные изъяты> в 2007 году на ОРГД а денежные средства, перечисленные по договору <дата> заключенному с ОРГДТ были оплачены в интересах ОРГК на подготовку <данные изъяты> конкурсе, что также подтверждается показаниями свидетелей.

<данные изъяты>

Данные денежные средства были предусмотрены бюджетом ОРГК на 2007 год, и за их использование ФИО1 отчитался <данные изъяты>.

Отсутствие нанесенного материального ущерба по договору с ОРГЮ с ОРГДТ подтвердил свидетель ОПА<данные изъяты>ОРГК что также подтвердил и представители потерпевшего СОС и ФИО19

В апреле 2009 года в г. Красноярске на базе ОРГК проводился <данные изъяты> Из материалов уголовного дела следует, что на проведение конкурса было потрачено <данные изъяты> из <данные изъяты> оплачено по договору между ОРГК и ОРГО и <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> в качестве долевого участия по договору с ОРГЮП Согласно описательной части совершенного преступления, сумма <данные изъяты> из перечисленных ОРГК потрачены целенаправленно, а сумма <данные изъяты> признанна растраченной в пользу третьих лиц, так как ОРГО услуги по договору оказаны не были.

Данный конкурс был инициирован представителем ОРГР что подтверждается телеграммой № от <дата>. Факт проведения конкурса подтверждается показаниями свидетелей, в том числе участниками конкурса, <данные изъяты>, диском с видеозаписью проведения конкурса и фотографиями.

Для уточнения суммы понесенных затрат ОРГК в ходе подготовки <данные изъяты> судом были назначены экспертизы, согласно выводам эксперта, следует, что денежные средства, перечисленные <данные изъяты> были расходованы для проведения <данные изъяты><данные изъяты>, соответственно являлись целенаправленными.

Суд в приговоре указал, что ОРГО не оказывала услуг по договору, в результате чего <данные изъяты> была похищена, однако данные выводы не нашли своего подтверждения. Из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы № 195/51-1(14), 195/52-1(15) от 5 февраля 2015 года ОРГО были оказаны услуги, согласно договора № 15 от 15 марта 2009 года, путем перечисления сторонним организациям с расчетного счета ОРГО для организации <данные изъяты> конкурса, <данные изъяты>.

Выводы экспертов подтверждены свидетельскими показаниями РРИ который, был ответственным за организации вечера и показал, что денежные средства поступали ему ОРГО а также ОРГО производила безналичный расчет.

Свидетели РРИ и ПОС показали, что денежные средства <данные изъяты> были потрачены на банковскую комиссию и налоги, что также подтверждается выписками по операциям на счете ОРГО При этом согласно выводам эксперта, данная сумма на расчетный счет ОРГО по договору № <данные изъяты> не перечислялась.

Вывод экспертов подтверждает, что денежные средства, перечисленные ОРГКОРГМСОРГЦОРГСЗОРГЭПОРГАПОРГДПОРГВОРГКПОРГСПОРГЭ были израсходованы для проведения конкурса, и являлись целенаправленными.

<данные изъяты>

Отсутствие нанесенного материального ущерба по договору подтвердил свидетель ШМА работавший в то время ОРГК что также подтвердил и представители потерпевшего ФЭО

<данные изъяты> в ходе следствия написали заявление, о том, что нецелевого расходования денежных средств, при организации и проведении конкурса допущено не было, а также об отсутствии претензий материального характера к ФИО1 и ФИО4, однако суд не привел причины, по которым не принял данные заявления во внимание.

ТИВ в судебном заседании показала, что документальных подтверждений, что ФИО1 и ФИО4 использовали денежные средства не по назначению, либо мошенническим путем похитили их, нет, что судом также не учтено.

Судом не была дана юридическая оценка обоснованности обвинения в хищении денежных средств принадлежащих государству и доказательства стороны защиты в невиновности.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было нарушено конституционное право на защиту. Поэтому сторона защиты дважды заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что самостоятельно может устранить данные нарушения, но не устранил.

Выступая в прениях, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения ранее предъявленного ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако сторона обвинения не представила доказательств, что изменение обвинения было произведено в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в частности о переквалификации деяния в соответствии с другой нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Тогда как санкции статей ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, действующие на момент совершения преступления, идентичны. В связи, с чем встал вопрос о допустимости судебного разбирательства, и соблюдении права подсудимого на защиту.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 сентября 1975 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного, однако новое обвинение, предъявленное ФИО1 в прениях, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ранее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, в отличие от других форм хищения совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества, передает имущество или право на него другим лицам и т.д.

Государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, с предложением квалифицировать его деяние по другой статье уголовного закона, однако кого – либо постановления об изменении обвинения не принималось, права подсудимому по новому обвинению не разъяснялись, до стадии прений сторон, подсудимый не знал в чем он обвиняется и не мог реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ. На стадии прений стороне защиты невозможно предоставить никаких доказательств и пояснений по новому обвинению иначе как вернувшись на стадии судебного следствия. Поэтому автор жалобы считает, что государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а суд при постановлении приговора не устранил нарушение прав, предусмотрены Конституцией РФ.

Кроме того, сторона обвинения превысила свои полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменив в обвинительном заключении редакцию ФЗ, так как в силу ч. 3 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем.

Суд, при вынесении приговора также изменил редакцию ФЗ, инкриминируя действия ФИО1 в редакции ФЗ от 2011 года. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 2003 года), содержит дополнительное наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако такого наказания ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 2003 года) не содержит, что также нарушает право обвиняемого на защиту.

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО4, адвокат Беляев К.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО4 по всем предъявленным эпизодам обвинения.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО4 основан на том, что денежные средства были перечислены по подложному договору, без учета фактических обстоятельств того, на какие цели в и чьих интересах были израсходованы денежные средства, перечисленные по договору с ОРГЮ и ОРГДТ

Способ, с помощью которого денежные средства в сумме <данные изъяты> поступали от ОРГК для расходования проведения совещания не укладывается в рамки финансовой дисциплины.

Как установлено в суде, денежные средства в суме <данные изъяты> были перечислены по договору на оказание услуг с ОРГЮ<данные изъяты> и использовались для оплаты мероприятий, <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не дал оценки тому, что данные денежные средства были потрачены в интересах ОРГК Так в суде было установлено, что в декабре 2007 года по инициативе руководства ОРГР было принято решение о проведении совещания <данные изъяты> счет средств ОРГК И денежные средства, которые были перечислены по договору с ОРГЮ были использованы исключительно для финансирования проведения совещания, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №. 195/52-1, в соответствии с которой сумма, денежных средств, оплаченных наличными при проведении мероприятий в рамках совещания <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Проведение данного совещания было воззвано производственной необходимостью решения вопросов организации <данные изъяты> и соответственно проведено в интересах ОРГК что имеет решающее значение для правовой оценки расходования денежных средств.

Поэтому в данной ситуации отсутствует безвозмездность изъятия имущества, поскольку взамен изъятых денежных средств, ОРГК был получен соответствующий эквивалент и <данные изъяты> ФИО1, расходуя денежные средства, на проведение совещания, действовал в интересах ОРГК а не в своих.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре должен раскрыть содержание доказательств, на которые ссылается. То есть по смыслу требований закона суд, приводя в качестве доказательств вины обвиняемых показания потерпевших и свидетелей, должен указать, какие конкретно обстоятельства, имеют отношения к доказательствам вины обвиняемых. Судом в обжалуемом приговоре нарушены данные требования закона.

Так, в приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего СОС, свидетелей ОПА, ОНА, КАО, ШМА ... Однако суд не указал, какие обстоятельства из показаний данных свидетелей имеют отношения к доказательствам совершения ФИО4 пособничества в хищении денежных средств путем растраты.

Анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей опровергает обвинение в совершении преступления.

В силу ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.

Содержания запланированных мероприятий, были утверждены ОРГК и ФИО4 не вдавалась имел ли право <данные изъяты> оплачивать все эти мероприятия за счет средств ОРГК

Судом в нарушении требований ст. 73, 307 УПК РФ не установлены мотивы и цели совершения преступления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Суд, давая оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сделал необоснованный вывод, что данная экспертиза не подтверждает, что денежные средства, перечисленные по договору с ОРГЮ в сумме <данные изъяты> израсходованы на проведение совещания <данные изъяты> в 2007 году.

Так в приговоре судом сделан вывод, что согласно бухгалтерской экспертизы, расходы на проведение совещания <данные изъяты><данные изъяты>, не подтверждены документально первичными бухгалтерскими документами, поэтому основания говорить о том, что данная сумма потрачена на проведения совещания, не имеется. Однако данный вывод является необоснованным, так как противоречит выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, а также сделан с нарушением УПК РФ, регламентирующим оценку доказательств.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма расходов на организацию совещания <данные изъяты> в 2007 году, на основании первичных документов и показаний свидетелей, и <данные изъяты>. Из данной суммы <данные изъяты> не подтверждены бухгалтерскими документами, а основаны на показаниях свидетелей.

Кроме того показания свидетелей, касающиеся данных расходов, были исследованы в суде стороной обвинения и не оспорены. Суд, в приговоре не признал показания данных свидетелей недопустимыми или недостоверными доказательствами.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд, в обжалуемом приговоре не указал по каким основаниям, давая оценку заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, отверг показания свидетелей, изложенные в заключении эксперта, как доказательства расходования денежных средств. Тогда как суд, в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По преступлению, совершенному с использованием договора с ОРГДТ авторам жалобы приводятся аналогичные нарушения, как и по преступлению с договором ОРГЮ

В обжалуемом приговоре суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что денежные средства ОРГК были истрачены на подготовку участников для конкурса, то есть в интересах ОРГК Поэтому мотивы использования денежных средств не могут быть признаны корыстными.

Перечень мероприятий, оплаченных в рамках подготовки участницы, затраченные суммы были установлены в суде на основании показаний свидетелей, подсудимых и отражены в заключении бухгалтерской экспертизы, и обвинением не оспариваются.

Вывод суда по преступлению с использованием договора с ОРГО при описании объективной стороны основан на противоречивых доводах.

Так, описывая преступность деяния подсудимых, суд указал, что ОРГК перечислило на расчетный счет ОРГО<данные изъяты> были растрачены за оказанную незаконную услугу <данные изъяты>. При этом, по мнению суда умыслом охватывалась лишь растрата <данные изъяты>, а остальные денежные средства, перечисленные по договору растрачены не были. Однако, в приговоре суд описал цель ФИО1 по данному преступлению заключалась лишь <данные изъяты> для использования их как свои собственные.

В судебном заседании пояснил ФИО1, договор с ОРГО был заключен с целью, организовать и оплатить мероприятия в рамках конкурса <данные изъяты>. При этом, проведение данного конкурса соответствовало интересам ОРГК с целью поднятия престижа компании<данные изъяты>. Однако судом данные доводы не оценены.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты, о том, что ФИО4, выполняя указания руководства по подготовке и проведению совещания <данные изъяты> корыстной цели не преследовала, никакого дополнительного вознаграждения, кроме заработной платы не получала. Ее действия в рамках организации мероприятий по проведению совещания не отличались от действий иных работников ОРГК

Считает, что выводы суда, о том, что денежные средства <данные изъяты>, оставленные на счете ОРГО были растрачены незаконно в пользу третьих лиц, является необоснованным. Так суд не оспаривая законность расходования денежных средств, перечисленных в ОРГО на мероприятия, связанные с проведением конкурса, в качестве растраты выделяет расходы, связанны с возмещением ОРГО расходов <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>

Выводы суда о том, что ОРГО никаких услуг по договору не оказывало не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что ОРГО по просьбе ОРГК в рамках заключенного договора нашло четыре компании у которых приобрела товары для проведения конкурса, а также оказала услугу <данные изъяты> для оплаты мероприятий в рамках конкурса, работник ОРГОРРИ организовывал вечер, и получал денежные средства от ОРГО

В связи, с чем ФИО4 не может быть признана пособником растраты, так как растраты не было.

Судом, по преступлению по факту хищения денежных средств принадлежащим <данные изъяты> в рамках конкурсов <данные изъяты>, путем обмана, не правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию.

Суд не дал оценки, тому, что <данные изъяты> подписывая договоры с ОРГЮ предварительно обсуждали вопросы финансирования мероприятий, планируемых провести в рамках данного конкурса, в результате чего было принято решение о перечислении каждой <данные изъяты> компанией долевое участие для финансирования конкурса <данные изъяты>. И по факту получили услуги в полном объеме, и в результате чего были подписаны акты выполненных работ. Однако в обжалуемом приговоре, данные обстоятельства не нашли оценки.

При этом тот факт, что данные услуги выполнены не представителями ОРГЮ никакого значение не имеет.

Никакого обмана или введения в заблуждение руководителей <данные изъяты> компаний относительно того, куда и зачем будут истрачены денежные средства, перечисленные по договору с ОРГЮ со стороны ФИО1 не было. Подтверждением тому является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой на проведение мероприятия в рамках конкурса <данные изъяты> было израсходовано <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, суд незаконно квалифицировал действия ФИО4 по такому квалифицирующему признаку как «использование служебного положения», не обосновал, какие служебные полномочия были использованы ФИО4 При этом очевидно, что ФИО4 не являлась должностным лицом, государственным или муниципальными служащим, а также не обладала никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями ОРГК». Поэтому вменение квалифицирующего признака противоречит положениям УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Ковалевой С.Н. заместителем транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. поданы возражения, в которых указывается о законности приговора, и о несостоятельности доводов, изложенных жалобе о не причинении пригородным компаниям ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, и ФИО4 в инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно, по факту растраты денежных средств по <данные изъяты> договору, заключенному с ОРГЮ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, о правильности квалификации действий осужденных свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего СОС следует, что <данные изъяты> за 2007, 2008, 2009 года была проведена ревизионная проверка по документам и договорам ОРГК в ходе которой не были установлены финансовые нарушения. На 2008 год в ОРГК действовало положение о договорной работе, договоры заключались в ОРГК согласовывались начальниками отделов, бухгалтерией, от контрагентов запрашивался пакет учредительных документов. <данные изъяты>

Показания свидетеля ОНАОРГК которая по факту предоставления ей договора № <дата>, заключенного между ОРГК и ОРГЮ и приложения к нему, показала, что исполнителем договора и ответственным за акты выполненных работ является САК В ее обязанности входила документальная проверка, а не фактическое оказание услуг.

Из показаний свидетеля КАО следует, что <данные изъяты><данные изъяты> 2007 года в г. Красноярске проходило совещание <данные изъяты>. Официальная часть совещания проходила ОРГД При проведении были установлены микрофоны, микшер, было проведено развлекательное шоу. <данные изъяты> Вечером был организован ужин, с музыкальным сопровождением группы ОРГНЗ<данные изъяты>

Показания свидетеля МВА показавшей, что с июля 2006 года <данные изъяты>ОРГЮ ей не знаком, на договоре стояла круглая печать юридического лица, которую она видела у ФИО4

Показания свидетеля САК из которых следует, что с <данные изъяты><данные изъяты> Договор № <дата> был заключен между ОРГЮ и ОРГК с целью обеспечения презентационным оборудованием <данные изъяты>. Договор был согласован с ним, так как проходил проверку на соответствие бюджету компании. Акт к договору также был подписан им за ФИО1 на момент подписания акта, все денежные средства по договору в <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета ОРГК Договор составлялся в ОРГК так как производилась корректировка сметы расходов.

Показания свидетеля РОФ из которых следует, что <данные изъяты>, за вознаграждение, открыла фирму ОРГЮ. Чем занимается фирма ей не известно.

Показания свидетеля ЧАВ согласно которым с 2007 года, <данные изъяты> Какую деятельность осуществляла фирма ему не известно. Несколько раз после оформления документов, он с данным лицом приезжал в банк, и снимал деньги с расчетного счета ОРГЮ В результате какой деятельности получены денежные средства, ему не известно. Договор № <дата>, заключенный между ОРГЮ в его лице и ОРГК в лице <данные изъяты> ФИО1, с приложением № 1 и № 2 не подписывал. За время его работы в ОРГЮ никакие услуги для ОРГК не выполнялись. С ФИО1 и ФИО4 не знакомы.

Показания свидетеля СВВ согласно которым в 2007 году <данные изъяты> трудоустроен в ОРГЮ<данные изъяты>. В данной фирме работал ЧАВ<данные изъяты> который тоже никакой деятельности не осуществлял. Его несколько раз просили съездить ОРГББ и снять деньги со счета ОРГЮ<данные изъяты> пояснил, что они заполнены им. Никакого технического оснащения совещания ОРГЮ не оказывала. ФИО1 и ФИО4 ему не знакомы.

<данные изъяты>

Договором № от <дата>, заключенным между ОРГЮ в лице <данные изъяты>ЧАВ и ОРГК<данные изъяты> ФИО1, предметом которого является оказание услуг ОРГК по техническому оснащению конференц-зала ОРГД аудио/видео презентационным оборудованием, и осуществлением технического сопровождения совещания <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приложением № к договору, установлено, что ОРГЮ в лице <данные изъяты>ЧАВ обязуется оснастить конференц-зал аудио/видео презентационным оборудованием и обеспечить его бесперебойную работу: плазменный экран, акустическая система, колонки, радиомикрофон, ноутбук, проекционный столик, микшерный пульт.

Приложением № к договору, в котором представлена калькуляция на предоставляемые услуги, <данные изъяты>.

Актом приема – сдачи оказанных услуг <дата>, подтверждено, что ОРГЮ оказало ОРГК услуги по техническому оснащению конференц-зала аудио/видео презентационным оборудованием, и техническому сопровождению совещания <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно платежному поручению <данные изъяты>ОРГК с расчетного счета, ОРГТКБ перечислил на расчетный счет ОРГЮОРГББ

Заключениями эксперта № <дата> года установлено, что подписи от имени ЧАВ в договоре № от <дата>, в приложениях № и № к договору, в акте приема-сдачи оказанных услуг к договору, выполнены не ЧАВ а вероятно выполнены КАО и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно, по факту растраты денежных средств при заключении фиктивного договора ОРГДТ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, о правильности квалификации действий осужденных свидетельствуют исследованные в суде доказательства. Помимо вышеизложенных, такие как:

показания свидетеля МВА согласно которым в 2008 году был заключен договор между ОРГДТ и ОРГК она проверяла документы этой фирмы, которые приносила ФИО4

Свидетельские показания КАА из которых следует, что он организовывал проведение конкурсной комиссии <данные изъяты> для выполнения услуг по рекламе. С данным договором подошла ФИО4, она его и исполняла. Его роль заключалась в анализе котировок цен.

Показания свидетеля ШНА из которых следует, что она не являлась ОРГДТ фирму не открывала, деятельность не осуществляла, документы с ОРГК» не подписывала.

Показания свидетеля КАС показавшего, что работает ОРГГС которое занимается рекламой, ОРГДТ не сотрудничали.

Показания свидетеля ВОИ из которых следует, что он работает ОРГИ с 2009 года. Договоры на размещение рекламных конструкций ОРГДТ не заключали. В 2007 году был заключен договор ОРГК на размещение рекламы, но на 2008 год такой договор не заключался.

Аналогичные показания свидетеля ТЕАОРГОМ об отсутствии договорных отношений с ОРГДТ и заключении договора на размещение рекламы ОРГК в 2009 году.

Заявление ОРГКОПА о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые могли причинить ущерб ОРГК в 2008 году при заключении договора с ОРГДТ

Договором № от <дата> на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, заключенного между ОРГДТ в лице ШГА и ОРГК в лице <данные изъяты> ФИО1, с приложением к данному договору в котором определено число конструкций, их местоположение, сроки размещения, <данные изъяты>.

Положением о проведении рекламных мероприятий (апрель – июль 2008 года), ответственным за проведение которых назначена Брок (ФИО72) Е.Ю.

Актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполненных работ по размещению рекламных конструкций.

Платежным поручением № от <дата>ОРГК с расчетного счета, ОРГТК подтверждается факт перечисления на расчетный счет ОРГДТ открытый в филиале ОРГУ

Заключение эксперта № от <дата>, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре № от <дата>, в приложении к договору выполнены ФИО1

Заключение эксперта № от <дата>, которым установлено, что в листе согласования к договору на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях № от <дата>, смете рекламных расходов о проведении рекламных мероприятий, положении о проведении рекламных мероприятий, в строках «исполнитель», «ОРГК подписи выполнены ФИО4.

Заключения эксперта № 258 от 29 июля 2011 года, и № 260 от 4 августа 2011 года, которыми установлено, что подписи от имени ШНА в договоре № № на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях <дата>, в приложении к договору, в счет-фактурах, в актах <данные изъяты>, выполнены не ШНА., а вероятно выполнены КАО и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, осужденная ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила, что договоры по указанию ФИО1 ОРГЮ и ОРГДТ готовились в <данные изъяты>, и в них по ее указанию расписывалась КАО<данные изъяты> Данные показания судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах достоверно установлено, что ФИО1 ОРГК<данные изъяты> преследуя преступную цель, на растрату вверенного ему имущества ОРГК, при посредничестве ОРГК ФИО4, дав последней указание ОРГЮ на оказание услуг по техническому оснащению конференц-зала, аудио и видео презентационным оборудованием, и осуществлением технического сопровождения Совещания <данные изъяты><данные изъяты> и с ОРГДТ об оказании услуг по размещению наружных рекламных материалов ОРГК достоверно зная, что условия данных договоров исполняться не будут. ФИО1 подписал данные договоры и передал их для исполнения ОРГК После перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетные счета ОРГЮ и ОРГДТ денежные средства были сняты сторонними лицами и обращены ФИО1 и ФИО4 в пользу третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО1 при посредничестве ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ФИО1 на законном основании имущества, в пользу других лиц. Из фактических обстоятельств дела и характера совершенных преступлений следует, что ФИО1 предвидел возможность и заранее обдумал возможность распоряжения денежными средствами незаконным путем.

Свидетели ЧАА, ВКВ, СЛА... и другие действительно пояснили суду о том, что они за денежное вознаграждение, получаемое от ФИО4, производили различные работы, направленные на осуществление мероприятий по проведению и организации Совещания <данные изъяты><данные изъяты>. Однако эти показания не свидетельствуют о том, что оплата выполненных ими работ была произведена из тех денежных средств, которые обналичивались через ОРГю и ОРГДТ

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств по договору, заключенному с ОРГО соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

показания свидетеля НОГ показавшей, что в 2009 году ОРГЦЛ<данные изъяты> После ухода ОРГК ФИО1 была назначена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Сумму вознаграждения ОРГО<данные изъяты> ФИО1 не имел право выплачивать <данные изъяты>, в связи с чем, на данную сумму ОРГК причинен ущерб.

Показания свидетеля АМГ из которых следует, что она входила в состав <данные изъяты> комиссии, проводившей проверку финансовой деятельности ОРГК за 2007, 2008, 2009 года. В ходе проверки были выявлены нарушения, изложенные в заключении, которое выносилось на обсуждение <данные изъяты>.

Показания свидетеля РРИ показавшего, что в феврале 2009 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой организовать и провести праздничный вечер <данные изъяты>. Он согласился и предоставил сценарий, план вечера, смету расходов. <данные изъяты><данные изъяты>РРИ сообщил об этом ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 ответила согласием и предоставила реквизиты ОРГК а спустя некоторое время договор между ОРГК и ОРГО счет на оплату, и акт выполненных работ. Кроме того, ФИО4 попросила, чтобы с расчетного счета ОРГО были перечислены денежные средства на расчетные счета других фирм. Он лично снимал с расчетного счета ОРГО денежные средства, необходимые для организации конкурса.

Аналогичными показаниями свидетеля ПОС который подтвердил показания свидетеля РРИ а также показал, что по договору ОРГК перечислило на расчетный счет ОРГО денежные средства <данные изъяты>, двумя равными платежами, из них 15 % от суммы <данные изъяты> осталось на расчетном счете ОРГО Никаких работ в рамках договора, заключенного с ОРГК он не выполнял.

Показания свидетеля ССС из которых следует, что с 2005 по февраль 2009 года работал ОРГО которая занималась в том числе и проведением праздников. <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> комиссии ОРГК проверки финансово – хозяйственной деятельности за 2009 год, установлены расходы, связанные с проведением <данные изъяты>, проведенные в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 2.8 договора от <дата>№, оплачены подрядчику ОРГО без предоставления отчета по исполнению поручения о проведении конкурса с приложением, подтверждающих оправдательных документов.

Договором № от <дата> заключенным между ОРГО в лице ПОС и ОРГК в лице <данные изъяты> ФИО1, предметом которого является обязательства по организации и проведению <данные изъяты>

Приложением № 2 к нему, где определена сумма оказываемых услуг <данные изъяты>.

Актом выполненных работ № от <дата>, в котором установлен факт выполнения ОРГО обязательств по вышеуказанному договору.

Счетом № от <дата>, и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, и выпиской по операциям на счете ОРГО подтверждается факт перечисления со счета ОРГК на расчетный счет ОРГО денежных средств за услуги по договору № от <дата><данные изъяты>.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в целях проведения очередного конкурса <данные изъяты> ею после согласования с ФИО1 была найдена фирма, на расчетный счет которой были переведены денежные средства в <данные изъяты>. ОРГО за указанную услугу взяла 15% от перечисленных денежных средств на ее счет. При этом ФИО1 знал, о том, что ОРГО условия договора исполнять не будет. Данные показания судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше доказательств судом первой инстанции бесспорно установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что ОРГК ФИО1, с использованием своего служебного положения, обладая <данные изъяты> при посредничестве <данные изъяты> ФИО4 заключили договор с ОРГО с целью дальнейшего снятия денежных средств. <данные изъяты> Далее денежные средства по указанному выше договору были перечислены на расчетный счет ОРГО из которых <данные изъяты> были растрачены в пользу данного юридического лица за оказание посреднических услуг <данные изъяты>.

Доводы жалоб о том, что такой способ, как по договору с ОРГЮ, ОРГДТ, ОРГО расчетов был выгодным в указанный период времени, <данные изъяты> несостоятельны, поскольку необходимости в таком ведении финансово-хозяйственной деятельности у ФИО1 не имелось, выгодным для ОРГК не являлось и необоснованно понуждало покрывать расходы ОРГК по уплате налогов и банковских услуг, <данные изъяты>.

При этом в силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов выходящих за пределы предъявленного лицу обвинения, в связи, с чем доводы жалоб о большем объеме вмененных в растрату денежных средств не могут быть предметом рассмотрения.

Доводы жалобы об оказании ОРГО услуг ОРГК по заключенному договору, противоречат показаниям приведенных выше свидетелей, из которых следует, что договор между ОРГК и ОРГО был заключен с целью <данные изъяты>, за которые на счете данной организации были оставлены денежные средства в размере 15%, от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств, за оказанные услуги.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что действиями осужденных ущерб ОРГК причинен не был, поскольку <данные изъяты> договоры были заключены ФИО1 от имени ОРГК при наличии законных оснований для перечислении денежные средства на расчетный счет Общества, в тех объемах, которые бы позволяли совершить данные действия законным способом, однако преследуя корыстную цель, ФИО1 этого сделано не было, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на растрату денежных средств в пользу третьих лиц и причинение материального ущерба ОРГК

Судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО1 при пособничестве ФИО4 корыстной цели растраты в пользу третьих лиц, которая заключалась в удовлетворении потребностей других лиц при проведении совещания в декабре 2007 года, участия в конкурсе в апреле 2008 года, и при организации конкура в апреле 2009 года, путем расходования вверенного ему имущества, вопреки воли собственника, изложенной в трудовом договоре заключенным с ФИО1, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, сам факт проведения совещания <данные изъяты>, участие в конкурсе <данные изъяты>, и организация и проведение <данные изъяты> не вменяется в вину ФИО1 и ФИО4

При этом материалы уголовного дела содержат заявление ОРГКОПА о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб ОРГК по договорам заключенными с ОРГЮ, ОРГДТ, ОРГО Поэтому оснований говорить о том, что ФИО1 действовал в интересах ОРГК при приведенных выше обстоятельствах не имеется.

Кроме того, растрачивание денежных средств на организацию банкетов, приобретение дорогостоящих подарков, экскурсий, сувениров, прокат горнолыжных костюмов и т.п., не может расцениваться как использование денежных средств в интересах предприятия.

Хотя ОРГК ФИО1 и обладал правом на заключение договоров <данные изъяты> однако, <данные изъяты> обязан был обеспечивать всестороннюю защиту экономических интересов общества. Тогда как объем и характер проведенных мероприятий, в рамках поставленных перед <данные изъяты> ФИО1 задач, свидетельствует о растрате вверенного ему имущества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы не установлен факт целевого использования денежных средств осужденными ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, а суд, давая оценку заключению эксперта, отверг показания свидетелей, как доказательства расходования денежных средств являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае, ФИО4 изготовив <данные изъяты> с приложениями к ним, понимая незаконность совершаемых ею действий, с целью <данные изъяты>; а также отыскала ОРГО с целью <данные изъяты> осуществила пособничество в растрате денежных средств ФИО1, <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО4 выполняла указание <данные изъяты>, не зная об их незаконности, являются надуманными, и опровергаются показаниями, в том числе и самой подсудимой данными в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по хищению денежных средств пригородных компаний при заключении договора с ОРГЮ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ВОБ из которых следует, что ОРГЮП никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Услуг <данные изъяты>, по подготовке к конкурсу, <данные изъяты> не оказывала, никаких договоров не заключала.

Показания свидетеля МЮЮ согласно которым с февраля 2007 года по декабрь 2009 года он работал в ОРГК В 2009 году на базе ОРГК проводился конкурс <данные изъяты>. <данные изъяты> На момент проведения конкурса ОРГК являлось убыточным предприятием, поэтому вопрос о расходовании денежных средств на конкурс должен быть вынесен на <данные изъяты>. На организацию и проведение конкурса ОРГК заключило договор с компанией. В компании по вопросам организации и проведению конкурса была назначена ФИО4 в марте 2009 года ему позвонил ФИО1, и сообщил, что ФИО4 принесет ему на оплату счет, на который необходимо наложить резолюцию об оплате 50%. Он подписал счет № от <дата><данные изъяты>, по договору об организации конкурса, на оплату в размере 50%. <данные изъяты>

Показания свидетелей ДВП, ШСА, КРА ,,, и др., которые подтвердили факт заключения договоров с ОРГЮП в рамках проведения <данные изъяты> и перевод <данные изъяты>.

Показания свидетеля КАО из которых следует, что в апреле 2009 года проводился конкурс <данные изъяты> она подготавливала участников конкурса. Ответственным лицом за проведение конкурса была ФИО4 По просьбе ФИО4 подписывала какие-то документы, какие именно не помнит, как позже узнала на следствии договор ОРГЮП

Показания свидетеля ФЛН показавшей, что работала в ОРГДД бухгалтером, по распоряжение ОРГР принимали участие в конкурсе <данные изъяты>. На момент 2009 года все <данные изъяты> предприятия были убыточными, а нужно было платить деньги на конкурс, командировочные. Счет-фактура пришла с опозданием, вместе с актом выполненных работ.

Заключениями экспертов №№ от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, установлено, что в договорах заключенных между ОРГЮП в лице ВОБ и <данные изъяты> в приложениях к ним, в счет-фактурах, актах выполненных работ, копии счета, подписи от имени ВОБ выполнены КАО

Договорами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, заключенными между ОРГЮП в лице ВОБ и <данные изъяты> соответственно, заключенных от лица <данные изъяты>, из которых следует, что исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке к участию представителя <данные изъяты>

Приложениями к договорам установлена сумма оказываемых услуг <данные изъяты>.

Актами выполненных работ от <дата> по каждому из договоров, в которых установлено отсутствие претензий.

Выпиской операций на счете ОРГЮ из которой следует, что на расчетный счет ОРГЮ от вышеуказанных <данные изъяты> компаний поступило <данные изъяты>, и иными доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре.

Телеграммой, данной ОРГР проведение, организации и финансирования конкурса должно было быть обеспечено за счет ОРГК

С учетом приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> ФИО1, с использованием своего служебного положения, совместно с <данные изъяты> ФИО4, с использованием последней своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом получения от <данные изъяты> компаний, денежных средств, путем заключения договоров ОРГЮ на оказание услуг по подготовке участниц к конкурсу, путем обмана, понимая, что обязательства по данному договору выполнены не будут, получили от <данные изъяты> компаний, денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденных, направленный именно на хищение денежных средств <данные изъяты> компаний, подтверждается телеграммой ОРГР исходя из текста которой организация и проведение конкурса, должно быть, обеспечено за счет средств ОРГК

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В связи с этим доводы жалоб связанные с дальнейшим движением денежных средств, полученных от потерпевших в результате введения их в заблуждение по фиктивным договорам, суд признает необоснованными, поскольку на этот момент преступление уже было окончено.

Изъятие имущества при мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, которая фальсифицирована обманом, направленным на то, чтобы склонить потерпевшего к невольному участию в процессе изъятия имущества из собственного фонда.

Поэтому представители потерпевших <данные изъяты> с учетом того, что ФИО1 действуя путем обмана, завладел их имуществом, предоставив в замен какие-то услуги, добросовестно заблуждаются в том, что данные услуги были им предоставлены по договору заключенному с ОРГЮП в том объеме, который предусмотрен заключенными договорами. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание заявление представителей потерпевших об отсутствии причиненного им ущерба.

Также суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершенных по предварительному сговору группой лиц. Такая квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым оба осужденных, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> компаний, путем обмана, договорились о том, что ФИО4 <данные изъяты>, свидетельствующие о договорных отношения с ОРГЮ на расчетный счет которой <данные изъяты> компания должны будут перечислить денежные средства. После перечисления денежных средств, они были сняты со счета данного юридического лица и переданы ФИО4, которыми они с ФИО1 в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению. При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных с применением квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» следует признать безосновательными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы преступление ФИО4, также как и ФИО1 было совершено с использованием служебного положения, поскольку как следует из <данные изъяты> на ФИО4 возложены обязанности <данные изъяты> была расписана для исполнения ФИО4, <данные изъяты> и являлась ФИО4, было разработано положение о проведении конкурса. Незаконны действия ФИО4, преследующей цель хищения денежных средств путем обмана, по составлению <данные изъяты> договоров, направлению их для подписания в <данные изъяты> компании, были осуществлены в рамках, возложенных на нее обязанностей, по организации данного мероприятия, то есть по своей сути ФИО4 <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что в <данные изъяты> ФИО4 не входила договорная работа, не влияет на наличие квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, поскольку данные понятия не являются идентичными, а незаконные действия ФИО4 были осуществлены именно с использованием служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии цели обогащения со стороны осужденных не может быть принят во внимание, так как установление указанной цели не обязательно при совершении хищения. Использование похищенных денежных средств на такие мероприятия как организация банкета в ночном клубе, приобретение дорогостоящих подарков, прокат горнолыжных костюмов для гостей и т.п., не исключает уголовной ответственности за хищение.

Вопреки доводам жалоб анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора ОРГЮ как растрата, совершенная в крупном размере с использованием служебного положения; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора ОРГДТ») как растрата, совершенная с использованием служебного положения; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора ОРГО как растрата, совершенная в крупном размере с использованием служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения; и квалифицировал действия ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора с ОРГЮ как пособничество в растрате, совершенной в крупном размере с использованием служебного положения; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора с ОРГДТ») как пособничество в растрате, совершенной с использованием служебного положения; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению с использованием договора с ОРГО) как пособничество в растрате, совершенной в крупном размере с использованием служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков данных составов преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 и ФИО4 стороне защиты ФИО1 и ФИО4 предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, с измененным обвинением они были ознакомлены.

Кроме того, при переквалификации действий ФИО1 и ФИО4 по преступлению совершенному при заключении договора с ОРГЮ и при заключении договора ОРГДТ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО1 и на ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО4 у осужденных был уменьшен объем обвинения, исключен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы сама формулировка предъявленного обвинения существенно не отличается от первоначальной.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, не ухудшает положение осужденных, как о том говорит сторона защиты.

При этом по преступлениям, совершенным по договору ОРГО и по договору с ОРГЮП суд обоснованно квалифицировал действия осужденных в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как в силу ст. 10 УК РФ, данный уголовный закон улучшает положение осужденных.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а приведенные стороной защиты основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. Нарушение права на защиту осужденных в ходе судебного следствия, с учетом приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы согласно ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения денежных средств ОРГК по <данные изъяты> договорам, заключенным с ОРГО, ОРГЮ, ОРГДТ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно, вред по данным преступлениям причинен в том числе и ОРГГП

В связи с этим по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом в равной степени.

При таких обстоятельствах нарушение норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес: у ФИО1 <данные изъяты>; у ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО4, судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является законным и смягчению не подлежит.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1, Брок (ФИО3) ЕЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Ковалевой С.Н. и Беляева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>