Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ****Александров**** и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2021 года, которым

****Александров****, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного ****Александров**** и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****Александров**** осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены без учета позиции Европейского суда по правам человека и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем приговор суда является несправедливым. Считает, что все заявленные ходатайства судом рассмотрены без учета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ. По мнению осужденного, суд предвзято рассмотрел дело, взяв за основу показания данные свидетелями в том числе и его знакомыми в ходе предварительного следствия, отвергнув показания последних, данных ими в судебном заседании, при этом суд не учел, что данные показания ухудшат его положение. Также осужденный считает, что в ходе предварительного следствия допускались нарушения при собирании доказательств, в связи с чем необходимо критически отнестись к показаниям как его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и свидетелей. Считает, что судом в полной мере не было учтено, что Потерпевший №1 спровоцировал сложившуюся ситуацию, и его действия должны бытьь квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств учел протокол явки с повинной, поскольку из показаний оперативного сотрудника, лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего, было установлено в результате ОРМ. Также осужденный указывает, что удар наносил рукой, металлическим предметом удар не наносил. Считает, что суд неверно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку присоединенная к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 27 марта 2019 года, должна быть присоединена с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ****Александров**** выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ****Александров**** в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и ****Александров**** конфликта, инициатором которого был он, и о том, что последний нанес ему один удар локтем в область левой части лица, а затем, замахнувшись рукой, в которой держал металлически предмет около 40 см длиной, нанес один удар в область спины и ребер справа, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесенного удара, ****Александров**** вместе с со своими знакомыми уехал на автомобиле, а он, дойдя до ближайшего СТО, уехал на такси домой.

Показания Потерпевший №1 подробны и не противоречивы, более того они согласуются с показаниями других свидетелей, а именно с показаниями Свидетель №1Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия пояснили о том, что в их присутствии ****Александров**** нанес Потерпевший №1 один удар локтем по лицу, а затем, замахнувшись металлической палкой, которую предварительно взял в автомобиле, с размаху нанес ей удар в правую область туловища Потерпевший №1 в район <данные изъяты>Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели, что лицо Потерпевший №1 было в <данные изъяты>.

Помимо этого, сам ****Александров**** в ходе судебного заседания частично признал вину, дал показания, кроме этого, были оглашены показания ****Александров****, данные в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что ****Александров**** действительно нанес Потерпевший №1 один удар локтем в область лица, а затем находящейся в левой руке автомобильной деталью с размаху нанес один удар в область правой части туловища Потерпевший №1

Кроме этого вина ****Александров**** подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, к числу которых относятся протоколы следственных действий, рапорты, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Основываясь на анализе приведенных выше доказательств, суд выявил противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ****Александров****, и мотивированно указал о достоверности показаний потерпевшего в части имеющихся противоречий, и недостоверности показаний ****Александров**** в противоречащей части. С данными выводами суда судебная коллегия согласна в полной мере.

Следовательно доводы ****Александров****, изложенные в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 пошел на него с кулаками, после чего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки сначала в область лица, а затем в область туловища с правой стороны, при этом, автомобильная деталь находилась у него в левой руке, и ударов автомобильной деталью Потерпевший №1 он не наносил, были в полной мере оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка и они признаны судом не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, на какие-либо новые обстоятельства ****Александров**** не указывает, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд в приговоре должны образом, после исследования поступившего ответа из следственного комитета и допроса оперативного сотрудника Свидетель №7, а также следователя ФИО10, мотивировал причины по которым судом были взяты показания как осужденного ****Александров****, так и свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии. Так судом было установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении, как ****Александров****, так и свидетелей, запрещенные методы следствия не применялись, давление не оказывалось, а показания последних получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем могут быть использованы при доказывании. Более того показания осужденного ****Александров**** и свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными материалами дела, и позволяют установить все значимые обстоятельства по делу, противоречий между показаний последних не имеется. При этом показания данные ****Александров**** в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивы, не согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Кроме этого, судом были оценены показания ФИО13 - понятого, участвующего в ходе проверки показаний на месте, и его показания в части отсутствия защитника при проведении указанного следственного действия. Выводы суд в указанной части верны, так как опровергаются показаниями второго понятого Свидетель №6, который показал, что защитник при данном следственном действии участвовал, а также письменными материалами дела (фототаблицей).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были оценены все имеющиеся противоречия в показаниях как свидетелей, так и осужденного данных ими на предварительном следствии и в суде. Выводы суда, в указанной части, судебная коллегия находит верными, основанными на всестороннем анализе всех имеющихся по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы осужденного относительно невозможности признания протокола явки с повинной в качестве доказательств его вины, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательств не приведена и не учитывалась. Судом первой инстанции явка с повинной ****Александров**** учтена только в качестве смягчающего обстоятельства, что стороной защиты не оспаривается.

Степень тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 была установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью отвечает требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, было оценено судом, и из которого следует, что Потерпевший №1 был причинен закрытый <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в полном объеме, так как потерпевший Потерпевший №1, так и осужденный ****Александров****, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ( в ходе предварительного следсвтия) указывали, что повреждение Потерпевший №1 было причинено металлической деталью. Кроме этого, осужденный ****Александров**** пояснил, что металлическую деталь он положил обратно в автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, из которого впоследствии указанная деталь была изъята в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2110» и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 79-81, 82). Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ****Александров**** преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Версия защитника, изложенная в ходе судебного разбирательства и поддержанная в апелляционной жалобе осужденного ****Александров****, о том, что ****Александров**** оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который напал на него, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Так как в момент нанесения ударов ****Александров****Потерпевший №1, последний не нападал на осужденного, не применял к нему насилия, и какой-либо угрозы для него не создавал, что впрямую следует, как из показаний потерпевшего, так и свидетелей. Вместе с тем, установленное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ****Александров****, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны и доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту, выразившегося в ограничении его ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления осужденного ****Александров**** с материалами уголовного дела, протоколом судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. Так, суд правильно исходил из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела для реализации его права на обжалование состоявшегося судебного решения, при этом осужденному предоставляется возможность повторного изучения материалов дела, требуемых для составления апелляционной жалобы и дополнений. Между тем, как видно из материалов дела, расписок осужденного об ознакомлении и актов об отказе осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела, акта об отказе в получении копии протокола судебного заседания по уголовному делу, предоставленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный ****Александров**** длительное время изучал тома дела, состоящие в основном из процессуальных документов, а также неоднократно без каких-либо уважительных причин уклонялся от ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания и материалами дела, что подтверждает выводы суда о фактическом уклонении осужденного от надлежащего ознакомления с представляемыми ему материалами дела, что обоснованно было расценено судьей как злоупотребление осужденным своими процессуальными правами, препятствующее возможности своевременного повторного ознакомления с материалами дела и направлению дела в суд апелляционной инстанции, что, соответственно, влекло прекращение ознакомления с ними.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Европейского Суда по правам человека не опровергают вывода суда и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, голословны, не имеют под собой каких либо подтверждений и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному ****Александров**** суд первой учитывал в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ****Александров**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ****Александров**** обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>****Александров****, наличие у него <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем доводы адвоката о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств надуманны, в том числе <данные изъяты> не состоятельны.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, и ст.73 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия согласна. Кроме того, правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как ****Александров**** совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ****Александров**** условное осуждение и назначил окончательно наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего тяжкого преступления, за которое осужденному наказание назначено настоящим приговором, совершено в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление, условный срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ст.ст. 71, 72 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о нарушении ст.70 УК РФ, основаны на неверном толковании закона и являются надуманными. Наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ было назначено верно в строгом соответствии с действующими нормами.

Таким образом, назначенное ****Александров**** наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года в отношении ****Александров**** оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ****Александров**** и его защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андрияновой

А.А. Кайгородов