Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого К. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года, которым

К., ..., ранее судимый:

- 25.06.2012 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 27.09.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 25.07.2014 года. На основании постановления Октябрьского районного суда от 22.04.2013 года условное осуждение К. отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения своды без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2012 года и окончательно назначено к отбытию пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания, с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2012 года, постановлено исчислять с 22.04.2013 года.

Гражданский иск Б. удовлетворен. Постановлено взыскать с К. в пользу Б. 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осуждённого К., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. виновным себя не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей А. получил денежные средства в сумме № рублей для закупки корма. В этот же день, вечером, получил от нее деньги в сумме № рублей для покупки угля. Имел реальную возможность привезти корм и уголь для потерпевшей, так как ранее оказывал такие услуги населению. Пообещал, что привезет на следующий день. Однако, привезти не смог, поскольку на автомашине, на которой планировал привезти зерно и уголь произошло ДТП, в результате которого автомобиль был технически не исправен. О данном происшествии сообщил потерпевшей. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Деньги за зерно, им были оплачены, а на деньги, за которые необходимо было приобрести уголь, с согласия потерпевшей приобрел запчасть для автомобиля. По эпизоду обвинения его в совершении кражи из жилища Б. пояснил, что виновным себя в совершении данного преступления не признает. В ночь, когда была совершена кража в квартире потерпевшей Б.. он совместно с сожительницей С. и знакомым по имени яАл. находился в сауне в <адрес>, вернулся в <адрес> ближе к утру, где встретил Б. с сестрой, которые стали его обвинять в краже. Явки с повинной им были даны под психологическим давлением со стороны следователя и оперуполномоченных уголовного розыска, поэтому фактически оговорил себя, а показания в качестве подозреваемого не давал, вынужден был подписать протокол, представленный следователем.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый К. указывает на то, что приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года вынесен с нарушением норм УПК РФ и с неправильным применением уголовного закона. Обвинительное заключение вручено не прокурором, а следователем, которым оказывалось на него психологическое давление, в связи с чем, суд должен был направить дело прокурору, чего не сделал. Протокол судебного заседания велся с нарушением установленных норм, в нем не точно указаны показания таксиста ФИО26. После каждого заседания суда, протокол судебного заседания ему не выдавался. В деле отсутствуют расписки о получении копии протокола, что также расценивает как нарушение его прав. Считает, что действия по хищению денежных средств у А. квалифицированны неверно. Показания А. и её сына А. не согласуются с показаниями ФИО27 который подтверждал, что он не раз привозил зерно. Свидетель Н. подтверждал, что он работал в «ВСХ.», считает, что со стороны суда во всём идет искажение. Показания свидетелей не проверены. Потерпевшая утверждала, что деньги ему передавала два раза, один раз на покупку зерна, второй - на покупку угля, однако суд посчитал, что данный факт не нашел подтверждения и деньги переданы в один прием. Ходатайство о вызове свидетеля – директора кафе «В.» оставлено судом без внимания. Кроме того, оно не занесено в протокол судебного заседания, что свидетельствует о нарушении. Судом не соблюдался принцип равенства сторон, поскольку его ходатайства отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись. Показания ФИО28, в части оказания давления следователем, судом тщательно не исследовались. К её показаниям суд отнесся критически, в судебном заседании она подтвердила, что подписала протокол своего допроса под давлением следователя и обещаниями выпустить его на свободу. Суд, в приговоре не пишет про показания свидетеля ФИО29 который пояснял, что в ночь кражи его никуда не подвозил. Судом не проверены его доводы, а сам обеспечить явку свидетелей, он не мог. Действия следователя носят незаконный характер при проверке показаний на месте, что также оставлено судом без внимания. Протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением УПК, поскольку в помещения его не заводили, не указывал на места, где были похищены денежные средства и мобильный телефон. Понятые также не заходили в квартиру. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Протокол явки с повинной, частично не согласуется с протоколом допроса подозреваемого и в полной мере с показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, протокол явки с повинной получен следствием после того, как следователи ФИО30 и ФИО31 посетили его в ФКУ ИК-31, что ставит по сомнение её законность. Допрос в качестве подозреваемого проведен в отсутствие защитника. Пояснения следователя о том, что в графе протокола «помещение» совершена техническая ошибка считает несостоятельными, так как они противоречат показаниям самого следователя. Обращает внимание на судебное заседание от 07.02.2104 года, где им усматривается сговор суда с прокуратурой, поскольку ходатайство о возвращении дела прокурору еще не было заявлено, а прокурор уже высказал свою позицию, после чего отозвал свое ходатайство. Указывал на время допроса и время ознакомления с материалами дела, на что суд допросил следователя, не отреагировал на нарушения, а принял версию следователя о поломке часов. В постановлениях от 30.12.2013 года и 16.01.2014 года, сотрудниками указан период времени, когда они посещали его в ФКУ ИК-31 с.Чугуевка, в то время, как в июле 2013 года, он находился в ФКУ СИ-3., в связи с чем, просит признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными, и отменить их. Проверку по незаконным действиям сотрудников в отношении него, суд сам инициировал, что считает нарушением. Кроме того, утверждает, что данная проверка проведена халатно. В прениях, заявлял ходатайство о возобновлении следствия в связи с вновь открывшимися обстоятельствам, но суд его отклонил. После ознакомления с материалами уголовного дела обнаружил нарушение его прав тем, что ему не были предоставлены возражения прокурора на его ходатайства, на которые, как он считает, имеет право подавать свои возражения. Ходатайство от 30.12.2013 года об ознакомлении с документами из уголовного дела не разрешено, чем суд нарушил его права.

Просит приговор отменить и пересмотреть дело.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Осуждённый в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объёме.

Защитник также доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объёме.

Прокурор полагает, что приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Все обстоятельства, при которых осуждённый К. совершил преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, а так же на признательных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого К. в совершении деяний и квалификации его действий. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В связи с отказом осуждённого от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положены в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ.

Несмотря на не признание вины в совершении преступлений, виновность К. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д 166-170) и проверки показаний на месте (л.д 171-175), отличающихся последовательностью и детальным воспроизведением имевших место событий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызвали сомнений и не были признаны недопустимыми, а именно показаниями потерпевшей А., свидетелей П., А., Р., Н.; и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- показаниями потерпевшей Б., свидетелей М., Б., Г., оглашенными показаниями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля С.; письменными материалами дела: заявлениями А. и Б. (л.д 4,67); протоколом смотра места происшествия - помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7); протоколом выемки ( л.д. 30-31); протоколом осмотра предмета (л.д. 32-33); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства ( л.д. 34); распиской Б. в получении похищенного телефона (л.д. 35); протоколом проверки показаний подозреваемого К. на месте (л.д. 171-175), другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, признанными достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного в содеянном, и обоснованно положены судом в основу приговора. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Судом установлено, что К. не имея реальной возможности приобретения зерна и угля по сниженной цене, не имея личного транспорта, предназначенного для перевозки данных товаров, путем обмана, под предлогом приобрести корма и уголь, не имея намерения выполнить свои обещания, получил от потерпевшей А. 18.12.2012 года денежные средства сумме 6150 рублей, которые таким образом похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После предъявления претензий со стороны потерпевшей, обращения с заявлением в правоохранительные органы, К. под -различными предлогами, вводя ее в заблуждение, пытался уйти от выполнения взятых на себя обязательств, не принял мер к возврату денежных средств, либо к доставке обещанного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствую об умысле К. на хищение денежных средств у потерпевшей А.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он ранее продавал жителям <адрес> корма и уголь, а свои обязательства перед А. не выполнил в силу стечения ряда обстоятельств, ничем объективно не подтверждены и не соответствуют действительности.

Оценивая доводы жалобы К. о двух фактах передачи А. денежных средств ему, в дневное время и вечером 18.12.2012 года, а не в один прием в период с 11 до 13 часов как указано в обвинении, суд полагает, что данные факты не нашли своего подтверждения с достоверной точностью.

Суду первой инстанции потерпевшая А. пояснила, что не могла с точностью утверждать, что вторая сумма в размере № рублей была передана ею К. вечером этого же дня, помимо денег на корм и уголь, она также передавала дополнительные денежные средства, которые не вменены в объем хищения, поэтому не может точно вспомнить указанные обстоятельства( т.2 л.д.222).

С учетом того, что на предварительном следствии К. и потерпевшая А. поясняли о том, что денежные средства в сумме № руб. и № руб. были переданы К. в период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что время хищения денежных средств К. у А., правильно определено органом предварительного следствия, и доказательств, подтверждающих наличие у К. различных умыслов на хищение каждой денежной суммы, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы органом предварительного следствия: по хищения денежных средств у А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенные в суде первой инстанции, в качестве свидетелей: Г. и Б., присутствовавшие при проверке показаний на месте подозреваемого К. в качестве понятых, подтвердили правильность показаний последнего в протоколе данного следственного действия. (л.д.171-175).

Кроме того, указанные К. место нахождения в квартире Б. похищенного имущества и денежных средств, описание похищенных сотовых телефонов, количество и номиналы похищенных денежных купюр, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО1.

Довод жалобы осуждённого о необходимости признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, в связи с тем, что данное доказательство добыто с нарушением УПК РФ, так как он не заходил в помещение и не указывал на места, где лежали похищенные им вещи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в указанном протоколе имеются сведения о том, что пояснения К. давал перед дверью в квартиру Б.(л.д. 173).

Данное доказательство судом первой инстанции признано допустимым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении следственного действия не допущено, выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, замечаний от участников не поступало (т.1 л.д 171-175).

Причины, по которым К. ночью оказался у квартиры Б. изложенные им на предварительном следствии, а именно, желание употребить спиртное, так как в квартире Б. отмечали день рождение, о чем он узнал от сожительницы, согласуются с показаниями потерпевшей Б. и свидетеля С., данными ею на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что изменение позиции К. к предъявленному обвинению на стадии судебного разбирательства дела, является способом его защиты и желанием избежать ответственности за совершение преступлений.

Оценивая показания свидетеля С. в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил, что они противоречат показаниям, данным на стадии предварительного следствия и первоначальным показаниям в суде, что вызывает сомнение в правдивости дополнительных показаний С. в судебном заседании, в то время как ее предыдущие показания по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого К. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Б.

При таких обстоятельствах, действия К. правильно квалифицированы по эпизоду хищения денежных средств и имущества из жилища Б. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности осуждённого и соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, правильно указал в приговоре, что указанные доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые в полной мере подтверждают, что К. были совершены данные преступления.

К. в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения и предъявленного обвинения допрашивался с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, довод о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, К. не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не приносил замечаний по составлению протоколов, вину в совершении указанных преступлений признавал полностью, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д. 70,72, 166-170, 184-186).

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 220, 225 УПК РФ, вручено осужденному уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не находит своего подтверждения.

Протокол явки с повинной получен без нарушений требования уголовно-процессуального законодательства, не признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем, верно положен судом в основу обвинения К.

Заявление К., сделанное им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, психологического воздействия со стороны органов дознания и предварительного следствия, с целью склонения к самооговору, проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которого в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.302 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району, вынесенные постановления не оспаривались осуждённым, в связи с чем, доводы жалобы в части оказания давления на последнего органами следствия, не находят своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. (т.2 л.д. 122-128)

Довод жалобы осуждённого о том, что проверка инициирована судом первой инстанции самостоятельно опровергается протоколом судебного заседания. (т. 2 л.д. 222)

Довод жалобы осуждённого о том, что он показания давал под давлением, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не подтвержден, документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников, не представлено.

Все заявленные ходатайства осуждённым, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассматривались с вынесением мотивированных решений, нарушений при их разрешении судом допущено не было, в связи с чем, и доводы о том, что судом не соблюдался принцип равенства сторон, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор высказал мнение по ходатайству о возвращении дела прокурору в то время, как оно еще не было заявлено, опровергается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.230-232).

Утверждение осуждённого о том, что по его ходатайствам не выдавали документы из материалов дела, опровергается имеющимися расписками их в получении. Довод о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен с протоколами окончания предварительно следствия, не находит своего подтверждения, поскольку осужденный был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу судебного заседания с протоколами ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. (т.2 л.д.188)

Довод жалобы о том, что в протокол судебного заседания не вносились ходатайства осужденного, в том числе и о вызове в качестве свидетеля владельца кафе В.», не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО32, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу того, что судом первой инстанции данные замечания на протокол рассматривались дважды и были отклонены, а ходатайство о вызове владельца кафе, в судебном заседании не заявлялось.(т.2 л.д 283).

По факту допущенных описок, при составлении процессуальных документов, суд первой инстанции также принимал решения, выносил мотивированные постановления, выводы которых суд апелляционной инстанции признает обоснованными. (т.2 л.д.154-156, л.д 157, л.д. 171-172)

Обсуждая довод жалобы осуждённого о том, в прениях судом были нарушены его права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не представлены убедительные доводы свидетельствующие о наличии новых обстоятельств или иные письменные доказательства.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений; данные характеризующие личность виновного, то, что К. ранее судим, совершил в период испытательного срока при условном осуждении ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого; склонность к совершению преступлений против собственности; отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную по месту жительства; смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии; отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит изменению, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года в отношении К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: М.А. Чайковская

Е.А. Валькова

Справка: осуждённый К. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.