Гражданский кодекс часть 1

осужденного Аракеляна А.А., его защитников – адвокатов Чатунц Г.К., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от 22 декабря 2020г. и Аракеляна А.А., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от 20 ноября 2020г.,

осужденных Панковой С.В., Головач З.С.,

осужденной Морозовой В.С., ее защитника - адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение № <.......> и ордер №<.......> от 21 декабря 2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного Вартанова Л.В., его защитника – адвоката Гапиенко В.П., осужденного Аракеляна А.А., его защитников – адвокатов Чатунц Г.К., Аракеляна А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, по которому

ВАРТАНОВ Л. В., родившийся<.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 171²УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 300000 рублей;

по ч. 1 ст. 171² УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Вартанова Л.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вартанову Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вартанова Л.В. под стражей в период с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аракелян А.А., родившийся <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 171²УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в сумме 250000 рублей;

по ч. 3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Аракеляна А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аракеляну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в доход государства в сумме 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аракеляна А.А. под стражей в период с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПАНКОВА С. В., родившаяся <.......>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 171²УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

ГОЛОВАЧ ЗОЯ С., родившаяся<.......>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 171²УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

МОРОЗОВА В. С., родившаяся <.......>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 171²УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

В отношении осужденных разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), полагавшей необходимым освободить Аракеляна А.А. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Вартанова Л.В. и адвоката Гапиенко В.П., поддержавших апелляционные жалобы, согласившихся с апелляционным представлением, улучшающим положение Вартанова Л.В., осужденного Аракеляна А.А., его защитников – адвокатов Чатунц Г.К. и Аракеляна А.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных Панкову С.В., Головач З.С., защитников Пешкова Е.В., Гончарова А.А., согласившихся с апелляционным представлением, осужденную Морозову В.С., защитника – адвоката Жемчужнова В.А., не согласившихся с апелляционным представлением, полагавшим, что приговор подлежит отмене с оправданием Морозовой В.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Вартанов Л.В., Аракелян А.А., Панкова С.В., Головач З.С. и Морозова В.С. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», совершенными организованной группой.

Вартанов Л.В. также признан виновным в самостоятельной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет».

Аракелян А.А. кроме того признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

Согласно приговору преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с конца лета 2018 года, не позднее 17 сентября 2018 года, Вартанов Л.В. и Аракелян А.А., имея умысел на организацию деятельности нелегального игрового заведения с корыстной целью, с использованием сети «Интернет», вне игорной зоны, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели не менее 10 штук игровых автоматов, позволяющих использовать их в качестве игрового оборудования. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Аракелян А.А. 17 сентября 2018 года, с использованием подложных документов – доверенности, от имени другого лица, дающей полномочия на заключение договора аренды, заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, 100, а Вартанов Л.В. в период с сентября по октябрь 2018 года привлек к незаконной деятельности Морозову В.С., Панкову С.В. и Головач З.С., которых посвятил в разработанный план получения прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр. Создав организованную преступную группу, Вартанов Л.В. и Аракелян А.А., являясь организаторами, распределили роли между участниками данной группы.

Согласно распределенным ролям, Аракелян А.А., являясь организатором группы, подыскал и арендовал помещение для размещения игрового оборудования, контактировал с собственниками данного помещения, осуществлял общее руководство организованной группой и распределением дохода от незаконной деятельности.

Вартанов Л.В., как организатор преступной группы, разместил в арендованном помещении игровые автоматы, обеспечивал техническое обслуживание игрового оборудования, распределял роли между остальными участниками преступной группы, выполняющими роли администраторов, контролировал доход, получаемый от преступной деятельности, который распределялся между участниками группы.

В обязанности Морозовой В.С., Панковой С.В. и Головач З.С., как соучастников преступной группы, выполняющих роль администраторов, входило предоставление доступа в игорное заведение посетителям кафе, получение от игроков денежных средств, выдача выигрышей, обеспечение конспирации игорного заведения, рассылки СМС-уведомлений о проведении азартных розыгрышей, ведение отчетности о доходах и расходах, предоставление дохода Вартанову Л.В.

Проведение азартных игр в арендованном помещении проводилось с использованием сети «Интернет», в игровых автоматах были встроены жесткие диски с установлением программного обеспечения, позволяющего использовать их в качестве игрового оборудования. Незаконная деятельность организованной группы осуществлялась по 6 марта 2019 года, пока не была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Вартанов Л.В. в период с сентября 2018 года по 6 марта 2019 года самостоятельно осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» в других помещениях города Волжского Волгоградской области, установив игровые автоматы в магазинах, торговых павильонах.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вартанов Л.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая создание организованной преступной группы, а также участие Аракеляна А.А. в организации и проведении азартных игр, заявляя, что Панкова С.В., Головач З.С. и Морозова В.С. являлись сотрудниками кафе. От дачи показаний отказался.

Аракелян А.А. вину не признал, отрицая участие в организации азартных игр, заявляя, что не знал о цели, с которой использовалось арендованное помещение. От дачи показаний отказался.

Панкова С.В., Головач З.С., Морозова В.С. вину признали частично, оспаривая участие в организованной преступной группе, поясняя, что были приняты на работу в интернет-кафе.От дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Киреев А.А.считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Панкова С.В., Головач З.С. и Морозова В.С. с момента задержания на предварительном следствии содействовали расследованию преступлений, дали признательные показания, предоставив информацию, как о своих преступных действиях, так и о противоправных действиях Вартанова. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд оставил его без внимания. В связи с изложенным автор просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Панковой С.В., Головач З.С. и Морозовой В.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы каждой.

Кроме того, автор представления указывает, что судом неверно применена редакция ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Аракеляна А.А. Отмечает, что на момент совершения данного преступления – 17 сентября 2018 года, действовал уголовный закон № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года, в связи с чем просит действия Аракеляна А.А. квалифицировать в данной редакции уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Киреев А.А.указал,что, в нарушение положений ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, при определении вида и размера наказания Аракеляну А.А. и Вартанову Л.В. указанные требования закона не выполнены. Отмечает, что суд не мотивировал назначение наказания Вартанову Л.В. по ч.1 ст.171²УК РФ, а Аракеляну А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, назначив им самый строгий вид наказания без учета положенийст.56 УК РФ.

Заявляет, что признав Аракеляна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года), суд назначил вид наказания, не предусмотренный санкцией данной статьи.

В связи с изложенным просит назначить Аракеляну А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 360 часов обязательных работ, снизив ему размер наказания по совокупности преступлений до 2 лет 20 дней, со штрафом 250000 рублей;

Вартанову Л.В. по ч.1 ст.171² УК РФ назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, снизив наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, со штрафом 300000 рублей.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Аракелян А.А. и его защитник – адвокат Чатунц Г.К., ссылаясь на предъявленное обвинение и обстоятельства преступления, в котором обвиняется Аракелян, заявляют, что проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, не подтверждают данное подозрение в отношении Аракеляна. Считая такое подозрение безосновательным, полагают, что уголовное преследование в отношении Аракеляна подлежит прекращению.

Ссылаясь на показания свидетелей и обвиняемых, отмечают, что никто из них не указал на Аракеляна как лицо, причастное к преступлению. При этом Панкова, Морозова, Головач поясняли, что с Аракеляном не знакомы, на работу их принимал Вартанов, и он же занимался другими организационными вопросами деятельности, связанной с азартными играми. Вартанов также отрицает сговор с Аракеляном на осуществление данной деятельности, указав, что единолично приобретал и устанавливал игровые автоматы.

Отмечают, что в ходе обысков по месту жительства Аракеляна документы, имеющие отношения к делу, не найдены; по результатам проведенных экспертиз (дактилоскопической, технической, компьютерной) не выявлены следы, указывающие на причастность Аракеляна к преступлению, предусмотренному ст.171²УК РФ; по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Наведение справок» связь Аракеляна с преступной деятельностью не установлена; стенограмма телефонных разговоров опровергает его причастность к преступной деятельности.

Считают, что поскольку показания Аракеляна о своей невиновности следователем не опровергнуты, они должны быть приняты за основу решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.24, 27, 212, 213 УПК РФ.

Заявляют, что анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод, что следствие не доказало, что Аракелян являлся соруководителем указанной преступной группы, поскольку все действия по организации и руководству осуществлял Вартанов. Также не доказано, что Аракелян получал от этой деятельности какой - либо доход.

Авторы жалоб полагают, что прекращению подлежит уголовное преследование и в части обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом отмечают, что Аракеляну не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года по ч.3 ст.327 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ, отмечают, что в своих допросах Аракелян утверждал, что мужчина по имени С., у которого была получена доверенность, его уверял, что доверенность подлинная. При заключении договора аренды, Аракелян предоставил копию своего паспорта, что, по мнению авторов жалоб, исключает соблюдение конспирации. Считают, что доверенность, представленная в ООО «ДИА-недвижимость», не является официальным документом. Доказательств тому, что Аракелян знал о поддельности доверенности, органом следствия не представлено. Согласно заключению эксперта №520, составленного по результатам экспертизы, проводимой по образцам почерка и подписи Аракеляна, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, кем выполнены подписи в доверенности от 1 сентября 2018 года.

Заявляют, что Аракелян не имеет отношения к договору аренды нежилого помещения от 17 сентября 2018 года по ул.Мира 100 в г.Волжском, подписи в договоре, а также в доверенности выполнены не им, а иным лицом. Обращают внимание, что для установления, кем выполнялись подписи от имени Аракеляна в указанных документах, сторона защиты заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Отмечают, что допрошенный в суде специалист Мамонов подтвердил необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Считают, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, решение о привлечении Аракеляна в качестве обвиняемого и обвинительное заключение незаконными. Данное утверждение, ссылаясь на ст.150, 151 УПК РФ, мотивируют тем, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.171²УК РФ. В дальнейшем следователь, установив, что в действиях Аракеляна содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, возбудил уголовное дело по указанной статье. Авторы считают, что поскольку ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии со ст.150 УПК РФ относится к преступлениям, расследование по которым проводится в форме дознания, данные действия следователя являются незаконными. Незаконными они считают и решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в одно производство и поручение расследования следователю Гречаной. Полагают, что руководитель следственного органа вышел за пределы полномочий, указанных в ч.7 ст.151 УПК РФ. В данном случае решение о подследственности должен был принимать прокурор, решение о соединении уголовных дел подследственных разным органам предварительного расследования, также должно приниматься на основании решения прокурора. Поскольку такое решение прокурором не принималось, считают, что дальнейшее расследование уголовного дела является незаконным.

Незаконным считают и постановление следователя Гречаной о принятии дела к своему производству от 22 июля 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является немотивированным, поэтому все последующие следственные действия и следствие в целом считают незаконными.

Полагают что возбуждение уголовных дел по ч.3 ст.171², ч.3 ст.327 УК РФ является незаконным, признаки указанных преступлений в действиях Аракеляна А.А. отсутствуют, доказательств, дающих основание для уголовного преследования, не имеется.

В связи с изложенным просят признать все имеющиеся по делу доказательства, полученные после 22 июля 2019 года, недопустимыми, а процессуальные действия, в том числе обвинительное заключение, считать незаконными.

Приговор просят отменить в отношении Аракеляна А.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к преступлениям на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вартанова Л.В. – адвокат Гапиенко В.П.считает приговор незаконным, постановленным в нарушение ст.297, 299 УПК РФ, поскольку виновность Вартанова в преступлении, в котором его обвиняют, не доказана, положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса, выводы суда основаны на предположении.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст.73 УПК РФ, органом следствия не установлены обстоятельства приобретения игровых автоматов. Отмечает, что Вартанов утверждает, что игровой деятельностью занимался один, в преступный сговор с иными лицами не вступал, Аракелян также отрицает свое участие в игровой деятельности.

Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, приводит признаки, характеризующие организованную группу. При этом заявляет, что доказательств совершения преступления в составе организованной группы не добыто. Отмечает, что Морозова, Панкова и Головач по предложению Вартанова были приняты на оплачиваемую работу администраторами. О том, что представляют собой имевшиеся терминалы, они не знали. Данное обстоятельство опровергает версию следствия о корыстном мотиве в действиях Морозовой, Панковой, Головач. Кроме того отмечает, что игровой зал просуществовал не более двух месяцев, что свидетельствует об отсутствии признака устойчивости группы. Автор жалобы обращает внимание, что многочисленные материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают факты взаимодействия Вартанова с Аракеляном, Морозовой, Панковой, Головач. Не установлено доказательств строгой дисциплины, длительности подготовки к преступлению, разработки с соучастниками плана преступной деятельности. В связи с чем выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы находит ошибочными.

Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки заявленного ходатайства стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Ссылаясь на положения ч.1, 3 ст.81, п.10¹ч.1 ст.299 УПК РФ, отмечает, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд положения указанных статей не учел. Автор жалобы приводит перечень электронных носителей, системных блоков, изъятых в ходе обыска, 6 марта 2019 года, а также мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у Вартанова, которые были конфискованы, как орудия преступления. При этом утверждает, что доказательств тому, что указанное имущество получено в результате преступления, либо использовалось в качестве орудия преступления, не добыто. Телефон, изъятый у Вартанова, не фигурирует в уголовном деле, часть электронных носителей неисправны, часть не содержат программного обеспечения, относящегося к предмету доказывания. Не отражено в приговоре доказательственного значения системных блоков. В связи с чем считает принятое судом решение о конфискации указанных вещественных доказательств незаконным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вартанова Л.В. на ч.1 ст.171² УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или в пределах отбытого срока лишения свободы, исключив из перечня конфискованного имущества, изъятые в ходе обыска 6 марта 2019 года электронные носители, системные блоки, а также мобильный телефон «Айфон 8», изъятый в ходе выемки.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанов Л.В.выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, указывает, что в приговоре при квалификации деяния по ч.3 ст.171² УК РФ, при обосновании квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» не указаны основные признаки такой группы, а именно то, что он и другие соучастники заранее объединились для совершения преступления.

Считает, что судом не установлено и не доказано, что в организации азартных игр принимали участие Панкова, Головач, Морозова, поскольку они устроились на работу, когда клуб уже работал. Заявляет, что в отношении Аракеляна отсутствуют доказательства, что он совместно с Вартановым приобретал игровое оборудование. По мнению автора жалобы, указанные факты вменены Аракеляну, Панковой, Головач и Морозовой для создания видимости, что преступление совершено организованной группой. При отсутствии доказательств участия указанных лиц в организации азартных игр, полагает, что отсутствуют признаки организованной группы – устойчивость, заранее объединение для совершения преступления. В связи с изложенным считает, что проведение азартных игр совершено группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что судом доводы подсудимых не были надлежащим образом оценены, в связи с чем виновность по всем инкриминируемым признакам преступления не доказана. По мнению автора жалобы, имеются основания к отмене либо изменению приговора, по основаниям ст.389¹⁵УПК РФ.

Кроме того отмечает, что судом применена редакция ст.171² УК РФ №430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, действующая до 29 июля 2018г., новая же редакция №227-ФЗ от 29 июля 2018 года не содержит признаков преступления «незаконная организация и проведение азартных игр», однако суд указанные признаки вменил.

Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», квалифицировать деяние по ч.2 ст.171² УК РФ по признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, со снижением наказания до справедливого размера.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аракеляна А.А. – адвокат Аракелян А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал на:

отсутствие решения суда в части разрешения ходатайства о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Аракеляна А.А. и последующего соединения в одно производство с другим делом. Ссылаясь на положения ст.145, 146, 150, 151, 37 УПК РФ, а также на Инструкцию об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.171²УК РФ, следователем Гречаной установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Аракеляна состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, о чем составлен рапорт и возбуждено другое уголовное по указанной статье. Считает, что следователь незаконно возбудила уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, которое относится к преступлениям, расследование по которым проводится в форме дознания, поскольку вышла за пределы своих полномочий, нарушила порядок возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им были приведены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел, принятия к своему производству уголовного дела после соединения, а также о том, что Аракелян не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отмечает, что государственный обвинитель не усмотрел в действиях следователя нарушений закона, а суд первой инстанции не дал оценки данным действиям следователя. Просил суд апелляционной инстанции признать указанные процессуальные действия незаконными, что влечет незаконность всех следственных действий в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.327 УПК РФ и прекращение уголовного преследования в отношении Аракеляна А.А. по указанной статье;

на противоречивость и неопределенность формулировки предъявленного Аракеляну А.А. обвинения, несоответствие формулировки обвинения требованиям УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства преступления, установленные судом, отмечает, что в приговоре не отражено и материалы уголовного дела не содержат данные о том, что Аракелян являлся соруководителем организованной группы, в чем выражалось его участие в руководстве. Обращает внимание, что органом следствия не установлены обстоятельства, при которых Аракелян совместно с Вартановым приобретали игровое оборудование (время, место, способ), однако данные обстоятельства входят в предмет доказывания инкриминируемого признака преступления - организации незаконной деятельности. Указанные нарушения создают неопределенность пределов судебного разбирательства и нарушают право Аракеляна на судебную защиту;

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявляет, что каких-либо доказательств участия Аракеляна А.А. в организованной группе не представлено и в приговоре не приведено. Отсутствуют доказательства предварительной договоренности на создание преступной группы, а из показаний Вартанова и Аракеляна следует, что на момент аренды помещения Аракелян не знал, чем будет заниматься в данном помещении Вартанов. Считает, что не подтверждаются обстоятельства приобретения игрового оборудования Аракеляном совместно с Вартановым, начала их преступного сговора. Неверно указано место расположения помещения, которое по версии следствия использовалось для проведения азартных игр, договор аренды не соответствует целям использования данного помещения. Не доказано участие Аракеляна в организации и в работе игрового зала. Не имеется сведений о периоде преступной деятельности с сентября по март 2019 года, в чем заключалась роль Вартанова, как соруководителя преступной группы. Указывает на противоречивость выводов суда относительно выполняемых ролей Вартановым и Аракеляном в преступной группе.

Утверждая о несоответствии выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам, отмечает, что Морозова, Панкова, Головач, пояснили, что Аракеляна первый раз увидели уже в рамках расследования уголовного дела, никто из свидетелей - посетителей не указал на Аракеляна, как соруководителя или сотрудника игрового зала, материалы оперативно-розыскной деятельности, телефонные переговоры, на прослушивание которых дано разрешение суда, также не подтверждают участие Аракеляна.

Полагает, что сообщенные Аракеляном в ходе ОРМ «Наблюдение» 6марта 2019 года оперативному сотруднику сведения о том, что игровые аппараты принадлежат ему, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как Аракелян пояснил, что оговорил себя, указав на причины самооговора, которые органом следствия не опровергнуты, сведения сообщены Аракеляном ни в ходе следственного действия, ему не были разъяснены право на защиту, ст.51 Конституции РФ. Прибытие Аракеляна в игровой зал 6 марта 2019 года после создания оперуполномоченным конфликтной ситуации, его участие в осмотре помещения совместно с Вартановым, детализация телефонных переговоров между Вартановым и Аракеляном, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о причастности Аракеляна к игровой деятельности. При этом объясняет данное общение с Вартановым тем, что они находятся в дружеских отношениях.

Полагает, что выводы суда основаны на предположении, суд скопировал обстоятельства из обвинительного заключения, не дал оценку доводам стороны защиты, допустив противоречивые выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора. При этом отмечает, что в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ суд ограничился тем, что заслушал перечисленные государственным обвинителем доказательства. Ходатайство адвоката Чатунц и подсудимого Аракеляна о непосредственном исследовании ряда вещественных доказательств, оставлено без удовлетворения. Решение по данному ходатайству принято в нарушение ст.256, 271 УПК РФ, без выяснения мнения участников процесса, что подтверждается аудиопротоколом, но не зафиксировано в протоколе судебного заседания. В связи с чем им поданы замечания на протокол судебного заседания. Заявляет, что 18 июня 2020 года при рассмотрении ходатайства адвоката Чатунц Г.К. при допросе специалиста Мамонова судьей оказывалось давление на адвоката, в связи с чем адвокату пришлось отказаться от своего ходатайства о предоставлении вещественных доказательств для их обзора специалистом.

Отмечает, что протоколы очных ставок непосредственно не исследовались, а в нарушение ст.276, 281 УПК РФ зачитывались из обвинительного заключения. Полагает, что указанные доказательства не могли быть использованы при обоснованности приговора.

Обращает внимание, что Вартанов в судебном заседании отказался давать показания, в связи с чем был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого на (л.д.208-214 т.1), после чего Вартанов отвечал на вопросы сторон. При этом в приговоре указано, что оглашались якобы и другие его показания, данные на следствии. Показания Вартанова приведены не в полном объеме. Так его показания о непричастности Аракеляна к преступлению, об имеющихся между ними взаимоотношениях, об обстоятельствах оформления в аренду помещения, в приговоре не приведены.

Автор полагает, что суд, избирательно приводя показания Вартанова, нарушил требования уголовно-процессуального закона, не указал в своем решении, почему одни показания Вартанова он принял, а другие отверг.

Не согласен автор жалобы и с оценкой показаний свидетеля Свидетель №42, К.Р.А.

В нарушение ст.256 УПК РФ, по мнению автора жалобы, рассмотрено ходатайство защитника Чатунц о назначении почерковедческой экспертизы.

Автор жалобы считает, что допущенные судом процессуальные нарушения свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту, несправедливости приговора.

Просит, в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, в отношении Аракеляна А.А. изменить меру пресечения на подписку о невыезде. При этом отмечает, что ранее Аракелян данную меру пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей на иждивении.

Просит также приговор отменить и прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.327 УПК РФ, поскольку уголовное дело по данному обвинению возбуждено незаконно, по обвинению по ч.3 ст.171² УК РФ Аракеляна А.А. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Аракеляна А.А. – адвокат Аракелян А.А. указываетна несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании. При этом заявляет, что при изучении протокола судебного заседания и сопоставления его аудиопротоколу, им выявлено множество существенных противоречий, неточностей и подлогов, то есть несоответствия составленного протокола судебного заседания ч.3 ст.259 УПК РФ. В связи с чем им поданы замечания на протокол судебного заседания, однако в удостоверении замечаний постановлением суда немотивированно отказано. Считает, что имеющиеся несоответствия протокола судебного заседания могут существенно повлиять на исход дела, указывают на явный обвинительный уклон со стороны председательствующего по делу. Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №13, Свидетель №1, Д.Д.И., Свидетель №24, К.Р.А. и Свидетель №42 полностью скопированы из обвинительного заключения. При этом оглашались лишь показания свидетеля Свидетель №42. Многие вопросы и ответы на них, заданные свидетелям, относящиеся к обстоятельствам дела, в протоколе не отражены, либо существо искажены. Так ответ свидетеля Свидетель №13 на вопрос, кому вручались ключи от арендованного помещения, в протоколе записано, что ключи вручались лично в руки Аракеляну. Фактически же свидетель в суде пояснила, что не знает, кому вручались ключи. Утверждает, что искажены и показания всех свидетелей и обвиняемой Морозовой о начале деятельности игорного заведения, ни один из которых не указал на начало деятельности клуба в сентябре 2018 года. Однако в протоколе, искажая показания указанных лиц, с целью подтвердить предъявленное обвинение, указано, что в сентябре 2018 года.

Автор жалобы заявляет, что председательствующим по делу в ходе судебного разбирательства допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в несоблюдении принципа равенства сторон и независимости суда.

Автор, ссылаясь на аудиопротокол в части допроса свидетеля Д.Д.И., отмечает, что председательствующим в ходе допроса оказывалось давление на свидетеля, председательствующий своими вопросами вводила свидетеля в заблуждение, возмущалась, повышала голос. При этом отмечает, что данные вопросы председательствующего к свидетелю в протоколе не отражены.

Ссылаясь на аудиопротокол, заявляет, что методом возмущения и повышения голоса председательствующим оказывалось давление на сторону защиты при заявлении ходатайства о непосредственном исследовании 18 марта 2020 года вещественного доказательства договора аренды, который по версии обвинения подписал Аракелян. Председательствующим необоснованно указано на несвоевременность заявленного ходатайства на стадии исследования доказательств стороной обвинения, и в нарушение положений ст.271, ч.1 ст.284 УПК РФ, данное вещественное доказательство не было исследовано и на стадии исследования доказательств стороны защиты. При этом вновь заявленное ходатайство для предоставления договора допрашиваемому специалисту М., в связи с обвинением председательствующим стороны защиты в затягивании процесса, не было разрешено, так как защитник вынужден отказаться от данного ходатайства.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания заявляет, что судом не устанавливались личности свидетелей, им не разъяснялись права, однако, протокол судебного заседания в данной части не соответствует действительности. Полагает, что для выявления всех нарушений, допущенных председательствующим, необходимо исследовать аудиозапись судебного заседания в полном объеме.

Автор жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора. При этом отмечает, что суд удалился в совещательную комнату 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года огласил приговор. Единый протокол судебного заседания подписан и составлен 8 сентября 2020 года, то есть с нарушением сроков указанных в ч.6 ст.259 УПК РФ. На момент вынесения приговора части протокола у суда отсутствовали, в связи с чем автор, сопоставляя время нахождения суда в совещательной комнате с объемом приговора 122 листа, делает вывод, что все доказательства, содержащиеся в приговоре, скопированы из обвинительного заключения. Отмечает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиопротоколу.

По мнению автора жалобы, указанные нарушения УПК РФ влекут более существенное нарушение, а именно судом в нарушение положений ст.240, 307, 87 и 88 УПК РФ оценены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Показания же свидетелей, которые даны в суде, не получили оценки. В связи с изложенным, автор жалобы считает приговор неправосудным.

Просит приговор отменить, по ч.3 ст.171² УК РФ Аракеляна А.А. оправдать, по ч.3 ст.327 УК РФ уголовное преследование в отношении Аракеляна А.А. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, аудиопротокол, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных представлений, жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Вартанова Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171² УК РФ подтверждается представленными суду доказательствами, которые получили оценку в приговоре. Обстоятельства преступления, виновность Вартанова Л.В. в совершении указанного преступления авторами жалоб и представлений не оспаривается.

Действия Вартанова Л.В. по ч.1 ст.171²УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности виновности Вартанова Л.В., Аракеляна А.А., Головач З.С., Панковой С.В. и Морозовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171² УК РФ, а также Аракеляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Вартанова Л.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что в ноябре 2018 года он организовал в арендованном помещении г.Волжского по ул.Мира 100 игровой зал. Игровые терминалы он лично закупал в городе Москве, после их доставки, терминалы были подключены к сети «Интернет», в них загружены программные обеспечения на игры. В игровом зале размещалось 10 игровых автоматов, для работы в качестве администратора он привлек девушку по имени Виктория, которая в свою очередь привлекла еще двух девушек для работы администраторами - Зою и Светлану. Девушки получали зарплату 2000 рублей за смену, в их обязанности входило: угощать клиентов кофе, чаем, выдавать выигрыш, пропускать клиентов клуба по предварительному звонку. О клубе клиенты узнавали от него, либо от других клиентов, круг посетителей был ограничен. Он примерно 2 раза в неделю снимал выигрыш с терминалов, часть денег оставалась операторам для выдачи выигрыша. Вартанов отрицал соучастие в игровом бизнесе Аракеляна, пояснив, что тот о целях арендованного помещения не знал, к клубу никакого отношения не имеет. В марте 2018 года Аракелян в клубе оказался случайно, по его просьбе Аракелян приехал поговорить с клиентом, который устроил скандал;

показаниями осужденных Морозовой В.С., Головач З.С., Панковой С.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, Морозова по предложению Вартанова стала работать в игровом клубе с конца осени, впоследствии подыскала еще двух сотрудниц кафе - Головач и Панкову. Их руководителем был Вартанов, в их обязанности входили функции администраторов, они вели учет выигрышей посетителями, выдачи выигрышей. Так как вход в зал был закрыт, то впускали посетителей только по телефонному звонку. Вартанов не скрывал, и они понимали, что в зале проводятся азартные игры за деньги. Вартанов регулярно приезжал и забирал деньги с терминалов, часть оставлял им. Для работы был служебный телефон. Аракеляна они не видели.

При этом Головач З.С. пояснила, что 6 марта 2019 года один из посетителей кафе устроил скандал, заявляя, что его обманули. Она об этом сообщила Вартанову, после чего приехал Аракелян, который стал разговаривать с посетителем, пытаясь его успокоить, объясняя принцип работы автоматов. Данный посетитель оказался сотрудником полиции.

Из показаний Аракеляна А.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он арендовал помещение по ул.Мира, 100, которое передал своему знакомому Вартанову, о целях использования Вартановым помещения не знал. В организации игрового клуба не участвовал. 6 марта 2019 года по просьбе Вартанова приехал в данное помещение выяснить по поводу конфликта, возникшего с одним из посетителей, которым оказался оперативный сотрудник, и был задержан.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные доказательства подтверждают факт организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы.

Виновность осужденных также подтверждается иными доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений. Согласно документам, помещение по ул.Мира, 100 было арендовано 17 сентября 2018 года Аракеляном А.А., действующим по доверенности от М-А. По условиям договора аренды оплачивались коммунальные платежи, показания счетчиков снимали ее сотрудники. Информация по оплате доводилась до арендатора. Когда перед мартом 2018 года образовалась задолженность по оплате, в известность был поставлен М-А, от которого впоследствии стало известно, что он доверенность на заключение договора аренды никому не давал и указанное помещение не арендовал. При обыске, проведенном сотрудниками правоохранительных органов в офисе, она выдала документы по аренде указанного помещения, которые находились в организации;

показаниями свидетеля Свидетель №13, являющейся директором ООО «ДИА-недвижимость», пояснившей об обстоятельствах заключения договора аренды помещения по ул.Мира 100, который заключал Аракелян А.А. по доверенности от М-А, представив документы с печатью, не вызывавшие сомнения. Вопросы по оплате коммунальных платежей, по заключению дополнительного соглашения, расторжению договора решались с Аракеляном. Она видела в офисе Аракеляна, когда тот продлевал договор и расторгал его. Когда образовалась задолженность по арендной плате, было выяснено, что М-А не знает Аракеляна, доверенность ему не выдавал, договор аренды не заключал, помещением по ул.Мира, 100 не пользуется;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - энергетика ИП Д.Д.И., пояснившего, что в соответствии со своими обязанностями в период с сентября 2018 года по март 2019 года он приезжал в арендуемое предпринимателем по ул.Мира 100 помещение для фиксации показателей приборов учета. В данном помещении располагался компьютерный клуб, там находились электронные терминалы около 10 штук. Встречала его девушка и провожала в помещение, где установлены электроприборы. Ему известно, что арендовал помещение Аракелян, но его он никогда не видел. По поводу коммунальных платежей по телефону общался с представителем арендатора, который представлялся Левой;

показаниями свидетеля Свидетель №24, являющегося сотрудником «ИП Д.Д.И.», занимавшегося оформлением договоров аренды, который с Аракеляном заключал договор аренды по ул.Мира, 100. Пояснившего, что перед заключением договора, Аракелян с Вартановым приезжали и осматривали помещение и через несколько дней Аракелян заключил договор, ключи ему были переданы. Договор подписывал Аракелян, который пояснил, что все вопросы по аренде необходимо будет решать с Вартановым. Договор заключался со стороны арендатора с М-А, а Аракелян действовал по доверенности. Все вопросы по оплате аренды он вел с Вартановым по телефону, задержки платежей до марта не было. В марте образовалась задолженность, Вартанов на связь не выходил. После чего Аракелян приехал и расторг договор;

показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №5, М.Н.Р., Свидетель №22 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым указанные лица являлись игроками клуба по ул.Мира, 100, вход куда был только по предварительному звонку, дверь открывали администраторы-девушки. В игровом зале находилось примерно 10 терминалов, были и другие игроки. Пояснили принцип работы игровых терминалов. Некоторым из игроков был известен хозяин клуба Вартанов по имени Лева, который, в случае сбоя терминалов, приезжал и улаживал ситуацию. Из показаний свидетелей также следует, что посетителям, которые приходили впервые в клуб, девушки - администраторы разъясняли, что вход в клуб только по предварительному звонку, называя номер телефона, по которому необходимо звонить;

показаниями свидетеля К.Р.А. – оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена незаконная деятельность по проведению азартных игр в помещении по ул.Мира 100, г.Волжского, где находились игровые автоматы, подключенные к сети «Интернет». В ходе проведения нескольких ОРМ «Проверочная закупка» установлен принцип работы клуба, организаторы и соучастники преступной деятельности;

показаниями свидетеля Свидетель №42 - оперативного сотрудника, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 6 марта 2018 года, пояснившего, что в этот день администратором в игровом клубе по ул.Мира, 100 была Головач, которой он стал предъявлять претензии по поводу работы автоматов, после чего она позвонила, и приехал Аракелян, который стал с ним беседовать. В ходе беседы Аракелян объяснил ему принцип работы игровых автоматов, заявил, что имущество, находящееся в игровом зале, принадлежит ему. Также свидетель пояснил об участии в других оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в период с февраля по март 2019 года, и о результатах этих мероприятий.

Виновность осужденных подтверждается и письменными доказательствами:

материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 12, 15, 17, 20 февраля 2019 года, «Наблюдение» от 6 марта 2019 года, проведенных по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 100, в ходе которых оказаны услуги незаконных азартных игр, установлен принцип работы игровых автоматов с использованием сети «Интернет», а также установлены лица, которые являлись организаторами и соучастниками данной незаконной деятельности. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от 6 марта 2019 года, использовалась негласная аудио и видеозапись. Сведения, полученные в ходе беседы оперативного сотрудника с Аракеляном А.А. и Вартановым Л.В. 6марта 2019 года задокументированы (т.1 л.д.35-141, т.2 л.д.153-154);

протоколом обыска от 6 марта 2019 года в помещении, расположенном по адресу: г.Волжский ул.Мира, 100, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 игровых терминалов, денежные средства из аппаратов, записная книжка, ноутбук (т.1 л.д.154-163);

протоколом обыска от 6 марта 2019 года по месту жительства Вартанова Л.В. по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты блокноты, системные блоки, электронные носители цифровой информации, купюроприемники, терминалы игрового оборудования, денежные средства; системные блоки с жесткими дисками, внешний накопитель (т.1 л.д.186-191);

заключением эксперта №1153 от 27 мая 2019 года, согласно которому исследованы накопители на жестких дисках, изъятых в ходе проведения следственных действий, на которых имеется установленное программное обеспечение, предположительно относящееся к предмету исследования. В каталогах, содержащих данное программное обеспечение, имеются файлы, содержащие сведения о статистике работы ПО (т.3 л.д.95-129);

протоколом выемки из помещения офиса ИП «Д.Д.И.» <адрес>, согласно которому изъята документация по оформлению договора аренды нежилого помещения: заявка на оформление договора от 17 сентября 2018 года, доверенность, выданная от имени ИП М-А Д.З. в отношении Аракеляна А.А., копия паспорта и документов предпринимателя М-А, договор аренды от 17 сентября 2019 года, в котором представителем М-А Д.З. выступает Аракелян А.А., дополнительное соглашение от 16 января 2019 года, соглашение о расторжении договора аренды от 31 марта 2019 года (т.4 л.д.45-49);

заключением эксперта № 521 от 20 июня 2019 года, согласно которому оттиски печати, имеющиеся в документах, предоставленных для заключения договора аренды от имени М-А Д.З.: в доверенности от 1 сентября 2018 года, выданной от имени М-А Д.З. Аракеляну А.А., в заявлении от имени М-А Д.З. о предоставлении рассрочки на оплату коммунальных услуг, информационном письме Д.Д.И. арендатору ИП М-А Д.З. нанесены не печатной формой «ИП М-А», экспериментальные образцы которой представлены на исследование (т.5 л.д. л.д.122-127);

заключением эксперта № 520 от 20 июня 2019 года, согласно которому подпись от имени М-А Д.З., выполненная в заявлении о предоставлении торговой площади 84 кв. м. по адресу: г. Волжский, ул.Мира, д. 100 с 17 сентября 2018г., в доверенности от 1 сентября 2018 года, выданной М-А Д.З. в лице директора М-А Д.З. Аракеляну А.А., в заявлении М-А Д.З. в адрес ИП Свидетель №8 от 23 января 2019 года о предоставлении рассрочки на оплату коммунальных услуг, заявлении М-А Д.З. от 10 апреля 2019 года выполнены вероятно не М-А Д.З., а другим лицом (т.5 л.д. 143-152);

заключением эксперта № 828 от 20 августа 2019 года, согласно которому оттиски печати, имеющиеся в доверенности от 1 сентября 2018 года, выданной от имени М-А Д.З. Аракеляну А.А., в заявлении от имени М-А Д.З. о предоставлении рассрочки на оплату коммунальных услуг; информационном письме Д.Д.И. арендатору ИП М-А Д.З. нанесены одной печатной формой (т.6 л.д. 59-64);

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив вышеуказанные, а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии со ст. 86 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил представленные доказательства, сопоставил между собой и пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Надлежащая оценка дана показаниям осужденных, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. Показания, данные ими на предварительном следствии получены в присутствии защитников, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в своем решении указал, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Доводы о непричастности Аракеляна А.А., о неосведомленности о целях использования арендованного им помещения, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, утверждения о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 6 марта 2019г., Аракелян оговорил себя, заявив, что имущество клуба принадлежит ему, опровергнуты совокупностью представленных доказательств. В ходе данного мероприятия Аракелян не только заявил о принадлежности ему имущества клуба, но и пояснил о принципе работы игровых автоматов. Оснований полагать, что на момент проведения указанных мероприятий, у Аракеляна, не осведомленного о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, имелись основания для своего оговора, не имеется.

Ссылка на то, что Аракеляну А.А. не были разъяснены права и ст.51Конституции РФ, несостоятельна, поскольку он не допрашивался, а сообщенные им сведения получены в результате фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, как и другие оперативные мероприятия, проведенные с целью закрепления имеющейся оперативной информации о незаконной деятельности игрового заведения, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», их результаты приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, помимо доказательств, полученных в ходе оперативного розыскных мероприятий, на причастность Аракеляна А.А. указывают и другие доказательства, свидетельствующие об его участии в организации незаконной деятельности. Так из показаний свидетелей, письменных доказательств, следует, что Аракелян А.А. осуществлял активные действия, направленные на подыскание помещения, заключение договора аренды помещения, которое впоследствии использовалось для проведения азартных игр. Совместно с Вартановым Л.В. они осматривали данное помещение. При этом, как установлено судом, для заключения договора Аракеляном А.А. использовались подложные документы, что правильно расценено, как использование методов конспирации. Кроме того, последующее продление действия договора аренды, вопросы о задолженности, о расторжении договора решал также Аракелян А.А.

Оспаривая договор аренды, Аракелян А.А. заявляет, что подпись в договоре не его, а в договоре, который он подписывал, цели использования нежилого помещения были указаны другие. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, и подтвердил сам Аракелян А.А., помимо договора для его заключения предоставлялись и другие документы (доверенность, заявка, копии паспортов). Все указанные документы, а также дополнительные соглашения, заключенные с Аракеляном А.А., хранились в офисе ИП «Д.Д.И.» и были изъяты в ходе выемки. Оснований полагать, что кто-либо подменил данный договор, не имеется. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Аракелян и его защитник были ознакомлены и с вещественными доказательствами, в том числе, с договором аренды, однако каких - либо заявлений, замечаний по данному договору от них не поступало.

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции договору аренды от 17 сентября 2018 года, в качестве цели использования арендованного помещения указано – интернет услуги.

Все следственные действия, направленные на обнаружение, изъятие и признание изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, проведены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность полученных в ходе указанных следственных действий доказательств, не имеется.

Показания свидетелей, обоснованно положены в основу приговора, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Аракеляна А.А., прослушав аудиопротокол, приходит к выводу, что несоответствий в фиксации показаний свидетелей, вопросов и ответов на них, в протоколе судебного заседания аудиопротоколу, которые могли повлиять на суть данных показаний, не имеется.

Таким образом, доводы Аракеляна А.А. о том, что, заключая договор аренды, он не знал о целях использования арендованного помещения, являются несостоятельными. Действия Аракеляна А.А., направленные на продление действия договора аренды помещения, принятие мер по сохранности имущества в сложившейся конфликтной ситуации, свидетельствуют о том, что он не только располагал сведениями о целях использования данного помещения, но и являлся звеном в этой преступной цепи. Отсутствие при этом доказательств передачи Вартановым ему денежных средств от полученной прибыли, не может указывать на отсутствие корыстного мотива, о котором свидетельствует совокупность выполняемых Аракеляном А.А. действий, согласно отведенной ему роли.

В связи с изложенным доводы, указанные в апелляционных жалобах о недоказанности виновности осужденного Аракеляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171² УК РФ, которые приведены осужденным и его защитой в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведенные выше доказательства позволили суду не предполагать, а сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 171²УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», совершенные организованной группой. Квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Выводы суда о данной квалификации мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, мотив этого преступления установлен, доказан и указан в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени полно раскрыл и указал все признаки организованной группы, имеющиеся по данному уголовному делу, мотивировал основания необходимости квалификации действий осужденных с учетом этого квалифицирующего признака.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что организованная преступная группа, в состав которой входили осужденные, являлась устойчивой, действовала на протяжении продолжительного периода времени, в преступной группе имело место тщательное распределение ролей, подчиненность одному из лидеров группы, действие по одному и тому же разработанному плану, членами группы соблюдались методы конспирации. Тот факт, что Аракеляна А.А., кроме Вартанова Л.В., другие участники преступной группы не знали, свидетельствует только о высокой степени конспирации и тщательном распределении ролей.

Период действия организованной группы, подтвержден конкретными доказательствами, продолжительность преступной деятельности осужденных в составе организованной группы обусловлена пресечением их деятельности правоохранительными органами, однако представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанная преступная деятельность планировалась на длительный период.

Вопреки доводам жалобы Вартанова Л.В., Головач, Морозова и Панкова не только участвовали в проведении азартных игр, но и в их организации, к чему относится подбор клиентов клуба, путем предоставления номера телефона и разъяснения правил прохождения в клуб, объяснение клиентам методов конспирации. При этом они осознавали, что выполняют отведенную им роль в преступной деятельности, направленной на извлечение преступного дохода, который можно получить только в результате совместных и согласованных действий.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым Вартанов и Аракелян являлись организаторами и руководителями преступной группы, которые создали все необходимые условия для проведения азартных игр: аренда помещения, оснащение его игровыми автоматами, подключение к ним программного обеспечения, позволяющего проводить азартные игры. Головач, Панкова и Морозова являясь ее участниками, из корыстных побуждений, выполняли указания Вартанова, в соответствии с отведенной им рольюосуществляли в указанном игорном заведении: организацию пропускного режима лиц, посещавших игорное заведение в качестве игроков, получение от игроков денежных средств, выдачу выигрышей, обеспечение конспирации игорного заведения, ведение отчетности о доходах и расходах, предоставление дохода Вартанову Л.В.

Суд правильно квалифицировал и действия Аракеляна А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ по признаку использование заведомо подложного документа. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд излишне указал все редакции, действующие на момент совершения преступления, которыми вносились изменения в данную статью.

Действия Аракеляна А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Доводы о незаконном возбуждении следователем уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ по мотивам нарушения подследственности и порядка соединения уголовных дел разной подследственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ, прокурор может соединить уголовные дела и определить подследственность. Однако по смыслу указанной статьи данный порядок касается случаев, когда преступления, хотя и совершенные одним и тем же лицом, не связаны между собой. Настоящее уголовное дело возбуждено следователем по ч.3 ст. 171²УК РФ, отнесенной к подследственности органа предварительного расследования. В рамках данного дела было выявлено преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УПК РФ, поскольку при оформлении договора аренды помещения, в котором были организованы незаконные азартные игры, использовались подложные документы. Таким образом, указанные преступления взаимосвязаны между собой, и возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и расследование в одном уголовном деле взаимосвязанных преступлений, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим прекращение уголовного дела, о чем просят в своих апелляционных жалобах сторона защиты осужденного Аракеляна А.А.

Сторона защиты, полагая, что уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ возбуждено незаконно, считает, что все доказательства по уголовному делу после возбуждения уголовного дела в данной части являются недопустимыми. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, не имеется оснований и для признания доказательств по данному эпизоду преступления недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых Аракеляном А.А. были предоставлены документы для заключения договора аренды нежилого помещения по ул.Мира, 100 в г.Волжском, указывают на то, что Аракелян А.А. осознавал, что для заключения договора использует подложные документы, что подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что, лицо, от имени которого выдавалась доверенность на право заключения договора, с Аракеляном не знакомо, соответственно, не поручало ему заключение данного договора и об этом не знало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон. Решения по ходатайствам, которые отложены до вынесения итогового судебного решения, нашли отражение в приговоре. В связи с чем нет оснований полагать, что какие - то доводы сторон не получили оценки. Право осужденных на защиту не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Утверждения, что судьей оказывалось давление на участников процесса, в связи с чем адвокат Аракеляна А.А. вынужден отказаться от ходатайства об исследовании вещественного доказательства, опровергаются проверенным судом апелляционной инстанции аудиопротоколом, согласно которому защитник сам отказался от заявленного им ходатайства, возражений на действия судьи не заявлял.

Лишены оснований и доводы о том, что в ходе судебного следствия доказательства не были исследованы, а только зачитаны государственным обвинителем из обвинительного заключения. Проверив аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что государственным обвинителем не только перечислены доказательства, но и приведено их содержание. При этом, сторона защиты не заявляла ходатайств о более полном исследовании того или иного доказательства, и не лишена была такой возможности.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания, который не является стенограммой аудиопротоколу, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о чем указывается в жалобе защитника Аракеляна А.А., которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несостоятельными суд находит и доводы апелляционного представления и жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном Вартанову Л.В.

Наказание Вартанову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия Вартанова Л.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели.

Вартанов Л.В. совершил тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, он положительно характеризуется в быту, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вартанова Л.В., судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также учтены частичное признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вартанова Л.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Вартанову Л.В. по тяжкому преступлению наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Вартанову Л.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.171² УК РФ в виде штрафа судом мотивированы. Размер штрафа назначен с учетом имущественного положения осужденного, данных о его личности.

Доводы апелляционного представления о снижении наказания Вартанову Л.В. по ч.1 ст.171² УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из приговора видно, что, назначая наказание по данной статье, суд учел общественную опасность преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Вид и размер наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем доводы о нарушении положений ст.56 УК РФ являются несостоятельными. Оснований для назначения иного вида наказания, на который указывается в апелляционном представлении, а также для смягчения наказания Вартанову Л.В. по совокупности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отбывание наказания Вартанову Л.В. определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания, Вартанов Л.В. задержан 7 марта 2019 года, до настоящего времени содержится под стражей, срок содержания его под стражей на момент вступления приговора в законную силу составляет 1год 10 месяцев 28 дней. С учетом назначения Вартанову Л.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания его под стражей подлежит зачету в льготном исчислении – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения свободы Вартановым Л.В. отбыто. В связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не исполнено и подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, допущенному при назначении наказания Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С.

Так, при назначении наказания осужденным Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С. в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С., судом признаны: наличие малолетних детей, а также учтены частичное признание вины.

Между тем, автором представления правильно обращено внимание на то обстоятельство, что раскрытие и расследование преступления в соучастии обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С., которые при допросах в ходе подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках с Вартановым Л.В. не только признали вину в содеянном, но подробно указали обстоятельства совершенного ими преступления, изобличили соучастника преступления, указали принципы работы игрового клуба, методы конспирации. Их показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности и других соучастников преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С. не установлено, изменяя приговор, по вышеуказанным доводам апелляционного представления, при назначении осужденным наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, как следует из резолютивной части приговора, назначил Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С. условным как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При отсутствии повода для ухудшения положения осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Панковой С.В., Головач З.С., Морозовой В.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

При назначении наказания Аракеляну А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося в быту, не судимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия Аракеляна А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракеляна А.А., судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляна А.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Аракеляну А.А. по тяжкому преступлению наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Аракеляну А.А. дополнительного наказания по ч.3 ст.171²УК РФ в виде штрафа судом мотивированы. Размер штрафа назначен с учетом имущественного положения осужденного, данных о его личности.

Вместе с тем, приговор в отношении Аракеляна А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.327 УК РФ.

Так суд, осуждая Аракеляна А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции федерального закона, действующего на момент совершения преступления, вид наказания осужденному назначил в виде ограничения свободы, который санкцией статьи не был предусмотрен.

В связи с изложенным Аракеляну А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также совершения преступления небольшой тяжести впервые, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, инкриминируемое Аракеляну А.А., относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Согласно обстоятельствам преступления, Аракелян А.А. использовал подложный документ для составления договора аренды, заключенного 17 сентября 2018 года. Указанная дата и является датой совершения преступления. При этом срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, истек 16 сентября 2020 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, препятствующих применению данной нормы закона, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Аракеляна А.А. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Аракеляна А.А. от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, из приговора подлежит исключению и ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ, его следует считать осужденным по ч.3 ст.171² УК РФ к наказанию, назначенному судом первой инстанции за данное преступление.

Доводы стороны защиты Аракеляна А.А. об изменении меры пресечения не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с приговором в части осуждения Аракеляна А.А. по ч.3 ст.171²УК РФ к лишению свободы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката Гапиенко В.П. о неправильном разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, в ходе расследования уголовного дела у Вартанова Л.В. был изъят сотовый телефон «Айфон-8». Кроме того, были изъяты сотовые телефоны: «Войтекс», принадлежащий Панковой С.В., «Хонор», принадлежащий Морозовой В.С., «Алкатель», принадлежащий Головач З.С. Указанные сотовые телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации указанных сотовых телефонов в доход государства в соответствии со ст.104¹ УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение является неверным.

Статья 104¹ УК РФ содержит перечень имущества, которое подлежит конфискации в доход государства, в том числе, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств, указанные телефоны не содержат информации, сведений, имеющих отношение к делу, они не признаны орудиями преступления, не являлись оборудованием, используемым для совершения преступления. В связи с чем основания для конфискации указанных телефонов отсутствовали.

С учетом мнения осужденных, выраженного в судебном заседании, относительно указанных вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, с принятием решения о возвращении вышеуказанных сотовых телефонов по принадлежности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемки в офисе ИП «Д.Д.И.», связанные с заключением договора аренды нежилого помещения по ул.Мира, 100 в г.Волжском, являются доказательствами по делу и в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле. В связи с чем судебное решение об уничтожении указанных доказательств подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты Вартанова Л.В. о возврате осужденному изъятых по месту его жительства электронных носителей, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств инкриминируемых Вартанову Л.В. преступлений, они использовались, либо могли быть использованы в качестве оборудования для совершения преступлений.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в отношении Вартанова Л. В. Аракеляна Артура Алексеевича, Панковой С. В., Головач З. С., Морозовой В. С. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Панковой С. В., Головач З. С., Морозовой В. С., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить по ч.3 ст.171² УК РФ наказание:

Панковой С. В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

Головач Зое С. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

Морозовой В. С. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Панковой С. В., Головач З. С., Морозовой В. С. считать условным с испытательным сроком 2 года, каждой. Возложить на осужденных обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно -осужденными; являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, назначенное Панковой С. В., Головач Зое С., Морозовой В. С., из приговора исключить.

Назначить Аракеляну Артуру Алексеевичу по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Освободить Аракеляна Артура Алексеевича от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора в отношении Аракеляна Артура Алексеевича ссылку на назначение наказания с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по ч.3 ст.171²УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в сумме 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Вартанова Л. В. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания немедленно.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемки в офисе ИП Свидетель №8 15 апреля 2019 г., приобщенные к материалам уголовного дела: заявку на оформление договора аренды от 7 сентября 2018г., доверенность от 1 сентября 2018г., копию паспорта М-А Д.З., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица М-А Д.З., копию свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе М-А Д.З., заявление о предоставлении торговой площади от имени М-А Д.З., соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 17 сентября 2018г., копию паспорта Аракеляна А.А., дополнительное соглашение к договору аренды от 16 января 2019г., заявление М-А Д.З. от 10 апреля 2019г., информационное письмо ИП Д.Д.И. арендатору ИП М-А Д.З., заявление М-А Д.З. в адрес ИП Свидетель №8 от 23 января 2019г. - хранить при уголовном деле, исключить из приговора указание на уничтожение указанных доказательств.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Айфон-8», принадлежащий Вартанову Л.В.; «Войтекс», принадлежащий Панковой С.В.; «Хонор», принадлежащий Морозовой В.С.; «Алкатель», принадлежащий Головач З.С. – передать по принадлежности, исключив из приговора указание на конфискацию указанных сотовых телефонов в доход государства.

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в отношении Вартанова Л. В., Аракеляна Артура Алексеевича, Панковой С. В., Головач З. С., Морозовой В. С. оставить без изменения.

Апелляционные представление (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Гапиенко В.П. удовлетворить частично, жалобы осужденных Вартанова Л.В., Аракеляна А.А., защитников – адвокатов Аракеляна А.А., Чатунц Г.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: <.......>

<.......>