Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тукова С.М., апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Калоевой И.М., апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...27, апелляционной жалобе адвоката Удаловой Т.Ю., апелляционной жалобе адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия–Алания от ..., которым Туков ...73, ... года рождения, гражданин РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Туков С.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник наряду с адвокатом Калоева И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Защитник утверждает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, которые обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции. В частности, за основу своего решения Моздокский районный суд РСО-Алания принял незаконный и отмененный приговор от ... Курского районного суда ..., проигнорировав обязательные для Моздокского районного суда РСО-Алания указания Пятого кассационного суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, позиция государственного обвинителя ...27, высказанная в Моздокском районном суде противоречит позиции Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в Пятом кассационном суде прокурором ...12

В подтверждение своих доводов защитник приводит цитаты из определений судов кассационной и апелляционной инстанций, а также цитаты из выступлений прокуроров в судебных заседаниях указанных судов.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Тукова С.М., составленное следователем ...22, идентично первоначальному обвинительному заключению, составленному следователем ...68, то есть обвинительное заключение, в нарушение определения ...вого суда от ..., пересоставлено не было и в таком виде утверждено зам.прокурора .......

Обращает внимание, что судья, получив уголовное дело ..., назначил уголовное дело без проведения предварительного слушания, чем лишил защиту Тукова С.М. права повторно заявить ходатайство о возврате дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение не пересоставлено. Имеющееся в материалах дела ходатайство адвоката о возврате дела прокурору ... на основании ст. 237 УПК РФ судом не рассмотрено.

Автор жалобы считает, что судебное следствие в Моздокском районном суде приняло обвинительный уклон с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения обвинительного приговора. Вопросы стороны защиты к свидетелям немотивированно отклонялись судом. Необоснованно также отклонялись ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и о назначении судебных экспертиз.

Считает, что не доказан мотив преступления, инкриминируемого Тукову С.М., не доказано? что он спланировал и совершил это преступление.

Утверждает, что ПМК «Русская» материальный ущерб не причинен, поскольку, возвращая кредиты и погашая займы ПМК, каждый раз расходовала привлеченные средства, а не собственные. Каких-либо оснований для обвинения Тукова С.М. в нанесении материального ущерба ООО «ПМК Русская» и привлечении Тукова С.М. в качестве гражданского ответчика, не имеется. При этом денежные суммы в исковом заявлении ПМК «Русская» завышены.

Обращает внимание на то, что каких-либо денежных средств 53156150 рублей Туков С.М. не получал, клиентов банка к заключению договоров беспроцентного займа не склонял, свое служебное положение не использовал.

Указывает, что в рассматриваемый период проблем у филиала Моздокский АКБ «БРР» не было, филиал был платежеспособный и имущественно достаточный, каких-либо жалоб от клиентов не поступало. В настоящее время по решению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства займодавцев списаны с ссудных счетов и зачислены на расчетные счета ООО ПМК «Русская» и аффилированных обществ в полном объеме в размере 53612624 руб. Указанные общества имеют право предъявить имущественные требования к банку, подав заявление в ходе конкурсного производства о включении в реестр требований кредиторов.

Считает, что Туков С.М. никого не обманывал и обмануть не мог – и заемщики, и займодавцы знали из прессы, от знакомых о трудностях банка, они знали порядок взаиморасчета и не возражали против него. Банковские операции ПМК были признаны недействительными только из-за наличия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на корсчете головного офиса, о чем Туков С.М. не мог знать в силу действия банковской тайны. ...10, юридическая и финансовая службы ПМК «Русская» знали о финансовом состоянии банка и возможных последствиях этого для банка и ПМК «Русская».

Утверждает, что финансово-экономическое заключение ... от ......54 и ее пояснения к нему являются недопустимыми доказательствами. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что заявление о преступлении никем не подписано, то есть анонимное. Единственное доказательство стороны обвинения – пояснения специалиста по делу ...11 - является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Туков С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, при отсутствии факта хищения и установления того, что денежные средства всегда находились и находятся в настоящее время на расчетных счетах обществ, учредителем которых является потерпевший, суд незаконно и необоснованно осудил его за их хищение, при этом, взяв за основу отмененный приговор Курского районного суда ... от ....

Обращает внимание, что суд нарушил указания судов апелляционной и кассационной инстанций, взяв за основу постановленного приговора непересоставленное обвинительное заключение от ..., которое идентично прежнему обвинительному заключению 2018 года. При этом, ходатайство стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы на идентичность текста описания существа обвинения и формулировки предъявленного обвинения в обвинительных заключениях от ... и ... судом было необоснованно отклонено.

Утверждает, что позиция государственного обвинителя по делу в Моздокском районном суде ...27 противоречит позиции прокурора Генеральной прокуратуры РФ ...12, выраженной в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Указывает, что суд не дал должной оценки ходатайству стороны защиты об исключении из перечня доказательств финансово-экономического заключения специалиста ...54 и протокола ее допроса. Данное исследование проведено на основании постановления следователя ...13, в производстве которого уголовное дело не находилось. Кроме того, утверждает, что о проведении финансово-экономического исследования предупрежден не был, возможности поставить вопросы перед специалистом не имел, чем было нарушено его право на защиту. Приведенные выше доказательства считает недопустимыми.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста ...14 и эксперта ...15, а также отказал стороне защиты в ходатайствах о назначении по уголовному делу Судебной финансово-экономической экспертизы.

Утверждает, что в материалах уголовного дела нет ни одного финансово-экономического заключения, акта, подписанных компетентными специализироваными структурами, говорящими о том, что филиал «Моздокский» или он, Туков С.М., нанесли ООО «ПМК Русское» или его аффилированным организациям какой-либо финансовый ущерб. Не установлено, получал ли он какие-либо денежные средства в кассе ООО ПМК «Русская», передавал ли ему кто-либо из бывших клиентов банка – займодавцев денежные средства, полученные в результате исполнения договора займа.

Указывает, что Моздокский районный суд не дал процессуальной оценки тому, что в соответствии с п. 1 Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ..., Арбитражного суда РСО-Алания, применяя последствия недействительности сделок от ..., восстановлена задолженность АКБ «БРР» (ОАО) перед ООО «ПМК Русская» и ее аффилированными организациями.

Считает, что операции по списанию денежных средств, в рамках Договоров займа, их зачислению на счет ООО «ПМК Русская», дальнейшее гашение займа данным обществом не указывает на то, что последующее гашение займа было полностью безвозмездным.

По мнению автора жалобы, в обвинительном заключении от ..., постановленном приговоре Моздокского районного суда РСО-Алания от ... при описании преступного деяния не указанно, в чем конкретно выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность при совершении противоправных действий по завладению денежными средствами, принадлежащих ООО «ПМК Русская», путем обмана. Не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно в какой период возник умысел на хищение денежных средств и в чем заключалась корыстная цель. Не конкретизирован способ совершения мошенничества, не отражены какие именно действия, направленные на обман ООО «ПМК Русская», он совершил. Отрицает, что склонял свидетелей к заключению договоров беспроцентного займа. Утверждает, что ...16, а также часть свидетелей его оговаривают.

Указывает, что то, что внутри-филиальная банковская проводка от ... может быть признана Арбитражным судом недействительной в 2016 году, он предполагать не мог.

Обращает внимание, что показания сотрудников конкурсного управляющего ГК АСВ в арбитражных судах, а также показания сотрудников ГК АСБ ...17 и ...18 о том, что на момент совершения операции на суб кор. счете и в кассе филиала «Моздокский» не было денежных средств, а платежные требования ООО «ПМК Русская» и ее аффилированных организаций исполнены с предпочтением перед требованиями других клиентов филиала – являются недопустимыми и недостоверными.

Указывает, что Моздокский районный суд РСО-Алания не смог организовать вызов в заседание суда для дачи свидетельских показаний, ключевых свидетелей обвинения или защиты: ...17, ...19, ...20, ...54, что оказало существенное негативное влияние на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

Обращает внимание, что заявление от имени генерального директора ...10, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, подписано не ...21, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное стороной защиты в судебном заседании Моздокского районного суда РСО-Алания, было необоснованно отклонено.

По мнению автора жалобы, гражданский иск, заявленный ...7, подан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

Обращает внимание, что указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., определения судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., в обвинительном заключении от ... преднамеренно не учтены и не выполнены ...22, ...23...24 Кроме того, указанная позиция поддержана в заседании Моздокского районного суда, в прениях сторон, государственным обвинителем ...27

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2, ч. 1, т. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Тукова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья ... РСО-Алания, в чье производство поступило уголовное дело в отношении Тукова С.М., не принял решение о назначении предварительного слушания по делу, не провел предварительное слушание, не рассмотрел ходатайство стороны защиты – адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. от ... о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, незаконно и необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. При этом, по мнению автора жалобы, имелись фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору ... в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно у Тукова С.М. выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность при совершении им противоправных действий по завладению денежных средств, принадлежащих ООО «ПМК Русская», путем обмана; не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно в какой период у Тукова С.М. возник умысел на хищение денежных средств и в чем заключается корыстная цель, не конкретизирован способ совершения мошенничества, не отражено, какие именно действия, направленные на обман ООО «ПМК Русская», совершил Туков С.М. Кроме того, при составлении обвинительного заключения не нашли отражение и не дано оценки решению Моздокского районного суда РСО-Алания от ... и апелляционному определению Верховного Суда РСО-Алания от ..., на основании которых договоры беспроцентных займов признаны законными.

Обращает внимание, что при описании инкриминируемого Тукову С.М. деяния следователем не дано оценки наличию длительного периода времени, прошедшего с 2013 года, времени заключения договоров, до ..., вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными банковских операций, когда ООО «ПМК Русская» действия Тукова С.М. не оспаривались, и о возможности принятии такого судебного решения, он заранее не предполагал.

Указывает, что существо обвинения Тукова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, утвержденном ..., ничем не отличается от обвинения, которое Тукову С.М. предъявлено ....

Таким образом, обращает внимание, что не устранены нарушения УПК РФ, на которые указала судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в определении от ....

По мнению автора жалобы, в обвинительном заключении, утвержденном ... и постановлении от ... о привлечении Тукова С.М. в качестве обвиняемого, при описании существа обвинения не указано, каким образом и при каких обстоятельствах Туков С.М. обратил денежные средства в свою пользу и в пользу третьих лиц, не указано в пользу каких конкретно третьих лиц были обращены денежные средства, не указано и не изложено как, когда, при каких обстоятельствах, а также каким образом указанное имущество поступило в незаконное владение Тукова С.М. и других лиц и имели ли Туков С.М. и другие лица реальную возможность распорядиться денежными средствами и каким образом.

Указывает на неправильное применение закона, в связи с отсутствием у суда оснований для квалификации действий Тукова С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия факта хищения им, либо другим лицом в его интересах, денежных средств в размере 53 449 953 рублей. Обращая внимание на то, что денежные средства, с момента их перечисления в октябре 2013 года на погашение кредитных обязательств перед филиалом «Моздокский» находились и все время находятся по настоящее время на расчетных счетах тех предприятий, которым они принадлежали, и которые вправе их получить, встав в реестр кредиторов.

По мнению автора жалобы, филиал «Моздокский» в инкриминируемый следствием период в полной мере мог исполнять требования клиентов по платежным поручениям, ввиду того, что денежных средств было достаточно на корреспондентском счете филиала «Моздокский», Туков С.М. не был осведомлен о том, что у АКБ «БРР» будет отозвана лицензия и что будет введена процедура банкротства, и он не располагал никакой информацией, что банк не может исполнять требования клиентов по платежным поручениям. Указывает, что никаким образом нельзя полагать, что в филиале «Моздокский» совершались «технические проводки», так как внутри-филиальные банковские операции были обеспечены.

Обращает внимание, что сделки, заключенные между займодавцами и ООО «ПМК Русская», являлись и являются законными, перечисление денежных средств от займодавцев на счет ООО «ПМК Русская» совершено без каких-либо нарушений существующих норм права, в соответствии с законом.

Указывает, что договора беспроцентного денежного займа, которые были заключены в период с ... по ... между ООО «ПМК Русская» и займодавцами, были разработаны и составлены в ООО «ПМК Русская» и флэш-накопитель с файлами вышеуказанных договоров займа принес в филиал «Моздокский» юрист ООО «ПМК Русская» ...25

Обращает внимание, что из показаний свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки, следует, что Туков С.М. никому из них не предлагал и никого не уговаривал заключать договоры беспроцентного займа, никакого участия в этом не принимал.

Указывает, что суд необоснованно вмешивался и прерывал сторону защиты в судебных прениях и предоставил подсудимому Тукову С.М. право участия в последнем слове в отсутствие защитников – адвокатов.

Считает, что уголовное дело полежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего - повода для возбуждения уголовного дела, поскольку имеющиеся в деле заявление подписано не ...21 Указывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ... заявление от имени ...10 исключено, как доказательство по уголовному делу.

Просит приговор отменить, Тукова С.М. – оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору ... на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что по указанному уголовному делу стороной обвинения не предъявлено суду ни одного доказательства общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, причинения ущерба, не доказана причинно-следственная связь деяния и последствий.

По мнению автора жалобы, доводы стороны обвинения и суда о том, что доказывание вины по ст. 159 УК РФ возможно без ущерба, прямо противоречат императивным требованиям нормы ст. 159 УК РФ о его обязательном наличии.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что не проведена объективная финансово-экономическая судебная экспертиза в государственных экспертных учреждениях и бухгалтерская экспертиза.

Считает, что стороной обвинения не дано оценки тому обстоятельству, что само по себе признание банковских операций недействительными, как вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что они совершены из корыстных побуждений. Не учтено, что постановлением арбитражного суда восстановлено и право требования на аналогичную сумму ООО «ПМК Русская» к АКБ «БРР», что указывает на то, что данные банковские операции фиктивными не являются.

Указывает, что сделка по погашению кредита отменена, деньги вернулись на расчетные счета ПМК «Русская» и группы компаний, где они находятся по сегодняшний день. По мнению автора жалобы, Туков С.М. не обращал какое-либо имущество в свою пользу, следствием не доказано, что потерпевшему причинен ущерб.

Считает, что следствием не учтено и не дано правовой оценки, что банк не может произвести списание денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента, без специальным образом оформленного волеизъявления. Указывает, что займодавцы подтверждают, что сознательно заключали и исполняли договора займов, то есть остаток денежных средств на счете ООО «ПМК Русская» сформирован за счет исполнения этих договоров, которые не являются техническими.

Кроме того, указывает, что денежные средства были перечислены ООО «ПМК Русская» в период, когда у банка уже была отозвана лицензия, то есть ООО «ПМК Русская» было осведомлено о состоянии банка в целом, вместе с тем сознательно осуществляло рискованные платежи, осознавая все возможные последствия.

Автор жалобы утверждает? что Туков С.М. не вводил ...10 в заблуждение, не умалчивал о финансовом состоянии банка, умысла на хищение денежных средств ПМК «Русская» не имел. Кроме того, сам Туков С.М. не был осведомлен о реальном положении дел в головном банке на момент сделок по погашению займов группы компаний ПМК «Русская».

Утверждает, что на расчетный счет ООО «ПМК Русская» были перечислены реальные денежные средства по договорам беспроцентных займов. Обязательства по заемным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «ПМК Русская» по договорам беспроцентных займов, были исполнены в полном объеме.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...27 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил противоправность поведения осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер причиненного им имущественного вреда потерпевшему.

Указывает, что Туков С.М. каких-либо заслуг перед обществом не имеет. Указанное преступление он запланировал, которое не было совершено им при случайном стечении обстоятельств.

Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтенные судом при назначении минимального срока лишения свободы, социальная значимость совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не позволяют признать назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Тукову С.М. наказание, определив его в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Туков С.М. и его защитники считают доводы представления необоснованными и просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тукова С.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Вина осужденного Тукова С.М. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ...7, свидетелей ...10, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, Ерёменко О.И., ...34, ...35, ...36, ...37, ...38, ...39, ...40, ...41, ...42...43, ...44, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ...45...46...47, ...48, ...49...50, ...51, ...52, ...18, ...17...53 Кроме указанных доказательств вина Тукова С.М. установлена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в частности протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они, с соблюдением требований закона, положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний, а также протоколов следственных действий и экспертных заключений, судебной коллегией признается правильной.

Утверждения Тукова С.М. и его защитников, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Тукова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы жалоб об отсутствии у суда оснований для квалификации действий Тукова С.М. по ч.4 ст159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях общих признаков хищения – противоправности, безвозмездности и др. Как следует из описательной части приговора суда, признаки состава ч.4 ст.159 УК РФ установлены в ходе судебного разбирательства полностью, описаны все и с достаточной степенью подробности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда и обвинительном заключении не указано, в чем выразились преступный умысел и корыстная заинтересованность Тукова С.М., не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно, в какой период у Тукова С.М. возник умысел на хищение и в чем заключалась его корыстная цель, судебная коллегия считает необоснованными.

В частности, в приговоре суда указано, что «в период времени с ... до ..., более точная дата предварительным следствием не установлена, у управляющего Филиалом «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО) Тукова С.М., достоверно знавшего о том, что вкладчики Филиала «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО), часть из которых была привлечена им лично, а также он, будучи вкладчиком Филиала «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО), из-за недостаточного количества денежных средств на корреспондентском счете банка не могут осуществлять операции с принадлежащими ему и другим вкладчикам денежными средствами, а также знавшего об имеющихся у ООО «ПМК Русская», ООО «Консервный завод Русский», ООО «Алмаз», ООО «СтавАгроКом» и ООО Торговый дом «Консервный завод Русский» обязательствах перед филиалом «Моздокский» АКБ БРР (ОАО) в общей сумме 53 499 950 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ПМК Русская», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, Туков С.М. осознавал, что при совершении указанного преступления ему необходимо будет использовать свои полномочия вопреки законным интересам Филиала «Моздокский» АКБ «БРР» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также других лиц».

Далее в приговоре суда указано, что «заведомое отсутствие у Тукова С.М., как у управляющего Филиалом «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО), реальной возможности на законных основаниях организовать исполнение обязательств по досрочному погашению кредитных договоров ООО «ПМК Русская», ООО «Консервный завод Русский», ООО «Алмаз», ООО «СтавАгроКом» и ООО Торговый дом «Консервный завод Русский» за счет денежных средств – вкладов клиентов банка, свидетельствовало о его преступном умысле.

Корыстная же цель преступных действий Тукова С.М. выражалась в стремлении безвозмездного изъятия денежных средств ООО «ПМК Русская» в свою пользу, а также в пользу других лиц – клиентов Филиала «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО), в том числе привлеченных им лично в качестве вкладчиков.».

Аналогичные записи содержатся и в обвинительном заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаки субъективной стороны совершенного Туковым С.М. преступления указаны достаточно подробно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о наличии между Моздокским филиалом АКБ «БРР» в лице управляющего Тукова С.М. и ООО «ПМК Русская» гражданско-правовых отношений, что, по мнению защиты, исключает виновность подсудимого.

В ходе судебного заседания установлено, что у Тукова С.М., достоверно знавшего о том, что Моздокский филиал АКБ «БРР» не может исполнять требования клиентов по платежным поручениям, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ПМК Русская», ввел генерального директора ООО «ПМК Русская» ...10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив ...10, что в результате указанных операций обязательства ООО «ПМК Русская», ООО «Консервный завод Русский», ООО «Алмаз», ООО «СтавАгроКом» и ООО Торговый дом «Консервный завод Русский» по имеющимся кредитным договорам, у Моздокского филиала АКБ «БРР» перед клиентами будут погашены, чем ввел ...10 в заблуждение, так как заведомо знал и осознавал, что на корреспондентском счете АКБ «БРР» не имелось достаточного количества денежных средств, а операции через корреспондентский счет будут произведены с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов.

В частности, финансово-экономическим заключением ... от ..., проведенным специалистом ...54, подтверждается, что в период с ... по ... ООО «ПМК Русская» заключены с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами однотипные договоры на сумму 53 499 953 рублей. В период с ... по ... ООО «ПМК Русская» возвращено займов па общую сумму 53 499 953 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ...54 подтвердила выводы заключения и показала, что перечисление денежных средств заимодавцами на расчетный счет ООО «ПМК Русская» осуществлялось со счетов, открытых в АКБ «БРР». Согласно выписке из расчетного счета ООО «ПМК Русская» ... физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на расчетный счет ООО «ПМК Русская» перечислены денежные средства в общей сумме 53 499 950 руб. ...54 дополнительно пояснила, что денежные средства в указанной сумме на расчетный счет были перечислены формально, то есть реальные денежные средства на расчётный счет ООО «ПМК Русская» не поступали и распорядиться данными денежными средствами ООО «ПМК Русская» по своему усмотрению не могло, так как у банка были проблемы с платежеспособностью. Указанные действия являлись внутрибанковскими проводками, в ходе проведения которых не задействуется корреспондентский счет.

Также отвергается довод стороны защиты о том, что Туков С.М. не сообщал и не представлял ...10, или какому-либо другому работнику ООО «ПМК Русская», заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, поскольку Туков С.М. в силу занимаемой должности был осведомлён о том, что филиал «Моздокский» АКБ «БРР» не может исполнять требования клиентов по платежным поручениям ввиду недостаточности денежных средств, а вследствие заключенных договоров займов денежные средства на расчетный счет ООО «ПМК Русская» будут перечислены формально.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы авторов жалоб о том, что в действиях Тукова С.М. отсутствует корыстный мотив, что потерпевшему не причинен материальный ущерб, а денежные средства, которые якобы похитил Туков С.М., находятся на расчетных счетах ПМК «Русская» и группы взаимосвязанных компаний.

Как следует из материалов уголовного дела, размер ущерба установлен на основании заключенных договоров займа, денежные средства в соответствии с которыми поступили со счетов заимодавцев на счет заемщика - ООО «ПМК Русская» для погашения ссудной задолженности перед банком.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что впоследствии решениями арбитражных судов восстановлена задолженность АКБ «БРР» перед ПМК «Русская» не свидетельствует об отсутствии в действиях Тукова С.М. признаков хищения. Кроме того, наличие права требования к АКБ БРР не свидетельствует о том, что потерпевшему не был причинен материальный ущерб. При этом, наличие у ПМК «Русская» возможности включения в реестр кредиторов для получения восстановленной задолженности банка перед ПМК «Русская» не является, с учетом существующей в законодательстве РФ о банкротстве процедуры, гарантией получения принадлежащих ему денежных средств, а может свидетельствовать лишь о попытке ПМК «Русская» минимизировать причиненный ему преступлением материальный ущерб.

В частности, АКБ «БРР» на основании решения Арбитражного Суда РСО-Алания от ... признано несостоятельным (банкротом). Указанное решение вступило в законную силу, что явилось законным поводом для банкротства банка, в том числе и банкротства Моздокского филиала АКБ «БРР». Материалами уголовного дела установлено, что начиная с ... АКБ «БРР» задерживало исполнение платежных поручений клиентов Банка либо не исполняло их. ... из-за недостаточности средств на корреспондентском счете АКБ «БРР» сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, установлены факты наличия «скрытой» картотеки.

Материалы настоящего уголовного дела содержат доказательства невозможности перечисления с банковского счета Моздокского филиала АКБ «БРР» денежных средств в размере 53 499 953 рубля в пользу ООО «ПМК Русская» в связи с их отсутствием.

Решениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-4046/2013 года от ... и от ... банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК Русская» признаны недействительными как проведенные с нарушением требований законодательства и восстановлено право требования АКБ «БРР» перед ООО «ПМК Русская» и группой компаний по заключенным кредитным договорам на установленную судом первой инстанции сумму по инициативе конкурсного управляющего.

Указанные решения подтверждают, что Туков С.М. действовал в нарушение установленного законодательством РФ порядка, определяющего деятельность банка при таких обстоятельствах.

Так, решениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и от ... установлено, что оспариваемые сделки совершены банком в интересах общества с нарушениями действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение дня и за семь дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договорам поручительства.

Кроме того, указанными решениями установлено, что денежные средства от ООО «ПМК Русская» поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании договоров займа, согласно чего сделан вывод о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку за счет собственных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, похищенные денежные средства осужденный обратил как в свою пользу, так и пользу третьих лиц. Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам, Тукову С.М., согласно договору займа, заключенного с ним как с индивидуальным предпринимателем, выданы денежные средства в ООО «ПМК Русская» по приходно-кассовому ордеру 343 603 рублей, то есть он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. По аналогичным договорам займов иным лицам, являющимся клиентами Моздокского филиала АКБ «БРР», часть из которых была привлечена самим Туковым С.М. и находились с ним в приятельских отношениях, также перечислены денежные средства с расчетных счетов, открытых ООО «ПМК Русская» в иных банках.

В этой связи утверждения стороны защиты о том, что Туков С.М. никакого отношения не имеет к указанным в приговоре вкладчикам банка является необоснованным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля представителя потерпевшего ...7 следует, что Туков С.М. в сентябре 2013 года приехал в ... к ...10 и рассказал, что в ближайшее время, по его информации, Центробанк отзовёт у БРР лицензию на осуществление банковской деятельности. После этого начнут блокировать счета, а так же будут приостановлены все выплаты вкладчикам и клиентам банка. Далее Туков сообщил, что понимает, что для банка это большая проблема и указал, что среди вкладчиков банка большинство предприятий, индивидуальных предпринимателей ..., очень много физических лиц, в том числе и знакомых самого Тукова С.М. В связи с этим, лишение банка лицензии и блокировка счетов может крайне негативно сказаться не только на экономической ситуации в районе, а так же негативно повлияет на отношения жителей района лично к нему, поскольку на протяжении многих лет, он как руководитель филиала банка убеждал своих друзей и знакомых открывать счета в банках, убеждал, что банк абсолютно надежный и никаких проблем с ним не будет. В последние месяцы, перед лишением банка лицензии, об этом ходили слухи, он убеждал, что банк работает и ничего произойти не может. При такой ситуации, если банк лишится лицензии, заблокируются счета, то это может вызвать крайне негативную реакцию и появление очень серьезных претензий со стороны вкладчиков банка к Тукову С.М.

Аналогичные показания дал свидетель ...10 Он указал, что Туков С.М. приехал к нему и пояснил, что помимо его кредита, на счетах банка и на депозитах имеются деньги предприятий, которые он под свою личную ответственность привлекал. Он сказал, что если отзовут лицензию, то у него будут проблемы с физическими и юридическими лицами. Туков С.М. попросил его согласовать сделку, которая велась таким образом, что он погашает его кредит в банке, а потом происходит другие договорные отношения, в результате которых он будет рассчитываться уже с людьми. Таким образом, его проблема будет решена.

Из изложенного следует, что часть вкладчиков банка находились в таком отношении к Тукову С.М., при котором он был заинтересован в принятии мер, чтобы их рассчитать для избежания неблагополучных для себя последствий.

Как следует из примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается изъятие и (или) обращение чужого имущества как в свою пользу, так и в пользу иных лиц. При этом, по смыслу закона, под иными лицами понимаются любые лица, в которых виновный заинтересован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что похищенные денежные средства осужденный обратил как в свою пользу, так и пользу третьих лиц.

Судебная коллегия считает надуманными и доводы апелляционных жалоб о том, что Туков С.М. не мог предполагать, что совершенные внутрифилиальные банковские операции в 2013 году будут в 2016 году признаны недействительными Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда при описании субъективной стороны преступления не указано на предвидение Туковым С.М. решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2016 году. Данное обстоятельство Тукову С.М. не вменяется.

Решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые в 2016 году, лишь юридически закрепили недействительность сделок, которые изначально были совершены банком с нарушениями действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов, при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки изначально выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были совершены с предпочтением.

Несмотря на это, Туков С.М. убедил ...10 в законности совершаемых сделок, чем ввел его в заблуждение. В частности, ...10 показал, что он несколько раз переспросил у Тукова С.М., легитимна ли будет эта сделка, будет ли она реально сделана, на что он ему ответил, что да, будет. Он согласился. Он находился в Таджикистане, куда ему позвонил Туков С.М., голос был растерянный и попросил провести ранее предложенную им сделку. Он еще раз переспросил, законно ли это будет, на что Туков С.М. дал положительный ответ. После этого, он позвонил своему заместителю по финансам и дал распоряжение о том, чтобы данную сделку совершить.

В этой связи, признание судом указанных сделок недействительными в 2016 году не означает, что при заключении указанных сделок в 2013 году не было допущено нарушений действующего законодательства и, соответственно, не исключает наличия у Тукова С.М. умысла на хищение в 2013 году.

Не являются обоснованными и доводы жалоб о том, что у Моздокского филиала АКБ «БРР» не было проблем до ..., что Туков С.М. до ... не обладал какой-либо информацией о наличии проблем у АКБ «БРР», что свидетельствует об отсутствии у Тукова С.М. умысла на хищение.

В частности, ... решением Арбитражного Суда РСО-Алания по делу № А61-4046/2013 АКБ «БРР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, установлено, что начиная с ... АКБ «БРР» задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 – «средства клиентов по незавершённым расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», ... из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) АКБ БРР (ОАО) сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, установлены факты наличия «скрытой» картотеки.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... также указано, что неплатежеспособность должника наступила с ..., поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов…

То обстоятельство, что Моздокский филиал банка осуществлял банковские операции до ... в обычном режиме, правового значения не имеет, поскольку финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах юридического лица.

Из показаний представителя потерпевшего ...7 следует, что примерно в сентябре 2013 года, в один из дней, Туков С.М. приехал в ..., сказал о том, что у него большие проблемы с банком и просил помочь ему их разрешить. ...10 начал выяснять что случилось, на что Туков рассказал, что в ближайшее время, по его информации Центробанк отзовёт у БРР лицензию на осуществление банковской деятельности. После этого начнут блокировать счета, а также будут приостановлены все выплаты вкладчикам и клиентам банка… Естественно, все претензии могли быть к Тукову С.М. В связи с указанным, Туков С.М. попросил ...55 помочь ему в разрешении этой проблемы. Он напомнил, что ООО «ПМК Русская», а также у иных компаний нашей группы есть кредитные договоры с банком БРР. Среди клиентов банка есть организации, люди, у которых имеются договоры вкладов. Он с ними договорится таким образом, что они заключат с ООО ПМК «Русская» договоры займа, по которым передадут якобы в качестве займа ООО ПМК «Русская» денежные средства. Далее он внутри банка, по их заявлению, переместит денежные средства с их счетов на счёт ПМК «Русская», а затем с этого счета переведет эти деньги в качестве погашения своих кредитных договоров группы компаний ООО ПМК «Русская», в связи с чем ООО ПМК «Русская» не будет причинено никакого материального ущерба ввиду того, что задолженность перед банком будет погашена. После этого ПМК «Русская» отдаст денежные средства вкладчикам банка. В результате этих действий ПМК «Русская» погашает свои кредиты, вкладчики банка (юридические и физические лица), гарантированно получают свои деньги, независимо от суммы. В связи с этим Туков С.М. избегает претензий со стороны вкладчиков банка.

Из показаний свидетеля ...10 следует, что на одной из встреч в августе-сентябре 2013 года Туков С.М. объяснил ему, что ситуация у банка складывается таким образом, что скорее всего в ближайшее время у банка будет отозвана лицензия и он прекратит свою деятельность. Кроме этого он пояснил, что помимо его кредита, на счетах имеются и на депозитах деньги предприятий, которые он под свою личную ответственность привлекал в качестве того, что бы открывали счета и пользовались банком и клали на депозит денежные средства. Он сказал, что если отзовут лицензию, то у него будут проблемы с физическими и юридическими лицами. Туков С.М. попросил его согласовать сделку, которая велась таким образом, что он погашает его кредит в банке, а потом происходит другие договорные отношения, в результате которых он будет рассчитываться уже с людьми. Таким образом, его проблема будет решена. Он несколько раз переспросил у Тукова С.М., легитимна ли будет эта сделка, будет ли она реально сделана, на что он ему ответил, что да будет. Он согласился. Он находился в Таджикистане, куда ему позвонил Туков С.М., голос был растерянный и попросил провести ранее предложенную им сделку. Он еще раз переспросил, законно ли это будет, на что он дал положительный ответ. После этого, он позвонил своему заместителю по финансам и дал распоряжение о том, что бы данную сделку совершить. Потом ему позвонил его заместитель, сообщил, что приехал Туков С.М. с юристами и привезли договоры и спросил, подписывать их или нет. Эти договоры были подписаны его замом и впоследствии произвели оплаты. Однако на них в арбитражный суд представителем агентства по страхованию вкладов были поданы иски. Пока они судились в арбитражных судах, где узнали, что сделка была мнимая, никаких погашений их кредита не было.

Из показаний свидетеля ...29 следует, что она была клиентом банка АКБ БРР, когда она пришла в банк обслуживаться как обычно, подошла в бухгалтерию, а там ей сказали, что у банка проблемы и ей необходимо подойти к главному бухгалтеру. Она к ней подошла и от нее узнала, что надо заключить трехсторонний договор, чтобы ей деньги вернул Дыдымов.

Из показаний свидетеля ...31 следует, что он ранее находился в должности руководителя МУП «Спецавтохозяйство» и обслуживались в банке БРР. Он в это время находился на экскурсии в Китае. Ему позвонила его главный бухгалтер ...56 и сообщила, что их денежные средства на тот момент зависают, чтобы их вернуть, необходимо заключить договор с ПМК «Русская».

Из показаний свидетеля ...34 следует, что она работала главным бухгалтером МУП «Электрические сети» и ООО «Моздокэнергоаудит». У них был открыт расчетный счет в Моздокском филиале АКБ БРР. До заключения договоров беспроцентного займа появилась информация о том, что Моздокский филиала банка БРР не может работать и исполнять требования своих клиентов.

Из показаний свидетеля ...35 следует, что у него был разговор с Туковым С.М. в здании банка. Ему сказали, что банк лопнул, и больше ничего он не помнит. Им позвонили из банка и сказали, что надо приехать. Когда он вошел в кабинет Тукова С.М., то спросил у него, может ли он снять деньги, находящиеся на его расчетном счете, на что последний ему пояснил, что в настоящее время выдача денежных средств временно приостановлена, но ему не стоит переживать по данному поводу, так как, чтобы получить денежные средства, находящиеся на его счетах, Туков С.М. предложил ему заключить договор займа с ООО ««ПМК Русская»»

Из показаний свидетеля ...57 следует, что в 2013 году от населения ... он узнал о том, что АКБ БРР (ОАО) находится на стадии банкротства и он незамедлительно прибыл в АКБ БРР (ОАО). По прибытии в филиал он вошел в помещение здания и обратился к работнице банка по имени Ирина, которая ему пояснила, что на данный момент все счета данного банка заморожены. Спустя некоторое время, он снова прибыл в данный банк и поинтересовался у находящихся там сотрудников может ли он снять свои денежные средства, на что они ему ответили, что денежные средства он может получить, но ему необходимо заключить договор беспроцентного денежного займа с ООО «ПМК Русская».

Изложенное, а также показания других свидетелей – клиентов АКБ «БРР», подробно приведенные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что Туков С.М. до ..., вопреки доводам апелляционных жалоб, обладал информацией о наличии проблем у АКБ «БРР» и принимал непосредственное участие в инициировании и организации процесса по заключению договоров беспроцентного займа денежных средств от имени ООО «ПМК Русская» с физическими и юридическими лицами, являющимися клиентами Моздокского филиала АКБ «БРР».

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что Моздокский филиал АКБ «БРР» в сентябре 2013 года, вплоть до отзыва лицензии, то есть до ..., мог исполнять требования клиентов по платежным поручениям. Доводы стороны защиты о том, что денежных средств было достаточно на корреспондентском счете филиала, в подтверждение чего представлены заключение специалиста ... от ... и даны показания специалиста ...14, заключение эксперта ... от ... и даны показания ...58, судебной коллегией отвергаются как противоречащие обстоятельствам, установленным в приведенном ранее решении Арбитражного Суда РСО-Алания от ..., вступившем в законную силу. В приговоре суда показаниям указанных лиц и их заключениям обоснованно дана критическая оценка.

Из показаний свидетеля ...52, являющегося сотрудником Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», следует, что основанием для банкротства явилась выявленная несоразмерность активов банка и его обязательств. Обязательства многократно превышали активы банка. Банк ненадлежащим образом формировал резервы на возможные потери и отражал в балансе недостоверные сведения о финансовом положении заемщиков и залоговом имуществе банка. Свидетель показал, что, такие ействия имели место в отношении между Моздокским филиалом АКБ «Банк Развития Региона» и ООО «ПМК Русская», где между ними были заключены кредитные договоры, однако, как в последующем было выявлено, они были погашены путем совершения сомнительных сделок между ООО «ПМК Русская» и клиентами филиала с нарушением закона, то есть совершённые с предпочтением. В результате чего произошло уменьшение конкурсной массы банка. На основе таких договоров в банке уже была сформирована картотека неисполненных поручений. До отзыва лицензии Туков С.М. не мог не знать причин неисполнения платежных поручений клиентов банка. Сумма неисполненных поручений клиентов банка АКБ БРР на момент совершения спорных сделок составляла около одного миллиарда рублей.

Из показаний свидетеля ...17II. следует, что на основании определения Арбитражного суда РСО-Алании от ... Банк АКБ БРР (ОАО) признан банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от имени которой он выполняет функции конкурсного управляющего, В силу исполнения им своих обязанностей, известно, что приказом ЦБ РФ в октябре 2013 г. у АКБ «БРР» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с нарушением банковского законодательства и снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала. Исследовав финансовое состояние банка, было установлено, что ООО «ПМК Русская» обслуживалось в филиале Моздокский АКБ «БРР», где им были получены кредиты. Всего конкурсным управляющим было оспорено боле 50 сделок АКБ «БРР», в том числе совершенная Моздокским филиалом, как заключенные с предпочтением перед другими кредиторами. Отдельных проверочных действий по филиалу ими не проводилось. При рассмотрении Арбитражным судом сделок между ООО «ПМК Русская» и банком было установлено, что сделки по погашению кредитов вышли за пределы финансово-хозяйственной деятельности, совершив предпочтение, поскольку на корреспондентском счете банка недостаточно денежных средств для совершения банковских операций. У банка в целом имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Из показаний свидетеля ...18 следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что филиал Моздокский АКБ «БРР» в нарушение действующего законодательства, выйдя за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершил сделки с предпочтением. В результате таких сделок с ООО «ПMK Русская» было списано более 50000000 рублей.

Показания указанных лиц свидетельствуют о неплатежеспособности в период совершения преступления как АКБ «БРР», так и его филиала в целом, а также степени осведомленности об этом менеджеров банка. Показания данных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу доказанности вины Тукова С.М., принимаются судебной коллегией, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о их недопустимости как доказательств отвергаются как необоснованные.

Не является основанием, исключающим виновность Тукова С.М. и указание в апелляционных жалобах на то, что денежные средства перечислялись ООО «ПМК Русская» в период, когда у банка уже была отозвана лицензия, поскольку руководитель ООО «ПМК Русская» ...10, будучи введенный в заблуждение Туковым С.М., с которым они находились в доверительных отношениях длительное время, что не оспаривается сторонами, выполнял достигнутые ранее с Туковым С.М. договоренности. Кроме того, ...10 не мог предполагать, что свою часть договоренностей по погашению обязательств ООО «ПМК Русская» по кредитным договорам Туков С.М. будет выполнять с нарушением установленного законодательством РФ порядка, определяющего деятельность банка в сложившейся ситуации, в результате чего впоследствии обязательства общества перед банком по кредитным договорам будут восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что орган предварительного расследования и суд не выполнили указания судов кассационной и апелляционной инстанций, а обвинительное заключение в отношении Тукова С.М., составленное следователем ...69 в 2022 году идентично первоначальному обвинительному заключению, составленному следователем ...68 в 2018 году.

Как следует текста обвинительного заключения, составленного в 2022 году, оно не идентично обвинительному заключению 2018 года, в нем уточнены и конкретизированы признаки состава вменяемого Тукову С.М. преступления. В связи с большим объемом изменений, судебная коллегия считает возможным не приводить их в апелляционном определении. По мнению судебной коллегии, указания судов кассационной и апелляционной инстанций выполнены в достаточной степени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении не дана надлежащая оценка решению Моздокского районного суда РСО-Алания от ... и апелляционному определению Верховного Суда РСО-Алания от ..., на основании которых договоры беспроцентных займов признаны законными, заключенными и исполненными, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку оценку этим обстоятельствам суд самостоятельно может дать в приговоре. Данный вывод суда соответствует п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ......-П, согласно которому основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а только те, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд первой инстанции указал в приговоре, что они противоречат требованиям ст. 90 УПК РФ, а также постановлению Конституционного Суда РФ от ......-П. Данные нормы отражают, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ООО «Консервный завод Русский» к ...28, ...49, ...59, ...43, ...60, ...61, ...62 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между ответчиками и ООО «ПМК Русская» были заключены договоры беспроцентных денежных займов, по которым в период с 19 по ... АКБ БРР со счетов ответчиков платежными поручениями перечислил на счет «ПМК Русская» в этом же банке 53499953 руб. За счет сформированного таким образом остатка денежных средств ... ООО «ПМК Русская» досрочно погасило задолженность по кредитным договорам. В связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчики, подписывая договоры займов, знали о том, что банк не в состоянии исполнять платежные поручения клиентов банка, в удовлетворении исковых требований ООО «Консервный завод Русский» было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Моздокского районного суда ... оставлено без изменения.

Давая оценку изложенному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание в рамках гражданского судопроизводства части инкриминируемых подсудимому договоров беспроцентного денежного займа законными не может служить доказательством невиновности Тукова С.М., а свидетельствует лишь о том, что они заключены в соответствии нормами ГК РФ. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда сделка по погашению кредита путем списания 53 499 953 руб. со счета ООО «ПМК Русская» признана недействительной и обязательства по погашению кредита восстановлены, то есть решением суда стороны были возвращены в первоначальное состояние, то есть на ..., когда денежные средства были списаны со счета «ПМК Русская».

Кроме того, указанные решения подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения о фактах и размере денежных средств, переведенных вначале со счетов заемщиков на счет ООО «ПМК Русская», а в последующем - со счетов ООО «ПМК Русская» в счет исполнения обязательств по договорам.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что заявление о преступлении генерального директора ООО «ПМК Русская» ...10 подписано не им, что подтверждает, но мнению стороны защиты, заключение эксперта ...63... от ... и заключение специалиста ...64...И-22 от ....

Заявление о преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, оно проверено с соблюдением ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе отобраны объяснения у ...10, который не отрицал написание им вышеуказанного заявления, а изложил аналогичные фактические обстоятельства. В судебном заседании потерпевший ...10 также подтвердил, что заявление за ... от ... подано и подписано им.

Судебная коллегия к указанным заключениям относится критически, поскольку они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона по копиям документов, происхождение которых не установлено, также не установлено на каком носителе информации отсутствуют сведения, в рамках какого уголовного дела они получены, настоящее уголовное дело ...63 и ...64 не представлялось. Кроме того, в указанных заключениях содержится вывод о том, что в представленных копиях документов подписи от имени ...10 выполнены разными лицами, без указания на то, в каком из документов подпись выполнена ...21, а в каком – иным лицом.

Данный довод стороны защиты был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Не подтверждается материалами уголовного дела и довод апелляционных жалоб о том, что апелляционным определением ...вого суда от ... указанное заявление ...10 было исключено из материалов уголовного дела как доказательство виновности Тукова С.М.

Как следует из апелляционного определения ...вого суда от ... заявление ...10 от ... было исключено не из материалов уголовного дела, а из описательно-мотивировочной части приговора суда, где имелась ссылка на него как на доказательство виновности Тукова С.М.

Согласно п.1 ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством России (п.3 ч.1 ст. 140, ст.143, ст.144, ст.145 УПК РФ). В силу ст. 74 УПК РФ заявление о преступлении не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, апелляционным определением ...вого суда от ... заявление ...10 от ... было исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда в качестве доказательства виновности Тукова С.М., поскольку заявление о преступлении в принципе не может быть доказательством по делу, поскольку не отнесено к таковым нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, в самом апелляционном определении отдельно указано, что исключение из приговора суда заявления ...10 о преступлении не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Тукова С.М.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с не проведением предварительного слушания и не рассмотрением ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Туков С.М. по ознакомлении с материалами дела выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом мотивов и оснований для проведения предварительного слушания в своем ходатайстве не указал.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении заявленного Туковым С.М. ходатайства о проведении предварительного слушания отказано, по уголовному делу назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 28 "О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Как следует из содержания постановления о назначении судебного заседания, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу предварительного слушания, поскольку ходатайство не было мотивировано и в нем отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о не рассмотрении судьей Моздокского районного суда ходатайства стороны защиты от ... о возвращении на предварительном слушании уголовного дела прокурору. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено по истечении месяца после ознакомления с материалами уголовного дела и по истечении 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения и было адресовано не в Моздокский районный суд РСО-Алания, а до изменения территориальной подсудности – судье Курского районного суда ......65 В Моздокский районный суд РСО-Алания такое ходатайство не поступало.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в Моздокском районном суде РСО-Алания сторона защиты не была лишена возможности вновь заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии у суда первой инстанции иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, то в приговоре суда содержатся выводы, по которым суд не нашел таких оснований. Данные выводы суда обоснованы и достаточно мотивированы.

Не является основанием для отмены или изменения приговора суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве и прерывании судом стороны защиты в судебных прениях и предоставлении подсудимому Тукову С.М. права участия в последнем слове в отсутствие защитников-адвокатов.

Как следует из протокола судебного заседания, защитники подсудимого Тукова С.М. – Калоева И.М., адвокаты Тимер-Булатов Ю.Е. и Удалова Т.Ю. неоднократно по различным причинам не являлись в судебные заседания для участия в прениях сторон, заседания по их ходатайствам неоднократно переносились. Учитывая изложенные обстоятельства, суд для защиты интересов Тукова С.М. постановлением от ... назначил защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания. Впоследствии Туков С.М. заявил ходатайство об отказе от назначенного защитника, так как у него есть защитники по соглашению и право на его защиту нарушено не будет, которое было судом удовлетворено.

Защитник Калоева И.М., адвокат Удалова Т.Ю. и подсудимый Туков С.М. в судебном заседании ... и ... заявили о готовности к прениям сторон и выступили в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что прерывания председательствующим по делу участников процесса со стороны защиты каким-либо образом безосновательно ограничили их в своем праве на участие в рассмотрении дела, в возможности довести до суда свою позицию. Выступления участников процесса подробно приведены в протоколе судебного заседания, а письменные тексты выступлений подсудимого и защитников в прениях, с их подписями и рукописными дополнениями приобщены к материалам уголовного дела. К материалам уголовного дела приобщены также письменные тексты реплик подсудимого Тукова С.М. с его подписями. При этом, в судебном заседании ... ни подсудимый, ни его защитники не заявляли о нарушении их права при выступлении в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания также следует, что ... в судебное заседание со стороны защиты не явились адвокаты Тимер-Булатов Ю.Е. и Удалова Т.Ю., присутствовал подсудимый Туков С.М. и защитник Калоева И.М. Стороны не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е. и Удаловой Т.Ю., а подсудимый Туков С.М. заявил, что считает возможным продолжить рассмотрение дела, поскольку считает достаточным, что в прениях сторон выступили он, адвокат Удалова Т.Ю. и общественный защитник Калоева И.М. Суд принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, но с участием защитника наряду с адвокатом Калоевой И.М.

В этот же день, ..., в присутствии своего защитника Калоевой И.М. Туков С.М. выступил с последним словом. Каких-либо возражений или ходатайств о переносе судебного заседания ни Туков С.М., ни его защитник Калоева И.М. не заявляли. Письменный текст последнего слова с подписью Тукова С.М. приобщен к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Туков С.М. и его защитники не были ограничены в праве на участие в рассмотрении уголовного дела, в возможности довести до суда свою позицию.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в жалобах, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства об исключении доказательств, о назначении экспертиз и т.д.. Как следует из материалов дела, судом по некоторым ходатайствам приняты соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении, по другим – принято решение о разрешении ходатайств в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. При этом свои решения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, все ходатайства разрешены. Оснований не согласиться с решениями по ходатайствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению осужденного Тукова С.М. и его защитников, данных о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд не представлено. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства какой-либо стороны в уголовном процессе не может свидетельствовать о нарушении прав участников уголовного судопроизводства либо о заинтересованности суда в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы Тукова С.М., касающиеся гражданского иска в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из приговора суда, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ПМК Русская» оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. В случае реализации этого права стороны будут иметь возможность мотивировать свою позицию.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционных жалоб, касающиеся действий государственного обвинителя по делу ...27, поскольку по смыслу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель является процессуально самостоятельным участником процесса, в связи с чем признается недопустимым любое давление на него, в том числе касающееся высказывания своего мнения, принуждение к определенным действиям либо любые указания о способах поддержания обвинения. При этом принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя не противоречит принципам единства, законности и централизации в деятельности прокуратуры РФ, как на то указывается в апелляционных жалобах. Правовые и этические основы взаимоотношений государственного обвинителя ...27 с другими государственными обвинителями и вышестоящими прокурорами являются внутренним делом органов прокуратуры и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников аналогичны доводам защиты, высказанным на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал в приговоре оценку этим доводам. Выводы суда по указанным доводам суд апелляционной инстанции считает правильными, достаточно мотивированными и, в целях избежания неоправданного их дублирования, считает возможным не приводить их в апелляционном определении.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. В ходе судебного разбирательства председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не доверять доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре суда.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было. Протоколы следственных действий не обжаловались, судом не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалоб осужденного Тукова С.М. и его защитников о том, что вина Тукова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты, заявленной в суде апелляционной инстанции, об исключении из перечня доказательств по уголовному делу финансово-экономического заключения специалиста ...54... от ..., протокола ее допроса от ..., показания ...54, данные в ходе допроса в Курском районном суде ... в 2019 году и оглашенные в заседании Моздокского районного суда РСО-Алания в 2023 году.

Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты в суде первой инстанции, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым оно было оставлено без удовлетворения. С указанными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений при назначении экспертизы и проведении исследования, способных поставить под сомнение его выводы, судебной коллегией не выявлено. Оспариваемое заключение назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Что касается довода о том, что Туков С.М. не был предупрежден о проведении финансово-экономического исследования и не имел возможности поставить вопросы перед специалистом ...54, то судебная коллегия не считает данное обстоятельство нарушением права Тукова С.М. на защиту.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении финансово-экономического исследования документов следователем вынесено ..., то есть в период, когда Туков С.М. не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу и, соответственно, не обладал правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. ... Туков С.М., после того, как он был привлечен в качестве обвиняемого, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением специалиста. Впоследствии, в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Туков С.М. и его защитники имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Туковым С.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как при назначении Тукову С.М. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В частности, при назначении наказания суд учел положительные данные о личности Тукова С.М., возраст подсудимого, являющего пенсионером, состояние его здоровья

Назначение Тукову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд обоснованно посчитал нецелесообразным, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания Тукову С.М. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. По мнению судебной коллегии, Тукову С.М. назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора по вышеуказанному доводу прокурора не имеется.

Оценивая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Тукова С.М. и его защитников, а также апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении Тукова ...74 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тукова С.М. и его защитников Тимер-Булатова Ю.Е., Удаловой Т.Ю. и Калоевой И.М., апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-Алания ...27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи