Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Болотникова А.Г., поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями к ним защитников осужденного Болотникова А.Г. – адвокатов Круглова К.А., Шевчука А.П., Бортникова А.Ф. на приговор Советского районного г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года, которым

Болотников А.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Болотникову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении Болотникова А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Болотникова А.Г. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Болотникову А.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постанволено зачесть в общий срок отбывания Болотниковым А.Г. наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Болотников А.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании Болотников А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о его умысле на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме показаний самих потерпевших. Показаниями свидетелей был установлен лишь факт займа Болотниковым А.Г. денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается так же показаниями подсудимого Болотникова А.Г., а так же написанной им распиской о получении займа. От своих обязательств по возвращению займа денежных средств Болоников А.Г. никогда не отказывался, и ежемесячно, в силу возможностей, частями погашал взятые займы. В настоящее время оба займа погашены в полном объеме. Так же имеется решение гражданского суда о взыскании с Болотникова А.Г. суммы займа в пользу Потерпевший №2, таким образом установлено, что между ними возникли гражданско-правовые отношения. В настоящее время суммы займа погашены в полном объеме, о чем к уголовному делу были приобщены соответствующие документы.

Далее адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа незаконно многократно устанавливался срок предварительного следствия по ч. 6 ст. 162 УПК РФ, и приводит обстоятельства предварительного следствия. Полагает, что дело должно было быть возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, а также судебную практику. С учетом указанных адвокатом обстоятельств, сторона защиты приходит к выводу о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Болотникова А.Г. после наступления 07 ноября 2020 г. - предельного срока следствия, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Адвокат полагает, что после 07 ноября 2020 г. продление срока предварительного следствия могло быть произведено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. Вместе с тем в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу после 07 ноября 2020 г. неоднократно устанавливался начальником ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть неуполномоченным на то лицом. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на злоупотребление по данному уголовному делу правом на использование ч.6 ст. 162 УПК РФ, и о незаконном продлении срока предварительного следствия после наступления предельного срока следствия 07 ноября 2020 г., установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов К.А. в интересах осужденного Болотникова А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в действиях Болотникова А.Г. отсутствуют признаки состава указанных преступлений, его вина в их совершении не доказана собранными по уголовному делу доказательствами, а сами доказательства не имеют отношения к инкриминируемому деянию и подтверждают его невиновность. Выводы суда первой инстанции основаны на домыслах и предположениях о действиях Болотникова А.Г. и не имеют причинно-следственной связи с фактами, установленными материалами уголовного дела.

Отмечает, что обвинение Болотникова А.Г. построено на не проверенном, не доказанном предположении о том, что на момент получения займа от потерпевших, он преследовал цель не возвращать полученные денежные средства. При этом установленные по уголовному делу факты, подтверждающие несостоятельность данного вывода, трактуются судом, как способ избежание уголовной ответственности.

По мнению адвоката, действия Болотникова А.Г. совершены исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, оформлены по требованиям гражданского законодательства, а поданные спустя длительный промежуток времени заявления потерпевших о мошеннических действиях Болотникова А.Г. представляются лишь способом давлениям на него силами правоохранительных органов.

Далее адвокат анализирует материалы дела и приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства наличия у Болотникова А.Г. умысла на хищение денежных средств. Указывает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вместе с тем данных, необходимых для квалификации действия Болотникова А.Г., как мошенничество, материалами данного уголовного дела не установлено. Сведений об использовании Болотниковым А.Г. поддельных документов, сокрытии информации о задолженности, распоряжении полученными денежными средствами не согласно договоренности, в ходе следствия не получено.

Кроме того, как указывает адвокат, приговор подлежит отмене по ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, так как по данному уголовному делу выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Так, согласно обвинительному заключению Болотникову А.Г. инкриминируется хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 845 000 рублей посредством совершения займов денежных средств в размере 200 000 рублей, 300 000 рублей, 345 000 рублей. Однако, признанный потерпевшим Потерпевший №1, а также обвиняемый Болотников А.Г. пояснили, что Болотников А.Г. вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 45 000 рублей. Также, согласно обвинительному заключению по обвинению Болотникова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему инкриминируется хищение у Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 650 000 рублей посредством займа денежных средств в размере 515 000 рублей, 1 250 000 рублей, 885 000 рублей. Однако, признанный потерпевшим Потерпевший №2, а также обвиняемый Болотников А.Г. пояснили, что Болотников А.Г. вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей (заявлено потерпевшим) и 400 000 рублей (заявлено обвиняемым).

При этом, в нарушении норм УК РФ, согласно которым под хищением понимается безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, и вопреки имеющимся по уголовному делу доказательствам, размер якобы похищенных денежных средств установлен неверно.

Далее адвокат полагает, что действия Болотникова А.Г. необоснованно и бездоказательно квалифицированы следствием как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в период с октября 2016 года по 01.11.2017, при том, что Болотников А.Г. в указанный период совершил займы денежных средств с длительным промежутком времени: в октябре 2016 года на сумму 200 000 рублей, в апреле 2017 года на сумму 345 000 рублей, в ноябре 2017 года на сумму 300 000 рублей; и каждый займ денежных средств был окончательным, без какой-либо договоренности о том, что далее еще последуют иные займы. При этом, как следует из материалов уголовного дела, каждый займ в отдельности был оформлен соответствующей распиской, которые потерпевший умышленно уничтожил, оформив в дальнейшем одну расписку в отношении всех трех займов.

В связи с указанными обстоятельствами, действия Болотникова А.Г. должны были подлежать оценке на предмет наличия признаков отдельных, самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении каждого факта займа денежных средств, а не всех фактов в совокупности, как одного преступления.

Также, по мнению адвоката, обвинительное заключение содержит описание существа обвинения, мотивы совершения преступления, его последствия, указывая на изготовление Болотниковым А.Г. расписки о получении денежных средств как способа сокрытия следов преступления, при этом, не содержит ссылки на указанную расписку как на доказательство. Указанная расписка имеется в материалах уголовного дела, но не изъята, не осмотрена и не признана вещественным доказательством. То есть обвинение Болотникова А.Г. и в данной части является необоснованным.

Далее адвокат приводит выводы суда, содержащиеся в приговоре, и опровергает их доказательствами, изученными судом.

По мнению адвоката, приговор представляется также несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, учитывая, что деяния Болотникова А.Г. не являются уголовно-наказуемыми, не несут никакой общественной опасности, не имеют вины, не образуют состав преступления; действия Болотникова А.Г. совершены исключительно в рамках гражданско-правовых отношений; фактически Болотников А.Г. совместно с потерпевшими осуществлял предпринимательскую деятельность, не оформив ее надлежащим образом, и все трое осуществляли действия на свой страх и риск с целью извлечения прибыли; заявления потерпевших в отношении наличия в действиях Болотникова А.Г. признаков мошенничества по сути своей лишь инструмент давления на него, и является злоупотреблявшим своими правами; длительная череда процессуальных решений в виде отказов в возбуждении уголовных дел по заявлениям «потерпевших», решений о приостановлении предварительного следствия, возвращений уголовного дела для производства дополнительного расследования, не исполняемые указания надзирающих органов, в итоге привели к тому, что единственными собранными по уголовному делу доказательствами, которые имеют хоть какое-то отношение к предмету доказывая, являются показания потерпевших о том, как они оценивают действия Болотникова А.Г. спустя шесть лет после указанных событий; сосредоточенные на уголовном преследовании Болотникова А.Г. правоохранительные органы и суд первой инстанции так и не приняли процессуального решения в отношении третьих лиц, завладевших денежными средствами потерпевших, к которым в данной части фактически относится и сам Болотников А.Г.

Из материалов уголовного дела следует, что Болотников А.Г. предложил ФИО26 на свой риск осуществить деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, посредством вложения денежных средств в коммерческую деятельность третьих лиц, пояснив, что высокий процент доходности обусловлен отсутствием законных способов инвестирования в такую деятельность, и ограниченным кругом ее участников. При этом ФИО27 являясь генеральным директором юридического лица, осознавая возможные риски предпринимательской деятельности, но желая получить прибыль от такой деятельности, согласился с предложением Болотникова А.Г. Однако, Потерпевший №2, не желая нести риски предпринимательской деятельности, не стал оформлять указанную договоренность соответствующим гражданско-правовым договором, взял у Болотникова А.Г. расписку о займе денежных средств, чтобы в случае их утраты, получить возможность взыскать с Болотникова инвестированные денежные средства в полном объеме. Болотников А.Г., не имея достаточный опыт предпринимательской деятельности, данные обстоятельства не учел, оформив указанную расписку. Исполняя договоренность с Потерпевший №2, Болотников А.Г. передавал полученные для инвестиций денежные средства Потерпевший №2, ФИО12, то есть действовал в интересах Потерпевший №2, распоряжаясь вверенными ему денежными средствами. В момент, когда ФИО12 указанные денежные средства не вернул, Болотников А.Г. также как и Потерпевший №2 стали пострадавшим. Однако, в связи с тем, что местонахождение ФИО12 не было известно Потерпевший №2, и наличием расписки о займе от Болотникова А.Г., требование о взыскании денежных средств было обращено к Болотникову А.Г., как и уголовное преследование.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно оценил вещественное доказательство - счет в ООО «ПМБК «Лига Ставок», допустимым и достоверным. В материалах уголовного дела данный счет представлен в виде заверенной следователем копии, однако, оригинал данного документа в уголовном деле отсутствует. Каким образом была заверена указанная копия при отсутствии оригинала документа - неизвестно. Также, неизвестно каким образом данная копия приобщена к материалам уголовного дела, как именно и когда именно поступила. При таких обстоятельствах делать выводы о достоверности данного доказательства не представляется возможным. Вопрос о том, могло ли другое лицо использовать счет Болотникова А.Г. для совершения ставок не исследовался, при том, что каких-либо механизмов запрещающих и исключающих такую возможность в отделениях (заведениях) ООО «ПМБК» «Лига ставок» не имеется. Сотрудники организации на данный счет не допрашивались.

С целью подтверждения доводов, указанных в апелляционной жалобе, сторона защиты считает необходимым исследовать доказательства, которые не были исследованы судом инстанции, а именно, допросить в качестве свидетеля ФИО2. В ходе предварительного следствия не предпринимались действия, направленные на установление свидетелей, подтверждающих показания Болотникова А.Г., в том числе о том, что ставки ООО «ПМБК» «Лига ставок» совершались не только им, и не только его денежными средствами. ФИО2 осуществлял ставки в ООО «ПМБК» «Лига ставок», используя идентификационные данные Болотникова А.Г., а также вносил на его счет и снимал с него личные денежные средства. Указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Данный свидетель не был установлен в ходе следствия, а его данные стали известны стороне защиты уже после вынесения приговора Болотникову А.Г.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников А.Ф. в интересах осужденного Болотникова А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что умысел Болотникова А.Г., направленный на хищение чужого имущества до его получения в ходе судебного разбирательства не доказан, что не принято во внимание судом. Соответственно, наличие у Болотникова А.Г. денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества. Далее адвокат приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО7 и настаивает на том, что в действиях Болотникова А.Г. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Далее адвокат указывает, что приговор суда не соответствует ст.307 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без результатов проведенного судебного разбирательства.

Далее адвокат приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шевчука А.П. о незаконном и многократном установлении срока предварительного следствия.

Судом не взят во внимание и тот факт, что в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа незаконно многократно устанавливался срок предварительного следствия по ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Также, по мнению адвоката, в нарушение требований закона суд не конкретизировал, какие именно вещественные доказательства положены в основу выводов суда.

В приговоре также фактически не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Судом в полной мере не учтен тот факт, что Болотников А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полное добровольное возвращение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по Договорам Займа, согласно распискам, приложенным к ним, которые приобщены к материалам дела.

Просит отменить приговор с прекращением уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Круглов К.А. указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона, квалифицировав деяние Болотникова А.Г. как мошенничество. Данный вывод суд первой инстанции сделал вопреки собранным по делу доказательствам, подтверждающим отсутствие признака противоправности и безвозмездности, поскольку Болотников А.Г. возвращал занятые у потерпевших денежные средства, а сам займ был оформлен согласно нормам гражданского законодательства посредством расписки в получении средств.

Фактически, суд первой инстанции принял решение о виновности Болотникова А. Г., основывая свой вывод лишь на одном доказательстве - показаниях потерпевшего, который не мог знать об умысле Болотникова А.Г., и не указал на конкретные обстоятельства, в связи с которыми сделал такой вывод. При этом суд отвергает показания Болотникова А.Г. об отсутствии у него указанного умысла, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности, вопреки тому, что такие показания подкреплены объективными обстоятельствами.

Также судом первой инстанции в качестве опровергающих позицию защиты учтены показания свидетеля ФИО14, однако, он, как должностное лицо таможенной службы, как заинтересованное лицо судом не расценивался. Вместе с тем показания свидетеля защиты - родственников Болотникова А.Г., судом восприняты как необъективные, только лишь на основании родства, несмотря на указание конкретных фактов, подтверждающих их показания. Далее адвокат приводит выводы суда и дает им свою оценку.

Отмечает, что само по себе признание Болотниковым А.Г. факта гражданско-правовых отношений - наличие займа денежных средств и составление расписки, не должно, не может ни при каких обстоятельствах свидетельствовать, являться доказательством наличия или отсутствия у него умысла на не возвращение заемных средств. По данному делу собраны доказательства именно указанного факта - наличия займа. Доказательств, прямо указывающих на умысел Болотникова А.Г. о невозвращении заемных средств – нет.

По мнению адвоката, необходимо отметить, что Болотников А.Г. в рамках гражданско-правовых отношений по договору займа вел себя максимально добросовестно, сообщал кредитору о невозможности внесения полных сумм платежей и пропуске сроков. Болотников А.Г. не уклонялся от своей обязанности по возврату денежных средств, контакты с кредиторами не разрывал, процедуру банкротства не вводил, всеми силами и возможностями пытался погасить долг, образовавшийся у него по вине третьих лиц.

Далее автор жалобы приводит показания опрошенного им ФИО2

Адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что Болотников А.Г. являлся лицом, зависимым от азартных игр. Однако, по уголовному делу не ставился вопрос о производстве соответствующей экспертизы, хотя, по его мнению, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для уголовного дела и для вынесения приговора.

Далее адвокат указывает, что сумма фактического займа не установлена ни следствием, ни судом. Так, сумма в расписке указана уже с учетом процентов по займу в размере 4%. Однако, Болотников А.Г. был осужден, в том числе, и за хищение денежные средств, которые он не занимал у потерпевших, которые, по мнению потерпевших, являлись упущенной выгодой. Размер упущенной выгоды включенный в размер денежных средств, якобы похищенных Болотниковым А.Г., по уголовному делу не устанавливался. Расписка о получении денежных средств Болотниковым А.Г. у Потерпевший №2, не признана вещественным доказательством, а указанные в расписке свидетели, при которых составлялась расписка, не допрошены по обстоятельствам ее составления, в результате чего, в том числе судом не установлен реальный размер денежных средств, за хищение которых Болотников А.Г. был осужден. Указанные свидетели присутствовали при передаче Потерпевший №2 Болотниковым А.Г. части долга - 200 000 рублей в конце 2017 года - то есть до возбуждения уголовного дела. Потерпевший №2 этого факта не отрицает. С учетом вышеизложенного, адвокат приходит к выводу, что вывод суда о размере похищенных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Далее адвокат приводит показания свидетеля ФИО15, оглашенные в ходе судебного заседания, и указывает, что вывод о том, что Болотников А.Г. имел умысел не возвращать заемные денежные средства, сделан судом из показаний свидетеля необоснованно, и не соответствует материалам и обстоятельствам данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

На апелляционные жалобы адвокатов Круглова К.А. и Шевчука А.П. государственным обвинителем Дудник А.И. поданы возражения, в которых он полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 – адвокатом Скрипкиным Г.В. принесены мотивированные возражения на апелляционные жалобы адвокатов осужденного Болотникова А.Г., в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болотников А.Г. и его защитники – адвокаты Шевчук А.П., Круглов К.А. и Бортников А.Ф. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В., потерпевший ФИО18, его представитель - адвокат Скрипкин Г.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним отказать, а приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Болотникова А.Г. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного Болотникова А.Г., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Болотникова А.Г. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра документов (т.2, л.д. 17-19,21-54), заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022, №718 от 02.08.2022, вещественными доказательствами (т.3, л.д. 81-145), которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Болотникова А.Г. в совершении указанных преступлений, поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Болотникова А.Г. умысла на не возврат долга, решение о виновности Болотникова А.Г. построено на односторонней оценке доказательств и доказательства, перечисленные в приговоре, не указывают на наличие в действиях Болотникова А.Г. признаков состава инкриминируемых ему деяний, являются необоснованными.

Несостоятельным является довод жалоб и дополнений к ним о том, что суд первой инстанции ошибочно оценил вещественное доказательство - счет в ООО «ПМБК «Лига Ставок», допустимым и достоверным, поскольку в материалах уголовного дела данный счет представлен в виде заверенной следователем копии, однако, оригинал данного документа в уголовном деле отсутствует, каким образом была заверена указанная копия при отсутствии оригинала документа – неизвестно, а также, неизвестно каким образом данная копия приобщена к материалам уголовного дела, как именно и когда именно поступила.

Доводы о том, что ставки ООО «ПМБК» «Лига ставок» совершались не только Болотниковым А.Г. и не только его денежными средствами, в частности его знакомый ФИО2 осуществлял ставки в ООО «ПМБК» «Лига ставок», используя идентификационные данные Болотникова А.Г., а также вносил на его счет и снимал с него личные денежные средства являются необоснованными.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, однако последний не смог пояснить когда, где и в какой сумме он вносил деньги и осуществлял ставки, используя идентификационные данные Болотникова А.Г. в ООО «ПМБК» «Лига ставок», в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к его показаниям.

Доводы о том, что расписки о получении денежных средств Болотниковым А.Г., имеющиеся в материалах уголовного дела, не изъяты, не осмотрены и не признаны вещественным доказательством, являются необоснованными и не влияют на законность вынесенного приговора.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что деяния Болотникова А.Г. не являются уголовно-наказуемыми, не несут никакой общественной опасности, не имеют вины, не образуют состав преступления, действия Болотникова А.Г. совершены исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, фактически Болотников А.Г. совместно с потерпевшими осуществлял предпринимательскую деятельность, не оформив ее надлежащим образом, и все трое осуществляли действия на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, а заявления потерпевших в отношении наличия в действиях Болотникова А.Г. признаков мошенничества по сути своей лишь инструмент давления на него, и является злоупотреблявшим своими правами, поскольку виновность Болотникова А.Г.в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Данные доводы были ранее предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, судом в приговоре им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что сумма фактического займа не установлена ни следствием, ни судом, сумма в расписке указана уже с учетом процентов по займу в размере 4%, однако, Болотников А.Г. был осужден, в том числе, и за хищение денежные средств, которые он не занимал у потерпевших, которые, по мнению потерпевших, являлись упущенной выгодой, размер упущенной выгоды, включенный в размер денежных средств, якобы похищенных Болотниковым А.Г., вывод суда о размере похищенных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, являются необоснованными, так как в ходе судебного заседания был подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшим.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что предельный срок следствия, установленный ч.5 ст. 162 УПК РФ, после 07.11.2020 не был продлен надлежащим образом, был продлен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем все доказательства, полученные в этот период, являются недопустимыми.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, нарушений требований ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ не имеется, в связи с чем доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в ходе исследования доказательств суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты представить свои доказательства, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Болотникова А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в ходе судебного следствия судом не дана оценка тому, что Болотников А.Г. являлся лицом, зависимым от азартных игр, однако не ставился вопрос о производстве соответствующей экспертизы, хотя, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для уголовного дела и для вынесения приговора являются необоснованными, поскольку данные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Болотникова А.Г. в совершении данных преступлений.

Осужденный был обеспечен защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, так как они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы защитников и дополнения к ним не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о его виновности в содеянном деянии.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным и его защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы, указанные в жалобах и дополнениях к ним, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Болотникову А.Г. деяниях полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденного Болотникова А.Г. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные ею деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Болотникова А.Г. не имеется, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о том, что действия Болотникова А.Г. необоснованно и бездоказательно квалифицированы следствием как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в период с октября 2016 года по 01.11.2017, при том, что Болотников А.Г. в указанный период совершил займы денежных средств с длительным промежутком времени и каждый займ денежных средств был окончательным, без какой-либо договоренности о том, что далее еще последуют иные займы, каждый займ в отдельности был оформлен соответствующей распиской, которые потерпевший умышленно уничтожил, оформив в дальнейшем одну расписку в отношении всех трех займов, в связи с чем действия Болотникова А.Г. должны были подлежать оценке на предмет наличия признаков отдельных, самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении каждого факта займа денежных средств, а не всех фактов в совокупности, как одного преступления, являются необоснованными, поскольку все действия осужденного Болотникова А.Г. охватывались единым умыслом как в отношении одного потерпевшего, так и в отношении другого.

Так, у потерпевшего Потерпевший №1 он брал деньги для развития бизнеса, связанного с микрозаймами, а у потерпевшего Потерпевший №2 - для инвестирования в бизнес по реализации алкогольной продукции в магазине безпошлинной торговли.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку как потерпевшие, так и свидетели допрашивались в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Болотникову А.Г. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает с отцом, трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болотникова А.Г., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятие мер на возмещение ущерба, причиненного преступлением по первому эпизоду и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате совершенного преступления по второму эпизоду.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болотникова А.Г., судом не установлено.

Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, суд недостаточно учел, что Болотников А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полное добровольное возвращение денежных средств Цыкун Е.А. и Любимову Д.В. являются необоснованными.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности Болотникова А.Г., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного Болотникова А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и суд правомерно назначил Болотникову А.Г. наказание без применения правил ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания осужденной Болотникову А.Г. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года в отношении Болотникова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников осужденного Болотникова А.Г. – адвокатов Круглова К.А., Шевчука А.П., Бортникова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: