Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты><данные изъяты>; не судимая,

осуждена по п.”а” ч.2 ст.322.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

ФИО2; <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п.”а” ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с приговором на основании ст.132 УПК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 19300 рублей, с ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 96500 рублей.

Приговором также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуждены по п.”а” ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО12 осуждена по п.”а” ч.2 ст.322.1 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ, ФИО13, Ле М.Х., ФИО14 осуждены по ч.5 ст.33, п.”а” ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО15 осуждена по ст.322.3 УК РФ. В данной части приговор сторонами по делу в установленном законом порядке не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления защитников – адвокатов Фирсановой В.Ю. и Костина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2021 г. ФИО1 осуждена за совершение организации незаконного пребывания в Российскую Федерацию иностранных граждан, организованной группой; ФИО2 осуждена за совершение фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину свою не признала, ФИО2 вину признала частично.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным; полагает, что судом проигнорированы и не в полной мере учтены существенные обстоятельства дела, судом дана избирательная оценка законодательству и доказательствам; обращает внимание на то, что она не тестировала проверяемых лиц, не могла повлиять на результаты экзамена, не являлась членом экзаменационной комиссии, что, по её мнению, подтверждается её показаниями, а также показаниями свидетеля А.С.В., обвиняемой ФИО9; считает, что судом не установлены цели и мотивы её деятельности, не определено существо её преступного умысла; обращает внимание на показания ФИО12, ФИО2 и других лиц, которые, по её мнению, свидетельствуют о том, что первоначальные, не соответствующие действительности показания были спряжены с запугиванием, стрессом и обманом; полагает, что по делу были исследованы показания второстепенных свидетелей, при этом основные свидетели допрошены не были; ссылается на отсутствие доказательств вступления её в преступную группу; полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании полной видеозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия – ”наблюдение”; полагает, что её доводы о невиновности не были опровергнуты прокурором; обращает внимание на то, что инструкции РУДН её не касались, ею осуществлялись лишь функции преподавателя; указывает на противоречия в показаниях свидетелей и экспертов; считает, что судом необоснованно не принято по внимание мнение специалистов РУДН о том, что иностранцами продемонстрирован необходимый минимум знаний для получения разрешения на работу; ссылается на наличие у преподавателя академической свободы, предусмотренной Законом РФ ”Об образовании”; ссылается на следование судом обвинительному заключению, на несоблюдение принципов законности, состязательности сторон, объективности и независимости суда; ссылается на то, что вынесенный по делу несправедливый приговор повлияет на дальнейшую её судьбу; полагает, что в ходе производства по делу в отношении неё необоснованно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; считает, что стала жертвой конкурентной борьбы лиц, оказывающих услуги иностранцам; ссылается на недостоверность протокола судебного заседания, отсутствие в нём нумерации; полагает, что с неё могут быть взысканы лишь процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Чинокалова; просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Усанкина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО1; обращает внимание на то, что ФИО1 состояла в договорных отношениях по оказанию образовательных услуг, в 2018 г. по просьбе ФИО9 приезжала в г.Пензу для проведения подготовки иностранных граждан к сдаче экзамена по русскому языку, являлась лишь преподавателем-репетитором, при этом экзамен не принимала, знания каким-либо образом не оценивала; указывает на то, что вступать в организованную группу для организации незаконного пребывания граждан на территорию РФ и действовать в интересах группы ФИО1 никто не предлагал, в группу она сама никого не вовлекала, видеозапись процесса обучения ФИО1 передавала ФИО9 в качестве подтверждения проведённой работы, о том, какие действия производились с данными видеозаписями она не знала; ссылается на то, что ФИО1 не было известно о приказе Министерства образования и науки РФ № 1156 и об инструкции о проведении экзамена иностранных граждан; указывает, что при подготовке иностранных граждан ФИО1 руководствовалась требованиями работодателя – ФИО9, тестером не являлась, с требованиями к тестеру не знакома; ссылается на то, что экзамен ФИО1 у иностранных граждан не принимала, оценку уровня знаний не осуществляла, полномочий для этого не имела, денежные средства принимала за оказание образовательных услуг; полагает, что считает, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт участия ФИО1 в деятельности организованной группы; считает, что в приговоре не приведены объективная и субъективная стороны совершённых ФИО1 деяний, не приведены обстоятельства достижения предварительного сговора на совершение преступления, доводы стороны защиты не опровергнуты; просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием действиях состава преступления.

Осужденная ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек в сумме 96500 рублей; указывает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от процессуальных издержек; полагает, что судом не учтён тот факт, что она имеет преклонный возраст, получает маленькую пенсию, большая доля которой уходит на оплату коммунальных платежей и покупку необходимых лекарств; обращая внимание на свою материальную несостоятельность, на отсутствие возможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу, ссылается на то, что взыскание с неё процессуальных издержек поставит её на грань выживания; просит приговор суда изменить, освободить её от судебных издержек.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Щербаков В.В. представил возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника Усанкиной Ю.А., просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым она, сотрудничая с директором учебного центра "Александрия" ФИО9, приезжала в г.Пензу чтобы принять у иностранных граждан комплексный экзамен по русскому языку, истории РФ и законодательству РФ, при этом ФИО9 поясняла, что иностранцы самостоятельно экзамен сдать не смогут, но она (ФИО1) всё равно должна его принять, при этом переводчик будет записывать фразы с русского языка, а иностранцы будут из зачитывать, проставляя свои подписи на бланках. На экзаменах иностранцы зачитывали заранее написанные ответы, которые переводчик держал, стоя за камерой. В письменной части экзамена иностранцы заполняли лишь графы с фамилией и их страной, ответы в тестах обозначала кружком она сама (ФИО1), она же частично заполняла в бланках предложения на русском языке;

- показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым экзамены у иностранцев оформлялись ФИО9 и преподавателем из Нижнего Новгорода по имени Алла, при этом тестирование фактически не проводилось, иностранцы лишь расписывались в бланках. Полученные денежные средства частично передавались Алле;

- показаниями подсудимого ФИО14, в соответствии с которыми он, помогая ФИО1 и ФИО4, держал перед китайцами подсказки, озвучивал ответы экзаменатору;

- явкой ФИО2 с повинной, согласно которой она фиктивно регистрировала по месту своего жительства иностранцев;

- предоставленными в распоряжение следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксирован ход проведения экзаменов иностранных граждан;

- заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому на приобщённых к делу фонограммах зафиксирована речь ФИО1;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО16 показаниям свидетелей обвинения, представленным стороной защиты доказательствам, иным приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, данные показания объективно согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающим виновность ФИО1.

Противоречий, которые порождали бы сомнения в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и экспертов, не имеется.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основании анализа совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершена организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, организованной группой, при этом со стороны ФИО1 имели место организация и проведение фиктивных экзаменов у иностранных граждан.

Судом также верно указано, что ФИО2 совершались действия, направленные на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан на миграционный учёт по месту их пребывания в РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, объективности и независимости суда в ходе производства по делу не допущено.

В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

Приведённые ФИО1 доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными. Судом первой инстанции дана верная оценка совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о необоснованности избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались ранее в ином процессуальном порядке, относящемся к обжалованию решения о применении меры пресечения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденных, оснований считать наказания явно несправедливыми судебная коллегия не находит.

На основании п.”а” ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от наказания.

Пояснения, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции от защитника осужденного ФИО14 – адвоката Дюпина Ю.Н., в которых он выражает несогласие с приговором, не подлежат оценке, поскольку в установленном законом порядке Дюпиным Ю.Н. и осужденным ФИО14 приговор не обжалован.

Приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Названное требование закона не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции следует, что в ходе разбирательства по делу на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного не ставился, ФИО1 и ФИО2 возможность высказать свою позицию по названному вопросу предоставлена не была.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек подлежит отмене.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 19300 рублей;

- отменить приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 96500 рублей;

- уголовное дело в данной части передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника Усанкиной Ю.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: