Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова А.А. (с дополнениями) и его защитника-адвоката Бочарниковой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023, которым

Султанов Александр Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

14.05.2014 Чебулинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31.08.2018;

18.09.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.09.2022,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Султанова А.А. под стражей с 26.09.2022 до 30.01.2023, с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., пояснения осужденного Султанова А.А. и его защитника-адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов А.А. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания либо изменить его вид.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, имеет социальные связи, несовершеннолетнего ребенка и супругу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Султанов А.А. указывает, что юридически неграмотный и оговорил себя.

Ссылается, что следователю пояснял об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, с потерпевшим они сидели выпивали, потерпевший его спровоцировал, повел себя агрессивно, начал бросаться, выражаться нецензурно, размахивать руками, между ними произошла драка.

Указывает, что свои первые показания давал в отделе полиции в ночное время, где и узнал про нож и оговорил себя.

Обращает внимание, что в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, его показания оглашены не были. В ходе следственного эксперимента пояснял следователю о том, что между ним и потерпевшим произошла драка, а ему предъявили наличие умысла, которого у него не было. Полагает, что его действия должны быть расценены как самооборона, поскольку он защищался.

Указывает на недостоверность показаний потерпевшего о том, что он нанес ему удар в область челюсти, от которого потерпевший упал и потерял сознание. Полагает, что потерпевший желает, чтобы он оставался в местах лишения свободы, о чем свидетельствует тот факт, что после приговора он написал заявление на его супругу, оклеветав в хищении телефона.

Полагает, что при наличии у него хронических заболеваний, наказание должно быть назначено без учета рецидива и с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд формально при назначении наказания учел данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что Султанов А.А. характеризуется посредственно, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь близким, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, Султанов А.А. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, выразил сожаление по поводу совершения преступления, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставлял правоохранительным органам всю необходимую информацию об обстоятельствах совершенного преступления и орудии преступления, сделал явку с повинной, имеет награды и достижения в области спорта, работал в СТО, содержал семью.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в суде установлено, что Султанов защищался от оскорблений со стороны потерпевшего, также в суде осуждённый настаивал, что потерпевший хватал его за грудки, оскорблял, что затронуло подсудимого и повлияло на совершение преступления.

По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства позволяли суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Султанова А.А. потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Вывод суда о виновности Султанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Султанова А.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Виновность Султанова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз, подробно изложенных в приговоре, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили, вопреки доводам стороны защиты, надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не верить показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заключением СМЭ в отношении потерпевшего, показаниями Султанова А.А., данными в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

В судебном заседании Султанов А.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, полностью подтвердив данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы осужденного о самооговоре объективными данными не подтверждаются и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Султанову А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы Султанова А.А. в ходе предварительного следствия производились с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов допросов Султанова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, его допросы проводились по его желанию, процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого Султанову А.А. разъяснялись, что подтверждается подписями и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе по времени проведения следственных действий, о применении к кому-либо незаконных методов расследования, о болезненном состоянии, отказе от дачи показаний, отсутствии защитника при их проведении - не поступало.

Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Султанова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, п. 19 ст. 5 УПК РФ не предусматривает перечень неотложных следственных действий, а содержит понятие таковых. Как видно из материалов дела, проведение допроса подозреваемого Султанова А.А. в ночное время было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу указанного следственного действия сторона защиты не высказывала возражений против его проведения в ночное время. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, Султанов А.А. полностью подтвердил данные в качестве подозреваемого показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Султанов А.А., разозлившись на потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на пол и оказался в положении лежа, после этого Султанов А.А. нанес потерпевшему не менее десяти ударов ногами по голове и телу, а затем взял в руки нож, лезвием которого нанес потерпевшему удар в область живота.

Доводы Султанова А.А. о том, что именно Потерпевший №1 его спровоцировал, повел себя агрессивно, бросался на него, размахивал руками, выражался нецензурно, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, а также самого Султанова А.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым. в момент избиения, нанесения потерпевшему ножевого ранения Султановым А.А., никакой опасности для него потерпевший не представлял, вся агрессия исходила именно от Султанова А.А.

Вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждает характер примененного насилия, использование ножа для причинения телесных повреждений, а также нанесение ударов как ногами в область головы, так и ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

С учетом установленных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Султанова А.А. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Судом первой инстанции установлено, что Султанов А.А. действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, он предвидел общественно-опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Также свидетельством наличия у Султанова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного Султанова А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №1, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Султанова А.А. приговора. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель №1 является свидетелем стороны обвинения. Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от его допроса (т.2 л.д. 121 оборот). Сторона защиты на явке указанного свидетеля не настаивала, окончить судебное следствия в его отсутствие не возражала, что подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания.

Постановленный в отношении Султанова А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Султанову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу смягчающие наказание Султанова А.А. обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, наличие малолетнего ребенка, награды и достижения в области спорта, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бочарниковой Н.С., наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия потерпевшего никаким образом не попадают под понятие «противоправность» или «аморальность».

Из обстоятельств дела следует, что Султанов А.А. разбудил потерпевшего Потерпевший №1 в ночное время суток, после чего, находясь у последнего дома, причинил ему телесные повреждения.

Из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и Султанова А.А. следует, что потерпевший упал на пол после нанесения ему первого удара по лицу, однако Султанов А.А. продолжил наносить тому телесные повреждения, хотя потерпевший в тот момент уже физически не мог предпринимать какие-либо противоправные или аморальные действия.

Как установлено судом первой инстанции, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Султанова А.А. к потерпевшему, поскольку тот резко ему отвечал. Однако негативная оценка только подсудимым поведения потерпевшего не может являться безусловным доказательством его аморальности или противоправности. Иных доказательств в подтверждение указанного довода стороной защиты не представлено.

В качестве отягчающего наказание Султанова А.А. обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Султанову А.А. правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст.64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное Султанову А.А. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, согласно резолютивной части приговора, производя зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей, суд указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Султанова А.А. под стражей с 26.09.2022 до 30.01.2023 и с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 в отношении Султанова Александра Алиевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Султанова А.А. под стражей с 26.09.2022 до 31.01.2023, а не до 30.01.2023, как указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Султанова А.А. и его защитника-адвоката Бочарниковой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Жинкова Т.К.

Мельников Д.А.