ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-3674/2022 от 09.06.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Колобанова Е.С. №22-3674/2022

50RS0026-01-2021-019272-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Юрасовой О.С., Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его адвоката Тришкина С.В. при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Тришкина С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

ФИО2, года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , ранее не судимый;

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в однократном размере суммы взятки - 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.12.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст. 104.1 УК РФ с ФИО2 взыскано в доход государства рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранена обеспечительная мера, арест на денежные средства ФИО2 – рублей, долларов США, Евро, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2021.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В доход государства обращены изъятые у ФИО2 24.12.2020г.- рублей, рублей возвращены в орган, проводивший ОРМ мероприятие;

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Тришкина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы. Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, 24.12.2020 г. в ходе оперативного эксперимента Ш6 передал ФИО2 рублей. Помимо этой суммы, единственным основанием полагать, что ФИО2 в качестве предполагаемой взятки в 2020 г. получены денежные средств на общую сумму рублей является исключительно показания обвиняемого Ш6 оглашенные в суде по аналогии со ст. 281 УПК РФ, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Ш6 в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; с учетом прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Ш6 в связи со смертью обвиняемого, на стадии предварительного следствия, процессуальный статус обвиняемого у Ш6 не изменился, соответственно, процессуальным статусом подсудимого Ш6 никогда не обладал. Оглашение показаний обвиняемого, который никогда не являлся подсудимым по уголовному делу, на стадии судебного следствия не было возможно в силу отсутствия такой нормы в УПК РФ и невозможности применения такой нормы УПК РФ по аналогии со ст. 281 УПК РФ.

Ни один из перечисленных в ст. 276 УПК РФ случаев не относится к оглашению показаний обвиняемого Ш6 данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем такие показания не могли быть оглашены на стадии судебного следствия в силу закона. Кроме того, показания обвиняемого Ш6 в ходе предварительного следствия, содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Так показания, данные Ш6 30 декабря 2020 г., противоречат его же собственным показаниям, данным - 24 декабря 2020 г. Суд в приговоре не проанализировал противоречия в показаниях, не указал в приговоре, почему показания Ш6 данные им 30.12.2020 г., положены в основу приговора, а показания Ш6 от 24.12.2020 г. не приняты судом в качестве достоверных. Так же защитник указывает, что очная ставка между ФИО3 и Ш6 на стадии предварительного следствия не проводилась, чем нарушено право О2 на защиту всеми незапрещенными законом способами, и что уже не может быть восстановлено в связи со смертью Ш6. При изложенных ссылка суда на показания Ш6 как на допустимое и относимое доказательство, является необоснованной.

Указывает так же на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Ш6 был назначен секретарем Координационного совета по устному распоряжению ФИО3, являлся подчиненным, опасался ФИО3 и выполнял его распоряжения выступая как посредник в совершении преступления. Эти выводы так де полностью опровергаются исследованными на стадии судебного следствия доказательствами, в том числе, Положением о Координационном совете утвержденным приказом ГУ Росгвардии по Московской области № 60 от 13.03.2018 г. Поскольку Координационный совет является общественной организацией без образования юридического лица, на его деятельность не было предусмотрено никакого финансирования, поэтому 12 лет с 2008г. по 2020г. деятельность осуществлялась исключительно на добровольно сданные членами КС денежные средства, которые фигурируют в приговоре как «членские взносы», что необоснованно. Членство в КС, как и финансирование со стороны членов КС было добровольным. Координационный совет осуществлял свою деятельность с 2008г., то есть был создан ровно за 10 лет до того, как его возглавил ФИО3. Издание приказа о создании Координационного совета при Росгвардии в 2018г. было обусловлено сменой наименования полиции на Росгвардию. Ш6 в своих показаниях указал, что был секретарем КС на протяжении 12лет, и единолично осуществлял сбор денежных средств сданных членами КС. При этом помимо ФИО4 возглавляли в период с его создания еще три председателя. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 с 2018г. по 01.01.2020г. разработал некий преступный план с привлечением к нему Ш6 опровергается исследованными доказательствами и положенными в основу приговора показаниями Ш6.

В ходе судебного следствия по делу были допрошены 43 свидетеля, оглашены показания скончавшегося свидетеля, из всех свидетелей 27 лиц являлись членами КС. 28 членном КС являлся П4 его показания суд в приговоре не привел, при этом его показания полностью опровергают выводы суда об обязательной ежемесячной сдаче членами денежных средств в фиксированной сумме.

Показания допрошенных свидетелей приведены в приговоре не в полном объем. Каждый свидетель ответил более чем на 25-30 вопросов стороны защиты, ответы не нашли своего отражения в приговоре, соответственно, судом вовсе не дана оценка показаний свидетелей в данной части.

Все допрошенные члены КС сообщили. Что сдавали денежные средства на нужны КС добровольно, никаких требований об этом им не поступало; решение о сдаче денежных средств было принято коллегиально членами Координационного совета открытым голосованием в 2008г., так же членами КС при создании Кс был установлен и размер этой финансовой помощи на нужны Кс, который составлял 10тыс.рублей. В противоречие с указанными показаниями суд сделал вывод о том, что условием вступления в члены КС являлась уплата членских взносов по 10 тыс. рублей ежемесячно.

Ни один из членов Координационного совета никогда не передавал деньги ФИО2 и не общался с ним об этом, никто не видел, чтобы Ш6 передавал деньги ФИО2

О том, что деньги Ш6 собирал сведома ФИО2, допрошенным свидетелям было известно исключительно и только со слов самого Ш6 никто из допрошенных членов КС не считал себя взяткодателем, в силу добровольности сдачи денег. Никто из членов Координационного совета не сообщил суду о том, чтобы ФИО2 совершил какие-либо действия или бездействие, в том числе, связанные с покровительством или попустительством по работе ЧОП. Большинство допрошенных свидетелей из числа членов Координационного совета не смогли назвать точную сумму переданных Ш6 денежных средств на нужды Координационного совета, в том числе, в 2020г. У Ш6 не были изъяты документы, подтверждающие точные суммы полученных взносов. Допрошенный свидетель М, пояснил, что не передавал Ш6 в 2020г. 120 000р, а какую сумму передавал, не помнит. Таким образом, указанная в обжалуемом приговоре сумма взятки в размере 3060 000 р. является предположительной.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей инспектора отдела лицензионно разрешительной работы по Раменскому району ГУ Росгвардии по Московской области показали, что проводили плановые проверки ЧОП в соответствии с требованиями закона, никто из числа руководства Центра ЛРР ГУ Росгвардии в том числе и ФИО2 не ставили им задач как именно проводить проверки и какие решения принимать по результатам.

В ходе прослушивания аудиозаписей и прочтения протоколов осмотра документов на стадии судебного следствия не установлено ни одного факта, подтверждающего получение ФИО2 взятки в особо крупном размере в 2020г. На аудиозаписях имеются выдержки и разрозненные фрагменты разговоров, из которых не возможно достоверно установить их смысл. Ни на одной аудиозаписи не идет речь о деньгах, о взятке или об умысле ФИО2 на получение взятки. Выводы о том, что на записях голоса Ш6, ФИО3 и свидетелей из числа членов Координационного совета предположительны. Образцы голосов ФИО3, Ш6 не отбирались, не выяснялось какими абонентскими номерами пользовались свидетели из числа членов КС.

Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей с участием Ш6 т.5 л.д. 170-196, 197-204 не мог быть положен судом в основу приговора, как полученный с нарушением требований УПК РФ, поскольку Ш6 не разъяснялись права, перед дачей им показаний в ходе данного следственного действия.

Настаивает на отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО3 не мог совершить конкретных действий направленных на создание благоприятных условий (решений) для членов Координационного совета. Полагает, что не доказано, что имело место деяние, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, не установлено, что ФИО3 получил взятку в размере ., не установлен факт личного обогащения. В исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах лишь имеются сведения о получении ФИО2 от Ш6 - рублей 24 декабря 2020 г. под контролем оперативных сотрудников. Данный факт, ФИО2 не оспаривается, однако указанные денежные средства были переданы ФИО3 для последующей закупки подарков, в связи с чем, указанные действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того оспаривает решение суда в части конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, указывая о том, что фактически по приговору суда с ФИО2 в доход государства подлежат обращению рублей и рублей, то есть всего на сумму рублей, что превышает размер взятки инкриминируемой ФИО2 в соответствии с этим же приговором.

Так же, судом необоснованно сохранена обеспечительная мера арест на денежные средства, изъятые при обыске у бывшей супруги ФИО2, которые подлежали возвращению собственнику.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 так же находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе защитником. Настаивает, что инкриминируемого преступления не совершал, что Ш6 его оговорил, с целью избежать ответственности за содеянное. Не отрицает факта получения им от Ш6 рублей сданных членами КС, для приобретения новогодних подарков детям центра Росгвардии по Московской области, что по его мнению может быть квалифицировано лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тришкина С.В. государственный обвинитель Зайцев А.В. находит доводы жалоб необоснованными, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защитника и осужденного, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на получение взятки в особо крупном размере.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника подтверждается:

-приказом о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы, в силу занимаемой должности ФИО2 являлся председателем Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при ГУ Росгвардии по Московской области, в соответствии с приказом № 60 начальника ГУ Росгвардии по Московской области от 13.03.2018; должностными регламентами, о характера выполняемой работы, свидетельствующими о том, что ФИО2, являясь прямым начальником подчиняющегося ему личного состава, будучи руководителем подразделений, обеспечивал и осуществлял функции государственной и общественной безопасности, контроль за соблюдением требований административных регламентов по исполнению государственных функций контроля за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за частной охранной деятельностью в Российской Федерации, организация работы по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также наделен иными правами и обязанностями;

-оглашенными в порядке ст. ст. 281, и 84 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями Ш6 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в период с 2018г. по 2020г. он по указанию начальника цента лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 ежемесячно получал с членов Координационного совета -представителей частных охранных организаций и частных образовательных учреждений под видом членских взносов, за общее покровительство и попустительство по службе коммерческой деятельности, контроль за которыми входил в его служебные полномочия, а так же совершение действий и бездействий при осуществлении государственных функций и предоставлении госуслуг в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности со стороны ФИО3 и подчиненных ему сотрудников - деньги в размере рублей с каждого, из которых рублей забирал себе, остальные передавал ФИО2 Так, в период с 01.01.2020г. по 24.12.2020г. он получил и передал ФИО2 от ЧОП ДПО ЦСП Витязь Н. ; ООО ОП Аллигатор -1 Ш. -; ООО ЧОП фирма Маригард Плюс Э., ООО Чоп Страж Д. и Т. ОО Чоп Святовит –А Р. -; ООО Чоп ФИО5, Ч.- ООО ЧОП и АО и КБ Рей и К Я.. -; ООО ЧОП Легион –Б Д9 -; ООО Чоп Р.и Чи Плюс Ч8 -.; ООО ЧОП АО и КБ Союз Б3 ООО ЧОП Троя СТ А4 -., ООО ЧОП Экспресс –Охрана Ц1 .; ООО ЧОП Риск Л..- ООО ЧОП Визир О. .; ООО ЧОП ФИО6 ;ООО ЧОП Агенство безопасности ФИО7. -110 т.р.; ООО ЧОО Кобальт Р3, -; ООО ЧОП Союз-ОСТ Я8 -; ООО ЧОП Нико И1 .;ООО ЧОО Центр комплексной безопасности Н5. -; ООО Чоп Омега Техническая охрана Л1., Е. -.; Объединения Глобал Безопасность, ООО ЧОП Глобал Безопасность+, ООО ЧОП Глобал плюс, ЧОУ ДПО Центр профессиональной подготовки, МОО ССК Калибр, ООО ЧОП Союз М, ООО ЧОП Глобал Союз, ООО ЧОП Глобал безопасность –V-П.К, ООО ЧОП Щит ЗММ И., У.., .; ООО ЧОП Крепость М. ; группа предприятий безопасности Мангуст, ФИО8 –СП Ф7. -; ООО ФИО9 Ф. -.; НП АНСБ МО Ц через А5, -.; То есть, в период с 01.01.2020 по 24.12.2020 Ш6., действуя в качестве посредника между взяткодателями Н,., Ш,., Э.., Д.., Л,., О.., А.., Р.., П,В,Я,., И.., Ю.., М,., Ц1., Н5., Д9., Л1., Ф7Р3., Я8., Ч8., И1., Б3., А4., Ф,., Ц, и взяткополучателем ФИО2 передал последнему, в том числе через его водителя К3 денежные средства в общей сумме 3 060 000 рублей. Так же пояснил, что 24.12.2020 около 12 часов 00 минут, в г. Балашиха, он получил от А5 действующей по указанию президента НП «АНСБ МО» Ц, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в качестве взятки в размере рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года для последующей передачи ФИО2 за общее покровительство и попустительство по службе деятельности НП «АНСБ МО». 24.12.2020 около 17 часов 00 минут он, имея в своем распоряжении денежные средства в сумме рублей, из которых рублей являются частью взятки, полученной от представителя НП «АНСБ МО», а рублей, как часть ранее переданных иными указанными выше представителями частных охранных организаций и частных образовательных учреждений, в качестве взятки, находясь в помещении служебного кабинета ФИО2 в г. Котельники в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 лично денежные средства в общей сумме рублей, за совершение ФИО2 общего покровительства и попустительства по службе деятельности указанных организаций, после чего, ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов;

-вышеуказанные показания Ш6. полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании руководители частных охранных предприятий, которые являлись членами Координационного совета при Росгвардии по Московской области и работники частных охранных предприятий: Ы.Х.Ю4Н5Ч8В.Р3Р.., Д,Я8,Б3Н.Л.Ф.., М9., И1А4Э.Ш,А.П.Д9Л1С.О.., М.Ц1Я.Т.К,Ю.Ч. указанные свидетели дали подробные показания о том, при каких обстоятельствах передавали Ш6 денежные средства, какое получали за это покровительство и попустительство при осуществлении своей деятельности от ФИО2, либо на какое покровительство и попустительство рассчитывали;

-показаниями свидетеля Ц, президента Ассоциации негосударственных структур безопасности Московской области, который пояснил, что с конца 2019 года он является членом Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности ГУ Росгвардии по Московской области в целях взаимодействия с территориальными подразделениями лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области. После вступления в Координационный совет, в феврале 2020 года, секретарь совета – Ш6 поставил его в известность о том, необходимо ежемесячно сдавать по рублей в качестве «членских взносов». В марте 2020 года он заплатил Ш6 10 т.р. через свою помощницу – А5 В последующем с Ш6 была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств один раз в два месяца в сумме рублей. В период с марта по сентябрь 2020 года Ш6 через А5 было передано рублей. Примерно в ноябре 2020 года ему звонил Ш6 и спрашивал о сроках передачи денежных средств, в сумме рублей. Он ему сообщил, что как только он будет готов передать денежные средства, наберет. 24.12.2020 он позвонил Ш6 и договорился о встрече, после чего вызвал свою помощницу – А5 с которой встретился у себя в офисе, к ним подъехали сотрудники ФСБ России, которые пометили банкноты, номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук, которые, впоследствии, были выданы А5 для передачи секретарю Координационного совета Ш6 Далее, А5 дав согласие на добровольное участие в ОРМ, по его (Ц,.) указанию около 12 час. 00 мин. встретилась с Ш6 и передала последнему конверт с денежными средствами в размере рублей, которые были выданы сотрудниками ФСБ России. На какие цели используются членские взносы ему неизвестно, для него добровольными эти взносы не являются, до его вступления о Координационный совет он не знал о необходимости производить оплату он не знал, его никто не уведомлял;

-показаниями свидетеля А5 пояснившей, что с марта 2020 года по просьбе Ц. она регулярно передавала Ш6 деньги. Примерно, в ноябре 2020 года ей стало известно от Ц, что тому звонит Ш6 и просит передать денежных средств в размере рублей. 24.12.2020 ее вызвал к себе Ц. у него присутствовали сотрудники ФСБ России, которые пометили банкноты номиналом 5 тысяч рублей в количестве 6 штук и выдали ей (А5.) для передачи секретарю Координационного совета Ш6 Она дала согласие на добровольное участие в ОРМ, встретилась с Ш6 передала последнему конверт с денежными средствами. Ш6 пересчитал денежные средства в ее присутствии и сказал, что это не для него. Со слов Ш6 ей известно, что часть денежных средств передается руководству ЦЛРР ГУ Росгвардии по Московской области в лице ФИО2;

-показаниями свидетелей подчиненных сотрудников ФИО2 –Б. пояснившего, что он принимал членов Координационного совета по вопросам оформления или продления лицензии по указанию ФИО3 без очереди, оказывал консультативную помощь; К3 который фактически являлся водителей ФИО3, ежедневно возил его на работу и с работы, который пояснил, что проживал ФИО3 в частном доме с женой и дочерью, неоднократно он забирал у Ш6 конверты и передавал их ФИО3; Т2 и З.Е4 сотрудников ОЛРР по Раменскому району, принимавших участие в проведении плановой проверки организации ООО «ЧОП Р.и Чи плюс» пояснивших, что был выявлен ряд нарушений учета и хранения оружия, были составлены соответствующие материалы и протоколы, затем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица, практики привлечения юридического лица к административной ответственности у них в районе не имелось;

Ж8 пояснившего, что плановая проверка организации ООО «ЧОП Р. и Чи плюс» проводилась в соответствии с графиком, в проверке участвовали двое сотрудников отдела контроля за ЧОП –ЦЛРР У2 и Ж., а так же сотрудники ОЛРР по Раменскому району, в результате проверки было выявлено 6 нарушений учета оружия, до составления акта его вызвал к себе ФИО2 и дал указание завершить проверку, и не привлекать к административной ответственности юр.лицо. Получив указание он позвонил инспекторам своего отдела дал соответствующие распоряжения, проверка таким образом не была проведена в полном объеме, и юридическое лицо не привлечено к административной ответственности; аналогичными показаниями свидетелей Ж. и У2

Кроме того виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника подтверждается:

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 24.12.2020, согласно которому Ш6 добровольно выдал денежные средства в сумме рублей, полученные у помощника президента НП «АНСБ МО» А5 в рамках проведенного ОРМ «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 служебного кабинета ФИО2, где были изъяты 140 тыс.рублей, которые Ш6 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3;

- заключением эксперта №6/5/010 от 05.04.2021, согласно которому была произведена физико-химическая судебная экспертиза денежных средств в размере рублей, рублей, а также смывов с рук ФИО2 и бумажного конверта, в котором находились денежные средства, изъятые у последнего. Согласно выводам эксперта, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях пробы вещества с левой руки ФИО2; с пробой вещества с правой руки ФИО2; банкнот на сумму рублей; банкнот на сумму рублей и бумажного конверта;

-заключение эксперта №6/5/011 от 05.04.2021, согласно которому была произведена физико-химическая судебная экспертиза денежных средств в размере рублей, смывов с рук Ш6 и бумажного конверта, в котором находились денежные средства, изъятые у последнего. Согласно выводам эксперта, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях пробы вещества с правой руки Ш6 пробы вещества с левой руки Ш6 банкнот на сумму рублей и бумажного конверта;

- протоколом осмотра денежных средств; протоколом осмотра предметов (документов)- списка руководителей охранных организаций, составленный на трех листах бумаги, формата А4, на котором имеется информация о получении Ш6 денежных средств с представителей частных охранных предприятий, являющихся членами Координационного совета при ГУ Росгвардии по Московской области;

-протоколом осмотра предметов -мобильных телефонов ФИО2 на котором имеется информация о телефонных соединениях последнего с Ш6

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от 15.01.2021, согласно которому осмотрены и прослушаны, поступившие 03.12.2020 из Управления «М» ФСБ России шесть компакт-дисков, на которые произведено копирование, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», записей телефонных разговоров ФИО2 и Ш6 о незаконных сборах денежных средств в качестве взятки с представителей частных охранных предприятий, являющихся членами Координационного совета при ГУ Росгвардии по Московской области;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от 19.05.2021, с участием Ш6 согласно которому Ш6 подтвердил, что на прослушанных аудиозаписях его телефонные разговоры с ФИО2 о незаконном сборе денежных средств с представителей частных охранных предприятий, для дальнейшей передачи ФИО2;

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от 19.05.2021, с участием Ш6 согласно которому Ш6 подтвердил, что на просмотренных и прослушанных аудио-, видеозаписях полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «опрос», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» -зафиксирован факт получения денежных средств от помощницы президента НП «АНСБ МО» А5 в размере рублей и факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме рублей, полученных с представителей частных охранных предприятий;

-материалами ОРМ в отношении Ш6 и ФИО2; - добровольным согласием А5 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению возможной противоправной деятельности Ш6 по передаче взяток должностным лицам в Росгвардии; - добровольным согласием Ц. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению возможной противоправной деятельности Ш6 по передаче взяток должностным лицам в Росгвардии; - добровольное согласие Ш6 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправных действий ФИО2, связанной с получением взяток от представителей частных охранных структур Московской области; -результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров Ш6 и О2

-приказом № 60 от 13.03.2018 о Координационном совете по вопросам частной охранной деятельности при Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с приложением – положением о Координационном совете, где указаны цели создания и работы Координационного совета;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается версия осужденного и доводы его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого ФИО2, в служебные полномочия которого входило совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности Ы,Х.Ю4Н5Ч8В,Р3Р.Д.Я8Б3Н.Л.Ф.М9И1А4Э.Ш,А.П.Д9Л1С.О.М,Ц1Я,Т.К.., Ю.Ч,Ц,А5Б.К3Т2З.Е4Ж8Ж.У2 а так же показаниям Ш6 относительно противоправных действий ФИО3 и его полномочий, не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ России и письменными доказательствами, в том числе должностным регламентом, приказом о Координационном совете, данными телефонных разговоров, видеозаписями ОРМ мероприятий.

Так, при проверке сообщенных Ц, и А5 сведений и с помощью последних был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был выявлен и задержан Ш6, а затем и ФИО2 который после получения взятки, был задержан.

Характер и содержание проводимых аудио- и видеозаписей, в том числе под контролем сотрудников ФСБ, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного на совершение преступления.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и версия об оговоре со стороны Ш6 были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в получении взятки, должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, правильно квалифицировать его действия по ч.6 ст. 290 УК РФ убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденного, либо для переквалификации его действий по ст. 285 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции был не вправе оглашать показания Ш6 данные в ходе предварительного следствия, и использовать их в качестве доказательств, не состоятельны.

Так, Ш6 по настоящему уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно свидетельству о смерти 20.06.2021г. Ш6 скончался. Уголовное преследование в отношении Ш6 прекращено 10.11.2021г. в связи со смертью обвиняемого по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям. Законный представитель Ш6Х7 не возражала против прекращения уголовного преследования и данное постановление не оспаривала. В ходе рассмотрения уголовного дела показания Ш6 данные в качестве подозреваемого т.6 л.д. 3-8, обвиняемого т.6 л.д. 17-29,28-31, т.5 л.д. 197-207 протокол прослушивания с его участием аудио-видео записи, судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и положены в основу приговора. Суд огласил показания Ш6. данные им в ходе предварительного следствия, при отсутствие согласия стороны защиты, ссылаясь на положения ст. 84, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ используя процессуальную аналогию, с учетом отсутствия специальных норм УПК РФ для указанного случая, что не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств указанных выше показаний обвиняемого Ш6 т.к. они получены без нарушений норм УПК РФ, последний в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления со стороны следственных органов, протоколы допроса и прослушивания записей, соответствуют требованиям предъявляемым к документам, как видно из содержания указанных документов изобличающие показания Ш6 давал не только в отношении ФИО3, но и в отношении себя, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а так же разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего от них отказа. Показания Ш6 которые суд положил в основу приговора, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никаких существенных противоречий не содержат, оснований им не доверять, в том числе и оснований для оговора им ФИО2 не установлено. В связи со смертью Ш6, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, не имел возможности допросить его, поэтому обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данные Ш6 на предварительном следствии. Ссылки стороны защиты на не соблюдение условий ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не состоятельны, поскольку оглашение показаний Ш6 не проводилось в случаях п.2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных доказательств из приговора по доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ФИО2 наказания, судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Так назначая наказание ФИО2 суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поощрялся правительственной наградой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: нахождение на иждивении дочери студентки, родителей пенсионеров, инвалидность отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом в размере однократном сумме взятки, и лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в пределах санкции статьи. Назначение дополнительных видов наказания судом достаточно мотивировано, и сомнений не вызывает.

Назначая основное наказание, в виде лишения свободы, суд указал о применении правил ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, однако фактически назначил наказание близкое к низшему пределу по санкции, что не отвечает требованиям справедливости при применении положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, применяя положения ст.64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, и личности виновного, считает возможным смягчить размер назначенного ФИО2 наказания до 4 лет лишения свободы. Назначенное таким образом наказание, исходя из публично-правовых интересов, положений закона и данных о личности осужденного будет отвечать требованиям о его справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, за которое осужден ФИО2, могут быть конфискованы.

Как видно из приговора суд фактически применил частичную конфискацию денежных средств, в размере 3 060 000 рулей, оснований вмешиваться в приговор в этой части не имеется.

Поскольку приговором суда приняты меры об имущественных взысканиях суд обоснованно сохранил арест наложенный на имущество осужденного.

Доводы о принадлежности арестованного имущества супруге осужденного подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых денежных средств признанных вещественными доказательствами, вопреки доводам защитника, так же судом разрешена правильно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех ) лет.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи О.С. Юрасова

Е.В.Исаева