Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Тимошенко А.Б., апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и её защитников – адвокатов Грушецкой О.Л. и Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорена к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением исполнения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек разрешены.

С осуждённой в пользу администрации Ненецкого автономного округа взыскано 295485 рублей и 1437159 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выступления осуждённой ФИО2, её защитников Грушецкой О.Л. и Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанных преступлениях не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО18 просит приговор изменить, уменьшить размер причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, ущерба в связи с несоответствием установленной судом суммы ущерба математическим расчетам, снизить в результате назначенное осуждённой наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить приговор и оправдать её по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда об её виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, сделаны без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, без учёта доводов стороны защиты, в удовлетворении ходатайств которой о предоставлении или об исключении доказательств незаконно и необоснованно отказано, чем нарушено её право на защиту. Расценивает как нарушение её права на защиту и проведение части судебного разбирательства без участия одного из её защитников, занятого в другом процессе. Указывает на отсутствие в её действиях признаков составов мошенничества, считает, что доказательств наличия у неё умысла на хищение и корыстной цели судом не установлено, вопрос о судьбе денег, хищение которых ей вменяется, не исследовался, выводы суда о наличии и размере причинённого ущерба основаны на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что в отношении неё уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ не возбуждалось, дело было возбуждено по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права при квалификации её действий, считает, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности, приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Ссылается на расхождения протокола судебного заседания и осуществляемой стороной защиты аудиозаписью хода рассмотрения дела судом, свидетельствующие о нарушениях требований процессуального закона, допущенных председательствующим при проведении судебного заседания. Указывает на то, что приговором с неё взысканы суммы в пользу администрации Ненецкого автономного округа, которая ни в качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского истца по делу не привлекалась и в деле не участвовала.

Защитник осуждённой адвокат Грушецкая О.Л. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не согласна с выводом суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без должной оценки всех исследованных доказательств. Указывает на отсутствие в действиях осуждённой признаков мошенничества, считает, что доказательств наличия у неё умысла на хищение и корыстной цели судом не установлено, выводы суда о наличии и размере причиненного ущерба основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Также указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе председательствующим в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, имеющих значение для дела. Считает, что действиями председательствующего было допущено нарушение права осуждённой на защиту. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Защитник осуждённой адвокат Гордеев К.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда, указывая, что вывод суда о наличии в деяниях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, само уголовное дело рассмотрено судом с нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку многочисленные ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств судом необоснованно отклонены. Указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осуждённой.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в подтверждение своих жалоб, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены судом. Решения суда по заявленным ходатайствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом условия судебного разбирательства, порядок судебного следствия и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и обоснованно отклонены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не имеется.

Нарушения права осуждённой на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Осуждённая имеет высшее юридическое образование, кроме того в суде ей оказывали юридическую помощь по соглашению два профессиональных адвоката. Проведение части судебного заседания в отсутствие одного из адвокатов, не явившегося в суд, но при участии второго адвоката не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Согласно материалов дела <данные изъяты> по каждому из двух предъявленных ФИО2 обвинений в мошенничестве были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества. Таким образом, уголовное преследование осуждённой осуществлялось на законных основаниях. Последующее уточнение органом предварительного следствия в рамках своих полномочий квалификации одного из её деяний со статьи 159.2 УК РФ на статью 159 УК РФ не может свидетельствовать о незаконности уголовного преследования.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищениях чужого имущества являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, а также из письменных материалов дела следует, что ФИО2, <адрес><адрес> и <адрес>» (<адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление международных и межрегиональных связей, информации и массовых коммуникаций Ненецкого автономного округа (на момент постановления приговора - Управление региональной политики и информации Ненецкого автономного округа) документы, выиграла конкурс, лично получила грант в размере 299500 рублей, после чего, в соответствии с условиями получения гранта отчиталась о расходовании указанных средств, в том числе на заработную плату инструкторов по верховой езде ФИО12 и ФИО11 в размере 52744 рубля каждому в общей сумме 105488 рублей, на закупку овса для лошадей у <адрес> учредителем и руководителем которого она также является, в размере 5820 кг на сумму 145500 рублей, предоставив соответствующие документы (договора об оказании услуг инструкторов, акты о приёмке работ, счета-фактуры и др.).

При этом свидетели ФИО12 и ФИО11, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании прямо показали, что договоров об оказании услуг инструкторов по верховой езде с <адрес> они не заключали, подобных услуг <адрес> не оказывали, указанных выше денег не получали. Овса у <адрес> в указанных ФИО2 размерах не имелось, соответственно продать такое количество овса оно <адрес> не могло. В течение 2011 года овёс приобретался <адрес> у Ненецкой агропромышленной компании в небольших количествах и сразу скармливался лошадям, кроме того весной и летом 2011 года овёс вообще не приобретался, поскольку он был предоставлен благотворителем. Акта о списании овса они не подписывали.

Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого изображения подписей и записей в договорах на оказание услуг инструктора по верховой езде между <адрес> в лице осуждённой с одной стороны, ФИО12 и ФИО11 с другой стороны, в актах о приемке ФИО2 работ, выполненных ФИО12 и ФИО11 по указанным договорам, в расходно-кассовых ордерах о получении ФИО12 и ФИО11 от <адрес> в лице ФИО2 денежных средств по указанному договору в размере 52744 рублей каждому, от имени ФИО12 и ФИО11 выполнены не ими, а другим лицом. Подписи в акте о списании <адрес> овса в размере 5820 кг на сумму 145500 рублей от имени ФИО12 и ФИО11 также выполнены не ими, а другим лицом (т.5, л.д. 79-92, 93-97).

Показания данных свидетелей подтверждаются также информацией и документам, предоставленным <адрес> согласно которых <адрес> в течение 2011 года приобретал овёс небольшими количествами, при этом с мая по август 2011 года овёс вообще не приобретался, а с августа до декабря 2011 года (до даты оплаты его по договору, предоставленному осуждённой) данным ООО было приобретено всего 1360 кг овса на сумму 23088 рублей.

Также, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО22ФИО11, ФИО12 и других, а также из письменных материалов дела следует, что ФИО2, как председатель правления <адрес> в период с 27 апреля 2012 года по 3 июня 2013 года заключила с <адрес> государственные контракты от 27 апреля 2012 года на сумму 1568600 рублей и от 5 марта 2013 гола на сумму 1668600 рублей, обязавшись оказывать услуги по предоставлению бесплатных абонементов для обучения верховой езде определенным категориям детей, после чего, в соответствии с условиями контрактов, ежемесячно предоставляла в <адрес> акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры, получая на основании их деньги за оказанные услуги.

При этом, как следует из показаний многочисленных свидетелей - детей, занимавшихся верховой ездой в рамках контрактов, их родителей и законных представителей, а также ФИО11 и ФИО12 - осуждённая вносила в указанные акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры заведомо недостоверные сведения, завышая количество часов проведённых занятий.

Их показания объективно подтверждаются заключением специалиста ФИО15 (т.12, л.д.96-129), её показаниями в суде и на предварительном следствии, согласно которым разница сумм и часов занятий между выставленными ФИО2 на оплату в рамках государственного контракта от 27 апреля 2012 года и фактически проведенными составила 1587 часов 30 минут занятий на сумму 981 075 рублей, а разница сумм и часов занятий между выставленными ею на оплату в рамках государственного контракта от 5 марта 2013 года и фактически проведенными - 738 часов на сумму 456084 рублей.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённой в хищениях и о доказанности её вины.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, не имеется. Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, а также предоставленные в подтверждение доводов жалоб дополнительные материалы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Доводы жалобы осуждённой о её непричастности к совершению преступлений судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора осуждённой свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Обман состоял в сознательном сообщении заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений об объёме оказанных по государственным контрактам услуг. Предоставление заказчику не соответствующих действительности сведений в целях получения денег прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение путем обмана, и о возникновении у неё такого умысла до получения чужого имущества или права на него. Поскольку в результате указанных действий ФИО1 извлекала для себя, в том числе как учредителя и руководителя коммерческого предприятия - <адрес>, материальную выгоду, вывод суда о наличии у неё корыстного мотива является правильным. При этом хищение осуществлялось осуждённой с использованием своего служебного положения - председателя правления <адрес> наделённого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Именно в рамках данного служебного положения ФИО2 заключала вышеуказанные государственные контракты, предоставляла в <адрес> недостоверные акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры, получала на основании их деньги, то есть использовала его для совершения хищения. Поскольку ФИО2 в результате было похищено более 1000000 рублей, то размер похищенного в полном соответствии с требованиями закона признан судом особо крупным. Юридическая оценка данных действий осуждённой как единого продолжаемого преступления является обоснованной и не ухудшает её положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой осуждённой, <адрес> является некоммерческой организацией, созданной исключительно для развития конного спорта, сохранения и разведения лошадей, в цели которой не входит систематическое извлечение прибыли, а также, поскольку заключённые ФИО2 с <адрес> государственные контракты на оказание услуг по предоставлению бесплатных абонементов для обучения верховой езде определённым категориям детей носили социальный характер, заведомо не были направлены на получение <адрес> дохода, действия ФИО2 не подлежат квалификации по статье 159.4 УК РФ как совершённые в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, размер ущерба по данному преступлению, подлежит изменению. Несмотря на обоснованные доводы специалиста ФИО15 о математической ошибке, допущенной ФИО2 при указании в документах об оказанных за июнь 2012 года услугах итоговой суммы 532098 рублей, при предъявлении ФИО2 обвинения и в приговоре суда указана данная ошибочная сумма, в результате чего, при расчёте разницы между данной суммой и суммой фактически оказанных услуг (16686 рублей), размер причиненного ущерба за данный период определён в размере 521592 рублей вместо 515412 рублей.

В связи с этим, размер причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, ущерба подлежит снижению с 1437159 рублей до 1430979 рублей, а назначенное осуждённой наказание за данное преступление – смягчению.

Иных оснований для изменения размера ущерба по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает. Выводы специалиста ФИО15, проводившего расчёт размера ущерба, мотивированы, основаны на имеющихся учётных документах и показаниях свидетелей, сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты о том, что в объём оказанных услуг надлежит включить и услуги по верховой езде, оказанные во время поездки с детьми в Крым, являются необоснованными, поскольку последние оплачивались за счёт отдельного гранта. При этом судебная коллегия руководствуется и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, а также требованиями статей 252 и 360 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения материального закона, влекущие изменение приговора.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и её мотивации в целях индивидуализации наказания (статья 60 УК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указав при описании преступного деяния, квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, что умысел на хищение возник у осуждённой до получения денег по гранту, суд в приговоре никак не мотивировал данный вывод и не привёл доказательства, свидетельствующие об этом. Не представлено достаточных доказательств этого и стороной обвинения. Сама ФИО2 отрицает данное обстоятельство. Показания ряда свидетелей о том, что <адрес> создавалась ФИО2 для получения поддержки из бюджета не указывают сами по себе на возникновение у неё умысла на хищение денег по указанному гранту до их получения. Согласно же остальных исследованных доказательств ФИО2 представила для получения гранта достоверные документы, на законных основаниях выиграла конкурс и получила деньги по гранту, и лишь в последующем похитила часть вверенных ей по гранту денег. Таким образом, вывод о возникновении у осуждённой умысла на хищение денег по гранту до их получения носит предположительный характер.

В связи с этим, учитывая, что исследованными доказательствами факт безвозмездного, совершённого с корыстной целью, противоправного обращения ФИО2 части вверенных ей в соответствии с выделенным грантом денежных средств в свою пользу против воли собственника доказан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации данного деяния осуждённой на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Поскольку в результате указанных действий ФИО2 извлекала для себя, в том числе как учредителя и руководителя коммерческого предприятия - <адрес> материальную выгоду, вывод суда о наличии у неё корыстного мотива является правильным.

Судебная коллегия исключает из объёма данного осуждения ФИО2 в размере 295485 рублей хищение 15762 рублей 50 копеек в виде уплаты налога и 37710 рублей в виде начислений на оплату услуг внештатных инструкторов, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные средства не были присвоены осуждённой, а были перечислены ею в бюджет и внебюджетные фонды в виде обязательных налогов и платежей. Уплата начислений на оплату услуг внештатных инструкторов осуществлена в прямом соответствии с условиями предоставления гранта. При этом факт уплаты данных начислений не опровергает выводов суда о хищении денег, предназначенных на оплату услуг инструкторов, поскольку данная уплата являлась обязательной как по условиям гранта, так и в связи с составлением осуждённой подложных договоров об оказании услуг. Уплата налога является нецелевым использованием выделенных средств, о чём прямо указано в обвинении ФИО2, а не хищением. В соответствии с условиями гранта вопрос о возврате суммы налога подлежал рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Иных оснований для изменения размера ущерба по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает по причинам, указанным выше.

Поскольку сумма похищенного по данному осуждению в результате составляет 242012 рублей 50 копеек квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению.

Так как присвоение осуществлялось осуждённой с использованием ею своего служебного положения - председателя правления <адрес>», наделённого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, - квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» исключению не подлежит. Согласно исследованных судом доказательств, именно используя полномочия председателя правления <адрес> ФИО2 получила вверенные ей в связи с предоставлением гранта деньги, распорядилась ими, присвоив часть из них, а также составила недостоверные документы (договора на оказание услуг, акты о приемке ею работ, расходно-кассовые ордера и другие) и представила их в <адрес>, скрывая тем самым совершённое хищение.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует указанное деяние ФИО2 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Назначенное осуждённой за данное деяние наказание в связи с переквалификацией и уменьшением объема обвинения подлежит смягчению.

С учётом смягчения наказания по обоим преступлениям смягчению подлежит и назначенное с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ мотивирован, соответствует общественной опасности и тяжести совершённых преступлений, требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При определении наказания суд обоснованно учёл данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым правомерно отнёс наличие несовершеннолетних детей и государственной награды РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, установленная судом ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не соответствует требованиям части 5 статьи 73 УК РФ, предусматривающей возможность возложения обязанности «не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого». Наличие государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не предусматривает и действующее законодательство РФ в сфере исполнения уголовных наказаний. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, возложенная судом на ФИО2 обязанность приведению в соответствие с требованиями уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО2, с неё в счет возмещения материального ущерба взысканы суммы в пользу администрации Ненецкого автономного округа, которая ни потерпевшим, ни гражданским истцом по данному делу не признавалась. В связи с этим, учитывая установленный судом факт причинения ФИО2 материального ущерба от преступлений Управлению региональной политики и информации Ненецкого автономного округа, а также Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа, которые и выступали в деле в качестве потерпевших, а также гражданских истцов, приговор в части гражданских исков подлежит изменению. При этом в связи с вносимыми в приговор вышеуказанными изменениями в части размера причиненного преступлениями ущерба, суммы удовлетворенных исковых требований подлежат снижению.

Нерешённый судом первой инстанции вопрос об имуществе, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, в соответствии с пунктом 15 статьи 397 и статьей 399 УПК РФ подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения, поскольку не затрагивает существа приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ хищение 15762 рублей 50 копеек в виде уплаты налога и 37710 рублей в виде уплаты начислений на оплату услуг внештатных инструкторов.

Переквалифицировать деяние ФИО2 с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на часть 3 статьи 160 УК РФ, назначив ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Снизить размер ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, до 1430979 рублей, и смягчить назначенное ФИО2 за данное преступление наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года и с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Управления региональной политики и информации Ненецкого автономного округа 242012 рублей 50 копеек,

- в пользу Управления образования и молодёжной политики Ненецкого автономного округа 1430979 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, её защитников Грушецкой О.Л. и Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи А.В. Неустроев

Н.Н. Рожин