Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2022г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ковылина С.В., его защитника – адвоката Смагиной Н.В. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Елисова С.В. – адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021г., по которому

Ковылин С.В., <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения своды с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - капитан полиции;

- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок три года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания - капитан полиции с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента отбытия Ковылиным С.В. наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказаний в виде лишения свободы.

Елисов С.В., <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 90000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Елисова С.В. возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале отбывания Ковылиным С.В. основного и дополнительного наказания, о зачёте в срок отбывания Ковылиным С.В. наказания периода содержания под стражей и под домашним арестом, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Ковылина С.В., его защитника – адвоката Рябухина А.А., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Смагиной Н.В. (основную и дополнительную), не возражавших удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Строкова А.В., защитника осуждённого Елисова С.В. - адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу защитника Строкова А.В. и не возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого Ковылина С.В. и его адвоката, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб и настаивавшего на том, что приговор отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковылин С.В. осужден за мелкое взяточничество, за злоупотребление служебными полномочиями и за служебный подлог за то, что, он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приёма теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, 29 октября 2020г. получил через посредника мелкую взятку в размере 5000 рублей за положительную сдачу Свидетель №5 теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, 7 и 28 октября 2020г. допустил к сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» вместо Свидетель №5 иное лицо, после сдачи каждого этапа экзаменов, достоверно зная, что Свидетель №5 теоретический экзамен 7 октября 2020г. и два практических экзамена 28 октября 2020г. не сдавал, внёс в экзаменационные листы, являющиеся официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №5 экзаменов, и 3 ноября 2020г. в помещении РЭОГИБДДМО МВД России «Урюпинский» выдал Свидетель №5 водительское удостоверение серии № <...>№ <...>.

Также Ковылин С.В. осужден за получение взятки за совершение незаконных действий (бездействие) и за злоупотребление служебными полномочиями за то, что он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приёма теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, 12 ноября 2020г. получил через посредника взяткув виде денежных средств в размере 18000 рублей за сдачу Свидетель №1 теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГг. допустил к сдаче теоретического экзамена Свидетель №1 совместно с Свидетель №2, который расположился за соседним с Свидетель №1 местом и оказывал помощь последнему в выборе правильных ответов на вопросы экзамена, тем самым обеспечив Свидетель №1 успешную сдачу теоретического экзамена, 11 ноября 2020г. Ковылин С.В. обратился к государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России по Волгоградской области Елисову С.В. с просьбой о допуске к сдаче практических экзаменов на право управления транспортным средством вместо Свидетель №1Свидетель №2, а 21 ноября 2020г. Свидетель №1 было выдано водительское удостоверение серии № <...>№ <...>.

Елисов С.В. осуждён за злоупотребление служебными полномочиями и за служебный подлог за то, что, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приёма теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, он 11 ноября 2020г. по просьбе инспектора РЭО ГИБДД Ковылина С.В. допустил к сдаче практического экзамена на автодроме, а также практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вместо Свидетель №1 мастера производственного обучения ПОУ «Урюпинская автошкола ДОСААФ России» Свидетель №2, а затем, достоверно зная, что Свидетель №1 практические экзамены не сдавал, внёс в экзаменационные листы проведения практических экзаменов, являющиеся официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №1 экзаменов, ввиду чего 21 ноября 2020г. Свидетель №1 было выдано водительское удостоверение серии № <...>№ <...>.

Также Елисов С.В. осуждён за злоупотребление служебными полномочиями и за служебный подлог за то, что, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области и должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приёма теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, он 11 ноября 2020 г. допустил мастера производственного обучения ПОУ «Урюпинская автошкола ДОСААФ России» Свидетель №2 к сдаче практической части экзамена на автодроме вместо кандидата Свидетель №4, а затем, достоверно зная, что последний практический экзамен не сдавал, внёс в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №4 экзамена, что послужило основанием для выдачи Свидетель №4 14 ноября 2020г. водительского удостоверения серии № <...>№ <...>.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ковылин С.В. факты получения им 5000 рублей за принятие экзаменов и получение водительского удостоверения Свидетель №5, допуска за Свидетель №5 к сдаче теоретического и практических экзаменов иного лица, проставления в экзаменационных ведомостях заведомо ложных сведений о сдаче последним экзаменов и выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения признал. Также признал, что допустил для успешной сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством вместе с Свидетель №1Свидетель №2, обратился инспектору Елисову С.В. с просьбой об успешной сдаче Свидетель №1 практических экзаменов и выдал Свидетель №1 водительское удостоверение. Вместе с тем, утверждал, что получил от посредника за сдачу Свидетель №1 экзаменов на право управления транспортными средствами не 18000, а 10000 рублей.

Елисов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковылин С.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что при определении ему вида и размера наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обвинения согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и по месту прежней службы, участие в боевых действиях, имеющиеся почетные грамоты и дипломы, благодарственные письма, ведомственные награды, безупречную службу на протяжении всего её срока, оказание подсудимым благотворительной помощи, перечисление денежной суммы на счет Следственного комитета Волгоградской области, наличие на иждивении пожилой матери, а также то, что он (Ковылин С.В.) впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч.3 ст.290 УК РФ - частичное признание своей вины, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выражает несогласие с тем, что перечисление им в счёт возмещения ущерба денежной суммы на счёт Следственного комитета Волгоградской области, а также в качестве пожертвования 5000 рублей в Муниципальное бюджетное учреждение молодежный центр «<.......>» судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влекущим при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Обосновывая эти доводы приводит содержание п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г.

Также считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Указывает, что его супруга официально не работает и не имеет постоянного заработка, осуждение его к реальному лишению свободы значительно ухудшит материальное положение его семьи. Он продемонстрировал готовность искупить вину в совершённых преступлениях - добровольно возместил причинённый вред, обязуется приложить все усилия для исполнения наказания в виде штрафа, совершил преступления впервые, раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначив испытательный срок 3 года, исключить из приговора запрет на работу в правоохранительных органах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Ковылина С.В. – адвокат Смагина Н.В. утверждает, что постановленный в отношении Ковылина С.В. приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», судом в приговоре при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, не указано место, где Ковылин С.В. допустил к сдаче теоретического и практических экзаменов на управление транспортным средством вместо Свидетель №5Свидетель №8, и место, где Ковылин С.В. допустил к сдаче теоретического экзамена вместе с Свидетель №1Свидетель №2 Полагает, что, поскольку Ковылин С.В. получил взятки за совершение именно этих незаконных действий, они являются частью объективной стороны преступлений, и место их совершения должно быть установлено и указано в приговоре.

Также считает, что в обжалуемом приговоре судом не приведено описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. Так, описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и деяния, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения водительского удостоверения Свидетель №5), равно как и описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и деяния, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения водительского удостоверения Свидетель №1), в обжалуемом приговоре идентичны. Полагает это нарушающим принцип справедливости, указанный в ч.2 ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В обоснование этих доводов указывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292.1 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, включены в Главу 30 Уголовного кодекса РФ, объединяющую нормы об ответственности за преступления против государственной власти. Они имеют один объект, предмет преступления, а также один и тот же субъект преступления — должностное лицо. Объективной стороной получения взятки и злоупотребления полномочиями является использование должностным лицом своих служебных полномочий. Анализируя и сравнивая иные признаки состава и объективной стороны данных преступлений, в том числе корыстной заинтересованности, делает вывод о том, что реальной совокупности получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями быть не может.

Приводит содержание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.) и утверждает, что квалификация действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ и ст.285 УК РФ, возможна только в случае, если совершение действий за взятку не охватывается диспозицией ст.290 УК РФ и образует самостоятельный состав преступления, при этом в приговоре признаки диспозиции нормы ст.285 УК РФ должны быть указаны с точки зрения определения этого состава преступления к конкретным самостоятельным действиям должностного лица, которые находятся за рамками состава получения взятки.

Ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывает, что в приговоре приведён п.7 Должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МОМВД России «Урюпинский» Волгоградской области, утверждённого начальником МОМВД России «Урюпинский» 20 сентября 2019г. о том, что Ковылин С.В. имел право на проведение всех регистрационно-экзаменационных действий, входящих в компетенцию РЭО ИБДД МОМВД России «Урюпинский», однако не указано, является ли приём экзамена у ненадлежащего лица нарушением данного пункта регламента. В описании обвинения Ковылина С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, указано, что порядок приёма теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённым приказом МВД России от 20 октября 2015г. №995. Вместе с тем положения данного Административного регламента в обжалуемом приговоре судом не приведены и в качестве доказательства вины Ковылина С.В. не использованы. Тогда как именно в этом Административном регламенте установлены права и обязанности обвиняемого Ковылина С.В. при приёме теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (п.п.21, 60, 61, 85, 104, 107, 113-133), которые и были нарушены Ковылиным С.В. Отсутствие в обжалуемом приговоре нарушений указанных пунктов Административного регламента при описании преступления считает нарушением требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Также указывает, что обязательным условием квалификации деяния по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является установление доказательств заинтересованности должностного лица - корыстной или иной личной. В описании обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ указано, что Ковылин С.В. совершил данное преступление из корыстной заинтересованности.

Приводит содержание п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 о том, что корыстная заинтересованность - это стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Вместе с тем, в обжалуемом приговоре установлено, что Ковылин С.В. за совершение указанных действий получил взятки от Свидетель №5 и Свидетель №1 через посредников в виде наличных денежных средств, которые безвозмездно обратил в свою пользу.

С учётом всего изложенного, полагает вменение Ковылину С.В. совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, необоснованным, поскольку события, описанные судом в приговоре, относящиеся к получению мелкой взятки и взятки, и к злоупотреблению полномочиями, одинаковые, относятся к одним и тем же лицам, совершены в одно и то же время и месте и с одним умыслом.

Также указывает, что Ковылин С.В. и Елисов С.В. занимали в РЭО ГИБДД МОМВД России «Урюпинский» одинаковые должности и имели одинаковые должностные обязанности. В материалах уголовного дела и в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о том, что в октябре - ноябре 2020г. Ковылин С.В. являлся Врио начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Урюпинский» по Волгоградской области, либо занимал иную руководящую должность над Елисовым С.В. Из этого делает вывод, что Ковылин С.В., обращаясь к Елисову С.В. 11 ноября 2020г. с просьбой обеспечить положительную сдачу практического экзамена по первичным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 путём допуска к сдачи экзамена Свидетель №2 вместо Свидетель №1, авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания любого влияния на Елисова С.В. пользоваться не мог, и в действиях Ковылина С.В. не может быть способствования должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Следовательно, а также с учётом того, что Ковылин С.В. практический экзамен у Свидетель №1 (либо у Свидетель №2 вместо Свидетель №1) не принимал, указанная в приговоре денежная сумма за фиктивную сдачу практического экзамена в размере 8000 рублей взяткой быть не может.

В связи с указанным считает неверным вывод о том, что Ковылин С.В. получил по эпизоду с Свидетель №1 взятку в размере 18000 рублей, 8000 рублей за сдачу практического экзамена вменены необоснованно.

Также считает, что суд, мотивируя свои выводы в приговоре, сослался на недопустимые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Они следователем по уголовному делу были допрошены в качестве подозреваемых, то есть статуса свидетелей по уголовному делу не имеют. Вместе с тем, в обвинительном заключении их показания изложены как показания свидетелей, судом они также допрошены в качестве свидетелей.

Просит отменить приговор в части признания Ковылина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и постановить новый обвинительный приговор, прекратив уголовное преследование в отношении Ковылина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Свидетель №5) и по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Свидетель №1) в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия Ковылина С.В., квалифицированные по ч.3 ст.290 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить Ковылину С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит признать показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Урюпинскому городскому суду недопустимыми доказательствами и не использовать их в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Елисова С.В. – адвокат Строков А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Елисова С.В. и квалификации содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что преступления, за которые осужден Елисов С.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. По месту жительства и работы Елисов С.В. характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды, к административной ответственности не привлекался, на протяжении всего предварительного следствия Елисов С.В. давал признательные показания, активно способствуя раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к совершению преступления, Елисовым С.В. предприняты все меры по возмещению вреда, причинённого преступлениями, инкриминируемые деяния совершены им не из корыстных побуждений. Считает, что данные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом при вынесении приговора.

Просит приговор в отношении Елисова С.В. изменить, снизив назначенное ему наказание в виде штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ до 20000 рублей за каждое из преступлений, а по совокупности преступлений – до 30000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Рыбкова Е.В. утверждает, что выводы суда о виновности каждого из осуждённых в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных доказательствах, действия каждого из осуждённых квалифицированы судом правильно, назначенное Ковылину С.В. и Елисову С.В. наказание является справедливым.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого Ковылина С.В., а также адвокатов Смагиной Н.В. и Строкова А.В. в апелляционных жалобах, возражения прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Ковылина С.В. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на:

- копии выписки из приказа № <...> л/с от 3 ноября 2015г. о назначении Ковылина С.В. на должность государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», копии должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области Ковылина С.В., копии Положения о регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», достоверно подтверждающих, что Ковылин С.В., являясь государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», имел полномочия на приём квалифицированных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, оформление и выдачу водительских удостоверений;

- показаниях Ковылина С.В. суду о том, что в октябре 2020г. он получил в качестве взятки через своего знакомого Свидетель №8 5000 рублей за успешную сдачу и выдачу водительского удостоверения Свидетель №5 При этом для сдачи теоретического и практических экзаменов вместо Свидетель №5 допустил Свидетель №8, поставил соответствующие отметки о сдаче экзаменов Свидетель №5, а позже выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 ноября 2020г. им в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области им было получено водительское удостоверение на его имя, при этом экзамены на получение права управления транспортными средствами он не сдавал, через свою родственницу он в качестве взятки сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за выдачу водительского удостоверения передал 5000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №8 о том, что он 1 октября 2020г. обратился к своему знакомому инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Ковылину С.В. с просьбой за взятку в размере 5000 рублей оказать содействие в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверение Свидетель №5 Ковылин С.В. ответил согласием, допустил его за Свидетель №5 к сдаче теоретического и практических экзаменов. Денежные средства он передал Ковылину С.В. лично 29 октября 2020г.;

- протоколе осмотра с участием Ковылина С.В., Свидетель №8, Свидетель №5 видеозаписи сдачи последним экзаменов на право управления транспортными средствами, в ходе следственного действия Свидетель №8 пояснил, что за Свидетель №5 экзамены сдавал он;

- протоколах выемки и осмотра экзаменационных листов о сдаче теоретического и практических экзаменов Свидетель №5 с отметками Ковылина С.В., а также водительского удостоверения на имя Свидетель №5;

- показаниях Ковылина С.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что 12 ноября 2020г. он получил от Свидетель №2 в качестве взятки за положительную сдачу Свидетель №1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения 18000 рублей. Чтобы Свидетель №1 успешно сдал теоретический экзамен, он допустил вместе с ним в экзаменационный класс Свидетель №2, и последний помогал отвечать претенденту на экзаменационные вопросы. 11 ноября 2020г. по его просьбе инспектор Елисов С.В., принимавший практические экзамены на право управления транспортными средствами, допустил к сдаче экзамена вместо претендента Свидетель №1Свидетель №2, позже Свидетель №1 было выдано водительское удостоверение;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что им в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области было получено водительское удостоверение на его имя, при этом два практических экзамена на право управления транспортными средствами он не сдавал, их за него сдал Свидетель №2, теоретический экзамен он сдавал вместе с Свидетель №2, который находился в экзаменационном классе рядом с ним и подсказывал ему правильные ответы на экзаменационные вопросы. За сдачу им экзаменов и получение водительского удостоверения через Свидетель №2 в качестве взятки сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» им и его матерью были переданы 18000 рублей;

- показаниях Свидетель №2 о том, что осенью 2020г. он обратился к инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Ковылину С.В. с просьбой за взятку оказать содействие в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения Свидетель №1 Ковылин С.В. ответил согласием, и озвучил, что стоимость этой услуги будет составлять 18000 рублей, из которых 10000 рублей за сдачу теоретического экзамена, 8000 рублей за практическую часть. Также Ковылин С.В. допустил его вместе с Свидетель №1 в экзаменационный класс, где он подсказывал претенденту ответы на экзаменационные вопросы, а затем он был допущен инспектором Елисовым С.В. к сдаче двух практических экзаменов вместо Свидетель №1 Денежные средства он передал Ковылину С.В. лично после сдачи экзаменов;

- протоколах осмотра с участием Ковылина С.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 видеозаписей сдачи последним экзаменов на право управления транспортными средствами. На видеозаписях видно, что экзамен сдаёт не претендент Свидетель №1Свидетель №2 и Ковылин С.В. в ходе следственных действия пояснили, что за Свидетель №1 практические экзамены на право управления транспортными средствами сдавал Свидетель №2

- протоколах осмотра места происшествия об изъятии экзаменационных листов о сдаче теоретического и практических экзаменов Свидетель №1, а также водительского удостоверения на имя Свидетель №1

Располагая этими и иными указанными в приговоре доказательствами, суд правильно установил в приговоре обстоятельства совершения Ковылиным С.В. преступлений и отверг утверждение Ковылина С.В. о том, что за успешную сдачу Свидетель №1 экзаменов на право управления транспортными средствами он получил от Свидетель №2 только 10000 рублей.

Оснований не доверять показаниям Ковылина С.В., данным в ходе предварительного следствия, о получении им в качестве взятки 18000 рублей, не имеется. Как видно из исследованных судом первой инстанции протоколов, Ковылин С.В. в каждом случае допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами Ковылину С.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны Ковылиным С.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 также показали, что Ковылину С.В. в качестве взятки были переданы не 10000, а 18000 рублей. Вопреки утверждению защитника осуждённого, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверных сведений о наличии у каждого из них причин к оговору Ковылина С.В. не имеется. Одно то, что в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 прекращено уголовное преследование по фактам, связанным с передачей взятки Ковылину С.В., не подтверждает, что они дали недостоверные показания.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных суду только на том основании, что в ходе предварительного следствия они допрошены в качестве подозреваемых и после прекращения в отношении них уголовного преследования они в качестве свидетелей допрошены не были. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, никакого специального решения должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела, для придания лицу статуса свидетеля, не требуется.

Свидетель №1 и Свидетель №3 являются лицами, которым известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, они в установленном законом порядке были вызваны для допроса в судебном заседании.

С учётом изложенного показания данных лиц правильно приняты судом и указаны в приговоре как показания свидетелей.

Выводы суда о виновности Елисова С.В. в совершении инкриминируемых деяний не оспаривается, основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях самого Елисова С.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей, осуждённого Ковылина С.В. и письменных доказательствах.

Суд правильно оценил представленные стороной обвинения доказательства, как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия Ковылина С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно как по событиям, связанным со сдачей экзаменов и выдачей водительского удостоверения Свидетель №5:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

так и по событиям, связанным со сдачей экзаменов и выдачей водительского удостоверения Свидетель №1:

- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие);

- по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждению адвокатов Смагиной Н.В. в апелляционных жалобах и Рябухина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии по настоящему делу реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения Свидетель №5), и реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения Свидетель №1), ввиду следующего.

В соответствии с диспозицией частей 1 и 3 ст.290 УК РФ и диспозицией схожей с ней ч.1 ст.291.2 УК РФ, состав данного преступления образует в том числе получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) за незаконные действия.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.290 УК РФ, образует получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Из указанного следует, что составами преступлений, предусмотренными различными частями статей 290 и 291.2 УК РФ, охватывается только получение должностным лицом ценностей. Сами действия, либо бездействие, за совершение которых должностное лицо получает взятку, составами данных преступлений не охватывается.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части согласуются также с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 г. №1370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьёй 17 Уголовного кодекса РФ» о том, что нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК РФ). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания. Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 285 и 290 УК РФ, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 установлен запрет на получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки) и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

По уголовному делу установлено, что Ковылиным С.В. дважды получены денежные средства (взятка и мелкая взятка) за успешную сдачу претендентами экзаменов на право управления транспортными средствами и за выдачу этим претендентам водительских удостоверений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен, является использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ).

Таким образом, действия, за которые Ковылиным С.В. через посредников были получены денежные средства в качестве взятки и мелкой взятки, являются самостоятельным преступлением, и образуют реальную совокупность с преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Ссылка адвокатов на то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, содержатся в одной главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, имеют один и тот же субъект – должностное лицо, обусловлены возможностью использования служебных полномочий, а по настоящему уголовному делу также и корыстной заинтересованностью, не подтверждают доводов об излишней квалификации деяний осуждённого по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. В предъявленном Ковылину С.В. обвинении, равно как и в приговоре, как по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, так и по ч.1 ст.285 УК РФ, содержатся все необходимые обстоятельства совершённых деяний, характеризующие признаки данных преступлений.

Также судом правильно квалифицированы действия Елисова С.В. по эпизоду сдачи экзаменов Свидетель №1:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

и по эпизоду сдачи экзамена Свидетель №4:

При этом служебный подлог ни способом совершения преступления, ни специальным составом по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, не является, поскольку внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения (ст.285 УК РФ). Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. обладает признаками превышения полномочий, то есть является специальным случаем превышения должностных полномочий.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что, если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ (п.17 абз.4).

Судом в приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённых по каждому преступлению, никаких противоречий, ставящих под сомнение правильность правовой оценки действий осуждённых, в приговоре не допущено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Ковылину С.В. и Елисову С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений (Ковылиным С.В. совершено тяжкое преступление, а также преступления средней и небольшой тяжести; Елисовым С.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести), личность каждого из осуждённых, а именно то, что они являются гражданами Российской Федерации, не судимы, на диспансерных учётах не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются исключительно положительно, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (в отношении Ковылина С.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие почетных грамот и дипломов, благодарственных писем, ведомственных наград, безупречная служба на протяжении всего её срока, оказание подсудимым благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, и частичное признание по ч. 3 ст. 290 УК РФ; в отношении Елисова С.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетных грамот и дипломов, благодарственных писем, ведомственных наград, безупречная службу, оказание подсудимым благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые), влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осуждённого Ковылина С.В. в апелляционной жалобе о необходимости учёта его благотворительных выплат как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они направлены на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причинённого в результате преступлений.

По смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Потерпевшего по настоящему уголовному делу не имеется, а мер для заглаживания вреда, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения пяти должностных преступлений, одно из которых является тяжким, Ковылиным С.В. не предпринято. В связи с этим добровольные пожертвования правильно расценены и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат учёту, но не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Выводы о невозможности исправления осуждённого Ковылина С.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, каждое из них, наказания в виде лишения свободы согласно санкциям данных норм с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.290 УК РФ также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, и в соответствии со ст.48 УК РФ лишения специального звания - капитан полиции, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, каждое из них, – наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осуждённого Ковылина С.В. о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, являются несостоятельными. Круг должностей в правоохранительных органах, запрет на занятие которых наложен судом, ограничен должностями, связанными с осуществлением функций представителя власти, что полностью соответствует санкции ч.3 ст.290 УК РФ.

Также обоснованно суд пришёл к выводу о необходимости назначения Елисову С.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, наказания в виде лишения свободы согласно санкции статьи с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, – в виде штрафа, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к окончательно назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Ковылину С.В. и Елисову С.В., как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым в отношении кого-либо из осуждённых, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного каждому из осуждённых наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Поскольку Ковылину С.В. судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, приговор вступает в законную силу с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции, осуждённого Ковылина С.В. следует взять под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2021г. в отношении Ковылина С.В. и Елисова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ковылина С.В., его защитника – адвоката Смагиной Н.В. (основную и дополнительную), защитника осуждённого Елисова С.В. – адвоката Строкова А.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Осуждённого Ковылина С.В. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: