Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> ФИО, апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Архангельский на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Архангельский, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 26-ФЗ) на 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, с освобождением от отбытия данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 162–ФЗ) на 1 (один) год лишения свободы, без штрафа;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, при этом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., объяснения осужденного Архангельского А.В. и адвоката Меньшениной И.А., представившей ордер № 022970 (в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора <адрес>вой прокуратуры Злобина И.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский А.В. осужден за имевшие место в период с <дата> по <дата>:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к потерпевшим Ш., Л., С., с причинением тяжких последствий;

- внесение должностным лицом в официальные документы (протокол осмотра места происшествия) заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности;

- незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств;

Преступления Архангельским А.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговора, Архангельский А.В., будучи назначенным соответствующим приказом на должность старшего участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес>, в соответствии
со ст. 10 Закона РФ «О милиции» являющийся представителем власти, на которого,
в соответствии с приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, возложена обязанность самостоятельно принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также возложена обязанность выявлять и раскрывать преступления, в период с 09 по <дата> совершил ряд преступлений при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов Архангельский А.В., будучи в очередном отпуске, находясь в <адрес>, получил сообщение от С3 о том, что из магазина предпринимателя Б., расположенного по адресу: <адрес>, где последняя работает, совершена кража продуктов питания и спиртного.

Работая по указанному сообщению, Архангельский А.В. <дата>, в период с 06 часов 30 минут до 08 часов на принадлежащем ему автомобиле №, приехал к дому Л., проживавшему по адресу: <адрес>, где находились Л., С. и Ш., и, увидев через окно стоявшую на столе в указанном доме бутылку водки, по описанию похожую на похищенную из магазина, реализуя свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, зашел в дом Л., вывел Ш. во двор дома, где в целях установления лиц, совершивших хищение продуктов питания и спиртного из магазина предпринимателя Б., действуя в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в нарушении ст. 3 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой деятельность милиции строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение ст. 5 указанного Закона, согласно которой, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в нарушение ст. 12 указанного Закона, предусматривающей условия и пределы применения физической силы, согласно которой сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным, явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения физической силы, умышленно, в целях получения информации по сообщению о совершении хищения из магазина предпринимателя Б., нанес Ш. один удар ногой в область лица, от которого Ш. упал, ударившись лицом о калитку забора, причинив тем самым Ш. рану слизистой поверхности верхней губы, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме этого, Архангельский А.В. нанес Ш. еще не менее 5 ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки спереди и в область живота, причинив последнему побои. Затем Архангельский А.В. посадил Ш. в свой автомобиль и возил его с собой по поселку.

<дата> Архангельский А.В., после того как в 08 часов 15 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес> о хищении продуктов из магазина предпринимателя Б., в 09 часов 00 минут получил сообщение помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес> Ч. о том, что он (Архангельский А.В.) отозван из отпуска и должен провести первоначальные мероприятия по раскрытию хищения из магазина предпринимателя Б..

После этого, в целях установления лиц, совершивших хищение продуктов питания и спиртного из магазина предпринимателя Б., Архангельский А.В. <дата> в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вернулся к дому Л., где так же находился С., и, реализуя свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, потребовал, чтобы Л. и С. проехали с ним.

После того, как С. вышел во двор дома Л., Архангельский А.В., явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения физической силы, умышленно нанес С. не менее 5 ударов деревянной палкой в область грудной клетки и по рукам, причинив последнему побои.

Затем Архангельский А.В. посадил С. и Л. в свой автомобиль и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, привез Л., С. и Ш. на территорию бывшего нижнего склада, ранее принадлежавшего Д. ЛПХ, находящемуся у реки <адрес>, на расстоянии около 3 км. от <адрес>, где реализуя свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, в целях установления лиц, совершивших хищение продуктов питания и спиртного из магазина предпринимателя Б. действуя в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст.ст. 3, 5, 12 Закона РФ «О милиции», явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения физической силы, потребовал от С., Л., Ш. выйти из автомобиля.

После этого Архангельский А.В. нанес С. несколько ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, а также деревянной палкой, поднятой с земли, в область головы и тела, причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости слева, кровоподтека в области лба слева с переходом на левую глазничную область, подконъюктивального кровоизлияния левого глаза, которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в виде кровоподтека левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью человека, а также побои.

Находясь в указанном месте, в тот же период времени Архангельский А.В., не имея оснований для применения физической силы, умышленно, с целью причинения Л. тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Л., хотя, нанося последнему удары в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, должен был и мог это предвидеть, нанес Л. множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, а также деревянной палкой, которой ранее причинил телесные повреждения С., в область головы, грудной клетки и по верхним и нижним конечностям.

Своими действиями Архангельский А.В. причинил Л. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, конструкционных переломов 2-9 ребер по левой передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальных переломов 6-8 ребер по левой задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальных переломов 9-10 ребер по левой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, конструкционных переломов 3, 5-9 ребер по правой передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локального перелома 4 ребра по правой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающее мягкие ткани, локального перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, кровоизлияния в левую плевральную полость 900 мл., кровоизлияния в правую плевральную полость 900 мл., повлекшие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей в дальнейшем смертью Л., ссадины и перелом нижней челюсти на 2 см. левее подбородка, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека, трех кровоподтеков в области верхней губы и носа, ссадины в области правого локтя, ссадины наружной поверхности средней трети левого предплечья, пяти кровоподтеков на передних поверхностях коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью человека.

После избиения на территории бывшего нижнего склада Л. и С., Архангельский А.В. посадил Л. С. и Ш. в свой автомобиль и примерно в 19 часов <дата> привез их на территорию, прилегающую к КГКУ «Даурское лесничество», находящегося по адресу: <адрес>, где высадил из автомобиля.

С. и Ш. ушли в дом, где проживал Л., а Л., сославшись на боли и невозможность передвигаться, остался на территории, прилегающей к КГКУ <адрес>», где в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> скончался от тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся 2 кровоподтеками в проекции грудины, переломом грудины, множественными переломами ребер с разрывом пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, кровоизлиянием в правую плевральную полость 900 мл., кровоизлиянием в левую плевральную полость 900 мл., и осложнившейся массивной кровопотерей.

<дата> Архангельский А.В. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории бывшего нижнего склада, ранее принадлежавшего <адрес>, превышая должностные полномочия сотрудника органа внутренних дел, в целях установления лиц, совершивших хищение продуктов питания и спиртного из магазина индивидуального предпринимателя Б., с применением насилия, действуя в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, а так же в нарушении ст.ст. 3, 5, 12 Закона РФ «О милиции», не имея оснований для применения физической силы, умышленно, с целью причинения Л. тяжкого вреда здоровью и не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Л., хотя, нанося последнему удары в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, должен был и мог это предвидеть, нанес Л. множественные удары руками и ногами, а также деревянной палкой в область головы, грудной клетки и по верхним и нижним конечностям. Своими преступными действиями Архангельский А.В. причинил Л. вышеуказанные телесные повреждения, отнесенные, в том числе, к квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» и по указанному признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Л..

После нанесения ударов Л. на территории бывшего нижнего склада, ранее принадлежавшего <адрес>, Архангельский А.В. перевез его вместе с Ш. и С. на территорию, прилегающую к КГКУ <адрес>», где в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> Л. скончался от тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся 2 кровоподтеками в проекции грудины, переломом грудины, множественными переломами ребер с разрывом пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, кровоизлиянием в правую плевральную полость 900 мл., кровоизлиянием в левую плевральную полость 900 мл., и осложнившейся массивной кровопотерей.

Кроме этого, <дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00
минут Архангельский А.В., получив устную информацию о возможном совершении
преступления публичного характера - хищении и забое крупного рогатого скота, реализуя
свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, приехал домой к
В., проживавшей по адресу: <адрес>, п.
Черемушки, <адрес>, где умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, но действуя вопреки положениям ст. 5 Закона РФ «О милиции», согласно которым, милиция защищает права и свободы человека и гражданина, а всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, и ст. 3 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой деятельность милиции строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, не имея судебного решения о разрешении производства обыска в указанном доме, в отсутствие понятых, не составляя протокол, стал производить в жилище В. обыск с целью обнаружения возможного орудия преступления. В ходе проводимого обыска Архангельский А.В., используя свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, явно превышая свои должностные полномочия, не имея оснований для применения физической силы, требуя у находившейся в указанной квартире В, выдать возможное орудие преступления, умышленно нанес ей удар ногой, обутой в ботинок, по ноге, а также не менее 2 ударов ладонью по голове и удар кулаком в область переносицы, причинив последней побои, повлекшие физическую боль.

Кроме этого, <дата> в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут, Архангельский А.В., узнав от главы <адрес> сельского совета Б2. об обнаружении на территории, прилегающей к КГКУ <адрес>», трупа Л., прибыл на указанную территорию, где <дата> в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 58 минут, реализуя свои властные полномочия сотрудника органов внутренних дел, в нарушение ч. 1 ст. 178 УПК РФ, произвел осмотр трупа Л. без участия судебно-медицинского эксперта или врача, после чего собственноручно составил протокол осмотра места происшествия и трупа, являющийся официальным документом, в который, действуя из личной заинтересованности, с целью скрыть факт совершенного <дата> в отношении Л. преступления и, тем самым, избежать ответственности за совершенное деяние, внес заведомо ложные сведения об отсутствии на трупе следов крови и других признаков насильственной смерти, а также внес в протокол осмотра места происшествия и трупа заведомо ложные сведения о производстве осмотра в присутствии понятого М., который в данном следственном действии участия не принимал.

_Кроме этого, Архангельский А.В. в неустановленный в ходе следствия период времени, в неустановленном месте, у неустановленных лиц, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел малокалиберный однозарядный пистолет бокового боя с нарезным стволом, изготовленный самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относящийся, согласно заключению эксперта, к категории самодельного короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, и два самодельных взрывных устройства (СВУ), которые принес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанные пистолет и взрывные устройства без соответствующего разрешения до 22 часов 40 минут <дата>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> ФИО просит приговор в отношении Архангельский А.В. отменить по причине его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что Архангельский А.В. был осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение преступления, имевшего место <дата>, относящегося к категории небольшой тяжести, и от назначенного наказания в виде штрафа был освобожден судом первой инстанции в связи с истечением в процессе рассмотрения уголовного дела по существу срока давности привлечения к уголовной ответственности, который, согласно ст. 15 УК РФ, составляет два года.

При этом суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не разъяснил Архангельский А.В. последствия истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, возможность прекращения уголовного преследования, не выяснил его отношение к указанному факту, в то время, как при наличии согласия лица, совершившего преступление, уголовное преследование прекращается, а при отсутствии такого согласия – продолжается, при этом в случае доказанности вины – постанавливается обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку данные обстоятельства не были выяснены и установлены, суд первой инстанции без законных оснований вынес в отношении Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ обвинительный приговор с освобождением от назначенного в виде штрафа наказания.

Кроме этого, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ Архангельский А.В. необоснованно не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя оно является обязательным и его неприменение возможно было только лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако, согласно приговору, такие обстоятельства судом установлены не были, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора дано обоснование невозможности назначения Архангельский А.В. более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и указано на отсутствие необходимости применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, тогда как обвинение Архангельский А.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ не предъявлялось, а на отсутствие необходимости применять такое наказание по ч. 3 ст. 286 УК РФ судом в приговоре не указано.

Кроме этого государственный обвинитель ссылается на то, что судом при постановлении приговора учтены мнения потерпевших Ш., С., В., которые просили суд строго не наказывать подсудимого, однако, не учтено мнение потерпевшей И., которая настаивала на строгом наказании, не учтено отрицание своей вины подсудимым, который в содеянном не раскаялся, не осознал тяжесть совершенных преступлений, направленных на особо охраняемые государством сферы жизни и здоровье человека, основы конституционного строя и безопасности государства, общественную безопасность. Деяния, совершенные Архангельский А.В., вызвали общественный резонанс, дискредитировали авторитет государственной власти, судом не в полном объеме учтена общественная опасность совершенных действий, в связи с чем окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, не обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также указывает, что поскольку Архангельский А.В. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то из вводной части приговора следует исключить указание на то, что он обвиняется еще в одном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей Архангельский А.В. в период с <дата> по <дата>.

Осужденным Архангельский, потерпевшими С., ФИО12 на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения.

При этом осужденный в возражениях указывал, в том числе, о том, что апелляционное представление подано в суд с нарушением процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архангельский А.В. просит обвинительный приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку он инкриминируемых преступлений не совершал, что подтверждается имеющимися в деле и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности, потерпевшие Ш. и С. в суде отрицали его причастность к нанесению телесных повреждений как им, так и Л., заявили, что потерпевшими себя не признают, в ходе предварительного расследования давали такие показания, какие нужны были следователю; а свидетель О., бывший сотрудник милиции, указал в судебном заседании, что показания, имеющиеся в деле, он вообще не давал, от них отказывается, подписал протоколы своих допросов в результате недозволенных методов ведения следствия, в частности, под сильным психологическим давлением, о чем писал рапорт на имя начальника ГУВД <адрес>, но ответа на него не получил. Потерпевший Ш. свои показания менял неоднократно, при этом необходимо учитывать, что этот потерпевший ведет аморальный образ жизни, он не раз привлекал его к ответственности, в связи с чем Ш. испытывает к нему неприязненные отношения, оговорил его на предварительном следствии. В суде Ш. пояснял, что свои показания на следствии не читал, поскольку доверял следователю, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший С. травму головы получил при падении с крыльца, что следует из показаний Ш. и самого С..

Свидетели С1, З. фактически подтвердили показания О. о недозволенных методах ведения следствия в отношении него. Время, указанное в протоколе допроса О., не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, производимой во время допроса. Полагает, что заключение психофизиологической экспертизы в отношении Ш. и О. является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона, поскольку проведено исследование специалистом, а не экспертиза независимым экспертом, более того, выводы эксперта противоречат выводам суда о событиях преступлений, которые судом не были устранены; также он и его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении такой экспертизы, чем были нарушены его права.

Также указывает, что свидетели А., Ш., А1, Б. не давали показаний, уличающих его в совершении преступлений, более того, свидетель Ш. пояснил, что при уходе с территории лесхоза у Л. телесных повреждений не было, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Л. о многочисленных телесных повреждениях, при этом следствие не проверило версию причастности к нанесению телесных повреждений Б. и А1, поскольку труп потерпевшего был обнаружен возле их машины, а также остался без внимания тот факт, что <дата> он был в кроссовках, а не в берцах, что подтвердил свидетель О.. Остальные свидетели также не дали уличающих его показаний.

Кроме того, на изъятых у него вещах крови, другого биологического материала обнаружено не было, а показания потерпевшей И., которая не являлась очевидцем происходящего, построены на её умозаключениях и предположениях в связи с неприязненными отношениями к нему и у неё не выяснено, кто сообщил ей о смерти Л., эти люди не выяснялись и не допрашивались.

Также не признает себя виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку никакого оружия, боеприпасов и взрывных устройств он не хранил, и об обнаружении сотрудниками милиции и Следственного Комитета этих предметов в прихожей веранды его дома ему стало известно только через три дня после проведения обыска, когда он вернулся с рыбалки.

Указывает, что положенный в основу приговора по этому эпизоду протокол обыска от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку из показаний понятой Ш1 в суде следует, что в ходе обыска в доме присутствовали другие лица в гражданской одежде, которые не указаны в протоколе, они не были представлены понятым, в то время как их роль в обыске была активна, также она пояснила, что она не видела, откуда доставали вещи, в том числе, и пакет с пистолетом, патронами и СВУ; также из её показаний следует, что была нарушена упаковка изъятых вещей, поскольку в присутствии понятых вещи были упакованы в пластиковые пакеты, а при осмотре в суде вещи были упакованы в другие пакеты и по-другому. Такие же показания дала и вторая понятая М.. Также с оружия и боеприпасов не были сняты отпечатки пальцев, которые могли бы указать на то, что он не причастен к данному преступлению. Ссылка на проведенные по делу различные экспертизы по изъятому оружию и другим предметам не подтверждает его вину по предъявленному по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинению, а иных доказательств его виновности в деле нет.

Кроме того, в приговоре указано, что он в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел и хранил мелкокалиберный однозарядный пистолет бокового боя с нарезным стволом и два самодельных взрывных устройства (СВУ), хотя ему вменялось только незаконное хранение, но и этого он также не совершал, поскольку не скрывал и не утаивал эти предметы, они во время обыска, согласно показаниям понятых, были принесены на веранду дома со стороны двора лицами, не внесенными в протокол обыска. К тому же, в нарушение ст.ст. 73, 85 УПК РФ судом не было установлено место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным приобретением оружия и боеприпасов, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из его осуждения, как недоказанный.

Считает, что он не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку был в очередном отпуске, из которого не был отозван, это подтвердил в судебном заседании свидетель Х., поэтому в соответствии с требованиями закона не может нести ответственность по ст. 286 УК РФ как должностное лицо, в случае доказанности его вины его действия следовало квалифицировать по статьям частного обвинения, а в судебном заседании потерпевшие пояснили, что претензий к нему не имеют, в связи с чем преследование по данным эпизодам подлежит прекращению.

Кроме этого, при приёме на работу он не подписывал должностных инструкций и с ними не был ознакомлен, а имеющиеся в деле должностные инструкции подписаны не им – это сфальсифицированные документы, однако суд отказался провести почерковедческую экспертизу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также его не ознакомили с Законом РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», в связи с чем по ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ он осужден незаконно и необоснованно. Более того, вынесенное им <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Ш. и С. продуктов из магазина Б. было отменено в порядке надзора прокурором, именно по причине того, что на момент принятия решения он находился в очередном отпуске, после чего исполняющий на период его отпуска обязанности участкового Д. вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Так же указывает, что обыск в жилище В. он не проводил, поэтому не приглашались и понятые; в дом, где В. находилась в гостях у матери своего сожителя, он зашел с разрешения самой В., с ним находился сотрудник милиции М2, находящийся на службе, которому он лишь оказывал помощь.

Также не признает себя виновным в нанесении побоев В., поскольку никаких ударов той не наносил. В судебном заседании В. пояснила, что он, якобы ударил её по переносице и голове, пнул её по ноге, при этом показала на нижнюю часть голени, а медицинский работник, к которой В. обратилась за помощью, указала, что у неё имеется ссадина выше колена, на бедре, что и указано в медицинских документах.

Свидетель И1 - медсестра, пояснила, что В. в вечернее время <дата> при обращении за медпомощью находилась в состоянии алкогольного опьянения и не говорила, что ссадина у неё на бедре именно от действий Архангельский А.В., просто сказала, что была драка, и что ей попало. Кроме того, показания В. в целом опровергает мать сожителя В. – С2, показавшая, что её сын Д1 постоянно ссорится с В. и избивает её, и у неё от этого на лице и теле постоянные синяки и ссадины. В. ей об избиении со стороны него (Архангельский А.В.), ничего не говорила, никаких повреждений на лице В. она не видела, при оглашении в судебном заседании своих показаний, данных на следствии, от них отказалась. Свидетель М2 по указанным обстоятельствам не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, хотя являлся очевидцев произошедшего.

Полагает, что показания свидетеля Д1 следует оценивать критически, так как очевидцем событий <дата> он не был, кроме того, неоднократно судим, и привлекался им к административной ответственности, поэтому и оговорил его, а также заставил оговорить его и В.; В. также привлекалась ранее к уголовной и административной ответственности и доставлялась им в ОВД в связи с нахождением в розыске.

Кроме того, судом необоснованно не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил прокурору срок апелляционного обжалования приговора и принял апелляционное представление от <дата>, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока не имелось, прокурор при провозглашении приговора участие в судебном заседании принимал. Просит постановление судьи по этому вопросу от <дата> отменить, а доводы апелляционного представления не рассматривать.

Потерпевшей ФИО13, а также государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от <дата> о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, обжалуемого приговора, но считает необходимым приговор изменить, руководствуясь при этом следующим.

Как видно из представленных материалов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, обвинительного заключения (том 7 л.д. 217-224, том 8 л.д. 1-51), органами предварительного расследования Архангельский А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286; п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора на то, что Архангельский А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 222 УК РФ, не соответствует действительности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора как ошибочное указание суда первой инстанции на обвинение Архангельский А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и считать Архангельский А.В. обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286; п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме этого, согласно предъявленного обвинения, Архангельский А.В. обвинялся, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а именно в том, что в неустановленный в ходе следствия период времени, в неустановленном месте, у неустановленных лиц, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел малокалиберный однозарядный пистолет бокового боя с нарезным стволом, изготовленный самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относящийся, согласно заключению эксперта, к категории самодельного короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, три патрона калибра 9 мм., являющихся боеприпасами, и два самодельных взрывных устройства, которые принес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанные пистолет, три патрона и взрывные устройства без соответствующего разрешения до 22 часов 40 минут <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, что Архангельский А.В. незаконно хранил три патрона калибра 9 мм., являющихся боеприпасами, поскольку не указал об этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, более того, сослался в приговоре на исключение из обвинения Архангельский А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, указания о хранении виновным трех патронов калибра 9 мм.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для квалификации действий Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) еще и по диспозиционному признаку «незаконное хранение боеприпасов», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) указание на незаконное хранение им боеприпасов. По причине уменьшения объема предъявленного обвинения судебная коллегия полагает возможным смягчить Архангельский А.В. наказание за содеянное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л.; в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к потерпевшим Ш., Л., С., с причинением тяжких последствий; в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к потерпевшей В.; во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывных устройств.

Так, виновность Архангельский А.В. в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом приговоре, вышеуказанных преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировать действия Архангельский А.В.:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности;

а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162–ФЗ).

При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что он не может отвечать за инкриминируемые по ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ преступления как должностное лицо, поскольку в интересуемый следствие период времени находился в очередном отпуске, из которого не был официально отозван, то есть не находился при исполнении своих должностных обязанностей, что установлено в судебном заседании, кроме того, при приёме на работу он не подписывал должностных инструкций и с ними не был ознакомлен, а имеющиеся в деле должностные инструкции подписаны не им, также его не ознакомили с Законом РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», а также вынесенное им <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Ш. и С. продуктов из магазина Б. было отменено в порядке надзора прокурором именно по причине того, что на момент принятия решения он находился в очередном отпуске.

В судебном заседании достоверно установлено, что Архангельский А.В., занимая должность старшего участкового уполномоченного ОУУМ отдела внутренних дел по <адрес> ГУВД по <адрес>, являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения.

Занимая указанную должность, осужденный умышленно превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил к потерпевшим Л., Ш., С., В. физическую силу, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести. Своими действиями Архангельский А.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

То обстоятельство, что во время совершения инкриминируемых деяний Архангельский А.В. находился в отпуске, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, поскольку на интересуемый следствие период, независимо от указанных выше обстоятельств, осужденный являлся должностным лицом, и свои преступные действия, признанные установленными судом первой инстанции, совершил как сотрудник милиции, а не как частное лицо.

В соответствии с законом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Нахождение Архангельский А.В. в отпуске не освобождает его от ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного ОУУМ отдела внутренних дел по <адрес> ГУВД по <адрес> приказом и.о. начальника ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес> № л/с от <дата> и не был уволен из органов внутренних дел.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от <дата> и.о. прокурора <адрес> ФИО об отмене в порядке надзора постановления от <дата>, вынесенного Архангельский А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по факту хищения имущества из магазина предпринимателя Б. – по причине нахождения Архангельский А.В. на период принятия процессуального решения в очередном отпуске, и о возвращении материала для дополнительной проверки, приобщенное стороной защиты на стадии апелляционного обжалования, а также имеющееся в материалах уголовного дела постановление участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО14 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи имущества из магазина предпринимателя Б., вынесенное по результатам дополнительной проверки, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствуют о том, что Архангельский А.В. не подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым ему органами предварительного расследования ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного относительно того, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не подписывал её.

Так, вина Архангельский А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. в судебном заседании, согласно которых её брата Л. <дата> нашли мертвого, он был сильно избит, но визуально это практически не было заметно, то есть удары наносились профессионально, от жителей поселка она узнала, что накануне Архангельский А.В. увозил её брата, а также С. и Ш. на своей машине на плотбище и избил их за то, что они совершили кражу в магазине, где продавцом работает теща Архангельский А.В. - С3;

- показаниями потерпевшего Ш., данными на следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которых утром <дата>, когда после совершения кражи Архангельский А.В. приехал за ним, Л. и С. в дом Л., Архангельский А.В. вытащил его из дома в ограду, где нанес ему удар ладонью по лицу, от которого он споткнулся и упал на тротуар, из носа пошла кровь. После этого Архангельский А.В. нанес ему два или три удара ногами в область грудной клетки спереди и в область почек. С. и Л. в тот момент находились дома. Днем Архангельский А.В. на своем автомобиле № привез его, Л. и С. на плотбище, расположенное у реки <адрес>, у него на тот момент имелись телесные повреждения в виде ссадины в надбровной области и в области переносицы, на Л. и С. видимых телесных повреждений не было. Архангельский А.В. был в камуфлированном костюме, на ногах были одеты берцы. Когда они приехали на плотбище, Архангельский А.В., Л. и С. вышли из автомобиля, Л. и С. сели на траву, ему Архангельский А.В. сказал оставаться в автомобиле. Когда Л. попросил воды, Архангельский А.В. разозлился и нанес Л. три удара кулаком в область грудной клетки, и около 4 ударов ногой по ногам и ребрам. Затем Архангельский А.В., взяв березовую палку, нанес ею один удар по спине С., после чего нанес тому три удара кулаком по спине, около четырех ударов ногами в область почек и по ногам Л.. Наносил ли Архангельский А.В. Л. и С. удары ногами в область головы, он не видел. Через некоторое время Архангельский А.В. посадил Л. и С. в автомобиль и повез их к реке. Приехав к реке, Архангельский А.В. заставил их раздеться до пояса и умыться, что они и сделали. В тот момент, когда они умывались, на С. и Л. следов крови не было. После этого они оделись и поехали к конторе лесхоза, где Архангельский А.В. сказал им ждать на тротуаре напротив конторы. Было около 18 - 19 часов. Затем Архангельский А.В. сказал ему и С. забрать Л. и тащить до дома. Он взял Л. за руку, они вышли за территорию лесхоза, стали подниматься вверх по тротуару, и Л. закричал, что не может идти, сказал ему и С. идти, пояснив, что сам поспит и придет. Он подвел Л. к углу забора конторы лесхоза, после чего вместе с С. пришли домой к Л. и легли спать. На следующее утро он видел труп Л. возле лавки недалеко от конторы лесхоза. На траве, где лежал Л., была кровь. Архангельский А.В. попросил его поговорить с С., чтобы тот нигде не говорил ни о каких побоях. Он, встретившись с С., разъяснил тому всю ситуацию. Ни психического, ни физического давления со стороны сотрудников следственного управления Следственного комитета и ГУВД на него не оказывалось, он никого не оговаривает (том 2 л.д. 30-39);

- показаниями потерпевшего С., данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (том 2 л.д. 121-125), из которых следует, что Архангельский А.В. из-за того, что из магазина предпринимателя Б. была совершена кража, наносил ему удары по лицу, голове, по спине, рукам, в область грудной клетки, в его присутствии бил Л.; о произошедшем он рассказывал С2 и Д1.

В судебном заседании потерпевший С. не отрицал, что на плотбище Архангельский А.В. ударил его ладонью по лицу, отчего у него пошла из носа кровь, он сходил на речку, умылся, до этого у него никаких телесных повреждений, в том числе, в районе виска, не было. Видел, как Архангельский А.В. ударил Л. по спине, когда тот садился в машину, чтобы ехать с плотбища домой. При этом С. подтвердил как достоверные свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, за исключением того момента, что Архангельский А.В. бил его палкой.

Потерпевший Ш. в судебном заседании, не подтвердив показания, данные на следствии, не смог объяснить причину изменения своих показаний, при этом не отрицал, что протоколы своих допросов подписал, следователю доверял, тот его ни о чем не просил, давления на него никакого не оказывал.

Вышеуказанные показания потерпевших полны, последовательны, в общем согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие Ш. и С. на следствии при даче вышеуказанных показаний в качестве потерпевших находились в нетрезвом состоянии, представленные материалы уголовного дела указывают на то, что при даче показаний в качестве потерпевших Ш. и С. не заявляли о том, что находятся в нетрезвом, ином болезненном состоянии, лишающем их способности правильно оценивать происходящее, при этом Ш. в качестве потерпевшего допрашивался неоднократно, допросы имели место после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы своих допросов Ш. и С. читали, подписали без замечаний, дополнений, каких-либо заявлений.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевших Ш. и С., которые указанные лица давали на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевших И., Ш., С. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Л. от <дата>, проведенного Архангельский А.В. в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 58 минут с участием, как значится в протоколе, понятых М. и К., согласно которого местом осмотра являлся участок местности, расположенный на территории, прилегающей к ФГУП «<адрес>», где неподалеку от стоящей у входа лавки был обнаружен труп Л. лежащий на груди, руки трупа были согнуты в локтях, прижаты к груди, ноги вытянуты, на трупе были одеты повседневная одежда, обувь, на которых следов крови и других признаков, указывающих на насильственный характер смерти, не выявлено, при осмотре открытых участков тела Л. признаков насильственной смерти не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, произведенного с участием Ш., в присутствии понятых Ш2 и Т., согласно которого, на плотбище, расположенном в трех километрах от <адрес>, в четырехстах метрах от грунтовой дороги, ведущей в д. <адрес>, с левой стороны имеется съезд к реке <адрес>, прямо по движению от дороги в юго-восточном направлении в двухстах пятидесяти метрах расположена возвышенность, с левой стороны которой рядом со склоном обнаружены пепелище от костра, консервные банки, бытовой мусор, приспособление для приготовления пищи на костре, неподалеку в траве на склоне – стеклянные бутылки из-под спиртного. В ходе осмотра Ш. показал место, на котором <дата> Архангельский А.В. избил Л. и С., затем указал на березовую палку длиной 2,14 метра, лежавшую около пепелища, изъятую в дальнейшем с места происшествия, пояснив, что данной палкой Архангельский А.В. наносил удары по спине С.. Так же Ш. указал на каменистую косу в трехстах метрах от пепелища, где он, Л. и С., будучи раздетыми по пояс, смывали водой кровь и следы избиения;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш. № от <дата>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш. № от <дата>, согласно которым у Ш. <дата> при проведении экспертизы имело место повреждение в виде рубца (исход заживления раны) слизистой поверхности верхней губы, которое вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. В категоричной форме высказаться о механизме возникновения раны не представляется возможным в связи с заживлением раны к моменту проведения экспертизы и отсутствием медицинского наблюдения за потерпевшим. Данное повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении следователя и потерпевшим в своем рассказе, то есть <дата>, от воздействия твердого тупого предмета (в том числе, от удара ногой, обутой в обувь, а также в результате удара кулаком);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. № от <дата>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. № 26/297доп. от <дата>, согласно которых <дата> при проведении экспертизы у С. имели место телесные повреждения в виде: вдавленного перелома лобной кости слева, кровоподтека области лба слева с переходом на левую глазничную область, подконъюктивального кровоизлияния левого глаза, которые, в совокупности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, могли возникнуть в результате одного удара тупым твердым предметом с поверхностью, близкой к сферической, большого диаметра, размером травмирующей части около 6х4 см., в область оба слева, или при падении с высоты собственного роста с последующим ударом головой областью лба слева об тупой твердый предмет с поверхностью, близкой к сферической, большого диаметра, размером травмирующей части около 6х4 см., в том числе, в результате одного удара ногой, обутой в обувь с носком, имеющем поверхность, близкую к сферической, а также в виде кровоподтека левого предплечья, не причинившего вреда здоровью, возникшего от воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть <дата>, повреждения в области головы могли возникнуть в ходе борьбы, не могли возникнуть от воздействия палки длиной 213 см., диаметром не более 3 см., повреждение предплечья – как в ходе борьбы, так и при самообороне;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 125э от <дата>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 125э_доп. от <дата>, согласно которым у Л. обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, конструкционных переломов 2-9 ребер по левой передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальных переломов 6-8 ребер по левой задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальных переломов 9-10 ребер по левой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, конструкционных переломов 3, 5-9 ребер по правой передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локального перелома 4 ребра по правой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локального перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, кровоизлияния в левую плевральную полость 900 мл., кровоизлияния в правую плевральную полсть 900 мл., которые, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, давностью от нескольких десятков минут до 10-12 часов до смерти Л., возникшие не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих признаков; а также в виде ссадины и перелома нижней челюсти на 2 см. левее подбородка, которые у живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, возникшие от одного воздействия твердого тупого предмета давностью от нескольких десятков минут до 10-12 часов до смерти Л., а также в виде трех кровоподтеков в области верхней губы и носа, ссадины в области правого локтя, ссадины наружной поверхности средней трети левого предплечья, пяти кровоподтеков на передних поверхностях коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью, возникли не менее чем от 10 воздействий твердого тупого предмета (предметов) без четких идентифицирующих признаков, при этом давность кровоподтеков – от нескольких минут до трех суток до смерти Л., давность ссадин – от нескольких минут до 10-12 часов до смерти Л.. Смерть Л. наступила от тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся 2 кровоподтеками в проекции грудины, переломом грудины, множественными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов, кровоизлиянием в правую плевральную полость 900 мл., кровоизлиянием в левую плевральную полость 900 мл. и осложнившейся массивной кровопотерей. С учетом развития трупных изменений при исследовании трупа в морге давность наступления смерти Л. 1-2 суток к моменту исследования трупа в морге (то есть к 10 часам <дата>), при нахождении трупа в условиях комнатной температуры. При условии нахождения трупа при температуре ниже комнатной (ниже 20-25 градусов по Цельсию) смерть Л. могла наступить в промежуток времени с 19 часов <дата> до 07 часов <дата>. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Повреждений, характерных для самообороны, для волочения трупа, не обнаружено. Результаты судебно-химического исследования трупа свидетельствуют, что концентрация этилового спирта в крови и моче у живых лиц расценивается, как алкогольное опьянение легкой степени. В желудке трупа обнаружено 400 мл. пищевых масс с различными пищевыми фрагментами в виде кусочков свиного сала, давность приема пищи в пределах 4,5-7,5 часов до наступления смерти. Обнаруженные на трупе телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. При падении с высоты собственного роста данные повреждения возникнуть не могли, так как расположены на различных поверхностях тела. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, могли возникнуть в том числе, в результате ударов ногами, обутыми в ботинки, и ударов деревянной палкой.

Из показаний свидетеля С2, данных в судебном заседании, следует, что С. проживал у неё на квартире, точную дату она не помнит, когда С. пришёл к ней и попросил обезболивающих таблеток, сказал, что сильно болит голова. Она стала спрашивать, что у него с головой, откуда у него вмятина на виске. С. сказал, что упал. На следующий день она пошла в магазин, и там услышала, что умер Л., после чего стала расспрашивать С., что произошло, и тот ей рассказал, что его, Ш. и Л. Архангельский А.В. возил на речку на плотбище, от него им «попало», потом их заставляли по пояс раздеваться и мыться в речке, чтобы на
теле не было следов побоев. При этом С. не говорил ей о том, что его избил Д1.

Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время <дата> он по долгу службы находился на плотбище, куда на своем автомобиле <адрес> подъехал Архангельский А.В., который был одет в камуфлированный костюм, на ногах у Архангельский А.В. были берцы черного цвета. По приезду Архангельский А.В. попросил М2 который также находился на плотбище, раскрыть кражу, и они уехали. Вернувшись через час, Архангельский А.В. вывел из автомобиля двух незнакомых мужчин, как позже выяснилось – Л. и С.. Телесных повреждений на лицах и на открытых частях тела Л. и С. не было. Архангельский А.В. посадил Л. и С. недалеко от автомобиля, затем подходил к ним, разговаривал с ними о краже. В его присутствии Архангельский А.В. нанес несколько ударов руками и ногами по голове, телу, грудной клетке Л. и С., те падали на землю. Он видел, что у С. был рассечен лоб, была кровь. Также в его присутствии, когда они уже находились у конторы лесхоза, к ним подъехал Архангельский с М2, открыл заднюю дверь автомобиля и вывел оттуда Л., С. и третьего ранее незнакомого ему мужчину, как позже выяснилось – Ш., которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день утром обнаружил труп Л. Также они договаривались, что будут говорить о том, что ничего не видели (том 3 л.д. 185-188).

При этом следствием и судом проверялась версия о том, что данные показания свидетель О. на следствии давал под давлением со стороны правоохранительных органов, обоснованно отвергнута, как объективно не подтвержденная, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела также не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания О., данные на следствии, даны свидетелем в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

О. свои показания <дата> давал после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса прочитал, подписал без замечаний, дополнений, каких-либо заявлений. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении О. недозволенных методов ведения следствия – за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Свидетели М3 и П. в судебном заседании показали, что никакого давления на О. при даче тем показаний относительно совершенных Архангельский А.В. преступлений не оказывалось, недозволенных методов ведения следствия не применялось. При этом М3 в судебном заседании объяснил причину несовпадения времени допроса О. указанного в протоколе, и времени, зафиксированному на видеозаписи допроса. Доводы стороны защиты о том, что О. писал рапорт на имя начальника ГУВД <адрес> о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, на сделанный судом запрос из ГУ МВД РФ по <адрес> получен ответ о том, что какого-либо рапорта от О. в период с <дата> к ним не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания З. и С3 также не свидетельствуют о недопустимости как доказательства показаний свидетеля О., данных на следствии и положенных в основу приговора.

Кроме этого, согласно протокола осмотра предметов от <дата>, в присутствии понятых Г. и В. были осмотрены DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля О. от <дата>, DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля Ш. от <дата>, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Ш. на месте от <дата>, DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля С. от <дата>. При этом в ходе просмотра видеозаписей установлено, что записанные на них показания о совершении Архангельский А.В. преступлений даются допрашиваемыми лицами свободно, добровольно, подробно и последовательно.

С учетом установленной судебно-медицинским экспертом давности причинения Л. телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесного повреждения в виде перелома челюсти, с учетом ориентировочного времени наступления смерти Л. не исключается факт употребления потерпевшим пищи, в том числе, сала, до того периода времени, когда Архангельский А.В. забрал потерпевшего из его дома и вывез на плотбище (дневное время <дата>).

Свидетель Д1 в судебном заседании показал, что он С. и Ш. не бил, телесных повреждений тем не причинял, со слов С., того избил Архангельский А.В..

Доводы осужденного о получении С. вдавленного перелома лобной кости слева при падении с крыльца опровергаются материалами уголовного дела. По показаниям С., он падал на землю, то есть ровную поверхность, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, исключает возможность получения им вышеуказанного телесного повреждения.

Вина Архангельский А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, согласно которым днем <дата> к ней домой по адресу: <адрес>1, где она проживала с Д1 и его матерью С2, постучали в дверь, фактически чуть не выбив её, и в квартиру зашел Архангельский А.В., одетый в камуфлированную форму, на ногах были обуты берцы, который стал ходить по комнате и требовал выдать ему оружие, при этом перевернул кровать, сломал мебель, залазил в подполье. Никаких документов на обыск он не представил и ничего не оформлял. В ходе обыска Архангельский А.В. ударил её по переносице и по голове, а так же по ноге, причинив телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в больницу. Ранее она действительно скандалила с гражданским мужем Д1 но на момент прихода <дата> Архангельский А.В. никаких синяков е неё не было. Вечером она рассказала о произошедшем Д1.

Показания В. в судебном заседании полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, даны в отсутствие причин для оговора Архангельский А.В., в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания В. подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля С2 в судебном заседании, согласно которым в один из дней сентября 2010 года, когда она спала в своей комнате, проснулась от стука в дверь дома, затем вновь уснула, а через некоторое время проснулась от крика В., которая кричала: «Саша не трогай меня, не бей меня». Затем со слов В, узнала, что это был Архангельский А.В., который искал оружие, пнул её (В. по ноге, в бедро;

- показаниями свидетеля Д1 в судебном заседании, согласно которым вечером <дата> он от В. узнал о том, что к ним домой приходили Архангельский А.В. и неизвестный мужчина, при этом Архангельский А.В. искал в доме какое-то оружие, сломал мебель, избил её. Сам он видел, что дома все переломано;

- показаниями свидетеля И1 в судебном заседании, согласно которым вечером <дата> она находилась на дежурстве в качестве медсестры в Черемушкинской участковой больнице, во время дежурства к ней обращалась В. со ссадиной на лбу и чуть выше колена. Со слов В., приезжал участковый, была драка, что ей попало;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в присутствии понятых, с участием В. и Д1 было осмотрено жилище потерпевшей В. по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого с участием понятых осмотрены документы, находящиеся в материале проверки по заявлению В. от <дата> о привлечении Архангельский А.В. к уголовной ответственности за нанесение <дата> телесных повреждений («ударил кулаком по лицу, пнул по ноге»);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого с участием понятых, свидетеля Испинковой осмотрен журнал регистрации дежурств медсестер <адрес> участковой больницы, в котором обнаружена запись об обращении В. в период с 17 часов <дата> до 08 часов <дата> с жалобами на побои, причиненные Архангельский А.В..

Доводы осужденного о том, что он <дата> по месту жительства В. находился, поскольку помогал по службе находившемуся там же сотруднику правоохранительных органов М2, а сам никаких самостоятельных действий не совершал, однако М2 по данным обстоятельствам допрошен не был, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Относительно показаний свидетеля М2 судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный свидетель допрашивался в судебном заседании неоднократно, при этом участники процесса, включая Архангельский А.В., не были лишены возможности задавать М2 любые вопросы, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что <дата> он был обут в мягкие кроссовки, а не в берцы, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших Ш., В., свидетеля О..

Вина Архангельский А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается, помимо ранее указанных протокола осмотра места происшествия и трупа Л. от <дата>, проведенного Архангельский А.В. в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 58 минут с участием понятых М. и К., заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 125э от <дата>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 125э_доп. от <дата>, также протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых Г1 и В1 был осмотрен протокол осмотра места происшествия и трупа от <дата>, составленный Архангельский А.В., вшитый в первый том уголовного дела № 20070409; показаниями в судебном заседании свидетелей К. и М., из которых следует, что М. при проведении данного процессуального действия участия не принимал, протокол осмотра места происшествия и трупа подписал, поскольку его об этом попросил Архангельский А.В., К. один принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия и трупа, расписывался в протоколе, но при нем труп Л. никуда не переносили и в машину не грузили.

Закон определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ).

Предметом служебного подлога является официальный документ - письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер; предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события, то есть порождающий определенные юридические последствия, содержащий необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его материального носителя, подписанный соответствующим должностным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на <дата> Архангельский А.В. являлся лицом, подпадающим под критерии субъекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, внес в официальный документ – протокол осмотра места происшествия и трупа из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно необходимости отмены обжалуемого приговора в части осуждения Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожденного при этом от отбывания назначенного в виде штрафа наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и прекращения в этой части уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Инкриминируемое Архангельский А.В. органами предварительного расследования преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, имевшее место <дата>, действительно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения за которые к уголовной ответственности согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела, в том числе, из доводов апелляционной жалобы осужденного, следует, что Архангельский А.В. свою вину по ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал, настаивал на своем полном оправдании. При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора в части осуждения Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования нельзя признать незаконным.

Вина Архангельский А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш3 и М3;

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от <дата>, проведенного с участием понятых Ш3 и М3, в присутствии хозяйки квартиры ФИО15, в ходе которого в жилище Архангельский А.В. в разных местах были обнаружены и изъяты, в частности, пистолет-ракетница №, карабин «№ 1995 года выпуска, 3 патрона от пистолета калибра 9 мм., пистолет-ракетница №, гладкоствольное ружье 12 калибра, 49 патронов калибра 5,6 мм., 2 патрона 12 калибра, самодельный пистолет под калибр 5,6 мм., 4 патрона 32 калибра, 2 самодельных патрона, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, бумажные конверты (кроме карабина и гладкоствольного ружья), сделаны соответствующие пояснительные надписи, с подписью понятых;

- заключением эксперта № 1404/17-1(10) от <дата>, согласно которому представленный на исследование малокалиберный однозарядный пистолет бокового боя с нарезным стволом, изготовленный самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относится к категории самодельного короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовлен из детской игрушки - пневматического пистолета для стрельбы пластмассовыми снарядами модели «Condor» зарубежного производства (Италия) путем обрезания части ствола и запрессовывания в остающуюся часть самодельного ствола, а также установки бойка вместо поршня компрессора. Ствол представленного пистолета изготовлен самодельным способом под малокалиберный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. из обрезка ствола нарезного оружия калибра 5,6 мм. заводского изготовления (ТОЗ-8, ТОЗ-11, Т03-16 и т.д.). Представленный пистолет обладает достаточным поражающим действием для причинения проникающего ранения телу человека. В представленном виде пистолет пригоден к производству отдельных выстрелов малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.;

- заключением эксперта № 1404/18-1(10) от <дата>, согласно которому в канале ствола представленного пистолета, изготовленного самодельным способом, после последней чистки (если она была) производился выстрел (выстрелы);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются двумя самодельными взрывными устройствами (СВУ), пригодными для производства взрыва, способ их подрыва огневой.

Обыск в жилище Архангельский А.В. проводился в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя от <дата> с целью отыскания орудия совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, одежды и предметов со следами преступления (том 5 л.д. 63-64). Перед проведением обыска его участникам, включая понятых, разъяснялись процессуальные права, ответственность, порядок производства обыска. Протокол обыска, в котором отражены его результаты, подписан всеми участвующими в обыске лицами, включая хозяйку квартиры, без замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, и относительно того, что в проведении обыска принимали участие лица, не внесенные в протокол. Оснований для оформления добровольной выдачи обнаруженных при обыске жилья Архангельский А.В. оружия и взрывных устройств у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Копия протокола обыска была выдана хозяйке квартиры ФИО15 под роспись. Законность проведения обыска жилища Архангельский А.В. проверена и установлена судебным решением от <дата> (том 5 л.д. 79).

Изложенное делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вышеуказанное следственное действие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что изъятые в ходе обыска предметы были принесены в дом и на его веранду со стороны двора лицами, не внесенными в протокол обыска, что, в свою очередь, влечет недопустимость такого доказательства, как протокол обыска жилища от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из показаний свидетелей – понятых Ш3 и М3 не следует, что обыск жилья Архангельский А.В. проводился с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, что протокол обыска следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель Ш3 показала, что в протоколе обыска все записано правильно, что им показывали места, где находилось то, что изымалось.

То обстоятельство, что упаковка, в которой находились вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска жилья Архангельский А.В., на момент их осмотра в судебном заседании, не соответствовала упаковке, в которую указанные предметы упаковывались непосредственно после их обнаружения и изъятия, не ставит под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе обыска, поскольку изъятые вещи и предметы подвергались различным экспертным исследованиям, на которые доставлялись в упаковке, целостность которой перед исследованием проверялась, после чего упаковывались вновь.

То обстоятельство, что с изъятых в ходе обыска жилища Архангельский А.В. предметов не были сняты возможно находящиеся на них отпечатки, в том числе, пальцев, не указывает на недоказанность вины Архангельский А.В. в незаконном хранении им огнестрельного оружия и взрывных устройств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Архангельский А.В. о необоснованном указании при описании деяния по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на то, что он (Архангельский А.В.) в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел малокалиберный однозарядный пистолет бокового боя с нарезным стволом и два самодельных взрывных устройства, поскольку органами предварительного расследования ему вменялось только их незаконное хранение.

Как видно из представленных материалов, данное указание не свидетельствует об обвинении Архангельский А.В. еще и в незаконном приобретении вышеуказанных предметов, действия виновного квалифицированы только как незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывных устройств, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для установления, где, когда и при каких обстоятельствах Архангельский А.В. приобрел изъятые в ходе обыска его жилья огнестрельное оружие и взрывные устройства. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств, в том числе, и вещественных, соблюден.

Суд первой инстанции дал критический анализ всем показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде участников процесса, в том числе, показаниям свидетелей стороны защиты Б1, С4, С5, Х., исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, как данные ими в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании. При этом суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении Архангельский А.В., а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства, в том числе, и показания определенных лиц, данные в судебном заседании.

Вышеуказанные судебно-медицинские, баллистические экспертизы по делу проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, с заключениями вышеуказанных экспертиз осужденный и его защитник ознакомлены позже, чем указанные действия имели место быть, не подвергает сомнению сами выводы вышеуказанных экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.

Не ставят под сомнение обоснованность осуждения Архангельский А.В. и его доводы относительно того, что на принадлежащих ему вещах одежды, изъятых в ходе предварительного расследования, не было обнаружено следов крови, другого биологического материала, произошедших от потерпевших.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при оценке показаний потерпевших Ш., С., В., свидетеля Д1 не учел наличие у них проблем с законом, привлечение к административной ответственности, что они ведут аморальный образ жизни, наличие у них неприязни к сотрудникам полиции, наличие мотива оговорить его (Архангельский А.В.) из мести в связи с исполнением своих должностных обязанностей в отношении этих лиц, наличие дружеских и родственных связей между В. и Д1 со С2.

Версия стороны защиты об оговоре со стороны потерпевших и свидетеля Д1 была предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу о ее несостоятельности и неподтвержденности, с чем судебная коллегия соглашается. Факт наличия судимости, привлечения к административной ответственности, принудительного доставления лица в правоохранительные органы не могут расцениваться как безоговорочное основание для оговора в совершении преступлений.

Доводы осужденного относительно того, что следствием и судом не была проверена причастность к причинению Л. телесных повреждений, от которых тот впоследствии скончался, иных лиц, являются несостоятельными. В материалах уголовного дела (том 5 л.д. 47) имеется постановление старшего следователя Канского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО16 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из показаний свидетеля Ш4 в судебном заседании следует, что он работал сторожем в лесхозе, видел Л. на территории лесхоза вечером <дата>, а рано утром на следующий день обнаружил его труп. При этом ночью он никаких криков не слышал, было тихо. Из показаний свидетелей А1 и Б3 в судебном заседании видно, что они после употребления спиртного спали в автомобиле на территории лесхоза, утром <дата> проснулись от того, что недалеко от автомобиля стояли люди и разговаривали о том, что возле машины лежит труп Л.. Они никаких телесных повреждений Л. не причиняли, из машины ночью не выходили, шума не слышали.

Опровергнута в судебном заседании и вероятность получения Л. телесных повреждений, от которых он позже скончался, при ступенчатом многофазном падении с высоты с последующим ударом тела о тупые твердые предметы без четких идентифицирующих признаков.

Заключения психолого-физиологических экспертиз потерпевшего Ш., свидетеля О., проведенных в процессе предварительного расследования на основании имеющегося в деле постановления следователя от <дата> (том 6 л.д. 55), существенным образом не повлияли на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Архангельский А.В. в совершении тех преступлений, обстоятельства которых были установлены в судебном заседании на основе всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

При назначении Архангельский А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы, цели, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обосновано в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение преступлений впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Оснований для исключения из приговора обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел - как отягчающего наказание, не имеется.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, о чем прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения Архангельский А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не сослался в приговоре при назначении наказания на мнение потерпевшей И., настаивавшей на строгом наказании, на отрицание Архангельский А.В. своей вины, и обоснованно учел мнение потерпевших Ш., С. и В., просивших суд не наказывать Архангельский А.В. строго.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Архангельский А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, представленной в суд апелляционной инстанции, учесть указанное обстоятельство при назначении Архангельский А.В. основного наказания по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем назначенное по данным нормам уголовного закона наказание смягчить. Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 286 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено минимальное в пределах санкции, а оснований для назначения основного наказания ниже низшего предела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся наказания осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного Архангельский А.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого приговора по той причине, что судом не назначено Архангельский А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как того требует санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действительно, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, и на что обращено внимание в апелляционном представлении, суд не назначил Архангельский А.В. по п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч. 3 данной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным. При этом в приговоре не содержится ссылки на наличие по делу условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принятое в этой части решение со ссылкой на ст. 64 УК РФ не мотивировано.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных судом первой и судом апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств, то, что согласно приговора, Архангельский А.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, и данное обстоятельство никем не оспаривается, снисхождение потерпевших Ш., С., В., прохождение боевой службы на Северном Кавказе признаются судом апелляционной инстанции исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает признать наказание Архангельский А.В. по п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – за каждое, назначенным с применением ст. 64 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает необходимым, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, зачесть Архангельский А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела (том 6 л.д. 230-232, 257).

Апелляционное представление от <дата> поступило в Балахтинский районный суд <адрес> <дата>. Тогда же вместе с апелляционным представлением в суд поступило ходатайство о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора от <дата>, постановленного в отношении Архангельский А.В., как пропущенного по уважительной причине, поскольку копия вышеуказанного приговора поступила в прокуратуру <адрес> только <дата>. Постановлением судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> данное ходатайство по указанным в нем доводам удовлетворено, прокурору восстановлен срок апелляционного обжалования приговора от <дата>, постановленного в отношении Архангельский А.В.. Оснований для отмены указанного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы представления об ухудшении положения осужденного оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Архангельский изменить:

исключить из вводной части как ошибочное указание на обвинение Архангельский А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и считать Архангельский А.В. обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286; п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 222 УК РФ;

исключить из квалификации действий Архангельский А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) указание на незаконное хранение им боеприпасов;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Архангельский А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении Архангельский А.В. наказания;

наказание по п. «а,в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – за каждое, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания;

снизить Архангельский А.В. наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ – до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей штрафа;

от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, Архангельский А.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения, назначить Архангельский А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В остальной части приговор и в полном объеме постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные), апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: