Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в (адрес) районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание по приговору (адрес) областного суда от (дата), которым он осужден по п.п. «а», «е», «з», «и», «н» ст.102, п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.1 ст.108 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от (дата) постановлено заменить ФИО1 смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при постановлении судебного решения не учел положения ст.31 УПК РФ. Считает, что в данном случае компетенция районного суда не позволяет разрешать вопрос о смягчении наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Из представленного материала следует, что фактическим местом отбывания наказания осужденного ФИО1 является ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес).

Поскольку осужденный отбывает наказание на территории, на которую распространяется юрисдикция Соль-Илецкого районного суда (адрес), суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение ходатайства осужденного подсудно данному суду, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в (адрес) районный суд (адрес).

Доводы жалобы о том, что компетенция районного суда не позволяет рассматривать его ходатайство о смягчении наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направлено по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Судьи: