Гражданский кодекс часть 1

адвоката Шиляева Д.А., представившего удостоверение адвоката №1005 и ордер №173, и защитника Дробот Е.И., участвующей в судебном заседании в соответствии со ст.49 УПК РФ,

потерпевшем ФИО36, его представителе адвоката Жолобова П.В., представившего удостоверение адвоката №1858 и ордер № 534 от 30.06.2015 г.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шиляева Д.А., осужденного Дробота О.В., апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края старшего советника юстиции Москвичева В.И. на приговор Первореченского районного суда от 24.03.2015 г., которым

Дробот Олег Владимирович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий, высшее образование, женатый, проживающий в ..., военнообязанный, работающий в ООО «...» охранником, ранее не судимый, осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 203 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года;

по ст.203 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей. На основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ и ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24.03.2015 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2014 г. по 25.08.2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступление осужденного

Дробота О.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Шиляева Д.А., защитника Дробот Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Жолобова П.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Дробот О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия; совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий выходящих за пределы полномочий, установленных РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены 22.10.2010 г. в г. Владивостоке при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях Дробот О.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.А. в интересах осужденного Дробота О.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, основанным на предположениях и домыслах, противоречащим собранным по делу доказательствам. Указывает, что уголовное дело было расследовано не объективно и не полно, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, просит отменить и вынести оправдательный приговор. В своей жалобе адвокат делает анализ показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты доказательств, дает им иную оценку приведенным судом в приговоре доказательствам. Указывает, что действия осужденного Дробота О.В. неверно квалифицированы, к уголовной ответственности привлечено не то лицо. Считает, что Дробот О.В. стал жертвой оговора, уголовное дело расследовано необъективно и не полно, о чем защитой было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Считает, что Дробот не совершил инкриминируемые ему преступления, он не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, не причинял его фактически и не нарушал требований законодательства РФ, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что действия Дробота О.В. были спровоцированы неправомерными действиями потерпевшего ФИО22, который в последующем возле косогора и подпорной стены пытался нанести ему удар пивной бутылкой. Дробот В.О. и ФИО11 активного участия в схватке не предпринимали. Дробот В.О. лишь удерживал ФИО11, препятствуя тому вмешаться в конфликт брата ФИО22, и после толчка ФИО22, вместе с ФИО11 с подпорной стены, получив телесные повреждения. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, с показаниями потерпевшего ФИО22 и его жены свидетеля ФИО19, которые давали противоречивые показания о фактических обстоятельствах дела, домыслили события, которые в действительности не помнят, так как на месте происшествия находились в сильной степени опьянения. Обвинение построено на их последних противоречивых показаниях, но этим обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Дробота О.В. допрошенного с использованием полиграфа, согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО13, заключение специалиста ФИО14 Суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые существенно расходятся с показаниями Дробота, ФИО29, ФИО13, ФИО12 Суд не принял во внимание, что свидетели ФИО17 и ФИО18 не видели ни схватку на косогоре, ни действия, происходившие под подпорной стеной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Дробот О.В. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия квалифицированы неверно, что умысла на причинение ФИО11 тяжких телесных повреждений у него не было, инкриминируемые ему преступления не совершал. Полагает, что изложенные в приговоре суда выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализирует свои объяснения в ходе проверки и свои показания на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с потерпевшим ФИО22, свидетелями ФИО13, ФИО19, а также в судебном заседании: 08.11.2011 г. (т.3 л.д.88-91), 19.06.2013 г. (т.3, л.д.278-279), заявляя о их правдивости и непротиворечивости, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Анализирует объяснения и показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, в том числе на очных ставках со свидетелями ФИО13, ФИО19, а также в судебном заседании: 26.09.2011 г. (т.3, л.д.5-7), 26.04.2013 г. (т.3, л.д. 254-255), т.5, л.д.76-80), заявляет о выборочности и непоследовательности изложения в приговоре его показаний.

Анализирует заявление потерпевшего ФИО36 (т.1, л.д.62-63), его показания на предварительном следствии и в суде 22.08.2011 г. (т.2, л.д.195-196), 14.12.2012 г. (т.3, л.д.114), 21.10.2014 г. (т.5, л.д.63-64), заявляя о недопустимости этих доказательств, поскольку он не был очевидцем совершения преступления.

Указывает, что в медицинской карте №26614 на ФИО11 при доставлении его в ГКБ-2 с места происшествия, отсутствует информация о повреждениях носа и глаза, однако эти сведения имеются в акте №2608 судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, причем вначале акта указано на повреждение левого глаза, а в разделе «судебно-медицинский диагноз»-на травмирование правого глаза.

Указывает на несоответствие показаний потерпевшего ФИО22 о жестокости избиения имеющимся у него телесным повреждениям.

Анализирует объяснения и показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, его показания на очных ставках с потерпевшим ФИО22, осужденным Дроботом О.В., свидетелем ФИО29, а также в судебном заседании 05.09.2013 г. (т.2, л.д.203-205), 01.04.2013 г (т.3, л.д.245-205), заявляет о их последовательности и непротиворечивости, и делает выводы о том, что свидетель ФИО19 вводит суд в заблуждение.

Указывает, что не установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО22- то ли от падения, то ли от ударов внизу возле опорной стены, то ли Дроботом О.В., то ли ФИО29 нанесены повреждения.

Анализирует заявление и показания потерпевшего ФИО22 в протоколах допроса от 25.01.2011 г. в качестве свидетеля (т.1, л.д.127-130), потерпевшего от 17.05.2011 г. (т.1, л.д.139-142), в протоколах очных ставок с осужденным Дроботом О.В. от 31.01.2011 г. (т.1, л.д.175-182), свидетелем ФИО13 от 15.03.2011 г. (т.1, л.д.183-189), в протоколе проверки показаний от 17.05.2011 г. (т.1, л.д.221-228), в судебном заседании: 22.08.2011 г. (т.2, л.д. 191-195), 14.12.2012 г. (т.3, л.д.213-223), 22.09.2014 г. (т.5, л.д.55-61), заявляет о их недопустимости в связи с непоследовательностью и противоречивостью.

Анализирует показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии от 27.01.2011 г. (т.1, л.д.149-151), в судебном заседании от 26.09.2011 г. (т.3, л.д.7-8), 20.05.2013 г. (т.3, л.д.266-267), 21.11.2014 г. (т.5, л.д.80-82), заявляет о частичной правдивости первичных показаний и игнорировании судом противоречивости последующих показаний.

Анализирует показания свидетеля ФИО18: на предварительном следствии от 04.023.2011 г. (т.1, л.д.152-154), заявляет о фальсификации протокола допроса следователем, и в судебном заседании: 05.09.2011 г. (т.2, л.д.205-209), 16.01.2013 г. (т.3, л.д.237-244), 21.10.2014 г. (т.5, л.д.64-68), заявляя о их противоречиях, что не было принято судом во внимание.

Анализирует показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии 17.02.2011 г. (т.1. л.д.155-158), 16.05.2011 г. (т.1, л.д.160-163), на очных ставках с осужденным Дроботом О.В. 07.04.2011 г. (т.1, л.д.209-215), свидетелем ФИО20 07.04.2011 г. (т.1, л.д.203-208), в судебном заседании: 22.08.2011 г. (т.2, л.д.196-198), 23.04.2013 г. (т.3, л.д.255-256), 21.10.2014 г. (т.5, л.д.68-72), заявляя о их непоследовательности и противоречивости.

Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы № 2608 трупа ФИО11 (т.2, л.д.6-15), заявляет о недопустимости этого доказательства, как полученное с нарушением закона, ссылаясь, что при производстве экспертизы исследовался не труп ФИО11, а ранее составленный экспертом первичный судебно-медицинский акт исследования трупа от 03.11.2010 г., не согласен с обнаружением экспертом на трупе повреждений носа и глаза, поскольку он не указаны в медицинской карте.

Указывает на систематическое нарушение его прав при производстве экспертиз: с постановлением о назначении экспертиз следователь его знакомил уже после их проведения.

Анализирует свое поведение на месте происшествия, заявляя, что следствием сфабрикован его мотив «личные неприязненные отношения с ФИО11»

Анализирует заключение экспертизы вещественных доказательств №47 от 04.02.2011 г. (исследование смыва на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, т.2, л.д.28-31), заявляя о недопустимости этого доказательства.

Указывает, что судом не исследовано постановление мирового судьи от 19.6.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 по факту его действий на косогоре против ФИО22, которое исключает осуждение Дробота О.В. по ст.203 УК РФ, обвинительный приговор суда в отношении Дробота О.В. и это постановление в отношении ФИО29 взаимоисключают друг друга, не принято решение в отношение ФИО22, разбившего стекло на автомашине ФИО21

Анализирует инструкцию охранника, утвержденную 01.09.2010 г. (т.2, л.д.72-73), заявляя об ее игнорировании судом.

Анализирует обвинительное заключение, заявляя об отсутствии даты утверждения его прокурором, неясности и неконкретности, препятствующим вынесению приговора.

Указывает на отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, и он (Дробот О.В.) необоснованно дважды осужден за одно и то же деяние против ФИО11

Анализирует Закон РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 (в редакции от 31.12.2014 г. «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в РФ», заявляя, что у него согласно этого закона отсутствует статус частного охранника, поэтому не мог быть осужден по ст. 203 ч.2, 303 ч.1 УК РФ.

Анализирует справку из травмпункта от 22.10.2010 г. (т.3,л.д. 11) и сигнальный лист скорой медицинской помощи (т.3, л.д.16) о наличии у Дробота О.В. ушиба и кровоподтека в области левого предплечья и левого бедра, заявляя, что они подтверждают факт его падения с опорной стены, однако не были приняты следствием и судом во внимание.

Заявляет, что в октябре и ноябре 2010 г. мировому судье судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока органами милиции направлялись материалы, подтверждающие, что именно ФИО22 столкнул его с опорной стены, в результате чего он получил травмы. Однако мировым судьей судебные заседания не проводились, материалы были возвращены обратно в милицию.

Исследует заключением специалиста-психолога ФИО23 №10/11 от 17.10.2011 г. (т.3, л.д.37-45) о личности осужденного, заявляет об игнорировании судом этого заключения.

Исследует специальное психофизиологическое заключение с использованием полиграфа специалиста ФИО24 в отношении осужденного Дробота О.В. (т.3, л.д.46-81) и специальное психофизиологическое заключение с использованием полиграфа специалиста ФИО25 в отношении потерпевшего ФИО22 (т.3, л.д.110-111) и ссылаясь на их научный метод, на статьи в газете Комерсантъ», об использовании полиграфа в следственной практике, утверждая, что исследования с применением полиграфа применяются в ФСБ РФ, в МВД РФ, при назначении на должности в уголовно-исполнительной системе, заявляет о необоснованном игнорировании судом этих исследований.

Анализирует показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании 24.02.2015 (тю.5, л.д.88-96), заявляя о необоснованном игнорировании судом этого доказательства.

Анализирует комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №278/2013 от 12.11.2013 г. (т.4, л.д.2-14), выражает несогласие с этим экспертным исследованием, считая его необоснованным с точки зрения научности методик, логики и здравого смысла.

Указывает, что при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно игнорировал психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, подтверждающую его невиновность, в нарушении ст.88 УПК РФ не дал ему надлежащую оценку.

Суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО26 и его показаниям в судебном заседании, которые опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 № 2608, не допросил эксперта, производившего эту экспертизу, не устранив возникшие между ними противоречия.

Суд не установил мотива его действий, не принял во внимание противоправное поведение ФИО22, бросившего камень в служебную автомашину, принадлежащую ЧОП «...», повредив автомашину, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, после чего уехал, а он и ФИО39 стали его догонять с целью решения вопроса о возмещении причиненного вреда.

Суд не привел мотивы, по которым отверг последовательные показания его (Дробота), свидетелей ФИО29 и ФИО13 и положил в основу приговора непоследовательные показания заинтересованных лиц ФИО22, ФИО19, ФИО18

Не установлен мотив его действий, в результате которых он встретился с ФИО22 после прекращения конфликта возле «Пит-Стоп», с ФИО11 конфликта у него не было.

Считает, что судом была допущена ошибка, он не совершил преступления, так как вместе с потерпевшим помимо их воли, после толчка ФИО22 оба упали с косогора, то есть имеет место случай-невиновного причинения вреда в виде смерти потерпевшего. Показания свидетеля ФИО19 о возможности видеть происходящее на косогоре опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, это также подтверждается и рельефом местности на месте происшествия, исключающем возможность ФИО19 видеть происходившие события.

Указывает, что виновным в гибели ФИО11 является его брат ФИО22, от толчка которого он и ФИО11 упали с подпорной стены. Ранее ФИО22 твердо называл виновным в гибели брата свидетеля ФИО40, хотя он (Дробот О.В.) и ФИО41 внешне сильно различаются. При этом суд некритично оценил противоречивые показания ФИО22, не приняв во внимание последовательные показания его (Дробота) и ФИО29

Суд не принял во внимание его предыдущую безупречную службу в ФСБ РФ, исполнение воинского долга в Чечне, правительственные и ведомственные награды.

Считает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии к этому поводов и оснований, то есть, незаконно, указывает, что были изъяты из дела его (Дробота) заявление о преступлении, совершенном ФИО22 в отношении него и ФИО22, первичные объяснения ФИО22 и ФИО19, в которых они подтверждали факт случайного падения ФИО11 с опорной стены. описывает ход проведенной проверки, перечисляет номера КУСП, анализирует постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Завражиной И.М. (т.1, л.д.61) о передаче материала проверки КУСП №404 от 15.11.2010 г. по заявлению ФИО36 по подследственности в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, делая вывод о том, что тем самым был заранее предопределен обвинительный уклон следствия и фабрикация в отношении него доказательств, в ходе проверки материала необоснованно передавался из Первореченского СК в Советский СК и обратно в Первореченский СК. Утверждает, что в результате незаконно возбужденного уголовного дела все собранные доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что предварительное следствие проводилось по отношению к нему предвзято, с обвинительным уклоном, следствием были искажены факты, сфабрикованы и подтасованы доказательства, указывает, что были сфальсифицированы протоколы очных ставок его с ФИО22, ФИО19, ФИО13, между ФИО29ФИО13, которые являются перепечаткой ранее созданных текстов допросов. Дает анализ доказательствам, исследованным судом первой инстанции, протоколу судебного заседания, утверждает, что доказательства были сфальсифицированы следователем.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства:

незаконно оглашенные показания неявившихся в суд свидетелей ФИО15 и ФИО16, протоколы допросов которых были сфальсифицированы;

вещественное доказательство-конверт со смывом вещества бурого цвета, так как якобы не установлено его происхождение;

показания ФИО29 в качестве свидетеля, хотя в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное в отдельное производство, по которому он был привлечен в мировым судом к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ по заявлению ФИО22;

некритичная оценка суда к показаниям потерпевшего ФИО36 по обстоятельствах происшедшего, данных на основании неправдивых слов сына ФИО22;

считает, что причиной смерти ФИО11 явилось отсутствие надлежащего лечения и ухода, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, врачи вместо лечения потерпевшего только «констатировали его ежедневное ухудшение здоровья»;

несоответствие показаний ФИО22 о его избиении имеющимся у него телесным повреждениям;

оглашение при несогласии защиты, показаний свидетеля ФИО13, анализирует его объяснение (т.1, л.д.79-81) хотя указывает, что судом они не оглашались;

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г. Владивостока Москвичев В.И. просит приговор изменить, снизить наказание, так как приговором от 24.03.2015 г. назначено более суровое наказание с ранее отмененным приговором от 13.02.2014 г., хотя при его отмене президиумом Приморского краевого суда более суровое наказание не обсуждалось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дробота О.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на тщательно исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в совокупности достаточных для установления факта совершения этих преступлений.

Такими доказательствами, в частности, судом обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19 пояснивших в судебном заседании, что когда уехали от клуба «Пит-Стоп» охранники догнали их в своей автомашине, и напали на них. Видели, как Дробот О.В. схватил ФИО11 за одежду и сбросил с опорной стены;

показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что когда ФИО22 вышел из бильярдного клубам «Пит Стоп», Дробот О.В. выражаясь нецензурно, предъявлял ему претензии и применил к нему физическую силу. Когда Ганины отъехали на такси, за ними в автомашине поехали охранники. Он (ФИО18) поехал на другой автомашине и около ... у опорной стены видел как Дробот О.В. бил ногами лежащего на земле ФИО42. Рядом лежал на земле ФИО43, им был занят напарник Дробота О.В.;

показания свидетеля ФИО17, видевшего, что пояснившего, что ФИО44 в такси уехали от клуба «Пит Стоп», охранники в своей автомашине поехали за ними;

показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что когда он отвозил от кафе «Пит Стоп» в своей автомашине ФИО45, за ними поехали охранники и преградили ему путь. Дробот О.В. сцепился с ФИО46 и стал ему наносить удары по голове и телу. Второй охранник стал наносить ФИО47 удары ногами по телу, потерпевшие оборонялись от охранников. Потом увидел, что возле опорной стены косогора Валерий лежит на спине лицом вверх, а Константин пытается привести его в чувство и кричит охранникам, что они его убили. В этот момент охранник плотного телосложения ударил Константина кулаком по голове. Там же находились парень и девушка, которые кричали охранникам: «Что вы делаете»;

показания свидетеля ФИО29 охранника, пояснившего, когда ФИО48 в автомашине такси отъехали от кафе «Пит-Стоп», он и Дробот О.В. поехали за ними для решения вопроса о возмещении ущерба в связи с повреждением служебной автомашины. Через 200 метров такси остановилось, он (ФИО29) вышел из своей автомашины, и у него возникла драка с ФИО22, в это время Дробот О.В. удерживал ФИО11;

показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии, пояснивших, что выйдя из бара «Пит Стоп», увидели двух парней и девушку, садящихся в автомашину. Идя к дому, увидела как эту автомашину подрезала автомашина, из которой вышли двое парней в темной одежде, один высокого роста, другой среднего роста плотного телосложения, вытащили из автомашины двух парней указанной компании, и стали их избивать, в ходе драки сместились в сторону косогора. Бывшая с ними девушка звала на помощь. Спустившись вниз, увидела как высокий парень бил парня лежащего на земле.

Кроме того, вина Дробота О.В. в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 г. (т.1, л.д.42-45), из которого следует, что у опорной стены у ... в ... обнаружено вещество бурого цвета, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.42-45, т.2, л.д. 45-46);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО22 на месте и фототаблицей к нему (т.1, л.д.221-252), подтвердившего данные им в судебном заседании показания;

заключением судебно-медицинской экспертизы №2608 от 21.01.2011 г. (т.2, л.д. 6-15), из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения в области вещества головного мозга могли «наслоиться» одни на другие и являются следствие совокупности нанесенных ударов по лицу твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами), а также ударе головой о твердую поверхность при падении с высоты не менее двух метров вследствие полученного ускорения. Между повреждениями в области головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

актом судебно-медицинского освидетельствования №4389 (т.1, л.д.74-75), заключением судебно-медицинской экспертизы №1291 от 08.04.2011 г. (т.2, л.д.39-41) о наличии у ФИО22 телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, возникшие как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и ссадина левой голени, возникшая как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край. Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением экспертизы вещественных доказательств №47 от 08.02.2011 г. (т.2, л.д.28-31), из которого следует, что в изъятом на месте происшествия смыве на марлевом тампоне, найдена кровь человека АВ группы, происхождений которой не исключается от потерпевшего ФИО11;

копией удостоверения частного охранника №11960, выданного УВД Приморского края 07.02.2007 г. на имя Дробота О.В. (т.2, л.д.70), копией приказа ООО Частного охранного предприятия (ЧОП) «...» от 01.09.2010 г. о приеме Дробота О.В. на должность охранника (т.2, л.д.71), копией инструкции охранника ООО ЧОП «...» (т.2, л.д.72-73), с которой Дробот О.В. был ознакомлен; справкой ООО ЧОП «Страга-Секьюрити» (т.2, л.д.74) о том, что с 09 часов 21.10.2010 г. до 09 часов 22.10.2010 г. Дробот О.В. находился на смене, а также другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обосновании вывода о виновности осужденного Дробота О.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Дробота О.В. о своей невиновности оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дробота О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 203 ч.2, 203 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, об обвинительном уклоне органов предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не основанными на материалах дела.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о его виновности осужденного основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Дробота О.В. о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, пояснивших в суде, что именно Дробот О.В., схватив ФИО11 за одежду, сбросил его с опорной стены, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии, пояснивших, что охранник высокого роста избивал парня, лежащего на асфальте под опорной стеной.

Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО11 телесных повреждений в виде перелома основания черепа с кровоизлияниями над, под оболочки и вещество головного мозга, которые могли возникнуть от соударения затылочной областью об асфальт (грунт) при падении с опорной стены высотой не менее 2 метров вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударе по лицу или передней поверхности грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО13, пояснивших, что Ставцев боролся с ФИО22, а Дробот О.В. в это время выяснял отношения с ФИО11 Каких либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, пояснявшими, что ФИО11 сбросил с опорной стены ФИО29, признав, что противоречие является следствием психотравмирующей ситуации, вызванной произошедшим с близким им человеком, приведшим его к смерти, признав их указанные показания в судебном заседании достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам, согласующимися с показаниями осужденного, свидетелей ФИО29 и ФИО13 о том, что ФИО29 боролся с ФИО22, а Дробот О.В. в это время выяснял отношения с ФИО11 У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной судом оценкой показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, поскольку описанные ими события на месте происшествия, количество участников, последовательность их действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обоснованно Дробот О.В. привлечен к уголовной ответственности и по ст. 203 УК РФ, так как являлся охранником частного охранного предприятия, что подтверждается удостоверением охранника, приказом о приеме его на работу в ЧОП «...» и в ночь на 22 октября 2010 г. находился на смене.

Доводы жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. (т.1, л.д.1) по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. В материалах проверки, не смотря на отсутствие первичных объяснений ФИО22, ФИО19 имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.111 ч.4 УК РФ. Отсутствие в материалах проверки заявления Дробота О.В. также не являлось препятствием к возбуждению уголовного дела, он был неоднократно опрошен и в объяснениях изложил свою позицию о произошедшем. Утверждение Дробота О.В. о незаконном изъятии из материалов проверки его заявления в отношении ФИО22 также нельзя признать обоснованным. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока Храмцовой Л.П. от 08.11.2010 г. заявление было возвращено Дроботу О.В. для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 ч.5,6 УПК РФ до 25.11.2010 г. (т.3, л.д.17). Данное обстоятельство не препятствовало Дроботу О.В. вновь обратиться в правоохранительные органы и в суд для защиты своего нарушенного права. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщений о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.145 и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Доводы жалобы о о том, что постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Завражиной И.М. о передаче заявления ФИО36 в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока (т.1, л.д. 61) заранее предопределило в отношении него обвинительный уклон и фабрикацию доказательств, являются явно надуманными и не могут быть приняты во внимание. Из данного постановления следует, что заявление потерпевшего ФИО22 было передано для расследования по подследственности по месту совершения деяния, не имеется никаких указаний о порядке проведения предварительного следствия. Довод осужденного о том, что материалы проверки из Первореченского района г. Владивостока передавались в Советский район, затем вновь поступили в Первореченский район, не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку решался вопрос о подследственности, поскольку травму ФИО11 получил в Первореченском районе, а от полученной травмы умер в Советском районе.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его объяснения в ходе доследственной проверки и показания на предварительном следствии, а также на очных ставках с потерпевшим ФИО22, свидетелями ФИО13, ФИО19, а также его показания в судебных заседания 08.11.2011 г. (т.3, л.лд.88-91), 19.06.2013 г. (т.3, л.д.278-279), по которым ранее выносились приговоры, являются необоснованными, так как они судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Согласно протокола судебного заседания от участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника, ходатайства об исследовании этих доказательств не поступали.

Доводы жалобы осужденного о том, что приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство-смыв вещества бурого цвета является недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о его происхождении, являются явно надуманными, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола осмотра места происшествия составленным дознавателем ОД УВД по г. Владивостоку капитаном милиции Дорощенко И.В. (т.1, л.д. 42), 22.10.2010 г. в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 15 минут, в присутствии понятых, при осмотре придомовой территории ... в ..., возле опорной стены на углу дома на асфальте были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт. Конверт был опечатан оттиском печати «Для пакетов» УВД по г. Владивостоку, подписан понятыми и вместе с материалами проверки был передан в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока для принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ. То обстоятельство, что в сопроводительном письме (т.1, л.д.31) в приложении о передаче конверта со смывом с веществом бурого цвета текст исполнен рукописно, не влечет признания этого доказательства недопустимым. Несостоятельным является и довод осужденного об отсутствии квитанции о сдаче этого доказательства в камеру вещественных доказательств УВД, поскольку в связи с связи с негромоздкостью причин для передачи его в комнату вещественных не возникало. Также необоснованным является и довод осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не предъявлялся смыв вещества бурого цвета. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Дробота О.В.и его защитника адвоката Шиляева Д.А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от 11.07.2011 г. (т.2, л.д.88-90), на листе 88 имеется запись о том, что со смывом знакомиться не желают. После ознакомления с материалами Дробот О.В. и его защитник адвокат Шиляев Д.А. собственноручно записали, что с материалами уголовного дела ознакомились полностью, ходатайств об ознакомлении со смывом вещества от них не поступило. Утверждение Дробота О.В. о том, что запись в этом протоколе об отказе знакомится со смывом вещества была потом дописана следователем, является голословным, ничем не подтверждается. Указанный протокол осмотра места происшествия был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре как допустимое доказательство. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку пояснениям свидетеля ФИО29 в его объяснениях, полученных при доследственной проверке, а также его показаниям в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях 26.09.2011 г. (т.3, л.д.5-7), 23.04.2013 г. (т.3, л.д.254-255), по которым выносились приговоры, являются необоснованными, так как в судебном заседании эти доказательства не исследовались и судом не оценивались, ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника, об оглашении этих доказательств не поступило. Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО29 данные в судебном заседании оценил в совокупности с другими доказательствами, указав основания, в какой части признает их правдивыми, и в какой части опровергает, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам. Утверждение Дробота О.В. о том, что в суде ФИО29 был необоснованно допрошен в качестве свидетеля, поскольку в отношении его материалы были выделены в отдельное производство и на основании выделенного дела ФИО29 впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ и имел статус обвиняемого, то суд первой инстанции должен был допросить его в качестве свидетеля с правами (обязанностями) обвиняемого, является несостоятельным. В уголовно-процессуальном кодексе РФ в числе участников уголовного судопроизводства не указан свидетель с правами (обязанностями) обвиняемого. Согласно постановления от 19.06.2012 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №18 г. Владивостока Храмцовой Л.П., на основании ст.20 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.319 ч.5 УПК РФ было прекращено уголовное дело №1-41/12 в отношении ФИО29, обвиняемого по ст.116 ч.1 УК РФ в том, что 22.10.2010 г. около 2 часов около здания .... по ... в ..., умышленном нанес побои частному обвинителю ФИО22, причинив физическую боль и нравственные страдания. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Согласно протокола судебного заседания ФИО29 был допрошен судом первой инстанции 21.11.2014 г. когда находился в статусе свидетеля, в связи с чем обоснованно был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.307-308 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не была исследована медицинская карта ФИО11 не влияет на установление характера причиненных ему телесных повреждений, поскольку указанные в ней сведения изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы №2608 от 21.01.2011 г., исследованной в судебном заседании, признанной судом допустимым доказательством.

С доводами осужденного Дробота О.В. о причине смерти потерпевшего ФИО11 в результате отсутствия надлежащего лечения и необходимого ухода со стороны медицинского персонала ГКБ-2, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2608 (т.2, л.д.6-15) следует, что с места происшествия ФИО11 был доставлен скорой медицинской помощью в МУЗ ГКБ-2 г. Владивостока, где он регулярно осматривался врачами: хирургом, травматологом, нейрохирургом, лор-врачом, реаниматологом, был выставлен диагноз, проводилось лечение. 31.10.2010 г. была констатирована биологическая смерть ФИО11, которая наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки и вещество головного мозга, осложнившуюся гнойным воспалением вещества и оболочек головного мозга (гнойный пахименингит и лептоменингит), данных о неправильном лечении не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о несовпадении «ужасов избиения» с реальными повреждениями у потерпевшего ФИО22 Применение осужденным Дроботом насилия в отношении ФИО22 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО19, данными ими в судебном заседании, признанными судом достоверными, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № 4389 от 26.10.2010 г. (т.1, л.д.74-75), заключением судебно-медицинской экспертизы №1291 от 08.04.2011 г. (т.2, л.д.39-41), из которых следует, что у ФИО22 на момент судебно-медицинского обследования (25.10.2010 г.) имелись кровоподтеки лица, ссадина левой голени, которые могли быть причинены 22.10.2010 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтеки могли быть причинены как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины-как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Заявление Дробота О.В. о признании недопустимым доказательством представленной эксперту медицинской справки о наличии у ФИО22 телесных повреждений в связи с отсутствием на ней номера, даты, отсутствия печати учреждения, личной номерной печати врача, наличие штампа ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ», указание на диагноз «сотрясение головного мозга», который не подтвердился, обследование не в день инцидента, а два спустя, является явно надуманным и не подлежит удовлетворению. Как следует из акта №4389 судебно-медицинского освидетельствования №43898, ФИО22 был освидетельствован на основании направления дознавателя ОД УВД по г. Владивостоку капитана милиции ФИО32 от 22.10.2010 г., что опровергает утверждение осужденного о несвоевременном обращении потерпевшего за помощью. На указанной медицинской справке имеется угловой штамп городской клинической больницы №2, указана дата 24.10.10 г., имеется подпись врача нейрохирурга, указан диагноз. Отсутствие номера, печати учреждения, личной номерной печати врача, неподтверждение первоначального диагноза «сотрясение головного мозга» и установление при последующем обследовании потерпевшего «ссадины левой голени», по мнению суда апелляционной инстанции не влечет признание этой справки недопустимым доказательством, поскольку выдача ее городской клинической больницей №2 не вызывает сомнения. Штамп ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» с входящим номером подтверждает ее представление в экспертное учреждение. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в наличии у ФИО22 телесных повреждений, указанных в акте №4389 судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы №1291, так как указанные телесные повреждения были обнаружены экспертом при непосредственном судебно-медицинском о свидетельствовании.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия в связи с фальсификацией протоколов допросов и незаконностью их оглашением в судебном заседании, суд апелляционной инстанцией считает необоснованными и не может принять во внимание. Как видно из уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей ФИО15 и ФИО16, о чем свидетельствуют рапорты судебных приставов о невозможности установления их местонахождения. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об оглашении в порядке ст. 286 ч.4 УПК РФ свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших избиение осужденным потерпевшего ФИО11, лежащего под опорной стеной. Показания указанных свидетелей объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, положенных в обоснование приговора, судом правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 оглашены в нарушение закона, лишены оснований, поскольку явка свидетелей не была обеспечена, несмотря на неоднократные вызовы и решения о приводах в судебное заседание, их местонахождение не установлено, в связи с чем оглашение их показаний не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Также нельзя признать убедительным и довод осужденного о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 в связи с их фальсификацией на предварительном следствии-переписаны с их объяснительных, является предположением осужденного. Ходатайств суду первой инстанции об оглашении объяснительных ФИО15 и ФИО16, о признании недопустимыми показаний этих свидетелей осужденный и его защитник не заявляли, никаких доказательств фальсификации этих протоколов не представили. В то же время из протоколов допросов свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.143-145) и свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.146-148) видно, что их допрос производился следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307,308 УПК РФ. Протоколы подписаны свидетелями, имеется их рукописная запись, что показания ими прочитаны и записаны верно. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 недопустимыми доказательствами. Довод жалобы о том, что им не разъяснялась ст.51 Конституции РФ также несостоятельный. Из протоколов допросов видно, что этим свидетелям под роспись разъяснялась ст.56 УПК РФ, в том числе п.1 этой статьи, корреспондирующий со ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13 о том, что свидетель ФИО19 не могла видеть происходящее на косогоре являются несостоятельными, суд первой инстанции критически оценил оказания свидетеля ФИО13 в этой части, мотивированно отвергнув их в приговоре, поскольку они носят предположительный характер, не могут достоверно знать, что она видела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, которая последовательно поясняла о том, что видела происходящее на косогоре. Довод жалобы Дробота О.В. о том, что суд «помимо воли» стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО13 является необоснованным, так как из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя осужденный и его адвокат не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д.166-169). Ссылка осужденного на объяснение ФИО13 от 25.121.2010 г. (т.1, л.д.79-81), показания ФИО13 на очных ставках: со свидетелем ФИО22 от 15.03.2011 г. (т.1, л.д. 183-189), с осужденным Дроботом О.В. от 22.03.2011 г. (т.1, л.д.190-196), со свидетелем ФИО29 от 22.03.2011 г. (т.1, л.д.191-202), в судебном заседании от 05.09.2011 г. (т.2, л.д.203-205), 01.04.2013 г. (т.3, л.д.245-246), является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции они не оглашались и не оценивались, и осужденный и его адвокат ходатайство об их оглашении не заявляли.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО17, данным им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, у осужденного и его адвоката к свидетелю ФИО17 вопросов не было, осужденный, его адвокат, а также другие участники не заявляли ходатайства об оглашении показаний ФИО17, данные им на предварительном следствии, а также в иных судебных заседаниях. Поэтому ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии от 27.01.2011 г. (т.1, л.д.149-151), в судебном заседании 26.09.2011 г. (т.3, л.д.7-8), от 20.11.2014 г. (т.5, л.д.80-82) являются несостоятельными, так как они судом не оглашались и не оценивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовав показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д. 152-154), дав им в приговоре надлежащую оценку, признал достоверными показаниям, данные в судебном заседании. Утверждение осужденного о фальсификации показаний ФИО18 являются голословными, ничем не подтверждаются, в суде первой инстанции подсудимый о фальсификации этих доказательств не заявлял, у суда апелляционной инстанции нет оснований признавать эти доказательства недопустимыми с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что место происшествия находится от бара «Пит Стоп» на значительном расстоянии и свидетели ФИО15ФИО16, ФИО18 не могли видеть происходившие, не основано на материалах дела, указанные свидетели поясняли, что видели как осужденный избивал потерпевшего, пояснили, что все происходило от «Пит Стопа» в двухстах метрах, это же подтвердил и свидетель ФИО29

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 № 2608 (т.2, д.д.6-15) вопреки жалобы осужденного, обоснованно признано судом допустимым доказательство, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, ясны и понятны, содержится описание исследований и примененные методики, согласуется с показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19 о фактических обстоятельствах дела, с результатами осмотра места происшествия об обнаружении потерпевшего ФИО11 на асфальте под опорной стеной. Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством, так как не препятствовало им о заявлении ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Утверждение осужденного о том, что отсутствует информация о предоставлении эксперту медицинской карты потерпевшего ФИО11 является надуманным, так как в постановлении о назначении экспертизы указано о предоставлении эксперту медицинской карты и в экспертном заключении приведены содержащиеся в ней сведения. Довод жалобы о том, что в начале экспертного исследования при описании повреждений указано о кровоподтеке в области левого глаза, а в выводах-в области правого глаза не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку предварительным следствием и судом установлено повреждение в области правого глаза. Довод жалобы, что экспертом не исследовался труп, является надуманным, поскольку этим же экспертом производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО11, и на основании акта первичного судебно-медицинского исследования трупа была произведена судебно-медицинская экспертиза. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в медицинской карте ФИО11 сведений о повреждениях в области носа и правого глаза, не влечет признание недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы №2608, поскольку данные повреждения были установлены экспертом непосредственно при исследовании трупа, начатом 03.11.2010 г., то есть сразу после смерти, и оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение Дробота О.В., что механизм возникновения этих повреждений иной, чем указано в экспертизе, является предположением, не основанным на материалах дела. Доводы жалобы о том, что государственный судебно-медицинский эксперт ФИО33 вышла за пределы своих полномочий, объективность и «подыгрывает» следствию, являются голословными и опровергаются заключением эксперта №2608, в котором подробно описаны проведенные исследования и все выводы научно мотивированы. В ходе экспертизы были результаты судебно-медицинского исследования исследован труп ФИО11, а потому заключение эксперта не может быть признано незаконным. Утверждение осужденного о том, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта нельзя признать обоснованным, так как экспертное заключение является ясным и понятным, а стороны такого ходатайства не заявляли.

Доводы осужденного о том, что его ознакомление с постановлениями о назначении о назначении экспертиз состоялось после их проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Как видно из протокола ознакомления Дробота О.В. и его защитника с материалами уголовного дела, а также из протоколов ознакомления Дробота О.В. и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз (т.2, л.д.3,т.2, л.д.16, т.2, л.д.25, т.2, л.д.32, т.2, д.36, т.2, л.д.42), ни сам Дробот О.В., ни его защитник, после того как ознакомились с заключениями экспертиз и с материалами дела, не заявили каких-либо ходатайств об отводах экспертов или же о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Все права, связанные с производством экспертиз обвиняемому Дроботу О.В. следователем были разъяснены. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела ни также не заявляли ходатайств о признании недопустимыми заключений экспертиз, и не оспаривали правильность выводов экспертов.Поэтому доводы осужденного Дробота О.В. о признании по этим основаниям недопустимыми все произведенные по делу экспертизы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Утверждение Дробота О.В. о том, что уголовное дело в отношение него сфабриковано, что протоколы допросов и протоколы очных ставок сфальсифицированы, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, в том числе допросы свидетелей, очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками следственного действия, отсутствуют замечания на нарушения, в ходе судебного разбирательства фальсификации установлено не было.

Доводы жалоб о том, что действия Дробота О.В. были спровоцированы неправомерными действия ФИО22 и последний является виновным в гибели ФИО11, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, их которых следует, что виновным является именно Дробот О.В., столкнувший ФИО11 с опорной стены. В это время с ФИО22, находившимся в стороне, дрался ФИО29, и ФИО22 не мог явиться причиной смерти ФИО11

Доводы жалобы по поводу причинения ущерба автомашине свидетеля ФИО13 выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил наличие умысла у Дробота О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожной формы вины в отношение наступившей смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированы надлежащим образом. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение им ФИО11 умышленного толчка, повлекшее падение потерпевшего с опорной стены значительной высоты.

Установлен судом и мотив преступных действий Дробота О.В.-неприязненные отношения к потерпевшим ФИО11 и ФИО22, возникшие в связи с тем, что ФИО22 бросил в их автомашину камень и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы вещественных доказательств №47 от 04.02.2011 г. по исследованию смыва вещества бурого цвета (2, л.д.28-31). Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 42) следует, что вещество бурого цвета было изъято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще упаковано и вместе с медицинской картой №226614 ФИО11 с постановлением следователя о назначении биологической экспертизы представлено на экспертное исследование. Заключение эксперта №47 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, ясны и понятны, содержится описание исследований и примененные методики, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19 о фактических обстоятельствах дела, с результатами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Не указание в сопроводительной (т.1, л.д.31) на цвет, размер, материал конверта, его описание, отсутствие на нем печати, пояснительной надписи, не упоминание о марлевом тампоне, расхождение с описанием упаковки следователем–указаны «сверток» вместо «конверт» и место изъятия –«с грунтовой дороги» вместо «асфальта» и другие подобные факты, при том, что нет причин сомневаться в том, что эксперту было представлено именно то вещество, которое было изъято на месте происшествия, не дают основание для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством заключение экспертизы вещественных доказательств №47.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания (т.5, л.д.85), судом была исследованы, как инструкция охранника, так и копия удостоверения частного охранника на имя Дробота О.В., справка ЧОПа о том, что с 09 часов 21.10.2010 г. до 09 часов 22.10.2010 г. он находился на смене, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК, оно утверждено заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока 28.07.2011 г., было получено осужденным под расписку 29.7.2011 г., не содержало нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. Суду первой инстанции осужденный не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы жалобы об отсутствии отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ст.203 ч.2 и ст.203 ч.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку инкриминируемые осужденному деяния, предусмотренные этими статьями, являются составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ, объединены единством времени, места, действий осужденного, из приговора не следует, что Дробот О.В. дважды осуждался за одно и то же деяние против ФИО11

Доводы Дробота О.В. об отсутствии у него статуса частного охранника были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованного отвергнуты в приговоре как необоснованные. Суд правильно указал, что во время совершения инкриминируемых ему деяний Дробот О.В. являлся охранником частного охранного предприятия, что подтверждается удостоверением охранника, приказом о приеме его на работу в ЧОП «...» и в ночь на 22.10.2010 г. находился на смене. Утверждение осужденного о том, что он не прошел специальную подготовку нельзя признать состоятельными. Как следует из характеристики осужденного по месту работы в ООО ЧОП «Страга-Секьюрити», нормативные документы он знает хорошо (т.2, л.д.75). Удостоверение частного охранника Дроботу О.В. было выдано УВД Приморского края после проверки его на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, то есть программы подготовки частных охранников, и на момент совершения инкриминируемых преступлении, выданное Дроботу О.В. удостоверение охранника не было аннулировано.

Вопреки доводам осужденного суд исследовал сигнальный лист скорой помощи (т.3, л.д.16) и обоснованно не принял его во внимание, поскольку указанные в нем данные о повреждениях Дробота О.В., опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №278/2013 от 14.11.2013 г. (т.4, л.д. 2-14) о наличии у него ссадины левого предплечья.

Доводы жалобы осужденного о том, что постановление мирового судьи судебного участка №18 г. Владивостока Храмцовой Л.П. от 19.6.2012 г. в отношение ФИО29 прямо исключает осуждение Дробота О.В. по ст.203 УК РФ в отношении ФИО22 и ставит под сомнение показания ФИО22 в отношении него (Дробота О.В.), являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Из этого постановления мирового судьи следует, что ФИО22 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка №18 г. Владивостока с заявлением о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за нанесение ему побоев 22.10.2010 г. около 02 часов около здания .... по ... в .... В ходе судебного разбирательства в связи с примирением сторон уголовное дело было прекращено в соответствии со ст.319 ч.5 УПК РФ. Поскольку по настоящему уголовному делу привлекался один Дробот О.В., в отношении ФИО29 материалы были выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 57-58), ФИО22 был вправе обраться к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности за нанесенные побои. Вопреки доводам Дробота О.В., ни содержание заявления ФИО22 в мировой суд, ни постановление мирового судьи, не противоречат установленным приговором суда по делу Дробота О.В. фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности Дробота О.В. в инкриминируемых преступлениях. Как видно из постановления мирового судьи, разбирательство проводилось только в отношении ФИО29, содержание показаний ФИО22 не противоречит его показаниям, положенным в основу приговора по делу Дробота О.В. Вопреки доводам жалобы, нет оснований считать, что приговор в отношении Дробота О.В. и постановление мирового судьи являются взаимоисключающими друг друга.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал заключение специалиста ФИО23 № 10/11 от 17.10.2011 психологического обследования Дробота О.В., дав ему оценку в приговоре.

Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Дробота О.В. (т.3, л.д. 46-81) и в отношение потерпевшего ФИО22 (т.3, л.д.110-111) были предметом исследования судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Утверждение Дробота О.В. об обратном со ссылкой на статью в газете «Комерсантъ» о проведении психолого-физиологического исследования на предварительном следствии, является несостоятельным, так как периодическая печать не является нормой права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста ФИО14, давшего оценку заключению судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 №2608 от 21.01.2011 г., мотивированно изложив в приговоре свое решение, правильно указав, что специалист ФИО14 участия в осмотре трупа не принимал, материалы уголовного дела не изучал, его выводы являются предположительными, сделанными на основании копии экспертного заключения эксперта, представленного ему защитником подсудимого.

Показания свидетеля защиты ФИО12, утверждавшего, что ФИО22 толкнул Дробота О.В., в результате чего осужденный вместе с ФИО11 упал с косогора, суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, обосновано отклонил их как недостоверные, опровергаемые показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, признанными судом достоверными, пояснившими, что именно Дробот О.В. столкнул ФИО11 с подпорной стены, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 об отсутствии на нем повреждений, которые должны были бы образоваться в случае падения на него Дробота О.В. и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №278/2013 о наличии у Дробота О.В. только одного повреждения-ссадины левого предплечья.

Доводы осужденного о недопустимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы №278/2013 от 14.11.2013 г. (т.4, л.д.2-14) являются необоснованными, так как экспертиза назначена в установленном законом порядке, произведена в экспертном учреждении, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, указаны произведенные исследования, является научно обоснованным, ясным, подтверждается другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Наказание Дроботу О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание-частичного признания вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применении к нему положений ст.64 УК РФ мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку это наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, служит целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не нашел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории вмененных осужденному преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с обоснованностью доводов апелляционного представления прокурора, а также доводов жалобы осужденного о непризнании судом смягчающим обстоятельством о том, что он является ветераном боевых действий, награжден медалями «Суворова», «За отличие в военной службе», в связи с чем полагает необходимым смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.03.2015 г. Нв отношении Дробота Олега Владимировича изменить:

Признать в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденного Дробота О.В. ветераном боевых действий, награждение его медалями «Суворова», «За отличие в военной службе».

Снизить Дроботу Олегу Владимировичу наказание:

по ст.111 ч.4 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ст.203 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года;

по ст.203 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 тысяч рублей и на основании ст.24 ч.1 п3 УПК РФ и ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 111 ч.4, 203 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи

Горенко В.А.

Дудник И.М.