Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Леонтьева А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района А.Г.Павшенко на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года, которым

А.Н., не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 125000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Леонтьева А.Н., адвоката Чмелевой Е.В., мнение прокурора Сборец Н.А., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление им совершенно им в период времени с февраля 2016 года по июнь 2016 года на территории г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Леонтьев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Исходя из материалов уголовного дела, он был принят на должность главного инженера АО «…» на основании приказа № 11-П от 17.04.2013 года (хотя фактически на основании данного приказа принят на должность главного инженера ОАО «Благодарненский элеватор»)- т.1 л.д. 239, и его должностные обязанности должны быть указаны в его должностной инструкции и других локальных актах предприятия. Однако как в ходе предварительного следствия, так и суду должностная инструкция на главного инженера АО «…» представлена не была. Кроме того, в представленной должностной инструкции не имеется положений, которые являются основанием для предъявления ему обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку из нее не следует, что какое-либо имущество вверялось ему как должностному лицу, и что он является материально-ответственным лицом. Считает неверными выводы следствия и суда о том, что он, будучи главным инженером, является должностным лицом, обладает организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями и ссылается при этом на п. 2.16 представленной должностной инструкции: введение учёта поступления и списания материалов на производство и далее делает вывод, что это обязанность даёт ему полномочия распоряжаться средствами и имуществом предприятия. Однако ведение учёта поступления и списания материалов на производство (чем занимаются непосредственно материально-ответственные лица-кладовщики, бухгалтера и т.п.) по определению не даёт право распоряжаться средствами и имуществом предприятия (всего лишь ведение учёта), в инструкции не указано, какие именно отделы, службы подчиняются ему как главному инженеру, на каких сотрудников распространяются его полномочия, какие конкретно материальные ценности предприятия ему подотчётны, как вверялись ему запасные детали и т.п. Следствием не были представлены документы (договоры, контракты, приказы) письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Леонтьеву А.Н. вверялось имущество и, тем более, что он имеет право распоряжаться средствами и имуществом предприятия. Обращает внимание на то, что в деле нет документов, подтверждающих, что Леонтьеву А.Н. вверялись основные средства предприятия и согласно которых он должен нести уголовную ответственность за сохранность этих средств, а запасные части, хищение которых ему вменено, не являются основными средствами предприятия, следовательно, они ему не вверялись, он материально ответственным лицом не являлся Считает, что прокурор в ходатайстве об уточнении обвинения сознательно не указал, что приведённые им выше характеристики двух автошин являются автошинами завода изготовителя не KAMA, a YOLTURE, которые установлены на передней оси автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Леонтьеву А.Н., а следователь осматривал на автомашине и признал в качестве вещественного доказательства - две автошины, указав их характеристику 9.00 R20 (260x508) 136/133J ИН-142 БМ 12 не НК, установленные на передней оси автомобиля, которые относятся к заводу изготовителя КАМА- то есть речь идет о разных шинах. Кроме того, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объект преступного посягательства установлен не был, что было похищено - непонятно, поскольку различные шины имеют разную стоимость, однако суд этому не дал никакой оценки. Считает, что прокурор незаконно самостоятельно изменил время совершения преступления в предложенном обвинении: изначально Леонтьева привлекали за присвоение гидроусилителя руля в период с 25.02.2016 по 25.05.2016, далее за присвоение радиатора водяного в вышеуказанный период времени, а потом за присвоение двух автошин КАМА, причём следователь как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указал дату и время совершения преступления. Обращает внимание,, что практически всё обвинение строится только на показаниях двух свидетелей П и М, которые действительно являются материально-ответственными лицами, и с последним у них совпадают должностные инструкции в плане введения учёта поступления и списания материалов на производство вообще совпадают. Указывает, что по делу вопреки требованиям закона не проведена документальная ревизия или судебная бухгалтерская экспертиза, а материалы инвентаризации как в ходе предварительного следствия, так и в суде не представлялись, а справка о причинённом ущербе не может служить основанием для установления суммы ущерба, копия же копия отчёта аудиторской проверки не содержит сведений о недостаче указанных запасных частей. Данная аудиторская проверка данный вопрос вообще не исследовала. Обращает внимание на тот факт, что сторону защиты лишили права заявить ходатайство о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку не были предоставлены первичные материалы, необходимые для экспертизы, а именно инвентаризационные ведомости за 2015 год и 2016 год, в связи с чем выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами о его виновности в инкриминируемом деянии. Суд также необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе – о вызове и допросе в судебное заседание следователя для выяснения всех обстоятельств нахождения и изъятия оригинала объяснительной Леонтьева А.Н. Приводит довод о том, что суд при вынесении наказания в виде штрафа не учёл то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет постоянного места работы, не трудоустроен, не выяснил какое имущественное положение его семьи, размер дохода, а также то, что на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Указанную сумму штрафа в связи с его материальным положением он не в состоянии уплатить, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель потерпевшего – генеральный директор АО «…» Б просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Благодарненского района А.Г.Павшенко просит приговор суда отменить в связи, поскольку назначенное Леонтьеву А.Н. наказание не соответствует тяжести содеянного им, назначено без учета позиции Леонтьева А.Н. по делу, не признававшего вину, в содеянном не раскаявшегося.

В дополнениях апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Благодарненского района А.Г.Павшенко просит приговор изменить, поскольку в действиях Леонтьева А.Н. не нашел объективного подтверждения факт совершения преступления с использованием своего служебного положения, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ.

До начала судебного разбирательства в адрес судебной коллегии поступил отзыв апелляционного представления и дополнений к нему.

Выслушав мнение всех участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.289.8 УПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и дополнениях к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района А.Г.Павшенко.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Леонтьева А.Н.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Леонтьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Б согласно которым в июле 2016 года проводилась аудиторская проверка, в ходе которой были выявлен ряд нарушений. 22.08.2017 он был привлечен к работе на АО «…» вначале в качестве заместителя генерального директора, а с 03.10.2017 стал генеральным директором АО «…». В период исполнения обязанностей с 01.09.2017 были изучены материалы, и установлено, что Леонтьев А.Н. взял материальные ценности со склада, пользуясь служебным положением, они предлагали ему вернуть материальные ценности или их стоимость, но тот отказался, хотя ранее он не отрицал, что взял эти ценности, есть свидетели, которые выполняли его поручения. Приобреталось это имущество в магазинах, автошины были взяты со склада. При покупке запчастей механик дает заявку, главный инженер ее подписывает. Денежные средства на приобретение запчастей могли выдаваться механику, который ездил закупать запчасти. Дефектную ведомость должен был составлять механик и главный инженер. Леонтьевым А.Н. были похищены гидроусилитель руля, радиатор водяной, два баллона автошин на общую сумму 37040 рублей;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в июле 2017 года ему позвонил Плеханов и сказал, что на АО «…» есть нарушения. 27 июля 2017 года он был на Благодарненском элеваторе, П рассказал, что его притесняют, не дают запчасти, он предложил ему написать заявление, в которых изложить все обстоятельства. После написания заявления П был вызван Леонтьев, который согласился с обстоятельствами, изложенными в заявлении П. Конкретно П говорил, что ему не выдавались радиатор, две автошины. Леонтьев решил написать объяснительную, так как ему предложил это сделать генеральный директор. На Леонтьева не оказывалось давление, он писал объяснительную у себя в кабинете, о том, что если есть нарушения, он готов возмещать их из заработной платы. Леонтьев в его присутствии говорил, что возместит ущерб;

- показаниями свидетеля Г согласно которым 02.08.2017 он приступил к должности начальника службы безопасности и через неделю узнал, что проводилась аудиторская проверка, были выявлены факты нарушений. Узнал, что Леонтьев за счет элеватора приобретал в 2016 году запасные части: водяной радиатор, гидроусилитель руля, две автошины для своего автомобиля. Стало известно о хищении из аудиторской проверки, которая была проведена до него, установлен факт хищения, и Леонтьев подтвердил этот факт. Две автошины, радиатор и гидроусилитель руля найдены на КАМАЗе, принадлежащем Леонтьеву;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он занимался торговлей автомобильных автошин. Заявку на приобретение автошин на КАМАЗ, на трактор привозил механик элеватора М. Он заказал товар, механик приехал и забрал его, составлялся договор на сумму 90000 рублей с …. Две автошины на погрузчик установили сразу у него, а остальные погрузили в автомобиль и увезли на элеватор. Были автошины на Камаз 260x508 - 2 шт., ГАЗ-САЗ 220x508 -2 шт. и на 2 шт. трактор 240x508. Оплата производилась по безналичному расчету. Он закрыл ИП в 2015 года, а дочь открыла в 2014 году, поэтому в документах предоставленных следствию, написано ИП Арзамасцева;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, он работает продавцом запчастей в «ИП Н.». Сотрудники Благодарненского элеватора приезжают к ним, приобретают запасные части, а в конце месяца производят оплату. Леонтьев приезжал за запасными частями 25 числа каждого месяца, он составлял документы, они оплачивали. Кто забирал радиатор - не помнит. Реализуют только новые запасные части. В 2016 году стоимость радиатора была 15000 рублей;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в 2017 году в процессе проверки на элеваторе выявили нарушения: элеватором покупались запасные части и списывались на КАМАЗ элеватора, на котором он ездил. Об этом узнал на планерке, механик сказал, что ему купили новый радиатор. Что на автомобиль покупались новые запасные части, узнал от механика, когда подходило время списания, новые запасные части Леонтьев ставил на свой КАМАЗ, а списывались радиатор, автошины. Между ним и Леонтьевым были ссоры по поводу запасных частей, он с ним три дня препирался по поводу резины. Когда привезли автошины, склад был закрыт, они закатили автошины в гараж, когда Леонтьев узнал о том, что привезли новые автошины, приехал и сказал, что заберет себе, а ему выдаст другую резину. Механик заказывал запасные части в магазинах Н. Акт составлялся при списании запасных частей комиссией в составе механика, диспетчера, водителя - подписывают акт списания и отдают в бухгалтерию. Во время работы Леонтьев также исполнял обязанности генерального директора. Водяной радиатор видел на КАМАЗе Леонтьева, приобретались и другие запасные части, но на вверенный ему (Плеханову) автомобиль КАМАЗ, принадлежащий элеватору, не были установлены, куда-то они делись. Леонтьев мог и сам приобретать запчасти. Не знает, поступали ли запасные части на склад, но пока инженером был Леонтьев, на элеваторе был бардак. Механик сказал, что заказал автошины, потом привезли их и выгрузили в гараже, а Леонтьев давал разрешение. Были похищены: водяной радиатор, гидроусилитель руля, автошины. Известно, что эти запасные части установлены на автомобиль Леонтьева, так как водяной радиатор он (П) видел сам, сделал вывод, что это тот самый радиатор, по поводу гидроусилителя руля - когда прокачивал, то увидел, что стоит другой, а автошины Леонтьев сам забрал, а дал ему взамен другие использованные. Леонтьев, когда забирал автошины, ничего не пояснял. Ш (начальник охраны элеватора) в 2017 году позвонил и сказал, что была проверка, попросил написать объяснительную, которую и он (П) написал. На КАМАЗе Леонтьева в 2016 году видел автошины, которые приобретались для закрепленного за ним (П) автомобиля. Автошины забирали в присутствии тракториста. В 2016-2017 годах в собственности элеватора находился один КАМАЗ;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он работал механиком на Благодарненском элеваторе, заказывал автошины на КАМАЗ, но они на КАМАЗ, принадлежащий элеватору, не попали, также, как и не попали гидроусилитель руля и радиатор. Радиатор он заказывал у ИП Н, когда его привезли, то он на автомобиль не был установлен, он спросил у Леонтьева, где он, на что он ему ответил, что он его взял, потом купит новый. Резину он заказывал у ИП А, её привезли на элеватор, выгрузили в гараже. Потом он обнаружил, что автошин не хватает. Водитель сказал, что Леонтьев забрал две автошины. По поводу гидроусилителя руля не может сказать ничего, потом уже он узнал, что он установлен на КАМАЗ, принадлежащий Леонтьеву. Когда запасные части портятся, их списывает инженер, он ответственное лицо. Леонтьев говорил, что пока так машина пусть поездит, потом он все отдаст. Составлялся акт списания и подписывался инженером, механиком. У Леонтьева спрашивал, где эти запасные части, тот сказал, что поставил их на свой КАМАЗ, говорил, что на КАМАЗ, принадлежащий элеватору купит позднее. Он как механик заказывал запасные части, а потом их забирал с магазина. Покупка запасных частей осуществляется так: водители делают заявку, он едет в магазин и все покупает. Получает счета, накладные в магазине после покупки. После того, как приобретает запасные части, контролирует установку их на автомобили, что касаемо этих запасных частей, он ходил к инженеру и говорил ему. На элеваторе запасные части оформляются - сдаются на склад, кладовщица вносит их в учетную карточку. Дефектную ведомость составляет водитель, главный инженер, те же люди составляют акт о списании, утверждается акт директором. Сдает акт и дефектную ведомость он. Леонтьев несет ответственность, он тоже может заказывать запасные части. Леонтьев сказал ему списывать данные запасные части, и обещал, что он все вернет позднее. При осмотре Леонтьев сам сказал, что он забрал запасные части. Кто забирал гидроусилитель руля с магазина, не знает, ему дали только накладную. В ходе предварительного следствия говорил, что именно Леонтьев забрал радиатор, так сказал продавец. Леонтьев сказал, что взял радиатор. В документах написали, что радиатор установлен на КАМАЗ, карточка на складе. Узнали про гидроусилитель руля, когда ему завскладом сказал, что он приобретался, после этого он пошел к Леонтьеву, тот сказал, что потом отдаст гидроусилитель. По поводу автошин - он забрал их из магазина, выгрузил в гараж, потом водитель сказал, что две автошины забрал Леонтьев, а взамен даст другие - старые;

- показаниями свидетеля И, согласно которым она с 05.05.2015 по 26.10.2017 состояла в должности главного бухгалтера в АО «…», в указанный период в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и прочие обязанности. В конце июля 2017 года на предприятии проводилась аудиторская проверка, в ходе которой членом комиссии О. был выявлен факт недостачи запасных частей, на которые в 2016 году были выделены денежные средства АО «…». Кроме того, ей известно, что бывшим главным инженером АО «…» Леонтьевым А.Н. была написана объяснительная о том, что указанные запасные части установлены на его личный транспорт, он обязался возместить причинённый им ущерб. До того момента, когда она уволилась из АО «…», Леонтьевым А.Н. стоимость запчастей возмещено не было. Оплата запасных частей производилась как правило перечислением, в крайнем случае запасные части оплачивались наличными, выделенными под отчет;

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым он работает продавцом в магазине ИП «Ф» уже 6 лет. Он реализует автозапчасти на транспортные средства, как легковые, так и грузовые. Запчасти на «…» заказывал Леонтьев, и еще был водитель Владимир, фамилию не помнит. Рассчитывались наличными. В 2016 году «…» обращался за приобретением автозапчастей, в том числе - гидроусилитель руля. В основном реализует новые запчасти, но очень редко по желанию клиента, могли реализовать б/у запчасти. Могло быть так, что продали гидроусилитель б/у. Стоимость гидроусилителя на КАМАЗ была в 2016 году более 5000 рублей раза в два. Гидроусилитель стоимостью 5000 рублей, судя по цене - это бывший в употреблении. ИП «Ф.» занимается реализацией автозапчастей. Это была не новая запчасть, запомнил, потому что редко такую запчасть заказывают, а этот случай единичный. Приходил Леонтьев, заказал на «Благодарненский элеватор», оплатил наличными, другой оплаты не предусмотрено;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых. Указанным родом деятельности занимается на протяжении примерно 8 лет по настоящее время. Ранее в период с 2015 года по 2016 год он работал совместно с бывшим главным инженером АО «…» Леонтьевым А.Н., у которого земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся рядом с его земельными участками. С Леонтьевым А.Н. он познакомился в то время, когда арендовал бывшее подсобное хозяйство АО «…» у его супруги Леонтьевой О.М. Добавил, что Леонтьева О.М. являлась собственником, но всеми делами заведовал Леонтьев А.Н. Кроме того насколько ему известно, земельные участки упомянутые выше принадлежат также Леонтьевой О.М., но работал на них Леонтьев А.Н. Указанные земли расположены в Благодарненском городском округе. В связи с тем, что он состоит с Леонтьевым А.Н. в дружеских отношениях, то в период уборочной компании, а именно в 2015 и 2016 году он под управлением автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак … регион вывозил готовую продукцию со своих полей и полей Леонтьева О.М. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак …, приобретен в 2012 году им на пополам с Леонтьевым А.Н., но оформлен он был на Леонтьева А.Н. Запасные части на этот автомобиль КАМАЗ приобретались им, но иногда Леонтьев А.Н. привозил запасные части, где он их брал, пояснить не смог, говорил, что покупал. Примерно два или три года назад Леонтьев А.Н. привозил на указанный выше автомобиль КАМАЗ запасные части, а именно: автошины 260x508 в количестве 2 штук, которые были установлены им на переднюю ось и радиатор, который устанавливал он. Указанные им запасные части были новые. В настоящее время он не смог пояснить, где он их брал, так как не помнит, а каких-либо расходных документов не имеется;

- показаниями свидетеля В., согласно которым подсудимый - его зять, знает лет 16-17, работал в должности генерального директора АО «… с 1991 по конец сентября 2017 года 26 лет. Леонтьев А.Н. сначала был назначен на должность инженера по технике безопасности, в 2015-1016 году он состоял в должности главного инженера. У Г и Леонтьева имеется общий «КАМАЗ». Финансовую деятельность предприятия должны контролировать бухгалтерия и экономисты. Акты списания подписывает инженер по технике безопасности и водитель. Леонтьев А.Н. замещал его, когда он был в отпуске или уезжал на совещание в командировку;

- показаниями свидетеля Л согласно которым, она является супругой Леонтьева А.Н., проживает по вышеуказанному адресу, на иждивении имеет двоих детей. Её муж Леонтьев А.Н. работал в АО «Б…», в должности главного инженера до 2017 года. Она имеет в собственности хозяйство, расположенное по адресу: …, которое оформлено на нее, фактически его использует её муж Леонтьев А.Н. У неё имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, их обработкой занимался ее муж Леонтьев А.Н., выращивая на них сельскохозяйственную продукцию, для корма хозяйства. У Леонтьева А.Н. в собственности находится автомобиль марки КАМАЗ, на котором он перевозил с полей урожай;

- бумажным конвертом белого цвета, с находящимся в нем листом формата А 4 - объяснительной Леонтьева А.Н. от 27.07.2017, изъятой в ходе выемки у свидетеля Г. 08.05.2018;

- двумя шинами 9.00R20 (260R508) 136/133J, радиатором охлаждения, гидроусилителем руля, установленными на автомобиле «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак …;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017 территории АО «…», в ходе которого установлено отсутствие на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак … регион запасных частей, а именно: радиатора водяного, гидроусилителя руля и автошин 260x508;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 территории
подсобного хозяйства ИП «….», в ходе которого установлено
наличие на автомобиле «КАМАЗ 55102», регистрационный государственный знак
… запасных частей, а именно: радиатора водяного,
гидроусилителя руля и автошин 260x508;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 административного здания АО «…», в ходе которого изъяты бухгалтерские документы АО «…»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2018, в ходе которого осмотрен - бумажный конверт с находящимся в нем листом бумаги формата А 4, а именно объяснительной Леонтьева А.Н. от 27.07.2017, изъятой в ходе выемки 08.05.2018;

- протоколом выемки от 13.07.2018, в ходе которой изъят автомобиль «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак …;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак …;

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, согласно которого с 01.04.2013 по 30.04.2013 Леонтьев А.Н. переведен с должности инженера по ОТ на должность и.о. главного инженера;

- копией приказа №11-П о внесении изменений в приказ №9 от 01.04.2013, согласно которому с 18.04.2013 Леонтьев А.Н. назначен главным инженером;

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому 22.09.2017 Леонтьев А.Н. уволен;

- копией должностной инструкции главного инженера ОАО
«…»;

- копией товарной накладной от 25.02.2016, согласно которой АО
«…» у ИП «….» приобретены две
автошины 260R508 за 15800 рублей;

- копией заявления Леонтьева А.Н. от 21.03.2016, согласно которой
последний просит выдать под отчет пять тысяч рублей для приобретения
запасных частей;

- копией расходного кассового ордера №45 от 21.03.2016, согласно
которому Леонтьев А.Н. получил пять тысяч рублей для приобретения запасных
частей;

- копией товарного чека от 25.03.2016. согласно которому у «ИП ….» приобретен гидроусилитель руля за 5000 рублей;

- копией сметы расхода запчастей на автомашины за апрель 2016 года,
утвержденной Леонтьевым А.Н. 28.04.2016, в которой указан гидроусилитель
руля за 5000 рублей;

- копией дефектной ведомости автомашин за апрель 2016 года,
утвержденной Леонтьевым А.Н. 28.04.2016, в которой указан гидроусилитель
руля, как выработавший срок;

- копией акта №БЛ00-000172 о списании товаро-материальных ценностей
за апрель 2016 года, утвержденной Леонтьевым А.Н. 28.04.2016, в котором
указан гидроусилитель руля, как выданный со склада и фактически
израсходованный;

- копией товарной накладной от 08.06.2016, согласно которой АО
«….» у ИП «…..» приобретен радиатор
водяной с идентификатором «5320-1301010» за 16240 рублей;

- копией сметы расхода запчастей на автомашины за июнь 2016 года,
утвержденной Леонтьевым А.Н. 20.06.2016, в которой указан радиатор
стоимостью 16240 рублей;

- копией дефектной ведомости автомашин за июнь 2016 года,
утвержденной Леонтьевым А.Н. 20.06.2016, в которой указан радиатор с
выявленным дефектом распайкой труб;

- копией акта №БЛ00-000350 о списании товарно-материальных ценностей
за июнь 2016 года, утвержденной Леонтьевым А.Н. 20.06.2016, в котором указан
радиатор водяной, как выданный со склада транспортного цеха;

- копией объяснительной Малахова A.M., согласно которой по поводу
деталей приобретенных для ремонта а/м КАМАЗ в 2016: радиатор водяной,
гидроусилитель руля, автошины были установлены на КАМАЗ, не
принадлежащий АО «…», а принадлежащий владельцу
бывшего подсобного хозяйства элеватора;

- копией объяснительной Леонтьева А.Н., согласно которой последний
сообщил, что действительно приобрёл за счет элеватора запчасти на автомобиль
Камаз, принадлежащий ему лично, в частности: радиатор водяной - 1 шт.,
гидроусилитель руля - 1 шт., автошины. Готов, если руководство сочтёт это
возможным, оплатить данные запчасти из заработной платы;

- копией отчета аудиторской проверки;

- справкой о причинённом ущербе, согласно которой действиями
Леонтьева А.Н. АО «….» причинён ущерб на сумму
37040 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Леонтьева А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении Леонтьевым А.Н. инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что его оговаривают свидетели М. и П., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и обоснованно признан судом несостоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведённых выше.

Рассматривая доводы стороны защиты о заказном характере уголовного преследования в отношении Леонтьева А.Н. и его непричастности к инкриминируемому деянию, судебная коллегия отмечает, что поскольку ранее эти же доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в ходе анализа всех совокупности собранных и исследованных доказательств пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, при этом суд обосновал и надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, а новых доводов и доказательств в обосновании своей позиции сторона защиты судебной коллегии не представила.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемых деяний у потерпевшего была организационно-правовая форма предприятия ОАО «…» до 07.06.2016 и в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция главного инженера АО «…», по мнению судебной коллегии не влияет на возможность причинения Леонтьевым А.Н. ущерба именно Акционерному обществу «….», так как исполнение юридическим лицом требований законодательства о приведении организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах» не влияет квалификацию действий подсудимого.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о том, что в должностной инструкции не имеется положений, которые являются основанием для предъявления обвинения Леонтьеву А.Н., так как не указано: что запасные части, хищение которых вменяется Леонтьеву А.Н., не являются основными средствами предприятия, и что указанные предметы ему не вверялись, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Леонтьев А.Н. в соответствии с приказами общества: №378-п от 31.12.2015 являлся ответственным за сохранность основных средств; №383-П от 31.12.2015 являлся председателем комиссии по инвентаризации материальных производственных запасов, а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов (к которым относятся и запасные части на транспортные средства); №385-П от 31.12.2015 являлся лицом, имеющим право получения денежных средств на хозяйственные расходы (без лимита выдачи денежных средств); №386-П от 31.12.2015 имел право подписи первичных учётных документов; №388-П от 31.12.2015 являлся председателем комиссии по инвентаризации, оценке, приемке, вводе в эксплуатацию основных средств, списании основных средств; №397-П от 31.12.2014 и №368-П от 30.12.2016 – то есть должностным лицом, имеющим право подписи первичных документов (в том числе счета-фактуры), то есть документов, при помощи которых общество оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Леонтьев А.Н. в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года (дата инкриминируемого преступления) исполнял обязанности генерального директора ОАО «…»: с 16.03.2016 по 19.03.2016 в соответствии с приказом №107-П от 14.03.2016 (т. 4, л.д. 157), с 15.04.2016 по 29.04.2016 в соответствии с приказом №136-11 от 08.04.2016 (т. 4, л.д. 158), с 17.05.2016 по 22.05.2016 в соответствии с приказом №165-П от 13.05.2016 (т. 4, л.д. 159), и соответственно, акт №БЛ00-000172 от 28.04.2016 о списании товарно-материальных ценностей за апрель 2016 года (в котором указан гидроусилитель руля) утверждался Леонтьевым А.Н. фактически как генеральным директором общества, равно как и в июне 2016 года последний подписывал документы на отпуск продукции согласно приказу №397-П от 31.12.2014, действовавшему и в 2016 году, что свидетельствует о материальной ответственности Леонтьева А.Н.

Доводы стороны защиты о несовпадении названий шин «Кама», установленных на автомобиле, принадлежащем Леонтьеву А.Н., по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии противоречий в обвинении Леонтьева А.Н., так как согласно копии товарной накладной от 25.02.2016 АО «…» приобретены (в том числе) две автошины 260R508 за 15800 рублей, при этом без указания их названия, и не исключает, что ими являются две шины «VOLTYRE» 9.00R20 (260R508) 136/133J И-Н142Б-1, установленные на передней оси автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак …, принадлежащего Леонтьеву А.Н. Кроме того, допрошенные по делу свидетели П., М., И., Г. в своих показаниях последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах присвоения Леонтьевым А.Н. автошин со склада АО «…».

Доводы Леонтьева А.Н. о том, что он с Горохно Е.Н. покупал гидроусилитель руля на КАМАЗ на разборе в г. Благодарный по ул. Вокзальной, за 20000 рублей, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, при этом, суд отклонил их, поскольку указанный факт не подтверждён документально, кроме того, свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, что такую запчасть, бывшую в употреблении, редко заказывают, и он запомнил, что приходил Леонтьев А.Н. и заказал такую запчсть на АО «…».

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Леонтьева А.Н. и о том, что радиатор охлаждения с идентификатором «5320-1301010», №4619, Дата 07 15», установленный на автомобиле «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак …, не мог приобретаться в июне 2016 года, поскольку ИП «….» мог продать в 2016 году указанную запчасть 2015 года выпуска АО «…».

Не находит судебная коллегия и оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств объяснительной Леонтьева А.Н., поскольку объяснительная была изъята надлежащим процессуальным лицом в ходе следственного действия, с оформлением соответствующего процессуального документа, при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при этом замечаний ни по факту проведения выемки, ни по составленному по итогам выемки протоколу данного следственного действия никем из участников не заявлялось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что объяснительная, в которой Леонтьев А.Н. сообщил, что действительно приобрёл за счет элеватора запчасти на а/м КАМАЗ, принадлежащий ему лично, в частности: радиатор водяной - 1 шт., гидроусилитель руля - 1 шт., а/шины и готов, если руководство сочтёт это возможным, оплатить данные запчасти из заработной платы, написана под психологическим давлением, судебная коллегия отмечает, что он также был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно расценил данный довод как способ избежать уголовной ответственности, поскольку никакими объективными доказательствами этот факт не подтверждается, и кроме того, он противоречит показаниям свидетелей по делу: Ш, Г представителя потерпевшего Б.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины, поскольку по делу не проведена аудиторская или бухгалтерская экспертиза, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что материальные ценности для автомобилей АО «…» были приобретены с февраля по июнь 2016 года и были списаны по актам, утверждённым Леонтьевым А.Н., однако на автомобилях, принадлежащих элеватору, они не ставились, были обнаружены на принадлежащем Леонтьеву А.Н. автомобиле, хищение этих запасных частей было осуществлено Леонтьевым А.Н. именно с использованием своего служебного положения, что подтвердили все допрошенные по делу свидетели, в связи с чем не проведение судебной бухгалтерской экспертизы не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд верно квалифицировал действия Леонтьева А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по итогам рассмотрения заявленных ими ходатайств не свидетельствует об их незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Леонтьева А.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по инкриминируемому осужденному преступлению, не находит их и судебная коллегия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Леонтьева А.Н., суд правильно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, Леонтьевой А.А., 05.06.2006 г.р., с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде передачи АО «Благодарненский элеватор» двух шин 9.00R20 (260R508) 136/133J, радиатора охлаждения, гидроусилителя руля, установленных на автомобиле «КАМАЗ 55102», регистрационный государственный знак Р638ТР 26 регион, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - непосредственное участие в течение 94 дней в боевых действиях в составе объединённой группировки войск на территории Северо-Кавказского региона. при этом верно признано отсутствие отягчающих наказание Леонтьеву А.Н. обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Леонтьева А.Н. и отмены либо изменения на основании положений ст.389.15 УПК РФ законного и обоснованного приговора.

По мотивам изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8, статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и дополнениях к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района А.Г.Павшенко на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019 в отношении Леонтьева А.Н.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в отношении Леонтьева А.Н.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: