Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в г.Омске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Иконюка Н.С. и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Шулянова Т.К., по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. в защиту интересов осужденного Фахрутдинова В.Г. и апелляционной жалобе осужденного Фахрутдинова В.Г. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 07 декабря 2021 года, которым

Фахрутдинов <...> <...>:

- 03.10.2014 г. Знаменским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Знаменского районного суда Омской области от 05.11.2015 г. условное осуждение отменено и Фахрутдинов В.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 07.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области от 04.12.2015 г. наказание по приговору от 07.09.2015 г. заменено на 24 дня лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 03.10.2014 г., всего к отбытию постановлено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.04.2017 г. постановление изменено, исключено осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, наказание снижено до 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 05.05.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 28.03.2018 г. Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.12.2019 г. по отбытию срока наказания;

- 30.12.2020 г. Знаменским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

осужден по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ (в ред. от 07.04.2020 г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 07.04.2020 г.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. от 07.04.2020 г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Знаменского районного суда Омской области от 30.12.2020 г., ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 1 раз в месяц.

Мера пресечения Фахрутдинову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Фахрутдинов В.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Фахрутдинову В.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.06.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Плотникову В.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов В.Г. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а также за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в мае 2020 г. в с. Качуково Знаменского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фахрутдинов В.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М., действующий в интересах осужденного Фахрутдинова В.Г. выразил несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку Фахрудтинов В.Г. не имеет место работы и постоянного местожительства, так как его дом сгорел, что подтверждено показаниями свидетеля Фахрутдинова М.А., а, поэтому, полагает, что Фахрутдинову В.Г. необоснованно судом установлено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы. В связи с чем, просит приговор Знаменского районного суда Омской области от 07.12.2021 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы.

В апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов В.Г. также выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд, в нарушении требований ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством – особо опасный рецидив, а поэтому, просит пересмотреть приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Фахрутдинова В.Г. и его адвоката Базанова М.М. государственным обвинителем Иконюк Н.С. поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Иконюк Н.С. и в дополнительномапелляционном представлении государственный обвинитель Шулянов Т.К. выразили несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывают на то, что суд в вводной части приговора неверно указал дату вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 5 Знаменского судебного района как от «04.12.2012 г.», тогда как установлено, что данное постановление мировым судьей было вынесено 04.12.2015 г., согласно которого наказание Фахрутдинову по приговору от 07.09.2015 г. было заменено на 24 дня лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 03.10.2014 г.

Также, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости у осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Знаменского судебного района Омской области от 02.02.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому Фахрутдинову назначено 160 часов обязательных работ. Назначенное наказание отбыто им 07.04.2015 г. В связи с чем, считает, что данная судимость погашена и ее необходимо исключить из вводной части приговора.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд при квалификации преступления помимо незаконной переделки огнестрельного оружия, излишне указал на незаконную переделку основных частей огнестрельного оружия. Поэтому, он полагает, что в связи с изменением квалификации осужденному следует снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений. Поскольку судом было установлено, что Фахрутнинов переделал самодельным способом одноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-5», 24 калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины 315 мм., укорачивания ложа по шейку, в результате чего общая длина оружия составила 510 мм. Согласно заключению эксперта, предмет, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием «обрезом», одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 «ИЖ-5», в виде укорачивания ствола до остаточной длины 315 мм. и ложа, в результате чего общая длина оружия составила 510 мм., ударно спусковой механизм находится в рабочем состоянии, пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, автор представления отмечает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ указана редакция от 07.04.2020 г. Однако, изменения в ч.1 ст.226 УК РФ не вносились, первоначальная редакция не изменялась. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ указана редакция ФЗ от 07.04.2020 г., однако на момент совершения данных преступлений, действовала редакция Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ.

Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения суд указал, что в действиях Фахрутдинова В.Г. имеет место предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Однако, суд не указал на наличие вида рецидива по отношению к каждому составу преступления, совершенного Фахрутдиновым В.Г., поскольку, по мнению автора представления, в действиях Фахрутдинова по ч.1 ст.222 УК РФ имеет место рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поэтому, как полагает автор представления, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ч.1 ст.226 УК РФ. Изменить в резолютивной части приговора по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ указание на редакцию ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ. Изменить в вводной части приговора дату постановления мирового судьи судебного участка №5 Знаменского судебного района с «04.12.2012 г.» на «04.12.2015 г.» Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по ч.1 ст.223 УК РФ указание на переделку основных частей огнестрельного оружия, изменив квалификацию преступления по ч.1 ст.223 УК РФ на переделку огнестрельного оружия и применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Знаменского судебного района Омской области от 02.02.2015 г. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора обобщенное указание на вид рецидива, указав на вид рецидива относительно ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, совершенных Фахрутдиновым.

В связи с чем, просит приговор Знаменского районного суда Омской области от 07.12.2021 г. изменить:

указать во вводной части приговора дату постановления мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района с «04.12.2015 г.» вместо «04.12.2012 г.»;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области от 02.02.2015 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Фахрутдинова В.Г. по ч. 1 ст. 223 УК РФ указание на незаконную переделку им основных частей огнестрельного оружия, указав о квалификации его действий как незаконную переделку огнестрельного оружия;

исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию от 07.04.2020 г. при квалификации действий Фахрутдинова В.Г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ; изменить в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

изменить в описательно-мотивировочной части приговора суда обобщенное указание на вид рецидива, совершенного Фахрутдиновым В.Г., указать на вид рецидива относительно ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, совершенных Фахрутдиновым В.Г.;

снизить Фахрутдинову В.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор 1 раз в месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Фахрутдинова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Фахрутдинову В.Г. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Фахрутдинова В.Г. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий Фахрутдинова В.Г. определена судом первой инстанции верно, по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.222 УК РФ – как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционных жалобах адвоката Базанова М.М. и осужденного Фахрутдинова В.Г. не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указана судимость Фахрутдинова В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Знаменского судебного района Омской области от 02.02.2015 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

При этом, суд не принял во внимание, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений Тарского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», которые были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, по вышеуказанному приговору Фахрутдинов снят с учета 07.04.2015 г. (т.2 л.д.65).

В этой связи, учитывая положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору, данная судимость считалась погашенной.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключив из вводной части приговора указание на данную судимость.

Кроме того, суд во вводной части приговора допустил явную техническую ошибку, неверно указал дату постановления мирового судьи судебного участка №5 Знаменского судебного района от 04.12.2012 г. вместо «04.12.2015 г.»

Допущенная во вводной части приговора техническая ошибка в дате постановления подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения при квалификации действий Фахрутдинова по ч.1 ст.223 УК РФ указания на незаконную переделку им основных частей огнестрельного оружия, - судебной коллегии представляются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо к газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются ( например: изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

В связи с чем, квалификация действий Фахрутдинова не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Фахрутдинова дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей, - с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки осужденного и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ редакции Федерального закона от 07.04.2020 г.

Установлено, что изменения в ч.1 ст.226 УК РФ вообще не вносилось и первоначальная редакция не изменялась. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.226 УК РФ редакцию ФЗ от 07.04.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ, санкция которых предусматривала менее строгое наказание, а впоследствии, на основании ФЗ от 01.07.2021 г. № 281-ФЗ санкции ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы были изменены в сторону усиления уголовной ответственности, суд должен был руководствоваться и в резолютивной части приговора указать редакцию Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на редакцию от 07.04.2020 г. при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ.

В связи с чем, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что Фахрутдиновым было совершено два тяжких преступления и преступления средней тяжести, поскольку ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) относятся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения в данной части, а также полагает необходимым снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, следовательно, и наказаний, назначенных по ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Фахрутдиновым, поэтому, оснований для снижения наказания, назначенного по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, не имеется, кроме того, наказание назначено в минимальном размере.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости указания вида рецидива по отношению к каждому составу преступления, совершенных Фахрутдиновым.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, а также указал, что в действиях Фахрутдинова имеет место предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Фахрутдинов В.Г. дважды был осужден за тяжкие преступления: 03.10.2014 г. приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 05.11.2015 г. постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение отменено и Фахрутдинов В.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Далее, был осужден 28.03.2018 г. приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фахрутдинов В.Г., будучи осужденным за совершение двух тяжких преступлений, судимости по которым не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду.

Поскольку, на момент совершения Фахрутдиновым преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ действовала редакция ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ и данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, то в данном случае Фахрутдиновым совершено два преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, следовательно, по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора также в указанной части следует внести соответствующие изменения, указав на наличие вида рецидива по отношению каждому составу преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Фахрутдинову В.Г. суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие личность Фахрутдинова В.Г., исходя из чего, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Фахрутдинову наказания, без учета положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Фахрутдинова В.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Правила ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Также, что касается доводов жалобы адвоката Базанова М.М. о необходимости исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а именно установленного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, поскольку Фахрутдтинов В.Г. не имеет место работы и постоянного местожительства, так как его дом сгорел, - данные доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание Фахрутдинову В.Г. было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Знаменского районного суда Омской области от 30.12.2020 г., на основании ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 07 декабря 2021 года в отношении Фахрутдинова <...> изменить:

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости Фахрутдинова В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области от 02.02.2015 г.;

Уточнить во вводной части приговора дату постановления мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области как « 04.12.2015 г.»;

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию от 07.04.2020 г. при квалификации действий Фахрутдинова В.Г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ;

Действия Фахрутдинова В.Г. квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ);

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Фахрутдиновым В.Г. двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Фахрутдиновым В.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, относящегося к категории тяжких и двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обобщенное указание суда о совершении Фахрутдиновым В.Г. преступлений при особо опасном рецидиве;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Фахрутдиновым В.Г. преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ при рецидиве преступлений; по ч.1 ст.226 УК РФ при особо опасном рецидиве;

Снизить Фахрутдинову В.Г. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фахрутдинову В.Г. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Знаменского районного суда Омской области от 30.12.2020 г., ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить Фахрутдинову В.Г. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 1 раз в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фахрутдинова В.Г. и адвоката Базанова М.М., – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: