Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ЖикинаД.Д., Квасницкого А.А., Панова Д.В., осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Смирновой-Разумовской Н.А., Баторского Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

осужден по по ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет.

ФИО2,

родившийся ( / / ),

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Квасницкого А.А., Панова Д.В., осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Смирновой-Разумовской Н.А., Баторского Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником ГКУ СО «УКС Свердловской области», совершил приготовление к получению взятки, то есть создал условия для получения от А. взятки на сумму 6600000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтроймонтажУрал-2000», возглавляемого А., в конкурсе на реконструкцию спортивного комплекса «Синегорец», при этом ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО2 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве путем иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере,

Преступления совершены в период с 01 февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении преступления не признает, считает недоказанным его сговор с ФИО2 на получение взятки от А. за победу в торгах ООО «СтроймонтажУрал-2000». Считает, что в приговоре не мотивировано, какими именно действиями он помогал исполнять контракт. ФИО2 подтвердил, что ФИО1 пообещал подыскать субподрядные организации, поскольку ООО «СтроймонтажУрал-2000» своевременно не выполняло работы. Исследованные судом аудиозаписи подтверждают, что между ними состоялся разговор о вознаграждении по договорам с субподрядчиком, займах. Отмечает, что участвовать в аукционе ООО «СтроймонтажУрал-2000» предложил ФИО2, поскольку у А. перед ним имелись долговые обязательства. Он сам никому из сотрудников не давал поручений о создании условий для победы ООО «СтроймонтажУрал-2000» в конкурсе. ФИО2 не уведомлял его о том, что консультируется с З., что подтвердила и З., дополнив, что ФИО1 не давал указаний направлять ФИО2 документы для участия в аукционе. Обращает внимание, что свидетель П., направивший З. заявку на участие в торгах, также не подтвердил, что он давал указания по заполнению, направлению образца заявки, иные сотрудники ГКУ СО «УКС Свердловской области» также об этом не свидетельствуют. Из показаний А. следует, что конкурс фактически не проводился, тогда как другие свидетели – свидетель Х., иные участники конкурса - утверждают обратное. Поскольку А. перестал выполнять работы, он сам подыскал субподрядные организации, заплатил за выполненные работы. А. оплачивать работы отказался, что подтверждено вынесенным в отношении него приговором, денежные средства, перечисленные ООО «СтроймонтажУрал-2000» похитил, в связи с чем оговорил ФИО1 Указывает, что из показаний свидетеля Л. следует, что между ФИО2 и А. существовала договоренность о том, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» выиграет аукцион, однако о роли самого ФИО1 свидетель не упоминал, поступившая на почту Л. заявка содержала ошибки, которые он исправил, в таком виде заявка поступила для участия в аукционе. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждается его участие в составлении заявки, а также то, что он давал указания на составление заявки. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 обладал полномочиями по распоряжению средствами, находящимися на счете ЗАО «Спецавтоматика», а также доказательства того, что указанное юридическое лицо подконтрольно ему. Оспаривает признание в качестве предмета взятки денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика». Указывает, что материалами дела не определен размер взятки. Ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении без удовлетворения исковых требований А. к ЗАО «Спецавтоматика» и ФИО2 о признании сделок недействительными, указывает на отсутствие оснований для признания недействительными договоров субподряда между ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «СтроймонтажУрал-2000». В ходе следствия установлено, что в первой части заявки имелись ошибки, которые были исправлены Л., в противном случае заявка была бы отклонена. Обращает внимание, что информация о правилах составления заявки находилась в открытом доступе, действия ФИО1 не создавали препятствий другим участникам аукциона корректно составлять заявки. Отмечает, что в компетенцию ФИО1 не входило принятие решения о заключении муниципального контракта на выполнение данной государственной закупки, ГКУ СО «УКС Свердловской области» не являлось заказчиком, исполнителем и организатором электронного аукциона, ФИО1 не мог создать каких-либо преимуществ для участия ООО «СтроймонтажУрал-2000» в аукционе. У ФИО1 отсутствовал корыстный мотив получения взятки, поскольку он не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ЗАО «Спецавтоматика». Указывает, что денежные средства, перечисленные по договорам субподряда между ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным договорами. Обращает внимание, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ СО «УКС Свердловской области», составление правильной первой части заявки на участие в аукционе не может считаться действиями, входящими в круг его служебных полномочий, относится к виду консультационных услуг.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д. указывает о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21мая2020года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо вынести оправдательный приговор. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом не установлены признаки должностного лица и функции, которые ФИО1 использовал при совершении преступления, не указано, какими именно действиями, входящими в полномочия должностного лица, он должен был обеспечить победу в торгах. Отмечает, что первый заместитель Министра строительства и развития поручил оказать методическую помощь в подготовке технической документации, однако в чем именно должна выражаться методическая помощь в поручении не указано, следствием и судом не установлено. Исходя из приговора, ФИО1 намеревался получить от А. денежные средства за помощь в правильном составлении первой части заявки участника торгов, то есть, за оказание методической помощи и консультирования, что являлось обязанностью сотрудников ГКУ СО «УКС Свердловской области».

Обращает внимание, что по смыслу закона не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Вывод о виновности ФИО1 считает надуманным, не подтвержденным материалами уголовного дела, основанным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что показания А. судом оглашены в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281, ч.2.1ст.281УПК РФ, являются недостоверным и недопустимым доказательством. А. сам осужден за хищение денежных средств, полученных при строительстве спортивного комплекса «Синегорец». Обращает внимание, что сторона защиты возражала против оглашения показаний А., данных в ходе предварительного следствия, следователем было отказано в проведении очных ставок между осужденными и А., поэтому отсутствовала возможность оспорить показания А., однако указанные доводы судом проигнорированы. Отмечает, что показания ФИО1 о том, что он не давал подчиненным указания о необходимости составления описания объекта закупки, изготовления образца правильно составленной первой части заявки участника торгов, о передаче указанного образца ФИО2, не входил в состав конкурсной комиссии по определению победителя торгов и не мог повлиять на принимаемое комиссией решение, подтверждаются показаниями ФИО2, П., З., Э., рядом других свидетелей, однако судом это проигнорировано. Отмечает, что из аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО2 и А. следует, что ФИО1 просит вернуть денежные средства, израсходованные на проведение работ по реконструкции спортивного комплекса, судом в приговоре приведены отдельные фразы, без их анализа в совокупности с иными доказательствами. Не согласен с выводом о том, что путем прослушивания установлено соответствие аудиозаписи протоколу осмотра, поскольку запись в полном объеме не исследовалась. Наличие задолженности у А. перед ФИО1 подтверждается судебными решениями, показаниями ФИО1, ФИО2, иных лиц. Отмечает, что ФИО1 не требовал у А. взятку, высказывал просьбу вернуть долг, чему суд оценку не дал. Показаниями ФИО2 и Л. установлено, что Л. лишь исправил ошибки в заявке, направил новую заявку для участия в торгах, что стороной обвинения не опровергнуто. Не нашел своего подтверждения факт предоставления ФИО1 информации о предстоящем расторжении контракта с прежним подрядчиком, предложением о подыскании фирмы для участия в торгах, данное предположение опровергается осужденными и свидетелем Ё.

Указывает, что судом произведено копирование обвинительного заключения и содержащихся доказательств, без анализа установленных в суде обстоятельств. Считает, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, не исследовались, государственный обвинитель лишь перечислил листы дела и наименование документов, не оглашая их полностью. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица ГКУ СО «УКС Свердловской области». Указывает, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ФИО1 являлся депутатом Екатеринбургской городской думы, в отношении него должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, однако уголовное дело возбуждено без соблюдения установленной законом процедуры. Обращает внимание, что уже 06 февраля 2018 года по заявлению А. велась проверка о противоправных действиях ФИО1 при заключении и исполнении муниципального контракта по строительству СК «Синегорец», по результатам которой 16 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В последующем 26 февраля 2018 года данное постановление отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки, в ходе которой 31 мая 2018 года также отказано в возбуждении уголовного дела и коррупционных действий со стороны ФИО1 не выявлено. При возбуждении 20 сентября 2018 года настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. не отменено, в связи с чем органы следствия не могли возбуждать уголовное дело по этому же факту в отношении этого же лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года отменено лишь 18 апреля 2019 года, материал проверки 25 апреля 2019 года приобщен к материалам настоящего уголовного дела, возбужденного по этому же факту в отношении одного и того же лица, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года не указан повод для возбуждения дела, дело возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в ходе расследования следователем указано, что установлены признаки совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, однако в деле нет документов о выделении материалов дела в отдельное производство и направлении руководителю следственного органа для принятия соответствующего решения. Делает вывод, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, полученные доказательства считает недопустимыми.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Панов Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, оправдать К.О.ВБ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, на основании заявления А., в котором он описывает действия ФИО1, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, при этом просит возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не основано на материалах уголовного дела, содержит лишь предположения следователя. В основу предъявленного ФИО1 обвинения положены противоречивые показания свидетеля А. осужденного за совершение хищения денежных средств, предназначенных для реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у него умысла и оснований для оговора ФИО1 Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить первоисточник аудиозаписи разговора с ФИО1, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Обращает внимание на противоречия в показаниях А. относительно записывающего устройства. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об установлении местонахождения этого устройства и изъятии с него аудиозаписи.

Полагает, что со стороны А. имела место провокация к совершению преступления. В связи с нахождением А. в розыске, судом оглашены его показания без согласия стороны защиты в нарушение ст.281 УПК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что К.О.ВВ., осознавая срыв сроков реконструкции, привлек инвесторов в лице ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гранит», вложивших значительные средства для завершения ряда работ, а также вкладывал свои личные денежные средства и денежные средства О.. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований ФИО1 к А. о возвращении денежных средств ему и его друзьям, которые были вложены в строительство объекта «Синегорец». Доводы о том, что денежные средства были вложены в строительство, также подтверждаются заключением специалиста Н., которое не получило должной оценки.

Суду не представлено доказательств наличия сговора между ФИО2 и ФИО1, поскольку до поручения первого заместителя Министра строительства об оказании консультативной помощи ФИО1 не было известно о проведении повторного конкурса. Инициаторами участия в торгах на выполнение работ по реконструкции объекта «Синегорец» были свидетели Ё. и Ж., а также руководители ООО «СМУ-2000» А. и Ч.

Вывод суда о том, что ФИО1 дал незаконное указание своему заместителю З. направить поступившую на электронный почтовый ящик первую часть заявки на электронную почту ФИО2, опровергается показаниями свидетелей П. и З., подтвердивших, что ФИО1 не давал указаний относительно пересылки документации по объекту «Синегорец».

Обращает внимание на различия между образцом первой части заявки, представленной свидетелем Э., и заявкой ООО «СМУ-2000», размещенной на электронной площадке, что подтверждается показаниями свидетеля Л., подтвердившего о внесении не менее трех исправлений в представленный образец. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности создать преимущественное право при заключении контракта на реконструкцию объекта «Синегорец». ФИО1 не мог повлиять на итоги конкурса, лишь поручил своим подчиненным оказать консультативную помощь представителям заказчика.

Вопреки выводам суда о том, что имеющаяся у ООО «СМУ-2000» правильно составленная первая часть заявки предоставила данному участнику закупки существенные преимущества перед остальными участниками, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками Департамента государственных закупок Свердловской области, пояснили, что даже правильно заполненная первая часть заявки не является гарантией получения права на заключение договора.

Не согласен с квалификацией действий осужденных, отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Ш.Д.АБ. являлся работником ООО «СМУ-2000», выполнял указания директора А. и не мог являться посредником при передаче денежных средств, напротив, действовал по указанию А., который фактически похитил денежные средства для реконструкции и скрылся. Из показаний А. следует, что денежные средства надлежало перевести на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика», к которому ФИО1 не имел отношения, то есть не мог ими воспользоваться.

Также обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты была лишена возможности реализовать предусмотренные законом права, судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Приводя сравнительный анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания, указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит существенные отличия от аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, искажены и изложены не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать. Приговор суда считает незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушенным право на защиту, поскольку суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты, отказал в приобщении многих документов, сторона защиты была лишена возможности представить все доказательства. Обращает внимание, что за небольшой промежуток времени суд изучил запись длительностью 1,5 часа, согласился с заключением эксперта, тогда как эксперт не привел доказательств, свидетельствующих о незаконности обсуждаемых денежных средств. Обращает внимание, что обвинение основано на противоречивых показаниях А. оговорившего его, поскольку А. должен ему вернуть денежные средства, осужден за мошенничество на основании его заявления. Свидетель Ч. подтвердил, что не знал про взятку, что подтверждает показания ФИО2. Отмечает, что его показания о возвращении им собственных денежных средств подтверждаются рядом свидетелей. Считает, что судом и следствием искажены факты о предоставлении образца заполнения технического задания для конкурса. Свидетель Л. подтвердил, что самостоятельно внес изменения в первую часть заявки, считает, что следователь исказила данные сведения. Суд не учел, что обеспечительные денежные средства для участия А. в конкурсе предоставил Ё.. Обращает внимание, что А. называет разные суммы взятки. Считает недоказанным вывод суда о том, что он организовывал встречи А. и ФИО1 Отмечает, что договор подготовил по указанию А., поскольку был его подчиненным. Приговор считает суровым, указывает на наличие четырех детей на иждивении, считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова-Разумовская Н.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на доказательствах. Считает, что действия подсудимых, связанные с выполнением объективной стороны преступления либо приготовлением к ее выполнению, должны указывать на использование должностных полномочий ФИО1, однако суд не установил и не указал в приговоре, какие именно должностные обязанности позволили ФИО1 обеспечить победу ООО «СтроймонтажУрал-2000» в торгах, в связи с чем нет оснований утверждать о наличии в действиях ФИО1 признаков должностного преступления – приготовления к получению взятки, а в действиях ФИО2 – посредничества во взяточничестве. Обращает внимание, что круг лиц, участвующих в закупочной процедуре, определен законом и является исчерпывающим. Из аукционной документации следует, что ГКУ СО «УКС Свердловской области» и ФИО1 не входят в круг лиц, участвующих, организующих, проводящих торги и определяющих победителя в них. В силу прямого указания закона у ФИО1 не было возможности влиять на результат аукциона и организовать победу в торгах. Полагает, что судом в этой части неверно применены нормы материального права. Считает несостоятельной ссылку суда на ведомственные и локальные нормативные акты, определяющие полномочия ФИО1. Обращает внимание, что заказ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец» является муниципальным, тогда как Устав ГКУ СО «УКС Свердловской области» не касается консультирования и иных полномочий в рамках муниципального заказа. Отмечает, что поручением первого заместителя Министра строительства и развития рекомендовано П. оказать методическую помощь в подготовке технической, а не аукционной документации, при этом указание о проведении или организации торгов, участии в аукционной комиссии данное поручение не содержит.

Оспаривая вывод суда о том, что наличие образца правильно заполненной первой части заявки обеспечило ООО «СтроймонтажУрал-2000» победу в торгах, отмечает, что в соответствии с требованиями закона решение о победителе аукциона принимается по результатам рассмотрения обеих частей заявки, подтверждением этого являются исследованные два протокола рассмотрения заявок.

Не согласна с выводом о том, что А. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку в этот же день он совершил другое преступление, за которое осужден приговором суда, что сделало невозможным доведение преступления до конца, поэтому отказ нельзя признать добровольным.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы другого уголовного дела, однако указанный повод отсутствует в установленном законом исчерпывающем перечне, постановление о выделении материалов уголовного дела по признакам совершения нового преступления не выносилось. Уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как ФИО2 никогда не был должностным лицом, не мог быть субъектом указанного преступления. Возбуждение дела в отношении ФИО2 возможно только при выделении материалов дела и рассмотрении сообщения о преступлении.

Оспаривает вывод о том, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года в отношении А. не имеет преюдициального значения. Считает установленным нахождение ФИО2 в подчинении А., возникновение у А. умысла на хищение денежных средств, полученных на строительство СК «Синегорец» до 14 июня 2017 года. Обращает внимание, что, исходя из обвинения, предполагаемая взятка должна быть перечислена из тех денег, которыми А. незаконно распорядился. Поскольку 14 апреля 2017 года у А. возник умысел на присвоение денежных средств, то, начиная с 14 июня 2017 года, он не собирался давать взятку, то есть он не является взяткодателем, соответственно, не может быть посреднических действий во взяточничестве.

Считает нарушенными принцип состязательности, равенства сторон, принцип презумпции невиновности, указывает на нарушения права на защиту.

Обращает внимание, что заявка, поступившая от Э., и заявка, направленная для участия в аукционе, имеют отличия. Из показаний Л. следует, что в заявку, полученную от ФИО2, он самостоятельно внес изменения, эта заявка участвовала в аукционе, без исправлений заявка не смогла бы победить, поскольку ошибки являлись существенными.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смирнова-Разумовская Н.А. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту. При рассмотрении уголовного дела судом не были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты в реализации права на представление доказательств и приобщение документов, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимых, а также в осмотре вещественных доказательств и предоставленном для исследования доказательств времени. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий и обозрении оригиналов расписок, подтверждающих выплату ФИО2 наличных денежных средств работникам, осуществляющим строительные работы в СК«Синегорец». Также судом не дана оценка приобщенным к материалам уголовного дела выпискам по банковской карте ФИО2. По мнению автора жалобы, указанные документы подтверждают показания осужденных и свидетелей о том, что ФИО2 и ФИО1 вкладывали свои личные денежные средства для расчета за строительные материалы и подрядные работы.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания неполно изложены вопросы участников процесса, ответы на них свидетелей, экспертов и подсудимых, неполно отражены ходатайства стороны защиты, а также действия и решения суда, в частности при допросе свидетелей Б., В., И., Ш. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены приговора суда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении, исследовании и истребовании ряда доказательств, в том числе: переписки ФИО2 со свидетелями Ё. и Ч., в приобщении и исследовании копии постановления по делу об административном нарушении в отношении ФИО2, в исследовании в присутствии эксперта Р. протокола осмотра аудиозаписи что нарушило право на защиту и является основанием к отмене приговора.

Также судом необоснованно и немотивировано отказано в осмотре электронной почты ФИО2 в части переписки с А., в истребовании документов в Арбитражном суде Свердловской области, подтверждающих показания свидетеля Ё. о внесении им денежных средств – обеспечительного платежа в интересах ООО «СтроймонтажУрал-2000» для участия в аукционе по СК«Синегорец», и обозрении приходно-кассового ордера. Кроме того, судом отказано в принятии мер по вызову свидетелей стороны защиты, чем она была лишена представить полный объем доказательств, ограничено время предоставления доказательств стороной защиты, судебное следствие окончено при наличии возражений стороны зашиты в отсутствие одного из защитников, имеющего дополнительные доказательства по делу и уведомившего о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Данными действиями нарушен принцип состязательности сторон.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дан анализ доказательствам стороны защиты.

Вывод суда о том, что наличие у ООО «СтроймонтажУрал-2000» правильно составленной первой части заявки предоставило данному участнику закупки существенные преимущества перед остальными участниками, опровергается показаниями свидетеля Л., заявкой, полученной им от Ш.Д.АВ. и размещенной на электронной площадке для участия в аукционе.

Показания свидетеля Э. и исследованный в судебном заседании приказ Департамента государственных закупок Свердловской области № 654 от 28 апреля 2017 года опровергают вывод суда о том, что ФИО1 дал указание неустановленному сотруднику ГКУ СО «УКС Свердловской области» обеспечить составление описания объекта закупки и образца правильно составленной первой части заявки участника торгов, приведенным в приговоре доказательствам в этой части оценка судом не дана.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ё., подтвердившим внесение обеспечительного платежа за участие в торгах, что опровергает показания А. о том, что именно от ФИО2 ему стало известно об объекте СК «Синегорец».

Показания о договоренности в обеспечении победы в конкурсе и вознаграждении за эти действия, данные в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем Ч., содержат противоречия, которые судом не устранены.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения и противоречия в заключениях эксперта Р. и показаниях, данных ею в судебном заседании, чему также не дана оценка, противоречия не устранены. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста Н. об исследовании стенограммы аудиозаписи разговора между К.О.ВГ., ФИО2 и А.., а также правовое заключение доцента кафедры уголовного права Уральского института управления – филиала РАНХиГС.

Также не дана оценка показаниям свидетелей Б., Г., Ь., Ш, Е., И. и других, подтвердивших наличие у ООО «СтроймонтажУрал-2000» финансовых трудностей и факт вложения в строительство объекта личных денежных средств ФИО1, ФИО2 и О..

Суду не представлено доказательств наличия преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 Этот вывод суда опровергается протоколом выездного совещания по вопросу «О ходе выполнения работ на объекте СК «Синегорец» от 05 апреля 2017 года, из чего следует, что до указанной даты ГКО СО «УКС Свердловской области» не участвовало в работе по данному объекту, и умысел и сговор на получение взятки за победу и исполнение контракта возникнуть не мог. Объявление о проведении электронного аукциона по объекту СК «Синегорец» размещено 28 апреля 2017 года, что исключает возможность достижения договоренности о победе в аукционе до его объявления. Не дана оценка протоколу выездного совещания от 03 марта 2017 года о завершении на объекте работ до 10 сентября 2017 года предыдущим подрядчиком - ООО «Генстройурал».

Также в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 организовал встречи ФИО1 и А. в баре «Огонек» и ресторане «Джеймс», выводы суда в этой части также не мотивированы. Наоборот, из показаний А. следует, что именно ФИО1 пригласил его и ФИО2 на встречу. Судом не дана оценка доводу защиты о наличии у А. мотива для оговора ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Баторский Н.Д. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие сговора между ФИО2 и ФИО1, а также указанный в приговоре период вступления в сговор. Отмечает, что инициаторами участия в торгах были Ё., А. и Ч.. Считает недоказанным вывод суда о том, что ФИО1 дал З. указание направить поступившую на ее почту первую часть заявки ФИО2, отмечает, что свидетели Э., П., З. опровергли данный вывод. Обращает внимание, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» получило неверно заполненную заявку, что подтверждено свидетелем Л., который по своей инициативе вносил в заявку исправления, то есть заявка, составленная свидетелем Э., не давала преимуществ ООО «СтроймонтажУрал-2000». Отмечает, что документация для торгов готовилась не сотрудниками УКС, а представителями заказчика, что подтверждается показаниями свидетелей С., П., Д.. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 организовал встречу ФИО1 и А., отмечает, что из показаний А. следует, что именно он договорился о встрече с ФИО1. Обращает внимание, что в ходе телефонных звонков и при встрече в ресторане «Джеймс» ФИО2 просил вернуть денежные средства, которые он вложил в проведение работ на объекте «Синегорец», что подтверждено сведениями о движении денежных средств по карте. Для вызова ряда свидетелей, с которыми ФИО2 расплачивался за работу, сторона защиты просила выдать повестки, в чем суд отказал, нарушив право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство, принцип равенства сторон. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении расписок о передаче ФИО2 указанным лицам денежных средств, указав, что это не относится к делу, тем самым высказал свое отношение к позиции стороны защиты.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия ФИО1, как начальника ГКУ «УКС Свердловской области», в приговоре приведены. Ими являются: устав ГКУ СО «УКС Свердловской области», утвержденный приказом Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 06 декабря 2011 года, с последующими изменениями от 21 ноября 2017 года, трудовой договор от 31 декабря 2016 года, поручение первого заместителя Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28 марта 2017 года об оказании методической помощи в подготовке технической документации для конкурсных мероприятий по муниципальной закупке: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: пос. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18». Именно организации, возглавляемой ФИО1 - ГКУ СО «УКС Свердловской области», первым заместителем Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28 марта 2017 года было поручено оказать методическую помощь в подготовке технической документации для конкурсных мероприятий по муниципальной закупке: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», что подтверждено протоколом выездного совещания, оформленным 05 апреля 2017 года.

То обстоятельство, что трудовые обязанности ФИО1 не были напрямую связаны с обеспечением организации и проведения аукционных конкурсов по исполнению муниципальных контрактов и в его полномочия не входил контроль за ними, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по оказанию методической помощи в подготовке технической документации для конкурсных мероприятий по муниципальной закупке СК «Синегорец». Судом верно установлено, что ФИО1, используя указанное поручение об оказании помощи в подготовке необходимой технической документации, дал указание неустановленному сотруднику ГКУ СО «УКС Свердловской области» обеспечить составление описания объекта закупки для торгов на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса и образца правильно составленной первой части заявки участника торгов.

Судом установлено, что, несмотря на то, что на выездном совещании от 28 марта 2017 года от ГКУ СО «УКС Свердловской области» присутствовал главный инженер П., указанный в протоколе этого совещания, оформленном 05 апреля 2017 года, он находился в непосредственном подчинении ФИО1, являвшегося руководителем ГКУ СО «УКС Свердловской области» - организации, которой было выдано поручение на совершение конкретных действий. Таким образом, необоснованным является утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. По смыслу закона использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поручение руководителя об оказании помощи в подготовке документации было использовано ФИО1 при совершении преступления, независимо от того обстоятельства, что заказ являлся муниципальным и участие в нем ФИО1 его должностной инструкцией и действующими нормативными актами не предусмотрено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля А., сообщившего, что по предложению ФИО2 он согласился участвовать в конкурсе на реконструкцию спортивного комплекса «Синегорец». По информации, полученной А. изначально от ФИО2, инициатива участия в конкурсе исходила именно от начальника ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО1, которому за помощь в обеспечении победы в конкурсе необходимо было передать по завершению работ на объекте 5 % от суммы контракта 132397260, 90 рублей, что составило 6600000 рублей, которые должны быть перечислены в безналичной форме на счет, указанный ФИО1. Это же было подтверждено и самим ФИО1 в ходе состоявшегося позднее разговора с А.. Помощь заключалась в предоставлении ФИО1 правильных вариантов ответа при заполнении первой части заявки на участие в конкурсе на проведение реконструкции СК «Синегорец». После объявления конкурса с электронной почты З. - заместителя ФИО1 - на электронную почту ФИО2 поступила заполненная первая часть заявки, направленная последним на электронную почту оказывавшего юридические услуги ООО «СтроймонтажУрал-2000» Л., который, в свою очередь, сформировал вторую часть заявки и обе части направил на электронную торговую площадку. По итогам рассмотрения заявки ООО «СтроймонтажУрал-2000» осталось единственным участником аукциона, в последующем с обществом как с победителем заключен муниципальный контракт. В дальнейшем сам А. был вынужден оставить строительную площадку, поскольку между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за нарушения сроков выполнения работ. По требованию ФИО1 он оформил доверенность на подписание ряда документов на имя ФИО2, передал второй электронный ключ к расчетному счету своей организации О. - директору ЗАО «Спецавтоматика», подконтрольного ФИО1. В декабре 2017 года между А. и ФИО1 состоялись встречи, организованные ФИО2, на которых обсуждались вопросы перечисления вознаграждения ФИО1 по фиктивному договору поставки с ЗАО «Спецавтоматика». Разговоры с ФИО2, с О., с ФИО1 А. записал на мобильный телефон, запись передал в правоохранительные органы, денежные средства не перечислил.

Показания А., который до настоящего времени находится в розыске на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года, обоснованно судом исследованы в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены А. в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 14, л.д. 22-26), как правильно указал суд, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований, по которым А. мог быть заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено. Уличение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления не способствовало А. избежать уголовной ответственности за содеянное. По этим же основаниям является необоснованным довод жалоб о том, что умысел А. был направлен на хищение денежных средств субподрядных организаций, что подтверждено приговором в отношении А.. При этом судебная коллегия учитывает, что А. был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года за совершение преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, связанное с причинением имущественного ущерба организациям-субподрядчикам без признаков хищения.

Представленные стороной защиты документы о том, что ФИО2 оплачивал произведенные работы на СК «Синегорец» из собственных средств, утверждение ФИО1 о том, что он привлек к выполнению работ различные организации, с которыми были заключены договоры субподряда, а также вложил свои личные денежные средства и денежные средства друзей, не противоречат иным имеющимися в деле неопороченным доказательствам действий осужденных, направленным на получение взятки и свидетельствуют о попытке придать противоправным действиям осужденных видимость законных действий или действий, которые уголовно наказуемыми не являются. Кроме того, утверждение о привлечении сторонних денежных средств не опровергает показания А. о требовании ФИО1 и ФИО2 о передаче 5 % от суммы контракта ФИО1 По этим же основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что показаниями ряда свидетелей, в том числе Б., Г., Ь., Ш, Е., И., Ё. и Ж. и других подтвержден факт привлечения сторонних денежных средств в реконструкцию СК «Синегорец», чему оценка судом не дана.

Показания А. подтверждены показаниями свидетеля Ч.. Более того, свидетель указал, что именно от Ш.Д.АВ. исходило предложение об участии ООО «СтроймонтажУрал-2000» в аукционе, при этом еще до участия в конкурсе ФИО2 его заверил, что решит все вопросы в ГКУ СО «УКС Свердловской области». Также до заключения контракта Ч. от А. стало известно о том, что 5% от стоимости контракта необходимо отдать К.О.ВД. за победу в аукционе. Поскольку с учетом суммы взятки контракт был рентабельным, они решили участвовать в конкурсе, в дальнейшем ООО «СтроймонтажУрал-2000» стало победителем конкурса. Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалоб, показания данного свидетеля не содержат.

На основании показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд установил, что ему от ФИО2 поступили заявки всех участников конкурса, они были пронумерованы. ФИО2 просил помочь заказчику в отклонении заявок других участников конкурса, Л. нашел ошибки в четырех заявках, о чем сообщил ФИО2 Он же корректировал заявку ООО «СтроймонтажУрал-2000» и вносил в нее исправления, чтобы общество победило в конкурсе. Заявку ООО «СтроймонтажУрал-2000» он отличил от других, так как сам ее формировал. Также Л. подтвердил, что от А. ему известно о необходимости заплатить ФИО1 5% от суммы контракта за победу в конкурсе, для чего ФИО2 по доверенности заключил от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» фиктивные договоры с ЗАО «Спецавтоматика». Эти показания судом в приговоре приведены, оценка им дана вопреки доводам жалоб, как и показания свидетеля Э.

Свидетель Э. подтвердил, что по просьбе неустановленного сотрудника ГКУ СО «УКС Свердловской области» он сформировал описание объекта закупки, то есть технических характеристик товаров и материалов к торгам на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», которое направил на сообщенные ему этим сотрудником адреса электронной почты, принадлежащие ФИО1, главному инженеру УКС Свердловской области П., а также З. – заместителю ФИО1. В дальнейшем на эти же адреса электронной почты было направлено еще несколько писем, касающихся замечаний к инструкции по заполнению первой части заявки, указаний на ошибки в аукционной документации, после внесенных изменений и устраненных замечаний, описание объекта закупки.

Из сообщений электронной почты ФИО1, ФИО2, свидетелей А., З., П., Э., Л. следует, что указанные лица обменивались различной информацией, связанной с СК «Синегорец»: документацией об аукционе, описанием объекта закупки, перечнем используемых товаров с функциональными, техническими и качественными, эксплуатационными характеристиками, сметном расчете стоимости реконструкции, сведениями об ошибках в описании характеристики товаров в аукционной документации. Указанные сообщения свидетельствуют о прямой заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в том, чтобы победителем в аукционе являлось ООО «СтроймонтажУрал-2000».

Обоснованно суд привел в качестве доказательств вины осужденных протокол осмотра файла с аудиозаписями разговоров между А. и ФИО2, между А. и О., между А., ФИО2 и ФИО1. Заключениями фонографических экспертиз установлено отсутствие признаков монтажа или иных изменений в записях, признаков нарушения целостности и связанности текста не имеется, что свидетельствует об отсутствии на фонограмме участков, на которых возможно внесение изменений в содержание текста (т.16, л.д. 192-201, т. 17, л.д. 82-90).

Заключениями фонографической экспертизы установлена принадлежность речи в разговорах А., О., ФИО2, ФИО1 (т. 16, л.д. 218-235, т. 17, л.д.9-40, 54-70, 102-119). Суд обоснованно привел указанные заключения экспертиз и показания эксперта Р. как доказательство вины осужденных. Исследованными записями разговоров установлено, что между данными лицами велись разговоры относительно перечислений денежных средств в размере 6600000 рублей на счет ЗАО «Спецавтоматика» для последующей передачи ФИО1. Эксперт Р. в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в заключениях лингвистических экспертиз, о том, что в высказываниях ФИО1 имеются содержательные элементы, указывающие на побуждение А. к передаче незаконных денежных средств в размере 6600000 рублей для него в безналичной форме путем перечисления на счет ЗАО «Спецавтоматика» с последующей передачей их ФИО1. Основанием для перечисления указанных денежных средств должны послужить документы между ЗАО «Спецавтоматика» и А. (т. 17, л.д. 132-142, л.д. 154-173, л.д. 186-195). Доводы жалоб об ином смысловом содержании состоявшихся разговоров между указанными выше лицами направлены на переоценку данных доказательств. Доводы жалоб о том, что не определен размер взятки, что ФИО1 не имел отношения к ЗАО «Спецавтоматика» и не имел возможности распорядиться денежными средствами, предназначенными для взятки в случае их перечисления А. на счет общества, опровергаются содержанием этих разговоров, в частности, разговором 26 декабря 2017 года между А. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 назвал сумму взятки – «шесть и шесть», подлежащую перечислению ФИО1 на счет «его компании» ЗАО «Спецавтоматика», и разговором в ночь на 28 декабря 2017 года между А., ФИО4 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 настаивает на безналичном перечислении 5 % от суммы контракта, что составляет 6600000 рублей, для чего ФИО2 составил фиктивный договор с ЗАО «Спецавтоматика» на «получение товара». Содержание вышеуказанных разговоров между осужденными и А. опровергают утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 требовал от А. возврат долга. Аудиозапись была оглашена в той части, которая имела отношение к исследуемой юридической ситуации и в которой не содержалась нецензурная лексика, как на это указано в протоколе судебного заседания. Аудиозаписи были у А. изъяты в соответствии с требованием ст. 183 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол выемки, впоследствии данные записи были признаны вещественными доказательствами по делу и предоставлены экспертам для производства фонографической и лингвистической судебных экспертиз. При этом правильно суд указал, что заключения фонографических и лингвистических экспертиз надлежаще мотивированы и аргументированы, отвечают требованиям принятой методологии, даны по результатам непосредственного исследования экспертом представленных материалов, противоречий между заключениями эксперта и ее пояснениями в судебном заседании не имеется.

Правильная оценка дана судом и заключению специалиста М., как имеющему иной объект исследования, составленному на основании исследования эксперта Р., а не на основании материалов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд не дал оценку заключению специалиста М. и о незаконности заключения эксперта Р. являются необоснованными.

На основании этих, а также других доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Утверждение стороны защиты о том, что правильно заполненная 1 часть заявки на участие в конкурсе не обуславливала победу ООО «СтроймонтажУрал-2000» в конкурсе, поскольку требовалось также правильно оформить и вторую часть заявки, не может повлиять на вывод о невиновности осужденных, так как не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Напротив, правильное заполнение первой части заявки способствовало ООО «СтроймонтажУрал-2000» победить в конкурсе, обеспечивало отсутствие иных конкурентов на следующем этапе и являлось условием для получения ФИО1 оговоренной суммы взятки.

Несмотря на то, что свидетели З., П., Э. не подтвердили, что именно ФИО1 распорядился направить в организацию А. информацию по аукциону, это обстоятельство установлено из показаний свидетелей А., Ч. в совокупности с иными доказательствами, а также по результатам осмотра электронных сообщений между указанными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о провокации А. на совершение преступления ФИО1, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд пришел к убеждению, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от действий А. и участия правоохранительных органов.

По смыслу закона посредничеством во взяточничестве признается иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Как следует из показаний свидетелей А., Ч., Л., детализации телефонных соединений А., ФИО5, Д.А. и ФИО1, протоколов осмотра аудиозаписей разговоров указанных лиц, именно ФИО2 договорился с А. о встречах с ФИО1 для обсуждения незаконной передачи денежных средств 14 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года, сообщил А. о необходимости перечисления суммы взятки на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика», составил проект договора поставки между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ЗАО «Спецавтоматика» как основание для перечисления взятки ФИО1. То обстоятельство, что ФИО2 выступал от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» на основании доверенности, выданной А., а также был привлечен к административной ответственности как руководитель проекта ООО «СтроймонтажУрал-2000», не свидетельствует о том, что он не мог являться посредником во взяточничестве, поскольку выполнение ФИО2 полномочий, перечисленных в доверенности, не препятствует выполнению им объективной стороны данного преступления.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 соответствует диспозиции ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе в части указания на действия, которые выполнил ФИО1 за взятку в интересах А.. Его действия верно квалифицированы как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенного в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело было возбуждено 20 сентября 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту злоупотребления полномочиями неустановленными должностными лицами ГКУ СО «УКС Свердловской области» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии повода (сообщения о преступлении, зарегистрированном 21 августа 2018 года) и оснований (наличия в материалах проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления). Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в связи с отсутствием события преступления и данное постановление не отменено на момент возбуждения уголовного дела 20 сентября 2018 года, что влечет прекращение уголовного дела, является необоснованной. Постановлением от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки подписи А.. в договоре с ООО «Спектр-Строй» и ООО «Компания «Гранит», то есть предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства, касающиеся иного состава преступления. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года данное постановление отменено, материал проверки направлен для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного 20 сентября 2018 года, после чего по результатам проверки 24 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Нарушений при возбуждении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оно возбуждено в соответствии со ст. 144 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ уполномоченным лицом с учетом того, что ФИО1 является депутатом Екатеринбургской городской думы (т. 1, л.д. 22).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, имеет существенные отличия от аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания является полным, он содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, основное содержание выступлений сторон. Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы адвоката Жикина Д.Д. о необоснованном оставлении без рассмотрения замечаний, поданных им на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку защитник обратился с замечаниями по истечении установленного законом срока для их подачи, уважительности причин пропуска этого срока в заявлении адвоката не содержится.

Совокупность исследованных доказательств – показаний допрошенных лиц, перечисленных в протоколе судебного заседания и приговоре письменных материалов дела, является достаточной и позволила суду придти к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание показания ряда свидетелей – Ё., Б., В., И., Ш, С., Д. оставил без оценки протокол выездного совещания от 03 марта 2017 года о завершении на объекте работ до 10 сентября 2017 года предыдущим подрядчиком - ООО «Генстройурал» являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора судом были оценены все исследованные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор от 01 ноября 2019 года в отношении А. имеет преюдициальное значение, поскольку данный приговор лишь подтверждает факт привлечения А. к уголовной ответственности за причинение путем злоупотребления доверием имущественного ущерба субподрядным организациям без признаков хищения, но каких-либо суждений о действиях ФИО1 и ФИО2 по совершению инкриминируемых преступлений не содержит.

Доводы жалобы адвоката К. о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было незаконно отказано в проведении очной ставки с А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела адвокат ФИО1 воспользовался правом заявить ходатайство о проведении очной ставки, в том числе между ФИО1 и А.. Данное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд не исследовал в полном объеме письменные доказательства, ограничившись перечислением и наименованием документов. Со всеми материалами дела стороны были ознакомлены, ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла, все исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе отводы председательствующему, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту при отсутствии одного из адвокатов в судебных прениях, не допущено: стороне защиты была предоставлена возможность представить доказательства в соответствии с графиком судебных заседаний, о котором стороны были поставлены в известность заблаговременно. Кроме того, в апелляционную инстанцию новых доказательств, опровергающих виновность осужденных, представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела правового заключения доцента кафедры уголовного права, так как данное заключение является субъективным мнением определенного лица, доказательственного значения не имеет, поскольку правовую оценку действиям осужденных вправе давать суд.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Обвинительное заключение не исключало возможности постановления на его основе приговора. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Вопреки доводам жалоб, приговор является самостоятельным документом, признаков копирования обвинительного заключения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы ФИО2 о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, а также назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 совершено неоконченное преступление. Судом мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания, оно назначено с учетом рода деятельности ФИО1.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. При его назначении суд учел род деятельности ФИО2, Однако ФИО2 является директором коммерческой организации, на государственной службе не состоял и не состоит, при совершении преступления не использовал служебное положение или профессиональную деятельность. Поэтому назначение такого дополнительного наказания является необоснованным, в данной части в приговор следует внести изменения, исключив назначение дополнительного наказания ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить: исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи