Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы адвоката Лосевского Р.В. в интересах осуж-денного Корниец Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Белик Э.А., на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, которым

Корниец Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с ис-пытательным сроком 3 года. На Корниец Ю.А. наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществля-ющего контроль исправлением осужденного и периодически один раз в ме-сяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства. Контроль за ис-полнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жи-тельства осужденного. Мера пресечения Корниец Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления при-говора в законную силу. За гражданским истцом признано право на удовлет-ворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором раз-решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Корниец Ю.А. осужден за хищение имущества, путем присвоения и рас-траты товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 395 175 рублей 35 копеек, принадлежащих ИП Потерпевший №1, что относится к крупному раз-меру. Преступление совершено в период времени с 05.01.2017г. по 02.03. 2020г., в г.Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах подробно из-ложенных в приговоре.

В судебном заседании Корниец Ю.А. свою вину в совершении инкри-минируемого ему преступления признал частично.

Адвокат Лосевской Р.В., в интересах осужденного Корниец Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части суммы материального ущерба, причиненному потерпевшему. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела имелся ряд грубейших нарушений УПК РФ, которые судом были ос-тавлены без внимания, а документы, на основании которых был рассчитан материальный ущерб, в материалах дела появились не процессуальным пу-тем. Протокола выемки указанных документов либо иных процессуальных действий, указывающих на правильное появление данных документов в ма-териалах дела нет. Инкриминируемый ущерб не является установленным и составляет 2 245 000 рублей, который осужденный фактически выплатил по-терпевшему.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что мате-риалами дела и в суде, не установлен объект преступления, не доказано нали-чие товара, присвоение которого инкриминируется Корниец Ю.А.. Не дока-зано наличие поставщиков товара на склад ИП Потерпевший №1. Бухгалтерские экспертизы, на основании которых инкриминируется ущерб, проведены на основании недопустимых доказательств. Не доказано, когда, кем, были под-писаны товарные чеки, которые исследовались экспертом.

Корниец Ю.А. дал последовательные и правдивые показания об обстоя-тельствах совершения им преступления. Он пояснил, что большая часть то-варных чеков, за весь инкриминированный период времени, подписывалась им в течение трёх дней в марте 2020 года. Показания Корниец Ю.А. во мно-гом подтверждаются показаниями свидетелей со стороны обвинения. Напри-мер, то факт, что Корниец Ю.А. действительно подписывал товарные чеки в указанный им период. Свидетель ФИО2 пояснила, сам Потерпевший №1 попросил её, чтобы Корниец Ю.А. поставил на товарных чеках за инкрими-нируемый период фамилию с инициалами рядом с его имеющейся подписью. При таковом развитии событий, в чеках подпись Корниец Ю.А. и надпись его фамилии с инициалами, должны отличаться цветом и химическим составом чернил, так как, по версии обвинения, чеки подписывались соответственно их датам, а фамилии с инициалами писались в одно время, указанное ФИО2 в марте 2020г.. В связи с этим, с целью установления истины по делу, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд не согласился с доводами защиты о том, что Корниец Ю.А. подпи-сывал свежераспечатанные чеки в течение 3 дней, за все четыре инкрими-нируемых года. При этом суд взял во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 которые пояснили, что между ними был заключен договора комиссии, а у ФИО6 был заключен договора субкомиссии с Корниец Ю.А.. Однако, суд дал неверную оценку тому факту, что предостав-ленные договоры комиссии и субкомиссии не соответствуют действующему Законодательству, в связи с чем, являются ничтожными. Об этом стороной защиты говорилось в ходе судебного заседания неоднократно.

Корниец Ю.А. не отрицает, что он подписывал этот договор, но подпи-сывал его, он его в марте 2020г., то есть, позже инкриминируемого периода.

Кроме того, договора субкомиссии, на основании которого работал Кор-ниец Ю.А., не соответствует действующему Законодательству, в виду чего, является ничтожным. Следовательно, ни о каком вверенном имуществе во-обще нельзя вести речь, так как осужденный не был оформлен официально.

Суд дал неверную оценку замеченному стороной защиты факту, что по договору комиссии сверки между ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО6 должны были быть раз в квартал. Однако, перед отчётностью перед контро-лирующим органом налоговой инспекцией нужны отчётности и сверки. Суд не дал надлежащей оценки замечанию стороны защиты, что в соответствии с п. 3 Договора ФИО6 должен был получать денежные вознаграждения за выполнение условий договора. Как пояснил ФИО6 зале суда, де-нежных вознаграждений он не получал. Тогда, зачем заключался данный до-говор, если ни один пункт указанного договора не исполнялся.

Считает, что всё дело было сфабриковано потерпевшим Потерпевший №1 и при помощи следственных органов, было направлено в суд.

На протяжении всего срока предварительного расследования и срока рассмотрения дела в суде, сторона защиты неоднократно заявляла ходатай-ства об истребовании сведений из Федеральной государственной информа-ционной системы «Меркурий», которые чётко бы указали, был ли на приходе или расходе у ИП Потерпевший №1 инкриминируемый товар, был ли этот товар у ИП ФИО6 неоднократно заявлялись ходатайства о проверки ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО6 в налоговом органе, с целью установления того же факта наличия инкриминируемого товара. По мнению защиты, было необходимо проверить указанные ИП, законно ли они работают, или скры-вают свои доходы, но ни следственные органы, ни суд, не пожелали знако-миться с таковыми данными.

Заявляет, что в материалах уголовного дела имеются товарные чеки, по которым делался расчёт инкриминируемого ущерба, которые указаны судом в приговоре, как основание обвинения. Данные товарные чеки не имеют никаких подписей, т.е. на них нет подписи главного виновника - Корниец Ю.А.. Следовательно, адвокату не ясно на основании каких доказательств инкриминируется особо тяжкое преступление Корниец Ю.А..

Договор комиссии № 1 от 01.09.2015г. между ИП Потерпевший №1 и ИП ФИО6 договор субкомиссии от 03.01.2017г. между ИП ФИО6 и Корниец Ю.А., договорам о полной материальной ответственности между Корниец Ю.А. и ИП Потерпевший №1, между Корниец Ю.А. и ИП ФИО6 все товарные чеки с января 2017г. по март 2020г., имеющие подпись Корниец Ю.А. и хранящиеся в материалах уголовного дела, реестр отгрузок с 01.01. 2017г. по 31.03.2020г., акт сверки между ИП Потерпевший №1 и Горбачёв К.Е. от 30.03.2020г., свидетельство о внесении в ЕГРИП индивидуального предпри-нимателя Потерпевший №1 от 01.01.2004г., ИНН Потерпевший №1, свидетельство о внесении в ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01. 01.2004г., ИНН ФИО6 по мнению автора жалобы, изъяты с грубей-шими нарушениями УПК РФ, в виду чего, не могут быть признаны до-пустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным нарушениям, со стороны органов предварительного расследования.

Нигде в материалах уголовного дела нет протокола выемки данных до-кументов, нет допроса Потерпевший №1 или ФИО6 которые просили бы приобщить к материалам уголовного дела указанные документы перед зак-лючением первой бухгалтерской экспертизы № 0201/Э от 15.04.2020г..

Вторая бухгалтерская экспертиза № 0381 от 11.08.2020г., была прове-дена на основании первой. То есть, документы и данные первой экспертизы были основанием расчёта ущерба ИП Потерпевший №1. Перед назначением вто-рой экспертизы, некоторые документы были оформлены протоколом выемки от 04.06.2020г., о чём суд указал в приговоре, сославшись на законность по-явления указанных документов в материалах уголовного дела. Только вот, вообще непонятно, каким образом эти документы попали на склад ИП Кали-на М.В., откуда были изъяты.

Ссылка суда на тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО6 давно рабо-тают вместе, поэтому все документы были на складе у Потерпевший №1 – несос-тоятельна в виду того, что это два разных ИП, которые ведут самостоятельно свою финансово-хозяйственную деятельность.

Также судом не исследовался в судебном заседании протокол очной ставки между Корниец Ю.А. и ФИО3, который указан судом в обос-нование обвинительного приговора. Кроме того, не соответствуют действи-тельности сведения, указанные в приговоре, что свидетели ФИО4, ФИО7 были допрошены в зале судебного заседания. Указанных свидетелей в зале судебного заседания не было. Суд первой инстанции обос-новал свой приговор показаниями свидетеля - эксперта ФИО1 и при этом, не дал этим показаниям объективной оценки в том, что её показания не соответствуют действующему законодательству. Данный свидетель понятия не имеет в чём различия между товарной накладной и товарным чеком.

Довод суда о признании допустимыми доказательства, которые сторона защита заявила как недопустимые, не должен заслужить внимания судебной коллегии, так как данные обоснования суда являются не убедительными, в виду того, что ничем не обоснованы и не подтверждены. Суд не согласился со стороной защиты в том, что Корниец Ю.А., на всём протяжении своих трудовых взаимоотношений с Потерпевший №1 никогда официально не офор-млял свои трудовые отношения с последним. Суд обосновал свои выводы именно теми доказательствами, которые являются недопустимыми по ранее указанным основаниям. Суд не принял во внимание, что Корниец Ю.А. ра-ботает с Потерпевший №1 с 1995 года, на доверительных взаимоотношениях, без каких-либо документальных оформлений. Работая с 1995 года совместно, вдруг в 2017 году зачем-то стало необходимым оформить трудовые взаимо-отношения какими-то договорами с ФИО6 и Корниец Ю.А.. Странным является таковой ход событий, работая на доверии 22 года, вдруг потребовались какие-то договоры.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО5, являющийся опытным сотрудником правоохранительных органов, допустил грубейшие нарушения уголовного процесса по изъятию документов, на основании которых, Корниец Ю.А. подозревался в совер-шении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и на основании которых, была произведена бухгалтерская экспертиза. Также судом дана не-верная оценка тому факту, что при назначении экспертизы некоторые доку-менты указанные в постановлении, датированы предстоящей датой. Адвокат обращает внимание на тот факт, что ФИО5 направил документы на экспертизу позднее вынесения постановления о ее назначении.

Суд не дал оценки исследованным в зале судебного заседания вещес-твенным доказательствам, просмотренной видеозаписи, как Корниец Ю.А. подписывал товарные чеки, на которых чётко видно дату чека - 2018 год, при этом дата создания видеофайла - 18 марта 2020г..

В подтверждение позиции обвинения, суд ссылается на движение денеж-ных средств по счетам Корниец Ю.А.. Однако, в ходе предварительного рас-следования и в зале судебного заседания, стороной защиты были приобщены банковские документы, подтверждающие наличие кредитов у Корниец Ю.А. в инкриминируемый ему период. В общей сложности в инкриминируемый период Корниец Ю.А. было взято кредитов на сумму 4 715 230 рублей. Кро-ме того, в мае 2018 года по завещанию от родителей, Корниец Ю.А. получил 321 409 рублей 52 коп. Наличие данной суммы более чем обосновывает те суммы денежных средств, которые проходили по банковскому счёту осуж-денного в инкриминируемый период.

Автор жалобы считает, что отказав стороне защиты в заявленных хода-тайствах, суд встал на сторону обвинения, чем были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные УПК РФ и Консти-туцией РФ. Большая часть доказательств подлежит исключению из числа таковых, так как они добыты с нарушением действующего законодательства, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Белик Э.А., в интересах потерпевшего ИП Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части размера назначенного наказания, назначив осужденному Корниец Ю.А. наказание в виде 4,5 лет лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, без приме-нения ст.73 УК РФ.

Указывает, что Корниец Ю.А., кроме своего личного мнения о размере похищенного им имущества, не сообщил никаких других законных и обос-нованных доводов, подтверждающих его несогласие с суммой ущерба. С апреля 2020г. по ноябрь 2021г. осужденный не совершил никаких действий по возмещению потерпевшему ИП Потерпевший №1 ущерба, даже в той сумме, в которой сам признал ущерб, что свидетельствует об отсутствии у осужден-ного Корниец Ю.А. действительного раскаяния в совершенном преступлении и отсутствие у него намерений возместить ущерб потерпевшему. В ходе су-дебного следствия Корниец Ю.А. продал дом, полученный им в наследство, но деньгами распорядился только в личных целях, в счет возмещения ущерба данные денежные средства не направлял. Данный факт свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений возместить ущерб, причиненный прес-туплением. Считает, что Корниец Ю.А. не раскаялся в своих преступных де-яниях и извинения потерпевшему не принес. Данные обстоятельства судом не были учтены при определении размера наказания, что повлекло постанов-ление чрезмерно мягкого приговора, который не соответствует тяжести совершенного преступления, а также не соответствует личности Корниец Ю.А. по отношению к совершенному им преступлению.

Потерпевший Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив осуж-денному Корниец Ю.А. наказание в виде 4,5 лет лишения свободы, с реаль-ным отбыванием наказания. Доводы жалобы потерпевшего аналогичны дово-дам жалобы адвоката Белик Э.А..

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корниец Ю.А. и его защитник адвокат Лосевский Р.В., поддержали доводы жалобы адво-ката осужденного, просили их удовлетворить, по изложенным в жалобе осно-ваниям, а жалобы потерпевшего и его представителя просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Сказкин А.А. просил при-говор суда отменить и направить уголовное дело в суд, для нового судебного рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уго-ловно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уго-ловно-процессуального закона является такое нарушение, которое путем ли-шения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участ-ников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз-водства или иным путем, повлияли или могли повлиять, на вынесение закон-ного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоко-лирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п.11 вышеназванной статьи в протоколе судебного за-седания обязательно указываются сведения об оглашении приговора.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со-вершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор не соответствует вышеприведенным нормам закона.

Как следует из аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного засе-дания, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ок-тября 2021 года в отношении Корниец Ю.А., в нарушение по-ложений ст.310 УПК РФ, был оглашен не полно и фрагментарно.

Так в нарушении п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не оглашена большая часть преступных деяний осужден-ного, которую суд посчитал доказанной. Кроме того, в описательно-мотиви-ровочной и резолютивных частях приговора суд не огласил бухгалтерские документы, которые по его мнению, подтверждают вину осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что невозможно признать данный приговор законным и обоснованным и полагает необходи-мым его отменить, с возвращением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом суда.

Выявленные нарушения, по мнению судебной коллегии, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о невиновности Корниец Ю.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. При этом, в случаи повторного признания Корниец Ю.А. виновным в инкри-минируемом ему преступлении, довод апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, о необоснованной мягкости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимания.

Меру пресечения в отношении Корниец Ю.А. в виде подписки о невы-езде судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ок-тября 2021 года, в отношении Корниец Ю.А. – отменить, а уго-ловное дело вернуть в суд первой инстанции для нового судебного рассмот-рения иным составом суда.

Меру пресечения Корниец Ю.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи