Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., Матушкина С.А., дополнения к ним в интересах осужденного Безлюдько В.В., апелляционную жалобу осужденного Безлюдько В.В., дополнения к ней на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года, которым

Безлюдько Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Безлюдько В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента отбытия Безлюдько В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Безлюдько В.В. под стражей в период 06 мая 2019 года по 30 марта 2020 года, с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Безлюдько В.В. под домашним арестом в период с 31 марта 2020 года по 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказано.

Снят арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; денежных средств, имеющихся и поступающих на счет №, открытый в <данные изъяты>, принадлежащих Безлюдько В.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного Безлюдько В.В., адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., Матушкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Безлюдько В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за покушение на получение взятки, то есть за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безлюдько В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на наличие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор основан на предвзятой и необъективной оценке в связи с внешним воздействием на суд, а также заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора дублирует обвинительное заключение, что свидетельствует о том, что приговор вынесен без учета результатов судебного разбирательства.

Считает показания свидетеля Свидетель №5, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат протоколам очных ставок, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, детализации номеров абонентов ФИО2, Свидетель №4, иным материалам дела.

Указывает, что согласно материалам дела, Свидетель №6 и ФИО2 впервые встретились для решения вопроса с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в части проведения ОРМ, что указывает на отсутствие возможности его встречи с Свидетель №5 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, ни ФИО2 ни Свидетель №5 не могло быть в районе расположения административного здания «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку согласно детализации звонков, Свидетель №6 находился в <адрес><данные изъяты>, а ФИО2 в <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Свидетель №5 состоялся телефонный звонок, абонент Свидетель №6 находился в районе <адрес>, а абонент Свидетель №5 в <адрес>, после чего в <данные изъяты> минут абонент Свидетель №6 находился в <адрес><данные изъяты>, а абонент Свидетель №5 в <адрес>, с учетом местонахождений указанных свидетелей считает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 не могли встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 ему не звонил, поскольку указанный номер, на который поступил звонок им не использовался с <данные изъяты> года, между тем, приговор содержит обратные сведения. В <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 уже находился за пределами территории <адрес>, а Безлюдько В.В. мог вернуться к себе домой, с учетом дороги не ранее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в связи с чем Свидетель №5 физически не мог быть у него дома и обсуждать раздел денежных средств между собой. Считает, что обстоятельства, в том числе время и место, указанные в приговоре не соответствуют действительности.

Указывает, что суд необоснованно отнесся скептически к его показаниям в судебном заседании о недействительности показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО9

Считает необоснованными выводы суда в части невозможности созвониться ФИО2 с ФИО8, поскольку такой вывод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, кроме того, события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, и не соотносятся с детализацией телефонных соединений.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 посещал его в <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты> в связи с заинтересованностью в проведении ОРМ в отношении ФИО2, а также в связи с тем, что последний был трудоустроен помощником начальника <данные изъяты>.

Считает предположительными показания свидетеля Свидетель №7 в части демонстрации им рукой суммы в размере <данные изъяты> тысяч рублей для решения вопроса о проведении ОРМ в отношении ФИО2, о чем Свидетель №7 указывал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит много численные корректировки следователем, составлен посредством наводящих вопросов.

Обращает внимание, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отразил показания свидетеля ФИО8, не раскрыв их основное содержание, кроме этого, все доказательства по делу изложены избирательно, с обвинительным уклоном, основаны на опровергнутых в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №6, ФИО10, которые противоречат друг другу, при этом не раскрывая сущность показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО39, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Считает необоснованными ссылки суда на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изложены лишь в части ответов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, без отражения его ответов, касающихся непричастности к совершению преступлений.

Указывает на отсутствие в приговоре опровержений стороны защиты о заинтересованности и оговоре ФИО1 свидетелями. Также суд оставил без внимания и не отразил в приговоре сведения о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 не обращались к нему с вопросом о решении проблем ФИО2

Обращает внимание, что согласно детализации телефонных разговоров между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 пояснил, что в отношении ФИО2 все прекращено. Более того, ОРМ в отношении ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода времени инкриминируемых ему деяний, что подтверждается резолюцией начальника <данные изъяты>Свидетель №13 в рапорте о прекращении ОРМ.

Указывает, что взятку в виде денежных средств от Свидетель №5 не получал, наличных денежных средств у него не изъято, имущества, приобретенного от полученной взятки в виде денег, не имеет, в доказательство чего по его ходатайству был приобщен к материалам дела договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие денежных средств в периоды времени, указанные в приговоре. Кроме того, иных очевидцев получения взятки, кроме Свидетель №5, не имеется, а показания ФИО2 о его виновности навязаны Свидетель №5

Считает оказанием на него физического и психологического давления факт нахождения его в <данные изъяты> с ФИО14 и ФИО15, которые имели судимости и в прошлом занимались преступной деятельностью, а также свидетеля Свидетель №5 в наручниках при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, что внушило в него чувство страха и повлекло получение для следователя выгодных показаний, на что он подавал жалобу в <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты> в отношении следователя ФИО16, однако ответа на нее не получил. Также указывает, что его показания ДД.ММ.ГГГГ даны под принуждением, обращает внимание на факты физического насилия при его этапировании в <адрес>.

Указывает, что судом не изучена Инструкция о порядке проведения ОРМ, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2014 года, в приговоре она не отражена, что повлияло на вынесение неправосудного приговора.

Также указывает, что суд намеренно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исключение приведет к вынесению оправдательного приговора и отклонение надуманной версии стороны обвинения.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №5, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, считает несоответствующей истине позицию суда в части общения Свидетель №5 к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в дневной время, поскольку встреча Свидетель №6 и ФИО2 по решению вопроса с сотрудниками полиции произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, встреча с Свидетель №5 не представлялась возможной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией телефонных соединений, а также сведениями <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты>, согласно которым, в этот день Свидетель №5 не посещал <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты>.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда о том, что Свидетель №5 встретился через 1-2 дня в конце февраля с Безлюдько В.В. и передал ему денежные средства в размере 500 тысяч рублей, поскольку такие выводы опровергаются самим свидетелем Свидетель №5 и материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28 сентября 2021 года.

Указывает на нарушение его права на выступление с последним словом по причине его перебивания судом и отказа в удовлетворении ряда ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в судебное заседание экспертов <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты>, о приобщении судебных решений в отношении Свидетель №5, Свидетель №6, а также позднего направления копий протоколов судебных заседаний, с установлением срока для ознакомления в 10 дней и невозможности подготовки к последнему слову в кротчайшие сроки.

Обращает внимание, что неоднократно подавал жалобы на нарушение его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, заявлял ходатайства об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, на предоставление только электронных версий протоколов судебных заседаний, на несвоевременное предоставление аудиопротоколов судебных заседаний, по результатам рассмотрения указанных жалоб судом необоснованно выносились решения в произвольной форме, противоречащие друг другу, в том числе судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от 04 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 01 декабря 2020 года в связи с пропущенным сроком и отсутствием заявления, что не соответствует действительности, поскольку после каждого судебного заседания подавались заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Указывает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, трехдневный срок установлен со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента получения его копии, в связи с чем, выводы суда в части пропуска указанного срока несостоятельны.

Считает несоответствующими обстоятельствам судебных заседаний протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, в связи с их неверным изложением, что повлияло на выводы суда при вынесении приговора.

Выражает несогласие с постановлениями суда по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, считает их незаконными, а ссылки суда о том, что протокол не требует дословного содержания судебного заседания - необоснованными.

Указывает на отсутствие в приговоре его доводов, представленных в свою защиту, отсутствие исследования детализации соединений абонентов, подтверждающую его невиновность, необоснованное отклонение ходатайства стороны защиты о приобщении ряда документов, о признании недопустимыми доказательств, показаний свидетелей, опровергающих его виновность, кроме этого, суд не отразил в приговоре обстоятельства, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал версии произошедшего, произвольно, в пользу вынесения обвинительного приговора изложил показания свидетеля Свидетель №7 в части незаконных действий следователя ФИО16

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, на основании которых суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, в части показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО18, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 Более того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №14; не дана оценка тому обстоятельству, что при задержании у Свидетель №5 обнаружена сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей вместо <данные изъяты> тысяч рублей, которые он занимал Свидетель №5, при этом купюры были достоинством по <данные изъяты> тысяч рублей, а изъятые при задержании Свидетель №5 билеты банка России имели иной наминал; проигнорированы факты о том, что свидетель ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где его показания существенно отличаются от показаний, данных по настоящему уголовному делу; не дана оценка заключению специалиста – лингвиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что основанием для проведения ОРМ у ФИО2 послужила информация о причастности последнего к незаконному обороту оружия, решение <данные изъяты> о проведении ограниченных по нему ОРМ принимал инициатор – оперативный сотрудник ФИО9 по согласованию с начальником <данные изъяты>Свидетель №13, в итоговых рапортах от ДД.ММ.ГГГГ его резолюция «доложено» означает, что руководителю, которому делегировано право подписи указанных распоряжений в порядке ведомственного контроля доложено о результатах его проведения, что означает то, что ему доложено о результатах проведения ОРМ, а не о прекращении ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении ФИО2 были прекращены в связи с не подтвердившейся информацией в отсутствие новых оперативных сведений.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, указывает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 завладели денежной суммой в размере <данные изъяты> тысяч рублей, при этом ошибочно ссылались на то, что денежные средства предназначены для Безлюдько В.В.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем <данные изъяты><адрес>-<данные изъяты>.

Указывает на отсутствие в деле поручения следователя о дальнейшем проведении ОРМ в связи с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, о чем неоднократно заявляла сторона защиты в судебном заседании, однако судом этому оценка не дана.

Обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре на основание проведения ОРМ в отношении него, которым послужила проверка информации о его причастности в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, между тем, одновременно указано на основание проведения ОРМ, которым послужило обращение ФИО2 о совершенном преступлении.

Указывает, что Свидетель №5, Свидетель №6, будучи осужденными приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу вне процедуры досудебного соглашения, в связи с чем, утверждения суда о их достоверности ошибочны.

Обращает внимание, что по обстоятельствам, произведенных разговоров, зафиксированных на оптических носителях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Свидетель №5 и ФИО2 не допрашивались, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 28 сентября 2021 года, 27 октября 2020 года, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и повлияло на вынесение приговора.

Считает несоответствующими видеозаписям протоколы допроса Свидетель №5, согласно которым, следователь самостоятельно отвечал на вопросы свидетеля и вносил записи в протокол, считает эти показания ложными.

Указывает, что не давал указание о проведении проверки в отношении ФИО2 путем наложения соответствующей резолюции, поскольку свидетель Свидетель №11 непосредственно направил информацию о незаконном обороте оружия на имя начальника <данные изъяты>Свидетель №13, однако суд умышленно проигнорировал указанные показания в судебном заседании. Также указывает, что ОРМ по указанию начальника <данные изъяты>Свидетель №13 проведено незаконно, в связи с тем, что сложные ОРМ не входят в перечень дел оперативного учета и проводить их категорически запрещено.

Обращает внимание, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении него и в отношении ФИО2 защиту осуществлял один и тот же адвокат – ФИО21 Полагает, что ФИО2 получая ложную информацию о его (Безлюдько В.В.) причастности в совершении преступлений доводил недостоверную информацию до органов предварительного следствия и суда, что подтверждается показаниями последнего о том, что проверка административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты><данные изъяты> проводилась по его (Безлюдько В.В.) указанию в качестве мести в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы.

Ссылаясь на показания ФИО2 о том, что при встрече с Свидетель №5 и Свидетель №6 в 2018 году последние говорили, что ему (Безлюдько В.В.) необходимо отдать 500 тысяч рублей, которые им уже обозначены в разговоре с Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании указанные показания не подтвердили.

Обращает внимание, что судом не дана оценка разговору между ФИО11, ФИО2, Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания указанных лиц не соответствуют содержанию электронного носителя.

Полагает, что суд, ссылаясь на судебные решения в отношении Свидетель №6 и ФИО2, признал их легитимными, между тем, указанные приговоры содержат описание одного и того же деяния и имеют противоречия в части квалификации действий Безлюдько В.В., а также в части показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №6

Обращает внимание на предвзятость судьи Лопатиной Н.Ю. и нарушение ею Кодекса судебной этики, в связи с препятствием всестороннему и полноценному участию в судебном разбирательстве, а также в связи с давлением на судью сотрудниками <данные изъяты> по причине резонансного дела, связанного с её отцом ФИО22

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства государственным обвинителем в судебных прениях, выразившиеся в ссылках на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались и были признаны недопустимыми доказательствами, в частности показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что на полученных копиях протоколов судебных заседаний от 15 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года указана дата 22 декабря 2020 года, которую он не указывал, предоставленные аудиофайлы протоколов содержат более поздние даты, чем указанные в заявлении на их получение, в материалах дела отсутствует ходатайство, зарегистрированное судом 13 мая 2021 года о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, отсутствует постановление от 14 мая 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что до начала проведения ОРМ в отношении него отслужил в органах внутренних дел <данные изъяты>, коррупционной деятельности не осуществлял, а напротив – сообщал о попытках его склонения к коррупционной деятельности в соответствии с установленными ведомственными правилами и последующим осуждением взяткодателя, что подтверждается приговором <данные изъяты> суда <адрес>, об истребовании и исследовании которого дважды заявлял ходатайство, однако суд первой инстанции необоснованно его проигнорировал.

С учетом положительной характеристики из <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты>, участия в боевых действиях в <адрес>, наличия <данные изъяты>, государственных наград, считает, что объективных данных для лишения его специального звания – «полковник полиции», не имелось, мотивы для применения данного дополнительного наказания в приговоре не приведены. Полагает, что применение дополнительного наказания лишит его пенсионного довольствия и существенно отразится на <данные изъяты>

Обращает внимание на нарушение положений ст. 294 УК РФ при возобновлении судебного следствия после произнесения последнего слова, поскольку он привел новые обстоятельства, не исследованные в ходе судебного следствия, о чем вынесено соответствующее постановление, между тем, суд вновь продолжил предоставлять стороне обвинения преимущество, тем самым, встав на сторону обвинения. При этом, указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы о возобновлении судебного следствия, не указаны новые обстоятельства, приведенные им и повлиявшие на решение суда.

Обращает внимание, что при дополнительном допросе свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которыми суд ограничился после возобновления судебного следствия, показания последних были противоречивы и опровергались показаниями иных свидетелей и материалами дела, кроме того, они не нашли отражения в приговоре. Считает, что дополнительный допрос указанных свидетелей был проведен с целью исправления ошибок при постановлении в отношении Свидетель №5 и ФИО23<данные изъяты> судом <адрес>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Седельцев М.В. в интересах осужденного Безлюдько В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, после окончания предварительного следствия, следователем ФИО16 произведены следственные и процессуальные действия – осмотр документов, подтверждающих факт проведения ОРМ в отношении Свидетель №6, Свидетель №5, и приобщение их к материалам уголовного дела, между тем, предварительное следствие не было возобновлено, постановление о возобновлении предварительного следствия материалы дела не содержат, считает, что суд необоснованно не решил вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в оглашении показаний свидетелей в интересующей суд части в редакции, не соответствующей содержанию допросов в ходе предварительного следствия, а также отсутствии оценки основной массы доказательств, представленных стороной защиты.

Обращает внимание, что приговор суда является дублированием обвинительного заключения в части анализа и оценки судом доказательств, подтверждающих виновность Безлюдько В.В., а хронология событий, изложенных в приговоре, опровергается материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО2, детализациями телефонных соединений между ФИО2 и Свидетель №5, согласно которым, встречи Свидетель №5 и ФИО2 имели место дважды – <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ первая встреча произошла в квартире Свидетель №5 в <адрес>, вторая встреча <данные изъяты> на автомойке «<данные изъяты>» в <адрес>, предметное телефонное общение в связи с проведенными ОРМ ФИО2 с Свидетель №6 после общения последнего с Свидетель №4 имело место лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №4, в связи с чем, встреча Свидетель №6 и ФИО25 в ходе которой обсуждалось проведение ОРМ состоялась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно приговору, встреча Безлюдько В.В. и Свидетель №5 на которой решался вопрос о возникших проблемах у ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается исследованными материалами дела.

Указывает на противоречивые показания свидетеля Свидетель №5, который путался в показаниях, не мог точно пояснить в каком месте происходила встреча с Безлюдько В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично доводам осужденного Безлюдько В.В. указывает на ничтожность вероятности встречи Свидетель №6 и ФИО2 20 февраля 2018 года, поскольку согласно детализации соединений абонентов, указанные свидетели находились более в <данные изъяты> друг от друга, в связи с чем, к моменту наступления ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 не с чем было ехать к Безлюдько В.В.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом Безлюдько В.В. распорядился полученными денежными средствами, с учетом наличия у него <данные изъяты>, считает, что осужденный не получал взятки в виде денежных средств, а приобщенный в судебном заседании <данные изъяты> суд оставил без оценки.

Ссылаясь на письма Свидетель №5, адресованные Безлюдько В.В., указывает, что Свидетель №5 собирал денежные средства с целью погашения иска, задолго до обращения последнего к Безлюдько В.В.

Указывает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 ввели в заблуждение ФИО2, а полученные деньги поделили между собой, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, однако суд необоснованно оценил эти показания критически.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №7, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку его показания о сообщении Безлюдько В.В. о возможности решения вопроса ФИО2 за денежное вознаграждение, является его предположением.

Аналогично доводам жалобы осужденного ФИО1 указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также считает показания ФИО8 необоснованными, производными от показаний Свидетель №7

Обращает внимание на невозможность получения информации от ФИО2 о том, что документы на проведение мероприятий подписаны ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, в том числе детализацией соединений ФИО2 и ФИО8

Указывает, что несмотря на недопустимость доказательства – протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд опосредованно ссылается на них в приговоре.

Ссылаясь на протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2, Свидетель №5 в судебных заседаниях, указывает на необоснованное обвинение Безлюдько В.В. в получении денежных средств в качестве взятки за прекращение проведения ОРМ в отношении ФИО2

Указывает, что согласно показаниями свидетеля ФИО2, последний не верил о проведении в отношении него ОРМ, а считал, что денежные средства передает для того, чтобы ему не подкинули <данные изъяты>.

Также указывает на необоснованную формулировку органов предварительного следствия - «и за не проведение их в дальнейшем», указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Безлюдько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное его обвинение и, впоследствии, осуждение.

Обращает внимание, что Безлюдько В.В. не мог принимать решение о прекращении ОРМ в отношении ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, все ОРМ в отношении ФИО2 были прекращены, вместе с тем, по версии следствия встреча с Свидетель №5 по решению вопроса о прекращении указанных проверок произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на протокол очной ставки свидетеля Свидетель №5, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебных заседаниях, материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выводы суда о наличии в действиях Безлюдько В.В. двух самостоятельных преступлений ошибочны, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации.

Считает результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушениями требований п. 3 ч. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку следователь, в производстве которого находился материал проверки, не давал отдельных поручений о проведении ОРМ. Фактически, ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя утверждено начальником <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было получено согласие на его участие в ОРМ, однако без регистрации документа, что является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято заявление о преступлении, что указывает на провокацию со стороны ФИО2 и сотрудников <данные изъяты>.

Обращает внимание на наличие в материалах дела должностного регламента Безлюдько В.В., который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее инкриминируемых Безлюдько В.В. деяний, в связи с чем, какого-либо отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, он не имеет и должен быть признан недопустимым доказательством.

Указывает, что суд оставил без внимания и не оценил участие Безлюдько В.В. в контртеррористической операции на <данные изъяты>, и награждение его государственными наградами.

Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетеля Свидетель №10 указывают на то, что Свидетель №5 и Свидетель №6, действуя совместно и согласованно, целенаправленно ввели в заблуждение ФИО2 с целью получения от него денежных средств, прикрываясь при этом Безлюдько В.В., что подтверждается материалами дела и необоснованно проигнорировано судом.

Указывает, что в приговоре, как и во всех представленных стороной обвинения доказательствах вины Безлюдько В.В. в инкриминируемых преступлениях, отсутствуют сведения о том, что между Свидетель №5 и ФИО1 состоялась предварительная договоренность, свидетельствующая о том, что осужденный согласился принять взятку в виде денег. Считает искаженной интерпретацию судом в части того, что Безлюдько В.В. подписал постановление о проведении ОРМ, поскольку право подписи данного документа было делегировано, в силу занимаемой должности Безлюдько В.В.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре ряд документов, таких как - инициативное сообщение начальника <данные изъяты> по <адрес>Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из рапорта оперативного контакта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил их содержание.

Указывает на присутствие в приговоре неотносимых доказательств таких, как материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №15, давшего положительную характеристику Безлюдько В.В., также указывает на искаженные в приговоре доказательства - меморандум разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Безлюдько В.В. и Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ (содержащийся на оптическом носителе CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, допрос специалиста в судебном заседании, меморандум разговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и Безлюдько С.В.

Обращает внимание, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ все телефонные соединения на принадлежавшие Безлюдько В.В. абонентские номера мобильных телефонов, в том числе на те, в которых была активирована функция использования мессенджера «<данные изъяты>», имели место по инициативе Свидетель №5, что указывает на его личную заинтересованность в проведении встреч в <адрес>, на которые тот приезжал, чтобы одолжить денежные средства на погашение иска.

Указывает, что ответ начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> об отсутствии информации об основании проведения ОРМ по своей форме и содержанию не может быть использован в подтверждение законности проведенных ОРМ, не соотносясь с тем порядком представления доказательств, который предусмотрен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкцией.

Обращает внимание, что суд привел в приговоре выдержки из протоколов очных ставок, отразив лишь те показания Свидетель №5 и Свидетель №6, которые якобы свидетельствуют о виновности Безлюдько В.В., а показания самого Безлюдько В.В., а так же тех ответов, которые Свидетель №5 и Свидетель №6 давали на вопросы Безлюдько В.В. и его защитников, подтверждающих его невиновность, судом в приговоре изложены не в полном объеме, с другим информативным содержанием, либо не приведены вовсе, считает, что суд не дал надлежащей оценки обозначенным выше протоколам очных ставок, исключив из приговора те обстоятельства, которые прямо и конкретно свидетельствуют о невиновности Безлюдько В.В.

Считает, что суд, при оценке законности проведенных ОРМ в приговоре изложил противоречащие друг другу следующие формулировки:

- основанием и целью проведения ОРМ являлись проверка информации и документирование причастности Безлюдько В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; основанием для проведения ОРМ явилось обращение ФИО2 о совершенном преступлении. Указывает, что противоречивость заключатся в том, что оценку такому основанию для проведения мероприятий, как проверка информации суд объективно дать не мог, поскольку в материалах дела эта информация отсутствовала, а официальное обращение ФИО2 в правоохранительные органы было зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что протоколы допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ссылается в приговоре, в ходе судебного заседания не исследованы, также не исследовано постановление о привлечении Безлюдько В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими после возобновления судебного следствия, а также суд не изложил указанные выше показания свидетелей поскольку они опровергают позицию стороны обвинения, уличая указанных свидетелей в даче ложных показаний.

Полагает, что суждения в приговоре, касающиеся показаний Свидетель №5 о том, что именно он предложил получить с ФИО2 500 тысяч рублей, так как ранее были прецеденты, на основании которых судом сделал вывод о достоверности показаний Свидетель №5 о причастности Безлюдько В.В. к получению взятки, являются незаконными, поскольку ст. 73 УПК РФ четко определяет не только предмет, но и пределы доказывания в рамках уголовного дела. В рамках же уголовного дела в отношении Безлюдько В.В. пределы доказывания ограничены исключительно установлением обстоятельств, инкриминируемых подзащитному преступлений. Между тем, суд неоднократно снимал вопросы, которые сторона защиты пыталась задать Свидетель №5 и Свидетель №6, касающиеся требований, предъявляемых последними к ФИО2 об уплате им денежных средств за незаконную добычу <данные изъяты>, мотивируя это тем, что эти вопросы не имеют никакого отношения к предмету разбирательства по делу.

Указывает, что при проведении очной ставки Свидетель №5 используя жесты, указывал в сторону подоконника следственного кабинета, плакал и тем самым давал понять Безлюдько В.В., что показания даются под принуждением, кроме этого, находясь в наручниках, подсел к Безлюдько В.В. и засунул в карман его одежды записку с комментариями о том, что должен оговорить его, считает, что проверка того, как получались показания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и оценка правомерности в этой связи действий органа следствия, не дана.

Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Безлюдько В.В., данные под принуждением ДД.ММ.ГГГГ, и не принял во внимание его показания, данные при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не дал им оценки, не привел мотивов, по которым принял одни показания и отверг другие.

Указывает, дача показаний под давлением подтверждается обращением Безлюдько В.В. о совершенном преступлении, поданным в отдел <данные изъяты> по <адрес>, медицинскими документами, свидетельствующими о причинении ему <данные изъяты>, справкой СИЗО-1 о содержании в камере с лицами, в отношении которых Безлюдько В.В., будучи в должности заместителя начальника полиции <данные изъяты> по <адрес>, организовывал проведение ОРМ и подписывал служебные документы, санкционируя их проведение, применения <данные изъяты> связи с <данные изъяты>, письмами из изолятора близким родственникам, а также нападение на него <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ при следовании этапом из <адрес>, в результате чего у Безлюдько В.В. обнаружено <данные изъяты>.

Обращает внимание на самооговор Безлюдько В.В. мотивами для которого явились бездействие на обращения со стороны прокуратуры и суда, бездействие по проверке алиби в показаниях, данных в ходе очных ставок <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, использование в отношении Безлюдько В.В. непроцессуальных средств, <данные изъяты> со стороны следователя и других должностных лиц для того, <данные изъяты> в местах заключения, фактическое лишение свободы, <данные изъяты>.

Указывает, что судом не дано оценки заключению комплексной судебной <данные изъяты> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает невозможным использование указанных заключений экспертов в качестве доказательств вины Безлюдько В.В., поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, а исследование проведенное экспертами - положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что несмотря на возможность выбора, органом следствия целенаправленно определено экспертное учреждение <данные изъяты> по <адрес> - структурное подразделение управления, руководителем которого является то же должностное лицо, которое руководит оперативным подразделением (<данные изъяты> сотрудниками которого проводились ОРМ, представлены материалы ОРД в распоряжение органа следствия и осуществлялось оперативное сопровождение расследования по уголовному делу, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. руководителя <данные изъяты> по <адрес>ФИО26 направляет начальнику <данные изъяты> по <адрес>ФИО27 материалы для производства экспертизы. Более того, начальник <данные изъяты> по <адрес> утверждал оперативно-служебные документы, в числе постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в <данные изъяты>, что свидетельствует о непосредственном подчинении начальнику <данные изъяты> по <адрес>, как лиц, проводивших в отношении Безлюдько В.В. ОРМ, так и лиц, производивших экспертные исследования. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отвода эксперту.

Обращает внимание на нарушение права Безлюдько В.В. на защиту, состоящее в непредоставлении ему органом следствия возможности ознакомиться с материалами, направляемыми в распоряжение эксперта - протоколами допросов Свидетель №5 и Свидетель №6, результатами ОРД, обусловившее невозможность формулировки Безлюдько В.В. и его защитником дополнительных вопросов экспертам, а также ознакомление Безлюдько В.В. с постановлениями о назначении экспертизы в тот момент, когда экспертное исследование уже проводилось.

Обращает внимание, что постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы было направлено в <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен Безлюдько В.В. и его защитник с указанным постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней. Кроме того, ознакомление Безлюдько В.В. и его защитника с постановлением о назначении комплексной фонографической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ происходило ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено следователем эксперту для проведения экспертизы, что является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что органами следствия в распоряжение экспертов предоставлены материалы, не признанные вещественными доказательствами - заранее подготовленные разговоры ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые велись ими в рамках участия в проводимых органом ФСБ ОРМ, при осуществлении которых до собеседников ФИО2 и Свидетель №5 доводилась заранее заученная легенда, ставшая основным предметом экспертного исследования.

Полагает, что постановлениями о назначении экспертиз эксперты поставлены в положение, когда позиция последних была предрешена, поскольку в описательно-мотивировочной части этих постановлений дано подробное описание о том, что установлено расследованием, со ссылками на представленные на экспертизу оптические носители информации с фонограммами и меморандумами, содержащими разговоры, в ходе которых Свидетель №5 и Безлюдько В.В. обсуждают способ возмещения исковых требований ФИО2 к Свидетель №6, который, согласно приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Безлюдько В.В. подтверждает, что готов возместить ущерб за Свидетель №6 в части исковых требований.

Ссылаясь на неоднократное заявление ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выводы экспертов основаны на одностороннем исследовании, представленных на экспертизу материалов уголовного дела - протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного недопустимым доказательством, протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов ОРД - меморандумов - которым на тот момент не придан статус вещественных доказательств. Использование при исследовании материалов, в частности приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предоставлялись в распоряжение экспертов, свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции и о самостоятельном собирании материалов для экспертизы.

Обращает внимание, что содержание стенограммы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что экспертом установлено более 30 реплик, обозначенных экспертом под знаком вопроса, как вероятные слова, в связи с чем, считает, что данные реплики являются предположительными. Базовый вывод эксперта о том, что Безлюдько В.В. причастен к инкриминируемым ему преступлениям, основан на исследовании диалога между Свидетель №5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт ошибочно приходит к выводу о том, что Безлюдько В.В. готов выплачивать денежные средства и излагает слова подзащитного иным образом, чем в материалах ОРД.

Указывая на ряд допущенных экспертами ошибок, полагает, что ими осуществлялись умышленные действия, направленные на достижение желаемого органом следствия результата в виде неправильно интерпретированных слов и отождествления личности собеседников, кроме этого, эксперт-лингвист целенаправленно проводил анализ высказываний, фраз, слов и предложений Безлюдько В.В., ФИО12 и <данные изъяты>., умышленно не обращая внимания на инициативу Свидетель №5 в вопросе поиска денежных средств, на повторяемость заученных им предложений в разговоре с Безлюдько В.В., ФИО12 и ФИО13, не проанализированы экспертами разговоры между Свидетель №5 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проигнорированы уже имеющиеся результаты фоноскопической экспертизы, который необоснованно сослался на меморандумы, подготовленные сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, за основу диалога от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и Безлюдько В.В. экспертами взяты только те реплики Свидетель №5, который искусственно создавал в разговоре с собеседниками обстановку, заранее отрепетированную, что подтверждается показаниями специалиста ФИО31

Обращает внимание, что текст, имеющий отношение к получению денежных средств размере 400 тысяч рублей у ФИО20, умышленно приписывается, как доказательство передачи Безлюдько В.В. ранее Свидетель №5 денежных средств в указанной сумме, при этом эксперты игнорируют реплики Свидетель №5 о том, в связи с чем он приезжал в <адрес> для встречи с Безлюдько В.В. - в связи тем, чтобы «перехватить» деньги.

Указывает на то, что экспертное заключение не содержит никаких указаний на то, что Безлюдько В.В. получал от ФИО2 через посредников Свидетель №5 и Свидетель №6 денежные средства в виде взятки, поскольку эксперт, давая ответы на вопросы, находился в том положении, когда его позиция была предрешена органом следствия.

Считает недопустимыми использованные в экспертном исследовании материалов ОРД - оптические носители, CD-R диски с фонограммами разговоров Свидетель №5 с Безлюдько В.В., ФИО12, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные результаты ОРД были получены с нарушением закона, а также при непосредственном участии в проведении сотрудниками <данные изъяты> ОРМ заинтересованного в исходе дела лица - Свидетель №5

Полагает, что при оценке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание, что фактически следователем была проведена дополнительная экспертиза в связи с тем, что по этим же материалам ОРД -фонограммам, с постановкой аналогичных вопросов следователем поручалось проведение фоноскопической и лингвистической экспертиз автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», по результатам которых представлены экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые во многом противоречат выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно одних и тех же обстоятельств, в частности о наличии в исследуемых экспертами фонограммах признаков монтажа и вероятностной оценкой, какие именно действия в отношении ФИО2 должны быть выполнены после передачи им взятки.

Указывает, что вопреки указанным выводам в приговоре, экспертами при производстве экспертизы использовались протоколы допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым доказательством и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сносками по тексту заключения.

Обращает внимание, что на все заданные Свидетель №6, в судебном заседании вопросы о содержании диалогов между ним и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о том, что это была «туфтология», то есть фактически ФИО28 ввел ФИО2 в заблуждение, с ФИО1 он по этому поводу никогда не общался и высказывал ФИО2 не соответствующие действительности угрозы, предоставляя информацию о якобы действиях Безлюдько В.В. по отношению к ФИО2 с той целью, чтобы последний побыстрее отдал деньги, о чем эксперты это прямо указывают в заключении.

Обращает внимание, что несмотря на заявленное ходатайство Безлюдько В.В. ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине наличия признаков автоплагиата, а также ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела в отношении ФИО29, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, между тем, выводы, сделанные лингвистом являются по сути аналогичными, сформулированными иными словами лишь с изменением фамилии ФИО30 на фамилию Безлюдько В.В.

Также необоснованно суд оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-лингвиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергаются выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и указывается на то, что в ходе исследования экспертами УФСБ допущены существенные экспертные ошибки.

Указывает, что в судебном заседании специалист ФИО31 последовательно и аргументированно подтвердил выводы своего заключения, указав и на то, что действовал исключительно в пределах предоставленных полномочий и компетенции, руководствовался исключительно научными познаниями, однако его показаниям суд не дал никакой оценки.

Обращает внимание, что одним из доказательств виновности Безлюдько В.В. является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, подписи в оперативно-служебных документах, а именно в рапортах и распоряжениях о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также - в рапорте о результатах их проведения выполнены вероятно Безлюдько В.В., что является предположением, в связи с чем, считает, что доказательства, основанные на предположительном заключении эксперта, являются незаконными и необоснованными. Кроме этого, суд не проверил соблюдение процедуры получения органом следствия образцов почерка Безлюдько В.В., не изложил в приговоре и выводы о том, соблюдены ли его право на защиту при получении образцов его почерка, а так же то, каким образом образцы почерка оказались в распоряжении органа следствия и в последующем переданы для проведения экспертизы. Также указывает, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена в один день.

Полагает, что суд не проверил и не дал оценки тому, каким образом перенесенные на CD-R диск образцы голоса Безлюдько В.В. оказались в распоряжении следователя и в последующем переданы для проведения фоноскопического исследования. Суд не сопоставил процедуру оформления процессуального документа и порядка представления образцов голоса следователю и не соотнес указанные документы с постановлением о назначении фонографическо-лингвистической экспертизы, что свидетельствуют о том, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает на формальность изложенных в приговоре мотивов в части отказа в удовлетворении ряда ходатайств, в частности признания недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе лиц, содержащихся совместно с Свидетель №5, о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО65 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного Безлюдько В.В. выражает несогласие с приговором, указывает на его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и отсутствие у него умысла на их совершение. Обращает внимание на отсутствие в деле регламента, которым Безлюдько В.В. был наделен полномочиями по принятию решений о прекращении ОРМ, отсутствие правовых актов, которыми последний должен был руководствоваться на период инкриминируемых ему деяний.

Указывает, что в соответствии с приказом «Об утверждении наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» материалы предварительной оперативной проверки (МПОП) не входят в перечень дел оперативного учета, и решения о заведении, о проведении дополнительных ОРМ и об их прекращении, принимает инициатор в лице оперативного сотрудника, заинтересованный в оперативно-розыскном производстве, по согласованию с руководителем отдела и уже с последующим окончательным утверждением начальником структурного подразделения.

Утверждает, что Безлюдько В.В., будучи заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ <данные изъяты> по <адрес>, инициатором ОРМ в отношении ФИО2 не являлся, оперативно-розыскные мероприятия не согласовывал, производство оперативно-розыскных не утверждал. Резолюция Безлюдько В.В. «доложено ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о том, что его полномочиями охватывается ведомственный контроль за оперативно-розыскными мероприятиями для производства которых требуется его распоряжение, как заместителя начальника полиции по оперативной работе, регламентированное приказом МВД России от 2013 № «Об утверждении наставления об основах организации оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а не принятие им решения о прекращении производства ОРМ как лично, так и по его ряжению, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение о прекращении проверки информации в рамках материала в отношении ФИО2 было принято оперуполномоченным ФИО9 по согласованию с начальником <данные изъяты>ФИО33 и с разрешения начальника <данные изъяты>Свидетель №13, в связи с чем, ФИО34 не должен был принимать решения и не давал указания о прекращении ОРМ в отношении ФИО2 и в его действиях отсутствует объективная сторона преступления.

Обращает внимание, что суд, признавая достоверными показания Безлюдько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание и не дал оценки того, что на момент первой встречи с Свидетель №5 по вопросу ФИО2, Безлюдько В.В. уже знал о прекращении в отношении ФИО66 ОРМ, о чем ему было доложено ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, Безлюдько В.В. специальных указаний по проведению ОРМ не давал, не препятствовал их прекращению, следовательно, возможность получения им денежных средств за прекращение ОРМ в отношении ФИО2 исключена, жест, который был продемонстрирован Безлюдько В.В., не означает сумму взятки, как это предположил Свидетель №7

Указывает на отсутствие оценки суда показаниям свидетеля Свидетель №7 в части наличия конкретных действий, которые бы мог совершить Безлюдько В.В. в отношении ФИО2, кроме этого, в инкриминируемый Безлюдько В.В. период фактов взаимодействия между Свидетель №7 и Свидетель №5 ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Безлюдько В.В. предложил ему выступить посредником в передаче взятки не подтверждаются совокупностью доказательств.

Также указывает на отсутствие оценки суда о присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей в равных долях Свидетель №5 и Свидетель №6, что свидетельствует об их корыстном умысле в получении денежных средств от ФИО2

Обращает внимание, что суд в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля ФИО35, которые основаны на его личных предположениях, что подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку противоречиям в его показаниях при допросе и в ходе проведения очной ставки с ФИО36, согласно которым, он понял обозначенную сумму денежных средств, находясь в кабинете Безлюдько В.В., вместе с тем, согласно его же показаниям, они обоюдно с ФИО36 пришли к выводу о сумме в размере 500 тысяч рублей.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку органами следствия не конкретизировано обвинение Безлюдько В.В. в части суммы взятки, то есть ему не вменен конкретный размер взятки в виде денег, который бы определялся как крупный.

Считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поверхностным и необъективным, поскольку оно не является доказательством виновности Безлюдько В.В. и не свидетельствует о его корыстном умысле.

Кроме того, выводы суда о том, что Безлюдько В.В. ДД.ММ.ГГГГ располагая сведениями о том, что ФИО2 обеспокоен фактом проведения в отношении него ОРМ предложил последнему передать через посредника взятку несостоятельны, опровергаются материалами дела. Считает необоснованными выводы суда в части предложения Безлюдько В.В. выступить посредниками в получении им взятки ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, детализации телефонных соединений и навигации абонентов, ответом <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому, Свидетель №5 не находился ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>.

Также считает недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части описания обстоятельств произошедшего, поскольку суд ошибочно признал их показания достоверными.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело и уголовное дело по которому осуждены Свидетель №6 и Свидетель №5 содержат один предмет доказывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 и Свидетель №6 признавали предъявленное им обвинение по ст. 159 УК РФ, а именно то, что они совершили мошеннические действия - хищение денежных средств у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в целях личного обогащения, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о том, что обладают возможностью решить возникшие у него проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе повлиять на результат проверки и принятия решения о прекращении проверки и не привлечения его к уголовной ответственности. Впоследствии, а именно с <данные изъяты> года под угрозой привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных оказаний, в отсутствие защитников, но при этом находясь в статусе осужденных по не вступившему в законную силу приговору, а в последствии в статусе обвиняемых по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, свою позицию изменили.

В этой связи считает, что оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, а также показания Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании в статусе свидетелей, в отсутствие судебного решения, вступившего з законную силу в отношении обоих, при несоблюдении их прав, предусмотренных ст. 16 и ст. 47 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Также судом не дана оценка тому, что Свидетель №5 и Свидетель №6 стали уличать Безлюдько В.В. в совершении преступления в момент, когда прокурором <адрес> подано апелляционное представление на чрезмерную мягкость приговора.

Обращает внимание, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства: оптические носители CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, меморандум расшифровки личного разговора между Свидетель №5 и Безлюдько В.В., а также между Свидетель №5 и неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ; меморандум расшифровки личных разговоров между Свидетель №5 и ФИО13, а также Свидетель №5 неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ и между Свидетель №5 и Безлюдько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, меморандум расшифровки личного разговора между Свидетель №5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, меморандум расшифровки личного разговора между Свидетель №5 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и меморандум расшифровки личного разговора между Свидетель №5 и Безлюдько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-3. от ДД.ММ.ГГГГ, а также меморандумы расшифровки разговоров, как результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки нормам ст. 89 УПК РФ, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона, и их использование в качестве доказательств по уголовному делу запрещается. Также указывает, что диски и названия файлов с записанными разговорами не содержат указаний на личности лиц, однако следователь, не обладая специальными знаниями самовольно, выйдя за пределы своих полномочий, самостоятельно произвел идентификацию лиц, участвующих в разговоре, нарушая требования ст. 180 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Матушкин С.А. указывает, Свидетель №5, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ, послуживших основанием возбуждения уголовного дела в отношении Безлюдько В.В., между тем, указанные ОРМ проведены незаконно и не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно материалам, полученным в результате проведенных ОРМ, рассекречены аудиозаписи с участием Свидетель №5, однако письменное согласие последнего на участие в ОРМ отсутствует, их проведение документально не оформлено, акты о проведении или фиксации ОРМ «Наблюдение» не представлены, не имеется сведений о выдаче Свидетель №5 технических средств, отсутствуют акты осмотра аудиозаписей, отсутствуют основания проведения ОРМ, а также первоисточник получения информации.

Обращает внимание, что постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, составленным с нарушением Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, материалы, представленные по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, имеют аналогичные нарушения. Считает, что сотрудниками УФСБ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года незаконно, не имея на то оснований, были проведены ОРМ в отношении Безлюдько В.В.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент участия Свидетель №5 в ОРМ в <данные изъяты> года, он и Свидетель №6 были признаны виновными в мошеннических действиях в отношении ФИО2, при этом Свидетель №5 не оспаривал установленные в приговоре обстоятельства преступлений, в связи с чем, во время проведения ОРМ в отношении Безлюдько В.В., на момент возбуждения уголовного дела в отношении последнего, имелись противоречия в признательных показаниях Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства и тех, которые он давал на момент проведения ОРМ в отношении Безлюдько В.В.

Также указывает на отсутствие оценки суда в том, что при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Свидетель №6 и Свидетель №5, последний, вопреки доводам жалобы, настаивал на возвращение уголовного дела прокурору, оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на возбужденное дело в отношении Безлюдько В.В., в этой связи считает, что Свидетель №5 проявлял явную заинтересованность и предвзятость в отношении Безлюдько В.В., при этом Свидетель №6 был согласен с обстоятельствами, изложенными в приговоре.

Обращает внимание, что суд необоснованно не выявил оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в то время как диспозиция предъявленного обвинения Безлюдько В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит описанию инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Безлюдько В.В., адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., государственный обвинитель Бобровская И.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Безлюдько В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что, находясь в служебном кабинете Безлюдько В.В., в ходе разговора, касающегося проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, на его вопрос о сумме денег, которую возможно попросить с ФИО2, Безлюдько В.В. обозначил сумму в 500000 рублей, предупредив, чтобы он с ФИО2 не контактировал, и этим вопросом занимался Свидетель №6, которому он передал суть данного разговора. Позже, Свидетель №6 в присутствии Свидетель №10 передал ему деньги в указанной сумме, которые он впоследствии отдал осужденному, находясь у того в квартире, пояснив, что они от ФИО2 В ходе разговора о распределении денежных средств Безлюдько В.В. сказал, чтобы он передал Свидетель №6 то, что с ФИО2 нужно получить еще 300000 рублей, при этом, на его предложение просто отдать деньги обратно, осужденный не согласился. Позже Свидетель №6 частями - по <данные изъяты> рублей получил от ФИО25 денежные средства, а при передаче Свидетель №6 ему денег в сумме <данные изъяты> рублей они были задержаны оперативными сотрудниками;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при встрече Свидетель №5 пояснил ему, что ездил к Безлюдько В.В., который сказал, что решение вопроса в отношении ФИО2 будет стоить 500000 рублей, которые впоследствии ему передал ФИО2, а он, в свою очередь, передал их Свидетель №5 Позже от Свидетель №5 ему стало известно о том, что Безлюдько В.В. сказал взять с ФИО2 еще <данные изъяты>, которые он забирал у него частями. Деньги в указанных суммах предназначались для Безлюдько В.В. для того, чтобы в дальнейшем у ФИО2 не было проблем с правоохранительными органами;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что для решения вопроса о прекращении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него Безлюдько В.В. обозначил сумму в 500000 рублей, которые он передал Свидетель №6 для последующей передачи осужденному. На следующий день к нему приехал Свидетель №6, пояснив, что необходимо передать еще <данные изъяты>, на что он согласился, при этом, по истечении нескольких недель Свидетель №6 и Свидетель №5 стали настойчивы, происходили постоянные звонки, встречи, напоминания, данную сумму он передавал Свидетель №6 частями. Несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, он передавал деньги поскольку опасался их возобновления. Изначально информация о необходимости передачи денежных средств Безлюдько В.В. была передана ему ФИО8 со слов Свидетель №7, потом об этом сказал Свидетель №5, а также, озвучивал и повторял Свидетель №6;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, по просьбе ФИО2 он позвонил своему знакомому Свидетель №7, которого попросил разобраться в сложившейся ситуации, как бывшего сотрудника полиции. При встрече Свидетель №7 ему рассказал, что встретился лично с Безлюдько В.В., который показал ему, что решение вопроса стоит <данные изъяты><данные изъяты>. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что сотрудниками полиции в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, спланированные и проведенные для того, чтобы его напугать. Позже, в ходе одного из разговоров ФИО2 сообщил о том, что отдал <данные изъяты> рублей Свидетель №6 для последующей передачи Безлюдько В.В., а впоследствии рассказал, что после передачи денег Свидетель №6 и Свидетель №5 требовали, чтобы он через них передал для Безлюдько В.В. еще 300 000 рублей для решения вышеуказанных проблем, данную сумму он передал им частями;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по просьбе ФИО8 он пришел в ГУ <данные изъяты> по <адрес>, чтобы встретиться с Безлюдько В.В., который предложил ему встретиться и обсудить возникшую с ФИО2 ситуацию, а когда на выходе из кабинета Безлюдько В.В., тот взмахнул рукой и показал «<данные изъяты>», он понял, что решение вопроса в отношении ФИО2 будет стоить <данные изъяты>, при этом, вслух осужденный никаких цифр не произносил. О данном разговоре он сообщил ФИО8, более с Безлюдько В.В. по этому вопросу не встречался;

- информацией – аудиофайлами с наименованиями: «<данные изъяты>», «2. ДД.ММ.ГГГГ 01», «3. ДД.ММ.ГГГГ 02», «4<данные изъяты>» и видеофайлами с наименованиями: «<данные изъяты>.», «ДД.ММ.ГГГГ.г.», «ДД.ММ.ГГГГ.г.», содержащимися на оптическом носителе DVD-R, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», с аудиозаписями разговоров и видеозаписью встреч между Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5 в даты, соответствующие наименованиям файлов;

- меморандумами разговоров, состоявшихся: между ФИО2 и Свидетель №6 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Свидетель №5 20 и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Свидетель №6 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых кратко, но в достаточной для постановления приговора степени, изложено в приговоре;

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> и инициативным сообщением №с начальника <данные изъяты>Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудники <данные изъяты> по <адрес> располагают оперативной информацией о том, что на территории бывшего «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, организовано незаконное хранение большой партии оружия разных видов и калибра в комплекте с боеприпасами. Оружие может храниться по месту жительства ФИО2: <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», а также в капитальном гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>;

- рапортами оперативного уполномоченного <данные изъяты> по <адрес>ФИО9, согласованных с начальником УУР <данные изъяты>Свидетель №13, о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> городок, <адрес> «<данные изъяты>», на территории склада, находящегося по адресу: <адрес> и разрешением заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе <данные изъяты> по <адрес>ФИО1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>;

- распоряжениями №, <данные изъяты>, заместителя начальника полиции по оперативной работе <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес> «<данные изъяты>», <адрес><данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», которые поручены сотрудникам <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты>»;

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ничего не обнаружено и не изъято;

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обследование по адресам: <адрес><данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, не проводилось в связи с тем, что по данным адресам находится магазин «<данные изъяты>» и жилой дом, которые не принадлежат ФИО2;

- рапортом оперативного уполномоченного <данные изъяты> по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому, материал предварительной оперативной проверки готовится к прекращению, с рукописной записью в верхней части слева «доложено», подписью и датой;

- актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в приемной <данные изъяты> по <адрес> у Свидетель №5 проведено изъятие добровольно выданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- заявлением Свидетель №5 на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно выдает денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, полученные от Безлюдько В.В., для погашения иска по уголовному делу в отношении Свидетель №6;

- протоколами осмотров предметов, документов, согласно которым, при осмотре CD-R дисков установлено наличие соединений абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- абонентских номеров <данные изъяты>, которыми в этот период пользовался Свидетель №5, с абонентскими номерами, используемыми ФИО2, Свидетель №6, Безлюдько В.В., ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10;

- абонентского номера <данные изъяты>, которым в этот период пользовался ФИО1, с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №5, Свидетель №8;

- абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на <данные изъяты> и переданного ФИО1 в пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО13;

- абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО12, с абонентским номером, используемым Свидетель №5;

- абонентского номера <данные изъяты>, которым в этот период пользовался ФИО2, с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, ФИО8, ФИО39;

- абонентского номера <данные изъяты>, которым в этот период пользовался Свидетель №6 с абонентскими номерами, используемыми ФИО2, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, ФИО39;

- абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного и находившегося в указанный период в пользовании Свидетель №7, с абонентским номером, используемым ФИО8

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ год в служебном кабинете Безлюдько В.В., обнаружены сведения о телефонных соединениях (звонках) посредством программы «<данные изъяты>» со свидетелями Свидетель №5, ФИО12 за период с <данные изъяты>;

- копией приказа ГУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, полковник полиции Безлюдько Вячеслав Владимирович назначен на должность заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коммуниканты (Свидетель №5, ФИО13, ФИО12 и ФИО1) обсуждают в том числе сбор под непосредственным контролем Безлюдько В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате в счет возмещения (гашения) исковых требований ФИО2 к Свидетель №6;

- заключением эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи после слов «<данные изъяты> России по <адрес> полковник полиции», перед фамилией с инициалами «В.В. Безлюдько» в верхней части трех рапортов оперуполномоченного <данные изъяты> России по <адрес>ФИО9 от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на вторых листах трех распоряжений о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №№, <данные изъяты>, выполнены вероятно Безлюдько В.В. Краткая буквенно-цифровая запись, расположенная в верхнем левом углу на первом листе рапорта оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> полковника полиции В.В. Безлюдько, выполнена Безлюдько В.В.;

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому, исследуемые диалоги затрагивают большое количество взаимосвязанных тем, главная из которых «необходимость передачи ФИО2 денежных средств через Свидетель №6 за прекращение определенных действий сотрудниками органа МВД в отношении ФИО2», отражающая весь смысл встреч коммуникантов (Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2).

Из анализа разговоров, следует, что речь идет о прекращении мероприятий, проводимых сотрудниками органа МВД в отношении ФИО2 в рамках расследования дела относительно последнего (со слов Свидетель №6) первопричина которого (со слов Свидетель №5), якобы, незаконное хранение ФИО2 огнестрельного оружия, в обмен на передачу ФИО2 через Свидетель №6 денежных средств в адрес неких должностных лиц в системе <данные изъяты>, контролирующих проводимые мероприятия. Причем, со слов ФИО2, организация проведения мероприятий непосредственно связана с личностью Безлюдько В.В. Из разговора также следует, что часть денежных в размере 500 тысяч рублей была передана ФИО2 ранее, при этом, после передачи указанной суммы, ему была обозначена необходимость передачи дополнительной суммы денежных средств в размере «трех сотен» (300 тысяч рублей). В итоге, ФИО2 отдает Свидетель №6 денежные средства в размере оговоренной ранее дополнительной суммы с целью их дальнейшей передачи в адрес должностных лиц <данные изъяты> без всякой гарантии о прекращении преследования в отношении него;

- ответом из <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, согласно которому, в книге регистрации посетителей имеется информация о том, что Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут проходил на территорию;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащего материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ФСБ России по <адрес>, в том числе: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по <адрес>, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, протоколы осмотров и вручения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 от <данные изъяты> мая и ДД.ММ.ГГГГ; добровольное согласие ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в автомобиле <данные изъяты> г/н № между передними пассажирскими сидениями обнаружена сумка черного цвета, в одном из отделов которой обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, серии и номера которых, совпадают с сериями и номерами купюр, указанных в протоколе осмотра и вручения денежных банкнот от ДД.ММ.ГГГГ;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Безлюдько В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Безлюдько В.В. в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденного Безлюдько В.В. подтверждается в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, являвшихся посредниками получения Безлюдько В.В. взятки от ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2 передавшего Безлюдько В.В. через посредников взятку в сумме 500000 рублей и 300000 рублей за совершение осужденным действий в его пользу, показаниями свидетеля Свидетель №7, которому осужденный, находясь в своем служебном кабинете, сказал о возможности обсудить ситуацию, связанную с ФИО2, подняв руку, показал ею жест, по которому он понял, что решение указанного вопроса будет стоить 500000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он созванивался с ФИО2 и передавал ему просьбу Свидетель №6 связаться с ним, так как Свидетель №6 мог решить проблему ФИО2, сообщил ему номер телефона Свидетель №6; показаниями свидетеля ФИО11, которому от ФИО2 стало известно о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 требуют у него деньги за решение вопроса о проведении обысков с Безлюдько В.В.; показаниями свидетеля ФИО13, в кабинете у которого происходила встреча Безлюдько В.В. и Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 пояснил о том, что в сложившуюся ситуацию его втянул Свидетель №6, которому переданной ФИО2 суммы в 500000 рублей оказалось недостаточно, и они решили взять с ФИО66 еще 300000 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО39, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Безлюдько В.В., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Наличие не вступившего в законную силу приговора, постановленного в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, на момент их допроса в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно нормам уголовно-процессуального закона, не препятствовало их допросу в качестве таковых, следовательно, их показания, данные в этот период, положенные в основу приговора, не могли быть расценены как недопустимые.

Доводы жалоб о самооговоре Безлюдько В.В. на предварительном следствии, при его допросах <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых положены в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, опроверг их, с чем судебная коллегия соглашается. Допросы Безлюдько В.В. произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, а также дачи им показаний под физическим и психическим давлением.

Данных, подтверждающих факт применения к осужденному насилия в любой форме сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии таковых не представлено. Как не может свидетельствовать о применении в отношении Безлюдько В.В. давления с целью получения необходимых для следователя показаний и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №5 был доставлен в наручниках для проведения очной ставки с осужденным, протокол которой в части показаний осужденного не использовался судом как доказательство его виновности. Судебная коллегия отмечает, что всем обстоятельствам, указанным в жалобах, расцененным осужденным и адвокатами, как насилие в отношении Безлюдько В.В., суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Развившееся у Безлюдько В.В. <данные изъяты>, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, связано исключительно с привлечением к уголовной ответственности и проявлялось <данные изъяты> характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако препятствовало возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, которое и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было соблюдено.

Выводы суда о виновности Безлюдько В.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Безлюдько В.В. и о правильности квалификации его действий, не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей стороны защиты – Свидетель №1, ФИО40, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО9, ФИО19, ФИО20, Свидетель №14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, специалиста ФИО31, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают предъявленного ему обвинения.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и показания свидетеля ФИО65 о процедуре проведения оперативно-розыскных мероприятий, находившегося в момент инкриминируемых осужденному деяний на <данные изъяты>, и свидетеля ФИО30, не являвшегося очевидцем преступлений, данные ими в суде апелляционной инстанции, а также письма Свидетель №5, Свидетель №6, не содержащие данных, опровергающих выводы суда о виновности осужденного, письма Безлюдько В.В., в которых он оценивал сложившуюся ситуацию исходя из своего субъективного восприятия и отношения к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденного и его адвокатов о недоказанности вины Безлюдько В.В. в совершении преступлений по существу также связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Безлюдько В.В., состоя на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме 500 000 рублей от ФИО2 через посредника Свидетель №5 за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов и за не проведение их в дальнейшем, а также, покушался на получение взятки от ФИО2 через посредников Свидетель №5 и Свидетель №6 в виде денег, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку не довел свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 и Свидетель №6 были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> после получения денежных средств от ФИО2

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного Безлюдько В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Не может быть признано состоятельным утверждение в жалобах стороны защиты о том, что обвинением не доказано и судом не установлено, что Безлюдько В.В. получил взятку и покушался на получение взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов и за не проведение их в дальнейшем.

Подобное суждение стороны защиты не основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что Безлюдько В.В. приказом начальника Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; приказами МВД России: от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ведомственными нормативными актами.

При этом, как следует из ответов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в подчинении Безлюдько В.В. находились: Управление (отдел, отделение, группа) уголовного розыска, Управление (отдел, отделение, группа) экономической безопасности и противодействия коррупции, Управление (отдел, отделение, группа) по контролю за оборотом наркотиков, отряд специального назначения и другие подразделения.

Данные сведения и, соответственно, обвинение в указанной части подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, информация о причастности которого к незаконному обороту огнестрельного оружия проверялась сотрудниками подконтрольного Безлюдько В.В. в силу занимаемой им должности подразделением полиции - ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, путем проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, на основании распоряжений осужденного, данных ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судом верно установлено, что Безлюдько В.В. являясь должностным лицом, допущенным к оперативно-розыскной деятельности и контролю за её осуществлением, через посредников от ФИО2 получил взятку в сумме 500000 рублей, а также покушался на получение взятки через посредников в сумме 300000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия - за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов и за не проведение их в дальнейшем.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ проверка информации в отношении ФИО2 в рамках материала предварительной оперативной проверки была прекращена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Безлюдько В.В. составов инкриминируемых ему деяний, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, а также норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», влияющих на законность постановленного по делу приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, оценены, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

Как видно из уголовного дела, основанием для возбуждения <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безлюдько В.В. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, послужили материалы проверок сообщений о преступлениях и материалы оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по <адрес>, в ходе проведения которых были получены данные, свидетельствующие о преступной деятельности Безлюдько В.В., Свидетель №5 и Свидетель №6

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в надлежащем порядке, свидетельствуют о наличии у Безлюдько В.В. умысла на получение взяток, который сформировался независимо от деятельности сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> либо свидетеля ФИО2

Провокация в действиях сотрудников оперативных служб, направленных на проверку информации о преступной деятельности, учитывая свободу воли и действия Безлюдько В.В. при совершении им преступлений, отсутствует. Сотрудники УФСБ действовали законно, объем и характер их действий в отношении Безлюдько В.В. определялся задачами, которые были сформулированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности», при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденного к совершению противоправных деяний, в том числе, со стороны Свидетель №5 и Свидетель №6, не усматривается, поскольку предложение о передаче ФИО2 взятки исходило непосредственно от Безлюдько В.В., несмотря на неубедительное утверждение об обратном осужденного и его защитников.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Безлюдько В.В., Свидетель №5 и Свидетель №6, зафиксированы на аудио- и видеозаписях, содержащихся, в том числе на оптических носителях, представлены УФСБ России по <адрес> в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе меморандумы расшифровок переговоров, предоставленные в орган следствия вместе с оптическими носителями, содержащими аудио и видеозаписи, проверены судом путем сопоставления между собой, с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Доводы о самостоятельном проведении следователем идентификации лиц, участвовавших в разговорах, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперуполномоченного УФСБ по <адрес>Свидетель №2 и следователя ФИО16, для идентификации голосов фигурантов дела было проведено, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», а в последующем назначена и проведена экспертиза, по результатам которой эксперт, в распоряжение которого предоставлялись образцы голосов участников разговоров, пришел к выводу о наличии на фонограммах голосов и устной речи Безлюдько В.В., ФИО13, ФИО12 При этом, признаков монтажа либо изменений, произведенных в процессе записи или после нее, установлено не было (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, которые использовались в том числе ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, содержащиеся на CD-R дисках, вопреки доводам жалоб, подтверждает факт их личных контактов между собой и причастность осужденного к преступлениям, за которые он осужден.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных судом, информация о соединениях базовых станций, касающаяся места нахождения свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, а также, осужденного в инкриминируемые ему периоды, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая совокупность доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, доводы жалоб о невиновности осужденного ввиду <данные изъяты>, отсутствия имущества, приобретенного от полученной взятки, убедительными не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного.

Заключения экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, исследованы и оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертизы проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Доводы осужденного и адвокатов о недопустимости указанных ими в жалобах заключений экспертов являются несостоятельными, фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в заключениях выводов экспертов, ими не приведено. Проведение лингвистических экспертиз экспертным подразделением УФСБ России по <адрес>, то есть органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в рамках настоящего уголовного дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования осуществлялись экспертами на основании соответствующих постановлений следователя, данных, указывающих на какую-либо их зависимость от участников уголовного судопроизводства, а также на их личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, которая могла повлиять на достоверность заключений, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты судебной коллегии таковых не представлено.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их начала, не лишало осужденного и его защитников возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Безлюдько В.В., повлиявших на исход дела, не имеется.

Таким образом, требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденного в этой части.

Заключение специалиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, не требовало его оценки, поскольку к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции он не привлекался, ввиду чего его письменное мнение, явно выходящее за пределы прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не могло быть расценено как доказательство по настоящему уголовному делу, и повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного в совершении преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Безлюдько В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Предъявленное обвинение не лишало Безлюдько В.В. возможности защищаться от него должным образом.

Копия обвинительного заключения, приобщенная осужденным к дополнениям к апелляционной жалобе (л.д. 65-78 том 26), соответствует его подлиннику, содержащемуся в уголовном деле, и из каждого из них усматривается, что обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом – следователем ФИО16, подписано им, и согласовано с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО46, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено в установленном законом порядке прокурором <адрес>ФИО47, его копия в этот же день была вручена осужденному под расписку без каких-либо нарушений и замечаний от него (л.д. 241 том 13). Несогласие Безлюдько В.В. с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами о его сфальсифицированности не свидетельствует.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем должным образом, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования Безлюдько В.В. и его защитнику были представлены для ознакомления в полном объеме материалы дела, вещественные доказательства и иные материалы, полученные в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник совместно были полностью ознакомлены с ними без ограничения во времени, получив копии файлов, содержащихся на оптических носителях, о чем имеются их подписи (л.д. 45-46, 56-61 том 12).

Как следует из уголовного дела, в рамках срока предварительного следствия, после уведомления осужденного и его защитников об окончании следственных действий и их ознакомления с материалами дела, следователем ФИО16 во исполнение указания руководителя следственного отдела, данного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр документов, находящихся в материалах уголовного дела №, подтверждающих проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его защитник Медведева Л.В. были вновь уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, включая указанные выше. В этой связи, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем, влияющих на законность приговора, не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Уголовное дело в отношении Безлюдько В.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Формального подхода, как на то указано в апелляционных жалобах, судом при разрешении ходатайств и заявлений, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвокатов с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Возобновление судебного следствия по инициативе суда, по возвращению судьи из совещательной комнаты 22 сентября 2021 года, не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне, а также о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку решение данного вопроса относится исключительно к компетенции суда.

Согласно постановлению, принимая решение о возобновлении судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в последнем слове Безлюдько В.В. сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а также указал на доказательства, не исследованные или неполностью исследованные в ходе судебного разбирательства, которые нуждались в проверке.

Последующие за возобновлением судебного следствия процессуальные действия суда, как следует из уголовного дела, были направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию права Безлюдько В.В. на справедливое судебное разбирательство. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о нарушении судом предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, не допущено нарушения его права на защиту, в том числе и при реализации его права на последнее слово. Как следует из протокола, распорядок судебного заседания, установленный председательствующим, позволял осужденному подготовиться к судебным заседаниям надлежащим образом и реализовать свое право на выступление как в прениях сторон, так и с последним словом. Кроме того, по ходатайству осужденного, заявленному 08 декабря 2021 года, судебное разбирательство было отложено на 14 декабря 2021 года для его подготовки к выступлению с последним словом, то есть на достаточное для этого время.

То обстоятельство, что до выступления с последним словом осужденному не были вручены копии протоколов судебных заседаний от 12 и 19 октября 2021 года о нарушении его права на защиту не свидетельствует, поскольку на тот момент Безлюдько В.В. были выданы копии всех аудиозаписей судебных заседаний, в том числе за указанные даты, что не лишало его возможности надлежащим образом подготовиться к последнему слову.

Кроме этого, судом первой инстанции осужденный ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, копии которых выданы ему под расписки, содержащиеся в уголовном деле, ввиду чего являются безосновательными доводы жалоб и о его ненадлежащем ознакомлении с ними.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, поданные им замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые решения являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом полагаемая стороной защиты неполнота и неточность отражения хода судебного разбирательства в письменном протоколе не влияет на законность судебного решения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст. 259 УПК РФ.

Наказание Безлюдько В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание осужденным вины в ходе предварительного следствия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, <данные изъяты> участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, полученных в период работы в системе МВД России, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления (возмещение ущерба ФИО2 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время отменен).

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращается в апелляционных жалобах осужденным и адвокатами. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Ввиду совершения Безлюдько В.В. неоконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в форме покушения, судом правильно при назначении наказания за преступление учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, являются правильными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Выводы суда о назначении Безлюдько В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 48 УК РФ при принятии решения о лишении Безлюдько В.В. специального звания – «полковник полиции» судом первой инстанции также соблюдены, выводы в этой части мотивированы, и их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Безлюдько В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Безлюдько В.В. за совершённые преступления, по их совокупности на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Безлюдько В.В. отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года в отношении Безлюдько Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., Матушкина С.А., осужденного Безлюдько В.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.В. Василевичева

Э.Н. Ермаков

Копия верна