Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший № 2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ворониной Ю.С., а также апелляционную жалобу адвоката Наточий И.Б. в защиту осужденного Трифонова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТРИФОНОВ А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Трифонова А.А. материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший № 2 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Трифонов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденного Трифонова А.А. и квалификацию его действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Трифонов А.А. совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб в полном объеме не возместил, долгий период времени вводил следствие в заблуждение, а также сокрыл свое имущество с целью ухода от ответственности.

Полагает, что Трифонову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Воронина Ю.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Трифонова А.А. и квалификацию его действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Трифонов А.А. умышленно вошел в доверие к ее доверителю с целью получения денежных средств, после чего намеренно инициировал раздел имущества с супругой с целью выведения имущества от принудительного взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств по долговым обязательствам перед потерпевшим.

Трифонов А.А. не предпринимает никаких действий по погашению долга.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Трифонов А.А. менял свою позицию.

Поведение Трифонова А.А. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, никаких действий, направленных на исправление, раскаяние, возмещение вреда Трифонов А.А. предпринимать не стал, продолжает вводить суд в заблуждение.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилив Трифонову А.А. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 2, не оспаривая доказанность вины осужденного Трифонова А.А. и квалификацию его действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Отмечает, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

В обоснование доводов указывает, что сторона потерпевших обращала внимание суда на то, что Трифонов А.А. искусственно создал себе признаки неплатежеспособности и лишил потерпевших возможности получить возмещение ущерба.

Полагает, что это свидетельствует об осмысленных последовательных действиях, указывающих на спланированность действий Трифонова АА., а не на вынужденность.

Трифонов А.А. вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, предпринимал действия, направленные на затягивание установления истины по уголовному делу.

Полагает, что суд неверно указал, что Трифонов А.А. причинил ущерб в особо крупном размере Потерпевший №1, так как фактически денежные средства Трифонов А.А, получил от Потерпевший № 2 и тем самым причинил ущерб в особо крупном размере именно Потерпевший № 2

Считает также необоснованным отказ в удовлетворении своего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением путем наложения ареста на имущество, с целью обращения на него взыскания для возмещения ущерба потерпевшему.

Просит принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат Наточий И.Б. в защиту осужденного Трифонова А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении его подзащитного отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно то, что уголовного дела по факту причинения ущерба Потерпевший №1 не возбуждалось, однако в нарушение уголовно-процессуального закона, Трифонову А.А. было предъявлено обвинение по ущербу Потерпевший №1

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно – в действиях Трифонова А.А. отсутствует состав преступления, а имеют гражданско-правовые отношения в виде займа.

Так, уплата Трифоновым А.А. процентов длительное время в крупных суммах Потерпевший №1 свидетельствует о том, что Трифонов А.А, собирался исполнять обязательства.

Между потерпевшими же был заключен договор уступки права требования (цессия), то есть, продав право требования долга, Потерпевший №1 получила выгоду в полном объеме, следовательно, Потерпевший №1 ущерб причинен не был.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены объективные факторы, повлекшие невозможность исполнения обязательств со стороны Трифонова А.А.

Кроме того, исходя из текста обвинения не ясно, в чем именно выразился обман Трифонова А.А. на момент получения денег у Потерпевший №1, как способ совершения преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Еще одним обстоятельством, препятствующим возврату долга со стороны Трифонова А.А. новому кредитору Потерпевший № 2, является дело о банкротстве Трифонова А.А. как физического лица, которое было инициировано Потерпевший № 2, что лишило Трифонова А.А. самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе, возвращать долг Потерпевший № 2

Версия следствия такова, что Трифонов А.А, занимал под видом необходимости покупки речных судов и похитил их, а речные суда якобы не приобрел.

Однако, судом не проверялись источник приобретения речных судов и их действительная стоимость, хотя в суде Трифонов А.А. представлял такие документы.

Полагает, что доказательства виновности Трифонова А.А. полностью отсутствуют, в связи с чем, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Трифонова А.А.

Осужденный Трифонов А.А. и защитник Наточий И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Наточий И.Б. поддержали, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении осужденного Трифонова А.А.;

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Воронина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя поддержали, просили изменить приговор по доводам жалоб;

прокурор прокуратуры <адрес>Мельниченко С.П. полагал необходимым приговор в отношении Трифонова А.А. оставить без изменения, он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Трифонова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Трифонова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что когда Трифонов А.А. обратился к ней, у нее был сложный период в жизни, Трифонов А.А. сообщил, что Западно-Сибирское пароходство выставляет флот на продажу, в связи с чем, ему срочно нужны деньги приобрести флот для работы, он обратился в банк, но ему не успевают одобрить кредит, спросил, может ли она занять ему деньги, сама или у знакомых.

Она была хорошо знакома с отцом Трифонова, поверила Трифонову А.А., захотела ему помочь.

В настоящее время она понимает, что Трифонов А.А. в банки не обращался.

Трифонов А.А. сказал, что ему надо 20 миллионов рублей частями.

Она обратилась к Кришкевичу, он занял ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.А. подъехал к 1 подъезду <адрес>, она вышла, села в машину и передала ему деньги в пакете в сумме 8 миллионов рублей, расписка была напечатана, Трифонов А.А. ее подписал и уехал; ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.А. собственноручно написал расписку также на 8 миллионов рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на 4 миллиона рублей.

По деньгам, которые он взял в сентябре, он платил проценты, все было хорошо, когда взял 4 миллиона рублей, в конце марта заплатил по всем трем распискам проценты.

В апреле она задала вопрос, почему он не платит проценты, он ответил, что навигация, он выехал в командировку, рассчитается, как приедет.

В конце мая он отдал проценты за апрель и май по всем трем распискам.

За июнь и июль Трифонов А.А. отдал деньги в конце августа - начале сентября, объяснял задержки командировками.

В конце навигации Трифонов А.А. сказал, что у него заказчик Роснефть, заказчик с ним рассчитается, он подал заявку на кредит, после чего он рассчитается с ней.

После практически на протяжении 2 лет Трифонов А.А. избегал с ней разговоров, на её звонки не отвечал.

У Трифонова А.А. было достаточно имущества, чтобы частично начать гасить долг.

Когда Потерпевший № 2 увидел ее состояние, сказал, что у него сложилось впечатление, что Трифонов А.А. не собирается ей ничего отдавать, после этого они с Потерпевший № 2 составили договор цессии.

В суде Трифонов А.А. говорил, что отдал ей деньги.

Решение суда было в пользу Потерпевший № 2, но в силу того, что Трифонов А.А. предпринимал меры, он начал «выводить» все свое имущество на жену.

Когда Трифонов А.А. взял последние деньги, сказал, что выкупил флот и что они с женой ей благодарны, то есть жена была в курсе.

Она не верит в расторжение брака, Трифонов А.А. перевел более 90% имущества на жену, долги оставил себе.

Проценты Трифонов А.А. передавал ей лично, она ставила подписи в расписках, что он выплачивает проценты.

Денежные средства от Трифонова А.А. были в счет оплаты процентов, а не основного долга.

20 миллионов рублей она брала у Потерпевший № 2, с которым она знакома с 2005 года.

Считает, что брак между Трифоновыми расторгнут фиктивно, когда Трифонов А.А. писал гарантийные письма на даче, он говорил про жену.

Причины невозможности возвратить долг Трифонов А.А. объяснял тем, что с ним не рассчитываются заказчики, банк не одобряет кредит.

Если бы Трифонов А.А. хотел отдать долг, он бы предпринял какие-то попытки.

Со слов Потерпевший № 2, Трифонов А.А. должен был отдать какой-то залог и рассчитаться.

Гарантийные письма Трифонов А.А. писал в присутствии ее и мужа у них на даче.

Трифонов А.А. про Потерпевший № 2, на период сентября 2012 года слышал, но были ли они знакомы, не знает.

Полученные от Трифонова А.А. проценты она передала Потерпевший № 2

Когда заключили договор цессии, она позвонила Трифонову А.А. и хотела ему об этом сообщить, тот не отвечал.

В январе, когда Трифонов А.А. по почте получил уведомление, только тогда он перезвонил.

Считает, что Трифонов А.А. умышленно воспользовался её доверием и использовал эмоциональное, состояние для получения денежных средств, пока он не получил последние 4 миллиона рублей, он ежемесячно выплачивал проценты, после - перестал платить.

Сначала он отвечал на звонки, что-то объяснял, потом стал игнорировать звонки.

Трифонов А.А. лично подтвердил, что весь флот куплен.

Думает, что супруга Трифонова была осведомлена, и это было их совместное решение перевести все имущество на нее.

Он произвел действия отчуждения имущества от себя.

Трифонов А.А. сейчас не является основным учредителем ООО «Русфлот», но у нее имеется информация, что он пытается продать ООО «Русфлот», то есть фактически управлением ООО «Русфлот» по-прежнему занимается Трифонов А.А., супруга не может этим заниматься, у нее другая профессия.

Стоимость имущества, которое Трифонов А.А. передал супруге в рамках мирового соглашения, больше 20 миллионов рублей, фактически он имел реальную возможность реализовать это имущество и рассчитаться.

Когда Трифонов А.А. занимал деньги, он конкретно говорил, на что ему нужны денежные средства - купить в Западно-Сибирском пароходстве флот для работы Русфлота, но в самих расписках цель займа не указывалась, при этом он перечислял суда, говорил, что покупает флот для своей фирмы.

Считает, что Трифонов А.А. писал гарантийные письма, чтобы усыпить бдительность, он добровольно писал гарантийные письма, говорил, что вернет деньги, после перестал отвечать на звонки, согласно гарантийным письмам, он обязался отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ней и Потерпевший № 2 договор уступки права требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого она должна была Потерпевший № 2 денежные средства по договорам займа.

Она подписывала уведомление об уступке долга, Трифонов А.А. получил уведомление, со ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.А. перестал быть её должником и стал должником Потерпевший № 2

Она не продавала долг Потерпевший № 2, по договору цессии она сделала переуступку прав требования, передала расписки Трифонова А.А., её долг перед Потерпевший № 2 прекращен.

До займа с Трифоновым А.А. их отношения можно назвать приятельскими, она хорошо знала его отца.

Трифонов А.А. так и не вернул ей 20 миллионов рублей, которые она ему занимала, данные деньги он не возвращает ни ей, ни Потерпевший № 2

Финансового, бухгалтерского, юридического образования она не имеет, перед тем, как занять денежные средства Трифонову А.А., она ни с кем по поводу составления финансовых документов не консультировалась, о целевых, нецелевых займах ничего не знает.

Оснований для оговора Трифонова А.А. у нее не имеется.

Между ней и Трифоновым А.А. договора займа не было, были расписки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Трифоновым А.А. она знакома с 2000-х годов, через отца последнего, с Трифоновым А.А. также они ранее вместе работали, у них были достаточно доверительные отношения.

2 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Трифонов А.А. рассказал, что собирается прибрести для организации ООО «Русфлот», где он является учредителем, речной транспорт у ОАО «ЗСРП», но ему не хватает денежных средств, спросил, имеются ли денежные средства у нее или знакомых, которые могут на время занять ему денежные средства в пределах 20 000 000 рублей под проценты.

Трифонов А.А. сказал, что обратился в банк, но не знает, успеют ли одобрить ему кредит.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ее хороший знакомый Потерпевший № 2, которому она рассказала про разговор с Трифоновым А.А., при этом положительно охарактеризовала последнего, так как ему доверяла, и Потерпевший № 2 согласился занять ей для Трифонова А.А. 20 000 000 рублей под проценты.

Она об этом сообщила Трифонову А.А., тот сказал, что денежные средства ему нужны частями, для начала - 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший № 2 приехал к ней домой по <адрес>, передал ей наличные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

У Потерпевший № 2 с. собой уже был подготовленный договор займа между ней и Потерпевший № 2 под 12 % годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ, они подписали договор займа, она сообщила по телефону Трифонову А.А., что деньги ей привезли.

ДД.ММ.ГГГГ гола около 19 часов к ее дому подъехал Трифонов А.А., в автомобиле она передала тому лично в руки полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей (все купюры по 5 000 рублей) и заранее подготовленный ею бланк расписки, который Трифонов А.А. собственноручно в ее присутствии заполнил и сам установил процент 18%, ее это устроило.

Срок отдачи ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.А. указал в расписке по своей инициативе.

В октябре и в ноябре 2012 года Трифонов А.А. в срок выплачивал все проценты, которые она по условиям их договора займа передавала Потерпевший № 2

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился Трифонов А.А., сказал, что банк, в который он обратился, не успевает одобрить ему кредит до Нового года, спросил, может ли она снова занять у Потерпевший № 2 для него 8 000 000 рублей.

Она снова обратилась за займом денежных средств к Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший № 2 приехал к ней домой и передал ей наличные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

У Потерпевший № 2 также был подготовленный договор займа с аналогичными условиями, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Они подписали договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ее дому приехал Трифонов А.А., в автомобиле она передала Трифонову А.А. лично в руки полиэтиленовый пакет с денежными?средствами в сумме 8 000 000 рублей (все купюры по 5 000 рублей), Трифонов А.А. написал ей собственноручно расписку, указав опять 18% по собственной инициативе.

Срок отдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он указал в расписке тоже по своей инициативе.

До марта 2013 года Трифонов А.А. в срок и в нужных суммах выплачивал проценты по первой и второй распискам.

Данные денежные средства она согласно условиям договора займа передавала Потерпевший № 2

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился Трифонов А.А., сказал, что со дня на день должно прийти положительное решение из банка о кредите, а ему денежные средства нужны быстрее для выкупа речного транспорта, так как начинается сезонная навигация, снова спросил, сможет ли она занять для него у Потерпевший № 2 еще 4 000 000 рублей, а он, якобы, когда банк одобрит ему кредит, возвратит полностью долг ей.

Она снова обратилась за займом к Потерпевший № 2, и последний ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у нее дома передал ей наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

У Потерпевший № 2 опять с собой был подготовленный договор займа между ней и Потерпевший № 2 с аналогичными условиями, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Они подписали договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ее дому приехал Трифонов А.А., в автомобиле она передала Трифонову А.А. лично в руки полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей (все купюры по 5 000 рублей),

Трифонов А.А. написал ей собственноручно расписку с указанием процентов - 18%. Срок отдачи денежных средств Трифонов А.А. указал в расписке опять по своей инициативе в последних числах октября.

В конце марта 2013 года Трифонов А.А. выплатил ей проценты по всем трем распискам.

Денежные средства она согласно условиям их договора займа передала Потерпевший № 2

В апреле 2013 года Трифонов А.А. не выплатил проценты ни по одной расписке, в мае 2013 года выплатил проценты полностью за два месяца по всем трем распискам.

В июне 2013 года Трифонов А.А. опять не выплатил проценты ни по одной расписке, в конце августа - начале сентября 2013 года выплатил проценты за июнь и за июль 2013 года по трем распискам.

Она спросила у Трифонова А.А. про проценты за август 2013 года, на что он ей ответил, что кредит ему так и не одобрили, что скоро с ним заказчики рассчитаются, и он выплатит ей проценты.

На этом Трифонов А.А. прекратил выплаты процентов по распискам.

После этого она начала периодически звонить Трифонову А.А. и интересоваться выплатой процентов, так как ей звонил Потерпевший № 2, Трифонов А.А. стал через раз отвечать на ее звонки, мог трубки не брать, говорил, что лежит в больнице, разные другие причины.

В октябре 2013 года, когда уже срок по первой расписке истек и подходили сроки по двум другим распискам, она стала звонить Трифонову А.А., он редко отвечал на ее звонки, стал избегать разговоров.

Когда ей удавалось дозвониться до Трифонова А.А., тот говорил, что он сам ждет расчета по его договорам, обещал вернуть полностью долг.

Ее звонки Трифонову А.А. продолжались в течение почти 2-х лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не дозвонилась до Трифонова А.А., через какое-то время он перезвонил, они договорились о встрече у нее на даче, в тот же период времени она с мужем находились на даче, куда приехал Трифонов А.А., начал рассказывать, что у него все плохо в бизнесе, что с ним не рассчитались клиенты.

После этого Трифонов А.А. сам предложил написать гарантийные письма к каждой расписке, в которых указать новый срок возврата долга.

Она согласилась, Трифонов А.А. в присутствии ее мужа собственноручно и добровольно написал три гарантийных письма к каждой расписке о возврате полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Трифонов А.А. намерено указал в гарантийных письмах старые данные своего паспорта, скрыв от нее, то, что он получил новый паспорт, в связи с достижением 45 лет, она перед написанием писем поинтересовалась у Трифонова А.А., не менял ли он паспорт, тот ответил, что нет.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший № 2, они решили заключить договор цессии, чтобы Потерпевший № 2 сам требовал с Трифонова А.А. возврат долга.

После этого все документы, подтверждающие права, требования к Трифонову А.А., ей были переданы Потерпевший № 2, Трифонову А.А. по почте направлено об этом уведомление.

После того, как Трифонов А.А. получил уведомление, он сам ей позвонил в начале января, она пояснила, что теперь все вопросы по возврату долга надо решать с Потерпевший № 2

Потерпевший № 2 обратился к Трифонову А.А. с иском в гражданском порядке.

В феврале-марте 2017 года Трифонов А.А. сообщил, что поехал к Потерпевший № 2 в <адрес>, чтобы уладить ситуацию с возвратом долга, со слов Потерпевший № 2 ей известно, что на данной встрече Трифонов А.А. пообещал предоставить какое-то имущество в залог, но так никаких действий и не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ она отдала Трифонову А.А. 4 000 000 рублей в качестве последней суммы по займу, то есть общая сумма займа стала 20 000 000 рублей.

Трифонов А.А. примерно в 20-х числах марта 2013 года отдал 300 000 рублей в качестве процентов по общей сумме займа.

Документально имущественное положение Трифонова А.А. она никак не подтверждала, однако знакома с ним с 2000 года, ей было известно, что Трифонов А.А. занимается перевозками, у него есть своя фирма, которая осуществляет деятельность и имеет доход.

Также она знала, что он заинтересован в покупке речного флота, так как его фирма занимается именно перевозками водным транспортом.

Ей также известно, что у Трифонова А.А. имеются в собственности, квартиры и автомобиль.

Таким образом, в случае невозможности возврата займа он мог гарантировать данный заем своим имуществом (л. д. 227-231 т. 5).

Трифоновым А.А. никакие меры по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимаются, она считает, что своими действиями Трифонов А.А. причинил ей имущественный ущерб на сумму 20 миллионов рублей, которые она занимала для Трифонова А.А. у Потерпевший № 2 (л. д. 234 т. 5).

Трифонов А.А. по расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал проценты с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 120 000 рублей ежемесячно, итого на общую сумму 1 200 000 рублей, по второй расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ, производилась оплата процентов с января 2013 года по июль 2013 года, также по 120 000 рублей ежемесячно, итого на общую сумму 960 000 рублей, и по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.А. оплачивал проценты с марта 2013 года по июль 2013 года, итого на общую сумму 300 000 рублей.

После чего Трифонов А.А. перестал оплачивать проценты, а также никаких мер не предпринимал по уплате основного долга.

Всего Трифонов А.А. заплатил ей 2 460 000 рублей.

Расписок по оплате не было.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный расписками, Трифонов А.А. не вернул ей занятые денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а также проценты по использованию денежных средств.

Он пояснял, что с ним не рассчитались контрагенты, в связи, с чем у него возникли финансовые сложности, но пообещал вернуть долг в полном объеме.

Однако до настоящего времени он избегает встреч, игнорирует ее звонки (л. д. 227-228 т. 6).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что ей известно, что флот в 2013 года, речные суда Трифонов А.А. приобрел, он сам ей об этом сообщил по телефону, деталей не знает.

В какой банк обращался Трифонов А.А., чтобы получить заем и обращался ли вообще, ей неизвестно, никакие документы он ей не показывал.

Когда Трифонов А.А. обратился к ней и когда писал расписки, она ему доверяла.

Когда Трифонов А.А. писал гарантийные расписки на даче, у нее уже были сомнения, но Трифонов А.А. сказал, что до декабря рассчитается.

Инициатива написать гарантийные письма исходила от Трифонова А.А.

Те факты, что Трифонов А.А. не отвечал на ее звонки, он один раз объяснил тем, что лежал в больнице, жена у него забрала телефон, потом говорил, что уезжал в командировку, называл разные причины.

Когда он писал гарантийные письма, у нее сложилось впечатление, что он хотел потянуть время.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 пояснял, что в 2012 году к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой выручить одного ее знакомого Трифонова А.А. путем предоставления займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей на покупку флота.

Флот покупался в результате процедуры банкротства Новосибирского пароходства по заниженной цене.

Потерпевший №1 имела исключительно положительное мнение о Трифонове А.А., у него была возможность занять данную сумму денежных средств.

Потерпевший №1 высказалась, что сомнений в том, что денежные средства Трифонов вернет, у нее кет, но в качестве гаранта сообщила, что займет Трифонову А.А. денежные средства от своего имени.

Его юристы подготовили договор займа, он принял решение передать денежные средства Потерпевший №1 под 12% годовых сроком до 2016 года: 8 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Трифонов А.А.Потерпевший №1 сообщил, что ему денежная сумма нужна частями.

Проценты, которые Трифонов А.А. оплачивал Потерпевший №1, она возвращала в той сумме, которая причиталась по договору.

Позже от Потерпевший №1 он слышал, что Трифонов А.А. говорил, что занимается вопросом получения кредита, якобы, как только получит кредитные денежные средства, вернет сумму денежных средств Потерпевший №1, считает, таким образом, Трифонов А.А. вводил его и Потерпевший №1 в заблуждение.

Получение Трифоновым А.А. денежных средств подтверждается расписками: долговая расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифонов А.А. получил от Потерпевший №1 8 000 000 руб., обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифонов А. А. получил от Потерпевший №1 8 000 000 рублей, обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифонов А.А. получил от Потерпевший №1 4 000 000 рублей, обязался в последних числах октября 2013 года (31 числа) вернуть денежные средства и заплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.

В указанные сроки Трифонов А.А. не вернул Потерпевший №1 денежные средства и не уплатил установленные проценты.

В сентябре 2016 года Трифонов А.А., приехав домой к Потерпевший №1, в присутствии ее и ее супруга написал три гарантийных письма к каждой расписке о возврате полученных денежных средств и уплате всех причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гарантийные письма были датированы Трифоновым А.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Трифонов А.А. написал данные гарантийные письма, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1M.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор уступки нрава требования (цессии), он принял в полном объеме права требования к Трифонову А.А. о взыскании задолженности по трем распискам, обязательства Потерпевший №1 перед ним по заключенным договорам займа были полностью прекращены.

Каких-либо денежных средств Потерпевший №1 от него по договору цессии не получала.

С ДД.ММ.ГГГГ он явился новым кредитором Трифонова А.А., соответствующее уведомление Потерпевший №1 направила в адрес Трифонова А.А.

Не желая исполнять требования нового кредитора, предвидя возможность обращения в суд о взыскании денежных средств по заемным обязательствам, между Трифоновым А.А. и его супругой Т было достигнуто соглашение о выводе имущества от взыскания.

ДД.ММ.ГГГГТ было подано исковое заявление к Трифонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак между ними был расторгнут намного раньше.

Трифонов А.А. долговые обязательства перед ним не погасил, им было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы долга.

Совместные долги супруги Трифоновы не поделили, определением суда между сторонами было утверждено мировое соглашение по разделу имущества на сумму 10 179 375,68 руб., по условиям которого Т передано следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.18 по <адрес> стоимостью 463 088 руб.; <адрес>.18 по <адрес> стоимостью 1 277 355 руб.; <адрес>.15 по <адрес> стоимостью 285 000 руб.; земельный участок стоимостью 25 159, 68 руб.; земельный участок стоимостью 292 273 руб.; 1/55 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковка) стоимостью 400 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Мол Софт» размером 52%, номинальной стоимостью 1 248 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Русфлот» размером 57% номинальной стоимостью 5 700 руб. Всего имущества на сумму: 5 996 575,68 руб.

Трифонову А.А. передано имущество: <адрес> стоимостью 3 990 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Мол Софт» размером 7% номинальной стоимостью 168 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Русфлот» размером 7% номинальной стоимостью 758,33 руб., на сумму: 4 158 758,33 рублей.

Таким образом, иск о разделе имущества инициирован супругой должника намеренно, с целью выведения имущества от взыскания по непогашенным долгам, осуществлен добровольный раздел, факт выделения имущества супругов в большем размере в пользу Т свидетельствует о согласованности их действий, Т по условиям мирового соглашения отошло 8 позицией из 9.

По заявлению арбитражного управляющего провели оценку имущества Трифонова А.А. указанного в мировом соглашении, согласно экспертному заключению, Т отошло имущество общей стоимостью 10 600 000 руб., Трифонову А.А. - квартира стоимостью 4 250 000 рублей.

Также, в ходе процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего провели оценку стоимости 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Русфлот», согласно заключению специалиста-оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в размере более 65 000 000 рублей, таким образом, рыночная стоимость доли Трифонова А.А. составляет 5 262 400 рублей, а рыночная стоимость доли Т – 42 757 000 рублей.

На сегодняшний момент компания «Русфлот» работает, активную роль в части финансово-хозяйственной деятельности осуществляет лично Трифонов А.А., супруга Т фактически не работает, Трифонов А.А. сам ведет все финансово-хозяйственные дела.

Считает, что Трифонов А.А. поступил непорядочно с Потерпевший №1, он понимал, что у той произошла трагедия, был сложный период, он вошел в доверие, расположил ее к себе, Потерпевший №1 решила ему помочь.

Трифонов А.А. реально мог рассчитаться и по займу, и с Потерпевший №1 по процентам, но этого не сделал.

Считает, что Трифонов А.А. в 2017 году приезжал к нему единожды, только чтобы усыпить его бдительность.

В результате переговоров с Трифоновым А.А. он понял, что намерений возврата долга у него нет, он просил дефектовочные ведомости, но Трифонов А.А. их не предоставил, были переговоры о перевозках газового конденсата, он Трифонову А.А. сообщил стоимость перевозки, тот сказал, что его данная стоимость «не устраивает, Трифонов А.А. только создавал иллюзию того, что хочет работать.

На период выдачи займа он лично с Трифоновым А.А. знаком не был.

Трифонов А.А. говорил, что, если не получится каким-то образом заработать на навигации и заключить выгодные контракты, им будет продан РТ687 самоходный теплоход-буксир толкач, но этого сделано также не было.

Флот Трифонова А.А. ему не нужен, так как отсутствуют предложения и работа, данный флот неликвиден.

Считает, что Трифонов А.А. изначально, беря заем, уже спланировал его невозврат, так как, когда человек берет в долг, он переживает, постоянно на связи, делает попытки рассчитаться, встретиться, а Трифонов А.А. пропал.

От Потерпевший №1 ему известно, что целью займа было приобретение флота, в расписках это не было указано.

Гарантийные письма написать Трифонова А.А. просила Потерпевший №1

Действиями Трифонова А.А. причинен ущерб ему и Потерпевший №1

Он не получил основную сумму долга, а Потерпевший №1 не получила разницу в процентах, испорчена деловая репутация, нервы.

Им подавалось заявление в Арбитражный суд о банкротстве Трифонова А.А., возбуждено конкурсное производство.

Считает, что на деньги, которые Трифонов А.А. занял у него через Потерпевший №1, тот купил флот, поэтому им заявлялось ходатайство о наложении ареста на данное имущество.

Процедура банкротства не препятствует расчету.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что в 2012-2013 годах по просьбе Потерпевший №1 ей были предоставлены в долг денежные средства в размере 20 000 000 рублей, в том числе: 8 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента передачи денежных средств ему от Потерпевший №1 стало известно, что данные денежные средства она собирается перезанять Трифонову А.А.

С последним он на момент 2012-2013 года был знаком заочно.

Денежные средства, полученные от него, Потерпевший №1 предоставила в долг Трифонову А.А. для приобретения водного транспорта ООО «Русфлот».

Получение Трифоновым А.А. денежных средств подтверждается написанными им собственноручно расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей до последних чисел октября 2013 года, все под 18% годовых.

В сроки, установленные расписками, Трифонов А.А. не вернул Потерпевший №1 денежные средства и не уплатил установленные проценты, в сентябре 2016 года Трифонов А.А., приехав домой к Потерпевший №1, в присутствии ее и ее супруга, добровольно написал три гарантийных письма к каждой расписке о возврате денежных средств и уплате всех процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные письма датированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), он принял в полном объеме права требования к Трифонову А.А. о взыскании задолженности по трем распискам, обязательства Потерпевший №1 перед ним по заключенным договорам займа были полностью прекращены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он стал являться новым кредитором Трифонова А.А., уведомление о чем Потерпевший №1 направила в адрес Трифонова А.А.

В срок, установленный гарантийными письмами, Трифонов А.А не вернул ему денежные средства и не уплатил проценты.

ДД.ММ.ГГГГ гола обратился с исковым заявлением в суд.

В конце января 2017 года Трифонов А.А. приехал к. нему в офис, свой долг признавал, предлагал решить спор мирным путем, обещал рассчитаться путем оказания услуг по перевозке сжиженного газа водным транспортом, в дальнейшем нарушил договоренности.

На первом заседании представитель Трифонова А.А. сообщил суду, что долг они признают, на следующих заседаниях присутствовал другой представитель, который заявил, что гарантийные письма были Трифоновым А.А. написаны под влиянием угрозы для жизни, просил отказать в исковых требованиях с учетом истечения срока исковой давности.

Решением суда его исковые требования к Трифонову А.А. удовлетворены.

До настоящего времени Трифонов А.А. не погасил имеющуюся перед ним задолженность, на связь с ним не выходит, от него скрывается.

Позже ему стало известно, что еще до подачи им искового заявления в суд о взыскании с Трифонова А.А. суммы долга, ДД.ММ.ГГГГТ к Трифонову А.А. было предъявлено исковое требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, вследствие чего между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т было передано практически все их совместное имущество, по условиям мирового соглашения Т отошло 8 позицией из 9.

Супруги Трифоновы расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака раздел имущества произведен не был, такое требование Т заявлено больше, чем через год после расторжения брака.

Все предпринятые Трифоновым А.А. действия дают основание полагать, что Трифонов А.А. изначально, то есть с момента получения денежных средств у Потерпевший №1, не намерен был их возвращать (л. д. 33-37 т. 5).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 подтвердил, уточнив, что Трифонов А.А. перестал платить проценты спустя 2-3 месяца после получения третьего займа.

Считает, что умысел не отдавать денежные средства у Трифонова А.А. возник после того, как он получил все три суммы.

Прежде, чем как занять деньги Потерпевший №1 для Трифонова А.А., он у Потерпевший №1 интересовался финансовым состоянием Трифонова А.А., та сказала, что Трифонов А.А. является одним из игроков на рынке речных перевозок, у того имеется имущество, и у того имеется «постоянный базис», у него не было оснований сомневаться, что данные денежные средства Трифонов А.А. вернет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С пояснял, что ему известно, что супруга Потерпевший №1 заняла денежные средства в размере 20 миллионов рублей Трифонову А.А. для того, чтобы тот выкупил флот, денежные средства жена взяла у Кришкевича, Д.В., который лично привозил деньги и передавал супруге, об этом ему известно со слов жены.

Из окна он наблюдал, как супруга передавала денежные средства Трифонову А.А.

Сумма передавалась не единовременно, три раза. Трифонов А.А. в подтверждение передачи денежных средств писал расписки, вначале Трифонов А.А. выплачивал проценты, а с апреля 2013 года перестал, потом отдал еще сколько-то, после чего перестал выходить на связь с женой, та ему звонила, он не отвечал.

Осенью 2016 года они были на даче, приехал Трифонов А.А., попросил еще подождать и написать гарантийные письма, обещал отдать долг.

Трифонов А.А. написал гарантийные письма, он попросил указать паспортные данные, тот ответил, что с собой паспорта нет, данные помнит наизусть.

Трифонов А.А. добровольно писал гарантийные письма, говорил, что если что-то не понравится основному кредитору, он приедет и перепишет как надо.

Он считает, что Трифонов А.А. воспользовался доверием супруги, так как тот обещал принять меры, но перевел имущество на свою жену, гарантийные письма, как он считает, Трифонов А.А. писал, чтобы успеть вывести имущество из своей собственности и передать жене.

Считает развод Трифонова А.А. с передачей имущества формальным.

Ему известно, что флот Трифонов А.А. приобрел.

Трифонов А.А. дважды получил деньги, платил проценты, а когда взял третью сумму, сразу начались задержки по выплатам, а после вообще перестал платить.

Никаких действий, направленных на возврат денежных средств, Трифонов А.А. не осуществлял.

В расписках, которые писал Трифонов А.А., цели займа не указывались, только сумма.

Между супругой и Потерпевший № 2 был заключен договор цессии.

Он слышал, что Трифонов А.А. занимается коммерческой деятельностью - речными перевозками, что у него имеется машина, квартира, деньги.

Ранее никаких разговоров о разводе между Трифоновыми не было, это ему известно от жены. Ему известно, что по мировому соглашению Трифонов А.А. 90% имущества отдал жене.

Потерпевший №1 и Трифонов А.А. работали вместе в одной организации, она тому помогала, супруга также была знакома с отцом Трифонова А.А..

Потерпевший №1 доверяла Трифонову А.А., на момент предоставления денежных средств оснований сомневаться в том, что Трифонов А.А. их вернет, у супруги не было.

На момент написания гарантийных писем у него возникли сомнения, что Трифонов А.А. вернет долг.

Если бы супруга получила от Трифонова денежные средства в счет возврата долга, ему было бы это известно.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т поясняла, что Трифонов А.А. у Потерпевший №1 на основании расписок брал деньги.

Юридически брак между ней и Трифоновым А.А. расторгнут в октябре 2015 года, а фактически с 2012 года.

Имущество практически было разделено поровну, ей отошло имущество на 6 миллионов рублей, Трифонову А.А. - на 4 миллиона рублей, ей плюс один миллион рублей выплата компенсации, так как с ней остался ребенок.

В 2015 году они развелись, а в 2016 году уже начался раздел имущества.

В 2015 году при расторжении брака не решали сразу вопрос о разделе имущества, так как пытались согласовать без суда.

Ч - это директор ООО «Мол Софт».

ООО «Русфлот» занимается перевозкой речных грузов, а ООО «Мол Софт» фактически сдает в аренду флот.

В ООО «Русфлот» имеется корабль, баржи.

Трифонов А.А. и Ч и она являются учредителями ООО «Русфлот», руководством ООО «Русфлот» занимается директор Ролев Дмитрий.

Считает, что на период 2012 года Трифонов А.А. не располагал достаточными денежными средствами для организации бизнеса.

При разделе имущества о долгах Трифонова А.А. она не знала, как и долгах ООО «Русфлот».

Долю в уставном капитале ООО «Русфлот» она получила в 2017 году, кредитных обязательств на этот период у общества не было, что было до этого, сказать не может.

На настоящий момент работает всего один корабль, прибыль считается после навигации.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Трифоновым А.А., фактически проживали совместно и вели совместное хозяйство до мая 2012 года, расторгли брак по обоюдному согласию.

В связи с тем, что в момент расторжения брака они не стали осуществлять раздел имущества, так как данная процедура достаточно длительная, то приступили к разделу в 2016 году, она подала исковое заявление в суд о разделе имущества, совместно нажитого в период брака с Трифоновым А.А., после нескольких судебных заседаний они пришли к соглашению, в результате которого в ее собственность перешло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности по <адрес>; <адрес>; <адрес>; земельный участок № пер.6 в СНТ «Волна» <адрес>; земельный участок № в ДНТ «Тихая заводь» <адрес>; 1/55 доли в праве собственности в нежилом помещении (парковка) по <адрес>; доля в уставном капитал ООО «МолтСофт», в размере 8%; доля в уставном капитале ООО «Русфлот» в размере 8%.

В период с 2004 года по настоящее время Трифонов А.А. занимался перевозкой грузов речным транспортом.

Для осуществления данной деятельности он на протяжении указанного времени организовывал Общества, в которых являлся учредителем и которыми фактически управлял.

В 2018 году ей стало известно, что в Октябрьский районный суд подано исковое заявление Потерпевший № 2 о том, что он желает признать ее соответчиком по иску к Трифонову А.А., в связи с тем, что у Трифонова А.А., по его мнению, имеются долговые обязательства перед ним.

Обстоятельства займа ей не известны, Потерпевший №1 ей не знакома.

В тот период он располагал достаточным количеством денежных средств, деятельность его организация шла успешно (л. д. 98-100 т. 5).

С 2011 года она была трудоустроена в ООО «Русфлот» в качестве бухгалтера, с 2017 года является учредителем ООО «Русфлот», ООО «Мол Софт».

Кроме нее в данных компаниях учредителями являются Ч и Трифонов А.А. ООО «Русфлот» и ООО «МОЛ СОФТ» занимаются судоперевозками на воде.

Сколько в настоящее время судов в ООО «Русфлот», не может сказать.

На протяжении последних лет ООО «Русфлот» суда не приобретались, в 2010 или в 2011 году приобреталось только одно судно, но это не точная информация, так как в то время она особо не интересовалась этим.

С тех пор, как она стала учредителем, суда не приобретались.

Как на приобретение, так и на отчуждение судов должно быть согласие всех учредителей.

За период времени с 2017 года по настоящее время ими было продано несколько барж, продажей занимались она, Трифонов А.А и Ч

Роль Трифонова А.А. и Ч равнозначная, всю деятельность компаний они выполняют совместно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прибыль была, но в каком количестве и как она распределялась, ей неизвестно (л. д. 35-36 т. 6).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Т подтвердила полностью, дополнительно охарактеризовав Трифонова А.А. с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б поясняла, что Трифонов А.А. взял у Потерпевший №1 деньги, в дальнейшем Потерпевший №1 уступила свое право требования Потерпевший № 2

Потерпевший № 2 взыскивал долг через Октябрьский районный суд, потом объявил Трифонова А.А. банкротом.

Когда она была представителем Трифонова А.А., тот в судебных заседаниях не участвовал.

На момент обращения в суд, срок исковой давности был пропущен, но Трифонов А.А. сам подтвердил свои обязательства письменными гарантиями, то есть он подтвердил свои намерения выплатить долг.

По взысканию долга по иску Потерпевший № 2 к Трифонову А.А. она участвовала в одном или двух заседаниях.

Позиция была согласована с Трифоновым А.А., он долг признал и готов был рассчитываться, неоднократно встречался с Потерпевший № 2, договаривался каким образом выплачивать долг, Трифонов А.А. приезжал к Потерпевший № 2, тот соглашался, а потом отказывался.

Трифонов А.А. долгое время платил проценты, выплатил почти половину долга.

Эта информация ей известна со слов Трифонова А.А.

Она также представляла интересы супруги Трифонова в бракоразводном процессе, долго договаривались по поводу раздела имущества, Т высказывала резкие суждения в отношении Трифонова А.А., между ними не были ни дружбы, ни агрессии.

Если смотреть мировое соглашение, в разделенном имуществе есть имущество, которое изначально было личным имуществом Т, в том числе земельный участок, который она получила в наследство от родителей, также учитывалась приватизированная квартира, купленная и проданная Т, на деньги было куплено то имущество, которое делилось, имелись еще некоторые обстоятельства.

Было принято во внимание личное имущество, оно было оставлено за тем, кому оно принадлежит.

Мировое соглашение законно.

При гражданском судопроизводстве было установлено, что обязательства между Потерпевший №1 и Трифоновым А.А. вытекали только из договора займа.

Потерпевший № 2 в судебном заседании признавал, что Трифонов А.А. предлагал оказание услуг в счет долга, неоднократно ездил к Потерпевший № 2с этим вопросом, Трифонов А.А. продолжительное время выплачивал проценты.

Не установлено отношение данного займа к деятельности ООО «Мол Софт» и ООО «Русфлот», из организаций запрашивались документы, получен ответ, что был получен целевой кредит, где конкретно было написано, этот заем получен для приобретения флота.

Никакой связи между спорным займом и имуществом организаций нет.

Речные суда ООО «Русфлот» в 2012-2014 годах приобретались на предоставленные кредиты, которые брались организацией.

Трифонов А.А. сообщал ей, что намерен отдавать долг услугами перевозками водного транспорта, заявление о банкротстве Трифонова А.А. запрещает ему отдавать долги.

Он пытался вернуть небольшой долг банку, банк принимал деньги, это запрещено законом, называется предпочтение одного кредитора перед другими, Трифонов А.А. сможет осуществлять только текущие платежи, он не может рассчитаться с Потерпевший № 2, на все эти действия налагается мораторий.

Инициировано банкротство с декабря 2017 года, процедура не закончена.

В расписках Трифонова А.А.Потерпевший №1 цель займа не указывалась, из содержания расписок следовало, что физическое лицо занимает физическому лицу, в декабре 2016 года истекал трехлетний срок для обращения в суд, следовательно, Трифонов А.А. должен был отдать деньги до 2013 года.

Переуступка права требования была сделана накануне истечения 3-летнего срока для обращения в суд, в 2016 году.

С момента заключения договора об уступке права требования Трифонов А.А. перестал являться должником Потерпевший №1

На приобретение флота Трифоновым А.А. в банках не брались кредиты, на заем в размере 20 миллионов рублей, полученных Трифоновым А.А. от Потерпевший №1, он не покупал флот.

Возвратить долг Трифонов А.А. не имеет возможности, у него нет ни дохода, ни имущества в таком количестве.

Знает со слов Трифонова А.А., что тот минимум два раза ездил на встречу с Потерпевший № 2 по поводу возврата долга услугами - перевозками речным транспортом, но Потерпевший № 2 отказывался.

Долг Трифонова А.А. не касается Т, о чем имеется решение Октябрьского районного суда.

Ей известно, что на исходе трехлетнего срока исковой давности Трифонов А.А. посредством гарантийных писем подтвердил письменно свои долговые обязательства Потерпевший №1, гарантийные письма начинают новый трехлетний срок исковой давности.

Что касается имущества Трифонова А.А., она переписывала его имущество в деле о банкротстве, нельзя было ничего утаить, переписывала максимально, они забыли о недействующем много лет флоте, после чего писали дополнительное заявление о наличии еще одного объекта имущества.

На момент заключения мирового соглашения между супругами вся масса общего имущества определялась со слов, каждое слово подтверждалось документом.

Платежи по процентам, по ее подсчетам, более 7 миллионов рублей, были до заключения договора уступки права требования.

Данным договором обязательства Потерпевший №1 перед Потерпевший № 2 полностью прекращены, по имеющимся документам формально Потерпевший №1 получила прибыль.

Трифонов А.А. передавал денежные средства без расписок, представитель Потерпевший № 2 подтвердил факт передачи в судебном заседании.

Сумму 7 миллионов ей никто не называл, она вывела расчетным путем с учетом периода времени, когда он платил проценты.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч поясняла, что с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года она работала в ООО «Русфлот» в должности (на бумаге) директора, обязанности больше были управленческие, финансовыми вопросами она не занималась, следила за порядком на базе, отслеживала сторожей, занимались кадровой службой, увольнением, навигацией, оформлением документов.

Она только подписывала договоры, не составляла их, не знала предмет договора.

Про ООО «Руском» слышала. Помнит, что было большое поступление теплоходов.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению судов подписан ею, непосредственное она никакого отношения к этому не имела, была директором только на бумаге, так как это было удобно учредителям, по поводу оплаты по договору в бухгалтерии не было сведений.

Фактически она не принимала решения и не занималась управлением общества, руководили ею Трифонов А. А. и Ч

О стоимости флота, приобретенного в 2013 году, ей ничего не известно.

О том, что осуществление деятельности ею, как директором будет номинальной, она знала изначально, об этом был разговор с Трифоновым А.А., ему было удобно, так как флот находился в Колпашево, а Трифонов А.А. - в Новосибирске, ему было удобно иметь директора в Колпашево.

Ушла она по собственному желанию.

Доступа к счету ООО «Русфлот» у нее не имелось, в штате был главный бухгалтер, который занимался платежами.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании, следует, что она закрывала фирму, учредителем которой была, дала объявление о ее продаже, по поводу чего встречалась с Трифоновым А.А., она продала ему баржу, суда, то есть все транспортные средства, которые были у фирмы.

Организация называлась «РусКом», учреждена была в 2013 году, занималась транспортировкой грузов по реке.

В организации находилось 15 или 17 судов, все были на ходу.

Она была в единственном числе и руководителем, и учредителем.

Был открыт один расчетный счёт в «Ланта Банк».

Трифонов А.А. приобрел все суда двумя договорами, расчет Трифоновым А.А. производился по безналичному расчету, писали договоры и акты взаиморасчетов на суммы около 200 000-300 000 рублей.

Это её долги, фирма должна была их погасить, остальные деньги пришли на расчетный счет.

Претензий к Трифонову А.А. по оплате не было.

Трифонов А.А. покупал судна на юридическое лицо, именно он вел переговоры, принимал решения по покупке судов.

Приблизительная стоимость их составила чуть больше 20 миллионов рублей.

При продаже Трифонову А.А. судов договор купли-продажи составлялся письменно, все обязательства по договору были выполнены в срок.

Из показаний свидетеля Я в судебном заседании следует, что он оказывает юридические услуги Потерпевший № 2

В 2016 году к нему обратился Потерпевший № 2, напомнив, что занимал денежные средства Потерпевший №1 для Трифонова А.А., договоры займа между Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 были подготовлены им, юридическим сопровождением сделки по предоставлению Потерпевший №1 денежных средств Трифонову А.А., он не занимался.

Ему известно, что Потерпевший №1 перезаняла денежные средства Трифонову А.А., однако, между ними никакого договора не оформлялось, оформили только распиской.

Потерпевший №1 была в состоянии постоянного упадничества после смерти сына, Трифонов А.А. создал иллюзию общности их состояния, играя на её материнских чувствах, вошел к ней в доверие настолько, что та, не имея никаких юридических гарантий, отдала ему деньги.

Она указывала на то, что заем обеспечен флотом, для покупки которого Трифонов А.А. привлекал заемные денежные средства.

В случае изначального отсутствия умысла на невозврат денежных средств, Трифонов А.А. оформил бы путем заключения договора займа с обеспечением его залогом.

Позже выяснилось, что даже расписки Трифоновым А.А. были написаны по инициативе Потерпевший №1

В расписках срок возврата меньше года, то есть Трифонов А.А. 20 миллионов рублей пообещал вернуть меньше, чем через год, взял деньги под процент.

Фактически денежные средства принадлежали Потерпевший № 2

В 2016 году Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 приняли решение заключить договор уступки права требования, по которому право требования возврата долга с Трифонова А.А. перешло от Потерпевший №1 к Потерпевший № 2

Потерпевший №1 взяла у Потерпевший № 2 сумму под 12% годовых, а Трифонову А.А. отдала под 18% годовых.

В ноябре 2016 года Потерпевший № 2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов с Трифонова А.А.

В конце мая 2017 года судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В первом судебном заседании, представитель Трифонова - Б подтвердила наличие долга, юрист Трифонова А.А. со второго судебного заседания отрицал наличие задолженности в полном объеме.

Трифонов А.А. говорил, что заставили написать гарантийные письма, Трифонов А.А. затягивал рассмотрение дела в суде, чтобы внутри семьи перераспределить имущество, рассматривалось исковое заявление Т о разделе совместно нажитого имущества, по данному делу по мировому соглашению супруге Т, по сути, отошло все имущество.

В декабре 2016 года или январе 2017 года Трифонов А. А. один раз приезжал в Омск к Потерпевший № 2 с целью урегулировать вопрос долга, он присутствовал на встрече.

В ходе разговора Трифонов А.А. подтвердил, что он действительно деньги, полученные от Потерпевший №1, потратил на приобретение флота, суда записаны на ООО «Русфлот», работы мало, поэтому он с долгом пока рассчитаться не может.

Потерпевший № 2 предложил Трифонову А.А. своим флотом перевозить газ и рассчитываться с этих денег, Трифонов А.А. сказал, что большая часть флота законсервирована, Потерпевший № 2 пообещал проавансировать подготовку флота к навигации, Трифонов А.А. обещал все просчитать, также говорил, что у него одно судно стоит больше двадцати миллионов рублей, он может продать его и закрыть основной долг, что флот он приобретал через банкротные процедуры, его рыночная стоимость составляет более 60 миллионов рублей.

В визите Трифонова А.А. он видит желание усыпить бдительность.

При встрече Трифонов А.А. также говорил, что он проживает с супругой, они ведут совместное хозяйство, разговоров о разводе и разделе имущества не было.

Позже Потерпевший № 2 направил Трифонову А.А. коммерческое предложение, однако Трифонов А.А. на него никак не отреагировал. Трифонов А.А. больше на связь не выходил.

Осенью 2013 года Трифонов А.А. купил флот, последний его платеж по процентам был в августе 2013 года.

Считает, что недолгий период проценты Трифонов А.А. платил из денег, полученных от Потерпевший №1, в 2016 году, когда трехгодичный срок исковой давности начал истекать, Трифонов А.А. в пределах срока исковой давности написал Потерпевший №1 гарантийные письма, таким образом, Трифонов А.А. пытался успокоить Потерпевший №1, чтобы та не обращалась в суд.

Трифонов А.А. говорит, что приобрел флот ООО «Русфлот» на собственные деньги, не на заемные.

У ООО «Русфлот» движений по расчетному счету нет, нет активов.

Хронологический период, когда Потерпевший № 2 направил претензию и обратился в суд, совпадает с периодом, когда Т обратилась в суд с заявлением о разделе имущества.

Процедура банкротства не препятствует Трифонову А.А. исполнять обязательства, у него имеется арбитражный управляющий, открыт счет, в процедуре банкротства любое лицо, в том числе жена, может рассчитаться за должника.

Мировое соглашение о разделе имущества оспаривалось арбитражным управляющим, было подано ходатайство о восстановлении срока, срок остановлен не был, поэтому по существу вопрос об оспаривании мирового соглашения не рассматривался.

Трифонов А.А. на сегодняшний день является банкротом, за него все расчеты ведет арбитражный управляющий.

Если Трифонов А.А. захочет рассчитаться с кредиторами, он должен эти деньги передать Арбитражному управляющему.

Документального подтверждения фиктивности развода, а также того, что Т знала о долге Трифонова А.А., не имеется.

Исходя из того, что Трифонов А.А. говорил в его присутствии, у него сложилось впечатление, что Трифоновы живут одной семьей.

Иск о разделе имущества был подан после того, как Трифонов А.А. получил уведомление о переуступке права требования.

К Потерпевший № 2Трифонов А.А. приезжал уже после того, как Потерпевший № 2 был подан иск в суд.

Потерпевший № 2 знал, что занимает денежные средства фактически не Потерпевший №1, та их перезанимает, платежеспособность Трифонова А.А. он не выяснял, потому что полностью доверял Потерпевший №1

Вина Трифонова А.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается также и письменными доказательствами:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший № 2 изложил, что им были предоставлены в долг Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые Потерпевший №1 предоставила в долг Трифонову А.А., в сроки, установленные расписками, Трифонов А.А. не вернул Потерпевший №1 денежные средства и не уплатил установленные проценты, между ним и Потерпевший №1 был заключен договор уступки права требования (цессии), Трифонов А.А. не вернул денежные средства и в срок, установленный гарантийными письмами, считает, что Трифонов А.А. брал деньги в долг без намерения вернуть их (л. д.68-69 т.1);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №1 изложила, что в конце августа 2012 года Трифонов А.А. обратился к ней с просьбой занять деньги в сумме 8 000 000 рублей.

Она обратилась к Потерпевший № 2 с просьбой занять данную сумму, в декабре 2012 года Трифонов А.А. вновь обратился к ней с просьбой занять деньги в сумме 8 000 000 рублей.

Она снова обратилась к Потерпевший № 2, тот занял данную сумму, в марте 2013 года Трифонов А.А. у нее попросил еще 4 000 000 рублей.

Получение Трифоновым А.А. денег подтверждается написанными им собственноручно расписками.

В сроки, установленные расписками, Трифонов А.А. не вернул данную сумму и проценты.

В 2016 года Трифонов А.А. добровольно написал три гарантийных письма к расписке о возврате полученных средств и всех процентов, однако, денежные средства так и не вернул (л. д.190 т.1);

договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 2 передал заемщику Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей (л. д. 200 т. 1);

договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 2 передал заемщику Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей (л. д. 201 т. 1);

договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 2 передал заемщику Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей (л. д. 202 т. 1);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший № 2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (л. д. 203 т.1);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший № 2 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей (л. д. 204 т.1);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший № 2 денежных средств, в сумме 8 000 000 рублей (л. д. 205-206 т.1);

долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Трифоновым А.А., о получении от Потерпевший №1 денежных средств, в размере 8 000 000 рублей (л. д. 207 т.1);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Трифоновым А.А., о получении от Потерпевший №1 денежных средств, в размере 8 000 000 рублей (л. д. 208 т.1);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Трифоновым А.А., о получении от Потерпевший №1 денежных средств, в размере 4 000 000 рублей (л. д. 209 т.1);

гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, написанным Трифоновым А.А. об обязательном возврате Потерпевший №1 денежных средств, в размере 20 000 000 рублей (л. д. 210-211 т.1);

договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, предоставляющим последнему право требования денежных средств, полученных Трифоновым А.А. от Потерпевший №1 (л. д. 213-215 т.1);

ответом на запрос ИФНС, согласно которому Трифонов А.А. является руководителем в организациях СНТ «Волна», ООО «МОЛ СОФТ», ООО «Речпорт», ООО «Русфлот» (л. д. 91-92 т.2);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТрифонову А.А. принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение по <адрес> - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по <адрес> - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по <адрес> - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права - ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по <адрес> - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Кудряшовский сельсовет, <адрес>, днп «Тихая заводь», участок № - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Кудряшовский сельсовет, <адрес>, СНТ «Волна», пер. Шестой, участок № - прекращение права ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по <адрес> (л.д.94-98 т.2);

справкой из ЕГРЮЛ, согласно которой в ООО «МОЛ СОФТ» стоимость доли Трифонова А.А. составляет 192000 рублей (л. д.124-142 т.2);

справкой из ЕГРЮЛ, согласно которой в ООО «Русфлот» стоимость доли Трифонова А.А. составляет 800 рублей (л. д. 143-165 т.2);

карточками учета транспортных средств, в соответствии с которыми, Трифонов А.А. является владельцем автомобилей ГАЗ 330232, ГАЗ САЗ 3507-01 (л. д.176-177, 177-178 т.2);

справкой о счетах ООО «Русфлот», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ голда в АО «Банк Акцепт» открыт счет № (л. д. 3 т.3);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2015 год получен доход в размере 131934.64 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 21 т.3);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2014 год получен доход в размере 151225.87 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 88 т.3);

справкой о доходах №-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2016 год получен доход в размере 184488.62 рубля от ООО «Русфлот» (л. д. 117 т.3);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2017 год получен доход в размере 246645.63 рубля от ООО «Русфлот» (л. д. 196 т.3);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2012 год получен доход в размере 66357.5 рубля от ООО «Мол Софт» (л. д. 45 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2012 год получен доход в размере 240000 рублей от ООО «Речпорт» (л. д. 46 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2013 год получен доход в размере 137940 рублей от ООО «Мол Софт» (л. д. 47 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2013 год получен доход в размере 240000 рублей от ООО «Речпорт» (л. д. 48 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2013 год получен доход в размере 82800 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 49 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2013 год получен доход в размере 135000 рублей от ООО «Регион» (л. д. 50 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2014 год получен доход в размере 137940 рублей от ООО «Мол Софт» (л. д. 51 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2014 год получен доход в размере 240000 рублей от ООО «Речпорт» (л. д. 52 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2014 год получен доход в размере 151225.87 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 53 Т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2014 год получен доход в размере 82863.87 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 54 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2015 год получен доход в размере 138474.97 рублей от ООО «Мол Софт» (л. д. 55 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2015 год получен доход в размере 120000 рублей от ООО «Речпорт» (л. д. 56 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2015 год получен доход в размере 131934.64 рубля от ООО «Русфлот» (л. д. 57 т.4);?

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2015 год получен доход в размере 32190 рублей от СНТ «Волна» (л. д. 58 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2016 год получен доход в размере 138001.42 рублей от ООО «Мол Софт» (л. д. 59 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2016 год получен доход в размере 184488.62 рублей от ООО «Русфлот» (л. д. 60 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2016 год получен доход в размере 81149 рублей от СНТ «Волна» (л. д. 61 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2017 получен доход в размере 137940 рублей от ООО «Мол Софт» (л. д. 62 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2017 год получен доход в размере 246645.63 рубля от ООО «Русфлот» (л. д. 63 т.4);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2017 год получен доход в размере 24000 рублей от СНТ «Волна» (л. д. 64 т.4);

справкой ФБУ «Администрация Обского БВП», согласно которой за ООО «Русфлот» зарегистрированы суда: НС-200-14, ТК-200-36, 968, РТ-687, КПЛ-660, 934, Альфа, 397, Заря-258, 883, 902, Заря-292, 3аря-337, Заря-248, Н-200, НГН-589, Заря-328 (л. д. 71-72 т.4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с детализацией по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено ежедневное нахождение указанного абонента в месте соединения с базовой станцией 38915-1397 (Россия, <адрес>, азимут 30 град.), 08:32 ДД.ММ.ГГГГ абонент использовал услугу оказания роуминга, оператор ОАО «МТС», <адрес>, Россия (л.д.47-50 т.5);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому у Трифонова А.А. получены образцы почерка и подписей (л. д. 96 т.5);

протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Трифоновым А.А., с участием защитника последнего, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные показания о том, что Трифонов А.А. обращался к ней с просьбой о займе денежных средств в сентябре 2012 года в сумме в пределах 20 000 000 рублей на покупку флота в «ЗСРП», под 18 % на срок до октября 2013 года.

Трифонов А.А. знал, что денежные средства для займа она собиралась, а впоследствии и попросила у Потерпевший № 2, последний раз проценты по займу Трифонов А.А. выплатил за июль 2013 года, более проценты не выплачивал, объяснив это тем, что заказчики задерживают выплаты, а также в связи с концом навигации, в конце сентября 2016 года Трифонов А.А. без давления, по собственной инициативе написал гарантийные письма по займу, однако, указал в них данные старого паспорта.

В сентябре 2016 года, после того как Трифонов А.А. написал гарантийные письма, тот перестал отвечать на звонки.

Она сообщила о данных обстоятельствах Потерпевший № 2, который пояснил, что считает, что Трифонов А.А. не собирается возвращать долг, они с Потерпевший № 2 заключили договор цессии. Трифонов А.А. не отвечал на телефонные звонки, она направила ему письменное уведомление.

Она не писала расписки по поводу оплаченных процентов, так как Трифонов А.А. ее об этом не просил.

Об имущественном положении Трифонова А.А. ей было ничего не известно, однако, тот устно гарантировал возврат.

Трифонов А.А. приводил причины невозврата займа, как то, что ему не дали кредит, перед ним имеют задолженность контрагенты (л.д.135-137 т. 5);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Трифонова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (л.д.164 т.5);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных Потерпевший № 2: трех гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из дела №, с фототаблицей (л. д. 167-171 т.5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные тексты в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи в долговой расписке от имени Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Трифоновым А. А..

Подписи от имени Трифонова А. А., расположенные в нижней части: гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма на сумму 4 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени Трифонова А.А. от 15.12. и в графе «Заемщик» долговой расписки от имени Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Трифоновым А. А. (л. д. 181-184 т.5);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на одном листе, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. на одном листе, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на одном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. на одном листе, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на одном листе, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на одном листе, договор уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, акт приема-передачи к договору уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе.

Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на одном листе, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А. А., паспорт 5000 448753 выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу <адрес>, кв,10, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 5006 081349 выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8 000 000 рублей, полученные по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также все причитающиеся начисленные проценты в размере и порядке, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А.

Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на одном листе бумаги, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А.А. (паспортные данные) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 (паспортные данные) денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также все причитающиеся начисленные проценты в размере и порядке, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А.

Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на одном листе бумаги, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А.А. (паспортные данные) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 (паспортные данные) денежные средства в размере 8 000 000 рублей, полученные по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также все причитающиеся начисленные проценты в размере и порядке, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А.А. (паспортные данные) берет взаймы у Потерпевший №1 4000000 рублей под 18 % годовых с выплатой процентов каждый месяц. Возврат общей суммы в последних числах октября 2013 года. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А.А. (паспортные данные) берет заем у Потерпевший №1 8 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги, на лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, а также машинописный текст черного цвета, содержащий информацию о том, что Трифонов А.А. (паспортные данные) получил от Потерпевший №1 (заимодавец) (паспортные данные) денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых. В нижней части имеется подпись, выполненная от имени Трифонова А.А. и Потерпевший №1

Договор уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой и оборотной сторонах которого имеется машинописный текст, содержащий информацию о том, что данный договор заключен между Потерпевший №1 (Цедент) и Потерпевший № 2 (Цессионарий). Предметом договора выступает право на взыскание задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей.

Акт приема-передачи к договору уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой имеется машинописный текст, содержащий информацию о том, что Потерпевший №1 (Цедент) передала Потерпевший № 2 (Цессионарий) долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.186-190 т.5);

выпиской из Государственного судового реестра, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Русфлот» зарегистрированы суда: НС-200-14, ТК-200-36, 968, РТ-687, КПЛ-660, 934, Альфа, 397, Заря-258, 883, 902, Заря-292, 3аря-337, Заря-248, Н-200, НГН-589, Заря-328 (л.д.253-255 т.5);

копией договора купли-продажи флота, с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флот передан ООО «РусКом» (л.д.256-258 т.5);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2012 год получен доход в размере 240 000 рублей от ООО «Речпорт» (л.д.19 т.6);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2012 год получен доход в размере 66 357.5 рублей от ООО «Мол Софт» (л.д.20 т.6);

справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трифоновым А.А. за 2013 год получен доход в размере 137 940 рублей от ООО «Мол Софт» (л.д.23 т.6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные тексты и подписи от имени Трифонова А. А., расположенные под рукописным текстом справа от Даты в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, полученных по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в каких-либо необычных условиях.

Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма при выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей, не представляется возможным из-за отсутствия специфичных признаков, указывающих на определенный сбивающий фактор, а выявленные «классические» признаки проявляются, как при умышленном изменении почерка/подписи, так и при естественных факторах, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя (л.д.57-60 т.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 7 участок местности у <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на место передачи денежных средств Трифонову А.А., с фототаблицей (л.д.194-196 т.6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписки по счету ООО «Русфлот» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операций по переводу денежных средств в счет оплаты за суда не установлено (л.д.224-226 т.6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация по телефонному номеру 79139853102 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер, оформленный на имя Трифонова А.А., имел неоднократные соединения с абонентским номером 79139165243, оформленным на имя Потерпевший №1 (л.д.229-234 т.6).

Исследованные судом доказательства вины осужденного Трифонова А.А. суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Трифонов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснял, что он действительно, занял у Потерпевший №1 тремя суммами 20 000 000 рублей, на тот момент полагал, что денежные средства принадлежат ей, намеревался вернуть сумму основного долга и проценты, однако, в силу своего изменившегося финансового положения вернуть долг не смог.

Трифонов А.А. отрицал умысел на совершение мошенничества.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такую позицию стороны защиты и самого Трифонова А.А. не достоверной, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного Трифонова А.А. в указанной части полностью опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Трифонов А.А., будучи с ней в доверительных отношениях, сообщил о намерении прибрести речной транспорт для организации, попросил занять ему денежные средства, так как банк не успевает одобрить ему кредит.

Она решила помочь Трифонову А.А. и обратилась к Потерпевший № 2, положительно охарактеризовав Трифонова А.А.

Потерпевший № 2 согласился занять ей для Трифонова А.А. 20 000 000 рублей под проценты, заем между ней и Потерпевший № 2 был оформлен тремя договорами, денежные средства она передавала Трифонову А.А. тремя суммами, Трифоновым А.А. были написаны три расписки, в которых он по своей инициативе указывал размер процентов и срок возврата долга.

До конца марта 2013 года Трифонов А.А. выплачивал проценты по всем распискам, после получения последней суммы по выплате процентов стали происходить задержки, при этом обещал рассчитаться, говоря, что банк должен одобрить ему кредит, а также с ним должны рассчитаться.

После июля 2013 года Трифонов А.А. перестал производить выплаты, как процентов, так и не выплатил основной долг.

Она звонила, но Трифонов А.А. редко отвечал на звонки, приводил разные причины, избегал разговоров, это продолжалось на протяжении двух лет.

В сентябре 2016 года к ним на дачу приехал Трифонов А.А., сказал, что у него проблемы в бизнесе, добровольно написал три гарантийных письма к каждой расписке о возврате полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в гарантийных письмах данные своего старого паспорта, скрыв, что он получил новый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший № 2 был заключен договор цессии, все документы, подтверждающие права требования к Трифонову А.А., ею были переданы Потерпевший № 2, от которого ей известно, что Трифонов А.А. приезжал к последнему и обещал предоставить имущество в залог, но так никаких действий и не предпринял.

Общая сумма займа составила 20 000 000 рублей.

Когда Трифонов А.А. обратился к ней и когда писал расписки, она ему доверяла.

Трифонов А.А. называл разные причины невозврата денежных средств.

Показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Трифоновым А.А., они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший № 2

Он пояснял о том, что по просьбе Потерпевший №1 согласился занять последней для Трифонова А.А. 20 000 000 рублей под проценты, отношения между ним и Потерпевший №1 были оформлены тремя договорами займа, от Потерпевший №1 он слышал, что Трифонов А.А. занимается вопросом получения кредита, получение Трифоновым А.А. от Потерпевший №1 денежных средств, которые фактически принадлежат ему, подтверждается тремя расписками.

В указанные в расписках сроки Трифонов А.А. не вернул Потерпевший №1 денежные средства и не уплатил установленные проценты

В сентябре 2016 года Трифонов А.А. написал три гарантийных письма к каждой расписке о возврате полученных денежных средств и уплате всех причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор уступки права требования (цессии), он принял в полном объеме права требования к Трифонову А.А. о взыскании задолженности по трем распискам, о чем Трифонову А.А. было направлено уведомление, полагает, что из нежелания исполнять требования кредитора, между Трифоновым А.А. и Т было достигнуто мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Т отошла большая часть имущества, в настоящее время ООО «Русфлот» работает, активную роль в деятельности осуществляет лично Трифонов А.А., он сам ведет все финансово-хозяйственные дела, считает, что Трифонов А.А. вошел в доверие к Потерпевший №1 на почве ее эмоционального состояния, к нему Трифонов А.А. приезжал, что усыпить бдительность, намерений возврата долга у Трифонова А.А. не было, он предлагал последнему работу, но тот только создавал иллюзию, что хочет работать, у того также была возможность продать теплоход и рассчитаться, что не было сделано, до настоящего времени.

Трифонов А.А. не погасил имеющуюся задолженность, на связь не выходит, Трифонов А.А. перестал платить проценты спустя 2-3 месяца после получения третьего займа.

Указанные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей:

Свидетеля С о том, что Потерпевший №1 заняла денежные средства в размере 20 миллионов рублей, которые взяла в долг у Потерпевший № 2, Трифонову А.А.

Он из окна наблюдал, как супруга передавала денежные средства Трифонову А.А., деньги передавались тремя суммами.

Трифонов А.А. писал расписки, Трифонов А.А. первое время выплачивал проценты, затем перестал, после чего перестал выходить на связь с женой, не отвечал на ее звонки.

Осенью 2016 года Трифонов А.А. попросил еще подождать, и написал гарантийные письма, обещал отдать долг, при этом в гарантийных письмах указал данные старого паспорта.

Считает, что Трифонов А.А. воспользовался доверием супруги, развод Трифонова с передачей имущества полагает формальным, никаких действий по возврату денежных средств, Трифонов А.А. не осуществлял, никаких разговоров о разводе между Трифновыми не было, по мировому соглашению Трифонов 90% имущества отдал жене.

Потерпевший №1 доверяла Трифонову А.А.

Свидетеля Я о том, что Потерпевший № 2 занимал денежные средства Потерпевший №1 для Трифонова А.А., отношения между Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 были оформлены договорами займа, между Потерпевший №1 и Трифоновым А.А. были оформлены только три расписки, Трифонов А.А. на фоне эмоционального состояния Потерпевший №1 вошел к ней в доверие.

Трифонов А.А. говорил, что привлекает заемные денежные средства для приобретения флота, однако, договора займа с обеспечением его залогом составлено не было, позже выяснилось, что даже расписки Трифоновым А.А. были написаны по инициативе Потерпевший №1;

Осенью 2013 года Трифонов А.А. купил флот, последний платеж по процентам им был произведен в августе 2013 года, считает, что проценты Трифонов А.А. выплачивал из денежных средств, полученных в заем.

Трифонов А.А. в пределах срока исковой давности написал Потерпевший №1 гарантийные письма, таким образом, по его мнению, Трифонов А.А. пытался успокоить Потерпевший №1, чтобы та не обращалась в суд.

В 2016 году между Кришкевичем и Потерпевший №1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования возврата долга с Трифонова А.А. перешло от Потерпевший №1 к Потерпевший № 2

Он в ноябре 2016 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов с Трифонова А.А., после того, как Потерпевший № 2 обратился в суд, Трифонов А.А. приезжал к тому, обещал вернуть деньги, при этом Потерпевший № 2 делал Трифонову А.А. коммерческое предложение, но Трифоновым А.А. никаких мер принято не было; судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

На первом судебном заседании представитель Трифонова А.А.Б подтвердила наличие долга, при этом полагает, что Трифонов А.А. затягивал рассмотрение дела в суде, чтобы внутри семьи перераспределить имущество, по мировому соглашению супруге Т, по сути, отошло все имущество; при этом при визите Трифонова А.А. к Потерпевший № 2 разговоров о разводе и разделе имущества не было.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей не противоречат и показаниям свидетелей.

Свидетель Т поясняла о том, что она состояла в браке с Трифоновым А.А., фактически проживали совместно и вели совместное хозяйство до мая 2012 года, расторгли брак, к разделу имущества приступили в 2016 году, заключили мировое соглашение.

В 2018 году ей стало известно, что в у Трифонова А.А. имеются долговые обязательства перед Потерпевший № 2, на протяжении последних лет ООО «Русфлот» суда не приобретались.

Свидетель Б поясняла о том, что Трифонов А.А. занял денежные средства у Потерпевший №1, последняя в дальнейшем уступила свое право требования Потерпевший № 2, по взысканию долга по иску Потерпевший № 2 к Трифонову А.А. она участвовала в судебном заседании, позиция была согласована с Трифоновым А.А., он долг признал и готов был рассчитываться, он долгое время платил проценты, о чем ей известно со слов Трифонова А.А.

Между бывшими супругами Трифоновыми заключено мировое соглашение по разделу имущества, считает его законным, никакой связи между спорным займом и имуществом ООО «Русфлот» и ООО «Молсофт» нет, на заем в размере 20 000 000 рублей, полученных Трифоновым А.А. от Потерпевший №1, он не покупал флот, долг Трифонова А.А. не касается Т.

Свидетель Ч поясняла о том, что с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года она работала номинальным директором в ООО «Русфлот», о чем была договоренность с Трифоновым А.А., финансовыми вопросами она не занималась, договоры не составляла, только подписывала, помнит, что было большое поступление теплоходов, ею руководили Трифонов А.А. и Ч, о стоимости флота ей ничего не известно.

Свидетеля Н поясняла о том, что Трифонову А.А. она продала 15 или 17 судов в рабочем состоянии, расчет производился по безналичному расчету, претензий к Трифонову А.А. по оплате не было, приблизительная их стоимость составила чуть больше 20 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с совокупностью письменных доказательств:

долговыми расписками, подтверждающими получение Трифоновым А.А. денежных средств от Потерпевший №1M.;

договорами займа, заключенными между Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 денежных средств общей суммой 20 000 000 рублей;

расписками Потерпевший №1 в получении денежных средств от Потерпевший № 2 в общей сумме 20 000 000 рублей;

долговыми расписками Трифонова А.А. о получении от Потерпевший №1 денежных средств;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов почерка и подписей Трифонова А.А.;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трифонова А.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ;

заключением эксперта, подтвердившим выполнение подписей и записей в гарантийных письмах и долговых расписках Трифоновым А.А., а также другими письменными доказательствами.

Факт получения осужденным Трифоновым А.А. денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционных жалобах сторонами не оспаривается.

Осужденный Трифонов А.А. признает, что действительно получил от потерпевшей Потерпевший №1 20 000 000 рублей тремя суммами.

Выводы экспертов о том, что в расписках и гарантийных письмах рукописные тексты выполнены Трифоновым А.А., обоснованы, оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами.

Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения даны квалифицированными экспертами.

Оснований для оговора Трифонова А.А. потерпевшими, свидетелями обвинения также судом не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 испытывала к Трифонову А.А. приятельские доверительные отношения, личных отношений с Трифоновым А.А.Потерпевший № 2 и свидетели обвинения, за исключением Т, не имели, неприязненных отношений между ними не сложилось, в том числе и со свидетелем Т, каждый из потерпевших и свидетелей в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд первой инстанции дал анализ и оценку показаниям свидетеля Т и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на предварительном следствии и в суде, и обоснованно пришел к выводу, что более полными и подробными являются показания каждого из них в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий.

Потерпевшие и свидетель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший № 2 не подтвердил оглашенные показания лишь в части того, в какой момент, по его мнению, у Трифонова А.А. возник умысел на совершение преступления, вместе с тем, такое изменение показаний потерпевшим Потерпевший № 2 в судебном заседании суд обоснованно признал несущественным и не влияющим на выводы суда, поскольку показания изменены Потерпевший № 2 лишь в части его личных суждений, которые юридического значения не имеют.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля Б в той их части, что Трифонов А.А. выплатил процентами почти половину долга Потерпевший №1, и обоснованно нашел их, не влияющими на выводы о виновности Трифонова А.А. в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, как поясняла сама свидетель Б, данные расчеты были произведены лично, никакого документального подтверждения факта оплаты процентов в такой сумме у нее не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наточий И.Б. о том, что процедура банкротства Трифонова А.А. инициирована потерпевшим Потерпевший № 2, в настоящее время не окончена, соответственно, по объективным причинам Трифонов А.А. лишен возможности по возврату денежных средств, не обоснованы.

Так, процедура банкротства инициирована с декабря 2017 года, однако до указанного времени Трифоновым А.А. не предпринималось никаких действий по возврату долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наточий И.Б. о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что Трифонов А.А. не приобретал суда, что суд не проверял источники приобретения речных судов и их стоимость, из показаний свидетеля Н суд установил, что Трифонову А.А. она продала флот чуть более, чем за 20 миллионов рублей, при этом, флот был на ходу.

Однако данные сведения не исключают виновности осужденного Трифонова А.А. в совершении преступления, а напротив, свидетельствуют о том, что им были приобретены необходимые суда для осуществления деятельности организации, в которой он на тот момент являлся учредителем, соответственно, объективных препятствий к получению обществом дохода не существовало.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наточий И.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Потерпевший № 2 о совершенном в отношении него преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

С соблюдением требований ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут была направлена прокурору <адрес>, о принятом решении сообщено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Трифонову А.А.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>Волынская Т.М. обладала необходимыми полномочиями для принятия решения о возбуждении данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>Волынской Т.М. указано о рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление физического лица, зарегистрированное в КУСП, что не противоречит требованиям статьи 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах, имеющихся на момент возбуждения уголовного дела, достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> в постановлении о возбуждении уголовного дела сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Потерпевший №1 преступлением причинен вред, в связи с чем, законным и обоснованным постановлением следователя она признана потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины Трифонова А.А., приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому являются достоверными доказательствами вины Трифонова А.А. в совершении преступления.?

Так, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным то, что Трифонов А.А., реализуя свой противоправный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, используя сложившиеся на протяжении длительного времени с ней доверительные отношения, обратился к ней с просьбой одолжить ему взаймы денежные средствам сумме 20 000 000 рублей, обязуясь вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за их использование.

Потерпевший №1, будучи в силу доверительных отношений обманутой и введенной Трифоновым А.А. в заблуждение, согласилась, однако, в связи с отсутствием лично у нее денежных средств, в свою очередь обратилась к Потерпевший № 2, у которого на основании договоров займа заняла денежные средства в указанном размере тремя суммами для того, чтобы одолжить их Трифонову А.А.; данные денежные средства были ей переданы Трифонову А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Трифонова А.А., выразившиеся как в изначальном сообщении Потерпевший №1 о намерениях относительно своей трудовой деятельности и возможности получения дохода в размере, достаточном для погашения суммы, как основного долга, так и процентов, так и его дальнейшие действия по уплате процентов вплоть до получения им последней оговоренной суммы заемных денежных средств, написании расписок и гарантийных писем, были обусловлены стремлением Трифонова А.А. придать своим преступным действиям законный вид гражданско-правовых отношений, продолжая тем самым обманывать Потерпевший №1 и вводить её в заблуждение, то есть являлись средством совершения преступления.

В результате преступных действий осужденного Трифонова А.А. им были получены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, таким образом, изъяв и похитив их, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере.

Сообщая Потерпевший №1 указанные, заведомо недостоверные сведения, Трифонов А.А. действовал путем обмана, при этом осознавал, что Потерпевший №1, в силу сложившихся между ними взаимоотношений, доверяет ему, тем самым злоупотреблял ее доверием.

Суд также обоснованно учитывал, что денежные средства, которые были переданы Потерпевший №1Трифонову А.А., изначально принадлежали Потерпевший № 2, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что ущерб по настоящему уголовному делу был причинен Потерпевший №1, поскольку ею денежные средства были получены от Потерпевший № 2 по договорам займа, фактически до момента заключения между Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 договора уступки права требования (цессии) денежные средства в указанной сумме Потерпевший №1 была должна Потерпевший № 2

Дальнейшие гражданско-правовые отношения между Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, оформленные указанным договором цессии, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о наличии в действиях Трифонова А.А. состава преступления.

Кроме приведенных обстоятельств, делая вывод о наличии у Трифонова А.А. умысла на совершение мошенничества суд учитывал его дальнейшие действия, направленные на невозврат, в частности, суммы основного долга, а именно те факты, что Трифонов А.А. еще до наступления окончательного срока расчета по распискам стал уклоняться от уплаты процентов, перестал выходить с потерпевшей на связь, стал избегать с ней разговоров, в каждом случае приводя различные предлоги.

Также об отсутствии намерений у Трифонова А.А. по возврату денежных средств, свидетельствует нарушение им устно заключенных договоренностей с Потерпевший № 2 уже после перехода права требования долга к последнему, касающихся альтернативных вариантов расчета.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел осужденного Трифонова А.А. был направлен на хищение денежных средств именно в сумме 20 000 000 рублей, поскольку именно такая сумма изначально им оговаривалась с потерпевшей Потерпевший №1 в качестве займа, а денежные средства, которые были переданы Трифоновым А.А. потерпевшей Потерпевший №1 в первые месяцы после получения сумм займа, передавались им не в счет погашения основного долга, а под видом процентов за пользование чужими денежными средствами именно с целью продолжения обмана Потерпевший №1, подтверждающие якобы намерение Трифонова А.А. вернуть похищенные денежные средства в полном объеме.

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что фактически Трифонов А.А. перестал передавать Потерпевший №1 какие-либо денежные средства сразу после того, как получил в полном объеме изначально оговоренную сумму.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Трифонов А.А. заемные денежные средства намеревался вернуть, однако, не смог в связи с возникшими в бизнесе проблемами, умысла на совершение мошенничества у него не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает позицией защиты осужденного Трифонова А.А. и связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, суд не вправе входить в обсуждение законности заключенного мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Трифоновым А.А. и Т, данное мировое соглашение вступило в силу, при его заключении, исходя из оценки имущества, оно было разделено между бывшими супругами в долях, близких к равным, а доводы о том, что Т по данному соглашению отошла значительно большая часть имущества суд не может принять во внимание, поскольку оценка имущества, на которую ссылается сторона потерпевших, проведена в рамках процедуры банкротства уже после вступления в силу мирового соглашения.

Суд в силу закона ограничен рамками предъявленного в ходе расследования обвинения, поэтому ссылки потерпевших о том, что Трифонов А.А. действовал по договоренности с Т, являются несостоятельными.

Действия Трифонова А.А. носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств потерпевшей путем придания своим действиям вида гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С пояснил, что он работает председателем ТСЖ, является жильцом <адрес>. Трифонов А.А. проживает в <адрес>.15 по <адрес>, когда он дважды был в квартире Трифонова А.А., больше там никого не было.

Он начал проживать в указанном доме с февраля 2015 года, Трифонова визуально помнит, в 2015-2016 годах его видел, сосед снизу говорил, что слышно звук дрели, ремонтные работы у Трифонова А.А. проводились в 2015-2017 годах.

Т ему незнакома. Трифонова А.А. он периодически видит во дворе, о своих семейных взаимоотношениях Трифонов А.А. никогда не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ч пояснял, что ООО «Русфлот» занимается речными перевозками водным специализированным транспортном.

Учредителем ООО «Русфлот» он является с весны 2012 года, учредителем компании «Русфлот» также является Трифонов А.А.

С 2017 года в связи с решением суда учредителем является Т, ранее она работала бухгалтером удаленно.

Трифонов А.А. в настоящее время состоит в должности инспектора, Т - заместитель директора.

С момента вступления в учредители Т принимает участие в управлении ООО «Русфлот».

В собственности ООО «Русфлот» находились и находятся речные суда, в период 2012-2014 годов купили 17 плавсредств на заемные денежные средства с помощью кредитной линии банка.

Кредитная линия погашена в 2015 году, взята была ДД.ММ.ГГГГ.

Флот был куплен в конце навигации 2012 года, купили его за счет собственных оборотных денежных средств и за счет заемных.

Считает, что Трифонов А.А. не мог рассчитаться деньгами за указанные 17 речных судов, так как за них платили денежными средствами с расчетного счета на расчетный счет.

Участие Трифонова А.А. в деятельности ООО «Русфлот» немного уменьшилось. ООО «Мосфлот» это компания, которая принадлежит им, они являются учредителями с Трифоновым А.А., с 2016 года стала учредителем Т

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ч пояснял, что он с 2017 год по 2018 год был председателем правления ТСЖ «Нижегородская», проживает в доме по <адрес> с 2013 года.

С Трифоновым А.А. в 2013-2014 годы проживали в одном подъезде. Трифонов А.А. проживал с супругой и детьми.

У Трифонова А.А. был автомобиль Лексус 470, последние года полтора машину его на парковке не видел, Трифонов А.А. сейчас там не живет.

Супруга Трифонова А.А. - Т проживает в <адрес>.

Суд дал оценку указанным показаниям свидетелей защиты Ч и С, сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о невиновности Трифонова А.А. в совершении преступления, поскольку свидетелями сообщены, по сути, лишь сведения о месте проживания Трифонова А.А., близко никто с Трифоновым А.А. и его семьей не общался, каких-то сведений, имеющих прямое отношение к предмету доказывания, свидетели не сообщили.

Свидетель защиты Ч также не сообщил каких-либо сведений, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Трифонова А.А. в совершении преступления, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых Трифонов А.А. являлся организатором.

Кроме того, факт совместного или раздельного проживания Трифонова А.А. и Т, а равно место проживания Трифонова А.А. в предмет доказывания в рамках настоящего уголовного дела не входит.

Суд дал верную оценку исследованным доказательствам.

Действия осужденного Трифонова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ворониной Ю.С., потерпевшего Потерпевший № 2, наказание осужденному Трифонову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а именно состояния здоровья Трифонова А.А., его возраста, иных данных о личности осужденного Трифонова А.А., который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд дал надлежащую оценку тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, наличию смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Трифонова А.А. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному Трифонову А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Судом обоснованно не установлено исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Трифонов А.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены смягчающие по делу обстоятельства, сделан вывод о не назначении осужденному Трифонову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для ужесточения назначенного наказания осужденному Трифонову А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в связи с тем, что по предмету иска Потерпевший № 2 уже получил возмещение в результате удовлетворения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, при этом, сумма, взысканная с Трифонова А.А. в пользу Потерпевший № 2, охватывает сумму, являющуюся предметом хищения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене либо изменению приговора из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Из материалов уголовного дела следует, что право на защиту осужденного не нарушено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Наточий И.Б. в защиту осужденного Трифонова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ворониной Ю.С., потерпевшего Потерпевший № 2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРИФОНОВА А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наточий И.Б. в защиту осужденного Трифонова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ворониной Ю.С., потерпевшего Потерпевший № 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.