Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стрелкова АБ и осужденного А. с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

А., <данные изъяты>, ранее судимый с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>

<дата> по ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня

<дата> по п.Г ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору с А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 33789 рублей 90 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Ф., а также взыскано в пользу В. 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного А. и адвоката Салия ДА по доводам жалоб, мнение прокурора Солдатихина АС, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А. осужден за тайное хищение имущества с причинением ему значительного ущерба потерпевшей В. на сумму 35000 рублей, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления А. совершены в <дата> и <дата> соответственно в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства А. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный А. и адвокат Стрелков в интересах осужденного, приводя аналогичные доводы, просят изменить приговор, признав наличие противоправности поведения потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снизить его размер.

Помимо этого в дополнениях осужденный, выражая просьбу рассмотреть все обстоятельства дела, заявляет о суровости приговора и необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного А., в совершении указанных преступлений, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, совокупность, достоверность и достаточность которых не оспариваются.

Подвергать сомнению объективность и достоверность изложенных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания противоправности поведения потерпевшего Ф. в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как в виду наличия обоюдного конфликта между А. и потерпевшим, так и с учетом пояснений самого осужденного совершении данного преступления по причине употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы осужденного о переквалификации его действий с п.З ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку А. с одной стороны при нанесении телесных повреждений применял предмет используемый в качестве оружия, а с другой, действия осуждённого были квалифицированы в данной части не по признаку опасности повреждении для жизни или здоровья, а по признакам неизгладимости обезображивания лица.

При том в обоснование квалификации указанного преступления судом первой инстанции были приведены обоснованные суждения, указывающие на то, что неизгладимость обезображивания лица, выразилось не только в том, что оно не могло исчезнуть течением времени или под влиянием нехирургических средств, а также и в том, что указанное повреждение лица потерпевшего Ф. придало лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Таким образом не принимая во внимание доводы жалоб, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении А. наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в ходе конфликта, возникшего на фоне употребления спиртных напитков, данных о личности осужденного, судом обоснованно в его действиях было усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, наряду с рецидивом преступлений, верно признанным опасным применительно к преступлению по ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стрелкова ВБ и осужденного А. с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи