Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Гилязева М.М. и апелляционным жалобам осужденного Николаева Д.В. и его адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, по которому

Николаев Д.В., ..., ранее судимый:

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года (с учетом кассационного определения от 14 августа 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на тот же срок,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2015 года) окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Николаева Д.В. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего апелляционное представление (с дополнением), мнение потерпевшей Б.Р.Г. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Д.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей Б.Р.Г., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 18:00 часов до 19:30 часов 30 декабря 2019 года в №... по адрес в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Николаев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что не хотел убивать потерпевшую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гилязев М.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель обвинения Ж.З.Г., а также в связи с имеющимися разногласиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены из материалов уголовного дела ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора показания Ж.З.Г. не отражены, оценка им не дана

Кроме того, несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, данное обстоятельство не учтено как обстоятельство смягчающее вину подсудимого.

Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, так как режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Во вводной части приговора судом ошибочно указано о неотбытии Николаевым Д.В. наказания по приговору Гафурийского районного суда РБ от 20 июня 2012 года.

Предлагает приговор суда отменить и вынести новый приговор, изменив вводную часть приговора; включить в описательно-мотивировочную часть приговора показания свидетеля Ж.З.Г., смягчающее вину обстоятельство - частичное признание вины, в связи с чем снизить наказание на 1 месяц, а также исключить из резолютивной части ссылку на вид исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционному представлению предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о привлечении Николаева Д.В. к уголовной ответственности и наличии у него судимости, поскольку данный факт отражен во вводной части приговора и это признано судом отягчающим вину Николаева Д.В. обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А. в интересах осужденного Николаева Д.В., приводя нормы УК и УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что вышеуказанный приговор вынесен без учёта всех обстоятельств дела и подлежит изменению. Считает, что в действиях осужденного Николаева Д.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих, что: осужденный Николаев Д.В. намеревался убить потерпевшую Б.Р.Г.; осужденный Николаев Д.В. не смог совершить убийство по обстоятельствам не зависящим от него.

Полагает, что суд первой инстанции исказил обстоятельства дела и указал в приговоре, что «Николаев Д.В. не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Б.Р.Г., по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его противоправные действия были пресечены З.И.Д., который выхватил топор у Николаева Д.В. и оттолкнул его в сторону, а также действиями Б.Ю.Ю., которая также оттолкнула Николаева Д.В. в сторону от Б.Р.Г.».

Утверждение суда о том, что свидетель З.И.Д. «выхватил топор у Николаева Д.В.» не соответствует действительности, поскольку как в период следствия, так и в судебном заседании свидетель З.И.Д. утверждал, что не выхватывал топор у осужденного Николаева Д.В., а всё время конфликта топор находился в руках у осужденного. Во время предварительного следствия свидетель З.И.Д. лишь подтвердил, что пытался забрать топор, но Николаев Д.В. физически сильнее, и он оттолкнул его от себя (л.д.82).

Показания свидетеля З.И.Д. подтверждает свидетель Б.Ю.Ю.; «... мой дядя схватил его за руку...» (л.д.77).

Ни потерпевшая Б.Р.Г., ни свидетель Б.Ю.Ю., ни сам свидетель З.И.Д. не утверждали, что свидетель З.И.Д. «выхватил топор у Николаева Д.В.».

Обращает внимание, что всё время конфликта топор находился в руках у осужденного Николаева Д.В., и никто не мешал нанести ему удар по потерпевшей Б.Р.Г. с целью убийства.

Тот факт, что осужденный Николаев Д.В. не хотел убивать, а намеревался лишь напугать потерпевшую, подтверждает то обстоятельство, что зайдя в дом, он нанес незначительный по силе удар обухом топора по голове потерпевшей Б.Р.Г., не причинивший ей вреда здоровью. При этом, никто не мешал ему нанести более сильный удар по лежащей потерпевшей, который бы наверняка причинил ей более тяжкие увечья, а также мог, при желании, убить потерпевшую.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Д.В. с приговором не согласен, рассказывает обстоятельства, совершенного преступления. Указывает, что убивать свою сожительницу не хотел, а топор взял на веранде её дома только припугнуть, поскольку они поссорились. Утверждает, что один раз слегка ударил её обухом топора по голове, так как разозлился из-за того, что сожительница не ответила ему, почему она не открыла ему дверь, а второй раз он не замахивался лезвием топора, брат сожительницы - З.И.Д. из его рук топор не отбирал, никто его не отталкивал. Дочь сожительницы несовершеннолетняя Б.Ю.Ю. давала показания без его участия, поскольку не хотела давать показания в его присутствии. Судья его из зала судебного заседания удалил, и показания Б.Ю.Ю. давала в его отсутствии, при этом её показания ему не огласили, и он не знает, какие показания она давала в суде. Ссылается на заключение эксперта о том, что потерпевшей Б.Р.Г. были нанесены легкие повреждения, полагая что это также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.119 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ахмедьянов А.Д. подержал апелляционное представление с дополнением;

- осужденный Николаев Д.В., его адвокат Ахмадуллин Р.Ф. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить в полном объеме;

- потерпевшая Б.Р.Г. высказалась о законности приговора.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Николаева Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.Р.Г., данными в судебном заседании, согласно которым первый удар Николаев Д.В. ей нанес топором в левую сторону головы, когда она лежала на диване. Она не успела защититься. Между первым и вторым ударом прошло 1-2 минуты. Она видела, как Николаев Д.В. замахивается топором, а З.И.Д. схватился за топор, но не отнял его, оттолкнул Николаева Д.В. Сама она в это время тоже оттолкнула его ногой.

Потерпевшая также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Николаев Д.В. зашел в её комнату, держа в руках топор, и сверху вниз обухом ударил её в область левого виска. Увидела, что он еще раз хотел нанести ей удар топором, но её спас брат, схвативший Николаева Д.В. за правую руку (т.1 л.д.63-68);

- показаниями свидетеля З.И.Д. в судебном заседании, где он пояснил, что Николаев Д.В. зашел в комнату с топором в руках и успел ударить обухом по голове Б.Р.Г.; замахнулся второй раз острием топора, но он задержал его. Он сам схватил Николаева Д.В. за руку, а забежавшая в комнату дочь потерпевшей тоже толкала его. Оттолкнули его шага на 3-4. После этого Николаев Д.В. больше не пытался нанести удар, не сопротивлялся, а вышел из комнаты.

Также свидетель подтвердил, что в ходе следствия давал правдивые показания, из которых также усматривается, что Николаев Д.В. зашел в комнату с топором в руках, резко сверху вниз ударил обухом топора по голове лежавшей на диване Б.Р.Г., отчего у неё пошла кровь. После этого он повернул топор и стал замахиваться острием. От этого он сам резко вскочил и схватил Николаева Д.В. за правую руку, не дав нанести удар. Он старался забрать топор, но Николаев Д.В. сильнее его физически и оттолкнул его от себя. Он стал следить, чтобы Николаев Д.В. не подошел ближе и еще раз не ударил Б.Р.Г. После этого Николаев Д.В. отошел от дивана, стал кричать на Б.Р.Г., что убьет её, а затем ушел из дома. Полагает, что если бы его рядом не было, возможно, Николаев Д.В. и убил бы потерпевшую (т.1 л.д.80-83);

- показаниями свидетеля Б.Ю.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что Николаев Д.В. ударил её маму обухом топора в голову, второй раз пытался острием, но его оттолкнули она и дядя З.И.Д.. Она оттолкнула Николаева Д.В. рукой в плечо, а З.И.Д.- в другое плечо, от этого он сделал шаг назад, но не упал, топор оставался у него в руках.

В ходе предварительного следствия, свидетель поясняла, что Николаев Д.В. нанес её матери один удар обухом топора в область вика, отчего пошла кровь. После этого перевернул топор и стал замахиваться лезвием топора, но З.И.Д. схватил его руку и оттолкнул от себя. Она также подбежала к Николаеву Д.В. и оттолкнула его, чтобы он не успел ударить мать. Дядя встал между Николаевым Д.В. и мамой и не подпускал его больше. Полагает, что если бы ни они с дядей, Николаев Д.В. ударил бы мать по голове лезвием топора (т.1 л.д.75-79).

Б.Ю.Ю. в суде подтвердила свои показания в ходе следствия как более полные и на вопрос адвоката пояснила, что З.И.Д. схватил Николаева Д.В. за одну руку.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции Б.Ю.Ю. дала по сути аналогичные показания и подтвердила свои пояснения, данные как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, однозначно подтверждают, что Б.Р.Г. телесные повреждения были причинены именно подсудимым Николаевым Д.В., и что его действия в отношении потерпевшей были пресечены посторонними лицами – свидетелями З.И.Д., который схватил Николаева Д.В. за руку, не дав нанести второй удар топором, оттолкнул его и стал следить, чтобы тот не подошел к потерпевшей, и Б.Ю.Ю., которая также отталкивала Николаева Д.В. от матери.

При этом в ходе предварительного следствия между потерпевшей, свидетелем З.И.Д. и осужденным в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых Николаев Д.В. имел возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения.

Из данных исследованных судом протоколов очных ставок усматривается, что показания свидетеля З.И.Д. в ходе очной ставки соответствуют его показаниям, данным в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т.1 л.д.98-102), показания потерпевшей Б.Р.Г. в ходе очной ставки также полностью соответствуют ее показаниям в ходе следствия (т.1 л.д.93-97). В суде эти показания были ею дополнены указанием на то, что она тоже пыталась ногой оттолкнуть Николаева Д.В.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются также и иными исследованными в суде доказательствами. В том числе: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-25), в ходе которого был изъят топор; протоколом осмотра данного топора (т.1 л.д.46-48); заключением судебно-медицинского эксперта № 24 в отношении Б.Р.Г. (т.1 л.д.54), в котором описаны обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования, количество, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также и другими исследованными в суде доказательствами.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей по делу при даче показаний в отношении Николаева Д.В., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Их показания логичны, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, не имеют; они согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у суда не имелось, поскольку она проведена профессиональным экспертом, имеющим опыт и стаж работы по специальности, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения эксперта получено с соблюдением требований УПК РФ.Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Тем самым фактические обстоятельства совершения осужденным Николаевым Д.В. покушения на убийство потерпевшей Б.Р.Г. установлены судом правильно; квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ также является верной, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для оправдания Николаева Д.В. либо переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ст.119 УК РФ, как предлагается стороной защиты.

Умысел Николаева Д.В. на лишение жизни потерпевшей судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела – наличия ссоры, предшествовавшей преступлению, использования опасного предмета – топора, нанесение ударов в жизненно важный орган – голову, степень тяжести причиненных телесных повреждений; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; прекращение действий в связи с вмешательством иных лиц – свидетелей З.И.Д. и Б.Ю.Ю., оттолкнувших его от потерпевшей.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутая им версия, аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого Николаеву Д.В. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах (с дополнением) осужденного и его защитника, не имеется.

Показания подсудимого Николаева Д.В. о его невиновности по предъявленному ему обвинению судебная коллегия расценивает как способ защиты от него.

В то же время ссылка в приговоре об оглашении показаний Николаева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, подлежит исключению из приговора, поскольку как следует из протокола (в том числе аудио-протокола) судебного заседания, эти показания не оглашались.

Кроме того, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению, из приговора подлежит исключению абзац, содержащий суждения суда об учете при мотивировке квалификации действий Николаева Д.В. факта привлечения его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий и преступлений против жизни и здоровья, что подтверждается непогашенной судимостью по приговору Гафурийского межрайонного суда от 2 марта 2015 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что топор у Николаева Д.В. никто не отбирал, от потерпевшей его никто не отталкивал, и он имел реальную возможность довести свои действия по убийству до конца, если бы он имел такой умысел, были высказаны еще в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что З.И.Д. не сумел выхватить топор у Николаева Д.В., не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку он, как установлено из совокупности доказательств по делу, схватил Николаева Д.В. за правую руку, не дав нанести удар, вместе с Б.Ю.Ю. оттолкнул его шага на 3-4, а потом находился между потерпевшей и Николаевым Д.В., не давая ему подойти к ней, до тех пор, пока Николаев Д.В. не вышел из комнаты.

При этом в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, следует внести редакционное уточнение, указав, что противоправные действия Николаева Д.В. были пресечены З.И.Д., который «схватил руку Николаева Д.В., в которой находился топор и оттолкнул его в сторону», как правильно указано в приговоре при анализе доказательств, вместо фразы о том, что З.И.Д. «выхватил топор у Николаева Д.В.».

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что после возвращения его в зал судебного заседания показания свидетеля несовершеннолетней Б.Ю.Ю., данные в его отсутствие ему не огласили, опровергается аудио-протоколом судебного заседания, согласно которому после допроса свидетеля в отсутствие подсудимого на основании постановления суда, Николаеву Д.Н. судьёй было передано содержание данных показаний, и высказаны суждения прокурора, обратившего внимание, что Б.Ю.Ю. прямо заявила, что если бы она и З.И.Д. не оттолкнули Николаева Д.В., он мог бы убить ее мать; и суждение адвоката о том, что ввиду наличия противоречий в показаниях Б.Ю.Ю. были оглашены ее показания в ходе следствия.

Кроме того, Б.Ю.Ю. была допрошена в суде апелляционной инстанции, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и получившей разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, дала показания в присутствии Николаева Д.В., подтвердила ранее данные ею показания как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции.

Тем самым право осужденного знать о существе показаний свидетеля, данных в его отсутствие и право задавать вопросы свидетелю, было повторно реализовано при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованны и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Ж.З.Г. и не дал им оценку, не влекут отмену приговора, поскольку данные показания не относятся ко времени инкриминируемого деяния, а касаются обстоятельств взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, связанных с периодом нахождения последней в доме Николаева Д.В. с целью ухода за свидетелем Ж.З.Г., матерью подсудимого. Ж.З.Г. очевидцем преступления не являлась и каких-либо показаний относительно инкриминируемого Николаеву Д.В. преступления не давала.

Утверждение апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичного признания Николаевым Д.В. вины опровергается материалами уголовного дела, поскольку как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.117, 127, 136), так и в судебном заседании (т.2 л.д.21) он заявлял о несогласии с предъявленным ему обвинением. В суде апелляционной инстанции он также заявил, что с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий по приговору суда не согласен.

В связи с этим данные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие данные, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, также не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено Николаевым Д.В. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, применение правил п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, но, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку режим исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре») указание об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима после назначения наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части.

Указание во вводной части приговора о том, что наказание по приговору от 20 июня 2012 года является неотбытым, судебная коллегия считает технической опечаткой, поскольку 10 января 2014 года Николаев Д.В. освободился по отбытии срока наказания (т.1 л.д.148, 154), подлежащей устранению путем внесения редакционного изменения во вводную часть приговора.

Кроме того, суд, признавая Николаева Д.В. виновным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, не отразил в приговоре о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующих назначение наказания за покушение на преступление, хотя фактически назначил наказание в рамках требований ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Из приговора также подлежит исключению суждение суда об учете при назначении Николаеву Д.В. наказания: мнения потерпевшей, согласной с позицией государственного обвинителя, так как ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего; суждение об отсутствии у Николаева Д.В. официальной и постоянной работы, поскольку согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду; суждение о предыдущей судимости, поскольку это свидетельствует о наличии в действиях Николаева Д.В. рецидива преступлений, что уже учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что Николаеву Д.В. назначено минимальное наказание в рамках ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, а оснований для применения правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не установила, оснований для дальнейшего снижения наказания Николаеву Д.В. за содеянное не имеется.

Однако при этом судебная коллегия полагает, что внесение судом апелляционной инстанции соответствующих изменений и уточнений в приговор даёт основание для смягчения назначенного Николаеву Д.В. наказания по совокупности приговоров, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении Николаева Д.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката.

Во вводной части приговора правильно указать, что наказание по приговору от 20 июня 2012 года является отбытым.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, внести редакционное уточнение, указав, что противоправные действия Николаева Д.В. были пресечены З.И.Д., который «схватил руку Николаева Д.В., в которой находился топор и оттолкнул его в сторону»;

- исключить абзац, содержащий суждения суда об учете при мотивировке квалификации действий Николаева Д.В. факта привлечения его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий и преступлений против жизни и здоровья, что подтверждается непогашенной судимостью по приговору Гафурийского межрайонного суда от 2 марта 2015 года;

- исключить ссылку в приговоре об оглашении показаний Николаева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты;

- при назначении Николаеву Д.В. наказания исключить суждение суда об учете мнения потерпевшей, согласной с позицией государственного обвинителя; а также суждение об отсутствии у Николаева Д.В. официальной и постоянной работы;

- указать, что наказание по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима после назначения наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года окончательно назначить 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-3822/2020

Судья: Ахметов Р.Р.