Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: автомобиль «Форд Фокус» категории ТСВ, г.р.з. №..., идентификационный номер №..., двигатель №..., 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета, паспорт транспортного средства №... – вернуть по принадлежности потерпевшему В.; договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортного средства от 03.02.2020 и 11.02.2020 - хранить при уголовном деле; после возврата автомобиля «Форд Фокус» категории ТСВ, г.р.з. №..., идентификационный номер (№..., двигатель №..., 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета, потерпевшему В.. снять с данного автомобиля арест, наложенный постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление Б.. и ее защитника – адвоката Иванова В.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного – адвоката Сахипгареева Р.Ш. и прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества (автомобиля, принадлежащего его отцу) путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней Б.., чьи права затрагивает судебное решение, просит приговор в части возврата автомобиля «Форд Фокус» по принадлежности потерпевшему В. отменить. Полагает, что данный приговор в части изъятия и возврата ее имущества (автомобиля) нарушает ее право собственности и затрагивает ее интересы, так как лишает ее имущества без права на судебную защиту через правовой механизм добросовестного приобретателя. При вынесении приговора она не была извещена о времени и месте судебного заседания, суд не вызывал ее для дачи показаний в качестве свидетеля. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Считает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем потерпевший В. может истребовать у нее имущество в соответствии со ст.301-302 ГК РФ. Приводит аналогичный пример в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №9-КГ20-12-К1 от 14 июля 2020 года. Просит оставить автомобиль у нее как у действующего собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего В.., а также оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей Г.., Д.., Е.., И.., Б.., протоколах осмотра места происшествия, документов, очных ставок, заключениях почерковедческой и оценочной экспертиз, других материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 машиной «Форд Фокус», находящейся в собственности его отца, управляли и его отец, и он сам, оба были вписаны в страховой полис ОСАГО. В связи с тем, что он сильно нуждался в деньгах, еще осенью он попросил у отца ПТС на данную автомашину в связи с тем, что он регулярно на этом автомобиле ездит в другие города. Однако на самом деле еще осенью 2019 года он отдавал ПТС в залог под заем денег своему знакомому – Д.., после чего сумел рассчитаться и вернул себе ПТС. Впоследствии он повторно занял у Д. денежные средства под проценты, но остался ему должен 250 000 – 300 000 рублей. Тогда он решил взять у отца автомашину и отдать ее в залог Д.., закрыв перед последним свой долг и получив за это еще 150 000 – 200 000 рублей. Он обратился к отцу с просьбой дать ему автомобиль якобы съездить в г.Уфу к своей девушке. Получив автомашину, он поехал в г.Нефтекамск, где от своего и имени отца составил договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» от 3 февраля 2020 года, поставив за себя и за отца подписи в данном договоре. После этого он проехал в офис Д.., где показал последнему автомобиль и предложил купить машину за 450 000 рублей, на что тот согласился. 11 февраля 2020 года они с Д. составили договор купли-продажи автомашины и оформили все документы. Д.., забрав автомашину, с ним не рассчитался, заявив, что оставляет «Форд Фокус» себе в счет уплаты имевшегося перед ним долга с процентами. Больше он автомобиль отца не видел и что с машиной сделал Д., ему было неизвестно.

Потерпевший В.. подтвердил факт передачи ПТС и принадлежащей ему автомашины «Форд Фокус» своему сыну при изложенных выше обстоятельствах. Разрешения сыну на передачу автомашины в залог, тем более ее продажи он не давал. Никакого договора купли-продажи с сыном не заключал и документов никаких не подписывал. Фактически он был введен в заблуждение своим сыном, доверяя которому, передал свой автомобиль и документы на него.

Свидетель Д. показал, что не знал, что ФИО1 продал ему автомобиль без ведома своего отца, поскольку, продавая автомобиль, ФИО1 имел при себе все документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи между ним и его отцом.

Свидетель И. показал, что он занимается перепродажей автомашин. У знакомого перекупщика машин по имени «К.» он приобрел автомашину «Форд Фокус», г/н №..., но при этом договор купли-продажи они не оформляли. При покупке автомобиль юридически был «чистым». К. передал ему бланк договора купли-продажи, где имелась подпись бывшего владельца – Д.., чтобы машину в дальнейшем можно было продать. О том, что автомашина была продана без ведома ее прежнего собственника В.., ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.., она приобрела у И. автомашину «Форд Фокус» серо-коричневого цвета, г/н №... за 435 000 рублей. Затем был оформлен договор купли-продажи, где в качестве продавца выступал Д., но при составлении договора его не было. Денежные средства были преданы наличными перекупщику И. О том, что автомашина была ей продана без согласия прежнего собственника, она не знала.

В ходе судебного заседания были исследованы договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомашины «Форд Фокус» от 3 февраля 2020 года между В. и ФИО1, от 11 февраля 2020 года между ФИО1 и Д.., а также заключения судебно-почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи в графах «Продавец» договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года и акта приема-передачи от 11 февраля 2020 года, вероятно, выполнены не В. (потерпевшим), а другим лицом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом были предприняты меры к вызову свидетеля Б.. для участия в судебном заседании (т.2, л.д.115). Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что не противоречит ст.281 УПК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт хищения автомобиля путем злоупотребления доверием доказан в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного преступления участниками судебного процесса не оспариваются.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года по делу №9-КГ20-12-К1 (№2-88/2-19), ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе Б.., следует, что понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший В.. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое без его согласия переоформило и реализовало принадлежащий потерпевшему автомобиль «Форд Фокус» (т.1, л.д.53).

При допросе в ходе предварительного и судебного следствия В.. подтвердил, что намерений продавать автомобиль у него не было, реализация автомобиля произошла без его ведома.

Из заключений судебно-почерковедческих экспертиз следует, что подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля «Форд Фокус» в графе «Продавец» постановлены не В.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено отсутствие воли потерпевшего В. на реализацию автомобиля.

Постановлением от 24 июня 2020 года автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. №... признан вещественным доказательством по делу в отношении ФИО1 (т.1, л.д.109).

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (имущество, не указанное в пп.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ) передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля «Форд Фокус» по принадлежности потерпевшему В.

Вместе с тем, доступ Б. к правосудию не ограничен, так как она не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивированно решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Дашкин

Судьи С.Б.Ахмадиев

Л.И.Байкова

Справка:

...